Know99判決書

搜尋結果：確認委任關係不存在

共找到 71 筆結果（第 11-20 筆）

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2365號原告陳龍聖即陳昭信訴訟代理人張允柔被告格緻有限公司法定代理人吳中甯上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告前遭訴外人吳中甯、李翠雲冒用名義登記為為被告之人頭負責人，業以存證信函催告其二人變更被告負責人之名義，未獲置理，爰依法起訴請求確認兩造間之委任關係不存在等語。並聲明：請求確認兩造間之委任關係不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號裁判意旨可參）。原告主張其遭冒用名義登記為被告之負責人，然其無擔任被告負責人之意等語，故兩造間董事委任關係之存否不明，使原告之法律上地位有不安狀態，而此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是原告所提確認之訴有確認利益。　　㈡原告主張其係遭吳中甯、李翠雲冒用名義登記為被告之負責人等語。然查，原告為被告之唯一董事，此有本院依職權調閱被告公司設立登記案卷所附被告公司變更登記表查核屬實。且依原告提出之存證信函中記載：「您於開公司之初，言明暫以本人名義登記餐廳負責人，待中甯成年即立刻變更負責人姓名，本人亦無絲毫圖利於您，純屬好心幫忙，不料您卻於2015年欺騙已變更負責人完成」等語（見本院卷第23頁），足見原告並非遭吳中甯、李翠雲二人冒用名義而擔任被告之董事，乃係於被告成立之初自願同意擔任董事，則原告上開主張即非有據，原告既允為登記為被告之董事，原告起訴請求確認兩造間無委任關係存在即為無理由。　㈢綜上，原告起訴請求確認兩造間委任關係不存在為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-11

TCEV-113-中簡-2365-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3657號原告電王堂數位科技股份有限公司法定代理人郭開榮被告菘凱科技股份有限公司法定代理人郭正炫上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起7日內補正合法之法定代理人，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。次按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；故如原告或被告未由法定代理人合法代理，而未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第249條第1項第4款規定自明。二、經查，原告起訴狀雖列法定代理人為郭開榮，然原告前因全體董事不能或消極不行使職權，致公司業務停頓而有受損害，且有業務尚未了結，而有影響股東權益及國內經濟秩序之虞，經原董事長王榮毅聲請為原告選任臨時管理人，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度聲字第127號裁定選任郭開榮為臨時管理人，嗣郭開榮以其身體狀況因素聲請解任，亦經高雄地院以109年度司字第2號裁定解任其臨時管理人職務，有前開裁定各1份在卷可稽。而王榮毅向原告提起確認委任關係不存在事件，經高雄地院101年訴字第186 0號、臺灣高等法院臺中高分院102年度上字第38號判決確認委任關係自98年9月7日起不存在，並經最高法院102年度台上字第2390號裁定駁回原告之上訴等情，亦有前開判決及裁定可佐，故原告現無法定代理人可為訴訟行為之情事，應堪認定。是原告起訴時仍列無法定代理權之郭開榮為法定代理人，自有違誤，容有補正之必要，茲限原告於收受本裁定送達後7日內補正前開事項，逾期不補正，本院即駁回其訴。至於原告雖提出補正狀稱郭開榮業經臺灣高等法院高雄分院於111年度抗字第103號選任為特別代理人，並提出該裁定為憑，然郭開榮僅經前開案件選任為特別代理人，其法定代理權限並無及於本案，故原告前開補正仍非合法，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-07

PCDV-113-訴-3657-20250307-1

補

臺灣高雄地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第80號原告陸思源上列原告與被告馳揚租賃股份有限公司間確認委任關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項第1款及第1 16條第1項第1款規定，以訴狀表明當事人及法定代理人之姓名、住所或居所，此乃起訴必備之程式。次按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，及起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第4款、第6款分別明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：　　　　　　　　　　　　　　編號原告應補正事項　1 具狀表明被告之法定代理人姓名、住所。理由：原告於民國114年1月9日起訴，起訴狀列載被告馳揚租賃股份有限公司，惟未列載被告之法定代理人（本院依職權查得被告現登記負責人黃鵬學於113年11月28日以存證信函向被告辭任董事及董事長職務，可到院閱卷），足認原告提起本件訴訟時，有未以書狀表明被告之法定代理人，及被告有無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，原告應以書狀表明被告合法之法定代理人姓名、住所。　2 被告之公司所在地為台北市○○區○○○路○段000號11樓之4，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告應敘明向本院起訴之管轄權依據。　3 提出表明編號1、2事項之準備書狀1件及繕本1份。

2025-03-07

KSDV-114-補-80-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第115號原告游文珊訴訟代理人許美麗律師蔡麗雯律師被告祐春環保生技股份有限公司特別代理人劉昌樺律師上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國114年2月 18日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事及清算人之委任關係自民國一一二年九月二十二日起不存在。被告應向經濟部商業發展署辦理被告董事變更登記，塗銷原告之董事登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項分別定有明文。本件被告於民國(下同)110年3 月26日經授中字第11035005450號函廢止登記，有被告公司變更登記表可查（見本院卷第47至52頁），依前揭規定，應行清算事宜，又原告主張其已非被告之董事及清算人，顯見被告應未清算完結，是被告既應行清算且清算尚未完結，並於清算範圍內視為尚未解散，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。查，本件原告主張其已向被告為終止委任關係之意思表示，且合法生效，兩造間已無委任契約之法律關係，惟被告之公司登記資料上，仍記載原告為被告董事，而被認定為被告之清算人，並可能於被告被訴時，遭列為被告之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應認有受確認判決之法律上利益。三、再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有規定。經查，本件原告對被告提起確認委任關係不存在訴訟，屬公司法第21 3條所稱之公司與董事間之訴訟，本應由監察人代表被告應訴，惟被告之監察人余弘揚嗣經本院112年度訴字第1337號民事判決確認與被告間之監察人委任關係不存在確定，堪認被告於本件訴訟已無監察人可行使代理權，從而，本院業依原告之聲請，於113年12月11日以113年度聲字第53號裁定選任劉昌樺律師擔任被告之特別代理人，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告原擔任被告公司董事，被告於110年3月26日經主管機關廢止登記在案，被告全體董事即原告及訴外人王佳雄、黃淑華、古昇東、王曉薇為清算人，並為被告之法定代理人。原告已於112年9月21日以竹北六家郵局第282號存證信函向被告辭任董事及清算人職務，解除董事委任關係之意思表示已送達被告之其他法定代理人，應認原告辭任董事及清算人之意思表示已合法送達被告而生終止委任關係之效力。惟被告收受上開存證信函後，迄今仍怠於向主管機關辦理公司變更登記，仍記載原告為被告公司董事之狀態，使原告仍遭被告公司之監察人余弘揚在其與被告間之確認監察人委任關係不存在等訴訟中，將原告列為被告之清算人，造成原告困擾。為此，爰聲明請求：(一)確認原告與被告間董事及清算人之委任關係不存在。(二)被告應向經濟部商業發展署辦理原告董事之解任登記。二、被告則以：原告雖主張其已向被告寄發存證信函通知終止與被告間之董事及清算人委任關係，然原告寄發予王曉薇之存證信函，其寄送地址並非王曉薇戶籍址，且該信函因招領逾期而退回予原告，王曉薇又係長年旅居溫哥華，原告寄發上開存證信函時，王曉薇是否在臺灣，亦屬不明，難認原告已將上開存證信函合法送達予王曉薇，則原告辭任被告之董事及清算人職務之意思表示送達並不合法。又縱使存證信函合法送達王佳雄、古昇東、黃淑華，該終止意思表示既於112 年9月21日送達被告，則原告與被告間董事及清算人委任關係應自112年9月21日起始不存在，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。另按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5項、第97條亦分別定有明文。又委任契約依民法第549 條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。是以，公司與董事、清算人間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止。又按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第334條準用同法第85條第1項前段亦有明定。準此，股份有限公司之清算人有數人而未推定代表公司之人時，各清算人對於第三人均有代表公司之權，則公司董事縱僅對清算人中之一人為終止委任契約之意思表示，而未對全體清算人為之，仍難謂不生終止之效力（最高法院98年度台上字第480 號判決意旨參照）。是原告發函對被告清算人為意思表示，應不需全體清算人均受領，亦得發生終止委任關係之效力。復按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段亦有明文。 (二)經查，被告經經濟部中部辦公室為廢止登記前，原告登記為被告之董事，有被告變更登記表在卷可憑（見本院卷第47至 58頁），原告主張其已於112年9月21日以竹北六家郵局第28 2號存證信函向被告之其他董事、監察人表示辭任被告董事及清算人職務，上開存證信函業經被告其他董事即古昇東、黃淑華、王佳雄及監察人余弘揚等人於同年月22日收受，至訴外人王曉薇部分則因招領逾期而退回等節，有存證信函及回執附卷可佐（見本院卷第13至16頁、第19至23頁），依上開說明，自不須全體清算人受領，亦得發生終止委任關係之效力，本件原告辭任被告董事及清算人職務之意思表示，既已於112年9月22日送達被告之清算人古昇東、黃淑華、王佳雄而對被告發生終止委任關係之效力，揆諸前開說明，應認原告與被告間之董事及清算人委任關係自斯時起即告終止。至被告抗辯原告並非對王曉薇戶籍地址為送達而不生合法送達效力乙節，仍無礙於本件原告與被告間之董事及清算人委任關係已於112年9月22日合法終止之效力。是原告請求確認與被告間董事及清算人委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。 (三)又按依公司法第387條第1項及該條授權訂定之公司登記辦法第4條第1項規定，公司登記事項如有變更，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記。而依同辦法第5條第1項規定暨其附表四「股份有限公司登記應附送書表一覽表」所示，董事解任屬公司應辦理變更登記之事項。是公司應登記事項如有變更，應由公司向主管機關申請登記。承前所述，兩造間既已無董事之委任關係存在，原告即無從以自己名義向主管機關即經濟部商業發展署申請辦理董事解任之變更登記，且若被告不依上開規定辦理董事解任之變更登記，將導致被告之董監事名冊仍列原告為董事，原告可能因此遭受不利益，是原告請求被告應向經濟部業發展署辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記，即屬有據，亦應准許。四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間董事及清算人之委任關係不存在，並請求被告應向經濟部商業發展署辦理原告擔任被告公司董事之變更登記，塗銷原告之董事登記，為有理由，均應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-05

SCDV-113-訴-115-20250305-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5394號原告張順進訴訟代理人李諭奇律師（法扶律師）被告嘉日國際有限公司特別代理人黃政發上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之董事委任關係、清算人委任關係及股東關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。原告原起訴聲明為：確認原告與被告間之董事委任關係及股東關係不存在（本院卷第7頁）；嗣於審理中變更聲明為如主文第1項所示（本院卷第81頁），核係本於同一基礎事實為請求，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：伊未曾入股或同意他人借名登記，被告民國106 年2月22日股東同意書上所載「張順進」之簽名為他人偽造伊之簽名，伊並無擔任被告董事及股東之意，被告經廢止登記後伊亦非清算人，兩造間自無董事委任關係、清算人委任關係及股東關係存在。縱認兩造間有董事委任關係、清算人委任關係及股東關係，伊亦以起訴狀繕本之送達，對被告為終止上開關係及拋棄被告出資額之意思表示，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間董事委任關係、清算人委任關係及股東關係不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。再者，過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，自非不得提起確認之訴（最高法院95年度台上字第2891號、103 年度台上字第1260號判決意旨參照）。經查，原告主張伊未曾入股或同意他人借名登記，伊與被告間之股東關係及董事委任關係不存在，被告經廢止登記後伊亦非清算人等情，則上開法律關係之存否即屬不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　㈡次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號、103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件原告主張其遭他人在106年2月22日股東同意書上偽造簽名乙節，業據原告提出公司變更登記表、上開股東同意書為憑（本院卷第17 至23頁），並經本院調取被告公司登記卷宗核閱無訛。觀之 105年12月2日及106年2月22日股東同意書各1份記載（本院卷第23至24頁），可知以原告名義登記之出資額，前係由洪佳平於105年12月2日讓與黃政發，黃政發再於106年2月22日讓與原告，惟洪佳平已於105年9月3日死亡，有除戶戶籍謄本可佐（本院卷第65頁），自無可能於105年12月2日簽署股東同意書將出資額讓與黃政發，故黃政發並無實質取得被告之出資額，亦無出資額得讓與原告，原告既否認106年2月22 日股東同意書上其簽名之真正，被告復未舉證證明之，堪認原告主張106年2月22日股東同意書上所載「張順進」之簽名為他人偽造乙節，應可採信。原告遭他人偽造簽名，表明受讓被告出資額，並推選原告為被告董事，因原告未與讓與人合意轉讓股份，亦未與被告就委任事務之處理意思表示合致，揆諸上開說明，原告自未與被告成立股東關係及董事委任關係，被告經廢止登記後，原告亦無依公司法第113條第2項準用第79條規定成為清算人。此外，被告復未就兩造間董事委任關係、清算人委任關係及股東關係存在乙事負舉證責任，揆諸首開說明，自應對被告為不利之認定。是原告主張其與被告間之上開關係不存在，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認原告與被告間之董事委任關係、清算人委任關係及股東關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-02-27

TPDV-113-訴-5394-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3281號原告王竣瑩訴訟代理人蕭玉暖律師陳琮涼律師被告高品生物科技管理顧問股份有限公司法定代理人顏瑞成律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告與被告高品生物科技管理顧問股份有限公司間清算人及董事之委任關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第25條及第26條之1、第322條分別定有明文。次按股份有限公司經法院選任臨時管理人後，經主管機關撤銷或廢止登記，應由臨時管理人依公司法第171條召集股東會來選任清算人。在臨時管理人職務未終了以前，臨時管理人應繼續行使公司負責人即董事長及董事會之職權，若股東會開不成或無法選出，要依公司法第322條第2項聲請法院選派清算人。清算人被選出後須同意就任才成立委任關係，清算人就任之前，臨時管理人繼續擔任公司負責人。臨時管理人不因公司開始清算而當然解任，須待依法定程序清算人選出就任之後，有實質的公司負責人，此時臨時管理人之職務終了，應向法院辭任；若不為辭任，清算人可向法院聲請解任臨時管理人。若未辭任或解任，因臨時管理人的職務為代行董事長及董事會之職權，在清算人就任後，臨時管理人沒有職權可行使，不能再擔任公司的法定代理人或負責人，清算職權的行使應由清算人為之，此時臨時管理人之職務已經終了，縱形式上尚未解任，實質上也無公司之法定代理權（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第28號意旨參照）。查本件原告經登記為被告之董事，訴請確認其與被告間清算人委任關係不存在，而被告已於民國112年6月21日經臺中市政府廢止登記，廢止登記前之監察人固為王彥方，有經濟部商工登記公示資料查詢表在卷可稽(見本院卷第26頁)，依公司法第26條之1準用第24條規定，被告應行清算，惟被告前經臺灣臺北地方法院109年度司字第59號裁定選任顏瑞成律師為臨時管理人，揆諸上開說明，被告之董事會不為或不能行使職權之情形仍在，此時應由臨時管理人繼續擔任公司負責人，原告以監察人王彥方為被告之法定代理人，容有誤會。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年度台上字第1240號判決參照)。本件原告主張與被告間之清算人委任關係，業因原告於109年1月10日以存證信函向被告表示辭去董事職務之意思表示而不存在，被告之法定代理人雖未於言詞辯論期日到庭爭執，惟被告之登記資料上仍記載原告為被告之董事（見本院卷第26頁），則原告與被告間清算人之委任法律關係存否即屬不明確，致原告應否執行被告之清算人職務而負擔相關權利義務之私法上地位陷於不安之狀態，且該不安定之法律上地位得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認清算人及董事委任關係不存在之訴，有確認利益。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：原告前擔任被告之董事，嗣被告經臺中市政府於 112年6月21日以府授經登字第11207958500號函廢止登記，且未向法院呈報清算人，依法應由董事為清算人。然原告業於109年1月17日以台中民權路郵局第108號存證信函對被告為辭任董事職務之意思表示，故兩造間委任關係自斯時起即告終止。詎被告未合法向臺中市政府辦理解任董事之公司變更登記，致原告於公司登記事項中仍列名為被告之董事，嗣原告接獲財政部113年6月13日台財稅字第11302203230號函通知因被告欠繳稅捐新臺幣(下同)962萬8528元，已達限制出境標準，原告為被告之法定清算人，依法轉請內政部入出國及移民署限制出境，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間清算人及董事之委任關係不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張其原登記為被告之董事，於109年1月17日向被告為辭去董事職務之意思表示，惟被告迄今仍未辦理董事之變更登記，嗣被告於112年6月21日經廢止登記，原告依法成為被告之清算人，並遭財政部以欠稅為由限制出境等情，業據其提出被告公司變更登記表、財政部113年6月13日台財稅字第 11302203230號函、台中民權路郵局第108號存證信函為證（見本院卷第23頁至第34頁），並經本院依職權向臺中市政府調閱被告之公司案卷核閱屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，堪認原告此部分主張為真。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，分別為公司法第24條及第32 2條第1項所明定。次按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法第192條第5項規定自明。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，亦為民法第549條第1項所明定。公司與董事間之關係，既應適用民法關於委任之規定，則董事自得隨時向公司辭職，以終止雙方間之委任契約，且一經提出辭職，無須得公司或股東之同意，即生效力而失其董事之身分。查原告既已於109年1月17日以台中民權路郵局第108號存證信函對被告為辭任董事職務之意思表示，參諸前揭說明，其與被告間董事之委任關係，即因辭任生效而終止；又被告於112年6月21 日經臺中市政府以府授經登字第11207958500號函命廢止公司登記在案，則被告應行清算程序，原告既非被告之董事，亦非章程另定或股東會選任之清算人，則原告主張其與被告間之清算人及董事委任關係不存在，為有理由。肆、綜上所述，原告訴請確認其與被告間清算人及董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。　伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-02-27

TCDV-113-訴-3281-20250227-1

上

臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號上訴人吳美波訴訟代理人陳彥嘉律師被上訴人恒旺建設股份有限公司法定代理人葉孟紳（原名：葉步富）張嘉水訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月三日起不存在。上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更，自應准許。貳、實體部分：　　一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在；㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁）。二、被上訴人恒旺公司則以：　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）：㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函（下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁）。四、本院之判斷：㈠、確認利益之範圍　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，為恒旺公司所爭執，經查：　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事，董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事，恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定，成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁；見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳美波就該部分確認訴訟具有確認利益。　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳美波為董事。　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議，伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則，應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事身分成為恒旺公司法定清算人。　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟，公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

補

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2647號原告楊仲起上列原告與被告香堤餐飲事業股份有限公司間請求確認委任關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達三日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍仟伍佰壹拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第2項定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，依其訴之聲明請求被告處理積欠之勞保費。又查，依原告民事起訴狀所附之勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單所載應繳金額為新臺幣（下同）503,638元，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為503,638元，應徵第一審裁判費5,510元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-18

TPDV-113-補-2647-20250218-1

補

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1401號原告謝羽潔上列原告與被告玹翼股份有限公司間確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，補正起訴狀所載被告玹翼股份有限公司法定代理人之完整姓名、住所或居所，並繳納第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及同法第244條第1項第1款之規定，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，應記載法定代理人姓名及住所或居所。又提起民事訴訟應繳納裁判費，此均為法定必須具備之程式。另起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告與被告玹翼股份有限公司（下稱玹翼公司）間確認委任關係不存在事件，未據於起訴狀上記載玹翼公司法定代理人之姓名及住所或居所，於法自屬不合。又原告係請求確認與玹翼公司間董事委任關係不存在，此等委任關係依其權利義務內涵，係屬財產權之性質，而原告獲勝訴判決所得受之客觀利益難以核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費1萬7,335元，未據原告繳納。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，補正起訴狀所載玹翼公司法定代理人之完整姓名、住所或居所，並補繳第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-17

SLDV-113-補-1401-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1721號上訴人黃守晃被上訴人黃惠銘上列當事人間確認委任關係不存在事件，上訴人對於民國113年1 2月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）壹佰陸拾伍萬元，應徵裁判費參萬壹仟貳佰零柒元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後五日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林映嫺

2025-02-12

SLDV-113-訴-1721-20250212-2