Know99判決書

搜尋結果：票據追索權

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第2586號債權人王錦榮以上債權人聲請對債務人劉建廷發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部分之聲請駁回，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人劉建廷發支付命令，聲請狀內請求原因及事實欄中記載債務人簽發88年12月23日到期，面額新台幣十萬六千元彰化商業銀行東嘉義分行為付款人，支票號碼：NF0000000，向債權人調借現款，並交付該支票由債權人收執，詎屆期提示，拒絕往來戶而遭退票云云，並請求以年息百分之六計算之利息，應認係以支付命令對債務人行使票據追索權。惟依債權人所提支票及退票理由單影本觀之，系爭支票之發票人金同成食品股份有限公司，並有公司大小章蓋章於上；另雖債務人劉建廷為金同成食品股份有限公司之負責人，並於上揭支票上蓋章，惟依其所蓋大小章緊鄰位置以觀，上揭支票係債務人劉建廷以公司代表人名義簽發，而非以個人名義簽發，發票人實為金同成食品股份有限公司，且法人與其法定代理人，於法律上係屬不同之權利主體，是由前開說明可知，債務人劉建廷既非發票人，則債權人自不得對其行使追索權，其聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-19

PCDV-114-司促-2586-20250219-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11668號聲請人曹卉芳上列聲請人聲請對相對人林可欣裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示不獲付款，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。末按未載到期日之本票，視為見票即付。又見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第66 條第1項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第16 06號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人聲請本院對相對人發本票裁定，惟因本票未載到期日，聲請狀亦無敘明提示日，且查相對人業於民國 102年8月6日出境，並於104年8月27日遷出國外，此有相對人戶籍資料查詢、內政部移民署入出國日期紀錄在卷可憑，經本院於114年1月8日命聲請人於收受通知10日內釋明本件本票有無經合法提示，並敘明提示日，聲請人僅於114年1月 15日具狀陳報相對人林可欣特別委任第三人王啟力代為處理本案借款、抵押權設定及本票債務一切事項，聲請人並於11 3年9月12日上午向相對人之代理人王啟力為票據提示，又王啟力於同日下午以LINE通訊軟體向相對人通知聲請人已對其為票據提示等語。惟查聲請人提出之委託書係記載相對人林可欣與第三人陳科穎在台的帳務糾紛全權委託王啟力處理等，並未提及其與本件聲請人曹卉芳間之相關債務，又聲請人提出之對話紀錄亦未提及關於本件本票提示之相關事項，縱聲請人確有以LINE訊息向相對人提示，亦與現實提出票據原本尚屬有間，依上開說明，聲請人未現實提出本票向發票人提示付款，其行使追索權之形式要件尚未具備，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

PCDV-113-司票-11668-20250211-2

雄小

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2561號原告呂勝到訴訟代理人林福容律師被告陳倢陞即皇家昌庫行上列當事人間給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第10690號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）50萬元及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以50萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），屆期提示未獲兌現，經催討，被告置之不理，依票據追索權，請求被告給付票款及遲延利息。並聲明：被告應給付原告50萬元及自訴之聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告抗辯：伊並不認識原告，系爭支票非伊所簽發，伊係將空白支票交給1位黃小姐，應該是黃小姐簽發系爭支票借錢。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告原先僅請求被告給付如附表編號1支票之票款及利息，嗣後追加請求給付如附表編號2支票之票款及利息，被告於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2項、第1項第1款，應認本件追加合於程序規定，合先敘明。　㈡支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。　㈢原告就其主張之事實，業已提出支票及退票理由單各2份為證（見本院卷第11頁、第63頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，則其當可請求被告給付票款及法定遲延利息。至被告雖辯稱系爭支票非其所簽發，但其既不爭執將空白支票交付黃小姐，黃小姐有簽發支票借錢之事實，且系爭支票之退票理由均為「存款不足及拒絕往來戶」，而非蓋用之印章印文有所錯誤，顯見被告交付空白支票前已蓋好印章，則系爭支票並非遭偽造或變造，則被告自需負發票人之擔保付款義務，所辯當不影響上開結論。　　四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表：編號發票人金額支票號碼發票日提示日 1 陳倢陞 10萬元 000000000 112年12月27日 113年5月21日 2 陳倢陞即皇家昌庫行 40萬元 000000000 112年12月12日 113年5月21日

2025-02-11

KSEV-113-雄小-2561-20250211-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第2159號聲請人李冠毅上列聲請人因聲請對相對人賴銘宗裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。末按未載到期日之本票，視為見票即付。又見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第66 條第1項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第16 06號裁定意旨參照）。三、經查，附表所示本票之票載發票日為民國113年11月28日，聲請人主張提示日為113年11月21日，該提示日早於發票日　　，付款提示難認適法，不生提示之效力，自無從行使追索權利。經本院於113年12月24日發函通知命聲請人於文到五日內具狀陳報並更正提示日，該通知已於114年1月2日送達於聲請人，此有通知函及送達證書在卷可稽，聲請人逾期迄未補正，是依上開說明，本件聲請於法尚有未合，自難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第2159號編發票日票面金額請求金額到期日　　提示日票據號碼號（新臺幣）（新臺幣） 001 113年11月28日 300,000元 300,000元未記載 113年11月21日 CH554334

2025-02-06

CYDV-113-司票-2159-20250206-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第235號抗告人張紹昌相對人喬川資產管理股份有限公司法定代理人蔡瑋書上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月2日本院113年度司票字第12536號裁定提出抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人未曾現實提示附表所示之本票（下稱系爭本票），且依相對人主張之提示日亦在系爭本票到期日之前，其行使追索權之形式要件顯不具備，則原裁定准予強制執行顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。　　　二、按本票執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第69條第1項、第 85條第1項、第95條定有明文。是記載到期日之本票，執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力。申言之，本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，此為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號民事判決意旨參照）。而所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂，依票據法第124條準用第85 條第1項規定，本票經向發票人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件，如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。三、經查，系爭本票記載到期日為民國113年11月1日，有系爭本票可稽（見本院113年度司票字第12536號卷第15頁），依前揭說明，相對人應於113年11月1日或其後2日內，為付款之提示始為適法，相對人自陳係於到期日前之113年10月30日向相對人為付款之提示（見本院卷第33頁），該付款提示難認適法，不生提示之效力。準此，應認相對人並未依前揭規定為付款之提示，自無從行使追索權利，相對人聲請裁定准予強制執行，於法自有未合，應予駁回。是抗告人主張相對人行使追索權之形式要件顯不具備等語，應屬有據，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。　四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 92條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：　　編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日備註 1 抗告人張紹昌 113年10月1日 5,250,000元 113年11月1日

2025-01-21

PCDV-113-抗-235-20250121-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13943號聲請人丁志賢上列聲請人聲請對相對人GONZALES GENALYN BONDAD裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。末按未載到期日之本票，視為見票即付。又見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第66 條第1項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第16 06號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人聲請本院對相對人發本票裁定，惟因本票未載到期日，聲請狀亦無敘明提示日，致無從認定聲請人有無向相對人提示票據，經本院於113年12月16日命聲請人於通知送達10日內補正提示日，聲請人於收受前揭補正通知，迄今仍未具狀陳報有無向相對人為提示，難謂其確曾向相對人為提示，依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

PCDV-113-司票-13943-20250114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1032號債權人杜惠蘭債務人林詠勝一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰萬元，及自民國一百一十三年二月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。債權人逾上開範圍利息之請求駁回。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載係主張債務人簽發支票後該支票以拒絕往來戶遭退票，請求核發支付命令等情，應認係以支付命令對債務人行使票據追索權。惟按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。而按票據法第133 條規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。經查，本件之付款提示日即退票日之記載為民國113 年2 月15日，本件未屆付款提示日前之利息債權人無請求權外，其餘聲請核無不合，核發支付命令。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。五、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官　李信良

2025-01-14

PCDV-114-司促-1032-20250114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告葉宗鑫被告何宗耀訴訟代理人江振源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人邱世宗於民國111年7月29日、9月1日向被告借用由被告所簽發如附表所示未載明到期日之支票2 張，持向原告借貸，並言明被告有授權可由原告於需用時自行填寫日期持向付款銀行兌付。原告於112年6月間因需支用，乃於附表編號2所示支票上填寫112年6月15日，拍照後以L INE分別告知邱世宗及被告。詎被告竟向付款銀行以遺失為由止付，甚至向原告提出偽造有價證券、侵占之刑事告訴，嗣經檢察官為不起訴處分確定，但因被告之上揭行為，致原告無法於票據追索權時效內，訴請給付票款（附表編號1之支票，也因被告提出刑事告訴，致原告未填寫日期提示），顯屬對原告之侵權行為，造成原告之損害，爰依民法第184 條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：關於附表編號1所示支票，為無記載發票日的無效票據，原告無從主張權利。至於附表編號2所示支票部分，是原告擅自填寫發票日，亦無從主張權利，縱認原告有權填寫發票日，原告本就得依法行使追索權，被告掛失或提告刑案均非行請追索權的障礙事由。是原告自行決定暫不行使票據權利，並非被告行為所致。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按民法第184條第1項前段規定之侵權行為，係以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，倘無侵害權利之行為，自不生侵權行為之責任。　㈡經查，原告所持有附表編號1所示之支票，既未填載發票日，依票據法第125條第1項第7款、第11條第1項規定，尚非屬有效票據，在未經有權之人填載發票日前，原告依法本不得向被告行使追索權，倘日後該支票經有權者合法填載發票日後，原告即得依法行使票據上之權利，自不會因被告曾向原告提起偽造有價證券之刑事告訴而受影響，故難認原告有何權利受到侵害。另附表編號2所示之支票，倘原告自行在該支票填載發票日，係經被告授權，而為有效票據，則原告縱使向付款銀行提示後，而經付款銀行以票據遭掛失止付為由拒絕，但被告既未向法院針對該支票聲請公示催告、除權判決（本院卷49頁），而仍屬有效票據，則原告依票據法第131 條第1項、第132條規定，本得向發票人即被告行使追索權，與被告有無向原告提起偽造有價證券之刑事告訴無涉。因此原告縱因擔心遭被告提起刑事告訴，而遲未在票據法第22條第1項所規定之1年期限內行使追索權，亦僅係原告個人之考量而已，並非因被告之行為導致原告事實上或法律上無法於期限內對被告行使追索權，故無從認定原告向被告行使附表編號2所示支票之追索權，係因被告之行為而受侵害。況且，票據法上所規定之追索權，是否屬於原告起訴所依據之請求權基礎即民法第184條第1項前段所規定之「權利」（具有社會典型公開性之絕對權），亦非無疑。四、綜上所述，被告向原告提出刑事告訴之行為，並未使原告向被告行使附表所示支票之追索權受到侵害，則原告依民法第 184條第1項前段請求被告賠償140萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表：編號發票人票面金額（新臺幣）票據號碼發票日付款人 1 何宗耀 80萬元 CY0000000 未填載台新國際商業銀行嘉義分行 2 何宗耀 60萬元 CY0000000 嗣後填載為112年6月15日

2025-01-13

CYDV-113-訴-678-20250113-1

重訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第455號原告即反訴被告新燕實業股份有限公司法定代理人蘇文雄原告即反訴被告陳美龍陳秋華共同訴訟代理人曾大中律師被告即反訴原告桃德資產開發股份有限公司法定代理人梁玉峯訴訟代理人李銘洲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行程序，應予撤銷。確認被告依臺灣桃園地方法院民國95年10月3日桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證聲請本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行本金債權新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之八點六四計算之利息債權請求權對原告不存在。本訴之訴訟費用由被告負擔。反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴之訴訟費用由反訴被告連帶負擔。本判決第四項於反訴原告以新臺幣柒佰捌拾萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：甲、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告新燕實業股份有限公司（下稱新燕公司）之法定代理人原為秦綏遠，嗣變更為蘇文雄，有變更登記表可佐（見本院卷二第188至192頁），其由新任法定代理人聲明承受訴訟（本院卷二第186頁），自屬合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告受讓債權取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並執以向本院聲請對新燕公司之財產為強制執行，然被告聲請強制執行之債權即新臺幣（下同）2,329萬7,684元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率8.64%計算之利息(下稱系爭債權)之請求權已罹於時效而不存在，為被告否認，可認兩造就系爭債權請求權是否罹於時效處於不明確之狀態，原告在法律上地位不安之狀態得以本件消極確認之訴予以除去，自有受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）於88年間，執伊等共同簽發如附表編號1至3所示之本票（下合稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以88年度票字第933號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，中華銀行於91年間以確定之系爭本票裁定向桃園地院對伊等聲請強制執行而部分受償，桃園地院於95年10月3日換發系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年1 0月7日將系爭本票未償債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權中本金4,300萬7,530元及其利息、費用、違約金債權讓與被告，被告因此於桃園地院97年度司宙執字第39430號強制執行事件受償金5,056萬9, 664元。被告嗣於110年11月17日再執系爭債權憑證於系爭債權範圍內，向本院聲請強制執行新燕公司對第三人新竑亮實業股份有限公司等公司之出資額，經本院以110年度司執字第70516號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被告於101年11月19日至106年6月21日間未就受讓之系爭本票未償債權聲請強制執行或換發債權憑證，已逾本票3年之請求權時效，被告受讓之系爭本票未償債權請求權已經消滅，伊等得拒絕履行，被告不得執系爭債權憑證對新燕公司聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認被告對伊等之系爭債權請求權不存在，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈡確認被告對原告之系爭債權請求權不存在。二、被告答辯：新燕公司於111年3月28日、112年3月7日先後寄發詢證函，表明積欠伊債務2,331萬918元時，原告陳美龍、陳秋華(下逕稱其名)為新燕公司負責人，其等與新燕公司明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認伊有系爭債權而為拋棄時效利益之意思表示，自不得以系爭債權請求權已罹於時效，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系爭債權之請求權不存在，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告曾簽發系爭本票予被告。　㈡中華銀行前執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，中華銀行乃以確定之系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經桃園地院以91年度執字第9158 號強制執行事件受理而受償部分金額，並於95年10月3日發給系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年10月7日將系爭本票未償債權讓與富析公司，富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權讓與被告，被告於110年11月17日執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈢被告於101年11月19日至106年6月21日間，未向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效。　㈣原告於111年4月28日委由曾大中律師寄發臺北信維郵局第813 9號存證信函，就被告之系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權主張時效抗辯，催請被告撤回系爭執行事件之聲請。　㈤安侯建業聯合會計師事務所受新燕公司委託查核該公司財務報表，分別於111年3月29日、112年3月7日寄發詢證函予被告，其中說明⒉記載：「下列本公司帳載餘額，請惠予核對… 。」；主旨記載：「經核對函復本公司截至110年(111年)12 月31日帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下：(項目)該公司對本戶之短期借款、(金額）NTD23,310,9 18元」。　㈥新燕公司於83年11月6日、88年3月25日、88年5月4日向中華銀行借款1億6,300萬元、2億元、8,720萬元(下合稱系爭借款)，約定借款期間分別為87年11月18日至88年11月18日、8 8年3月26日至88年9月26日、88年5月7日至89年5月7日，均由陳美龍、陳秋華任連帶保證人，原告並共同簽發系爭本票擔保。　㈦反訴原告於113年3月6日提起本件反訴。四、本院之判斷：　㈠系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條亦有規定。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。　⒉被告於100年5月31日受讓系爭本票未償債權，並取得系爭債權憑證後，未於101年11月19日至106年6月21日間向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效，原告於111年4月28日寄發存證信函，向被告為系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權之時效抗辯等情，為兩造所不爭執( 參不爭執事項㈡、㈢)，並有本院執行命令、系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權讓渡書、存證信函與回執可佐(見本院卷一第22至50頁)，堪認屬實，原告主張系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，自屬有據。　㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有規定。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。　⒉查被告取得系爭債權憑證後，系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，已如前述，依上開說明，可認原告於執行名義即系爭債權憑證成立後發生消滅被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前段規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦有理由。　㈢被告雖辯稱原告明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認系爭債權而拋棄時效利益，不得再主張系爭債權請求權已罹於時效云云，並提出詢證函為證(見本院卷一第72至75 頁)。惟債務人知時效完成之事實而承認，其承認固可認係拋棄時效利益之默示意思表示，然所謂承認，係指義務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，惟必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為承認。觀諸上開詢證函中「一般事項詢證函」之出具人為新燕公司；受文者為被告；主旨記載：「茲應會計師查核需要，函證本公司(新燕公司) 帳載金額，謹請核對後簽章見覆。」；說明記載：「⒈安侯建業聯合會計師事務所，受託查核本公司(新燕公司)…財務報表，以就該等報表是否足以允當表達本公司財務狀況及經營成果表示意見…本詢證函僅供核對帳目之用，不作其他用途。」，及「詢證回函」之出具人為被告；受文者為安侯建業聯合會計師事務所；主旨記載：「經核對函復本公司(被告)…帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下 …」等語(見本院卷一第72、74頁)，可知上開詢證函係安侯建業聯合會計師事務所本於會計查核業務需求之查詢作為，非受原告委託對被告為意思表示，難認屬原告對被告承認系爭債務之觀念通知，被告所辯難認可採。五、綜上所述，系爭債權請求權已罹於消滅時效而不存在，原告訴請確認系爭債權請求權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均有理由，應予准許。貳、反訴部分：甲、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀民事訴訟法第 259條、第260條第1項規定即明。又民事訴訟法第260條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決參照）。查反訴被告本訴係以反訴原告之系爭債權請求權罹於時效而不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認反訴原告對反訴被告之系爭債權請求權不存在。反訴原告則以系爭本票債權請求權縱罹於時效而消滅，因新燕公司受有利益，陳美龍、陳秋華負連帶保證責任，其得依票據法第22條第4項及連帶保證關係訴請償還所受利益，經核本訴與反訴均係基於系爭本票所生爭執，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：一、反訴原告主張：系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款而受有等同票載面額之利益，系爭本票之票據權利雖因時效消滅，新燕公司依票據法第22 條第4項規定於所受利益限度內負償還責任，陳美龍、陳秋華為新燕公司之連帶保證人，應與新燕公司負連帶清償責任，爰依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，訴請反訴被告償還2,329萬7,684元及法定遲延利息，並聲明：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告2,329萬7,684元，及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：系爭本票未償債權請求權罹於時效而消滅，非當然表示伊等因發票而受有利益。又系爭本票原因關係為新燕公司對中華銀行之系爭借款，並由陳美龍、陳秋華擔任連帶保證人，而系爭借款係撥付予新燕公司，陳美龍、陳秋華未受有利益，其等所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，不及於票據法第22條第4項規定之利益償還請求權。再者，中華銀行於88年間向伊等行使系爭本票之票據追索權，系爭借款清償期於88年間即已屆至，中華銀行及受讓系爭借款債權、系爭本票債權之富析公司、反訴原告，未依借貸契約或連帶保證契約之法律關係向伊等請求，迄反訴原告113年3月6日提起反訴時已逾15年請求權時效，伊等得拒絕履行，是縱伊等受有利益，反訴原告亦不得依票據法第 22條第4項規定請求償還，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決參照）。　㈡反訴原告主張系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款等情，為新燕公司所不爭執(見本院卷二第290頁)，可認新燕公司受有系爭借款之利益，是系爭本票之債權雖罹於時效而消滅，反訴原告以新燕公司受有系爭借款利益，依票據法第22條第4項規定請求新燕公司償還系爭債權，即非無據。　㈢觀諸陳美龍、陳秋華就系爭借款簽署之放款借據第11條所載：「凡借用人(新燕公司)基於本借據所負擔之一切債務，連帶保證人均願負連帶保證責任…」(見本院卷一第202至211頁 )，及新燕公司就系爭借款簽署之約定書「一般條款」第2條所載：「本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保證、信用卡消費款、信用狀、外匯交易等債務及其他有關債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他一切費用」等語(見本院卷二第124至13 4頁)，可認陳美龍、陳秋華就新燕公司之債務願連帶負全部償付責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。準此，陳美龍、陳秋華就主債務人新燕公司對於反訴原告之票據及票據時效完成後所生之利得償還債務，自應負連帶償付責任。　㈣反訴被告雖辯稱陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，且反訴原告提起反訴時已逾系爭借款之15年請求權時效，其等得拒絕履行云云。惟陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任應及於票據時效完成後之利得償還債務，且票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，反訴被告不得於本件以原因關係所生權利之請求權消滅時效已完成為抗辯，均如前述，反訴被告所辯，自難憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件反訴原告請求反訴被告連帶償還2,32 9萬7,684元並無給付期限，依上開規定，反訴原告起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，是反訴原告併請求反訴被告連帶給付自反訴起訴狀送達(見本院卷一第226頁)翌日即113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，反訴原告依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，請求反訴被告給付2,329萬7,684元，及自 113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、反訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。參、本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。肆、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：系爭本票明細(見本院卷一第474至484頁) 編號發　票　人票面金額（新臺幣）發　票　日到　期　日 1 新燕公司、陳美龍、陳秋華 1億6,300萬元 87年11月6日 88年5月25日 2 新燕公司、陳美龍、陳秋華 2億元 88年3月25日 88年5月25日 3 新燕公司、陳美龍、陳秋華 8,720萬元 88年5月4日 88年5月25日

2025-01-10

SLDV-112-重訴-455-20250110-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13998號債權人常伊凡債務人賴培鳴一、債務人賴培鳴應向債權人給付新臺幣320,000元，及自民國1 13年10月17日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回: ㈠、支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第51 0條、第513條第1項分別定有明文。末按，發票地與付款地在同一省（市）區內者，支票之執票人應於發票日後7 日內，為付款之提示；執票人不於第130條所定期間內為付款之提示，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第1款、第132條亦有明文。㈡、本件債權人提出債務人賴培鳴所簽發，並經債務人施文雄背書之系爭本票影本，主張行使票據追索權聲請核發支付命令。債務人施文雄設籍彰化縣，是本院就本事件有管轄權，合先敘明。查，系爭本票之提示日(即退票日)已逾發票日7日，有支票及退票理由單影本可稽，依上揭規定，債權人已喪失對於債務人施文雄所為背書支票之追索權，故債權人於此部分之聲請，自難准許，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000 元。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-30

CHDV-113-司促-13998-20241230-1