Know99判決書

搜尋結果：空氣污染

共找到 93 筆結果（第 11-20 筆）

空氣污染防制法

最高行政法院裁定 113年度上字第296號上訴人蔡經科即樹新農產行訴訟代理人莊振農律師區育銓律師被上訴人新北市政府環境保護局代表人程大維上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國113年3 月21日臺北高等行政法院111年度訴字第1369號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要： (一)緣上訴人設於新北市○○區○○街0之0號之廠房(下稱系爭場所) ，前經被上訴人派員於民國109年1月31日15時許至現場稽查，發現所營豆腐食品工業之製造、處理程序，有從事食品油炸作業，廠房面積大於50平方公尺，且生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上，屬改制前行政院環境保護署(於112 年8月22日改制為環境部，下稱環境部)公告第2批第2類公私場所應申請設置、變更及操作許可證(下稱設置及操作許可證)之固定污染源，惟上訴人未領有設置及操作許可證，即逕行設置及操作，違反空氣污染防制法(下稱空污法)第24條第1項、第2項規定，遂先依同法第63條規定，以109年2月14 日函限期於同年4月10日前，取得設置及操作許可證，並依同條及公私場所固定污染源違反空污法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定，以109年4月23日函併附同日新北環稽字第20-109-040020號及20-109-040021號裁處書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)10萬元，並命其食品製造處理程序停工，另依環境教育法第23條規定，處上訴人環境講習8小時。　　 (二)嗣被上訴人於109年7月16日派員前往複查，查獲系爭場所廠房面積不變，仍在經營以油炸作業之製造、處理程序製成油豆腐食品之食品工業，且猶未依規定取得設置及操作許可證即逕行設置及操作，因同一行為有未遵守停工命令而觸犯空污法第56條所定刑事責任之情事，被上訴人依行政罰法第26 條第1項、第2項規定，待臺灣新北地方檢察署檢察官偵查而為緩起訴處分後，再依空污法第63條、行政罰法第26條第3 項及裁罰準則第3條等規定，以111年6月21日新北環稽字第1 111034721號函併附新北環稽字第20-111-060017號裁處書( 下稱原處分)，扣除緩起訴處分命支付之金額5萬元後，裁處上訴人罰鍰219萬元，並依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第2項規定，令受環境講習4小時。上訴人對原處分之罰鍰部分不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：被上訴人於109年1月、7月兩次稽查時，上訴人廠區內油炸作業與主要作業區均有分隔，油炸作業區馬力與電熱設備也獨立，應單獨依該油炸作業區計算其面積及馬力與電熱，即未達固定污染源之公告條件，被上訴人僅依新北市政府經濟發展局109年2月間對主要作業廠房區面積及生產設備之勘查，即認定系爭場所為公告之固定污染源，也未依油炸作業區之面積及生產機具動力數為裁罰基準，原處分及訴願決定有重大瑕疵，原判決予以肯認，亦有認定事實錯誤之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申不服原處分之理由，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-113-上-296-20250220-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

空氣污染防制法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第228號原告王湘雄被告新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人陳婉婷許家銘上列當事人間因空氣污染防制法事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第23 6條準用第107條第1項第10款定有明文。次按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、「（第1項）人民因中央或地方行政機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」，訴願法第1條第1項前段、行政訴訟法第4條第1項、第106條第1項前段分別定有明文。再按提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條及第5條之規定即明。而訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，為訴願法第14條第 1項所明定。故提起訴願逾法定期間，屬未經合法訴願，則其復提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，其起訴即因不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴（最高行政法院112年度抗字第70號、112 年度抗字第151號裁定意旨參照）。二、又按行政訴訟程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」；第73 條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」；第74條規定：「(第1項)送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；(第2 項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。；(第3項)寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」、法務部93年4月13日法律字第0930014 628號函：「…按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第 1項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關( 限郵務人員送達適用) ，並製作送達通知書2份，1份黏貼於送達處所之門首，另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。…」，足見，行政機關所為行政處分文書之送達，應自寄存時即發生送達之效力（最高行政法院102年度裁字第666號、第1815號裁定意旨參照）。三、復按行政訴訟法第7條固規定提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。惟當事人依上開規定於同一程序中請求損害賠償者，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依附帶提起其他請求權之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。四、事實概要：被告於環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統篩選，發現原告未實施112年度排放空氣汙染定期檢驗，違反空氣汙染防制法第44條第1項規定，被告遂依同法第80條第1 項及交通工具違反空氣汙染防制法裁罰準則第7條規定，開立新竹縣政府執行違反空氣汙染防制法案件112年11月24日府授環空字第1128660805號裁處書（下稱原處分），處原告「新臺幣（下同）500元罰鍰」，原告不服，於113年1月4日提出訴願，經環境部於113年5月3日以環部法字第113000496 2號訴願決定書，因原告逾期提出訴願而訴願決定不受理（下稱訴願決定）。原告於113年6月24日向本院提起本件行政訴訟，起訴時以環境部為被告，嗣具狀更正被告為原處分機關即新竹縣政府。並聲明：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔，行政訴訟所衍生之費用損失依行政訴訟法第七條由被告負擔，包括訴訟標的500 元，訴訟費用2,000元，電話費2,000元，法律諮詢費10,000 元，看護費30,000 元，精神損失50,000 元。五、經查：（一）觀諸原處分上載有救濟方法、期間及其受理機關，於112 年12月1日以雙掛號郵件寄達原告戶籍地址「新竹縣○○鎮○ ○里00鄰○○路0段000巷00弄0號」，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達之處所接收郵件人員，爰將該送達文書寄存於二重埔郵局，並製作送達通知書置於該應送達處所信箱或其他適當位置，已為送達，有原處分之送達證書（訴願卷第7頁）在卷可稽，依行政程序法第74條第1項、第2項規定，足認自該寄存日之次日即112年12月2日起算，又原告戶籍所在地新竹縣，依據「訴願扣除在途期間辦法」規定，提起訴願應扣除在途期間 4日，最遲應於113年1月4日（星期四）前提起訴願，方為適法。惟原告遲至113年1月10日，方經由新竹縣政府環保局提起訴願，顯已逾越前開法定30日不變期間，核屬程序不合。故訴願機關即環境部為訴願不受理之決定，於法並無違誤。（二）又原告主張其並非不配合年度檢驗，係因其母親病重需要原告至南部照顧，無暇回戶籍地生活，更無法於期限內收到相關書函，原告以透過電話向被告表達不服，即屬提起訴願，因此未超過期限云云。惟按訴願法第56條第1項規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章」，是訴願之提起應具有書面方式提出，則原告此部分主張，容有誤解。（三）從而，訴願決定認原告訴願逾期而決定不受理，洵屬有據，原告就本件原處分即未經合法訴願程序，則其提起本件撤銷訴訟，核屬不備起訴要件，為不合法，且不能補正，自應以裁定駁回原告之訴。六、再查，原告另請求被告應給付原告因本件訴訟而衍生相關費用包含看護費、精神損失等費用，然原告前開請求撤銷原處分，既因不合法而裁定駁回，業如前述，則原告依行政訴訟法第7條規定請求民事賠償部分，屬附帶請求而非可單獨提起之行政訴訟，因而失所依附，自予一併裁定駁回。又本件既因不合法而裁定駁回，則原告其餘實體上之主張，本院即無從審酌，附予敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-19

TPTA-113-簡-228-20250219-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第603號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張義穆上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 96號、113年度偵字第14001號），本院判決如下：　　主　文張義穆犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張義穆於民國113年2月23日前往友人魏晉三位在高雄市鳳山區八德路住處（地址詳卷）飲酒，因認鄰居排油煙管所排放油煙影響呼吸而有所不滿，遂為下列行為：㈠於同日18時許，基於無故侵入住宅、強制犯意，未經住戶林○慧同意，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆，強行侵入林○慧位在高雄市○○區○○路000巷0號之住宅後，將塑膠袋、磚塊等物置放入位於其住處陽台之排油煙管，及徒手捏扁煙管前端，以此強暴方式妨害林○慧當時合理使用排油煙管排放油煙之權利。㈡於同日19時40分許，在前址與前往陽台探查之吳○台發生口角爭執，基於傷害、毀損之犯意，於徒手拉扯吳○台衣領之際，對吳○台恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，及揮擊吳 ○台眼鏡，致吳○台受有吞嚥困難、頸部挫傷等傷害，其眼鏡則因鏡架扭曲而不堪使用，足生損害於吳○台。二、案經林○慧、吳○台訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人林○慧、吳○台於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，俱為傳聞證據，並經被告張義穆於本院審理時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第33至34頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，均無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案被告雖質疑證人林○慧、吳○台於偵查中陳述之證據能力，惟前開證人在偵查中，以證人身分應訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（偵一卷第17至 23、25、27頁），而被告復未舉證上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法條規範，自有證據能力。三、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何侵入住宅、強制、毀損、傷害、恐嚇犯行，辯稱：㈠我才將磚頭放進去排油煙管不到一分鐘就主動取出，我並不認為這樣有侵害告訴人林○慧之權利。㈡我並沒有提到「殺」這個字，我否認有恐嚇告訴人吳○台，縱認有提及，告訴人吳○台也未心生畏懼。又我雖有拉扯告訴人吳○台之衣領，但我只是想要防止他出拳攻擊我，且單純拉扯衣領不致成傷。另告訴人吳○台之眼鏡是遭告訴人林○慧踩毀，並不是我所為云云。經查：　㈠侵入住宅部分：　1.被告於前開時、地，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆後，將磚塊放置入排油煙管等節，為被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第32頁），核與證人林○慧於偵訊、審理時所為證述（偵一卷第18頁、本院卷第47至52頁）、證人魏晉三於本院審理時所為證述（本院卷第60至64頁）相符，復有林○慧提供影片截圖（警二卷第15頁）1份存卷可考，且經本院勘驗現場錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第59 頁），自堪信為真實。　2.觀諸林○慧所提供陽台現場照片（警二卷第15頁）顯示，該排油煙管位在告訴人林○慧住處陽台內部，而陽台外圍則設有欄杆作為與外界之區隔，非一般人得以隨意進入。復參以證人林○慧於偵訊、審理時具結證稱：案發當天我在廚房準備晚餐，一打開抽油煙機就發現有很大的嗡嗡聲響，隨後我開啟窗戶即看到被告及魏晉三，我嚇了一跳，因為被告斯時身體有一半進到我家陽台空間內，並伸手拉住排油煙管等語（偵一卷第18頁、本院卷第47至48頁），可知該陽台與其住處廚房直接相連通，為其日常生活起居空間，是住戶對於此等區域之安寧、平和、不受干擾，主觀上自均有合理期待，客觀上此等期待亦為一般社會通念所是認，該等區域，自應視為住戶住宅之一部，同受居住安寧法益之保護，且不因行為人有無實際進入告訴人林○慧住宅內而異。　3.準此，揆諸證人林○慧之證詞，可見被告於案發時未經同意，以腳踩塑膠桶方式攀爬進入告訴人林○慧陽台，繼而將磚頭放置入位在陽台內側之排油煙管，其非法侵入住宅之犯行堪可認定，而其於本院審理時翻異而否認犯罪之詞，顯屬無據，難以採信。　㈡強制部分：　1.被告於前揭時、地，主觀上因認為告訴人林○慧住處排油煙管出口設置不當，影響其與友人魏晉三而有所不滿，乃以前述方式將磚頭、塑膠袋放置入該排油煙管內等節，為被告於本院審理時坦認無訛（本院卷第32、46頁），核與證人林○ 慧於偵訊、審理時證述相符（業如前述），且有如理由欄貳一㈠1所示證據可佐，此情堪先認定屬實。　2.按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要（最高法院111年度台上字第2978 號刑事判決參照）。參諸證人林○慧於偵訊、審理時證稱：案發當天我大約從16時許開始準備晚餐，一直到18時許我打開抽油煙機，發現抽油煙機發出很大的嗡嗡聲響，我打開窗戶就看到被告將磚頭、塑膠袋等物放入排油煙管內，並將排油煙管出口捏扁。因為被告所放入磚頭很大塊，且煙管出口遭捏扁，導致煙管排煙不順，我也因此無法繼續使用抽油煙機，並決定報警處理等語（偵一卷第17至23頁、本院卷第47 至51頁），此與證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告本來在告訴人林○慧住處旁空地聊天喝酒，但告訴人林○慧他們開火後，油煙整個飄過來，妨害我們呼吸，於是被告才決定拿塑膠袋、磚塊試試看等語（本院卷第60至61頁）相符。準此以言，當被告藉由將磚塊、塑膠袋等物放置入排油煙管內，及將煙管出口捏扁，對於排油煙管施以強制力，進而造成油煙阻塞結果之際，告訴人林○慧當時正在住處廚房內聽聞排油煙管阻塞之聲響，並立即發現油煙排放受到阻攔之堵塞現象，顯已直接感受被告對其實施之強暴手段。則被告將其強制力間接施之於物體而影響於告訴人林○慧，且當場致告訴人林○慧產生物理上及心理上之壓制力，自已構成刑法第304條第1項所規範之強制手段。　3.被告雖辯稱係因告訴人林○慧住處排放油煙影響其呼吸空氣之權利，其才會不得已為此行為等語，惟參以證人林○慧於審理時證稱：當天我發現排油煙管堵塞後，我就馬上報警，警察到場後，我請員警協調對方取出磚頭，之後排油煙機才能正常使用等語（本院卷第51至52頁），是以被告上開所為，實已嚴重影響告訴人林○慧合理使用住處排油煙管排放油煙之正當權利，縱使被告主觀上認為告訴人林○慧住處排油煙管之設計不良，且有妨害其權利之處，然由證人魏晉三於審理時證稱：我是醫生，油煙對於人體是有極大危害的，我也有長期向林○慧等人反應。雖然臺灣住宅設計不良，導致油煙容易影響到其他人，但林○慧他們只要像隔壁住戶一般，將管子往下排放就不會影響到我們家，他們卻不願意為之等語（本院卷第60頁），而證人林○慧亦證稱：魏晉三一家長期以來就有跟我們反應，希望可以改變排油煙管方向，但其實我們家排油煙管是對著後方空地的，既無法證明魏晉三所稱油煙來自我們家，自然難認我們家排油煙管設計有違失之處等語（本院卷第47頁），足徵其等業已針對前述油煙問題頗有爭議，依此，其等本應進一步訴諸司法、行政等程序究明告訴人林○慧住處排油煙管之設計是否確有違反空氣污染防制法等規定之處，或藉由聲請公權力介入以徹底解決私權紛爭。詎被告捨此而不為，竟擅自以前述方式阻塞排油煙管，使之無法正常排放油煙，所侵害告訴人林○慧自由權利之程度並非微小，且依被告上開手段與所欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非難性，參諸前揭說明，仍不得遽謂被告所為欠缺違法性。　4.被告雖另辯稱其放了不到一分鐘就取出，難認對於告訴人林 ○慧之權利有所侵害等語，惟與證人林○慧於審理時證稱：我很確定被告放磚頭進去後，並沒有馬上取出，其中大概間隔有10多分鐘，他是一直到員警到場才取出等語（本院卷第52 頁）所示情形不符，尚難謂被告所辯與事實相符。況強制罪為即成犯，僅需行為當時之強暴、脅迫行為足以妨害他人行使權利為已足，並不以事後解除該強暴、脅迫之行為即可使先前妨害他人行使權利之行為免責，從而，自不容被告徒以事後有將磚頭取出而謂其並無強制罪之刑責，附此敘明。　㈢毀損部分：　1.被告於前揭時、地，與告訴人吳○台發生口角爭執過程中，出手揮擊告訴人吳○台之眼鏡，致鏡架扭曲等情，業據證人吳○台於偵訊、審理時證述明確（偵一卷第19至20頁、本院卷第54至55、58頁）；復經本院當庭勘驗現場影片，可見於畫面一開始，告訴人吳○台眼鏡尚能正常配戴，隨後畫面轉開片刻而可聽見一金屬聲響，當畫面再次回到告訴人吳○台時，其眼鏡已歪曲而無法正常配戴，且於員警據報到場後，告訴人吳○台隨即反應稱「他剛剛抓我，然後又把我眼鏡給弄壞」等語，此有勘驗筆錄及截圖存卷可考（本院卷第41、 45至46、175至181頁），足認證人吳○台所為證述確與事實相合若節。　2.復考諸告訴人吳○台於案發後前往警局報案時，經員警拍攝該眼鏡情形，可見其鏡架確有明顯歪曲情形，有照片可考（警一卷第23頁）；嗣經告訴人吳○台將眼鏡送請眼鏡行估價修復，然眼鏡行表示：經檢查後鏡架結構受損，無法修復等語，有三立眼鏡有限公司出具證明書1紙可參（偵一卷第131 頁）。衡以眼鏡鏡架材質多元，除不鏽鋼、塑膠外，市面上不乏有為因應使用者使用需求而設計之鈦金屬、碳纖維等，是各材質中不免有較易變形之種類，為一般具有通常智識之人所知，是被告蓄意以手揮擊告訴人吳○台斯時配戴之眼鏡，致鏡架因而歪曲變形而難以修復，為現實社會所常見，與事理相符，而告訴人吳○台所指訴其眼鏡因遭被告揮擊而毀損乙節，應堪可認定。　3.被告雖辯稱該眼鏡係於衝突過程中，因遭林○慧踩踏而毀損等語，惟參以本院當庭勘驗現場影片，過程中雖未攝得被告揮擊告訴人吳○台所配戴眼鏡遭毀損之片刻，然勘驗畫面連續而不中斷，有本院勘驗筆錄可考，業如前述；且於聽見金屬聲響後，隨即可見告訴人吳○台所配戴眼鏡鏡架有歪曲變形之情形，在在可徵告訴人吳○台之眼鏡確係遭被告毀損無疑。況且證人吳○台就其眼鏡並未遭林○慧踩踏，其因鏡架歪曲無法配戴，後續係將眼鏡拿在手上等情，業於本院審理時證述明確（本院卷第55頁），足見被告所辯核與事實不符，難以採信。　㈣傷害及恐嚇部分：　1.被告以拉扯衣領方式傷害告訴人吳○台之事實，業據證人吳○ 台於本院審理時具結證稱：當天我看到林○慧在家族群組稱與鄰居發生糾紛，因為擔心家人我遂前往現場查看。我一到陽台想確認排油煙管時，就看到被告在罵髒話，並於過程中多次表示其等遭排油煙管危害，及恫稱「打一下就死了吧」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，我當時內心感到相當恐懼，且除此之外，被告同時也有動手拉扯我的衣領，並揮擊我的眼鏡。被告在拉扯我衣領時，我覺得我的呼吸困難，臉也有脹紅、吞嚥困難及聲音沙啞的情形等語（本院卷第53至59頁），核與其於偵訊時即指證：被告除稱「我一掌劈死你」並作勢打我外，亦有動手拉扯我的衣領，導致我呼吸、吞嚥困難等語（偵一卷第17至23頁）一致，亦與本院當庭勘驗現場錄影畫面，勘驗結果可見：告訴人吳○台到場後，與被告及其友人魏晉三發生口角爭執，雙方對於排油煙管位置有所爭論，被告並徒手抓住告訴人吳○台上衣衣領，然隨即遭魏晉三勸阻，過程中可見被告作勢揮打告訴人吳○台之舉動，然亦遭魏晉三勸阻。被告再度抓起告訴人吳○ 台衣領後，告訴人吳○台則稱「你讓我窒息了，我臉上已經變白了」，被告隨後再有數次舉起右手作勢要打告訴人吳○ 台及拉扯告訴人吳○台衣領舉動，然均為魏晉三所勸阻。過程中，被告另有數次提及「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語相符，此有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（本院卷第34至46、79至181 頁）。復觀諸卷附影像截圖，可見告訴人吳○台因衣領遭被告拉扯而有身體往前傾之情形（本院卷第79、163、169頁），佐以證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告認識數十年，這是我第一次看到他這樣拉扯他人衣領作勢要打人等語（本院卷第62頁），且由其等於衝突過程中，證人魏晉三亦有多次從旁勸阻等行為，益徵被告斯時情緒相當激憤，依此堪認其拉扯告訴人吳○台衣領之力道應非輕微，而告訴人吳○台因此劇烈拉扯行為，受有頸部挫傷、吞嚥困難之傷勢，實非難以想像。尤其，告訴人吳○台事後即時前往醫院就診，經醫師診斷可見其確實受有如事實欄一㈡所示傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年02月23日診字第00000000000 00號診斷證明書（警一卷第19頁）可憑，在在核與告訴人吳 ○台前揭指訴相一，足見證人吳○台之證述信而有徵，堪予採信，而被告空言否認之詞，自不足採。　　　2.被告雖辯稱係因告訴人吳○台先作勢攻擊其，其才會拉扯告訴人吳○台之衣領等語，惟告訴人吳○台初到場並表示希望理性探討時，被告、魏晉三即對此嗤之以鼻，甚至主動出手拉扯告訴人吳○台之衣領，整個過程中並無被告所指遭告訴人吳○台挑釁之情形，業經本院勘驗屬實（本院卷第42至45頁），是被告所辯，顯然無從採信。另被告雖爭執告訴人吳○ 台並未因其話語心生畏懼等語，惟告訴人吳○台因先前從未遇過類似情形，致其擔心遭被告、魏晉三毆打，因而心生畏懼乙節，已據其於審理時證述在卷（本院卷第53至59頁）；甚且，被告於過程中確有數次拍打戶外不詳物品而發出巨大聲響，及於拉扯告訴人吳○台衣領時恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，衡諸該等言詞，無非足使見聞者產生被告恐將如同拍打不詳物品般，用力拍擊、傷害其之可能，而有對告訴人吳 ○台生命、身體施加惡害之旨，客觀上亦足使人因此心生畏懼，是被告犯後卸責之詞，顯不足採。　3.至於起訴意旨雖認被告係對告訴人吳○台恫稱「這如果以前打就死了啦，打一下就死了啦」、「恁爸共拍死(台語，你爸把打死)」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，用語核與本院勘驗結果稍有不同，為求一致，故本院爰依勘驗結果補充更正如事實欄一㈡所示。　㈤綜上所述，被告前揭所為辯解，顯均為犯後矯飾之詞，難以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告傷害告訴人吳○台同時口出「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，已包含於傷害之犯意中，此部分危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈢被告為將磚頭、塑膠袋等物置放入告訴人林○慧住處之排油煙管內，所為侵入告訴人林○慧住處陽台之行為；及被告傷害告訴人吳○台、毀損告訴人吳○台所配戴眼鏡之行為，顯均基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是被告以一行為同時觸犯侵入住宅、強制罪，及傷害、毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之強制罪、傷害罪處斷，起訴意旨認應予分論併罰，應有違誤。　㈣被告所犯強制罪、傷害罪，二罪之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年且思慮成熟，卻僅因其友人魏晉三與鄰居間糾紛，竟不思循正當管道溝通，逕自侵入告訴人林○慧住處陽台而置放磚頭、塑膠袋等物於排油煙管內，並將煙管出口捏扁而施強暴行為於告訴人林○ 慧，另毀損、傷害告訴人吳○台，前開數次犯行在在凸顯其僅因一己負面情緒而對無辜之他人施加暴行，危害社會秩序與住家安寧，所為誠屬不當；審酌被告犯後猶不知反省，矢口否認犯行，且迄今未與告訴人林○慧、吳○台達成和解，獲取其等原諒之犯後態度；兼衡被告先前並無犯罪前科之素行，犯罪動機、目的、對於告訴人林○慧、吳○台分別所生損害之輕重、及其於本院審理時自承之智識程度、經濟、家庭生活狀況、目前患有焦慮、憂鬱症（本院卷第70、185頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意略以：被告有於事實欄一㈡所載時間、地點，基於毀損之犯意，除眼鏡外，同時毀損告訴人吳○台之衣物，足以生損害於告訴人吳○台。因認被告就此部分亦涉有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告同時毀損告訴人吳○台之衣物而涉犯毀損罪嫌，無非係以告訴人吳○台於警詢、偵訊時之證述、吳○台所提供錄影檔案及其截圖、衣物照片等件為其主要論據。四、查被告確有於事實欄一㈡所示時、地，毀損告訴人吳○台所有之眼鏡乙情，已據本院認定如前，而針對毀損告訴人吳○台衣物部分，參酌卷附員警到場後攝得告訴人吳○台所穿著衣物照片（警一卷第23頁），固可見其襯衫上緣接近領口處有鈕釦掉落及衣領鬆弛之情形，惟審諸本案被告係以拉扯告訴人吳○台衣領方式遂行其傷害犯行，業據本院認定如前，此種情境下所造成衣領鬆弛受損，雖難謂與傷害行為不具相當因果關係，不過以本案衝突發生經過，能否遽謂被告就此有何毀損之主觀犯意，誠屬有議，且毀損既不罰過失犯，從而被告就毀損衣物部分，是否確實犯有毀損罪，仍有合理之懷疑存在。　　五、綜上所述，公訴意旨所指被告就告訴人吳○台所有衣物涉犯毀損罪嫌部分，檢察官所舉證據並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定，惟此部分與前經本院判決被告所涉毀損犯行之有罪部分，經公訴人認有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

KSDM-113-易-603-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第190號原告許書昌訴訟代理人劉嘉堯律師被告林長明訴訟代理人林長福林宏彬被告黃啟明黃棕煒陳進村黃威元林明潭洪建宏洪建富洪美惠上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號如附圖二編號 E1所示範圍土地有通行權存在。被告應容忍原告在坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號如附圖二編號E1 所示範圍土地下設置水管，並不得為妨害行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時以林長明、黃啟明、黃棕煒、陳進村、黃威元、林明潭、洪清分、邱慶昌、許洪滿、洪苑芳、許益成、許喬治、許禎晏（下稱林長明等13人）為被告，並聲明：㈠確認原告對林長明等13人共有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○○段 000○000地號土地（以下同段土地、建物逕稱地號、建號）如附件一所示A部分，寬度約6米之土地有通行權。㈡林長明等13人應容忍原告在前項土地上舖設柏油或水泥以供通行，及其下設置電線、水管或其他管線，並不得為妨礙之行為。嗣撤回洪清分、邱慶昌、許洪滿、洪苑芳、許益成、許喬治、許禎晏，並追加洪建宏、洪建富、洪美惠為被告，變更聲明為：㈠確認原告對林長明、黃啟明、黃棕煒、陳進村、黃威元、林明潭、洪建宏、洪建富、洪美惠（合稱被告）及原告共有391地號如附圖一編號A1所示範圍土地（下稱A1土地）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在A1土地上開設道路以供通行，及其下設置電線、水管、電信、瓦斯管線，並不得為妨害行為（卷一第495-496頁），請求基礎事實同一，合於前揭規定，程序上應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：358、360地號土地（合稱系爭土地）均為原告所有，因與公路即芳漢路無適宜之聯絡致不能為通常使用而為袋地，需通行兩造共有391地號土地始得連接至芳漢路。而A 1土地及附圖一編號A2土地現況已有碎石路面，且392地號土地經分割後，如附圖三編號甲坵塊（下稱甲土地）為原告單獨所有，是通行391地號土地屬對周圍地損害最小之通行方式。又系爭土地上均建有雞舍，為便利畜牧車輛通行，並滿足畜牧所需，通行寬度應達6公尺，且亦有開設道路、設置電線、水管、電信、瓦斯管線必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條規定，請求確認就A1土地有通行權存在，並請求被告應容忍原告通行、開設道路及安設管線等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠林長明未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場及所提書狀答辯略以：系爭土地並非袋地，且不同意原告通行A1土地，因原告係為擴建雞舍才需如此大之通行範圍，而原告在距離住家不到500公尺處興建雞舍，也違反相關法規，故原告應通行附圖一編號C部分土地（下稱C路徑）或附圖二編號F1、F2 部分土地（下稱F路徑）。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃啟明未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：原告係為了擴建雞舍才需如此大之通行範圍，原告應通行F路徑。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。㈢黃棕煒未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：原告不應該在距離住家不到500公尺處興建雞舍，有空氣污染問題，原告應通行F路徑，另原告亦無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣林明潭未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：不同意原告通行A1土地，因原告係為增建雞舍才爭取道路擴寬，且倘准原告通行，雞舍會產生臭味，造成周遭房地產價值減損。如原告不要使用大型飼料車，就不需要這麼寬的道路。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈤其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地均為原告所有，391地號土地為兩造共有，原告就391地號土地應有部分為1574/8817，系爭土地及391地號土地均為一般農業區農牧用地；358地號土地上有零星建物（含原告已廢棄之舊雞舍），其餘為空地；360地號土地上有原告所有之雞舍（即19建號建物；門牌號碼：芳漢路王功段建692號），其餘為空地；附圖一編號D1、D2部分土地為碎石路面；391地號土地南側有一瀝青混凝土鋪面道路，連接芳漢路王功段往東南延伸（路寬約3.1公尺），至391地號土地地籍線往東北延伸（即C路徑），該道路未連接至系爭土地，其盡頭為雜木林。附圖一編號B1、B2為許洪滿所有 1層磚造建物（下稱B建物）；F路徑西段為柏油路面，東段部分為雜草碎石，F路徑東側盡頭為358地號土地上原告之廢棄舊雞舍，依照現況，車輛無法從該舊雞舍通行至360地號土地等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片、土地建物查詢結果（卷一第31-37、101-103、219-243、379-390、397- 399頁）可稽，且未為兩造所爭，堪信屬實。　㈡系爭土地為袋地，原告所有系爭土地就附圖二編號E1部分土地（下稱E1土地）有通行權存在：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。次按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。又內政部93年10月7 日台內營字第0930086386號函意旨略以：消防車輛救災動線指導原則為，供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬。　⒉經查，系爭土地西側地籍線均與391地號土地相接，391地號土地西側地籍線部分與392、393地號土地相接。391地號土地西南側地籍線與芳漢路王功段相接；分割前392地號土地西側地籍線與芳漢路王功段相接等情，有現場略圖（卷一第 381-383頁）可憑，是系爭土地與芳漢路王功段並無適宜之聯絡，核屬袋地。林長明辯稱系爭土地並非袋地等語，與客觀事證不符，無從採認。　⒊次查，392地號土地經本院112年度訴字第618號確定判決分割後，原告已取得甲土地（寬度約4公尺）ㄧ節，有該判決及確定證明書（卷一第423-433、439頁）可憑，是如經由E1土地連接原告所有之甲土地通往芳漢路王功段，使用系爭土地距離最短，並利用自己分割取得392地號之甲土地聯絡公路，且現況已為碎石道路，又3.5公尺路寬已足敷畜牧機械進出，並合於消防法規，堪屬合理之通行方案，原告主張通行寬度應達6公尺除未證明其必要性外，亦會拆除B建物，自非損害最小之通行方法。至於C路徑並未與系爭土地相連；F路徑連接到358地號土地後，除路徑狹窄，車輛無法再經由358地號土地通往360地號土地之外，尚須通行392地號土地分割後之他人土地方得聯絡公路，對周圍地損害極大，均難認屬合理之通行方法，是林長明辯稱原告應通行C路徑或F路徑等語，自難採認。另林長明、黃棕煒、林明潭雖以原告在距離住家不到500公尺處興建雞舍，有空氣汙染問題等為由，辯稱原告不得通行391地號土地，惟原告之雞舍應合法設置且避免產生污染，否則即應受行政管制及處分，然此與通行系爭土地是否為損害周圍地最小之方法ㄧ事無涉，無從據此認定原告對391地號土地無通行權存在。　⒋從而，本院綜合考量袋地位置、用途、周圍地之地理狀況、所有權人之利害得失等因素，認E1土地為通行周圍地損害最小之方法，故原告訴請確認系爭土地就E1土地有通行權存在，為有理由，應予准許，又原告提起本件確認通行權訴訟兼為形成訴訟（卷一第307頁、卷二第42頁），是縱原告請求確認就391地號土地之通行範圍與本院認定不同，亦毋庸為駁回之諭知，附此敘明。　㈢原告請求被告容忍在A1土地上開設道路，並無理由：　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。另依農業發展條例第8條之1第2項規定，於農業用地上興建固定基礎設施者，應先申請農業設施之容許使用。是私設通路及農路均須依其申請要件提出申請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地具法定通行權，即逕認得鋪設道路通行。查391地號土地為農牧用地，業如前述，如需開設道路，應依前開規定提出申請，否則將有牴觸農業發展條例第69條第1項之虞，且E1土地上現況已有碎石路面足敷通行，即無再開設道路之必要，故原告請求被告容忍原告在A1土地上開設道路，並無理由。　㈣原告請求被告容忍原告於E1土地鋪設水管，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查，系爭土地建有新舊雞舍，足認系爭土地有安設水管以供畜牧使用之必要，參以原告就E1土地有通行權，已如前述，則原告於該通行路徑範圍內設置水管，對391地號土地所增加供通行之額外負擔應屬有限，亦未改變391地號土地使用狀況，加以台灣自來水股份有限公司第十一區管理處亦認經由附圖二編號E1、E2土地連接自來水管線較為便利一節，有該管理處11 2年3月17日函（卷一第193-195頁）可按，故在E1土地設置水管，核屬對周圍土地損害最少之處所及方法，是被告應容忍原告於E1土地安設水管，應堪認定，惟因原告未陳明有鋪設6公尺寬水管之必要，故超過E1土地範圍之請求，無從准許。至於系爭土地現已供電中，此為原告所不爭（卷二第45 頁），自無再設置電線之必要；又系爭土地如需安設電信管線，需經由B建物北側安設乙情，有中華電信股份有限公司彰化營運處113年10月28日函（卷二第21-23頁）可稽，係在上開通行範圍以外，額外增加391地號土地之負擔；另系爭土地周圍均使用桶裝瓦斯一節，為原告所自承（卷二第37頁），加以系爭土地如需安設瓦斯管線，需從約7.3公里外拉設，此有欣彰天然氣股份有限公司113年11月5日函（卷二第 27-31頁）可憑，如准予鋪設將對周圍地造成不小損害，且原告亦無具體陳明系爭土地之雞舍有何使用電信、瓦斯之需求，從而，原告請求被告容忍原告在A1土地設置電線、電信、瓦斯管線，無從准許。　四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就 E1土地有通行權存在，併依民法第786條第1項前段規定請求被告容忍原告在E1土地下設置水管，並不得為妨害行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告欲通行兩造共有391地號土地，雖獲部分勝訴判決，然核被告為防衛其財產權利而在必要之範圍內所為訴訟行為，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱得上訴（20日）

2025-02-06

CHDV-112-訴-190-20250206-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1705號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人王一如楊鵬遠律師被告葉松源上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年 1 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5 萬4189元，及自民國113 年11月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用負擔如附表二所載。被告應賠償原告新臺幣800 元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：　⒈原告前承保訴外人陳崇仁所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱【系爭小客車】，出廠年月：110.07）車體損失險。於民國111 年12月21日（日期下以「00.00.00」格式）17 時55分許，陳崇仁駕駛系爭小客車行經臺南市中西區民生綠園與公園路口時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車因未禮讓環內車先行，碰撞系爭小客車而受有車體損壞（下稱【本件交通事故】），經送廠修復共支出新臺幣（下同）6萬7860元（①零件：5萬4683元、②工資（含鈑噴）：1 萬 3177元），已由原告依保險契約全數支付訴外人。　⒉被告就本件交通事故，係因其違規行駛，致訴外人受損害，　　爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告給付原告上開支付保險金6 萬7860元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張事實，經原告提出當事人登記聯單、行車執照、車損照片、維修估價單、統一發票等為證，並由本院調閱本件交通事故卷宗查閱被告確有行經無號誌之圓環路口，不讓已進入圓環之車輛先行之違規行為，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184條、第191條之2 ）之法律關係，請求被告賠償系爭小客車車損，為有理由。　㈡系爭小客車計算折舊後之損害額認定　⒈依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。　⒊爰依系爭小客車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭小客車修繕替換新品得請求金額計算為4 萬1012元（附表一），加計工資費用1 萬3177元，認定原告得請求金額為5 萬4189元。是原告請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表一：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊）項　　目內　　容備　　註出廠年月 110.07 事故日期 111.12.21 已用年數 1年6月即18/12年耐用年數 5年固定資產耐用年數表（20305）折舊率 200/1000 即20%／固定資產折舊率表（耐用年數5 年‧平均法）新品價格 5 萬4683元新品殘價 9114元【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】　計算式：9114=54683÷(5+1)（元以下四捨五入）應算折舊 1 萬3671元【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數】　計算式：1066=(00000-0000)×20%×18/12（元以下四捨五入）得請金額 4 萬1012元【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額】　計算式：41012=00000-00000 【相關法規（詳附錄）】．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條附表二：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：2/10 金額：200元．民事訴訟法第79條．原告請求6 萬7860元／判准5 萬4189元被告負擔比率：8/10 金額：800元合　　　　計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：被告應賠償原告800元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔 200元、已繳1,000元，溢付 800元　被告應負擔 800元、已繳　　0元，欠付 800元民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　附錄：民法第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。第 196 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　　　保險法第 53 條（同民國 52 年 09 月 02 日）．被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。．前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。所得稅法第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日）．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。所得稅法施行細則第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款）．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：　一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。　二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。　三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。執行業務所得查核辦法第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日）．折舊：　四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日）．折舊：　四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下：　　　固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價　　　（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額營利事業所得稅查核準則第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款）．折舊：　六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。固定資產耐用年數表第二類　交通及運輸設備第三項　陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307）　【號碼】　　　【細目】　　　　　　　　　　　　【耐用年數】　二○三○五　　　汽車 1.運輸業用客車、貨車　　　四　　　　　　　　　　　 2.其他業用客車、貨車　　　五　二○三○七　　　機車、電動機車及其他　　　　　　三　　　固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】　【耐用年數】　　【平均法(0/00)】　　【定律遞減法(0/00)】　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　三六九

2025-01-24

TNEV-113-南小-1705-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人即被告劉國榮上列聲請人即被告因違反空氣污染防制法等案件（113年度上易字第1578號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉國榮（下稱被告）因違反空氣污染防制法等案件，經本院以113年度上易字第1578號判決無罪確定，為此聲請發還扣案之OPPO手機（門號：000000 0000）等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反空氣污染防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度易字第941號判決無罪，檢察官不服提起上訴，復經本院於民國113年12月19日以113年度上易字第1578號判決無罪確定，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於本件上開扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-133-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第847號原告郭秋芬被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住○○市○○區○○路0段000號2樓訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」所示之地點(下稱系爭地點)，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾檢具影片檢舉，由新北市政府警察局新莊分局（下稱原舉發機關）交通分隊員警認違規行為屬實而分別填製新北市警交大字第CV0000000 號、第CV0000000號、第CV0000000號、第CV0000000號、第C V0000000號、第CV0000000號、第CV0000000號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），嗣原告提出申訴，被告認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃於如附表「裁決日期」欄所示時間，依如附表「法條依據」欄所示之規定，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容（嗣被告於訴訟繫屬中即民國113年9月3日以新北裁申字第1135024560號函更正並刪除如附表編號1至7之「裁罰內容」欄所示處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下分別簡稱原處分A、B、C、D、E、F、G）。原告不服原處分A、B 、C、D、E、F、G，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）系爭地點交叉路口10公尺內完全未畫設任何標線，亦未有任何明確告示或標誌，讓當地居住多年之居民停放汽機車於該處，本件採證照片中亦可見得。直至113年3月10日16 時該交岔路口始畫設紅色標線，顯示當地居民認為未明確標示下逕行裁罰易生爭端，因此要求相關單位劃設標線。（二）依據道路交通管理處罰條例第92條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則相關規定，已有針對違反情節輕微之交通違規勸導規定，得斟酌個案事實、違反情節及行為人勸導即可。而本件原告連續收受數張罰單，且原舉發機關又以不同法條為裁罰基準，該標準不一使得民眾無所適從。且又有不同派出所為裁罰，員警跨區舉發，是舉發均有所疑慮等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第10款及第11款、第55條第1項第2款、第56條第1項第1款，以及道路交通安全規則第111條第1項第2款及第3款、第112條第1項第1 款等規定，並參以鈞院108年度交上字第285號判決意旨。（二）經查，本件民眾檢舉照片內容，原告系爭機車數次在系爭地點交岔路口10公尺內停車違規停車，經民眾依據道路管理處罰條例第7條之1規定，檢具其違規照片資料，向警察機關檢舉，並經員警認定違規行為屬實，並無裁量不舉發空間。且本件經比對照片、街景相片停止線及員警實地勘查距停止線10公尺(以測距輪放置位置標定)位置，系爭機車停放於交岔路口10公尺範圍內無誤，被告據此依道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定作成本件裁罰處分，並無違誤。又交岔路口10公尺內不得臨時停車，考其立法意旨，乃係考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，若許停車，勢必影響不特定汽、機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時前方之視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出與轉彎，對交通往來之順暢顯有影響，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非是加重提醒、督促駕駛人注意及遵循，是縱交岔路口10公尺內無劃設任何禁止臨時停車標誌和標線，仍為不得臨時停車之處所，而不得停車。被告綜合上述事證已足證原告於該時、地確有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規，是原告所執主張尚不足採，原處分應予以維持等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第3條第1款、第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態；　十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」；第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」；第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。次按道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」；第112 條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。（二）再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁罰基準及處理細則)第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開道路交通管理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表），就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨，並無牴觸（此有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。（三）又參諸道路交通管理處罰條例第3條第10款於94年12月28 日修正公布時，原規定「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態（第9款）」，於101年5月30日修正為「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態（第9款）」，後於 104年5月20日移列為第10款，條文文字則未變動。而道路交通管理處罰條例第3條於101年5月30日之修正理由，明載：「四、考量節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少不熄火之各種狀況。同時臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火或停止時間來判斷，爰依此修正第9款之規定」等語，足見修法後不單以車輛「引擎有無熄火」作為區辨停車或臨時停車之唯一標準，而係以車輛「是否保持立即行駛之狀態」作為判斷標準。對照道路交通管理處罰條例第3條第11款關於停車之定義，載明「係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」，益見停車與臨時停車係以「車輛得否立即行駛」區分，至道路交通管理處罰條例第3條第1 0款所定「車輛上、下人、客、裝卸物品」要件，則係規範合法臨時停車之要件，如不符合該要件，但車輛停止超過3分鐘以上或未保持立即行駛之狀態者，均屬違法之停車行為。（四）經查，原告駕駛系爭車輛，行經事實概要所載之時間、地點，因有「在禁止臨時停車處所停車」、「在交岔路口10 公尺內臨時停車」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、陳述書、原舉發機關113年1月30日新北警莊交字第 1133936818號函暨現場勘查照片、原舉發機關113年5月14 日新北警莊交字第1133960903號函、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第97至107、137至145、147至153 、187至199、201、203頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）觀諸採證照片(本院卷第97至107頁)，系爭車輛確實於如附表所示之「違規時間」在系爭地點處停放，並核以現場勘查照片(本院卷第151至153頁)，是系爭車輛所停放之位置雖有變動，然均在系爭地點之交岔路口10公尺內之範圍。原告雖主張系爭地點交岔路口10公尺內完全未畫設任何標線，亦未有任何告示或標誌，且當地居民停放汽機車於該處已行之有年云云。依上開採證照片及現場勘查照片，系爭地點之交岔路口處未有劃設標線或設置標誌，惟揆諸道路交通安全規則第111條第1項第2款規定，已明確規定交岔路口10公尺內不得臨時停車，又停車與臨時停車屬不法層升關係，禁止臨時停車處當然亦禁止停車，而系爭車輛停放之處，均相當靠近或在該交岔路口之轉角處，足認原告駕駛系爭車輛有於交岔路口停車或臨時停車之行為無訛。（六）原告主張本件如附表所示之舉發所根據的的法律條文不同，使其無所適從云云。是原告對於本件如附表所示之舉發當時，將系爭車輛停放於系爭地點一節並不否認，惟卷內資料無法認定原告在如附表所示之舉發時間當下是否符合臨時停車之態樣，且觀諸採證照片(本院卷第97至107頁) ：　 1、原處分A之採證照片(本院卷第98頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「2023.12.13 10：16：35」及「2023. 12.13 10：16：45」。　 2、原處分B之採證照片(本院卷第97、99頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「2023.12.14 13：46：25」及「2 023.12.13 14：04：26」。可確知系爭車輛在該處已停止逾3分鐘。　 3、原處分C之採證照片(本院卷第100、101頁)共有3張，照片上載明之拍攝時間分別為「12/23/2023 14：41：04」、「12/23/2023 14：40：41」及「12/23/2023 14：47：52 」，可確知系爭車輛在該處已停止逾3分鐘。　 4、原處分D之採證照片(本院卷第102頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「12/24/2023 09：16：14」、「12/ 24/2023 09：11：07」，可確知系爭車輛在該處已停止逾 3分鐘。　 5、原處分E之採證照片(本院卷第103頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「12/25/202317：52：23」、「12/2 5/202317：53：22」。　 6、原處分F之採證照片(本院卷第105頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「12/26/2023 18：38：46」、「12/ 26/2023 18：39：02」。　 7、原處分G之採證照片(本院卷第106、107頁)共有2張，照片上載明之拍攝時間分別為「12/28/2023 06：19：00」、「12/28/2023 06：21：08」。且從上開採證照片可知，系爭車輛顯已處於熄火且無人在駕駛座之狀態，足認系爭車輛當時並非「保持立即啟動行駛」之狀態，自非「臨時停車」行為，而已屬「停車」行為甚明。故依原舉發機關113年1月30日新北警莊交字第1133936818號函(本院卷第147至149頁)，因在無從證實系爭車輛於系爭地點之停放時間為何之情況下，而採從寬標準認定如附表所示之原處分A、E、F、G為臨時停車、原處分B、C、D認定為停車之作法，係屬對原告較為有利之裁處方式，是如附表所示之原處分，並無違誤。（七）而原告主張本件得斟酌個案事實、違反情節及行為人勸導即可云云。按「（第1項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第3項）執行前二項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合得施以勸導之規定。二、對得施以勸導之對象，應當場告知其違規事實，指導其法令規定與正確之駕駛或通行方法，並勸告其避免再次違反。三、施以勸導時，應選擇於無礙交通之處實施，並作成書面紀錄，請其簽名。（第4項）對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，並於通知單記明其事件情節及處理意見，供裁決參考。（第5項）第1項及第2項之情形，有客觀事實足認無法當場執行勸導程序時，得免予勸導。（第6項）前5項規定，於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之」，裁罰基準及處理細則第12條第1項第5款、第3項、第4項、第5項、第6項分別訂有明文。上開關於「免予舉發」之規定，核其性質乃係行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，並依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，就民眾檢舉之交通違規事件，舉發機關自可依違規情狀行使裁量權而決定舉發或免予舉發。況且本件係民眾檢舉之案件，有客觀事實足認無法當場執行勸導程序時，亦得免予勸導。故原告上開主張，亦不足採。（八）至原告質疑本件執勤員警管轄範圍云云。依警察勤務條例第1條規定：「本條例依警察法第3條規定制定之。」、第 2條規定：「警察機關執行勤務，依本條例行之。」、第5 條規定：「警察勤務區，為警察勤務基本單位，由員警1 人負責。」、第11條第1款規定：「警察勤務方式如下：1 、勤區查察：於警勤區內，由警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法，由內政部定之。」、第12條第1項前段規定：「勤區查察為個別勤務，由警勤區員警專責擔任。」；道路交通管理處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條規定：「（第1項）道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。（第2項）公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」、第10條規定：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」；警察職權行使法第4條規定：「（第1項）警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身份，並應告知事由。（第2項）警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」、第8條規定：「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：1.要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身份。2.檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。3.要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第 2項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，又警察勤務條例就警察勤務機構，區分為基本單位、執行機構及規劃監督機構，並劃分警察勤務區，且以警察分駐所、派出所為勤務執行機構，負責警勤區之規劃、勤務執行及督導，再規範警察勤務方式如勤區查察（於警勤區內）、巡邏（劃分巡邏區〈線〉）等（同條例第4條、第5條、第6條、第7條、第11條參照），並未規定警察於轄區外不得執行交通取締或其他任務。蓋警察於執勤時如發現犯罪事實或交通違規，而駕駛人違規行駛，如受限於轄區範圍，將無法有效打擊犯罪或避免交通危害至明（此亦有臺灣新北地方法院 105年度交字第10號行政判決意旨參照）。故本件如上所述，原告確有「非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車」、「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為，是員警於執勤時如發現交通違規之情事，自當得依職權逕行舉發。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附表：編號裁決書字號違規時間違規地點違規事實原所載之法條依據原所載之裁罰內容裁決日期原舉發機關更正前、後之裁決書所在頁碼 1 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分A） 112年12月13日10時16分新北市○○區○○路0000巷0號路口) 非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款罰鍰新臺幣(下同)500元，並記違規點數1點 113年2月23日新北市政府新莊分局中平派出所本院卷第167頁；第187頁 2 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分B） 112年12月14日14時4分同上在交岔路口10公尺內停車道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款罰鍰600元，並記違規點數1點同上新北市政府新莊分局丹鳳派出所本院卷第169頁；第195頁 3 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分C） 112年12月23日14時47分同上在交岔路口10公尺內停車道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款罰鍰600元，並記違規點數1點同上新北市政府新莊分局中平派出所本院卷第171頁；第197頁 4 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分D） 112年12月24日9時16分同上在交岔路口10公尺內停車道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款同上同上同上本院卷第173頁；第199頁 5 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分E） 112年12月25日17時52分同上非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款罰鍰500元，並記違規點數1點同上同上本院卷第175頁；第189頁 6 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分F） 112年12月26日18時39分同上非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款罰鍰500元，並記違規點數1點同上同上本院卷第177頁；第191頁 7 新北裁催字第48-CV0000000號（即原處分G） 112年12月28日6時19分同上非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款罰鍰500元，並記違規點數1點同上同上本院卷第179頁；第193頁

2025-01-22

TPTA-113-交-847-20250122-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1652號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第2072號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林彥廷施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告林彥廷於本院準備程序及審理時之自白」。二、被告前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度簡字第605號判處有期徒刑3月確定；㈡違反空氣污染防制法案件，經本院以99年度簡字第986號判處有期徒刑2月確定；㈢違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第736號判處有期徒刑1年2月確定；㈣違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第841號判處有期徒刑1年確定；㈤違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第631號判處有期徒刑8年、7年、4年2月、4年（2罪）、10月（4罪）【前揭刑度應執行有期徒刑10年4月】、8月確定；上開㈠至㈤案嗣經本院以100年度聲字第475號定應執行有期徒刑12年確定，於民國106年6月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 111年1月7日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。儘速本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前案中有與本案所涉犯罪均為違反毒品危害防制條例案件，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，以致未能徹底戒除惡習、遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，難有輕縱之理由；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且於犯後坦承犯行，兼衡酌其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級之犯行，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，望其能因自省而戒除毒癮。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官吳曉婷提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-22

CHDM-113-易-1652-20250122-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第208號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇正德趙馨茹邱溢桓吳進強黃靚云上列聲請人因被告等違反空氣污染防制法案件（110年度偵字第1 2692號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3059號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告蘇正德、趙馨茹、邱溢桓、吳進強、黃靚云因違反空氣污染防制法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以110年度偵字第12692號、11 1年度偵字第2703號、第23049號、第24744號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國111年9月19 日以111年度上職議字第4013號處分書駁回再議而確定，蘇正德、趙馨茹、邱溢桓、吳進強、黃靚云均於112年9月18日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣案如附表編號1至4之物，為上開被告等人短報樹脂塗料及有機溶劑使用量，影響臺中市政府環境保護局（下稱臺中市政府環保局）無法正確徵收空氣污染防制費，為被告等人犯空氣污染防制法所用之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定聲請單獨宣告沒收；另扣案附表編號5之現金新臺幣4696萬1806元，為長耕國際股份有限公司前、後任實際負責人蘇正德、邱瑞章及員工趙馨茹、邱溢桓、吳進強、黃靚云等人以短報空污費方式，為該公司詐得之犯罪所得，並經被告長耕國際股份有限公司之實際負責人邱瑞章自動繳交，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條之1第1項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查；（一）被告蘇正德、趙馨茹、邱溢桓、吳進強、黃靚云因違反空氣污染防制法案件，經臺中地檢署檢察官於111年9月2日以110年度偵字第12692號為緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於111年9月19日以111年度上職議字第4 013號處分書駁回再議確定，被告蘇正德、趙馨茹、邱溢桓、吳進強、黃靚云均於112年9月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分命令通知書及緩起訴執行卷宗在卷可參。（二）臺中地檢署檢察官聲請對被告蘇正德、趙馨茹、邱溢桓、吳進強、黃靚云沒收如附表所示之物及犯罪所得，然依卷證資料，尚難認如附表編號1至4所示之物為被告蘇正德、趙馨茹、邱溢桓、吳進強、黃靚云所有，如附表編號5所示之現金4696萬1806元，亦非被告蘇正德、趙馨茹、邱溢桓、吳進強、黃靚云犯罪所得，如附表所示之物及犯罪所得，亦非違禁物品或專科沒收之物，是如附表所示之物及犯罪所得自難對被告蘇正德、趙馨茹、邱溢桓、吳進強、黃靚云宣告沒收，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號物品名稱扣押物品清單保管字號　1 邱瑞章所有筆記型電腦1台臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號1（見111偵23049卷第179頁）　2 空污申報檔案臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號2（見111偵23049卷第179頁）　3 原料、產品及燃料產量之操作產製紀錄表（原聲請書附表誤載為原料、產品及燃料產量之操作製程紀錄表）臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號10（見111偵23049卷第180頁）　4 空污費申報資料臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號34 （見111偵23049卷第183頁）　5 現金新臺幣4696萬1806元臺中地檢署111年度扣保字第35號扣押物品清單（見110偵12692卷二第439頁）

2025-01-22

TCDM-113-單聲沒-208-20250122-2

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第208號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告長耕國際股份有限公司代表人廖美秀被告邱瑞章上列聲請人因被告等違反空氣污染防制法案件（110年度偵字第1 2692號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3059號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至4所示之物，及附表編號5所示之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰玖拾陸萬壹仟捌佰零陸元，均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告長耕國際股份有限公司、邱瑞章因違反空氣污染防制法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以110年度偵字第12692號、111年度偵字第2703號、第23049號、第24744號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國111年9月19日以111年度上職議字第4013號處分書駁回再議而確定，長耕國際股份有限公司、邱瑞章於113年9月18日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣案如附表編號1至4之物，為上開被告等人短報樹脂塗料及有機溶劑使用量，影響臺中市政府環境保護局（下稱臺中市政府環保局）無法正確徵收空氣污染防制費，為被告等人犯空氣污染防制法所用之物，且為被告所有，業據被告邱瑞章於偵查中坦承不諱，並有臺中市環保局中市府環空操證字第0000-00號許可證影本1份；臺中市環保局109年9月1日中市環空字第1090100303號、109年10月26日中市環空字第109 0123148號、109年12月6日中市環空字第1090145131號、110 年2月5日中市環空字第1100012604號函影本各1份；長耕國際股份有限公司於109年9月10日耕管字第000000000號、109 年11月25日耕管字第000000000號、110年1月15日耕管字第1 10011501號函文暨附件影本各1份；110年4月7日移送機關持本院核發之搜索票至臺中市○○區○○區○路00號長耕國際股份有限公司廠址搜索扣得之進貨明細光碟、「原料、產品及燃料產量之操作產製紀錄表」、「邱瑞章筆電列印之空污費申報資料」等各1份在卷可佐，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定聲請單獨宣告沒收；另扣案附表編號5之現金新臺幣4696萬1806元，為長耕國際股份有限公司前、後任實際負責人蘇正德、邱瑞章及員工趙馨茹、邱溢桓、吳進強、黃靚云等人以短報空污費方式，為該公司詐得之犯罪所得，並經被告長耕國際股份有限公司之實際負責人邱瑞章自動繳交，業據邱瑞章坦承不諱，並有臺中市環保局 111年2月15日中市環空字第1110014238號函復應追繳空氣污染防制費4696萬1806元函文在卷可證，爰依刑事訴訟法第25 9條之1、刑法第38條之1第1項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查；（一）被告長耕國際股份有限公司、邱瑞章因違反空氣污染防制法案件，經臺中地檢署檢察官於111年9月2日以110年度偵字第12692號為緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於111年9月19日以111年度上職議字第4013號處分書駁回再議確定，被告長耕國際股份有限公司、邱瑞章於 113年9月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分命令通知書及緩起訴執行卷宗在卷可參。（二）扣案如附表編號1至4所示之物（詳臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號），為被告長耕國際股份有限公司、邱瑞章所有，供本案違反空氣污染防制法案件犯行所用之物，業據被告邱瑞章等於警詢及偵查中供述明確；扣案如附表編號5所示之現金4696萬1806元（詳臺中地檢署111年度扣保字第35號扣押物品清單），為被告長耕國際股份有限公司所有犯上開違反空氣污染防制法案件之犯罪所得，並經被告長耕國際股份有限公司之實際負責人邱瑞章自動繳交等情，業經被告邱瑞章偵查中供承在卷（見110年度偵字第12692號卷二第437頁至第438頁），並有第一銀行匯款申請書回條、臺中地檢署贓證物款收入彙計表、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書各1紙在卷可稽（見111年度偵字第23049號卷第151頁、110年度偵字第 12692號卷二第441頁至第443頁），揆諸上揭規定，本件聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號物品名稱扣押物品清單保管字號　1 邱瑞章所有筆記型電腦1台臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號1（見111偵23049卷第179頁）　2 空污申報檔案臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號2（見111偵23049卷第179頁）　3 原料、產品及燃料產量之操作產製紀錄表（原聲請書附表誤載為原料、產品及燃料產量之操作製程紀錄表）臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號10（見111偵23049卷第180頁）　4 空污費申報資料臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號34 （見111偵23049卷第183頁）　5 現金新臺幣4696萬1806元臺中地檢署111年度扣保字第35號扣押物品清單（見110偵12692卷二第439頁）

2025-01-22

TCDM-113-單聲沒-208-20250122-1