Know99判決書

搜尋結果：簡麗珠

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第500號原告簡麗珠訴訟代理人林唐緯律師被告王苡柔上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度審重附民字第19號裁定移送前來，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之刑事附帶民事起訴狀可佐（見本院113年度審重附民字第19 號卷第5頁），嗣於本院審理時變更請求金額為2,033,638元及利息等情，有本院民國113年9月19日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第33頁），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，並無不合，應予准許二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於112年12月17日某時許，加入真實姓名年籍不詳、綽號「林慕婉」、「潤盈營業員」、「SOS救命恩人」、「家輝」、「俊彥」等人所組成之詐騙集團，負責持人頭帳戶提領所匯入之款項或與他人面交收取款項，與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、參與組織犯罪之犯意聯絡，先由詐騙集團某姓名年籍不詳之人，於112年11月間，佯裝投資APP 客服人員，向原告佯稱抽中股票後要向其預約儲值，致其陷於錯誤，依指示於112年12月20日14時49分許及同日某時許分別匯款358萬元、292萬元至訴外人韓忠翰（另為不起訴處分）所有之土地銀行之帳戶（帳號：000-000000000000號）內，而該詐騙集團某姓名年籍不詳之人先於同年月21日某時許將2,035,000元轉匯至不詳帳戶，嗣韓忠翰發現其帳戶有不明金流匯入後，旋即配合警方查案，並至新北市○○區○○路 00巷00號前佯向被告交付4,466,362元，而警方遂於被告清點現金之際，以現行犯逮捕而未遂，因而查悉上情。爰依侵權行為之法律關係，提起本件附帶民事訴訟，並聲明：被告應给付原告2,033,638元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以：請求依法處理，並希望和解等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業經本院調取本院113年度審金訴字第546號刑事案件卷宗核閱無訛，並有本院前開刑事判決書佐卷可考（見本院卷第13至17頁），是被告上開犯行，業經本院刑事庭以113年度審重附民字第19號判決認定被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑6月，扣案之手機1支、工作證4張、印章1個、空白收據4張，均沒收之在案，且為原告所不爭執（見本院卷第34頁），堪信為真正。四、惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度臺上字第328號民事判決意旨參照）。次按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。即就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度臺上字第1462號、70年度臺上字第2550號民事判決意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。查，原告主張：其遭詐欺而匯出韓忠翰帳戶之金額分別為358萬元、292萬元，嗣領回扣案之4,466,362 元，尚有2,033,638元之金錢損失等情，業據其提出匯款申請書、匯出匯款憑證等件為證（見本院卷第39至41頁），並有上開帳戶交易明細附於前開刑事案件卷宗可稽，雖堪信為真正。惟查，被告係於詐欺集團向原告詐騙交付4,466,362 元時始加入詐欺集團，擔任取款之車手共同分擔詐欺之部分行為，且被告係於向原告收取4,466,362元現金後，旋即遭員警以現行犯逮捕，足見原告並未因被告該詐欺取財未遂行為受有財產上之損害，亦無從證明被告有參與詐欺集團前開詐欺原告既遂部分之犯行，此外，前開刑事判決亦僅係就被告於出面欲收取4,466,362元部分之款項未果之行為，認定成立三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，並未認定被告就原告主張2,033,638元之金錢損失部分，與本件詐欺集團成員間有詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔，原告復未能提出其他具體事證，以證明被告與本件詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而致原告受有2,033,638元損害之事實，自無從認定被告應與本件詐欺集團成員負共同侵權行為責任。是原告此部分之主張，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,03 3,638元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失其附麗，併予駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-26

PCDV-113-重訴-500-20241126-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方靖賢 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第581 50號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方靖賢於民國112年12月19日前某時許，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「江郎」、LINE暱稱「林慕婉」、「潤盈營業員」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任面交車手(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣屏東地方檢察署提起公訴，不在本件起訴範圍)。緣告訴人簡麗珠前於112年11月間，在臉書瀏覽投資廣告而結識不詳詐欺集團成員，該詐欺集團即以投資為由，誘騙簡麗珠交付金錢，簡麗珠信以為真，自112年12月7日起，陸續匯款至指定帳戶和面交現金（尚無積極證據證明方靖賢參與此部分犯行）。被告與其他集團成員共同基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳成員繼續以類似話術，誘騙簡麗珠，並與簡麗珠約定於112年12月20日22時24分許，在新北市○○區○○路000巷0號收取新臺幣（下同）130萬元。嗣「江郎」未得潤盈投資股份有限公司（下稱潤盈投資公司）之授權，擅自偽造潤盈投資公司之商業操作合約（其上有潤盈投資公司大小章）、商業委託操作資金保管單（其上有潤盈投資公司大小章、「陳彥翔」印文），並將上述合約、保管單電子檔傳送予被告，並指示被告列印，再由被告持上述偽造合約及保管單，前往約定地點，以潤盈投資公司外務專員「陳彥翔」之身分，向簡麗珠收取130萬元，再交付上述偽造之保管單予簡麗珠而行使之，足生損害於簡麗珠，被告收取上開款項後旋依「江郎」指示，將上開款項放置於不詳地點，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；另應諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，最高法院26年渝上字第1057號刑事判例可資參照。三、經查，檢察官雖以本件追加起訴之犯罪與前案犯罪（原案號：本院113年度審金訴字第2282號，新案號：本院113年度金訴字第2213號）具有相牽連關係，因而追加起訴。惟前案業經本院於113年11月19日辯論終結，已由本院詳閱前案卷宗確認無訛。而本件追加起訴係於同年11月21日繫屬本院，有本院蓋於臺灣新北地方檢察署113年11月21日新北檢貞景113 偵58150字第1139150057號函上之收狀章戳在卷足憑，是本件追加起訴顯係於前案第一審辯論終結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

PCDM-113-金訴-2288-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5437號原告王清富王詮王仁志共同訴訟代理人林延勲律師被告定強工程有限公司法定代理人楊阿珠被告王詮科技企業有限公司兼法定代理人王子豪被告陽洸鈦實業有限公司兼法定代理人余秀桂共同訴訟代理人吳怡德律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟柒佰柒拾元及自民國一一二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告起訴時，以被告王子豪、余秀桂（下逕稱其名）、定強工程有限公司（下稱定強公司）為被告，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）240萬2,08 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣追加由王子豪擔任負責人之王銓科技企業有限公司（下稱王銓公司）、由余秀桂擔任負責人之陽洸鈦實業有限公司（下稱陽洸鈦公司，與王銓公司、王子豪及余秀桂合稱被告4人）及追加民法第956條規定為請求權基礎（見本院卷第201頁），並變更聲明為如後述原告主張之聲明。經核原告所為變更追加與原訴之主要爭點有共同性，所請求利益之主張可認有關連性，且原請求之訴訟及證據資料，於變更追加之訴審理得予利用，俾求統一解決紛爭，可認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告王清富及王詮所有新北市○○區○○路0段000巷 00弄0號房地（下稱2號廠房），及原告王仁志所有同路段4 號房地（下稱4號廠房，與2號廠房合稱系爭廠房），遭被告 4人無權占用，經臺灣新北地方法院以107年度重訴字第153 號判決（下稱系爭他案判決）命被告4人應自系爭廠房遷出，將系爭廠房返還予原告。嗣原告於109年10月30日至系爭廠房進行點交時，發現無法以被告4人返還之鑰匙開啟系爭廠房大門，經鎖匠開鎖後發現系爭廠房內如附表修繕項目欄所示之設備（下稱系爭設備）遭嚴重破壞，非正常使用之耗損，原告向王子豪、余秀桂提出毀損告訴，雖經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以110年度偵續字第408號作成不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），惟原告於接獲不起訴處分書後，始知系爭房屋之毀損係因王子豪、余秀桂委託定強公司遷移廠房設備時所致，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第189條、第956條、第213條第1項、第 3項之規定，請求被告給付如附表所示回復原狀所必要之費用等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告240萬2,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭廠房內之動產設施為余秀桂、王子豪出資增設，本屬王詮公司及陽洸鈦公司所有，且該動產設備並未與系爭廠房有無從分離之程度，原告無權干涉被告之拆遷行為；王子豪與王仁志於105年間簽立公司股權讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），將系爭廠房之辦公、生產及倉儲設備移轉予王子豪；原告主張系爭廠房內設施遭嚴重破壞，如隔間牆遭潑漆屋損或打洞破壞、水電線路遭拆除、馬桶遭灌水泥、牆壁上殘留凝結水泥漿等損害，然未舉證受有損害之事證，且系爭不起訴處分可證被告並無毀損原告所有之設備或裝潢，且兩造未曾約定解除占有時應回復如何之原狀，原告亦未舉證有回復原狀之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告就拆除毀損系爭設備負連帶賠償責任，是否有理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 184條第1項分別定有明文。原告主張系爭設備遭被告毀損，並提出系爭廠房之照片為證（見本院卷第33至61頁）。經查，觀之上開照片，顯示系爭廠房內水泥噴濺於牆面、木櫃及隔間牆上有黑色噴漆、垃圾雜物隨意堆置、蹲式馬桶灌入水泥等情，顯然已造成嗣後使用者無法使用設備及增加修復之難度，足見原告主張系爭設備遭被告4人惡意毀損，並非單純搬遷廠房所造成一節，尚屬可採。又證人房樹貴到庭具結證稱，訴外人簡麗珠（為王清富之配偶）跟其說被告有將大門的鑰匙交給陳穩如律師，其當場跟他說不宜直接去開門，因為依照經驗，恐怕房屋會被被告破壞，例如馬桶灌水泥等等，所以簡麗珠請陳穩如律師先函文給被告，約定在109年1 0月30日上午10點兩造會同去做點交，到了現場，果然大門鑰匙就打不開，被換掉了，無奈之下，只能再請鎖匠開門，進入後，怵目驚心，馬桶灌水泥，天花板掀開，隔間牆有噴漆，一堆雜物，當下就請簡麗珠要打電話給派出所報案，大概10分鐘兩位警員就來了，警員就請簡麗珠把照片拿到派出所做筆錄，後來陳穩如律師寫了一份整個經過書面及一些照片等語（見本院卷第274頁），顯見證人房樹貴陪同簡麗珠到場進行點交時，系爭廠房內部情形與上開照片相符，是系爭廠房內之設備確遭毀損情形，應堪認定。參以簡麗珠於10 9年11月20日於警詢中供稱，系爭廠房係由被告4人所使用，沒有其他人使用，於109年10月30日進入時，廠房是上鎖，系爭廠房鐵捲門之門鎖是鎖好，打不開，完整無遭人毀損，窗戶是鎖好的，且窗戶未遭人毀損等語（見新北地檢署110 年度偵字第1666號卷第13頁背面），顯見系爭廠房於原告10 9年10月30日點交前，均由被告4人支配管領，且無外力侵入之痕跡，是被告4人就系爭廠房內之設備毀損應負共同侵權行為，堪已認定。　⒉王銓公司、陽洸鈦公司、王子豪及余秀桂雖辦稱：系爭廠房內之馬桶、隔間牆、燈具等物係由其裝設，其並無毀損系爭設備，且亦經系爭不起訴處分所認定云云。然按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號裁判要旨參照）。經查：　⑴系爭廠房於原告點交前，均由被告4人所管領中，雖證人房樹貴證稱以被告4人交還之鑰匙無法開啟系爭廠房之大門，然渠等於109年10月30日點交時，並無外力破壞之痕跡，已如前所述，且兩造間就股權讓渡爭議，迭有爭執，於簽訂系爭讓渡書後，被告4人曾對簡麗珠及王仁志提出侵占告訴；簡麗珠、王仁志對王子豪提業務侵占之告訴：簡麗珠又對余秀桂、王子豪提妨害自由告訴等情，有新北地檢署107年度偵字第2615號、107年度偵字第4046號、107年度偵字第17804 後、109年度偵字第320號不起訴處分書可佐（見新北地檢屬 110年度偵字第1666號卷第59至62、63至70、71至73頁），又系爭另案判決認定被告4人無權占有系爭廠房，應將系爭廠房返還予原告，有另案判決書在卷可佐（見本院卷第179 至192頁），足見被告4人確有蓄意破壞系爭廠房內設備之動機。　⑵被告4人以原告曾向王子豪及余秀桂提毀損告訴，業經新北地檢署為不起訴處分，並提出系爭不起訴處分書為佐（見本院卷第63至69頁）。按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，是本件王子豪、余秀桂被訴毀損案件雖業經新北地檢署檢察官為不起訴處分，本院並不受拘束，於本件民事案件仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為獨立之判斷，是被告4人之抗辯，並不足採。　⒊原告主張定強公司應與被告4人就系爭設備毀損之情，負連帶侵權行為損害賠償責任等語，定強公司則以係受王銓公司及陽洸鈦公司之指示，到場拆除2個坐式馬桶、2個洗手檯、電線及燈具等語置辯。經查：　⑴按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院 87年度台上第722號判決意旨參照）。又此項附合，須其結合具有固定性、繼續性，應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據（最高法院102年度台上第2420號判決意旨參照）。　⑵證人楊肅欽即定強公司之員工到庭證稱，定強公司受陽洸鈦及王詮公司的委託至系爭廠房拆除遷移2個坐式馬桶、2個洗手檯、當初委託裝的電線、辦公區域電線、電燈，叫我們拆走拿去新工廠裝，不記得拆除的實際數量；當時在搬工廠，很多人進進出出，水泥漿並不是我弄的，並未將電力線路自電錶處整個剪斷，只有拆除燈具，電燈的電線是從燈具處串連到開關，其餘的我沒有去剪電錶的電線。排水管線是通到化糞池，如果我沒有這樣做，整個房屋都會很臭等語（見本院卷第277至279頁）。參以定強公司確有於106年間至系爭廠房為水電配管配線、裝設馬桶、燈具等情，此有定強公司之報價單、統一發票在卷可佐（見本院卷第172及173頁），且兩造對於證人楊肅欽在系爭廠房所拆除之上開馬桶、洗手檯及燈具等項目並無意見，上開物品既得不經毀損與系爭廠房分離，又不至於因分離後喪失其獨立性，自無從因附合成為系爭建物之重要成分，故縱定強公司將上開部分拆除，亦僅係對於自己僱工裝設之自有動產為處分，難認有侵害他人權利之行為，足見定強公司係受被告4人之指示到場拆除原先為上開2公司所裝設之設備，搬遷至新的廠房使用，至其餘牆面噴漆、水泥漿噴濺、牆面打洞、蹲式馬桶灌入水泥毀損之情形，尚難認係定強公司所為，亦難認證人楊肅欽主觀上有侵權行為之故意過失，是原告主張定強公司應與被告4 人就馬桶、洗手檯及燈具及連接電線毀損之情，負連帶侵權行為損害賠償責任，並不足取。　㈡原告請求被告4人連帶給付給付如附表所示之各項費用，有無理由：　　　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。復再按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。經查：　⑴附表編號1部分：原告主張此部分得向被告請求12萬1,974元，並提出世翊企業有限公司統一發票1紙（見本院卷第73頁）為證。惟原告並未就系爭廠房之電錶有遭被告4人破壞而有重新裝配之必要為舉證，是難認原告此部分之主張有理由。　⑵附表編號2部分：原告主張此部分得向被告請求38萬4,556元，並提出明昌水電材料股份有限公司統一發票5紙（見本院卷第75、76、79頁）為證。查定強公司拆除燈具及電線部分，雖不構成毀損，然系爭廠房原為原告於99年間開始使用，兩造簽立系爭讓渡書後，被告4人雖於105年有裝設新燈具，並於109年間遷移搬離，然亦應回復至原來狀態，又電路管線為供將來使用或出租更換必要，且因上開管線之修繕目的係在回復原告房屋之效用，該建物並不會因重新配管線後而明顯提高房屋之價值及效用，故不產生重新配管線需折舊問題。原有照明燈具應已逾行政院所頒「固定資產耐用年數表」所定耐用年限10年，原告復無證明上揭材料有中間替換過後而短於10年之材料，故上開材料之使用時間應認已超過10年以上，復依行政院固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之物品，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值，原告提出之上開發票中關於燈具燈泡之品名共計59,762元（23,660元+24,650元+11,452元＝59,762元）（見本院卷第75、77、79），故原有照明燈具更新以10分之1計算即5,976元【計算式：59,762ｘ1/10＝5,976)】。是原告得向被告4人請求33萬770元（384,556元-59,762元+5,976元＝330,770元）。　⑶附表編號3部分：原告主張此部分得向被告請求15萬2,250元，並提出億華順工程有限公司統一發票4紙（見本院卷第81 、83頁）為證。查上開發票僅記載自來水工程，並未記載自來水工程之細項為何，且原告並未舉證此部分工項有何遭告 4人毀損及水錶有何重新裝配之必要，況就馬桶阻塞部分，原告亦於附表編號4編列廁所打通之項目，是原告此部分之主張，應無理由。　⑷附表編號4部分：原告主張此部分得向被告請求110萬元，並提出其享裝潢有限公司統一發票4紙（見本院卷第85、87頁）為證。查其中拆除工程26萬元及浴室拆修工程26萬元部分均屬工資，應不予折舊；另關於木作裝潢23萬元及室內泥作隔間35萬元工程部分，尚難認與被告4人之侵權行為有何關聯，是原告此部分之請求應不予准許，又因上開管線之修繕目的係在回復系爭廠房之效用，如前所述，故無需折舊。　⑸附表編號5部分：原告主張此部分得向被告請求1萬9,000元，並提出一九六工程行之發票1紙（見本院卷第93頁）為證。惟查上開發票記載品名為室內裝修，然原告主張為4號廠房1 樓廁所2組門之修繕，二者顯然不符，原告又未就系爭4號廠房1樓廁所門有修繕必要為舉證，故認原告此部分之請求應無理由，故應予駁回。　⑹附表編號6部分：原告主張此部分得向被告4人請求53萬5,000 元，並提出高德塗料股份有限公司及福和油漆裝潢行之統一發票為佐（見本院卷第91頁），且觀諸系爭廠房之照片，牆面確有確有遭噴漆破壞之情，有照片可佐，應應原告此部分之請求有理由，又依上開說明，油漆須附屬於牆面上，方能形成功能之一部者，是此部分油漆之費用，應不予折舊。是原告得請求被告4人給付53萬5,000元。　⑺附表編號7部分：原告主張此部分得向被告請求1萬9,000元，並提出一九六工程行之發票1紙（見本院卷第93頁）為證。惟查上開發票記載品名為室內裝修，然原告主張為4號廠房1 樓廁所2組門之修繕，二者顯然不符，原告又未就系爭4號廠房1樓廁所門有修繕必要為舉證，故認原告此部分之請求應無理由，故應予駁回。　⑻附表編號8部分：原告主張此部分得向被告請求7萬4,500元，並提出勁陞鋁業有限公司之發票2紙（見本院卷第95頁）為證。惟查上開2紙發票僅記載品名為鋁窗及鋁門窗，然原告並未就系爭廠房之鋁門窗有何遭破壞及有修繕之必要舉證以實其說，亦未就陽台天花板有修繕必要為舉證，自難認原告此部分之請求有理由，故應予駁回。　⒉至原告主張本件應依消防機關辦理火災後建築物及物品損失估算暫行基準規定折舊率以50%定之等語，然本件設備毀損並非因火災所致，是無從以上開規定計算折舊。原告此部分主張，尚難憑採。 ⒊依上所述，原告因遭被告4人不法侵害而致毀損，所得請求上訴人賠償之金額合計為138萬5,770元（計算式：330,770元＋ 520,000元＋535,000元＝1,385,770元）。　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。被告4人應給付原告前開金額，原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起算利息，而該繕本各於111年11月22日、112年2月24日送達與王子豪、余秀桂、王銓公司及陽洸鈦公司情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷第113、115、199頁），揆諸前揭規定，被告4人自112年2月25日起負遲延責任，是原告主張被告4人依民法第184條第1項前段、第185條、第213條規定連帶給付138萬5,770元及12年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。請求逾此部分之請求並無理由，礙難准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就本件判准主文第1項之部分，經核於法並無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。五、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號修繕項目原告主張修繕之金額（新臺幣）本院認定修復費用被告 1 電源重新裝配、電錶重新申設 12萬1974元 0 2 裝修電源線路、安裝電燈 38萬4556元 33萬770元 3 自來水工程、水錶重新裝配 15萬2250元 0 4 拆除、清運及天花板整修泥作、廁所打通及重新安裝馬桶 110萬元 52萬元 5 磁磚材料及馬桶 1萬4800元 0 6 油漆材料、工資 53萬5000元 53萬5000元 7 4號廠辦1樓廁所2組門 1萬9000元 0 8 陽台天花板修繕及鋁門窗 7萬4500元 0 240萬2080元 138萬5770元

2024-11-22

TPDV-111-訴-5437-20241122-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4058號上訴人即被告王苡柔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第546號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王苡柔緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程拾場次。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告王苡柔提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第47、94頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　㈠被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「林慕婉」、「潤盈營業員」、「SOS救命恩人」、「家輝」、「俊彥」等詐欺集團成員，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告所為參與犯罪組織犯行，雖未據檢察官起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。　三、刑之減輕事由：　　被告已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，審酌被告正值年少，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾為本案犯行，紊亂社會正常秩序，惟念被告犯後坦承犯行，且所參與僅係後端取款之角色，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者，仍輕重有別，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任車手取款之金額，未與告訴人簡麗珠達成和解，暨其素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：請考量其已坦承犯行，從輕量刑云云。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，原審已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，於量刑時復已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告素行狀況，及犯後坦承犯行、所生危害等犯罪情狀，所量處有期徒刑6月，已是法定最低刑度，並無量刑不當之情形，被告上訴請求再從輕量刑，核無理由，應予駁回。五、附條件緩刑宣告：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其為本件犯行時，甫年滿20歲，年輕識淺，思慮難免未周，且其犯後已坦承犯行，深具悔意，仍具高度可塑性，經此偵審程序及科刑之教訓，諒已足促使其心生警惕，若能在家庭及社會生活中善盡本分，進而有所作為回饋社會，應比執行有期徒刑為當，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以勵自新。　㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓、深切反省、預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間接受法治教育課程10場次，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4058-20241112-1

重附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第547號原告簡麗珠被告余章豪上列被告因本院113年度金上訴字第1348號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第五庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TNHM-113-重附民-547-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1348號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告余章豪選任辯護人邱創典律師邱皇錡律師丁詠純律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第440號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，余章豪處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官及被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第148- 149頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：據告訴人簡麗珠具狀請求上訴意旨稱，告訴人簡麗珠因被告之犯罪行為損失高達新臺幣（下同） ○○○萬，精神上承受極大痛苦，且被告未曾賠償告訴人簡麗珠，原審量刑過輕等語。四、被告上訴意旨略以：被告係因經濟狀況不佳亟需貸款，且為全家經濟之主要來源，本件被告實兼具「被害人」之地位，原判決之量刑顯就被告犯罪動機及目的未加審酌，量刑過重而有不當，應予撤銷改判較輕之刑等語。五、撤銷原判決及量刑之理由㈠、原判決以被告幫助洗錢犯行事證明確予以論罪科刑，並量處有期徒刑1年8月，固非無見，然行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。直接故意與間接故意之性質、態樣及惡性均有差異，影響於行為人責任及量刑之結果（最高法院110年度台上字第2667號判決意旨參照）。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑雖為有期徒刑7年以下，然依同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」則犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪而想像競合者，依刑法第339條第1項普通詐欺取財罪規定，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，所犯幫助洗錢罪之法定刑範圍應在有期徒刑5 年以下，如又依刑法幫助犯之規定減輕其刑，其處斷刑之上限相對更低。再刑法區別共同正犯與幫助犯等從犯，其法理基礎即在於共同正犯係以自己犯罪之意思參與構成要件或構成要件以外之行為，而幫助犯不僅主觀上僅有幫助他人犯罪之犯意，客觀上亦須未從事構成要件行為，始足當之，是於犯罪之惡性與犯罪結果之可責性上，幫助犯均相較於共同正犯為輕，則除有特殊理由外，法院如在具體個案中，就幫助犯之量刑與共同正犯相當甚或高於共同正犯，其裁量權之行使即難謂適當。本件原判決認定被告係出於幫助詐欺、洗錢之不確定故意而提供帳戶，此部分並有被告所提相關LINE對話紀錄可參（警卷第89頁），則被告雖有幫助詐欺、幫助洗錢之事實，然其主觀犯意顯與直接故意有別，於刑罰之量處上，本應與直接故意之犯罪有所區別，再被告本件屬幫助犯，原判決亦依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然原判決所量處之刑已超過三人以上加重詐欺正犯之法定最低刑度，更遑論本件僅足認定被告係幫助一般詐欺取財，原判決量處被告有期徒刑1年8月，已與共同正犯之量刑無從區別，以原判決認定被告僅具幫助犯不確定故意之犯罪情節而言，其裁量權之行使難謂妥適。再被告上訴後，已坦承犯行，此部分之量刑因素為原判決所未及審酌，是被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，應予撤銷改判。至於檢察官上訴意旨泛稱被告未賠償損失，且造成告訴人簡麗珠精神痛苦等語，然被告如於刑事訴訟程序終結前賠償告訴人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，如未能達成和解，則被告與告訴人間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人財產上之損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與告訴人達成和解，即認被告犯後態度不佳，而應予以從重量刑，本件被告雖未能與告訴人簡麗珠達成和解，然被告仍須面對民事賠償責任，此不因本件刑事判決量刑之輕重而有所減免，是檢察官以上開理由指摘原判決量刑過輕，為無理由，併予敘明。㈡、所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，又行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。比較新、舊法律有利或不利於行為人，應依個案情節，各別就行為人所應適用之法律作整體性觀察（最高法院95年度台非字第171號、96年度台非字第85號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2款、第4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就減刑要件部分，本件行為時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是現行法屬不利於行為人之修正，而以修正前（112年6月14日修正公布）之規定，較有利於被告。另現行法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。㈢、被告於本院審理中方坦承犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，僅得作為犯後態度之量刑因素審酌。被告本件屬幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，容任他人以本案帳戶作為犯罪工具，並造成被害人各受有如原判決附表一所載之金錢損失，且去向、所在不明，總額高達 ○○○萬元以上，被告亦未賠償各該損失，犯罪所生損害並未填補，然並無證據證明被告因此獲有利益，並斟酌被告屬不確定故意之幫助犯、其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條。　　本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官陳志川提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TNHM-113-金上訴-1348-20241015-1