Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：紀伊婷

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

家親聲
臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家親聲字第41號 聲 請 人 甲○○ 聲請人 兼 法定代理人 乙○○ 共 同 非訟代理人 賴宇宸律師 複 代理人 紀伊婷律師 徐子淳律師 相 對 人 丙○○ 非訟代理人 劉安桓律師 複 代理人 沈俊佑律師 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人乙○○新臺幣壹佰參拾陸萬貳仟貳佰零壹元， 及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 相對人應自民國一百一十三年五月十日起至未成年子女甲○○成年 之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○關於未成年子女甲○○ 之扶養費新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾貳元。前開給付每有遲誤一期 履行者，其後三期視為亦已到期。 聲請人其餘聲請均駁回。 聲請程序費用由相對人負擔五分之四，餘由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人於民國00年00月00日生 有聲請人即未成年子女甲○○，惟相對人不願對聲請人甲○○盡 扶養義務，與聲請人乙○○亦無婚姻關係，聲請人2人遂於宜 蘭定居迄今，聲請人甲○○由聲請人乙○○獨力負擔扶養義務， 相對人並未連續扶養過聲請人甲○○，故以聲請人2人居住於 宜蘭縣羅東鎮之平均月消費支出核算，佐以相對人應負擔聲 請人甲○○半數之扶養費用，由97年12月21日起至113年5月9 日止，扣除相對人已給付之數額後，相對人應給付聲請人乙 ○○總計新臺幣（下同）1,655,913元；又相對人應自113年5 月10日起至聲請人甲○○成年時止，每月給付聲請人甲○○之扶 養費11,322元；另就相對人於111年2月至5月間所匯款項逾 平均每人月消費支出半數部分，屬贈與，不得予以扣除，且 聲請人乙○○與相對人並未就每月扶養費5,000元一事達成默 示協議等語。爰聲明：⒈相對人應給付聲請人乙○○1,655,913 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉相對人應自113年5月10日起至未成年子 女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○關於 未成年子女甲○○之扶養費11,322元，如遲誤一期履行，其後 三期視為已到期。 二、相對人則以：相對人自97年12月21日起至113年5月9日止， 每月均按5,000元扶養約定給付聲請人乙○○關於聲請人甲○○ 之扶養費，縱偶有遲延給付，事後亦會補足，確實有就扶養 費給付達成默示協議，且相對人係基於扶養意思給付費用， 並非贈與；又相對人雖曾於開庭時稱：將來扶養費部分每月 10,692元伊可以等語，然此係相對人於和解過程中之讓步， 尚非屬自認，應無拘束兩造當事人之效力等語置辯。並聲明 ：聲請駁回。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護與教養，應包括事實之 養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養 義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同 提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監 護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一 方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又左列親屬 ，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；父母對於未成年 子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119 條亦有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之 扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務 而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養 義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。另按父母之一方 為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔 之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最 高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠返還代墊未成年子女之扶養費部分： 　⒈聲請人乙○○與相對人於00年00月00日生有聲請人即未成年子 女甲○○，又聲請人2人共同居住於宜蘭縣，聲請人甲○○由聲 請人乙○○扶養照料等情，有戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所 不爭執，是上情首堪信實。是以，聲請人乙○○與相對人既為 聲請人甲○○之父母，聲請人乙○○請求相對人分擔聲請人甲○○ 自00年00月00日出生至113年5月9日間之扶養費用，洵屬有 據。 　⒉本件未成年子女甲○○所得受扶養之程度，應按未成年子女甲○ ○之需要，與聲請人乙○○及相對人之經濟能力與身分而為適 當之酌定。徵之行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘 要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草；衣 著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保 健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設 備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教 育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文 具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，該 消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上 自可作為本件扶養費用之計算標準。經查，聲請人乙○○名下 有房屋、土地、車輛、投資，相對人名下亦有房屋、土地、 車輛、投資等財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽，可見兩造之財產及收入情形相當，應認兩 造之財產足以共同分擔聲請人甲○○居住宜蘭縣97年至113年 期間每人每月平均消費支出數額，本院審酌聲請人甲○○當時 年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般 國民生活水準等一切情狀後，認聲請人甲○○於97年至113年 所需之扶養費以行政院主計處所公布之宜蘭縣97年至113年 平均每人每月消費支出之金額計算，應屬客觀及適當。又本 院斟酌雙方之經濟能力、財產狀況、收入多寡及照顧子女之 勞力付出等情事，認聲請人甲○○97年12月21日至113年5月9 日期間每人每月所需扶養費如附表所示，共計3,726,401元 ，聲請人乙○○請求以1：1之比例，即聲請人乙○○、相對人各 負擔1/2，尚屬適當。從而，相對人於97年12月21日至113年 5月9日止，應負擔聲請人甲○○之扶養費為1,863,201元（計 算式：3,726,401元×1/2＝1,863,201元）。至相對人雖辯稱 有與聲請人乙○○約定每月給付扶養費5,000元之默示協議等 語，並以匯款紀錄佐證相對人每月有匯款5,000元，或每2月 匯款10,000元至聲請人乙○○帳戶之舉為論據，惟此至多僅能 證明相對人有前揭匯款之實，尚無從據以認定相對人與聲請 人乙○○確有何就聲請人甲○○每月扶養費為5,000元之約定， 相對人所辯，難以採信。本件觀諸全卷事證，既無從認定相 對人與聲請人乙○○有就聲請人甲○○之扶養費由何者負擔多少 比例一事有所約定，則應以本院前揭認定為準。 　⒊復相對人表示自105年11月14日起至113年5月10日間，有陸續 給付聲請人乙○○總計501,000元之扶養費等情，業據相對人 提出中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳號113年1月至 5月存摺明細資料及台新國際商業銀股份有限公司113年1月8 日台新總作服字第1130000653號函所附帳戶00000000000000 號帳號97年12月21日至113年1月2日之交易明細存卷可佐， 經核與相對人所述金額相符，足認相對人確已給付501,000 元扶養費乙節屬實，是本件相對人應返還聲請人乙○○有關聲 請人甲○○97年12月21日至113年5月9日期間之扶養費，扣除 已給付之501,000元後，應為1,362,201元（計算式：1,863, 201元－501,000元＝1,362,201元。至聲請人2人雖主張就相對 人於111年2月至5月間所匯款項，逾平均每人月消費支出半 數之部分，屬贈與，不得以尚未給付之扶養費扣除等語，然 揆諸前揭說明，相對人與聲請人乙○○就聲請人甲○○之扶養費 應由何者負擔多少比例一事，既未有所約定，則相對人縱有 於部分期間每月給付之扶養費超過平均每人月消費支出半數 之情形，亦難謂非屬給付扶養費之性質，聲請人2人就此部 分之數額主張為贈與一事，復未舉證以佐實其說，自難信採 ，附此敘明之。 　⒋綜上，聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人應給 付自97年12月21日起至113年5月9日止，聲請人乙○○所代墊 之扶養費1,362,201元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年 8月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。至聲請人乙○○ 逾上開範圍之數額及利息請求，均無理由，應予駁回。 　㈡將來未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法 院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前 項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定，家事 事件法第100條第1項、第107條第2項亦有明文。 　⒉經查，聲請人甲○○現年為15歲，尚須人悉心照顧至其成年， 並有衣食住行育樂基本生活所需，相對人雖未擔任聲請人甲 ○○權利義務之行使或負擔之人，揆諸前揭說明，相對人對聲 請人甲○○仍負有扶養義務，且扶養費用係本於一定親屬身分 關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是 聲請人乙○○請求相對人負擔聲請人甲○○將來之扶養費，自屬 有據。又本院斟酌兩造經濟能力、聲請人甲○○之日常生活需 求，認聲請人甲○○每月所需扶養費以行政院主計處所公布之 宜蘭縣113年平均每人每月消費支出之金額計算為22,644元 ，並由兩造各負擔1/2，堪屬適當。從而，相對人每月應分 擔未成年子女甲○○之扶養費用為11,322元（計算式：22,644 元×1/2＝11,322元），相對人應自113年5月10日起至未成年 子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○關 於未成年子女甲○○之扶養費11,322元，並依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍，宣告每遲誤1期履行者，其後之3期視為 亦已到期，以維未成年子女甲○○之最佳利益，爰酌定如主文 第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君 附表：甲○○自97年12月21日起至113年5月9日止之扶養費 期間 扶養費金額 (依行政院主計處所公布各年度宜蘭縣平均每人每月消費支出計算) 97年12月21日至31日 16,015元×11日÷30日＝5,872元　　　　　　　　　　　　 98年　　 17,127元×12月＝205,524元 99年　　 16,934元×12月＝203,208元 100年　 15,834元×12月＝190,008元 101年　 17,689元×12月＝212,268元 102年　 18,266元×12月＝219,192元 103年　 19,408元×12月＝232,896元 104年 21,668元×12月＝260,016元 105年 21,099元×12月＝253,188元 106年 21,941元×12月＝263,292元 107年 21,174元×12月＝254,088元 108年 21,707元×12月＝260,484元 109年 21,383元×12月＝256,596元 110年 22,412元×12月＝268,944元 111年 22,644元×12月＝271,728元 112年 22,644元×12月＝271,728元 113年1月1日至113年5月9日 （22,644×4月）＋（22,644元×9日÷30日）＝97,369元 合計　　　　 3,726,401元

2024-12-06

ILDV-112-家親聲-41-20241206-1

抗
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1101號 抗 告 人 朱慧蓮 代 理 人 賴宇宸律師 複 代理人 紀伊婷律師 相 對 人 陳建棟 代 理 人 陳建志 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月22日臺 灣宜蘭地方法院113年度全字第15號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人原聲請及抗告意旨略以：伊欲購買相對人起造位於宜 蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為同鄉頂義段233地號 土地，下稱系爭土地）上未完成建物（下稱系爭未完成建物 ），已先行支付訂金新臺幣（下同）10萬元及票面金額290 萬元之支票（就前述300萬元，合稱系爭款項）。雙方就系 爭未完成建物之買賣進行協商時，抗告人多次表示需辦理履 約保證，相對人均未反對，然相對人代理人卻於民國112年1 0月13日改稱不願辦理履約保證專戶。又相對人於協商過程 中，數度更改契約項目、未依約提供報價單或有浮報工程款 嫌疑，有違誠信原則，故本件無法成立系爭未完成建物之買 賣契約本約，應可歸責相對人，相對人自應返還系爭款項。 抗告人已多次向相對人表示欲解消雙方法律關係，請求相對 人返還系爭款項，均未獲置理，可認相對人已拒絕給付。且 在雙方洽談系爭未完成建物買賣過程中，相對人均由代理人 陳建志出面，可認相對人僅為出名人，相對人極可能於本案 判決後，將系爭款項轉予陳建志，系爭土地亦遭陳建志設定 最高限額抵押權600萬元，足認抗告人有日後不能執行或甚 難執行之虞，為保全日後之強制執行，願供擔保，請准就相 對人所有之財產於300萬元之範圍內予以假扣押。原裁定駁 回抗告人聲請，抗告人不服提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢 棄。㈡願供擔保，請准將相對人所有之財產於300萬元範圍內 予以假扣押。 二、相對人於本院陳述意見略以：系爭土地於81年7月10日便已 登記為伊所有，伊確為系爭土地實質所有權人，抗告人並未 釋明有何不能執行或甚難執行之虞，假扣押原因並不存在。 且系爭未完成建物價值高達3,380萬元，縱系爭土地由陳建 志設定最高限額抵押權，殘值仍逾300萬元甚多，況系爭土 地上最高限額抵押權於112年4月24日登記，早於抗告人洽購 系爭未完成建物時間，非為減少伊財產而設定，抗告人主張 該部分假扣押原因，亦不存在等語，資為抗辯，答辯聲明： 抗告駁回。 三、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項 分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之 原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有 一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此 所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之 發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因， 則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財 產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之 狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為 之情形，倘債務人對債權人應給付之金錢債務經催告後仍斷 然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無 資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清 償滿足該債權，依一般社會通念，可認其將來有不能強制執 行或甚難執行之虞之情事時，亦可認涵攝在內。至所稱釋明 ，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事 實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。 四、經查： 　㈠抗告人主張有與相對人洽談購買系爭未完成建物，並支付訂 金300萬元，其後相對人不願為履約保證、多次變更兩造協 議內容，可歸責於相對人之事由導致兩造買賣契約無法締結 ，請求相對人返還系爭款項未果等情，已提出宜蘭縣三星鄉 公所建造執照、房地買賣定金收據、支票影本、系爭土地第 二類謄本為憑（見原法院卷第15至21頁、本院卷第21頁）， 自非全然無據。而相對人於本院陳稱：兩造現在臺灣宜蘭地 方法院訴訟中，抗告人表示不購買系爭未完成建物，目前有 再找其他人承購，但尚未出售，是抗告人要我們另找別人購 買等語（見本院卷第67頁），足認兩造已無締結買賣契約之 意，且就系爭款項是否返還未能達成協議，與抗告人主張大 致相符，堪認抗告人就本件假扣押請求已為釋明。 　㈡假扣押之原因部分： 　⒈抗告人雖主張相對人為系爭未完成建物出名人，雖以系爭未 完成建物電梯顏色確認書係由陳建志簽名為據（見本院卷第 19頁）。然上開確認書，僅為系爭未完成建物中裝設電梯之 材質、顏色說明，縱然陳建志於確認書上簽名，亦無從證明 陳建志為系爭未完成建物之實際所有權人，更無從據此推論 相對人倘受不利之判決，便會將系爭款項轉讓陳建志，抗告 人該部分主張，難認有據。 　⒉抗告人另主張系爭土地設有最高限額抵押權600萬元（下稱系 爭抵押權），已提出系爭土地土地登記第二類謄本為憑（見 本院卷第21頁）。系爭抵押權係於112年4月26日設定，早於 兩造112年9月12日買賣契約之預約，無從以系爭抵押權之設 定，認定相對人有浪費財產或對其財產為不利益之處分。而 以不動產向金融機構設定抵押借款，乃社會經濟生活常態， 金融機構貸款前，亦會就擔保品進行估價，貸款額度往往低 於擔保品市價，自難以系爭土地有設定抵押權，即認抗告人 債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞。遑論系爭抵押權 擔保債權確定日期為142年2月10日，屆時是否果有債權存在 、債權金額多寡，均屬未定，自無從以系爭土地有設定系爭 抵押權，認定抗告人有日後不能強制執行或難以強制執行之 風險存在。 　⒊又相對人於111年及112年間，收入分別約114萬元、116萬元 ，名下除系爭土地外，另有位於臺北市文山區房地（含停車 位）、位於宜蘭縣羅東鎮之房地、汽車1輛及投資1筆，價值 逾2,000萬元，有本院職權查詢相對人稅務T-ROAD資訊連作 業查詢結果在卷可憑（見本院卷第45至56頁），並考量系爭 未完成建物原經兩造議定價格為3,380萬元，是相對人現有 資產初估已超過5,000萬元，縱然扣除相對人銀行貸款合計2 ,833萬1,479元（見本院卷第79頁），仍超出系爭款項數倍 ，是綜合考量相對人之之收入、資產、信用，難認相對人現 存既有財產已瀕臨成為無資力，或與抗告人之債權額相差懸 殊，或其財務異常而難以清償債務，無從認定抗告人有將來 不能強制執行或甚難執行之情事存在。 五、綜上所述，抗告人並未釋明本件假扣押之原因，是其聲請假 扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。 　　原裁定否准抗告人假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　廷 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-28

TPHV-113-抗-1101-20241128-1

重訴
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第271號 原 告 楊小玲 訴訟代理人 賴宇宸律師 複 代理人 紀伊婷律師 原 告 林嘉慶 林嘉齡 被 告 林建宏 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告楊小玲負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項 規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或 由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高 法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。查，本件原 告楊小玲起訴主張訴外人林世英與訴外人林秀坤間有消費借 貸債務，因林世英已死亡，故楊小玲依繼承、消費借貸之法 律關係起訴主張對被告有債權，而屬公同共有債權之權利行 使，須由公同共有人全體即林世英之全體繼承人一同起訴， 當事人始為適格。又林世英之繼承人除楊小玲外，尚有原告 林嘉慶、林嘉齡，經本院通知其等於文到5日內陳述意見， 其等逾期未陳述意見。本院復於民國113年5月15日裁定林嘉 慶、林嘉齡應於裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加， 視為已一同起訴，該裁定已合法送達林嘉慶、林嘉齡，有送 達證書可稽，其等逾期並未追加，依法視為已一同起訴，爰 列林嘉慶、林嘉齡為原告。 二、本件原告林嘉慶、林嘉齡經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之 聲請，由其就林嘉慶、林嘉齡部分一造辯論而為判決。 三、復按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。查，楊小玲起訴時原聲明：「被告林建宏應給付原告楊小 玲新臺幣（下同）1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣經變更聲 明為貳、一、㈠所示，未變更訴訟標的，核屬補充、更正事 實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。　　 貳、實體部分　　 一、原告起訴主張：林秀坤（已歿）自79年起至101年11月21日 止，陸續向林世英（已歿）借貸至少2,500萬元，迄今尚未 清償，原告為林世英之法定繼承人，被告為林秀坤之法定繼 承人。又被告於112年10月27日親筆書寫「本人林建宏於112 年10月27日承諾，將本人持有之房產台北市○○街000號1F出 售後還清欠款林世英之負債。付註：連同6F相同。承諾人： 林建宏112.10.27」等文字之字據（下稱系爭字據），足見 被告有消滅的債務承擔之意。為此，爰依繼承、消費借貸、 債務承擔之法律關係，一部請求被告給付原告1,100萬元及 法定遲延利息等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,100萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：林秀坤之繼承人除伊外，尚有伊的兩位弟弟，原 告本件起訴有當事人不適格之情。林世英與林秀坤間並無消 費借貸之意思表示合致及金錢交付之事實，而無消費借貸關 係存在，其等間為投資關係，林世英只有要投資房地產的分 紅，但從77年至今，林世英已經拿了2,000多萬元之紅利， 林秀坤死後，我是基於情感每月給付楊小玲固定金額，原告 本件請求沒有理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由 ㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項分 別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬 繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅 係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（ 最高法院86年度台上字第2057號判決參照）。再按，連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文 。查，原告主張林秀坤對林世英負有消費借貸債務至少2,50 0萬元，而林秀坤之繼承人除被告外，尚有他人，惟依民法 第1153條第1項之規定，被告對於林秀坤之前開債務負連帶 責任，則原告對被告請求返還前開消費借貸債務，依民法第 273條第1項之規定自無不可，被告抗辯應以林秀坤之全體繼 承人為共同被告，本件當事人不適格云云，要無足採。 ㈡、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另借貸係契約行為，原 告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉 證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法 院87年度台上字第2734號判決參照）。再按，稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未 能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張林 世英與林秀坤間有至少2,500萬元之消費借貸關係存在，原 告應就彼等間自79年起至101年11月21日止，有成立至少2,5 00萬元消費借貸關係之積極事實，負舉證責任。 ㈢、原告固以林秀坤開立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予 林世英、林秀坤書寫載有「大哥：疫情燃燒，世界各國造成 經濟蕭條，金融衰退不振，致各國紛紛降息求生存，當然我 台灣亦不例外也降息一碼，如依此核算應給付大哥的可能減 少4843，但我想在這期間，每月支付20,000元，不再計日付 息為荷。秀坤敬上」、「大哥：在我的人生道路上，能獲得 你的幫助與支持，我衷心的感激，沒齒難忘，所欠的債務， 理當早日奉還，唯因當時的雄心努力掙錢，全力投資到不動 產，結果政府，實施房地合一，造成投資環境失利，目前我 仍是全心全意努力去賺錢，祈不久能如願以償，全數奉還。 其間，我為了感激你，即以銀行利率為1.56%~1.65%，依原 初約定減少1%，則應為0.56%，但我卻是以1.09%為核算，請 大哥笑納。...弟秀坤敬上109 3/8」等語之文稿（下稱系爭 文稿）、被告書寫之系爭字據、被告自111年10月7日起，依 大小月每月匯款固定金額予楊小玲為證，主張林世英與林秀 坤間成立至少2,500萬元之消費借貸法律關係云云。惟查， 系爭本票僅能證明林秀坤曾開立系爭本票交付林世英，又因 開立本票之原因多端，實難以系爭本票證明林世英與林秀坤 間有何消費借貸意思表示合致之情。另細譯系爭文稿，雖提 及「如依此核算應給付大哥的可能減少4843」、「不再計日 付息為荷」、「所欠的債務」、「我為了感激你，即以銀行 利率為1.56%~1.65%，依原初約定減少1%，則應為0.56%，但 我卻是以1.09%為核算」（見本院卷第29至31頁），然林秀 坤書寫之文字內容未具體表明應返還之款項為林世英所借， 亦未特定上開「核算」、「所欠的債務」為林秀坤自79年起 至101年11月21日止向林世英所借之款項，系爭文稿至多僅 能證明林世英與林秀坤間有債權債務關係，且林秀坤與林世 英討論給付利息事宜，不足以證明林世英與林秀坤間自79年 起至101年11月21日止，有至少2,500萬元之消費借貸關係。 另被告書寫之系爭字據，縱能證明其不否認林秀坤有積欠林 世英款項，惟亦無足證明林世英與林秀坤間自79年起至101 年11月21日止，有至少2,500萬元之消費借貸關係。至被告 自111年10月7日起，依大小月每月匯款固定金額予楊小玲， 亦無足推論林世英與林秀坤間自79年起至101年11月21日止 ，有至少2,500萬元之消費借貸關係。從而，原告既未就林 世英與林秀坤間自79年起至101年11月21日止，有至少2,500 萬元之消費借貸關係，即彼等就至少2,500萬元之消費借貸 意思表示合致及交付借款之事實負舉證證明之責，則原告一 部請求被告返還1,100萬元，自屬無據，不能准許。 ㈣、原告復主張依系爭字據，可見被告有債務承擔之意云云，惟 依系爭字據，被告是承諾將其持有之房產出售後還清欠款， 顯無承擔林世英與林秀坤間消費借貸債務之意，原告此部分 之主張，同非可採，應予駁回。　　　　　 四、綜上所述，原告依繼承、消費借貸、債務承擔之法律關係， 一部請求被告給付1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回之。 五、本件事證已臻明確，原告雖聲請函詢臺北市士林地政事務所 ，證明林世英全權委託林秀坤處理不動產買賣事宜，以及詢 問當事人楊小玲，證明本件主張之消費借貸細節係楊小玲聽 林世英轉述始知悉，惟前者無從證明林世英、林秀坤間有消 費借貸之法律關係，後者為楊小玲於本件一貫之陳述，均無 調查必要，應予駁回。又兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 六、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項、第3項追加原告，如 訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴 之原告負擔，同條第5項定有明文。查，本件原告楊小玲係 聲請法院裁定追加林世英其餘繼承人林嘉慶、林嘉齡為原告 。本院審酌追加原告林嘉慶、林嘉齡自始即無提起本件訴訟 之意願，然因楊小玲所主張之訴訟標的必須合一確定而經追 加為原告並同受敗訴之判決，認本件訴訟費用應依民事訴訟 法第56條之1第5項、第78條規定，由提起本件訴訟之楊小玲 負擔，始符公允。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原 附表：

2024-11-28

TPDV-113-重訴-271-20241128-3

訴
臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第425號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 蔡沅廷 選任辯護人 柯士斌律師 賴宇宸律師 被 告 游秀燕 選任辯護人 賴宇宸律師 被 告 林郁川 選任辯護人 紀伊婷律師 被 告 何如凡 選任辯護人 陳敬穆律師 楊家寧律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5862號、112年度偵字第9394號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○、丙○○、乙○○、甲○○均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： (一)被告丁○○與被告丙○○為夫妻，被告丁○○、甲○○、林郁川則均 為嘉賀保全股份有限公司之員工，其等並自民國110年7月1日 起迄今，擔任址設宜蘭縣○○鄉○○○000巷00○00號之內政部移民 署北區事務大隊宜蘭收容所（下稱宜蘭收容所）保全人員，與 內政部移民署簽訂有宜蘭收容所保全勤務委託服務契約，並依 據內政部入出國及移民署收容事務大隊收容所勤務編排基準 及作業規劃要點、內政部入出國及移民署收容事務大隊收容 所收容管理中心作業規定、內政部擴大查處逾期停（居）留外 來人口專案實施計畫，業務範圍除機械性、肉體性勞務之巡邏 、門禁管制等事項外，尚包括宜蘭收容所之受收容人管理、崗 哨值勤、安全檢查、戒護遣送受收容人及其他公務交辦等勤 務工作，係受宜蘭收容所依法委託，從事與委託機關權限有 關公共事務之公務員。 (二)緣內政部移民署為確保受收容人收容費用、機票費用、罰鍰 、醫療費用或相關給付義務之履行，乃於內政部移民署收容 管理工作手冊中制定第陸點第3項，規定外國籍受收容人在 已繳交機票、罰鍰費用者，代保管財物袋應至少存放新臺幣 （下同）1萬元，未繳交上開各費用者，應至少於代保管財 物袋存放2萬元，已達上述現金額度提領標準者，始得自行 保留1,000元，且每次提領期間需間隔30日，而如附表一所 示之受收容人於宜蘭收容所收容期間，因無資力繳納上開各 費用，且為避免親友所交付之財物遭存放於代保管財物袋中 ，而依前揭規定無法自行保留現金花用，遂於被告丁○○、乙 ○○、甲○○在宜蘭收容所受收容人戒區執勤時尋求其等人之協 助，被告丁○○、乙○○、甲○○於得悉如附表一所示之受收容人 前揭需求後，適被告丁○○前於109年12月間，因故持有由宜 蘭收容所前泰國籍受收容人PRASOETSANG PHET（中文姓名： 培特，現已出境）所申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶），另並於110年11月 間，向其不知情之女戊○○借用所申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶），認 該等帳戶可供作為匯款提領現金之用而不易遭人察覺身分， 被告乙○○、甲○○於表示可行後，其等3人為從中獲有不法利 益，明知外國人收容管理規則第10條第2項第3款規定，親友 於向收容處所申請核准會見受收容人時，所交予受收容人之 財物，應經檢查登記核准後始得轉交，竟與被告丙○○共同為 下列行為： 　⒈其等4人共同基於違背職務上行為收受賄賂及掩飾、隱匿犯罪 所得去向之洗錢等犯意聯絡，由被告丁○○、乙○○、甲○○要求 如附表一所示之受收容人聯繫親友匯款至指定金融機構帳戶 ，待款項確實匯入後，再由被告丁○○、乙○○、甲○○於受收容 人戒區執勤時，夾帶現金予受收容人自行保留使用，而若受 收容人之親友每匯款3,000元者，即須從中抽取1,000元作為 對價，謀議既定，如附表一所示之受收容人即於如附表一受 收容人親友匯款前不詳之時間，透過宜蘭收容所內之電話設 備聯繫如附表一所示之親友，告知得藉由宜蘭收容所內人員 之協助而獲得現金供己花用，各該親友知悉後即提供個人聯 絡方式予如附表一所示之受收容人，各該受收容人再趁被告 丁○○、乙○○、甲○○於受收容人戒區執勤時，將載有親友聯絡 電話之便條紙交付之，而被告丁○○、乙○○、甲○○取得該等資 訊後，再由被告丁○○、丙○○於如附表一受收容人親友匯款前 不詳之時間，依上開資訊聯繫如附表一所示之親友，指示其 等將款項匯入本案華南銀行帳戶或本案中信銀行帳戶，並須 提供匯款證明作為確認，如附表一所示之親友即於如附表一 所示之時間，匯款如附表一所示之金額至前揭帳戶，隨後由 被告丁○○或丙○○自前揭帳戶將該等款項領出，製造金流斷點 並隱匿該等款項之去向後，於扣除與如附表一所示之受收容 人約定之對價後，由被告丁○○、乙○○、甲○○於受收容人戒區 執勤時之空檔，先後命如附表一所示之受收容人至柵欄旁， 假借核對名牌之名義，將仟元裸鈔疊放夾藏於各該受收容人 名牌下方，以此方式夾帶現金予各該受收容人。嗣被告丁○○ 、丙○○、乙○○、甲○○乃約定將所獲得如附表一所示之賄賂款 項，依4分之1之比例朋分，每人因而獲得共計15萬8,525元 之不法所得。 　⒉其等4人另共同基於違背職務上行為期約賄賂之犯意聯絡，以 上開方式取得如附表二所示受收容人親友之聯絡方式後，由 被告丁○○、丙○○於如附表二所示之時間，依上開資訊聯繫各 該親友，指示其等將款項匯入本案華南銀行帳戶，並須提供 匯款證明作為確認，惟各該親友嗣因故而未匯款。 (三)緣於110年間，國內新型冠狀病毒肺炎（COVID-19）疫情嚴 峻，內政部移民署為因應疫情期間無法安排航班遣返特定國 籍之受收容人，避免所轄收容所內之受收容人因人數過多而 影響收容管理、戒護等事務，並進而增加群聚感染之風險， 乃調整收容替代處分配套措施，針對特定國籍受收容人（偷 渡犯除外）因無法安排航班遣送，於符合收容日數達21日以 上，且可繳交保證金3萬元者，得依入出國及移民法第38條 之1及同法第38條之7等規定，停止收容而另為收容替代處分 ，而宜蘭收容所於110年5月20日起，即配合上開措施，針對 所內受收容人於符合前揭條件者，辦理收容替代處分。如附 表三所示之受收容人於知悉上開措施後，為求能儘早出所， 遂於被告丁○○、乙○○、甲○○在宜蘭收容所受收容人戒區執勤 時尋求其等人之協助，被告丁○○、乙○○、甲○○於得悉如附表 三所示之受收容人前揭需求後，為從中獲有不法利得，明知 其等並無主管或監督辦理收容替代處分之事務，且依入出國 及移民法第38條第2項規定，辦理交保之受收容人應覓尋居 住臺灣地區設有戶籍國民具保或指定繳納相當金額之保證金 ，並遵守諸如定期至移民署指定之專勤隊報告生活動態、限 制居住於指定處所、定期於指定處所接受訪視、提供可隨時 聯繫之聯絡方式及電話、於移民署人員聯繫時應立即回復、 配合申請返國旅行證件、不得從事違反法令之活動或工作等 收容替代處分，以保全日後強制驅逐出國之執行，竟與被告 丙○○共同基於對非主管或監督之事務，違背上開法律規定而 圖其等4人不法利益及隱匿犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由 被告丁○○、乙○○、甲○○於受收容人戒區執勤時，向如附表三 所示之受收容人表示可收費辦理交保事務，如附表三所示之 受收容人遂於如附表三所示交保日期前不詳時間，透過宜蘭 收容所內之電話設備聯繫真實姓名年籍不詳之親友，告知得 藉由宜蘭收容所內人員之協助辦理交保出所，各該親友知悉 後即提供個人聯絡方式予如附表三所示之受收容人，各該受 收容人再趁被告丁○○、乙○○、甲○○於受收容人戒區執勤時， 將載有親友聯絡電話之便條紙交付之，而被告丁○○、乙○○、 甲○○取得該等資訊後，再由被告丁○○、丙○○於如附表三所示 交保日期前不詳時間聯繫各該親友，指示其等匯款4萬至5萬 元不等之款項至本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶，待 款項匯入後，由被告丁○○、丙○○或不知情之戊○○自前揭帳戶 領出款項，製造金流斷點並隱匿該等款項之去向後，再由被 告丁○○、丙○○扣除與如附表三所示之受收容人約定之手續費 8,000元，與被告乙○○尋覓如附表三所示之人擔任人頭保證 人，透過面交或匯款等方式交付保證金予各該保證人，指示 其等至宜蘭收容所為如附表三所示之受收容人辦理交保，各 該不知情之保證人因與如附表三所示之受收容人不相識而無 實際為受收容人具保，亦無督促受收容人遵守收容替代處分 之真意，惟基於被告丁○○、丙○○、乙○○之請託，遂於如附表 三所示之交保日期，攜帶保證金前往宜蘭收容所辦理交保， 各該受收容人即於當日出所，其等4人即以此等違反前揭法 律之方式，辦理如附表三所示受收容人之交保案件，並因而 獲得共計17萬6,000元之不法所得，其等4人再依上開約定比 例朋分，每人獲得4萬4,000元。因認被告丁○○、乙○○、甲○○ 就公訴意旨(二)⒈所示部分，係違反貪污治罪條例第4條第1 項第5款(起訴書誤載為第4條第1條第5項)之違背職務行為收 受賄賂罪嫌，被告丙○○則依貪污治罪條例第3條規定，亦違反 貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務行為收受賄賂罪嫌； 被告丁○○、乙○○、何如就公訴意旨(二)⒉所示部分，係違反 貪污治罪條例第4條第1項第5款(起訴書誤載為第4條第1條第 5項)之違背職務行為期約賄賂罪嫌，被告丙○○則依貪污治罪 條例第3條規定，亦違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背 職務行為期約賄賂罪嫌；被告丁○○、乙○○、甲○○就公訴意旨( 三)示部分，係違反貪污治罪條例第6條第1項第5款(起訴書 誤載為第6條第1條第5項)之對於非主管或監督事務圖利罪嫌 ，被告丙○○則依貪污治罪條例第3條規定，亦違反貪污治罪條 例第6條第1項第5款(起訴書誤載為第6條第1條第5項)之對於 非主管或監督事務圖利罪嫌；被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○ 就公訴意旨(二)⒈及(三)所示部分，另違反洗錢防制法第2條 、第14條之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所 謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟 上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致 於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法 院76年台上字第4986號判決參照）。再檢察官對於起訴之犯 罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知(有最高法院92年度台上 字第128號判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以起訴書證據併所犯法 條欄所載之供述證據及非供述證據等證據為其主要論據(見 起訴書第6至23頁)，訊據被告丁○○、甲○○、林郁川、丙○○雖 就本案犯罪事實均為有罪之陳述，然被告丁○○、甲○○、林郁 川、丙○○之辯護人均為被告丁○○、甲○○、林郁川、丙○○辯稱 ：被告丁○○、甲○○、林郁川僅為協助勤務之角色，在執行職 務時需依宜蘭收容所人員指示，無獨立決策管理之空間，渠 等應不屬刑法第10條第2項第2款之受託公務員等語。經查： (一)按刑法第10條第2項第2款規定之委託公務員，係指受國家、 地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關 之公共事務者而言；考其立法意旨，係因此類受託人得於其 受任範圍內行使委託機關權限有關之公共事務，故應屬刑法 上之公務員。此所稱「依法委託」，應依法律、法律授權之 法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其 他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規 定為委託。又所謂「從事與委託機關權限有關之公共事務」 ，必其受託之公共事務與委託機關之權限有關，並因而於受 託範圍內取得行政主體身分，而得以自己名義獨立對外行使 公共事務職權；若僅係在機關指示下，協助處理行政事務， 性質上祇屬機關之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之 地位，尚難認係刑法上所稱之委託公務員(最高法院105年度 台上字第1272號刑事判決參照)。 (二)查宜蘭收容所囿於收容量激增，爰依據政府採購法第2條規 定，於110年4月27日經移民署署長簽准辦理「110至111年宜 蘭收容所保全勤務委託服務案」，以進用保全以協助宜蘭收 容所相關勤務，採限制性招標後，由「先鋒保全股份有限公 司」得標並簽立契約書，然内政部移民署「110至111年宜蘭 收容所保全勤務委託服務案」需求說明書內雖有載明「服務 内容：由機關職員督帶勤，輔助宜蘭收容所（收容性別含男 、女）收容管理、崗哨值勤、戒護、安全檢查、就醫戒護、 協助遣送及其他公務交辦等勤務工作」(見法務部廉政署112 年廉立字第134號案非供述證據卷一【下稱廉卷一】第113【 背面】頁)，惟無論係依「內政部入出國及移民署收容事務 大隊收容所勤務編排基準及作業規劃要點」、「內政部入出 國及移民署收容事務大隊收容所收容管理中心作業規定」、 「內政部擴大查處逾期停（居）留外來人口專案實施計畫」、 「內政部移民署收容管理工作手冊」，均僅有在規範收容所 內管理等事項，尚難認內政部移民署或宜蘭收容所有藉上揭 法規將其公權力委託與保全人員執行之意思，則被告丁○○、 甲○○、林郁川雖於宜蘭收容所內擔任保全人員，渠等是否即 屬依法委託之公務員，已屬有疑。 (三)況依照上開需求說明書內容可知，被告丁○○、甲○○、林郁川 於值勤時仍需「由機關職員督帶勤」而僅立於「輔助」之角 色，且需求說明書內亦載明「保全人員應依據宜蘭收容所門 禁、收容區相關值勤規定及督帶勤職員指示，嚴格執行各項 管制及檢查事項，注意值勤態度及技巧，維護自身安全及避 免無謂糾紛；防止不法分子侵入或受收容人破壞及逃脫，維 護警衛責任區域内之安全管制」(見廉卷一第115頁)，核與 被告甲○○於本院訊問時陳稱：戒護區的事務主要就是點名時 要幫忙開關門，因為我們都是在戒護區裡面，所以受收容人 如果要打電話的時候，就會跟管理員反應要借筆，管理人員 就會叫我們拿筆給受收容人，所以就會接觸到。我們在戒護 區裡面基本上是半小時打卡，有些管理員會請我們去協助他 們做定點的打卡，其他時間我們基本上不會走動，都是坐在 管理員旁邊看他們要我們做什麼事等語(見本院卷一第87頁) 所述保全人員之工作情況大致相符，足見被告丁○○、甲○○、 林郁川於執行保全職務時，均需依照宜蘭收容所內職員指示 ，未具有任何實際裁量之權。又宜蘭收容所針對內部勤務分 配，除崗哨、巡邏勤務得由保全人員自行輪值外，收容區管 理之勤務均需有宜蘭收容所內助理員、科員搭配保全人員一 同值勤，此有宜蘭收容所勤務分配表(一)、(二)在卷足參( 見法務部廉政署112年廉立字第134號案理由書證據資料卷第 12-18【背面】頁)，益徵被告丁○○、甲○○、林郁川於宜蘭收 容所內之收容區內執勤而接觸受收容人時，仍須搭配宜蘭收 容所內正職人員及聽從指示，而無獨立自主之地位。 (四)且依内政部移民署北區事務大隊之書函，亦載有「另本署前 於請求增補收容所保全人力時，主為因應役男人數銳減，導 致協勤人力不足，而裁撤之崗哨致影響戒區安全。爰各收容 所應將保全人員編排『崗哨勤務』及『駐地安全維護勤務』為主 ，避免擔任其他行政工作」，可見保全人員之工作重點係在 維持收容所內之安全，則被告丁○○、甲○○、林郁川於宜蘭收 容所內工作係依宜蘭收容所與先鋒保全股份有限公司間之契 約履行義務，其執行之事務內容並無獨立公權力行使之內涵 ，當難認被告丁○○、甲○○、林郁川具有受託公務員之身分， 而非屬刑法第10條第2項第2款之委託公務員。此外，亦無其 他證據資料可認定被告丁○○、甲○○、林郁川有刑法第10條第2 項第1款之身分公務員或授權公務員之身分，則被告丁○○、 甲○○、林郁川自非貪污治罪條例所處罰之犯罪主體，故縱使 被告丁○○、甲○○、林郁川向受收容人收取轉交現金、協助交 保獲取報酬之行為已造成宜蘭收容所管理受有影響，且渠等 所為已違反宜蘭收容所內相關管理受收容人之規範，仍無從 認被告丁○○、甲○○、林郁川違反貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務行為期約賄賂罪、同法第4條第1項第5款之違背 職務行為期約賄賂罪、同法第6條第1項第5款之對於非主管或 監督事務圖利罪。 (五)按公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員共犯 本條例之罪者，亦依本條例處斷，貪污治罪條例第2條、第3 條分別定有明文。起訴書雖認被告丙○○與被告丁○○、甲○○、 林郁川共犯公訴意旨所載之犯行，惟被告丁○○、甲○○、林郁川 並未具公務員之身分業經認定如前，則被告丙○○自難併同適 用貪污治罪條例之規定處斷。另依洗錢防制法第2條之規定 ，倘無特定犯罪之存在，自不可能產生隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源之結果，本案被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○既未 構成貪污治罪條例所定之犯行，即無洗錢防制法所稱之「特 定犯罪」，亦難以洗錢防制法第14條之一般洗錢罪相繩。 (六)檢察官雖認被告丁○○、乙○○、甲○○之職務包括宜蘭收容所之 受收容人管理等公務交辦事項，均為刑法第10條第2 項第2 款委託公務員，並有內政部移民署113年5月20日函可佐，惟 被告丁○○、乙○○、甲○○僅為宜蘭收容所內之保全輔助人力， 未受依法委託從事公共事務，自不得僅憑內政部移民署所稱 「保全人員之部分勤務（如安全檢查、安全戒護、發放餐點 等），皆有機會能近距離接觸到受收容人，而宜蘭收容所可 收容數百名受收容人，在正職管理人力有限之情況下，尚難 謂保全人員未有獨立管理或決定之機會」，遽認被告丁○○、 乙○○、甲○○所為經依法委託或有何裁量權。另內政部移民署 於案發後所訂立之「内政部移民署各區事務大隊委外辦理收 容保全業務之運用管理原則」中亦已明定「承攬保全公司應 自主完成承攬工作，自行指揮監督及管理所僱用之保全人員 ；機關不得實際指揮監督及管理廠商派駐保全人員從事工作 ，僅得就履約成果或品質，要求承攬保全公司符合勞務契約 之内容」(見本院卷二第267頁)及「保全人員工作内容不得 涉及行使公權力，對於民眾及受收容人之申請事件，均無准 駁權」(見本院卷二第269頁)，益徵保全人員之管理均係交 由保全公司負責，且保全人員之工作不應涉及公權力之行使 ，故難認被告丁○○、乙○○、甲○○有檢察官所指具受託公務員 身分之情。 四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告丁○○、丙 ○○、乙○○、甲○○有違反貪污治罪條例、洗錢防制法之犯行， 依現有事證，尚無法使本院形成被告丁○○、丙○○、乙○○、甲 ○○犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接 或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合 理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被 告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○有何公訴意旨所指之犯行，本諸 「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告丁○○、丙○○ 、乙○○、甲○○之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為 被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○無罪諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明儒提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官 劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一： ㈠單位說明：時間為民國，金額為新臺幣。 ㈡受收容人親友匯款時間欄位說明：部分為各該親友所提出匯款單據上記載之時間，部分則因該單據無記載時間，遂以各該親友於LINE對話紀錄中，傳送匯款單據擷取畫面訊息之時間為內容。 ㈢匯款金額欄位說明：部分匯款金額因跨行轉帳緣故而有扣除轉帳手續費5至15元，惟此屬犯罪之成本，遂以各該親友實際所匯之款項為內容，又不論該匯款金額是否扣除前揭手續費，被告等人均收取獲利欄位所示之金額。 ㈣收款帳戶說明：除編號351所示部分，係匯入本案中信銀行帳戶外，其餘編號所示款項均匯入本案華南銀行帳戶。 編號 受收容人姓名 受收容人編號 受收容人親友之LINE暱稱 受收容人親友匯款之時間 匯款金額 被告等人之獲利 1 阮德進 YM00000000 Dung 鄧（277） 111年4月18日14時30分 3,000 1,000 2 阮光輝 YM00000000 Thu Huong(227女友） 111年4月28日20時11分 3,000 1,000 3 梅文友 YM00000000 Mai hieu（393） 111年4月20日19時31分 3,100 1,100 4 潘文訓 YM00000000 hanh dao（183） 111年4月22日11時12分 3,000 1,000 5 陳進士 YM00000000 Trang Hoa(195友） 111年4月25日16時57分 3,000 1,000 6 阮光山 YM00000000 Nguyen Thi Trang(392) 111年4月27日8時5分 3,000 1,000 Thanh Huong（392） 111年5月22日16時34分 3,000 1,000 7 黎玉通 YM00000000 ku thanh（406） 111年4月28日7時58分 3,000 1,000 8 潘登映 YM00000000 ㄚ金（279女友姐） 111年5月5日7時51分 3,000 1,000 9 范文弘 YM00000000 Vu Hong Tu（276友） 111年5月6日18時23分 3,000 1,000 10 裴文明 YM00000000 Hoa hong（原228） 111年5月6日20時52分 3,000 1,000 11 潘明珂 YM00000000 Thanh Nga（283友） 111年4月26日21時21分 3,000 1,000 111年5月9日20時47分 3,000 1,000 12 何文石 YM00000000 登俊（337） 111年5月13日21時26分 6,000 2,000 13 阮維清 YM00000000 文水（237改454-B3） 111年5月2日10時23分 3,000 1,000 111年5月14日18時40分 3,000 1,000 14 陳文安 YM00000000 月娥<>（410友） 111年5月4日18時50分 3,000 1,000 111年5月28日20時4分 3,000 1,000 15 阮輝程 YM00000000 Doi（249及360友） 111年5月25日7時29分 3,000 1,000 16 黎光戰 YM00000000 Oi Oi Oi（397友） 111年6月11日20時36分 3,000 1,000 17 武文俊 YM00000000 Tran Dung(398友） 111年6月2日0時21分 2,000 1,000 18 曾忠谷 YM00000000 Li Mingzo（522友） 111年6月27日22時32分 3,000 1,000 nana（522第二友） 111年6月30日18時54分 3,000 1,000 19 阮進江 YM00000000 陳氏玉梅（540友） 111年7月4日11時55分 3,000 1,000 20 阮明德 YM00000000 子晴（517友） 111年7月3日17時6分 5,000 2,000 Hanh Rubyy（517友） 111年7月27日8時35分 3,000 1,000 21 黎德英 YM00000000 Familiy is all（569友） 111年7月5日9時8分 3,000 1,000 22 阮孟勇 YM00000000 Hoa bi ng(556友） 111年7月8日17時30分 3,000 1,000 23 陳文德 YM00000000 陳韻安（563姐） 111年7月2日7時0分 3,000 1,000 111年7月8日18時49分 3,000 1,000 24 謝德清 YM00000000 林俊良（545友） 111年7月11日13時21分 3,000 1,000 25 豆克泰 YM00000000 Dao Ngoc San（580友） 111年7月12日18時54分 3,000 1,000 26 阮徳方 YM00000000 可愛小薇（591友） 111年7月17日13時49分 3,000 1,000 鳳英(591友) 111年7月20日20時12分 3,000 1,000 27 阮文俊 YM00000000 Vanhong56（572友） 111年7月17日13時52分 3,000 1,000 28 鄧文東 YM00000000 Bom_kut（587友） 111年7月19日12時19分 3,000 1,000 29 陶文利 YM00000000 蔡宏益（559老闆） 111年7月2日21時8分 3,000 1,000 111年7月20日22時5分 3,000 1,000 30 嚴地 YM00000000 李嘉齊（611朋友-男-臺灣人） 111年7月23日11時17分 3,000 1,000 31 阮文幸 YM00000000 Lan Huong（579友） 111年7月5日16時32分 3,000 1,000 ANH HONG.579另二 111年8月1日11時14分 3,000 1,000 32 黃大德 YM00000000 陶光輝(567-朋友) 111年7月27日20時17分 6,000 2,000 33 范重友 YM00000000 Le Thao佩宜(507) 111年7月31日10時4分 3,000 1,000 いち（_ _）（500） 111年8月3日10時42分 3,000 1,000 34 阮文現 YM00000000 Minh Loan(552友） 111年6月26日14時3分 3,000 1,000 35 梅春百 YM00000000 hau hoan（662朋友） 111年8月6日17時26分 3,000 1,000 36 泰越章 YM00000000 phi hong（594友） 111年7月20日23時12分 3,000 1,000 111年8月6日11時10分 3,100 1,100 37 阮庭孝 YM00000000 阿和（601友） 111年7月18日16時48分 3,000 1,000 peter-601友 111年8月31日22時0分 3,000 1,000 38 阮文國 YM00000000 le dung（606，682友） 111年7月17日17時20分 3,000 1,000 39 何文美 YM00000000 le dung（606，682友） 111年8月2日17時43分 3,000 1,000 111年8月10日17時14分 3,000 1,000 40 阮大茶 YM00000000 loc Thi Thyu757 111年8月10日22時4分 3,000 1,000 41 童光立 YM00000000 He Lo Co Ba（560，561） 111年6月30日19時19分 3,000 1,000 111年8月14日9時55分 3,000 1,000 42 杜春秀 YM00000000 He Lo Co Ba（560，561） 111年7月11日19時40分 3,000 1,000 43 黎光林 YM00000000 ChouLe（557朋友-女） 111年7月23日14時35分 3,000 1,000 44 鄧文南 YM00000000 Nhung Meo吳氏絨(577友） 111年7月11日18時59分 3,000 1,000 111年8月2日13時4分 3,000 1,000 111年8月14日18時28分 3,000 1,000 45 阮文練 YM00000000 hai lua(649） 111年8月14日23時03分 3,000 1,000 46 陳光華 YM00000000 hoang（690） 111年8月14日20時35分 3,000 1,000 111年8月15日10時34分 3,000 1,000 47 杜春東 YM00000000 好（646姐） 111年8月15日12時41分 3,000 1,000 48 武庭俊 YM00000000 Truong NB（617-朋友） 111年7月23日19時29分 3,000 1,000 49 阮忠成 YM00000000 vudai（593朋友） 111年7月17日20時45分 3,000 1,000 50 阮文成 YM00000000 Huong-748朋友 111年8月17日19時14分 3,000 1,000 51 麻世玄 YM00000000 小玲（780朋友） 111年8月12日08時44分 3,000 1,000 52 杜光長 YM00000000 青如（584友辦） 111年7月7日21時30分 3,000 1,000 111年7月14日20時46分 3,000 1,000 111年7月21日19時40分 6,000 2,000 111年7月29日20時01分 6,000 2,000 111年8月4日19時27分 3,000 1,000 111年8月9日15時13分 6,000 2,000 53 阮世輝 YM00000000 Hoan-652 111年8月20日12時48分 3,000 1,000 54 阮文當 YM00000000 Huyhuoang-837 111年8月20日10時57分 6,000 2,000 55 陳忠道 YM00000000 Chung Tran Cong-836 111年8月21日10時27分 3,000 1,000 56 杜孟蔣 YM00000000 DIEM QUYEN-781朋友 111年8月15日22時3分 3,000 1,000 57 楊明孝 YM00000000 文訓（582） 111年7月9日21時59分 6,000 2,000 58 武德勛 YM00000000 Hat tieu（636-朋友） 111年8月7日16時12分 6,000 2,000 111年8月25日14時28分 3,000 1,000 59 阮文絹 YM00000000 啊瑚（419） 111年5月11日13時37分 3,000 1,000 60 同文明 YM00000000 Ngo Thu 667友 111年8月8日22時5分 3,000 1,000 111年8月26日12時53分 3,000 1,000 61 黎春榮 YM00000000 ho yen-684友 111年8月15日23時18分 3,000 1,000 111年8月25日22時2分 3,000 1,000 62 武文友 YM00000000 龔金和（598友） 111年7月27日20時59分 3,000 1,000 111年8月24日17時37分 3,000 1,000 63 羅青平 YM00000000 曾于瑄-908 111年8月30日21時40分 3,000 1,000 64 高戰勝 YM00000000 Sy Cola-791友 111年8月30日21時39分 3,000 1,000 65 阮文南 YM00000000 范庭恩-706友 111年8月30日23時59分 3,000 1,000 66 明達 YM00000000 yut-640友 111年8月31日10時10分 3,000 1,000 67 黃文松 YM00000000 蕭註樺-888朋友 111年8月31日20時18分 6,000 2,000 68 阮宏山 YM00000000 Kun_z（681） 111年8月15日20時55分 3,000 1,000 111年8月31日23時1分 3,000 1,000 69 劉文興 YM00000000 Trong vang-797友 111年9月1日11時3分 3,000 1,000 70 黎武大 YM00000000 cao thanh（657友） 111年8月1日10時7分 3,000 1,000 111年9月1日21時51分 3,000 1,000 71 麻文傳 YM00000000 kathy-889妹妹（想辦） 111年9月1日22時4分 6,000 2,000 72 武玉和 YM00000000 Lilly-774朋友 111年8月25日2時35分 3,000 1,000 111年9月2日12時20分 3,000 1,000 73 黃文南 YM00000000 Song Gio(737-弟想辦） 111年8月11日18時45分 3,000 1,000 hoang quoc-737另友 111年8月22日16時32分 3,000 1,000 111年9月2日18時18分 3,000 1,000 736、737朋友 111年9月16日16時29分 3,000 1,000 74 陳國雄 YM00000000 HL-609、763（271） 111年4月15日23時48分 3,000 1,000 75 阮忠勝 YM00000000 HL-609、763（271） 111年8月8日21時34分 3,000 1,000 111年8月11日13時7分 3,000 1,000 76 丁長山 YM00000000 Manh Kendy-873 111年9月5日20時56分 3,000 1,000 77 陳國俊 YM00000000 阿水（愛心）653 111年8月3日18時51分 3,000 1,000 78 黎國寶 YM00000000 阮草黃微Ngu-895友 111年9月5日16時23分 3,100 1,000 Huy hoang-895朋友 111年9月7日20時30分 3,000 1,000 79 黃文善 YM00000000 Can Blue-856友 111年9月5日16時34分 3,000 1,000 80 陳文康 YM00000000 Kim luyen-882朋友 111年9月7日19時39分 6,000 2,000 81 委庭環 YM00000000 Phuong Lan（558友） 111年7月14日12時56分 3,000 1,000 111年7月27日22時13分 3,000 1,000 111年8月13日13時53分 3,000 1,000 111年8月31日12時15分 3,000 1,000 82 陳有忠 YM00000000 Jack-713朋友（台灣人） 111年8月17日19時45分 3,000 1,000 111年9月9日10時4分 3,000 1,000 83 范友海 YM00000000 Tran toi（604友） 111年7月20日7時35分 3,000 1,000 84 曾進勇 YM00000000 Shan Shan-947朋友 111年9月11日18時8分 3,000 1,000 85 陳明進 YM00000000 武氏連-881朋友 111年8月31日20時56分 3,100 1,100 111年9月13日20時42分 3,100 1,100 0000000000-000友 111年10月12日12時38分 3,000 1,000 86 陳曰忠 YM00000000 Tran Hieu-798朋友 111年9月12日16時55分 3,000 1,000 87 橋英勇 YM00000000 Nguyen（541友辦） 111年7月9日19時0分 3,000 1,000 111年7月16日18時14分 6,000 2,000 111年8月17日21時2分 3,000 1,000 88 阮文生 YM00000000 Quoc Phu-833 111年8月30日23時15分 3,000 1,000 111年9月15日22時37分 3,100 1,100 89 陳文德 YM00000000 736、737朋友 111年9月8日19時00分 3,000 1,000 90 瓦尚 YM00000000 nadia-907朋友 111年9月13日17時36分 3,000 1,000 91 阮文榮 YM00000000 藍瑞龍-982 111年9月17日20時1分 6,000 2,000 92 阮海登 YM00000000 Bep-866（原409、474） 111年5月7日21時28分 3,000 1,000 111年8月26日19時28分 3,000 1,000 111年9月3日23時55分 6,100 2,100 111年9月17日19時29分 3,100 1,100 93 曾玉江 YM00000000 Dinh-822家人-阿和 111年8月18日15時44分 3,000 1,000 111年9月5日22時35分 3,000 1,000 94 鄧文泰 YM00000000 ken（590友） 111年7月12日19時8分 3,000 1,000 111年8月25日19時46分 6,100 2,100 111年9月19日11時6分 3,100 1,100 95 阿發 YM00000000 Riya S麗雅-912朋友 111年9月20日13時34分 3,000 1,000 96 黎文平 YM00000000 843朋友1 111年9月20日21時13分 3,000 1,000 97 黎文士 YM00000000 小寶-904朋友（台灣） 111年9月20日22時27分 3,000 1,000 ok cau-904 111年10月5日19時28分 3,000 1,000 98 札依 YM00000000 936-朋友 111年9月21日20時34分 3,000 1,000 99 阮文黃 YM00000000 王瑋琦-1004朋友 111年9月20日20時1分 3,000 1,000 100 阮維越 YM00000000 王瑋琦-1004朋友 111年9月22日7時13分 3,000 1,000 101 黎文德 YM00000000 953-朋友 111年9月22日16時11分 3,000 1,000 102 鄧孟全 YM00000000 丸子哥（615-朋友台灣人） 111年7月23日17時43分 3,000 1,000 Toan Phu tho（615-朋友越） 111年8月7日15時22分 3,000 1,000 111年8月25日10時51分 3,000 1,000 Hai Han-615另友 111年9月11日22時15分 3,000 1,000 111年9月28日0時7分 2,000 1,000 103 鄭文勝 YM00000000 阿宏-962（台灣人） 111年9月24日18時42分 3,000 1,000 104 阿如兒 YM00000000 ana-911 111年9月25日14時58分 3,000 1,000 105 陳文章 YM00000000 tAc-893朋友 111年9月26日20時27分 3,000 1,000 106 鄧文孝 YM00000000 anh khang-878 111年9月27日8時26分 3,000 1,000 107 黎文德 YM00000000 Tuan con-1011朋友 111年9月19日18時25分 3,000 1,000 111年9月27日12時9分 6,000 2,000 108 丁文戰 YM00000000 Duc Minh!！-635朋友 111年9月6日1時8分 3,000 1,000 109 鄭庭風 YM00000000 黃玉玄975-朋友 111年9月27日20時20分 6,000 2,000 110 高遠東 YM00000000 Ngo　giA-黎榮午-1052友 111年9月28日22時35分 4,100 2,100 111 阮文俊 YM00000000 Tun Tinn-852朋友 111年8月29日22時5分 3,000 1,000 111年9月13日14時30分 3,000 1,000 111年9月26日11時34分 3,000 1,000 112 裴德長 YM00000000 nguyen-1016朋友 111年9月29日16時9分 3,000 1,000 113 鄧進成 YM00000000 Co Vuot Ngheo-976 111年9月29日18時45分 3,100 1,100 114 阮庭俊 YM00000000 阿俊-996朋友 111年9月23日20時53分 3,000 1,000 phu 35（…）996-朋友 111年10月2日13時44分 3,000 1,000 115 黎豐 YM00000000 黃氏紅-782、783朋友 111年9月1日19時42分 3,000 1,000 116 裴文風 YM00000000 黃氏紅-782、783朋友 111年9月8日19時12分 3,000 1,000 117 陳文來 YM00000000 kimtuyen-666姐姐 111年8月16日14時24分 3,000 1,000 118 陳黃苓 YM00000000 pe kem900-朋友 111年9月21日13時6分 1,600 1,100 111年9月25日11時2分 1,500 Tien Dung-900另友 111年10月1日9時41分 3,000 1,000 119 武晉英皇 YM00000000 thanh tan（194-951） 111年5月5日11時41分 3,000 1,000 111年9月7日14時3分 3,000 1,000 111年10月3日16時48分 3,000 1,000 120 黃文專 YM00000000 Van Anh-694朋友 111年9月2日14時57分 3,000 1,000 111年9月22日19時11分 1,000 1,000 111年9月22日19時17分 2,000 121 阮文安 YM00000000 Hoang928-朋友 111年10月4日20時45分 3,000 1,000 122 阮文新 YM00000000 Duc kien-1040朋友 111年10月4日21時18分 3,000 1,000 123 阮國薔 YM00000000 鄧梅時（573女友辦） 111年7月5日18時25分 4,000 1,000 111年7月15日10時41分 4,000 1,000 111年7月23日16時16分 4,000 1,000 111年8月6日20時42分 5,000 2,000 111年9月6日11時55分 3,000 1,000 111年9月23日21時14分 3,000 1,000 124 曾文後 YM00000000 Tang giap-1030朋友 111年9月24日18時46分 3,000 1,000 111年10月5日7時33分 3,000 1,000 1030-女、朋友 111年10月9日18時59分 3,000 1,000 125 蔡日英 YM00000000 鄧氏美幸-997朋友樓上鄰居 111年10月5日13時29分 3,000 1,000 Hoang Van Dung-997 111年10月18日16時59分 3,000 1,000 126 阮重雄 YM00000000 Duy902-朋友 111年9月11日21時16分 3,000 1,000 111年10月5日23時19分 3,000 1,000 127 張文玉 YM00000000 玉秋-1055友 111年10月7日16時51分 3,000 1,000 128 黎紅說 YM00000000 thuy dung容-949 111年9月8日18時36分 3,000 1,000 111年9月16日8時8分 3,000 1,000 111年10月7日19時36分 4,000 1,000 129 阮能盧 YM00000000 tien duc（788.793.794） 111年8月26日18時49分 3,000 1,000 111年9月11日19時46分 3,000 1,000 130 楊文孝 YM00000000 tien duc（788.793.794） 111年9月17日22時29分 3,000 1,000 131 黎文長 YM00000000 1074-朋友 111年10月9日20時4分 3,000 1,000 132 鄧廷立 YM00000000 1034-朋友 111年10月12日13時30分 3,000 1,000 133 阮文土 YM00000000 thuy Dung-956朋友 111年9月19日19時31分 3,000 1,000 134 阮文俊 YM00000000 忠銘-1048朋友 111年10月15日0時38分 3,000 1,000 135 何文協 YM00000000 何氏玉-668朋友 111年8月5日21時56分 3,000 1,000 111年8月14日21時50分 3,000 1,000 111年8月20日21時34分 3,000 1,000 111年8月29日21時49分 3,000 1,000 111年9月24日22時5分 3,000 1,000 111年10月15日21時22分 6,000 2,000 136 阮文青 YM00000000 1076-朋友 111年10月16日19時34分 3,000 1,000 137 阮德世 YM00000000 1024-朋友 111年10月16日19時40分 3,000 1,000 米腸111/0124 112年1月23日21時37分 3,000 1,000 138 丁進勇 YM00000000 黃 542.539.1090 111年7月6日16時6分 6,000 2,000 139 阮文巨 YM00000000 黃 542.539.1090 111年7月28日10時51分 3,000 1,000 111年8月11日11時55分 3,000 1,000 140 阮文約 YM00000000 黃 542.539.1090 111年9月7日11時29分 3,000 1,000 141 陳濰龍 YM00000000 黃 542.539.1090 111年10月18日18時2分 3,000 1,000 142 阮文達 YM00000000 Anh thien-704友 111年8月31日10時14分 3,000 1,000 111年9月8日18時54分 3,000 1,000 111年9月19日16時53分 3,000 1,000 111年10月3日13時18分 3,000 1,000 111年10月18日17時35分 3,000 1,000 143 黃文光 YM00000000 Ruan Dashuang-1098 111年10月8日19時18分 3,000 1,000 111年10月18日19時24分 3,000 1,000 144 阮文松 YM00000000 Dau Do碧泰-1097 111年10月20日20時9分 3,000 1,000 145 阮文盛 YM00000000 thuEry-1063 111年10月17日18時22分 3,000 1,000 146 阮文賞 YM00000000 Lam-1013朋友（想辦） 111年9月17日14時45分 6,000 2,000 111年9月23日20時14分 6,000 2,000 111年10月6日9時26分 6,000 2,000 111年10月13日15時7分 6,000 2,000 147 阮寫強 YM00000000 睿儀-1071朋友 111年10月7日10時53分 3,000 1,000 111年10月24日14時26分 3,000 1,000 148 潘文賢 YM00000000 PhanThao-989妹妹 111年10月4日22時55分 3,000 1,000 111年10月14日12時1分 3,000 1,000 111年10月19日21時21分 3,000 1,000 149 丁進海 YM00000000 阿紅-1192 111年10月25日16時8分 3,000 1,000 150 黃文孝 YM00000000 阮香梅-1144朋友 111年10月28日9時39分 3,000 1,000 151 黃皇勇 YM00000000 玉彩-957岳母 111年9月11日18時36分 3,000 1,000 111年9月23日17時12分 3,000 1,000 152 阮文田 YM00000000 thanh thao-1122友 111年10月28日15時10分 3,100 1,100 153 丁文程 YM00000000 LE HOANG-1119朋友 111年10月14日16時1分 3,000 1,000 111年10月28日9時27分 3,000 1,000 154 黎日維 YM00000000 1210-姐姐 111年10月29日19時25分 3,000 1,000 155 阮德平 YM00000000 1109-朋友 111年10月31日22時14分 3,000 1,000 156 松唷 YM00000000 Andy 　weng-991 111年10月18日17時4分 3,000 1,000 157 陳儒合 YM00000000 小財-1193 111年11月1日19時19分 3,000 1,000 158 楊文瓊 YM00000000 范氏芳-1223 111年11月1日17時56分 3,000 1,000 159 阮文紅 YM00000000 Ninh Su Gja-1014朋友 111年10月5日9時51分 3,000 1,000 160 丁春茂 YM00000000 張氏瓊秒-1200友 111年11月4日23時36分 3,000 1,000 Nguyen van-1200 111年11月13日19時18分 3,000 1,000 161 潘文平 YM00000000 TIEU MINH-1204友 111年11月5日21時17分 3,000 1,000 162 阮文光 YM00000000 玉瑤-1186 111年10月28日16時22分 3,000 1,100 111年10月28日17時11分 100 111年11月6日10時17分 6,000 2,000 163 阮輝海 YM00000000 阮秀淵-1145 111年11月8日20時55分 3,000 1,000 164 鄧文功 YM00000000 Yen Ly-1056朋友 111年10月14日14時13分 3,000 1,000 111年10月20日19時54分 3,000 1,000 165 黎京勝 YM00000000 ke That B…87、1086 111年11月8日22時11分 3,000 1,000 166 陳英世 YM00000000 阮氏容-1101 111年10月18日20時32分 3,000 1,000 111年11月9日17時39分 3,000 1,000 167 裴青運 YM00000000 1212-朋友 111年11月11日19時25分 3,000 1,000 168 梅春橋 YM00000000 Chang Trai-1219 111年11月13日19時38分 3,000 1,000 169 阮文強 YM00000000 碧玉-950-朋友 111年10月10日11時4分 3,000 1,000 170 孫德全 YM00000000 庭盛1255-朋友 111年11月17日22時13分 3,000 1,000 171 楊玉輝 YM00000000 Phi Khang-1298 111年11月17日20時39分 3,000 1,000 172 陳庭黃 YM00000000 Thinh Tim-1302 111年11月19日12時45分 3,000 1,000 173 裴文橫 YM00000000 Doan Hiep-1197女友 111年10月27日21時5分 6,000 2,000 111年10月30日12時21分 6,000 2,000 111年11月15日14時26分 3,000 1,000 111年11月21日21時22分 3,000 1,000 174 約瑟夫 YM00000000 ike-1062友 111年11月1日19時2分 3,000 1,000 111年11月21日21時46分 3,000 1,000 175 黃文仁 YM00000000 Huynh Thi Han-1303朋友 111年11月19日11時41分 3,000 1,000 176 陳文壹 YM00000000 Doi La The-1264朋友 111年11月22日21時4分 3,000 1,000 177 阮文戰 YM00000000 Nguyen Huy-1050友 111年11月5日12時21分 3,000 1,000 111年11月24日3時57分 3,000 1,000 178 阮春秋 YM00000000 香香-1314朋友 111年11月22日20時44分 6,000 2,000 179 阮文英 YM00000000 Luu-1311朋友 111年11月22日20時0分 3,000 1,000 180 阮文青 YM00000000 Nhu Quynh-1325 111年11月27日19時50分 6,000 2,000 181 黎文榮 YM00000000 Nguyen Tuyen-1271 111年11月28日11時36分 3,000 1,000 182 阮登清 YM00000000 Dau huong-1265 111年11月28日21時7分 3,000 1,000 183 登文連 YM00000000 小林（248） 111年4月12日22時11分 3,000 1,000 184 黃儀德 YM00000000 1123-朋友 111年10月15日22時35分 3,000 1,000 hao-1123 111年11月29日12時37分 3,000 1,000 185 範文山 YM00000000 1287-朋友 111年11月18日13時59分 3,000 1,000 186 鄭秀新 YM00000000 gia huy-1290朋友 111年11月29日15時34分 3,000 1,000 187 巴古斯 YM00000000 ＋.siti.-1299朋友 111年12月2日21時37分 3,000 1,000 188 阮風豪 YM00000000 Buon-1060朋友 111年10月10日19時5分 3,000 1,000 189 阮文明 YM00000000 阿河-1253朋友 111年11月24日21時15分 3,000 1,000 190 武春河 YM00000000、YM00000000 226-小不點-1128 111年4月24日22時31分 3,000 1,000 111年5月18日19時33分 3,000 1,000 111年5月25日11時0分 3,000 1,000 111年6月16日22時39分 3,000 1,000 191 陳世如 YM00000000 226-小不點-1128 111年4月25日23時6分 3,000 1,000 111年5月6日0時6分 3,000 1,000 111年5月11日23時43分 3,000 1,000 111年11月1日12時45分 3,000 1,000 111年12月6日12時56分 3,000 1,000 192 阮青松 YM00000000 小律律-1080朋友 111年11月19日20時0分 3,000 1,000 111年12月8日21時21分 3,000 1,000 193 何友南 YM00000000 T.nga 111年12月8日23時16分 3,000 1,000 194 王家能 YM00000000 雪瓊-1143 111年11月17日21時30分 3,000 1,000 111年11月28日23時4分 3,000 1,000 111年12月11日18時0分 3,000 1,000 195 丁越輝 YM00000000 吳小來-1274、1275 111年11月28日19時17分 6,000 1,000 196 顧春決 YM00000000 吳小來-1274、1275 1,000 197 鄧國雄 YM00000000 李華養（濠傑金屬-1402 111年12月14日13時14分 3,000 1,000 198 阿古斯 YM00000000 Bluestar-1373朋友 111年12月16日17時59分 3,000 1,000 199 阮德進 YM00000000 Dung-1381 111年12月9日8時59分 3,000 1,000 200 阮文山 YM00000000 Nguyen-000-0000-0000 111年12月8日23時49分 3,000 1,000 kim truc竹-1378另友 111年12月19日20時43分 3,000 1,000 201 阮光豪 YM00000000 Le trung-1377（901）朋友 111年9月26日22時40分 3,000 1,000 111年10月10日6時58分 3,000 1,000 111年12月24日13時17分 6,000 2,000 202 陳清玄 YM00000000 陳文和-1348朋友 111年12月18日18時5分 3,000 1,000 111年12月20日21時9分 3,000 1,000 203 阮仲仁 YM00000000 Dao Van Quang1333-朋友 111年12月26日12時25分 3,000 1,000 204 黎文泉 YM00000000 馮麗秋-1384 111年12月22日22時14分 3,000 1,000 111年12月26日12時13分 3,000 1,000 205 阮文雄 YM00000000 Nghi Nguyen-1262朋友 111年11月22日20時15分 3,000 1,000 206 安德力 YM00000000 leny-1389 111年12月30日13時40分 4000 2,000 207 陳文靜 YM00000000 Mua Thu-1355、1350 111年12月21日17時11分 3,000 1,000 0000-0000-朋友 112年1月19日11時49分 3,000 1,000 208 阮庭決 YM00000000 Mua Thu-1355、1350 112年1月2日20時21分 3,100 1,100 209 艾羅尼 YM00000000 Xuan-1363朋友 112年1月4日12時42分 3,000 1,000 210 基爾 YM00000000 Nyai-1327 112年1月3日10時16分 3,000 1,000 211 阮文正 YM00000000 豬.寶貝-112-035 112年1月7日7時20分 3,000 1,000 212 阮德功 YM00000000 范文深-1401 111年12月21日12時1分 3,000 1,000 213 胡重添 YM00000000 ho chin-1296朋友 112年1月7日19時26分 3,000 1,000 214 阮文當 YM00000000 112/0043 111年4月17日14時59分 3,000 1,000 112年1月8日9時38分 6,000 2,000 215 裴文輝 YM00000000 Heo Con000-000 112年1月8日10時15分 3,000 1,000 216 羅文尚 YM00000000 112/0047-朋友 112年1月8日20時23分 3,000 1,000 217 黎秀英 YM00000000 000-0000 112年1月8日17時59分 3,000 1,000 218 馬龍 YM00000000 jen珍妮-1340 112年1月3日11時13分 4,600 2,000 112年1月3日12時17分 1,400 219 顏文通 YM00000000 陳建榮112/0022 112年1月11日20時38分 6,000 2,000 220 劉鄧姜 YM00000000 Anh tuan112/0062 112年1月12日21時59分 3,000 1,000 221 黃文山 YM00000000 Nguye112/0063 112年1月12日22時25分 3,000 1,000 222 謝文通 YM00000000 112/0014，0015 112年1月13日17時43分 3,000 1,000 223 黃文俠 YM00000000 vu sy112/0003 112年1月13日19時14分 3,000 1,000 224 阮文鐵 YM00000000 112/0058、59朋友 112年1月13日20時28分 3,000 1,000 225 裴士富 YM00000000 112/0058、59朋友 112年1月14日10時14分 3,000 1,000 226 黃春孝 YM00000000 112/007-078 112年1月10日17時39分 3,000 1,000 227 簡文俊 YM00000000 K 111/1431 112年1月16日20時58分 3,000 1,000 228 黃文景 YM00000000 H112/0018 112年1月16日20時42分 3,000 1,000 229 伊大 YM00000000 Bo112/0117 112年1月17日20時44分 3,000 1,000 230 黎文全 YM00000000 112/0112朋友 112年1月18日10時34分 3,000 1,000 231 陳文強 YM00000000 112/0128-朋友 112年1月19日21時58分 3,000 1,000 232 阮文偉 YM00000000 112/0142-朋友 112年1月19日20時16分 3,000 1,000 233 陳文黃 YM00000000 112/0039-朋友 112年1月8日19時28分 3,000 1,000 112年1月20日20時24分 3,000 1,000 234 馮海洲 YM00000000 Xin（320友媽李.s） 111年4月30日16時10分 1,000 2,000 111年5月14日7時3分 2,000 111年6月1日8時20分 2,000 235 梁文瓚 YM00000000 裴氏河bui tha-1239 111年11月13日20時7分 3,000 1,000 236 項錫權 YM00000000 Ngoc Lan玉蘭.-1045 111年10月2日10時14分 3,000 1,000 111年10月18日11時17分 3,000 1,000 111年12月8日20時52分 3,000 1,000 237 阮伯俊英 YM00000000 112/0021-朋友 112年1月18日13時4分 3,000 1,000 112年1月18日13時58分 100 100 112年1月22日16時59分 3,100 1,100 238 武晉英皇 YM00000000 阿信-951另友1 111年9月8日18時54分 3,000 1,000 239 阮文後 YM00000000 112/0157-黎秋荷 112年1月23日11時7分 3,000 1,000 240 鄧福進 YM00000000 112/00045-朋友 112年1月19日20時7分 3,000 1,000 241 阮進朴 YM00000000 112/0051、0054朋友 112年1月8日20時39分 3,000 1,000 242 阮文專 YM00000000 112/0051、0054朋友 112年1月24日19時29分 3,000 1,000 243 阿韶 YM00000000 Chin Chin-1317 111年12月23日21時13分 3,000 1,000 112年1月26日18時44分 3,000 1,000 244 阿利非 YM00000000 112/0012 112年1月26日22時38分 3,000 1,000 245 阮德英 YM00000000 112/0164另友 112年1月27日20時39分 3,000 1,000 246 阮文麟 YM00000000 Nguyen Phuong（387） 111年5月3日20時36分 3,000 1,000 111年6月1日20時59分 3,000 1,000 247 胡文洲 YM00000000 112/0111-朋友 112年1月18日18時25分 3,000 1,000 112年1月27日20時0分 6,000 2,000 248 段文江 YM00000000 112/0040-朋友 112年1月9日8時18分 3,000 1,000 112年1月31日20時49分 3,000 1,000 249 梅文顯 YM00000000 Meo89-112/0041 112年1月13日18時26分 3,000 1,000 112年1月24日11時23分 3,000 1,000 112年1月30日13時58分 3,000 1,000 250 蔡伯德 YM00000000 Thuy Vu-804老婆1447 111年8月27日15時52分 3,000 1,000 251 阮友勝 YM00000000 Thuy Vu-804老婆1447 111年8月16日7時36分 3,000 1,000 111年8月25日21時22分 3,000 1,000 111年8月29日19時59分 3,000 1,000 111年9月11日19時52分 3,000 1,000 111年9月24日23時1分 3,000 1,000 111年10月26日12時9分 3,000 1,000 252 阮成言 YM00000000 Thuy Vu-804老婆1447 111年12月29日21時24分 3,000 1,000 111年12月31日20時43分 3,000 1,000 253 黎文貴 YM00000000 112/0155-朋友 112年2月3日20時23分 3,000 1,000 254 高懷山 YM00000000 Nguyen-000-0000-0000 111年9月19日22時14分 3,000 1,000 255 阮春和 YM00000000 Nguyen-000-0000-0000 111年12月30日19時9分 3,000 1,000 256 黎金岡 YM00000000 Nguyen-000-0000-0000 112年1月11日22時48分 3,000 1,000 112年2月8日17時53分 3,000 1,000 257 阮進強 YM00000000 鋐鉎112/0049 112年1月9日21時3分 3,100 1,100 112年2月8日21時33分 3,100 1,100 258 阮文玉 YM00000000 nguyenth-1289，1288 111年12月10日15時8分 3,000 1,000 259 周文合 YM00000000 nguyenth-1289，1288 111年12月21日7時27分 3,000 1,000 Bac-1288 112年2月9日22時3分 3,000 1,000 260 鄧文強 YM00000000 112/0153 112年2月11日18時23分 3,000 1,000 261 陳世傘 YM00000000 112/0159-翠姮 112年1月23日10時56分 3,000 1,000 112年2月12日21時40分 3,000 1,000 262 裴光長 YM00000000 112/0238 112年2月10日20時0分 3,000 1,000 263 黎玉雄 YM00000000 安安美甲112/0169 112年2月14日18時4分 3,000 1,000 慧嫻112/0168 112年2月14日18時4分 3,000 1,000 264 阮常 YM00000000 陳112/0166 112年2月4日17時22分 7,000 2,000 265 水玉長 YM00000000 112/0146-朋友（阮氏玉秀） 112年1月19日20時29分 3,000 1,000 112年2月5日9時34分 7,000 2,000 112年2月5日11時44分 1,500 1,000 266 帝有 YM00000000 000-0000朋友 112年1月8日17時15分 3,000 1,000 112年2月16日10時35分 3,000 1,000 267 黎中堅 YM00000000 112/0219-朋友 112年2月16日20時25分 3,000 1,000 268 梁庭龍 YM00000000 謝鎮宇-112/0116 112年2月1日21時29分 3,000 1,000 112年2月17日19時53分 12,000 4,000 269 陳文疊 YM00000000 嬌秋-112/0242 112年2月17日21時35分 3,000 1,000 270 阮文宣 YM00000000 112/0046 112年1月7日22時1分 3,000 1,000 112年2月11日14時54分 3,000 1,000 271 丁春全 YM00000000 112/0046 112年2月8日15時35分 3,000 1,000 112/0060-朋友 112年1月20日18時40分 3,000 1,000 112年2月21日17時47分 3,000 1,000 272 潘文勇 YM00000000 112/0237朋友 112年2月16日22時17分 3,000 1,000 273 楊文貴 YM00000000 112/0257-朋友 112年2月22日18時57分 3,000 1,000 274 陽文勇 YM00000000 112/0193-朋友 112年2月22日19時28分 3,000 1,000 275 阮文世 YM00000000 112/0220另友 112年2月20日18時25分 3,000 1,000 276 阮越龍 YM00000000 112/0139-朋友 112年1月18日19時46分 3,000 1,000 112年2月24日19時17分 3,000 1,000 277 裴文新 YM00000000 112/0290-朋友 112年2月22日21時52分 3,000 1,000 278 武文秀 YM00000000 112/0284-朋友 112年2月27日7時32分 3,000 1,000 279 阮進福 YM00000000 112/0272 112年2月27日10時27分 3,000 1,000 280 范文中 YM00000000 112/0303-朋友 112年2月27日18時35分 3,000 1,000 281 阮文宏 YM00000000 112/0330-朋友 112年2月28日9時53分 3,000 1,000 282 帕空 YM00000000 巴朋-112/0229朋友 112年2月28日14時56分 3,000 1,000 283 阮孝義 YM00000000 112/0266-朋友 112年2月28日15時32分 3,000 1,000 284 克里斯 YM00000000 112/0181-朋友（菲）之友 112年2月28日11時2分 3,000 1,000 285 阮成林 YM00000000 112/0165-朋友 112年1月23日18時5分 3,000 1,000 112/0147、0165-朋友 112年2月21日13時42分 3,000 1,000 286 陳文言 YM00000000 賴明洲112/0263 112年3月3日16時42分 3,000 1,000 287 武金九 YM00000000 112/0329 112年3月3日17時3分 3,000 1,000 112/0329-朋友 112年3月18日19時58分 3,000 1,000 288 阮維協 YM00000000 112/0215姐阿麗 112年1月13日11時14分 3,000 1,000 112年2月8日15時9分 3,000 1,000 289 范胡北 YM00000000 112/0260 112年2月26日21時38分 3,000 1,000 112年3月3日22時10分 3,000 1,000 290 范成 YM00000000 112/0288-朋友 112年3月5日10時41分 3,000 1,000 291 黃文元 YM00000000 慧嫻112/0168 112年1月22日16時22分 3,000 1,000 112年2月10日9時7分 3,000 1,000 112年3月6日13時17分 3,000 1,000 292 善多所 YM00000000 0386（1166友） 111年11月17日20時49分 3,000 1,000 293 斯弟安 YM00000000 0386（1166友） 111年11月22日22時14分 3,000 1,000 294 伊萬 YM00000000 0386（1166友） 111年11月22日22時14分 3,000 1,000 295 丁文容 YM00000000 112/0279 112年3月6日20時26分 3,000 1,000 296 阮文事 YM00000000 Huo112/0061 112年1月10日10時44分 3,000 1,000 112年1月19日19時44分 3,000 1,000 112年1月28日17時1分 3,000 1,000 112年3月7日19時30分 3,000 1,000 297 製廷永 YM00000000 阮氏杏112/0384-朋友 112年3月8日9時15分 3,000 1,000 298 阮文萬 YM00000000 112/0267-朋友 112年3月8日18時41分 3,000 1,000 299 朱榮立 YM00000000 Jenny-112/0419 112年3月8日23時8分 3,000 1,000 300 黎廷春 YM00000000 112/0424 112年3月9日16時32分 4,000 1,000 阮文本112/0424 112年3月20日18時7分 3,000 1,000 301 迪馬 YM00000000 賴球爸112/0161 112年2月16日23時11分 3,000 1,000 112年3月9日17時26分 3,000 1,000 302 范文雄 YM00000000 112/0000-0000 112年2月16日22時8分 3,000 1,100 112年2月18日8時0分 100 303 阮文大 YM00000000 阮俊英112/0231-朋友 112年2月17日17時49分 3,000 1,000 112年3月9日19時53分 3,000 1,000 304 范文協 YM00000000 112/0147-朋友 112年2月4日21時58分 3,100 1,100 112/0147、0165-朋友 112年3月9日19時59分 3,000 1,000 305 陳功山 YM00000000 陳文清-112/0316 112年3月10日19時9分 3,000 1,000 306 楊庭越 YM00000000 111/0423 112年3月10日19時12分 3,000 1,000 307 保羅 YM00000000 112/0224（1394女友） 112年2月1日20時40分 3,000 1,000 308 史丹利 YM00000000 112/0224（1394女友） 112年2月17日14時31分 3,000 1,000 112年3月10日10時42分 3,000 1,000 309 沙烏必 YM00000000 112/0299-朋友 112年3月12日15時54分 3,000 1,000 310 裴進成 YM00000000 112/0296 112年3月12日16時34分 3,000 1,000 311 阮春誠 YM00000000 112/0328-朋友 112年3月13日14時47分 6,000 2,000 312 阮進得 YM00000000 112/0293 112年3月13日20時35分 3,000 1,000 313 范長江 YM00000000 112/0340 112年3月13日20時6分 3,000 1,000 314 謝文強 YM00000000 112/0285-朋友 112年2月22日18時45分 3,000 1,000 315 吳文玲 YM00000000 阿翠112/0390-朋友 112年3月5日10時55分 9,000 3,000 316 候文添 YM00000000 阿美112/0347-朋友 112年2月27日20時0分 3,000 1,000 112年3月14日19時29分 3,000 1,000 317 橋文獻 YM00000000 新阿勝-112/0325 112年2月25日20時25分 12,000 4,000 112年3月3日16時39分 12,000 4,000 112年3月14日20時38分 15,000 5,000 318 范克力 YM00000000 陳郁帖-112/0367 112年3月16日09時28分 3,000 1,000 319 黎清龍 YM00000000 style宣婷新112/0334-朋友 112年2月28日18時49分 3,000 1,000 Sinh-112/0334 112年3月16日18時23分 3,000 1,000 320 陳光中 YM00000000 （春軍-112/03425 112年3月13日18時25分 3,000 1,000 321 團孟強 YM00000000 112/0472 112年3月17日20時44分 3,100 1,000 322 武紅俊 YM00000000 112/0278 112年2月21日22時47分 3,000 1,000 112年3月15日19時4分 3,000 1,000 323 阮文光 YM00000000 112/0294-朋友 112年3月14日18時45分 3,000 1,000 112年3月18日9時52分 3,000 1,000 324 阮士姜 YM00000000 112/0453 112年3月16日22時28分 3,000 1,000 325 延決敦 YM00000000 家昇112/0283 112年3月18日16時53分 3,000 1,000 326 阮文進 YM00000000 112/0345 112年3月18日18時12分 3,000 1,000 327 繞光檢 YM00000000 112/0451 112年3月18日20時35分 3,000 1,000 328 武宏銀 YM00000000 蜂蜜112/0450 112年3月18日20時44分 3,000 1,000 329 阮文海 YM00000000 112/0464 112年3月20日19時40分 3,000 1,000 330 范中孝 YM00000000 112/0499 112年3月20日20時50分 3,000 1,000 331 陶俊強 YM00000000 陳氏瘦112/0507 112年3月20日20時33分 3,000 1,000 332 阮文陽 YM00000000 112/0429 112年3月20日22時51分 3,000 1,000 333 拉哈 YM00000000 Lily112/0189 112年3月21日14時20分 3,000 1,000 334 阮青俊 YM00000000 hoai-112/0508 112年3月22日13時56分 3,000 1,000 335 法曼 YM00000000 112/0505 112年3月22日15時59分 3,000 1,000 336 裴文俊 YM00000000 0000(000)、0101 111年12月19日21時23分 3,000 1,000 112年1月4日20時10分 3,000 8,200 112年1月7日22時56分 3,500 112年1月11日19時34分 9,100 112年1月13日16時16分 9,000 112年1月15日17時25分 18,000 6,000 112年1月18日20時57分 25,000 8,300 112年1月26日19時5分 9,000 3,000 112年1月26日20時8分 3,400 1,100 112年1月30日21時43分 9,000 3,000 112年2月3日14時29分 9,000 3,000 112年2月8日20時7分 500 500 112年2月9日21時28分 3,000 1,000 112年2月13日20時9分 3,000 1,000 112年2月15日20時43分 3,000 1,000 112年2月27日07時57分 6,000 2,000 112年3月6日16時2分 8,900 3,000 112年3月6日20時6分 5,900 1,450 112年3月18日19時7分 5,800 1,450 337 黎春勇 YM00000000 Son-112/0302 112年3月7日20時4分 3,000 1,000 338 阮仲大 YM00000000 玉順112/0473 112年3月17日20時21分 3,000 1,000 339 周文士 YM00000000 112/0333-朋友 112年2月28日19時29分 3,000 1,000 340 阮文江 YM00000000 阮氏莊-112/0233-朋友 112年2月16日19時54分 3,000 1,000 341 裴文軍 YM00000000 瑞和112/0442 112年3月20日20時15分 3,000 1,000 342 阮青忠 YM00000000 112/0436 112年3月13日18時52分 3,000 1,000 343 黃國越 YM00000000 998、950-朋友 111年9月23日21時51分 3,000 1,000 344 張文山 YM00000000 112/0223-朋友 112年2月17日10時27分 3,000 1,000 112年3月17日21時50分 3,000 1,000 112/0000-0000 112年2月21日19時9分 3,000 1,000 345 黎光孝 YM00000000 112/0336-朋友 112年2月26日22時1分 3,000 1,000 112年3月10日22時34分 3,000 1,000 346 阮文黃 YM00000000 vu112/0145 112年2月7日19時37分 3,000 1,000 347 陳文豪 YM00000000 112/0420 112年3月19日1時53分 5,000 1,000 112年3月19日9時59分 1,000 1,000 348 潘進永 YM00000000 何啟泉-112/0525 112年3月23日23時14分 3,000 1,000 112年3月24日8時42分 8,000 2,000 112年3月24日8時49分 1,000 1,000 349 裴學識 YM00000000 112/0246-朋友 112年2月23日19時13分 3,000 1,000 350 阮文和 YM00000000 1006-表弟 111年9月23日19時59分 3,000 1,000 111年10月3日5時28分 3,000 1,000 351 范允強 YM00000000 廖東政（廖英毅） 110年12月30日15時11分 4,000 1,000 111年2月14日8時16分 3,000 1,000 352 黑利 YM00000000 934-老婆 111年9月21日20時55分 3,000 1,000 總計 634,100 附表二： ㈠單位說明：時間為民國。 ㈡犯罪所得說明：因本附表所示之受收容人親友未實際匯款，復查無證據足以證明被告等人於此部分獲有不法利得，爰不計算犯罪所得。 編號 受收容人姓名 受收容人編號 受收容人親友之LINE暱稱 要求匯款日期 1 裘尼 YM00000000 Nana Nguyen（398） 111年5月14日 2 黎工盛 YM00000000 kid baby（421友） 111年5月22日 3 黎尹亥 YM00000000 Hai co（503友） 111年5月25日 4 杜文碟 YM00000000 Ngoi Buon Nho（551） 111年7月9日 5 黎文平 YM00000000 843-朋友 111年9月10日 6 阮善忠 YM00000000 啊勝927-朋友 111年9月11日 7 楊玉玲 YM00000000 未來更好-915朋友 111年9月11日 8 潘文長 YM00000000 玄庄-906朋友 111年9月12日 9 瞿越強 YM00000000 阮美鳳-745 111年8月24日 10 鄧文孝 YM00000000 NT Hoang-878朋友 111年9月23日 11 武晉英皇 YM00000000 卓xe-951姐朋友 111年10月2日 12 鄧文強 YM00000000 Chinh Chinh.543友 111年7月31日 13 阮登雄 YM00000000 Rung Ram-1003朋友 111年10月3日 14 黎文草 YM00000000 小魚（1081魚小姐） 111年8月14日 15 阮成榮 YM00000000 linh vo-YM1120 111年11月1日 16 梁俊武 YM00000000 1206-姐姐 111年10月30日 17 黎文義 YM00000000 112-036朋友 112年1月7日 18 阮青松 YM00000000 阮玉碧（296）1080 111年10月2日 19 范光興 YM00000000 Quan-112/0206 112年2月10日 20 阮進強 YM00000000 112/0049-另朋友 112年1月24日 21 裴進成 YM00000000 112/0296-朋友 112年2月21日 22 梅軻進 YM00000000 112/0147-朋友 112年3月4日 23 阮文安 YM00000000 112/0312 112年3月23日 24 劉明全 YM00000000 112/0506 112年3月20日 25 鄭海登 YM00000000 坤源-Shi112/0439 112年3月20日 26 阮文強 YM00000000 998、950-朋友 111年10月19日 27 武庭俊 YM00000000 Long vu武龍-617友 111年8月31日 28 武文滎 YM00000000 1124-朋友 111年10月16日 29 理多 YM00000000 AChun阿純1367-朋友 111年12月6日 30 帝有 YM00000000 m112/0006另友 112年1月16日 附表三： ㈠單位說明：時間為民國。 編號 受收容人姓名 受收容人編號 交保日期（即受收容人出所日） 保證人姓名 1 阮伯訓 YM00000000 110年12月22日 林芳志 2 阮文遵 YM00000000 110年12月22日 林芳志 3 阮伯線 YM00000000 110年12月22日 林芳志 4 蔡允全 YM00000000 110年12月20日 黃昶榮 5 潘輝雄 YM00000000 110年12月20日 黃昶榮 6 豆重同 YM00000000 110年12月17日 張秀美 7 阮庭凱 YM00000000 111年1月6日 張秀美 8 吳庭南 YM00000000 111年1月6日 張秀美 9 阮青平 YM00000000 111年1月5日 黃怡菁 10 潘文德 YM00000000 111年1月5日 黃怡菁 11 阮文丑 YM00000000 111年1月5日 黃怡菁 12 阮亭長 YM00000000 110年12月20日 姜祖明 13 阮仲新 YM00000000 110年12月6日 姜祖明 14 黎京勝 YM00000000 110年12月6日 姜祖明 15 曾春英秀 YM00000000 110年12月22日 陳德蓉 16 阮德南 YM00000000 110年12月24日 陳德蓉 17 丁春雄 YM00000000 111年1月11日 陳德蓉 18 鄧德維 YM00000000 111年1月18日 游佳琪 19 潘文利 YM00000000 111年1月18日 游佳琪 20 阮重孟 YM00000000 111年1月12日 莊又以 21 阮庭輝 YM00000000 111年1月12日 莊又以 22 胡文明 YM00000000 111年1月19日 莊又以

2024-11-27

ILDM-112-訴-425-20241127-1

婚
臺灣宜蘭地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第72號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 林詠御律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 賴宇宸律師 複 代理人 紀伊婷律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告與被告間之婚姻關係存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、原告起訴主張略以： 　㈠兩造於民國107年10月22日登記結婚，婚後同住於宜蘭縣，並 於000年0月00日生下長子吳昀隼。於113年2、3月間，被告 不明原因總藉口滋事，沒事愛找碴，雙方因而經常發生爭吵 ，被告突激怒原告說要離婚，原告因一時激動順口說要離婚 就離婚，被告於113年3月初，拿出其父謝耀南已簽名當證人 之離婚協議書要求原告簽名，原告也有在離婚協議書上簽名 ，原告之後找了原告朋友即證人江陳杰簽名，過程中被告在 車上等候，均未下車和證人有任何交談，兩造於113年3月6 日辦理登記離婚完畢。 　㈡然甫簽字離婚不久後，被告竟偕同男友來接小孩，原告始發 現被告早已有男友，恐此才係被告真正積極請求離婚之背後 原因，原告經詢問律師後，表示依民法第1050條規定，如證 人未親自在場見聞雙方離婚，則離婚欠缺法要件而不生離婚 之效力。 　㈢本件系爭離婚協議書中之證人謝耀南是先簽名後，才委由被 告拿給原告簽名，證人謝耀南並未在場見聞雙方之真意，而 證人江陳杰亦係原告開車前往找他，請伊幫忙簽名，證人江 陳杰也沒有當場向被告確認有無離婚之真意，2位證人於簽 署系爭離婚協議書時，均未親聞原告有與被告2人同時在場 ，並表示要有離婚之合意，證人江陳杰亦未曾親自聽聞被告 有表示要與原告離婚之真意，難認具證人適格，準此，系爭 離婚協議書因未具備法定要式要件，應屬無效，原告主張兩 造之協議離婚具無效事由，爰請求確認兩造間之婚姻關係存 在等語。 二、被告方面：被告到庭表示對原告主張婚姻關係存在部分不爭 執，證人江陳杰當時的確沒有向被告確認離婚真意即行在離 婚協議書上簽名等語。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照 ）。查原告主張兩造雖已辦理離婚登記，惟因系爭協議書上 之證人未親向雙方求證有無離婚真意，而認有離婚無效之原 因，則兩造間婚姻關係之存否既不明確，致原告法律上地位 有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去， 是原告提起確認兩造間婚姻關係存在之訴，有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。 　㈡按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，為民法第1050條定有明文。民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時 為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難 謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人 ，此有最高法院68年台上字第3792號判決意旨可供參照。 　㈢原告主張兩造於113年3月6日持系爭離婚協議書至戶政事務所 辦理離婚登記等情，為兩造所不爭執，並有戶口名簿及離婚 協議書在卷可稽，堪以認定。 　㈣經查，兩造辦理離婚登記時所持系爭離婚協議書，係由謝耀 南、江陳杰擔任證人。其中證人江陳杰雖未到庭陳述，惟以 書狀表示略以：伊幫原告甲○○之離婚協議書簽名時，乃原告 開車過來找伊，當時只有原告下車跟伊談話，沒有看到被告 乙○○同時出現，被告可能在車上，但伊不確定，能確定的是 自始至終車上的人均未下車，伊沒有跟被告談話或確認被告 是否要離婚，伊僅有跟原告確認原告是否要離婚，原告請伊 幫忙，伊即在證人欄上簽名等語。 　㈤審酌江陳杰雖與原告相識，惟與被告並無利益關係或利害衝 突，應無虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，且被告亦已 到庭承認江陳杰確實未向其確認離婚真意，是江陳杰具狀所 述尚屬可信，足見證人江陳杰所稱未曾親自見聞被告確有離 婚之真意等情，應與真實相符而可採信，另名於系爭離婚協 議書上簽名之證人謝耀南縱簽名程序合法有效，系爭協議書 仍未符合民法第1050條「二名證人」之要件，是自難認兩造 間之協議離婚，已具備二人以上證人簽名之要件，兩造縱已 向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而， 兩造間之婚姻關係現仍存在，堪予認定。 四、綜上所述，兩造雖於113年3月6日協議離婚且辦畢離婚登記 ，然因系爭離婚協議書之證人江陳杰未向被告確認與原告離 婚之真意，不符法定要件，而不生兩願離婚效力，兩造間婚 姻關係仍存在。從而，原告請求確認兩造間婚姻關係存在， 為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-20

ILDV-113-婚-72-20241120-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第236號 聲 請 人 即 原 告 張榮俊 上列聲請人因與相對人羅林淑女等人間因請求分割共有物事件， 對於民國113年10月30日本院112年度訴字第236號所為判決，聲 請更正錯誤，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院固得依 民事訴訟法第232條第1項規定，以裁定更正之。惟所謂顯然 錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而 言。若裁判書內所表示者與法院本來之意思並無不符情形， 縱於敘述當事人之主張及陳述，或於認事用法時倘有錯誤， 仍非屬上述顯然錯誤，當事人除依法對該判決聲明不服，以 資救濟外，不得據以聲請更正（最高法院103年度臺抗字第7 7號民事裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以： 　　依聲請人民國(下同)113年1月4日民事陳報狀，兩造達成共 識之分割方案係如附件4所載，其中以112年3月28日複丈成 果圖，繪製擬分割後之349地號由上至下分別為349-C(161.7 8平方公尺）、349-B(161.79平方公尺）及349-A(161.78平 方公尺），349-C由張清輝、張再傳共有，349-A由張家寶單 獨所有，即兩造達成共識之349-A係較靠近原審附圖面下方 、349-C係較靠近圖面上方，與原判決附圖所示349-A、349- C位置顛倒，分割後之兩塊土地面積及土地所有權歸屬狀態 均相同，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正 之等語。　　 三、查聲請人固然雖於113年1月4日具狀陳報依其與相對人等人 間同意之分割方案即如其所提附件4所示(見本案卷二第39至 40頁)，惟宜蘭縣羅東地政事務所113年6月12日以羅地測字 第1130005757號檢送複丈日期113年6月3日之土地複丈成果 圖（見本案卷第111頁），其349-Ａ、349-Ｂ、349-Ｃ係由上至 下，而非聲請人所述之由下至上，嗣113年9月2日言詞辯論 期日，該案原告之複代理人紀伊婷律師當庭表示︰「分割方 法如113年6月3日複丈成果圖」等語（見本案卷第151頁）， 即有變更為由上至下之意，且到庭之該案被告等人均表同意 （見本案卷第152頁），爰判決本案分割方法如原判決附圖 所示，此與聲請人與本院原來之意思，並無不符情事，即非 屬誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，故不得裁定更正之， 從而，聲請人聲請更正錯誤，於法不合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　法　官　 正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-13

ILDV-112-訴-236-20241113-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1675號 上 訴 人 即 被 告 鄭溢秀 選任辯護人 賴宇宸律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第749號，中華民國113年2月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5309號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、依上訴人即被告鄭溢秀（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決 之全部提起上訴（見本院卷第27頁至第38頁、第98頁、第15 6頁），故本院應就原判決之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪，且依刑法第59條規定減輕其刑後，就其所為犯行 量處有期徒刑5年4月，另就未扣案犯罪所得新臺幣（下同） 1800元宣告沒收或追徵，就扣案如原判決附表編號5所示之 行動電話1支宣告沒收，核其認事用法、量刑及關於沒收與 否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：我確實有於民國111年7月3日晚間11時5 7分許，在新北市○○區○○路00號前跟林智成碰面，當天是要 討論合資購買第二級毒品甲基安非他命的事，因為林智成問 我身上有沒有第二級毒品甲基安非他命請他，我才會拿我自 己施用的第二級毒品甲基安非他命1公克給林智成，並沒有 跟林智成收錢，後來因為我不知道林智成要合資購買多少數 量的第二級毒品甲基非他命，林智成也一直沒有匯款給我， 我們才會在111年7月5日碰面，警方在我身上扣到的1834元 是我自己的錢，卷內既然沒有事證可以證明我有販賣第二級 毒品甲基安非他命，自不能以林智成前後不一的證詞認定我 構成販賣第二級毒品罪等語。 四、經查： 　㈠被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品之犯意，於111年7月3日晚間11時57分許 ，在停等於新北市○○區○○路○○○路○段000巷○○○○○○市○○區○○ 路00號前），由林智成所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小 客車內，與林智成約定以1800元之價格，販賣第二級毒品甲 基安非他命1公克予林智成，被告並當場交付第二級毒品甲 基安非他命1公克，林智成則表示暫賒欠價金，待同年月5日 領薪水後再行清償。嗣雙方以通訊軟體LINE（下稱LINE）相 約後，於111年7月5日晚間11時55分許，再前往上開巷口， 在上開自用小客車內，由林智成給付價金1800元予被告。適 警方於同日晚間11時59分許，在上開路口發現林智成違規停 車，經同意搜索後，在被告身上發現現金1834元，後續警方 再循線持搜索票於000年0月00日下午12時30分許，在被告位 於新北市○○區○○路000號2樓居所執行搜索，扣得如原判決附 表編號5所示之行動電話1支等事實，業據原判決論述明確， 原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。被告再以其前 已提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡證據能力方面： 　⒈本案證據能力之判斷，均如前述引用之原判決理由所載。　 　⒉被告之辯護人固於本院準備程序及審理時爭執證人林智成於 警詢時陳述之證據能力（見本院卷第100頁、第218頁），惟 按被告以外之人滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查官詢問中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。原審已合法傳喚、拘提證人林智成均未到庭（ 見臺灣新北地方法院112年度訴字第749號卷第81頁至第82頁 、第85頁至第86-2頁、第165頁至第176頁），並詳敘認定證 人林智成警詢時陳述具有證據能力之理由，本院再依被告及 辯護人之聲請傳喚、拘提證人林智成，其仍未能到庭（見本 院卷第131頁至第148頁、第153頁、第159頁至第172頁、第1 81頁至第213頁），可見證人林智成確有所在不明而無法傳 喚、拘提之情形。本院審酌證人林智成接受警員詢問時，未 與被告共同在場，堪認其不至於受外力影響其證詞之真實性 ，且證人林智成面對警員詢問時，意識清楚，能理解問題內 容，並對於警員開放式之問題，以一問一答之方式回應，對 於其有記憶錯誤部分亦能如實回覆，認依證人林智成陳述當 時之外部客觀情狀，具有可信之特別情況，且為證明被告犯 罪事實之存否所必要，其於警詢時之陳述自有證據能力。 　㈢被告有販賣第二級毒品之犯意及犯行： 　⒈依證人林智成證稱：我與綽號「小白」的被告約定以1800元 至2000元不等之價格購買第二級毒品甲基安非他命1公克，1 11年7月3日晚間11時至同年月4日凌晨零時許間，我駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車前往新北市○○區○○路00號前，用L INE告知被告，過沒多久被告就徒步過來上車坐於副駕駛座 ，從衣服裡拿出第二級毒品甲基安非他命1公克給我，我告 知被告身上沒錢，5號領薪水才能給他，被告答應讓我積欠 ，被告原本有提供帳戶讓我匯款，我沒有匯款是因為我不知 道要匯1800元還是2000元，被告說要見面說，所以才約111 年7月5日晚間11時50分許，在上開地點見面交付購毒款項18 00元等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5309號卷〈 下稱偵字卷〉第23頁至第27頁、第29頁至第34頁、第193頁至 第195頁），佐以卷附林智成指認被告之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、被告與林智成間之LINE對話紀錄翻拍照片中顯示被告 有提供匯款帳戶之訊息及員警於111年7月6日凌晨1時5分許 ，在被告身上搜得1834元與2枚戒指，在林智成身上僅搜得3 07元等節（見偵字卷第38頁至第42頁、第69頁至第73頁、第 215頁至第217頁），可見被告確有與林智成約定交易第二級 毒品甲基安非他命1公克，且於111年7月3日晚間11時57分許 ，先由被告交付第二級毒品甲基安非他命1公克予林智成， 林智成再於111年7月5日晚間11時55分許，交付現金1800元 予被告，被告自具有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意及 犯行。 　⒉被告雖辯稱其於111年7月3日晚間11時57分許，係與林智成討 論合資購買第二級毒品甲基安非他命事宜，當天係無償轉讓 第二級毒品甲基安非他命1公克予林智成，員警於111年7月5 日晚間查獲時搜得之1834元係自己所有，不能以林智成前後 不一之證詞認定其構成販賣第二級毒品罪云云，然證人林智 成於警詢、偵查時，就其係向被告購買第二級毒品甲基安非 他命，其有交付價金1800元予被告乙節之主要證述大致相符 ，已難認其證述有何前後不一之情。況依被告供稱：我與林 智成是在監所認識，出監後直到111年7月3日上午才第一次 又碰到林智成等語（見本院卷第99頁），及證人林智成證述 ：我跟被告在服刑時認識，但很少聯絡，直到111年7月3日 白天在工地遇到被告，才約定當天晚上跟他購買第二級毒品 甲基非他命1公克，我只跟被告購買成功1次，7月3日以前我 們都沒碰過面等語（見偵字卷第30頁、第195頁），可見被 告與林智成間並無怨隙，111年7月3日為雙方第一次交易第 二級毒品甲基安非他命，林智成自無構陷被告之動機，更無 甘冒偽證之風險，於偵查時具結為前開證述，林智成所為前 開證詞自堪採信，即難單憑被告此部分空言所辯，遽為有利 於被告之認定。 　㈣被告具有營利之意圖： 　 按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差， 其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問（最高法院 107年度台上字第922號判決意旨參照）。而因毒品非但對個 人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，治安機關 對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無 甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理。被告於案發時為智 識正常之成年人，對於毒品販賣為政府治安機關嚴予取締之 重罪，當知之甚稔，被告與林智成間又無特殊情誼，自無甘 冒刑事追訴風險，無端提供毒品予林智成進行交易之理，堪 認被告應有營利之意圖甚明。 　㈤綜上，依本案事證既已可證明被告有為本件販賣第二級毒品 之犯行，自應依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴，並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁 法　官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第749號判決 　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第749號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭溢秀　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓 選任辯護人　賴宇宸律師 　　　　　　紀伊婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5309號），本院判決如下： 主 文 鄭溢秀犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表編號5所示之物及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰 元均沒收，犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事 實 一、鄭溢秀明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年7月3日23時57 分許，在停等於新北市○○區○○路○○○路○段000巷○○○○○○市○○ 區○○路00號前），由林智成所駕駛之車牌號碼0000-00號自 用小客車內，與林智成約定以新臺幣（下同）1,800元之價 格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克與林智成，鄭溢秀 並當場交付第二級毒品甲基安非他命1公克，林智成則表示 暫賒欠價金，待同年月5日領薪水後再行清償。嗣雙方以行 動電話通訊軟體LINE（下稱LINE）相約後，於111年7月5日2 3時55分許，再前往上開巷口，在上開自用小客車內，由林 智成給付價金1,800元予鄭溢秀。適警方於同日23時59分許 ，在上開路口發現林智成違規停車，經同意搜索後，在鄭溢 秀身上發現現金1,834元（稍後發還代保管），後續警方再 循線持搜索票於111年8月30日12時30分許，在新北市○○區○○ 路000號2樓之鄭溢秀居所搜索，扣得如附表編號5所示之物 ，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到 之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3第 3款所明定。次按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障之 訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平審 判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人於 審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告 之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。被 告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者 （刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰問 者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字第 582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的，乃 在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘法 院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被告 未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防禦 權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰問 之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦權 是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所定 之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告充 分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未經 被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上字 第4032號判決參照）。查證人林智成於警詢時之證述，雖係 被告以外之人於審判外之陳述，惟證人林智成於本院審理中 經依址合法傳喚，復囑託警方派員拘提均未到庭一情，有其 個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 各1份、送達證書、本院拘票暨員警報告書各2份在卷可佐（ 院卷第81、82、85至86-2、165至176頁），是證人林智成即 有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌證人林智成 上開警詢中證述，係其單獨面對司法警察所為之陳述，程度 上較少會受到外力之干擾，其陳述較趨於真實，復無事證認 有受外力干擾而有違法取供之情形，且證人林智成就與被告 約定有償取得毒品及交付款項之經過，均翔實證述在案，是 本院審酌上情，認證人林智成於警詢中證述，具有可信之特 別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必要者，依前揭規 定，該證述自具有證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者， 始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法 有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信 性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保 障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有 證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無 須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補 正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問 權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告 詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決 意旨參照）。查辯護人於本院審理中以證人林智成於檢察官 訊問所為陳述屬未經合法調查之證據，認不得採為判決之依 據，本院酌以被告及辯護人均未釋明該陳述有何顯不可信之 情況，且證人林智成於前開偵訊中所為之證述業經具結，並 無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形 ，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況 ，此外，證人林智成於經本院合法傳喚、拘提而並未到庭後 ，辯護人亦已捨棄聲請傳喚證人林智成，而有捨棄對質詰問 權之情形，是本院並無不當剝奪被告之詰問權，參諸上開說 明，應認證人林智成於偵訊中所為之陳述具證據能力，並業 經合法調查，而得採為判決之基礎。 三、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀， 並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認 均應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑事證： 　　訊據被告固不否認曾於事實欄所載時間、地點，與林智成見 面並交付毒品之情事，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行 ，辯稱：林智成是我的獄友，111年7月3日我和他在工地相 認，他問有沒有在施用毒品，隱約是說要跟我合資，當天晚 上在車上時，他要跟我一起去拿，但他說沒有錢，我想他那 麼可憐，就想合資的事情以後再說，所以將我身上一點點的 甲基安非他命請他吃，我只承認有轉讓毒品的行為。之後他 跟我要帳戶帳號來匯合資的錢，但他錢都沒有給我，裝傻而 已，錢一直沒有匯進來，我就問他到底有沒有要拿，他才說 見面再講。在我身上查獲的1,834元是我自己的錢云云。辯 護人則以：卷內相關事證僅足以認被告有轉讓毒品之犯行， 證人林智成之說法並無補強證據，應就被告被訴販賣毒品犯 行為無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告曾於事實欄所載時間、地點，交付第二級毒品甲基安非 他命1包予林智成，嗣於2日後即111年7月5日為警查獲之事 實，業據證人即毒品買受人林智成於警詢及偵訊中證述在卷 （偵卷第21至35、193至197頁），並有執行犯罪疑人搜身（ 檢查）紀錄表（偵卷第215至217頁）、員警職務報告（偵卷 第235至236頁）、林智成與暱稱「小白」之人（即被告）之 LINE訊息翻拍照片（偵卷第69至73頁）、被告使用之行動電 話及以暱稱「小白」與林智成之LINE訊息翻拍照片（偵卷第 74至82頁）、111年7月6日之蒐證照片（偵卷第51至52頁） 、111年8月22日被告住處樓下及機車蒐證照片（偵卷第116 至117頁）、111年7月3日至同年月0日間之監視器畫面截圖 （偵卷第55至61、83至114頁）在卷可稽，另有如附表編號5 所示之物扣案足證，並為被告於本院審理中未予爭執，是此 部分事證明確，首堪認定。 　㈡關於被告交付毒品及收取款項之經過，證人林智成於警詢中 證稱：我是於111年7月3日23時至同年月4日0時間，在新北 市○○區○○路00號前，約定以1,800元至2,000元不等購買甲基 安非他命1包約1公克，我是駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車前往交付地點，我到了後就用LINE告知「小白」，過沒 多久「小白」就徒步過來，上車乘坐於副駕駛座，從衣服內 裡拿出甲基安非他命1包（1公克）交付給我，我告知「小白 」身上沒錢，5日領薪水後才能給他，「小白」也答應讓我 積欠，直到111年7月5日才交付1,800元的購毒款項。我沒有 匯款到「小白」提供的金融機構帳戶，是因為我不知道是要 匯1,800元還是2,000元，「小白」說要見面說，所以才約見 面交付購毒款項。我們並不是合資購買毒品等語，並指認綽 號「小白」之人即是被告無訛（偵卷第30、31、33、39至42 頁）；於偵訊中另具結證稱：我是做工的，每天工地上班地 點不一樣，我是在111年7月3日白天在松山的工地遇到被告 ，他就說他還有在用毒品，我就口頭跟他說晚上要跟他買， 就約定當天晚上在板橋路邊跟他購買1公克的甲基安非他命 ，碰面的時候他才跟我說是1800元。當天我們是約在新北市 ○○區○○路00號前，我開車過去，被告好像騎機車過來，他後 來上我的車，有給我甲基安非他命1公克，但我沒有拿錢給 他，因為當時我沒有錢，之後被警察查獲那天，我是要拿1, 800元給他。我跟被告是服刑的時候認識的朋友，認識好幾 年，但很少聯絡，沒有先在111年7月3日前碰面。我跟被告 拿毒品時有說我在111年7月5日會領錢，他有給我金融機構 帳戶帳號匯款，要匯毒品的錢，但是我上班很忙，就沒有匯 款，才會約出來要直接拿錢給他。我是跟他說要跟他買毒品 ，他是不是還要再跟別人拿，我沒有多問等語（偵卷第193 至197頁），其前後所述過程，大致相符。再衡諸證人林智 成與被告均一致陳稱係於111年7月3日才久別重逢，雙方當 無宿怨糾紛，而證人林智成並於偵查經具結而證述，擔保其 證言之真實性，是其原應無甘冒偽證罪之處罰，構陷被告於 罪之理。況證人林智成於111年7月5日23時59分許為警查獲 後，係為警以施用毒品案件報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵辦，嗣業經檢察官於111年11月22日以111年度毒偵字第46 66號為緩起訴處分乙情，有上開案件緩起訴處分書1份在卷 可參（院卷第135至137頁），其在數個月後之112年3月9日 接受偵訊時，更無為邀減刑，誣指被告為毒品來源之必要， 是其所述，堪值採信。 　㈢復觀之被告與證人林智成於111年7月3日見面交付甲基安非他 命後，同年月5日23時59分許為警查獲前之通聯經過，可見 被告確曾於111年7月5日1時38分許，以LINE傳送國泰世華銀 行帳戶000000000000帳號資料予林智成，稍後復傳訊「匯好 傳個簡訊來」，林智成則回覆「明晚好了我在跟你說」（「 在」為「再」字之誤）「謝啦」等語，19個小時後即同日20 時34分許，被告再傳訊詢問稱「你大概幾點會把錢匯進去」 ，林智成於同日23時5分許回覆「我剛下班」「在嗎？」等 語，嗣雙方語音通聯34秒後，被告旋傳訊「你先啦吧健面說 」（「啦」為「來」字之誤，「健」為「見」字之誤），林 智成則在同日23時55分許傳訊「到了」，被告則於同日23時 56分許回覆「等我一下」等語，有林智成與暱稱「小白」之 人（即被告）之LINE訊息翻拍照片附卷可證（偵卷第69至73 頁），其情核與證人林智成所述相符，且自雙方通聯之情境 、時序以觀，可知確係林智成適於下班回程之際接獲被告訊 息，雙方因此捨匯款而臨時改約見面無訛。被告雖辯稱其提 供金融帳戶帳號係供林智成匯入合資購毒款項，後續林智成 未曾匯款，111年7月5日見面時，林智成亦未交付合資款項 ，而在其身上扣得之1,834元悉數為其自己所有云云，以所 謂雙方係合資購毒、雙方於查獲當時亦無金錢交付行為等二 情置辯，然林智成為警查獲當時身上僅307元乙情，有執行 犯罪疑人搜身（檢查）紀錄表、員警職務報告可證（偵卷第 215至217、235、236頁），倘林智成僅攜帶307元到場，且 當時無意付款，其何必多此一舉，另行相約見面？由是可佐 證人林智成所述其係因積欠111年7月3日購毒債務，方攜帶1 ,800元到場而交付被告乙情屬實，此實可補強證人林智成前 開證言之真實性。至被告於本院審理中固復以雙方於為警查 獲前之111年7月5日1時許，在LINE對話紀錄上之多筆收回對 話訊息，乃合資購毒約定之證據云云資為辯解，惟此情為證 人林智成所否認（偵卷第32頁），且細繹被告於偵查中，就 合資情事，先稱後續才知道林智成要以1,800元合資等情（ 偵卷第187頁），嗣於本院審理中，供稱雙方係一人出一半 ，林智成一下子要1兩，一下子要半兩，當時其向毒品上游 買1兩之價格與5萬餘元等語（院卷第159、160頁），金額明 顯存有落差，所辯前後不一，即難採信。 　㈣況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之 評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除 被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人 從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則 同一。而因毒品量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖 ，苟非意圖販賣營利，一般人絕無甘冒被供出來源或被檢警 查緝法辦之風險，無端以平價或低價等無利益之方式販賣毒 品之理。衡以被告與毒品買受人林智成並非至親，亦未見有 何特殊情誼，雙方尚且一致表示久未謀面，更無行險持有毒 品，親送至林智成車內交付之必要。從而，被告雖未坦承販 賣毒品之行為，然其主觀上確有販賣毒品之營利意圖，並有 營利之情事，應堪認定。 　㈤綜上所述，被告之犯行事證明確，其犯行洵堪認定。　 二、論罪科刑： ㈠罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣 之高度行為吸收，不另論罪。 ㈡刑之減輕事由： 　　⒈刑法第59條： 　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例 意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。經查，被告所犯販賣第二級毒品犯 行，所販賣之金額、數量不多，賺取之利益亦少，犯罪情 節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不 同。故衡之上情，倘處以販賣第二級毒品罪之法定最低刑 度，仍屬情輕而法重，堪認被告上開犯行之犯罪情狀客觀 上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59 條之規定予以酌減其刑。 　　⒉本案被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除 其刑之適用： 　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又 該規定所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提 供毒品來源之資訊，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查，並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字 第4392號判決意旨參照）。再上開規定，須因被告翔實供 出毒品來源之具體事證，使有偵查犯罪職權之公務員知悉 而對該毒品來源發動偵查或調查，並查獲與被告被訴之各 該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始 得適用上開規定減免其刑（最高法院104年度台上字第113 4號判決可資參照）。查被告於警詢中曾分別供稱其毒品 來源為曹○○、吳○○（姓名、年籍均詳卷）乙情，惟嗣偵查 機關並未能查獲曹○○到案乙情，有新北市政府警察局海山 分局112年11月21日函暨員警職務報告各1份在卷可稽（院 卷第125、127頁），足見偵查機關並未因被告之供出，而 查獲曹○○；至警方雖另行查獲吳○○，然吳○○ 　　　僅涉持有毒品案件，並未因販賣毒品予被告而受偵查一節 ，另有新北市政府警察局海山分局112年11月1日函暨該分 局刑事案件報告書各1份附卷可參（院卷第89至95頁）， 參諸上開說明，亦難認因被告之供出，而有查獲其販賣毒 品犯行之共犯或正犯之情形。綜此，被告尚無毒品危害防 制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用，併此指明。 ㈢量刑審酌： 本院審酌被告知悉甲基安非他命為第二級毒品，極易成癮， 影響社會治安至鉅，竟為圖營利而販賣他人，助長毒品氾濫 ，違反國家禁令，行為可議。衡以其販賣毒品之金額、數量 、販賣毒品獲利之情形，並考量其犯罪之動機、目的、素行 ，否認犯行之犯後態度，暨其自稱為大學肄業、家境小康之 智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄） ，量處如主文欄所示之刑，以資妥適。 三、沒收： ㈠供犯罪所用之物： 扣案如附表編號5所示之物，為被告於本案持之與毒品買受 人林智成聯繫交易毒品事宜之物乙節，業據其於本院審理中 供述在卷（院卷第152頁），並有林智成及被告之LINE訊息 翻拍照片附卷足證（偵卷第69至82頁），不問屬於犯罪行為 人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告 沒收。另如附表所示其餘扣案物，無事證認與本案相關，爰 俱不予宣告沒收。至起訴意旨記載於111年7月5日23時59分 許，在車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲而扣案之甲基 安非他命1包（扣案時間為111年7月6日凌晨），並非本案販 賣毒品之標的（係於林智成施用、持有毒品犯行案件扣案） ，亦無從宣告沒收，併此指明。 　㈡犯罪所得： 　　被告於本案販賣毒品所得之款項1,800元，為其犯罪所得， 於被告為警查獲後，因發還被告代保管而未據扣案乙節，有 執行犯罪疑人搜身（檢查）紀錄表（偵卷第25頁）可證，仍 應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條之1 第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 2 　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 審判長法　官 王榆富 法 官 梁家贏 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳進安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附表（111年8月30日於被告住處扣得之物）： 編號 扣案物 備註 1 甲基安非他命1包 ‧毛重0.91公克，淨重0.79公克。 ‧無事證認與本案相關。 2 吸食器1組 ‧無事證認與本案相關。 3 磅秤1台 ‧無事證認與本案相關。 4 分裝袋2包 ‧無事證認與本案相關。 5 行動電話1具 ‧IMEI碼：00000000000000，含0000000000門號SIM卡1張。 ‧被告所有，供其聯繫本案販賣毒品事宜所用之物。 6 分裝勺1枝 ‧無事證認與本案相關。 附錄論罪科刑法條： ◎毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-1675-20241113-1

婚
臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第39號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 賴宇宸律師 複 代理人 紀伊婷律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女陳塏（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告單 獨任之。 原告應自本判決主文第二項確定之日起至未成年子女陳塏成年之 日止，按月於每月五日前給付被告關於未成年子女陳塏之扶養費 新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾貳元。前開給付每有遲誤一期履行者， 其後六期視為亦已到期。 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決主文第四項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張及答辯： 　㈠兩造於民國110年3月12日結婚，婚後育有未成年子女陳塏， 並共同居住於宜蘭縣○○鎮○○路00號租屋處，惟原告於111年 起至112年11月間，在被告手機內，發現被告與多名女子之 曖昧對話訊息及私密照片，始悉被告與多名女子有不當交往 關係，兩造婚姻已生破綻，且應無回復之望，爰依民法第10 52條第1項第1款、第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚 ；又被告與其他女子之對話既已踰越一般異性交往應有之界 限，被告係造成兩造婚姻破裂可歸責之一方，爰依民法第10 56條第1項、第2項規定，請求被告給付新臺幣（下同）500, 000元之離婚損害賠償，至被告辯稱另案已有判決有所重複 乙節，然離婚損害與離因損害係屬二事，原告自得於本案就 離婚部分提起離婚損害，且本件提出之事證比另案民事判決 還多；復原告與未成年子女陳塏感情深厚，原告之父親已退 休，經濟無虞且身體狀況佳，與陳塏互動關係亦良好，將成 為原告穩固之支援，與原告共同護持陳塏成長，認陳塏權利 義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，至訪視報告之意見 ，有所偏頗疏漏，被告私生活紊亂、性別意識薄弱，是否適 任陳塏之親權人，有所疑慮，爰依民法第1055條第1項規定 ，訴請陳塏權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；又依 據111年宜蘭縣每人每月平均消費支出為22,644元，得為核 定未成年子女之扶養費標準，並應由兩造各負擔一半，即被 告應按月給付未成年子女陳塏之扶養費11,322元，爰依民法 第1116條之2規定，請求命被告給付陳塏將來之扶養費等語 。 　㈡並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女陳塏 權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。⒊被告應自起訴 狀繕本送達翌日起至未成年子女陳塏成年之日止，按月於每 月5日前給付原告關於未成年子女陳塏之扶養費11,322元， 如遲誤一期履行，其後六期視為已到期。⒋被告應給付原告5 00,000元之離婚損害賠償，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告同意與原告離婚，惟被告與多名女子之對話紀錄，係因 兩造婚姻關係不是很好，被告心理空虛想找人講講話，純聊 天及網路詐騙，並沒有見過對方，非如原告所述有外遇，且 此部分已由本院以113年度訴字第128號民事判決處理過了， 該案件被告已提起上訴，還不能成定論，原告請求損害賠償 500,000元部分，為無理由；又陳塏自幼多由被告親帶，被 告之父母亦在左右照應，故陳塏應由被告繼續照顧，並請求 原告給付陳塏將來之扶養費等語置辯。 　㈡並聲明：⒈同意原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女陳塏 權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。⒊原告應自起訴 狀繕本送達翌日起至未成年子女陳塏成年之日止，按月於每 月5日前給付被告關於未成年子女陳塏之扶養費11,322元， 如遲誤一期履行，其後六期視為已到期。⒋離婚損害賠償部 分，原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因 現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列 之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷 之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判 決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目 的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之 圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共 同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列 舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻 之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請 求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者 ，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定 適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。 　⒉經查，本件原告主張被告與其他女子之對話踰越一般異性交 往應有之界限等情，業據原告提出通訊軟體對話紀錄存卷可 考（見家調卷第21頁至第69頁），被告亦就該對話紀錄之真 實性不予爭執（見婚字卷第49頁），又由前揭對話內容可見 ，被告確實有傳送：「想舔妹妹了」、「請問有修毛嗎」、 「我比較喜歡乾淨的」、「可以常傳裸照給我嗎」、「妳喜 歡什麼姿式」、「我很喜歡後面」等訊息予不同女性，且收 到不同女子傳送之私密裸露照片，雖由前揭訊息無法逕認定 被告有與該等女子見面或發生親密行為之實，惟被告所為顯 已踰越一般異性交友所應有之分際，自非適當，此舉已足動 搖兩造間之互信互愛基礎，破壞婚姻和諧美滿之基石，自足 令兩造婚姻難以繼續維繫，且被告亦同意與原告離婚，兩造 實已無共同維繫婚姻之意願。 　⒊綜上，兩造既已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之 可能，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成， 任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪 認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重 大事由存在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之 重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之 配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離 婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原 告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第10 52條第1項第2款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要， 附此敘明之。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願 及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習 俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有 關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分 別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 　 ⒉經查，兩造對於未成年子女陳塏權利義務之行使或負擔，應 由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本 院自得依原告之聲請酌定之。本院為定陳塏權利義務之行 使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促 進協會對兩造及陳塏進行訪視，訪視後之綜合評估及具體 建議略以：兩造因財務糾紛及情感議題，關係對立，未能 重建合作連結，且未來分居不同縣市，困難共同行使親權 ，原告之職業收入，可滿足兒少基本生活所需，惟原告加 班時數長，較難配合兒少作息，困難提供兒少完整和即時 性之照顧，原告之原生家庭成員亦非兒少熟悉之照顧者， 過去無長時間且獨立照顧兒少之經驗，能否即時並適切補 位照顧角色尚無法評估，被告過往至今能親自投入時間及 心力照顧、陪伴兒少，具備良好親職能力，可單獨打理及 規劃照護事宜，兒少與被告母親關係親近，被告母親可適 時提供照顧協助，又維持照顧者和生活環境之穩定性，較 有助兒少身心健康發展，評估後認由被告單獨行使兒少親 權，較符合兒少之最佳利益等語，此有該協會113年9月10 日113宜溫收監字第96號函及所附訪視評估報告在卷可佐（ 見婚字卷第51頁至第67頁）。 　⒊本院審酌全卷事證及前開訪視評估報告後，認兩造固均有親 權意願及能力，然陳塏長期與被告及被告之家人同住於宜 蘭縣，與被告及被告母親情感依附關係甚為緊密，原告則 規劃返回雲林縣居住，且仍需工作及加班，無法隨時照料 陳塏，原告之家人亦欠缺與陳塏長時間相處之經驗，是被 告於時間、地點及家庭後備資源均較原告更具照護陳塏之 條件；復考量陳塏之年齡、性別、人格發展需要，並衡酌 繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件尚不適合 由原告單獨行使親權，蓋此將大幅變動陳塏之居住生活環 境，對於陳塏發展基本信任和依附關係造成影響，故認陳 塏權利義務之行使或負擔應由被告單獨任之，較符合未成 年子女陳塏之利益，爰酌定如主文第2項所示。 　㈢未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法 院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前 項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定，家事 事件法第100條第1項、第107條第2項亦有明文。 　⒉經查，未成年子女陳塏現年為3歲，尚須人悉心照顧至其成年 ，並有衣食住行育樂基本生活所需，原告雖未擔任陳塏之主 要照顧者，揆諸前揭說明，原告對陳塏仍負有扶養義務，且 扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展 望性、繼續性給付之特性，是被告請求原告負擔陳塏將來之 扶養費，自屬有據。又兩造對於陳塏每月扶養費用以行政院 主計總處所公布111年宜蘭縣平均每人每月消費支出為22,64 4元，一人各負擔一半即11,322元乙節，均表示無意見（見 婚字卷第48頁），是本院斟酌兩造經濟能力、陳塏之日常生 活需求，及兩造同意以每月22,644元作為未成年子女扶養費 計算標準，並以1：1之比例分擔等情，認陳塏每月所需扶養 費為22,644元，並由兩造各負擔1/2為適當。從而，原告每 月應分擔未成年子女陳塏之扶養費用為11,322元（計算式： 22,644元×1/2＝11,322元），原告應自前開酌定未成年子女 陳塏權利義務行使或負擔之裁判確定之日起至未成年子女陳 塏成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女 陳塏之扶養費11,322元，並依家事事件法第107條第2項準用 第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍，宣告每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以 維未成年子女陳塏之最佳利益，爰酌定如主文第3項所示。 至原告請求被告給付扶養費之主張，為無理由，應予駁回。 　㈣離婚損害賠償部分： 　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項分別定有明文。又非財產上損害之慰撫金 數額，究竟若干為適當，應斟酌婚姻之存續期間、年齡、兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據。 　⒉經查，兩造婚姻因被告有前述與其他女性為踰越一般異性交 友所應有分際之行為，致生有破綻，而有難以維持之重大事 由存在，發生破綻之事由係可歸責於被告等節，俱經認定如 前，原告則無過失，是原告主張因判決離婚而受有精神上之 痛苦，應屬可採。從而，原告請求被告賠償非財產上之損害 ，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱：本院113年度訴字 第128號民事判決已就同一事件判決被告應與訴外人葉秀貞 連帶給付原告100,000元，原告為重複請求且無理由云云， 惟按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生 之損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩 者間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：⑴損害賠償之 性質不同、⑵過失之解讀不同、⑶請求時點與消滅時效不同等 差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經訴請 判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056條第 2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害 （即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195 條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵害配 偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此二損 害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠償範 圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻關係 存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因離婚 所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實，但仍 難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠償損 害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字第909 號判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項之規定請求 損害賠償，所賠償者乃因離婚而受之損害，與本於民法第18 4條侵權行為損害賠償請求權，所賠償者為侵權行為所生之 損害，兩者之法律關係即訴訟標的並不相同，非同一之訴。 據此，因配偶與他人合意性交或為其他逾越男女正常交往之 行為，而受精神上損害，該無過失之配偶除得請求侵害配偶 權所生之非財產上損害（即所謂離因損害）外，並得訴請裁 判離婚及其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害） 。惟若法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決 其賠償額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為 衡平。是被告所辯，委無足採。 　⒊本院審酌兩造之經濟狀況，兼衡兩造婚姻之存續期間、年齡 、地位、加害程度及態樣、原告所受精神上痛苦之程度，並 斟酌被告將依本院113年度訴字第128號損害賠償事件民事判 決給付原告金額等一切情狀，認原告請求因判決離婚所生非 財產上之損害賠償500,000元，顯屬過高，爰核減為50,000 元為適當。又民法第1056條之非財產上損害賠償，係以判決 離婚為請求權發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權 既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息 （最高法院91年度台上字第2554號判決意旨參照）。故原告 請求法定遲延利息部分，僅得請求自本離婚判決確定之翌日 起算至清償日止之遲延利息，逾此部分之請求並非有據。 　⒋綜上，原告依民法第1056條第2項規定，請求被告給付非財產 上損害50,000元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第4項所示。至原告逾上開範圍之數額及利息 請求，均無理由，應予駁回。 四、本判決原告請求非財產上損害賠償部分，因所命給付金額未 逾500,000元，依家事事件法準用民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 之規定，依職權諭知被告如預供相當之擔保，得免為假執行 ，爰判決如主文第6項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柔君

2024-11-07

ILDV-113-婚-39-20241107-1

羅補
羅東簡易庭

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第333號 原 告 農業部林業及自然保育署宜蘭分署 法定代理人 蕭崇仁 訴訟代理人 陳彥嘉律師 被 告 劉巧梅 訴訟代理人 賴宇宸律師 複 代理人 紀伊婷律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，限原告於本裁定送達後7日 內補正下列事項，逾期未補繳裁判費，即駁回其訴： 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式；又訴訟標的之價額，由法院核定；核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額 者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標 的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或 應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。 以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、 第77條之2分別定有明文。末按原告之訴，起訴不合程式或 不備其他要件者，依其情形可以補正，應定期間命其補正， 逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款但 書亦有明文。 二、經查，原告訴之聲明第一項係依民法第767條第1項前段之規 定請求被告騰空遷讓返還宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號2樓2 室房屋（下稱系爭房屋）；聲明第二、三項係依民法第179 條、第182條第2項規定，附帶請求起訴前所生相當於租金之 不當得利新臺幣（下同）325,809元及其附加利息4,122元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給 付相當於租金之不當得利5,140元。揆諸前揭規定，聲明第 二、三項為附帶請求，於原告起訴前所生部分亦應合併計算 其價額。又原告陳報系爭房屋起訴時之交易價額為312,450 元，是本件訴訟標的價額核定為642,381元（計算式：系爭 房屋價額312,450元＋325,809元＋4,122元＝642,381元），應 徵第一審裁判費7,050元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日 內補繳，逾期不補，即駁回其訴。 三、原告應提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 羅東簡易庭 法 官 謝佩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對於核定訴 訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受 抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 黃家麟

2024-10-30

LTEV-113-羅補-333-20241030-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第236號 原 告 張榮俊 訴訟代理人 賴宇宸律師 複 代理人 紀伊婷律師 被 告 羅林淑女 訴訟代理人 羅仁哲 被 告 羅長銳 訴訟代理人 游蕙珍 被 告 張榮傑 訴訟代理人 張林幼鳳 被 告 廖華欽 張林秀娥 張明聰 上 列 3 人 共 同 訴訟代理人 張明賢 被 告 張家寶 張再傳 兼 上列1人 訴訟代理人 張清輝 被 告 張文金 張麗玉 張秋桂 兼 上列3人 共 同 訴訟代理人 張文生 被 告 張琯浚 訴訟代理人 張慶龍 被 告 吳育家 李家豪 上 列 1 人 訴訟代理人 李謝秋燕 被 告 楊英智室內裝修設計有限公司 法定代理人 楊英智 受 告知人 宏岩建設股份有限公司 法定代理人 賴賢能 訴訟代理人 張明賢 受 告知人 廖敏吟（即抵押權人） 上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　主　文 一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地 號土地，應分割如附圖（即宜蘭縣羅東地政事務所民國113 年6月3日之土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之編 號及應有部分比例如附表一所示。 二、被告張家寶應補償被告張文金及張文生新臺幣拾萬元。 三、被告張再傳、張清輝應各補償被告張文金及張文生新臺幣伍 萬元。　　 四、訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比 例負擔。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。「故 在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為 求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對 造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則， 該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施 訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種」（最高法院101 年度臺聲字第1367號民事裁定要旨參照）。查本件訴訟繫屬 中，有如附表一所示之讓與移轉登記情形，然依上開說明， 於本件訴訟無影響，被告廖華欽、張文生、張林秀娥、張琯 浚、李家豪、楊英智室內裝修設計有限公司仍為適格之當事 人，而仍得以其等之名義實施訴訟行為，先予敘明。 二、最後言詞辯論未到庭之被告，均無正當理由未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請（見本案卷二第176頁），由其一造辯論而為判 決。　　 貳、實體方面 一、原告主張： 　 坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000○地號（以下 合稱：「系爭土地」）為兩造共有，應有部分如附表一所示 。系爭土地依法無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割期限之情形。能使土地更能為有效 之利用，而達到土地使用之經濟效用。爰依民法第823條、 第824條規定，請求依附圖即宜蘭縣羅東地政事務所複丈日 期民國（下同）113年6月3日之土地複丈成果圖所示原物分 割等語。並聲明：如主文所示(見本案卷二第39至41頁、第1 51頁)。 二、被告方面： 　(一)被告羅林淑女、羅長銳、張榮傑、廖華欽、張明聰、張再 傳、張清輝、張林秀娥、張琯浚、吳育家均同意原告分割 方案及找補方式(見本案卷二第95頁、第152頁)。 　(二)被告李家豪、兼張文金、張麗玉、張秋桂訴訟代理人張文 生到庭表示共有人間已有共識(見本案卷一第421頁、卷二 第14頁) 　(三)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲 　　　明或陳述，或表示無意見，或未表示意見。　　　　　　 三、本院之判斷： (一）本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表 一所示乙節，有系爭土地之登記謄本為證(見本案卷一第7 5至102頁)，自足認為真實。 （二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配」，民法第823條第1項 、第824條第2項均定有明文。查系爭土地並無因物之使用 目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物 分割事宜，前經本院111年度調字第145號行調解程序，因 共有人部分未到庭，無法達成分割協議。則原告依首揭法 律規定，請求判決分割系爭共有物，即屬有據。 （三）按「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應 有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割 為不適當者，仍分別分割之」，民法第824條第6項定有明 文。查原告於系爭土地各該不動產均具應有部分，且系爭 土地之合併分割，已經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，爰依前述規定，合併分割系爭土地。 （四）次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之」；「以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」 ，民法第824條第2至4項定有明文。準此，法院裁判分割 共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有 事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得 將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之 金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分 則變賣後，將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或 變賣共有物，以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之 性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利 害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分 割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決 意旨參照）。經查︰ 　 1、本件現場履勘結果：系爭土地坐落於蘇澳鎮福德路旁，連 外道路為福德路366巷（即348、351地號土地），據原告 稱分割後通行道路即以該巷為準，被告羅林淑女、羅長銳 在347地號土地上有福德路368號、370號房屋，及目前有 同路336巷8號（即小舅的家民宿庭園範圍所占用），其餘 土地目前為空地，部分生有雜樹，無其他地上物或為草坪 等情，製有勘驗筆錄及現場照片(見本案卷一第243至247 頁、第255至260頁)可按。 　 2、原告所主張分割方案如次︰因347地號土地上已有被告羅林 淑女、羅長銳之福德路368號、370號房屋坐落其上，則附 圖編號347-A、347-B部分由被告羅長銳取得、編號347-C 、347-D部分由被告羅林淑女取得；349地號土地分割予被 告張家寶、張再傳、張清輝、張文金、張文生，因渠等具 親屬關係，則附圖編號349-A部分由被告張家寶取得，編 號349-B部分由被告張文金、張文生取得並依附表一比例 維持共有，編號349-C部分由被告張再傳、張清輝取得並 依附表一比例維持共有；352地號土地則由原告、張榮傑 、廖華欽、張明聰取得並依附表一比例維持共有；350地 號分割予其餘被告取得︰附圖編號350-A部分由被告張麗玉 、張秋桂取得並依附表一比例維持共有，編號350-B部分 由被告張家寶取得，編號350-C部分由被告張再傳、張清 輝取得並依附表一比例維持共有，編號350-D部分由原告 、宏岩公司（受讓自被告廖華欽）、張榮傑、張明聰取得 並依附表一比例維持共有，編號350-E部分由宏岩建設股 份有限公司（受讓自被告張琯浚）取得，編號350-F部分 由吳育家（受讓自被告張林秀娥、李家豪）取得；348、3 51地號土地即連外道路為福德路366巷，為確保分得土地 共有人得持續通行該道路並依附表一比例維持共有。 　 3、經審酌上開原告之分割方案，可使全體共有人即兩造於土 地分割後均能使用無礙，並使被告羅林淑女、羅長銳取得 房屋坐落土地(即347地號土地)；又宜蘭縣○○鎮○○路000巷 道路○○000○000地號土地，見本案卷一第245頁）由全體共 有人維持共有，352地號土地因被告張榮傑、廖華欽、張 明聰均同意原告之分割方案（見本案卷一第343、344頁） ，而願意於分割後維持共有，則兩造分割後所得土地均有 適當方式可通行至公路即福德路，而無形成袋地之虞。 　 4、此外，如採此方案，除被告張家寶、張再傳、張清輝需補 償如主文第2、3項金額予被告張文金、張文生，其餘共有 人均以共有土地面積交換，而到庭之被告均同意原告所提 分割方案，部分被告並於分割後維持共有（349-Ｂ、349-Ｃ 、350-Ｃ部分，因被告張文生、張文金、張清輝、張再傳 均同意原告所提分割方案，故願於分割後維持共有；350- Ａ部分，因被告張麗玉、張秋桂均同意原告所提分割方案 ，故願於分割後維持共有；350-Ｄ部分，因宏岩建設股份 有限公司、被告張明聰、張榮傑均同意原告所提分割方案 ，故願於分割後維持共有，以上見本案卷一第343、344頁 、本案卷二第152頁）。 　 5、綜上所述，原告所提分割方案，對全體共有人均不失公平 ，分割後土地使用無礙，並可與周邊土地為整體規畫使用 ，符合社會經濟要求之原則，故應屬可採。 四、結論：本院審酌前情，認以原告所提方案，較能兼顧分割後 系爭土地經濟價值、效用及共有人之利益等一切相關情事， 爰判決如主文第1至3項所示。 五、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法協議分 割而涉訟，本院雖准許原告之請求而分割系爭土地，然分割 方法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有 人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯 失公平，故本件訴訟費用，自應由兩造按附表二「訴訟費用 負擔比例」欄所示比例負擔，爰判決如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 　　對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭 附圖： 宜蘭縣羅東地政事務所民國113年6月3日之土地複丈成果圖 附表一： 土地坐落 面積 (平方公尺) 分割前(起訴時) 分割後 段 地號 土地登記謄本記載之共有人 權利範圍 (應有部分) 分割後取得附圖位置編號 面積 當事人 權利範圍 (應有部分) 猴猴　　 347 　 　　 　　 　　 　　 518.86 　 　 　 　 　 　 　 羅長銳 563/8544 347-A 254.44 羅長銳 1/1　 羅林淑女 563/8544 347-B 4.37 羅長銳 1/1 張明聰 1573/12816 347-C 254.71 羅林淑女 1/1　 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 347-D 5.34 羅林淑女 1/1 張榮傑 1573/25632 - - - - 張榮俊 1573/25632 張文生 1/12 張文金 1/12 張家寶 2/12 張清輝 1/12 張再傳 1/12 猴猴 349 485.35 羅長銳 563/8544 - - - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 張榮傑 1573/25632 張榮俊 1573/25632 張文生 1/12 349-B 161.79 張文生 1/2 張文金 1/12 張文金 1/2 張家寶 2/12 349-A 161.78 張家寶 1/1 張清輝 1/12 349-C 161.78 張清輝 1/2 張再傳 1/12 張再傳 1/2 猴猴 352 1137.35 羅長銳 563/8544 352 1137.35 - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 張明聰 1/3 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 1/3 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1/6 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1/6 張麗玉 97/2136 - - 張秋桂 97/2136 張家寶 776/8544 張清輝 388/8544 張再傳 388/8544 吳育家 1944/8544 猴猴 350 1341.24 羅長銳 563/8544 - - - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 350-D 184.48 張明聰 1/3 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司(受讓自廖華欽) 1/3 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1/6 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1/6 張麗玉 97/2136 350-A 197.60 張麗玉 1/2 張秋桂 97/2136 張秋桂 1/2 張家寶 776/8544 350-B 197.60 張家寶 1/1 張清輝 388/8544 350-C 197.60 張清輝 1/2 張再傳 388/8544 張再傳 1/2 張琯浚 648/8544 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 350-E 101.72 宏岩建設股份有限公司(受讓自張琯浚) 1/1 張林秀娥 648/8544 (其應有部分已移轉登記予吳育家) 350-F 462.24 吳育家 (受讓自張林秀娥、李家豪) 1/1 李家豪 648/8544 (其應有部分已移轉登記予吳育家) 猴猴　　 348 　 　　 　　 　　 　　 203.27 　 　 　 　 　 　 　 　 羅長銳 563/8544 348 203.27 羅長銳 - 羅林淑女 563/8544 羅林淑女 - 張明聰 1573/12816 張明聰 3388/20327 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 3388/20327 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1694/20327 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1694/20327 張文生 1/24 (其應有部分1/72已移轉登記予吳育家) 張文生 1/36 張文金 1/24 張文金 1/24 張麗玉 1/24 張麗玉 1/24 張秋桂 1/24 張秋桂 1/24 張家寶 2/12 張家寶 2/12 張清輝 1/12 張清輝 1/12 張再傳 1/12 張再傳 1/12 吳育家 (受讓自張文生) 1/72 猴猴 351 500.81 羅長銳 563/8544 351 500.81 羅長銳 1646/50081 羅林淑女 563/8544 羅林淑女 1646/50081 張明聰 1573/12816 張明聰 7283/50081 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 7283/50081 張榮傑 1573/25632 張榮傑 3591/50081 張榮俊 1573/25632 張榮俊 3591/50081 張文生 97/4272 張文生 97/4272 張文金 97/4272 張文金 97/4272 張麗玉 97/4272 張麗玉 97/4272 張秋桂 97/4272 張秋桂 97/4272 張家寶 776/8544 張家寶 776/8544 張清輝 388/8544 張清輝 388/8544 張再傳 388/8544 張再傳 388/8544 楊英智室內裝修設計有限公司 648/8544 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司(受讓自楊英智室內裝修設計有限公司) 648/8544 吳育家 1296/8544 吳育家 1296/8544 附表二： 編號 本件訴訟當事人 起訴時應有部分以公告現值計算價額之總額　　 訴訟費用負擔比例 1 羅長銳 2,977,366元 17/258 2 羅林淑女 2,977,366元 17/258 3 張明聰 5,545,704元 61/497 4 廖華欽 5,545,704元 61/497 5 張榮傑 2,772,853元 61/994 6 張榮俊(原告) 2,772,853元 61/994 7 張麗玉 1,202,997元 25/939 8 張文生 1,590,711元 5/142 9 張文金 1,590,712元 5/142 10 張秋桂 1,202,997元 25/939 11 張家寶 5,587,418元 23/186 12 張清輝 2,793,710元 23/372 13 張再傳 2,793,709元 23/372 14 張琯浚 874,820元 17/878 15 張林秀娥 874,820元 17/878 16 李家豪 874,820元 17/878 17 楊英智室內裝修設計有限公司 326,652元 3/415 18 吳育家 2,878,804元 23/361

2024-10-30

ILDV-112-訴-236-20241030-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.