Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪證有疑，利歸被告

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

原金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 孫張智涵 選任辯護人 陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第472 2號），本院判決如下： 　　主　文 孫張智涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共參 罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元、郵局帳號000-0000000000 000號帳戶內之洗錢財物新臺幣參仟壹佰貳拾壹元均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 孫張智涵依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具有 交易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯 罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家 追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱 為「華偉」之詐騙集團成員（無證據可認孫張智涵知悉或可得而 知該詐欺集團成員達3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年8月上旬 某日，在臺東縣○○市○○路0000巷0號住處，將其所申設之郵局帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提供予「華偉 」使用。嗣「華偉」及其他詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後， 以附表所示手法，向附表所示吳淑萍、藍素貞、王玉玲施用詐術 ，致該3人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯入 附表所示帳戶，孫張智涵再依該詐欺集團成員之指示，於附表所 示時間，提轉附表所示金額至附表所示之第二層帳戶，以此方式 製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審判程序均坦承 不諱（本院卷第89頁、第106頁、第109頁），核與告訴人吳 淑萍、藍素貞、王玉玲於警詢證述情節大致相符(偵卷第71 至73頁、第83至84頁、第131至134頁)，並有告訴人藍素貞 提供之對話紀錄及交易截圖、告訴人王玉玲提供之對話紀錄 與收據、本案郵局帳戶之交易明細可憑(偵卷第41至69頁、 第91至125頁、第145至165頁)，是被告之上開任意性自白， 確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)查被告將本案郵局帳戶之帳號交與詐欺集團成員使用，並依 指示將告訴人轉入本案郵局帳戶內遭詐部分款項，於附表所 示時間轉匯至附表所示第二層帳戶，使詐欺集團成員取得上 開款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明 。核被告上開所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪等語。然查，依卷內現存證據，僅 足證明被告有交付本案郵局帳戶之帳號供詐欺集團成員使用 ，並依指示將告訴人遭詐款項轉匯，其非實際施行詐騙者等 情，尚乏積極事證足資證明「華偉」分屬不同之人，及知悉 詐欺集團成員如何對告訴人實施詐欺行為等情，尚難認其主 觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利 歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以 上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其 基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更 起訴法條。 (三)被告就事實欄所示犯行，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以洗錢罪處斷。又被告與詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡 、行為分擔，為共同正犯。另被告上開所犯洗錢罪，係侵害 不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別， 可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。考量被告於本案係初 犯，參與程度僅係依指示轉匯款項，與實施詐術、居於詐欺 犯行中心主導地位者並不相同，且其犯本案時年僅18歲，並 在大學就學中，年輕識淺、短於思慮，綜觀上情，被告本案 所為犯行，縱依前開洗錢罪量刑之限制宣告最低法定刑度有 期徒刑6月，猶嫌稍重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社 會一般人之同情而顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌量減 輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而 被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予 詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人遭詐款項轉匯至 第二層帳戶，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，已侵害告 訴人之財產法益，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查 緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難，復考量被告原否認 犯行，最終於本院審理時坦認犯行，惟迄今未與告訴人和解 或賠償之犯後態度，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度 及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者， 顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪 之參與程度，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、 生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人吳淑萍就科刑 範圍之意見等一切情狀（本院卷第41至42頁、第83至85頁） ，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰 金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯3次犯行之時間甚 為密接，暨其責任分工、犯罪態樣、手段相似等情，以判斷 被告所受責任非難重複之程度及權衡各罪之法律目的及相關 刑事政策，而為整體評價後，諭知如主文所示之應執行刑及 易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收 (一)被告因本案共獲得報酬新臺幣(下同)1,600元，業據被告供 承在卷（本院第83頁），核屬本案犯罪所得，且未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)本案如附表所示匯入本案郵局帳戶之詐欺款項，屬洗錢行為 之財物，其中告訴人王玉玲之遭詐款項10萬元，僅遭匯出部 分，仍有3,121元未匯出，該帳戶並於113年8月18日遭設定 警示帳戶，有本案郵局帳戶之交易明細可憑(偵卷第41至69 頁)，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依 期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取 得事實上管領權，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之 ，且因該筆款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；其餘 告訴人遭詐款項本應依上開規定宣告沒收之，然本院審酌該 遭詐款項款項匯入本案郵局帳戶後，已遭轉匯，並非在被告 實力範圍內可得支配或持有之財物，已如前述，是如對處於 整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。 (三)另被告已將本案郵局帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用， 且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執 行之困難與爭議，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蘇烱峯偵查起訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 (第一層) 轉匯時間 匯款帳戶 (第二層) 1 吳淑萍 113年8月13日 詐騙集團成員以投資股票為由，致吳淑萍陷於錯誤。 (1)113年8月13日9時3分 (2)113年8月13日9時4分 (1)2萬元 (2)4萬元 本案郵局帳戶 (1)113年8月13日9時18分 (2)113年8月13日10時13分 帳號：000-0000000000000000 2 藍素貞 113年8月12日 詐騙集團成員以買賣商品賺取價差為由，致藍素貞陷於錯誤。 (1)113年8月12日11時13分 (2)113年8月12日11時14分 (1)3萬元 (2)2萬1,650元 (1)113年8月12日11時22分 (2)113年8月12日12時03分 帳號：000-0000000000000000 3 王玉玲 113年8月15日 詐騙集團成員以投資股票為由，致王玉玲陷於錯誤。 (1)113年8月15日9時17分 (2)113年8月15日9時21分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)113年8月15日9時27分 帳號：000-0000000000000000

2025-03-27

TTDM-114-原金訴-18-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5710號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林嘉誠 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院112年度金訴字第112號，中華民國113年3月13日第一審判決（ 起訴案號：111年度偵緝字第2131、2132、2133號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林嘉誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新 臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、林嘉誠依其一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶為關 係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，常被 利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，並 可預見從事詐欺取財行為之正犯利用取得之人頭帳戶，行使 詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，以此方式 掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟於民國110年12 月17日前之某日，與某真實姓名年籍不詳、綽號「肥腸」之 成年人（下稱「肥腸」），共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林嘉誠擔任「取簿手」， 在新北市三重區之某處，江柏毅（所涉幫助洗錢犯行，業於 另案判處罪刑確定）將其申辦之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡或網路銀行帳 號、密碼等資料（下稱本案帳戶資料）交給林嘉誠後，由林 嘉誠將本案帳戶資料轉交予「肥腸」使用。嗣由不詳詐欺犯 罪者於110年12月15日以通訊軟體LINE（下稱LINE）向戴佳 宏佯稱操作博弈網站可獲利致戴佳宏陷於錯誤，而分別於11 0年12月17日下午5時22分許、同年月18日上午11時39分許匯 款新臺幣（下同）2萬7,000元、5萬元至本案帳戶內，再由 不詳詐欺犯罪者將款項轉至不詳之人頭帳戶，以此方式製造 金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經戴佳宏訴由臺南市政府警察局麻豆分局（下稱臺南市警 局麻豆分局）函轉新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本案審理範圍 　　上訴人即檢察官於本院準備程序時表示：僅針對原判決判處 被告林嘉誠（下稱被告）有罪部分之全部（即犯罪事實、法 律適用及刑度）提起上訴等語（見本院卷第132頁），是原 判決所認免訴部分業已確定，本院關於原判決認定有罪部分 之犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍， 並詳如後述。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備、 審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第134、173至17 6頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事 ，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據 部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情 形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、前開犯罪事實，業據被告於原審及本院準備、審理程序時坦 承不諱（見金訴卷㈠第146頁；金訴卷㈡第116至第117、150頁 ；本院卷第134、178頁），核與告訴人戴佳宏（下稱告訴人 ）於警詢時證述（見偵字第9469號卷第13至15頁）、證人江 柏毅於警詢時證述（見偵字第9469號卷第9第12頁）內容相 符，並有臺南市警局麻豆分局麻豆派出所內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人提供詐欺集團博弈網站、通 訊軟體LINE（下稱LINE）頁面、匯款交易明細、博弈網站客 服對話紀錄及及中國信託商業銀行股份有限公司111年1月25 日中信銀字第111224839027223號函暨檢附江柏毅帳戶客戶 資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（ 見偵字第9469號卷第17至25、29至55、57、59、61頁），足 認被告之任意性自白與事實相符，可信為真實。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。 參、論罪　　 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為時 之①洗錢防制法第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。②被 告行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16 條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施 行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」（下稱中間時法）；③該法又於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為 第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂 犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。因被告 一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其僅於 原審、本院坦承犯行如前，故有行為時法減刑規定適用；惟 其既非偵查及歷次審判中均自白，即無中間時法、新法之減 刑條款適用。是依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上3年6月以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。 二、罪名 　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛 擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自 白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1011 號判決意旨參照）。查被告雖於本院準備、審理程序分別供 陳：對檢察官上訴主張罪名為刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪沒有意見，承認三人以上共同詐欺取 財等語（見本院卷第132、178頁），然勾稽卷內事證，考量 ：①被告於原審準備程序供稱：江柏毅在房間將本案帳戶資 料交給我，我再拿到另1個房間給「肥腸」等語（見金訴卷㈡ 第117至118頁），依被告所述情節，可知其除與「肥腸」有 聯絡之外，卷內並無證據顯示被告尚知悉或接觸「肥腸」以 外其他本案詐欺犯罪者，礙難逕認被告對於實際上尚有第三 人共犯本案有所認知；而②就檢察官上訴書檢附之另案起訴 書、追加起訴書所載內容（見本院卷第31至56頁），被告另 案之犯行時間（即111年8月至112年1月間）均在本案犯行之 後，且未能證明「肥腸」是否即為被告於另案所加入之詐欺 集團成員；又③告訴人係透過網站及LINE與不詳詐欺犯罪者 聯繫，並未實際接觸，不能證明為不同人別，且④證人江柏 毅幫助洗錢之犯行，業經另案判決（即本院111年度上訴字 第4935號判決）確定，證人江柏毅並非被告、「肥腸」之共 同正犯等情，是依卷存證據欠缺補強證據佐證被告於本院準 備及審理之自白，無從認定被告主觀上對於三人以上共同詐 欺取財之構成要件有所認識，自非得以三人以上共同犯詐欺 取財之罪名相繩。 　㈡核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 三、共同正犯 　　被告與「肥腸」之詐欺犯罪者就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 四、罪數 　　被告所為詐欺取財及一般洗錢犯行，犯罪行為局部重合，應 認係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。 肆、本案刑之減輕事由說明 　 被告於原審及本院均坦承洗錢犯行一節如前，應依行為時法 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。 伍、撤銷改判 　　原判決所為認事用法及科刑判斷，固非無見。惟依卷內事證 所示被告行為之貢獻程度，被告應係與「肥腸」為共同正犯 ，而非僅止於幫助行為，又原判決就犯罪所得之認定，尚有 未洽；是檢察官上訴指摘被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，雖因卷內事證無法證明確有三 人以上，然原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決予 以撤銷改判。 陸、量刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶而幫助他人實 施詐欺及洗錢，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所 為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需 審酌：⑴告訴人所受損害程度非鉅，但被告迄今均未有與告 訴人達成和解，足認被告所造成之法益侵害未有回復；⑵本 件被告所為係轉交帳戶予本案詐欺集團成員之行為，就共犯 間之分工言，其行為貢獻程度非低，行為不法程度中等；⑶ 被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之目的 及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度； ⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會 之特別預防因素，被告於偵查、審判階段始終坦承犯行，其 於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其 犯後態度尚可之情形明確；並參酌被告素行，並兼衡被告於 本院審理程序自陳：所受教育程度為高職肄業，入監之前從 事工作水電工，月薪2萬8,000 元，無人要扶養（見本院第1 79頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法 偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程 度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以資 警惕，切勿再犯。 二、末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰 金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執 行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而 不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此 ，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包 括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度 台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保 安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文 （最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪 名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建 置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊 重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定 之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告 刑為有期徒刑6月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如 主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　 柒、沒收 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、 第3項定有明文。查被告於原審審理時雖供稱其本案取得3萬 元報酬等語（見金訴卷㈡第156頁），然與其於原審準備程序 時供陳：我沒有抽錢，「肥腸」拿5,000元給我等語（見金 訴卷㈡第118頁）互核以觀，就被告實際取得之犯罪所得前後 並不一致，復因卷內尚無其他事證可參，依「罪證有疑，利 歸被告」原則，爰認被告本案犯罪所得為5,000元，就此部 分因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 李安蕣、劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5710-20250327-1

原訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第51號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳威年 指定辯護人 呂立彥律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1286號、113年度偵字第17022號），被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院獨任法官改 依簡式審判程序審理後，茲判決如下： 　　主　文 陳威年幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳威年依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供陳威年使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼 等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提 領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金 流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝 ，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以 提供每個金融帳戶得獲取新臺幣（下同）20至30萬元不等之 代價，於民國113年1月間某日，在臺北市北投區承德路7段 之統一超商，將其所申設之永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提款卡，以超商店到店之寄 件方式，寄予真實姓名、年籍不詳自稱「張瑞鵬」之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並以LINE通訊軟體告知 「張瑞鵬」上開永豐帳戶之提款卡密碼。嗣上開自稱「張瑞 鵬」之本案詐欺集團成員取得上開永豐銀行帳戶之提款卡及 密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為 自陳威年不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團之其他成員，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所 示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」 欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所 示之款項至如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶（即陳威年之上 開永豐銀行帳戶）內，並旋遭本案詐欺集團其他成員提領或 轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金 額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺 受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經劉輝權、莊志豪、柳亭宇、黃新芳、邱鴻旻、楊智雄訴 由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告陳威年所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由 本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上揭犯罪事實，業據被告陳威年於本院準備程序與審理時坦 承不諱（本院原訴卷第71頁、第86頁)，核與證人即告訴人 劉輝權（113立2278卷第23頁至第27頁）、莊志豪（113立22 78卷第61頁至第63頁）、柳亭宇（113立2278卷第102頁至第 104頁）、黃新芳（113立2278卷第138頁至第142頁）、邱鴻 旻（113立2559卷第26頁至第28頁）、楊智雄（113立2559卷 第61頁至第63頁）、證人即被害人王聖閔（113立2278卷第1 15頁至第117頁）、蔡旻宏（113立2278卷第175頁至第176頁 ）、張日昇（113立2559卷第46頁至第47頁）於警詢之證述 大致相符，復有如附表「證據資料及出處」欄所示證據在卷 可參，是被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確 ，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊 法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷 刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能 據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之 宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪 刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱修正後 洗錢防制法）。經查： 　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均自公布日施行，於113年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條 規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下 （2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定 犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制 ，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之 修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前 段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒 刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前 段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍 得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及 易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有 利或不利可言。 　　4.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」經綜合比較上開修正前、修正後之洗錢防制法 可知，修正前、修正後之洗錢防制法要求行為人於「偵查 及歷次審判中」均自白，且修正後之洗錢防制法（即現行 法）更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件 ，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用 結果，修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明 ，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。 　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修 正前洗錢防制法之規定，較為有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用 修正前洗錢防制法之規定。　　　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自陳威年犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯 ，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨 參照）。查被告將永豐銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他 人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人及被害 人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚 無證據足以證明被告係以自陳威年實施詐欺取財犯罪之意 思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 ，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。　　　 （三）被告以提供永豐銀行帳戶之提款卡及密碼金融資料之一行 為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人 、被害人共9人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 （四）被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中均否 認洗錢犯行（113偵緝1286卷第37頁至第39頁、第45頁至 第47頁），而遲於本院準備程序與審理時始坦承之（本院 原訴卷第71頁、第86頁)，故其所為並不符合修正前洗錢 防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之情 事，自難以該條減輕其刑，附此敘明。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提 款卡、密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人 遂行詐欺及洗錢犯行，竟將永豐銀行之提款卡、密碼等金 融資料提供予他人使用，致如附表所示之告訴人、被害人 受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易 安全及秩序，兼衡被害人數達9人、如附表所示之告訴人 、被害人之所受損失數額；及被告終能坦承犯行，並與如 附表編號9所示之告訴人楊智雄達成調解，有本院114年度 原附民移調字第2號調解筆錄（本院原訴卷第91頁至第93 頁）在卷可稽，但因其他告訴人、被害人未到庭，而尚未 與其他告訴人、被害人等達成調解或和解之犯後態度，暨 考量被告尚無任何有罪判決之前科紀錄（見被告之法院前 案紀錄表，本院原訴卷第101頁），與被告自陳高職畢業 、離婚，需撫養1名未成年子女，目前從事餐飲業工作， 月收入平均約3萬元等一切情狀（本院原訴卷第89頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 （六）被告及其辯護人固為被告利益主張：被告是因為經濟狀況 不佳才會為本件犯行，且被告亦已坦承犯行，並有誠意與 告訴人等人達成調解或和解，請給與被告緩刑之宣告等語 （本院原訴卷第89頁）。惟按，法院對於具備緩刑要件之 刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑， 固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適 當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁 量。本院審酌被告於偵查中均否認洗錢犯行（113偵緝128 6卷第37頁至第39頁、第45頁至第47頁），而遲於本院準 備程序與審理時始坦承之，而雖有與其中之告訴人楊智雄 （附表編號9）達成調解，但尚未與其餘告訴人、被害人 達成調解或和解，且被告之行為導致受害人數達9人，受 害金額合計約40萬5,000元，造成告訴人、被害人等損害 非微，本院基於上開因素，仍認尚不宜給予緩刑之宣告， 併此說明。 三、沒收部分　　　　　　 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院供稱時本件當 時有跟對方約定寄1個帳戶可以拿到20萬至30萬元，但實 際上並未獲得任何報酬等語（113偵緝1286卷第39頁、第4 7頁、本院原訴卷第87頁），卷內復無其他證據證明被告 已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告 之犯罪所得宣告沒收。　 （二）又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法 第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修 正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收 之情形不同。而本件如附表所示之告訴人、被害人匯至上 開永豐銀行帳戶並遭本案詐欺集團之其他成員陸續提領或 轉匯一空之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將永豐 銀行帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事 實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收， 顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣 告沒收或追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官蔡啟文、劉畊甫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自陳威年或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 告訴人 詐欺時間（民國）及方式（新臺幣） 匯款時間（民國）、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出處 1 劉輝權 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間某日，透過臉書好友，佯以LINE名稱「趙秋雨」與劉輝權結識並謊稱：可提供投資管道，加入亞馬遜電商國際貿易有限公司並依指示匯款投資可獲利云云，致劉輝權陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月18日13時26分許，匯款2萬元 永豐銀行帳戶 ⒈告訴人劉輝權提供銀行存摺內頁明細影本、與LINE名稱「亞馬遜電商國際貿易有限公司」之LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細截圖（113立2278卷第39頁至第53頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人劉輝權之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2278卷第21頁、第31頁至第34頁、第55頁至第57頁） 2 莊志豪 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某日，邀請莊志豪加入投資股票群組，佯以平台客服人員向莊志豪聯繫並謊稱：至輝利數字貨幣網站，透過客服儲值投資虛擬貨幣云云，致莊志豪陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月11日16時28分許，匯款15萬元 ⒈告訴人莊志豪提供網路銀行轉帳明細、數字貨幣平台APP頁面截圖（113立2278卷第83頁、第87頁至第91頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人莊志豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113立2278卷第59頁、第65頁至第66頁、第69頁至第70頁、第77頁至第79頁、第95頁至第97頁） 3 柳亭宇 (提告) 詐欺集團成員於113年1月17日下午某時，透過臉書租屋社團，佯以臉書名稱「黃榆惠」向柳亭宇聯繫並謊稱：交付1個月房租訂金2萬5,000元可以提前看房子云云，致柳亭宇陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月17日14時12分許，匯款2萬5,000元 ⒈告訴人柳亭宇提供網路銀行轉帳明細、與臉書名稱「黃榆惠」之對話紀錄翻拍照片（113立2278卷第111頁至第114頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人柳亭宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立2278卷第101頁、第105頁至第109頁） 4 王聖閔 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月上旬某日，因王聖閔經姐姐介紹加入LINE股票投資群組，佯以群組人員向王聖閔謊稱：付費加入投資專案，因股市獲利不佳要轉投資虛擬貨幣，需匯錢開戶儲值投資云云，致王聖閔陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月12日9時18分許，匯款6萬元 ⒈被害人王聖閔提供網路銀行轉帳明細、與LINE名稱「輝立集團-輝立客戶經理」之LINE對話紀錄翻拍照片（113立2278卷第128頁、第131頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人王聖閔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2278卷第118頁至第122頁） 5 黃新芳 (提告) 詐欺集團成員於112年12月20日某時，透過抖音平台與黃新芳結識，佯以LINE名稱「洪瑩瑩」與黃新芳聯繫並謊稱：下載螞蟻金福，有短期投資福利活動，可操作從活動中獲利云云，致黃新芳陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈113年1月16日12時20分許，匯款3萬元 ⒉113年1月17日10時28分許，匯款3萬元 ⒈告訴人黃新芳提供中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、抖音對話截圖、LINE對話紀錄翻拍照片、螞蟻金服APP畫面截圖與再線聊天紀錄（113立2278卷第154頁、第157頁第169頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人黃新芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立2278卷第133頁至第137頁、第143頁、第171頁至第172頁） 6 蔡旻宏 (未提告) 詐欺團成員於113年1月18日某時，以臉書名稱「廖紅中」透過臉書539社團廣告貼文，待蔡旻宏加入LINE社團，佯以社團成員向蔡旻宏謊稱：充值1萬元可當會員並拿到539彩券號碼明牌，需依指示轉帳匯款云云，致蔡旻宏陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月18日9時58分許，匯款3萬元 ⒈被害人蔡旻宏提供轉帳明細內容、臉書名稱「廖紅中」個人帳號頁面資訊截圖（113立2278卷第187頁至第188頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人蔡旻宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2278卷第173頁、第177頁至第180頁、第185頁、第189頁至第191頁） 7 邱鴻旻 (提告) 詐欺集團成員於113年1月初某日，透過Tik Tok影片及私訊，佯以LINE名稱「張佳琪」與邱鴻旻聯繫並謊稱：其有在做電商，至電子商務有限公司網址，點入註冊帳號下單後，需依客服指示匯款云云，致邱鴻旻陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月17日14時38分許，匯款2萬元 ⒈告訴人邱鴻旻提供記事本、抖音帳號頁面與對話紀錄截圖、在線克服對話紀錄翻拍照片、「Gmarket」APP登錄畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（113立2559卷第37頁至第39頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人邱鴻旻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113立2559卷第25頁、第29頁至第32頁、第41頁至第42頁） 8 張日昇 (未提告) 詐欺集團成員於112年11月26日某時，透過斯沃克購物網路平台，佯以戒指賣家與張日昇聯繫交易細節並謊稱：需匯款至指定帳戶完成交易云云，致張日昇陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月18日12時35分許，匯款2萬元 ⒈被害人張日昇提供臺中市東勢區農會存摺存款交易明細查詢資料、與LINE名稱「幸福的甜甜」之對話紀錄翻拍照片（113立2559卷第56頁至第57頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人張日昇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局中坑派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立2559卷第43頁至第45頁、第48頁至第50頁） 9 楊智雄 (提告) 詐欺集團成員於112年3月1日某時，透過臉書結識，佯以LINE名稱「淼淼」、「國際貿易有限公司客服」與楊智雄聯繫並謊稱：投資奢侈品銷售，可賺取底價跟銷售客人金額之間的差價，需先匯款保證金云云，致楊智雄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月17日12時11分許，匯款2萬元 ⒈告訴人楊智雄提供國泰世華銀行客戶交易明細表、LINE帳號首頁資訊、香港商貿合約書、與LINE名稱「國際貿易有限公司客服」、「阿川」之LINE對話紀錄翻拍照片（113立2559卷第85頁、第101頁至第153頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人楊智雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2559卷第59頁、第65頁至第68頁、第155頁至第157頁）

2025-03-26

SLDM-113-原訴-51-20250326-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林念澄 選任辯護人 魏辰州律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4144號），本院判決如下： 　　主　文 林念澄犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林念澄前因參加代號AW000-A112684之女子（民國00年00月 生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女 ）所就讀之學校校慶活 動，而與A女 結識。詎林念澄明知A女 係未滿14歲之人，竟 基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，於112年12月11日 上午6時45分許，邀約A女 至臺北市北投區磺港路「磺港公 園」內，接續以親吻A女 之嘴唇及胸部之方式，對A女 為猥 褻行為1次。 二、案經A女 、A女 之父即代號AW000-A112684A號（下稱A父） 訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資 訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名 或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間 接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細 則第10條亦有明定。經查，被告林念澄被訴性侵害犯罪防治 法規定之性侵害犯罪，因本判決係屬必須公示之文書，為避 免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女 、A父 之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以遮隱。 二、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（本院 113年度侵訴字第21號卷【下稱本院卷】第62頁、第189至19 0頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至本判決所引用 之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （見本院卷第103、187、195頁），核與證人即告訴人A女 於警詢、偵訊之證述（見113年度他字第182號卷【下稱他字 卷】第11至27頁、113年度偵字第4144號卷【下稱偵字卷】 第139至143頁）、證人A父於警詢（見偵字卷第43至45頁） 之證述均相符，並有A女 指認之案發地點磺港公園涼亭Goog le map街景圖（見偵字卷第47頁）、A女 與被告間社群軟體 Instagram對話紀錄擷圖（見偵字卷第49至69頁、第87至88 頁）、112年12月11日臺北市北投區公館路、溫泉路及磺港 公園等地道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第71至77 頁）、臺北醫學大學附設醫院112年12月13日受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書（見偵字卷第109至113頁）各1份在卷可 佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 　㈡被告上開對於A女 所為之猥褻行為，不能證明係以強暴或其 他違反A女 意願之方法所為： 　⒈按妨害性自主罪章旨在保護個人性自主決定權，個人可依自 由意志自主決定為性行為與否，此乃維護人性尊嚴、個人主 體性及人格發展的完整，保障個人需求獲得滿足不可或缺之 基本權利，任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基 礎上，因此單純沉默、不確定或猶豫，均不能與「同意」等 同視之，亦不能將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反 應，此為當然之理。然則，人與人相識、互動，進而深交為 摯友、親密伴侶，其過程、發展軌跡因人生經驗、智識程度 、社群觀念、社會文化等等，各有不同模式，人際相識後互 相瞭解、試探好感程度，自萍水相逢、建立友誼、發展曖昧 、乃至形成穩定親密關係，過程中之互動每因當下環境、氣 氛、認知、心情等各種因素自然展開，若要求每一個體在採 取每一行動前，必須逐一詢問確認：「可否牽手」、「可否 擁抱」、「可否親吻」、「可否撫摸」、「可撫摸部位」、 「可否性交」、「可為性交方式」等，甚至保留相當時間供 對方考慮，顯然悖於一般常人之生活經驗與倫常情理。是單 純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見 面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定 權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性 自主決定權之認識、意欲，於事實認定仍應受證據法則、補 強法則之拘束。 　⒉證人Α女固於警詢、偵查時證述，被告將A女 帶到公園涼亭後 ，突然將A女 以公主抱之方式抱到被告腿上，並親吻A女 ， A女 拒絕並推開被告後，被告仍親吻A女 數次，並將A女 領 子往下拉，用嘴巴吸A女 胸口等旨（見他字卷第11至27頁、 偵字卷第139至143頁），依上開說明，仍應有其他補強證據 以佐證其指訴。 　⒊觀諸卷附A女 與被告間之社群軟體Instagram對話紀錄，被告 於112年12月11日與A女 見面前，雙方原已密切聯繫，被告 並於相約見面前傳訊息問A女 ：「我很好奇我明天太主動你 會被嚇死吧」，A女 回覆：「不會啦，他都那樣了，明天還 有很多要抱的，沒關係」；被告問：「男的也是喔」，A女 回覆：「對阿」；被告問：「難過喔」，A女 回覆：「沒辦 法，我需要好多抱抱，才能忍住不跟他復合」等情，有上開 對話紀錄在卷可查（見偵字卷第87至88頁），被告則供稱： 我們先擁抱，後來我主動親A女 嘴巴，A女 沒有拒絕，我種 草莓在A女 領子口，後來就騎車載A女 到學校下面等語（見 偵字卷第19至20頁），則衡以被告與A女 於112年12月11日 見面前關係良好，甚有邀約見面時擁抱之議，及被告於案發 前、後騎乘機車搭載A女 之互動經過等客觀情狀，既無其他 補強證據足以佐證被告係以違反A女 意願之方法為之，本案 無法排除A女 係在未臻成熟之身心下，被動地接受被告上開 對其所為之猥褻行為，實難逕認被告於二人獨處時之親密舉 動係違反A女 意願而為。至告訴代理人雖主張被告前於113 年2月26日在臺北城市科技大學性別平等教育委員會訪談時 供稱：「有公主抱，也有親她，也有種草莓。抱是她在那之 前就有，訊息上有同意過。後面是我就是一時衝動」，可見 被告亦承認對A女 所為猥褻行為並未得A女 同意云云。惟查 ，被告 　　於上開訪談中亦供稱：A女 那時候是從頭到尾都沒有拒絕， 像種草莓我有先問A女 ，就是問A女 能不能種之類的，A女 當下也都是不在意的那種反應等語，有臺北城市科技大學性 別平等教育委員會第0000000號案調查報告書在卷可稽（見 本院卷第88頁），可見被告係坦認其一時衝動對A女 為上開 猥褻行為，但否認違反A女 之意願，尚難僅憑被告上開供述 ，即認定被告係以違反A女 意願而為強制猥褻行為。另A女 雖於案發後在Instagram上封鎖被告，無法排除可能係因A女 認為被告上開舉動不妥或有其他因素，致使A女 於案發後 對被告之態度有所轉變，自無從遽此對被告為不利之認定。 　⒋綜上，本案除A女 單一指訴外，依卷內所顯示之客觀事證， 無補強證據足資證明被告上開對於A女 所為之猥褻行為，係 以違反A女 意願之方式為之，故本案依「罪證有疑，利歸被 告」之證據法則，即不能證明被告有以違反A女 意願之方式 ，對A女 為上開猥褻行為。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子 為猥褻罪。 　㈡被告先後親吻A女 嘴唇及胸部等舉動，乃係基於單一犯意， 於同一地點及密接時間內所實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。　 　㈢起訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第224條之1之對於未滿14 歲之女子為強制猥褻罪嫌，然依檢察官提出之積極證據，尚 無法證明被告有以違反A女 意願之方法而為猥褻行為。因此 ，起訴意旨所引應適用之法條尚有未洽，惟二者之社會基礎 事實同一，並經本院當庭告知被告所涉罪名（見本院卷第18 6頁），且被告及其辯護人亦係以此答辯（見本院卷第62、1 03、187、189頁、第200至201頁），無礙其訴訟防禦權之行 使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 三、量刑之審酌　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女 係未滿14歲之 少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對於性自主 決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力，竟未能克 制己身情慾衝動，對A女 為猥褻行為，法治觀念顯有欠缺， 所為並足以對A女 將來之身心健全及人格正常發展造成不良 影響，實屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦 承犯行，並表示願賠償告訴人之犯後態度，然因告訴人無意 願而未能達成和解（見本院卷第198頁），及被告為本案犯 行前未曾經法院論罪科刑之素行，有被告之法院前案紀錄表 在卷可稽（見本院卷第209頁），兼衡被告為本案犯罪動機 、手段、情節、所生危害，暨其自陳為專科肄業之智識程度 ，從事飲料店正職人員，月薪約新臺幣3萬元，未婚，無子 女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第198頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6 個月以上5 年以下有 期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期 徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-21-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 嚴宇軒 選任辯護人 胡慈憶律師 李明勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21494號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及其辯護人之意見，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後， 茲判決如下： 　　主　文 嚴宇軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、嚴宇軒依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資 料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財 產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷 點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟 仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年7月20日某時許，以提供租用每個金融帳戶得獲取新臺 幣（下同）2萬元不等之代價，將其所申設之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之 提款卡，放置於臺北市內湖區之大湖公園捷運站儲物櫃，而 以此方式轉交予真實姓名、年籍不詳自稱「劉信」之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並以LINE通訊軟體告知 「劉信」上開國泰銀行帳戶之提款卡密碼。嗣上開自稱「劉 信」之本案詐欺集團成員取得上開國泰銀行帳戶之提款卡及 密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集 團之其他成員，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之 時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐 術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所 示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之 款項至如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶（即嚴宇軒之上開國 泰銀行帳戶）內，並旋遭本案詐欺集團其他成員提領或轉匯 一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之 去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙 報警處理，始查悉上情。 二、案經閻樹皓、劉雅綺、賴永琪訴由臺北市政府警察局內湖分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告嚴宇軒所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由 本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上揭犯罪事實，業據被告嚴宇軒於偵查、本院準備程序與審 理時坦承不諱（113偵21494卷第13頁至第17頁、本院訴字卷 第38頁至第39頁、第50頁至第51頁)，核與證人即告訴人閻 樹皓（113立6245卷第39頁至第43頁）、劉雅綺（113立6245 卷第81頁至第83頁）、賴永琪（113立6245卷第97頁至第98 頁）於警詢之證述大致相符，復有臺北市政府警察局內湖分 局書面告誡（113立6245卷第23頁至第24頁）、帳戶個資檢 視（113立6245卷第31頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（1 13偵21494卷第23頁至第52頁）及如附表「證據資料及出處 」欄所示證據在卷可參，是被告前揭任意性自白核與事實相 符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊 法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷 刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能 據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之 宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪 刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱修正後 洗錢防制法）。經查： 　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條 規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下 （2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定 犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制 ，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之 修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前 段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒 刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前 段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍 得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及 易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有 利或不利可言。 　　4.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」經綜合比較上開修正前、修正後之洗錢防制法 可知，修正前、修正後之洗錢防制法要求行為人於「偵查 及歷次審判中」均自白，且修正後之洗錢防制法（即現行 法）更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件 ，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用 結果，修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明 ，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。 　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修 正前洗錢防制法之規定，較為有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用 修正前洗錢防制法之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照 ）。查被告將國泰銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人， 供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人等取得財物 及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要 件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯 無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以提供國泰銀行帳戶之提款卡及密碼等金融資料之一 行為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之告訴 人共3人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 （四）被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵訊及本院準 備程序、審理中自白洗錢犯罪，已如前述，故其所為符合 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，應予減輕其 刑，並依法遞減之（刑法第30條、修正前洗錢防制法第16 條第2項）。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提 款卡、密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人 遂行詐欺及洗錢犯行，竟將國泰銀行之提款卡、密碼等金 融資料提供予他人使用，致如附表所示之告訴人受有損害 ，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩 序，兼衡被害人數達3人、如附表所示之告訴人所受損失 數額；及被告已坦承犯行，並與如附表編號1所示之告訴 人閻樹皓達成調解，有本院113年度審附民移調字第693號 調解筆錄（本院審訴卷第42-1頁至第42-3頁）在卷可稽， 但因其他告訴人未到庭，而尚未與其他告訴人達成調解或 和解之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄（見被告之法院 前案紀錄表，本院訴字卷第55頁），與被告自陳國中畢業 、未婚，目前從事廚房工作，月收入平均約3萬元等一切 情狀（本院訴字卷第53頁），量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 （六）被告及其辯護人主張：被告所為僅為間接故意，且被告亦 已坦承犯行，並有意願與告訴人等人達成調解或和解，請 給與被告緩刑之宣告云云（本院訴字卷第51頁至第53頁） 。惟按，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不 執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項 所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之 性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，予以審酌裁量。本院審酌被告雖已 坦承犯行，並有與其中之告訴人閻樹皓（如附表編號1） 達成調解，但尚未與其餘告訴人達成調解或和解，且被告 之行為導致受害人數達3人，受害金額合計約17萬元，造 成告訴人等損害尚非輕微，本院基於上開因素，仍認尚不 宜給予緩刑之宣告，併此說明。 三、沒收部分　　　　　　 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院準備程序時供 稱本件當時有跟對方約定租用1本帳戶可以拿到2萬元，但 實際上並未獲得任何報酬等語（113偵21494卷第15頁、本 院訴字卷第40頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報 酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所 得宣告沒收。 （二）又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法 第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修 正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收 之情形不同。而本件如附表所示之告訴人匯至上開國泰銀 行帳戶並遭本案詐欺集團之其他成員陸續提領或轉匯一空 之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將國泰銀行帳戶 交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領 權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛 之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國）及方式（新臺幣） 匯款時間（民國）、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出處 1 閻樹皓 （有提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年7月22日10時許，以LINE暱稱「林芸瑄」向閻樹皓佯稱欲購買閻樹皓之商品，要求閻樹皓下載OPEN POINT來設立賣場，再稱因賣場訂單遭到凍結，並冒充銀行人員謊稱需要依指示操作解除始得恢復權限云云，致閻樹皓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入帳。 ①於113年7月22日12時13分許，匯款4萬9,986元。 ②於113年7月22日12時14分許，匯款4萬9,986元。 ③於113年7月22日12時16分許，匯款1萬7,103元。 ④於113年7月22日12時29分許，匯款1萬4,108元。 國泰銀行帳戶 ①告訴人閻樹皓提供網路銀行轉帳交易明細、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113立6245卷第59頁至第73頁）。 ②告訴人閻樹皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113立6245卷第33頁至第37頁、第45頁至第47頁、第53頁至第55頁、第75頁、第79頁）。 ③被告申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113立6245卷第25頁至第27頁）。　　 2 劉雅綺 （有提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年7月19日某時許，以LINE暱稱「Vikas Puri」向劉雅綺佯稱欲購買劉雅綺之商品，要求劉雅綺開設7-11賣貨便之賣場方便其下單，再稱因上開賣場訂單遭到凍結，並冒充銀行人員謊稱需要依指示操作解除始得解除凍結云云，致劉雅綺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入帳。 113年7月22日13時5分許，匯款1萬8,033元。 國泰銀行帳戶 ①告訴人劉雅綺提供與詐欺集團成員之私訊對話、來電紀錄、匯款明細（113立6245卷第85頁至第88頁）。 ②告訴人劉雅綺之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立6245卷第89頁至第92頁）。 ③被告申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113立6245卷第25頁至第27頁）。　　 3 賴永琪 （有提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年7月21日某時許，在網路上以暱稱「Renpu Fanji」向賴永琪佯稱欲購買賴永琪之商品，要求賴永琪開設「旋轉拍賣」之賣場方便其下單，再稱因賣上開場訂單遭到凍結，並冒充銀行人員謊稱需要依指示操作解除云云，致賴永琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入帳。 113年7月22日12時32分許，匯款2萬066元。 國泰銀行帳戶 ①告訴人賴永琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113立6245卷第95頁、第99頁至第100頁、第107頁至第111頁）。 ②被告申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113立6245卷第25頁至第27頁）。

2025-03-26

SLDM-114-訴-19-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂旻蓁 選任辯護人 蔡憲騰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 27號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂旻蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月；併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表一所示帳戶存摺、提款卡及密碼，均沒收。 　　事　實 呂旻蓁可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼（以下簡稱 帳戶等資料）提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作 為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐 騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日前之不詳時間，同時將 附表一所示之帳戶提供與提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下 稱某甲）使用。嗣某甲取得前揭帳戶等資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二所示詐騙時間 ，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等陷 於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入 前揭附表一所示帳戶內，旋遭提領一空，致生金流斷點，使警方 無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告呂旻蓁對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院金訴 卷「下稱本院卷」第77頁），並有附表二「卷證出處」欄所 示證據資料在卷足憑。綜合上開補強證據，足資擔保被告上 開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法 迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自112年6月 16日施行（下稱修正前），復於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起施行（下稱修正後）。茲分別比較如下： (一)有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定 係擴大洗錢範圍。 (二)有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾 ，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。若適用修正前之洗錢防制法規定， 行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5 年，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立 法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定 刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防 及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），自應列 入新舊法比較。是被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，其科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，法定刑之刑 度區間介於有期徒刑2月以上，5年以下 。若適用修正後之 新法，則為有期徒刑6月至5年之間，經整體比較結果，應適 用被告行為時修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項規定， 對被告較為有利。 三、論罪：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告違反洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三 個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為 吸收，不另論罪。 (二)因卷內未有證據足證被告是分次提供附表一所示之各帳戶， 依「罪證有疑，利歸被告」之原則，本院爰認定被告是同時 提供附表一所示帳戶等資料給某甲。從而，被告以一交付附 表一帳戶等資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修 正前洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助修正前洗錢罪處斷。 四、刑之減輕事由： 　　被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 五、科刑審酌事由：　　 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭提領或轉匯一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉匯詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及 隱匿詐欺所得款項之去向，以逃避國家追訴處罰，詎被告既 可預見上情，卻仍率然為上開犯行，容任某甲得以取得本案 　　本案帳戶等資料，及容任某甲將本案帳戶內款項提領一空， 進而便利某甲向附表二各編號「被害人」欄所示之人實行詐 欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向等犯行完成，致其等 受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交 易安全及秩序，且增加其等求償之困難度，所為殊不足取。 (二)又被告犯後在本院審理時終能坦承犯行，且迄至本案判決前 ，已與如附件調解筆錄所示之被害人三人達成調解，此亦有 卷附本院調解筆錄可稽（見本院卷第91至92頁）；而附表二 編號4所示告訴人王偉安則到庭表示不與被告和解（見本院 卷第65至66頁），除了上述被害人以外，附表二所示其他被 害人則經本院通知調解庭期日，然均未到庭，以致於被告無 法與彼等洽談和解賠償事宜。 (三)再被告前未有任何前科，此有卷附法院前案紀錄表可稽（見 本院卷第83頁），足見其素行尚佳；且其係五專畢業，目前 從事護理師工作，月收入不到新臺幣4萬元左右，離婚，沒 有小孩（見本院卷第77頁）；暨被告於109年迄114年1月7日 間，均因罹患憂鬱症或其他精神方面的疾病而就醫吃藥，此 有診斷證明書與衛生福利部中央健康保險署用藥資料在卷足 憑（見本院卷第99至105頁）；酌以本案被告提供帳戶等資 料數量、被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪 動機、目的、手段、未獲有利益（詳後述沒收部分）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 (四)被告之辯護人雖表示因被告已盡力與被害人達成和解，以及 被告身心狀況不佳等情，請求給予被告緩刑之宣告等語。惟 因被告未與全數被害人達成和解，且告訴人王偉安到庭表示 不與被告和解如前，本院無從為被告緩刑宣告之諭知。 六、沒收　　 (一)按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規 定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」；次按刑法第2條第2項規 定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又被告所犯雖係 普通詐欺罪，而非加重詐欺罪，惟本院認為既然要打擊詐騙 犯罪，其「沒收」應採最廣義的解釋，易言之，上述詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項既規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」， 則本院認為只要與社會上慣行之「假投資」、「假客服」、 「假檢警」等名目詐騙者，均應該當於上述「詐欺犯罪」之 規定，而得以沒收犯罪所用之物。 (二)準此，附表一示帳戶等資料，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定，宣告沒 收。而上述物品，並不適合宣告追徵其價額，爰只單純宣告 沒收。 (三)犯罪所得部分： 　　被告供稱就本案並未拿到任何犯罪所得（見本院卷第56頁） ，而遍查卷內資料，亦無被告有取得任何犯罪所得之證據， 本院自無從宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　日　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】被告之金融帳戶 編號 帳戶 0 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱王道帳戶) 0 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶) 0 淡水信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶(下稱淡信帳戶) 0 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 0 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線帳戶) 【附表二】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 張嘉妤　(提告) 112年10月6日15時20分 假客服 112年10月6日 17時35分許 100元 王道帳戶 112年10月6日 16時20分許 9,986元 玉山帳戶 112年10月6日 16時22分許 9,987元 玉山帳戶 卷證出處： ㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人張嘉妤於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第11至12頁) ㈢告訴人張嘉妤提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第51至62頁) ㈣被告之王道帳戶及玉山帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第39至40頁、43至44頁) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 曾維德 (提告) 112年10月6日16時8分 假客服 112年10月6日 16時51分許 35,035元 淡信帳戶 112年10月6日 16時57分許 25,123元 淡信帳戶 卷證出處： ㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人曾維德於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第13至15頁) ㈢告訴人曾維德提供與詐欺集團之通話紀錄、轉帳交易明細、帳戶交易明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第63至68頁、70至72頁) ㈣被告之淡信帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第41至42頁) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 周妤臻　(提告) 112年10月6日16時許 假網拍 112年10月6日 16時12分許 15,000元 玉山帳戶 卷證出處： ㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人周妤臻於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第16至17頁) ㈢告訴人周妤臻提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第75至90頁) ㈣被告之玉山帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第43至44頁) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 王偉安　(提告) 112年10月6日17時26分 假客服 112年10月6日 18時41分許 48,985元 台新帳戶 112年10月6日 18時44分許 16,985元 台新帳戶 卷證出處： ㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人王偉安於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第18至19頁背面) ㈢告訴人王偉安提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第91至110頁) ㈣被告之台新帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第45至46頁) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 林毅碩 (未提告) 112年10月5日21分許 假客服 112年10月6日 18時47分許 29,985元 台新帳戶 112年10月6日 19時3分許 30,000元 台新帳戶 卷證出處： ㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡被害人林毅碩於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第23至24頁) ㈢被害人林毅碩提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第128至136頁) ㈣被告之台新帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第45至46頁) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 楊程茗　(提告) 112年10月6日18時57分 假客服 112年10月6日 19時28分許 25,123元 台新帳戶 卷證出處： ㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人楊程茗於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第20至22頁) ㈢告訴人楊程茗提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第111至127頁) ㈣被告之台新帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第45至46頁) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 黃文安　(提告) 112年10月6日14時許 假客服 112年10月6日 16時19分許 49,983元 中信帳戶 卷證出處： ㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人黃文安於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第25至27頁) ㈢告訴人黃文安提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第138至146頁) ㈣被告之中信帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第47至48頁) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 張秋容　(提告) 112年10月6日16時50分 假客服 112年10月6日 16時50分許 49,983元 (起訴書附表二原記載「49,998元」應予更正) 中信帳戶 112年10月6日 16時56分許 8,123元 中信帳戶 卷證出處： ㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人張秋容於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第30頁及背面) ㈢告訴人張秋容提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第152至160頁) ㈣被告之中信帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第47至48頁) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 林世堂　(提告) 112年10月6日16時許 假客服 112年10月6日 16時56分許 9,989元 中信帳戶 卷證出處： ㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人林世堂於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第28至29頁) ㈢告訴人林世堂提供與詐欺集團之對話紀錄及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第147至151頁背面) ㈣被告之中信帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第47至48頁) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 00 鄧婷之　(提告) 112年10月6日17時35分 假客服 112年10月6日 17時35分許 37,014元 連線帳戶 112年10月6日 17時38分許 37,114元 連線帳戶 112年10月6日 18時6分許 16,014元 (起訴書附表二原記載「16,041元」應予更正) 連線帳戶 卷證出處： ㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人鄧婷之於警詢之指訴((113年偵字第15727號卷第31至32頁) ㈢告訴人鄧婷之提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第161至167頁) ㈣被告之連線帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第49至50頁) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 00 黃靜文　(提告) 112年10月5日17時55分 假客服 112年10月7日 0時31分許 29,985元 連線帳戶 卷證出處： ㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人黃靜文於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第33至36頁) ㈢告訴人黃靜文提供與詐欺集團之對話紀錄、ATM交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第169至181頁) ㈣被告之連線帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第49至50頁)

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2231-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第295號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝宗宏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23865號、113年度偵字第26324號、113年度營偵字第2770號 、113年度營偵字第2824號、113年度營偵字第2848號），被告於 審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 卯○○共同犯如附表編號1至15所示之罪，各處如附表編號1至15所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下外，其餘均引　 　　用起訴書之記載（如附件）。 　㈠關於起訴書附表編號1 被告提領地點增加第三列，時間應更 　　正為113 年6 月26日0 時18分，提領金額應更正為5 萬元， 　　提領地點應更正為鹽水郵局。 　㈡附表編號2 提領金額刪除113 年6 月26日0 時18分/5萬元。 　㈢附表編號2第二列，匯出帳號應更正為兆豐銀行。 　㈣附表編號14被告提領的時間及金額應更正為五筆各2 萬元， 更正時間如下： 　①113年6月14日20時25分/20,000元。 　②113年6月14日20時26分15秒/20,000元。 　③113年6月14日20時26分56秒/20,000元。 　④113年6月14日20時27分/20,000元。 　⑤113年6月14日20時28分/20,000元。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113 年8月2日施行： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，如前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，則宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而 現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，已刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定；又就偵審自白之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項前 段則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 ；綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行 為人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認為被告 加入詐欺集團犯罪組織並共犯本案，而於本件審理時當庭變 更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪嫌。惟該條關於三人以上係屬加重之構成要件要素 ，所稱三人當指自然人而言，又此構成要件要素之證明，應 本於嚴格證明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有 三人以上共同參與詐欺取財犯罪之事實為限。查被告稱其始 終只有跟「一三」聯繫、聽從「一三」指示，又起訴意旨所 認為之「詐欺集團」迄未查獲，是就三人以上參與之構要件 事實尚無法證明至毫無合理懷疑之程度，且卷內亦乏證據證 明被告主觀上知悉或預見其所參與之本案犯行另有其他共犯 存在，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認被告係與「 一三」共犯，而成立一般詐欺取財罪，是此部分公訴當庭更 正起訴法條應有誤會，然與被告經本院認定有罪之上開詐欺 犯行，屬同一基本社會事實，應依原起訴書所載之法條為準 ，無庸變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈢被告與「一三」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告就同一告訴人之多次提領行為，為接續犯，應僅論一罪 ；被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。 　㈤又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被 害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而， 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。是被告就如附表所示15次犯行，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。被告就上開犯行，於偵查及審 理中均自白不諱，適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 　㈥爰審酌被告參與提領行為，致附表所示之告訴人、被害人等 受有財產上損害，且使詐欺共犯得以隱匿而保有犯罪所得， 減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗，所為不該。另衡 及被告於偵查、審判中坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的 、手段、告訴人等本件遭詐取款項之數額，僅與一名告訴人 達成調解，兼衡被告之高職肄業智識程度、職業為粗工、未 婚、有兩名未成年子女等一切情狀（見本院卷第115、135頁 ），分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復審酌被告所為 上揭15次犯行手法、時間相近，且所侵害法益之同質性高等 情狀，分別就有期徒刑、併科罰金部分定其應執行之刑如主 文所示，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告自陳其本案犯罪所得是無論當天領多少款項，當天只領 1萬元報酬之報酬數額等語，查被告於6月14、18、26、25日 四天提領告訴人等遭詐騙之款項，惟有與告訴人乙○○達成調 解，並當庭給付3萬元，有本院調解筆錄在卷可參（見本院 卷第135頁），其犯罪所得應為1萬元（4萬-3萬元=1萬）， 應認屬本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺集團不詳成員所施詐術 匯款金額 (新臺幣) 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 主文欄 1 子○○ 詐欺集團成員以臉書佯裝欲向被害人購買二手球拍，稱以超商交貨便之方式交易，再假冒臺灣銀行金融專員指示被害人申辦郵局及臺灣銀行網路銀行後，進而以匯款至指定帳戶作為認證。 3萬元 113年6月26日00時04分許 臺灣銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日0時08分05秒許 2萬元 臺南市○○區○○路000○0號(全家-鹽水朝琴店) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 113年6月26日 00時08分44秒許 2萬元 5萬元 113年6月26日00時11分許 臺灣銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 113年6月26日 00時18分許 5萬元 鹽水郵局 2 甲○○ 詐欺集團成員以臉書佯裝欲向被害人購買演唱會門票，稱以超商交貨便之方式交易未經實名認證，故無法開通賣場之話術，再假冒銀行金融專員指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,987元 113年6月26日00時06分許 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日 00時09分許 2萬元 臺南市○○區○○路000○0號(全家-鹽水朝琴店) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 1萬1,011元 113年6月26日00時09分許 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日 00時09分許 2萬元 113年6月26日 00時10分許 1萬1,000元 3 乙○○ 告訴人接到詐欺集團「盜(冒)用 LINE帳號」方式詐騙以佯稱為其友人借款周轉，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 3萬元 113年6月25日 20時56分許 無摺存款 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月25日21時02分許 2萬元 臺南市○○區○○里○○000○00號（全家後壁安溪店） 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 113年6月25日21時04分許 9,000元 4 辰○○ 詐欺集團成員，以假冒機構(中油)方式詐騙告訴人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶。 9,988元 113年06月18日21時30分許 王道商業銀行帳號:000-00000000000000號帳戶 元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月18日21時43分許至同日22時03分許 2萬元 臺南市○○區○○里000號(北門漁會) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9,989元 113年06月18日21時32分許 9000元 4,915元 113年06月18日21時35分許 2萬元 5000元 2萬元 臺南市○○區○○里00○0號(7-11將富門市) 5 戊○○ 詐欺集團成員，以解除分期付款(騙賣家)方式詐騙被害人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶 8萬9,123元 113年6月18日21時33分許 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月18日21時43分許至同日22時03分許 2萬元 臺南市○○區○○里000號(北門漁會) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9,000元 2萬元 5,000元 2萬元 臺南市○○區○○里00○0號(7-11將富門市) 6 丙○○ 詐欺集團成員以解除分期付款(騙賣家)方式詐騙被害人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶 2萬3,985元 113年6月18日21時56分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月18日21時43分許至同日22時03分許 2萬元 臺南市○○區○○里000號(北門漁會) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9,000元 2萬元 5,000元 2萬元 臺南市○○區○○里00○0號(7-11將富門市) 7 癸○○ 告訴人接到詐欺集團「盜(冒)用 Instagram帳號」方式詐騙以佯稱為其友人借款周轉，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 5千元 113年6月14日21時45分許 中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月14日21時56分許 9千元 臺南市○里區○○○0○0號「統一超商子龍門市」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 5千元 113年6月14日21時53分 8 辛○○ 詐欺集團成員佯稱向被害人購買包包，再假冒假客服指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 2萬6123元 113年6月18日22時5分許 國泰世華帳號000-0000000000000000號帳戶 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月18日22時12分至13分許 2萬7000元 臺南市○○區○○村○○00號「萊爾富超商七股台潭店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9 庚○○ 詐欺集團成員佯稱向被害人購買精品包，再假冒銀行金融專員指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 4萬9977元 113年6月18日22時16分許 台北富邦銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月18日22時23分 提領2萬元2筆共4萬元 臺南市○○區○○000號「七股郵局」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 10 壬○○ 詐欺集團成 員，以假客服方式詐騙被害人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶 4萬9977元 113年6月14日20時48分許 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 779年6月14日21時3分至21時9分許 提領5筆共7萬元 臺南市○里區○○里000○00號「統一超商佳成門市」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 2萬996元 113年6月14日20時52分許 11 陳星萓 詐欺集團成員以臉書佯裝欲向被害人購買二手書，再假冒銀行金融專員指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 1萬4065元 113年6月14日21時26分許 國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年6月14日21時38分許 2萬元 臺南市○里區○○路000號「統一超商新佳忠門市」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 7985元 113年6月14日21時30分許 000-0000000000000000號 113年6月14日21時39分許 3千元 12 丁○○ 詐欺集團人員以假冒金管會人員向被害人佯稱帳戶有問題之方式，指示被害人需以匯款方式證明帳戶可正常使用，被害人進而匯款至指定帳戶。 3萬4096元 113年6月14日20時6分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月14日20時15分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號「統一超商麻新店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 113年6月14日20時16分許 1萬4千元 13 巳○○ 詐欺集團成員佯裝向被害人購買物品，後再佯稱賣場須依指示申請認證，再指示被害人匯款至指定帳戶。 2萬7028元 113年6月14日20時21分 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月14日20時32分許 2萬元 臺南市○○區○○街0號「全家超商麻豆大同店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 113年6月14日20時33分許 7千元 14 丑○○ 詐欺集團以假買家身分向被害人購買商品，後再佯稱賣場須依指示申請認證，再指示被害人匯款至指定帳戶。 5萬元 113年6月14日20時17分許 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 台灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶 113年6月14日20時25分 2萬元 臺南市○○區○○里○○00○0號「統一超商真新店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 5萬元 113年6月14日20時18分許 113年6月14日20時26分15秒 2萬元 113年6月14日20時26分56秒 2萬元 113年6月14日20時27分 2萬元 113年6月14日20時28分 2萬元 15 己○○ 告訴人接到詐欺集團「盜(冒)用 Instagram帳號」方式詐騙以佯稱為其友人借款周轉，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年6月26日0時58分許 將來銀行帳號000-000000000000號帳戶 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日0時59分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號「統一超商新下營店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 　 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23865號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26324號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2770號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2848號 　　被　　　告　卯○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、卯○○於民國113年6月10日起加入真實姓名、年籍不詳之綽號 「一三 」之人（下稱「一三」）等人所組成以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織， 並擔任提款車手。卯○○與「一三」及詐欺集團其他成員共同 為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員以附表所示之詐騙手法，致如附表編號所 示之告訴人、被害人等陷於錯誤，而在附表所示之時間匯款 附表所示金額至附表所示人頭帳戶。卯○○再依「一三」指示 ，搭乘「一三」所駕駛由楊明憲（楊明憲涉嫌詐欺取財、洗 錢罪嫌部分，經本署檢察官以113年度偵字第23865號偵辦中 ）租賃之車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號租賃小 客車，及由不詳人士租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車 ，於附表所示提款時間、地點提領如附表所示金額後，依「 一三」指示現金及提款卡交予「一三」，以此方式掩飾上述 犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之人分別訴由臺南市政府警察局白河、學甲、 新營分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卯○○於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人子○○於警詢時之指訴 證明告訴人子○○因受騙而於附表編號1時間匯出附表編號1所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體MESSENGER、Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明告訴人甲○○因受騙而於附表編號2時間匯出附表編號2所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 4 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人乙○○因受騙而於附表編號3時間匯出附表編號3所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 5 證人即告訴人辰○○於警詢時之指訴 證明告訴人辰○○因受騙而於附表編號4時間匯出附表編號4所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、存入憑條、交易明細表各1份。 6 證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴 證明告訴人戊○○因受騙而於附表編號5時間匯出附表編號5所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、通訊軟體MESSENGER、Line對話紀錄翻拍照片、受理各類案件紀錄表、存入憑條、交易明細表各1份。 7 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明告訴人丙○○因受騙而於附表編號6時間匯出附表編號6所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體MESSENGER、Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 8 證人即告訴人癸○○於警詢時之指訴 證明告訴人癸○○因受騙而於附表編號7時間匯出附表編號7所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 9 證人即告訴人辛○○於警詢時之指訴 證明告訴人辛○○因受騙而於附表編號8時間匯出附表編號8所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 10 證人即告訴人庚○○於警詢時之指訴 證明告訴人庚○○因受騙而於附表編號9時間匯出附表編號9所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Instagram、Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 11 證人即告訴人壬○○於警詢時之指訴 證明告訴人壬○○因受騙而於附表編號10時間匯出附表編號10所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、存入憑條各1份。 12 證人即告訴人陳星萓於警詢時之指訴 證明告訴人陳星萓因受騙而於附表編號11時間匯出附表編號11所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 13 證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴 證明告訴人丁○○因受騙而於附表編號12時間匯出附表編號12所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 14 證人即告訴人巳○○於警詢時之指訴 證明告訴人巳○○因受騙而於附表編號13時間匯出附表編號13所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 15 證人即告訴人丑○○於警詢時之指訴 證明告訴人丑○○因受騙而於附表編號14時間匯出附表編號14所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 16 證人即告訴人己○○於警詢時之指訴 證明告訴人己○○因受騙而於附表編號15時間匯出附表編號15所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、通訊軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 17 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶交易明細 證明被告於附表所示提款時間、地點提領如附表所示金額等事實。 18 113年度營偵字第2770號卷內監視器擷圖2張 證明被告於附表所示編號1、2之提款時間、地點提領款項等事實。 19 113年度營偵字第2824號卷內監視器擷圖5張 證明被告於附表所示編號3之提款時間、地點提領款項等事實。 20 113年度營偵字第2848號卷內監視器擷圖8張 證明被告於附表所示編號4、5、6之提款時間、地點提領款項等事實。 21 113年度偵字第23865號卷內監視器擷圖12張 證明被告於附表所示編號7、8、9、10、11之提款時間、地點提領款項等事實。 22 113年度偵字第26324號卷內監視器擷圖4張 證明被告於附表所示編號12、13、14、15之提款時間、地點提領款項等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「一三 」等詐欺集團成員（無證據顯示被告知悉除「一三」外，另 有其他詐欺集團成員存在），有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告以一行為詐欺取 財、洗錢等罪名，為想像競合犯，請刑法第55條之規定，從 一重處斷。赴被告所犯上開15次洗錢、詐欺等罪嫌間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-295-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1119號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 彭渝淩 選任辯護人 邱俊傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 10號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 　　事　實 戊○○依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構 開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供予他人匯款 ，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，仍基於縱所從事 係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之人（查無證據證明為未滿18歲之人及分屬不同人）共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月間，在當時 位於新北市○○區○○○街000號4樓租屋處，將其申設之中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名 年籍不詳之人使用。嗣真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示詐騙 時間，向如附表二所示之告訴人，施用如附表二所示之詐騙方式 ，致其等均因而陷於錯誤，分於如附表二所示之匯款時間，匯款 如附表二所示之金額至本案帳戶內，再由戊○○於如附表二編號1 、2所示轉匯時間，在上開租屋處，將如附表二編號1、2所示款 項轉匯至如附表二編號1、2所示之第二層帳戶即遠東銀行虛擬帳 號，用以購買虛擬貨幣轉至本案詐欺集團指定之電子錢包，其復 提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，由本案詐欺集團成員於如 附表二編號3至5所示轉匯時間，將如附表二編號3至5所示款項轉 匯至如附表二編號3至5所示之第二層帳戶，而以上開方式掩飾、 隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時 均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第52頁至第59頁、第144 頁至第153頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述 證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官 、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○於審理時坦承不諱（訴字卷第1 42頁至第143頁），復有本案帳戶之客戶資料及交易明細（ 臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】113年度偵字第122 10號卷第229頁至第232頁）、警示帳戶查詢結果（士林地檢 署113年度偵字第12210號卷第15頁）、臺北市政府警察局中 正第二分局113年3月3日扣押筆錄【受執行人：己○○】、扣 押物品目錄表（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第157 頁至第161頁）、被告提供與本案詐欺集團不詳成員之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號 卷第233頁至第272頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「張雨夢 」帳號對話紀錄擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y」對話 紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第321頁至 第424頁）及附表二「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實 施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集 團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依真實 姓名年籍不詳之人指示，先提供本案帳戶資料，依指示將如 附表二編號1、2所示告訴人所匯入本案帳戶之贓款轉至前開 遠東銀行虛擬帳號作為購買虛擬貨幣使用，再將所購得虛擬 貨幣轉至對方指定之電子錢包，再將本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼交予對方，改由本案詐欺集團成員將如附表二編號 3至5所示之告訴人匯入本案帳戶之款項轉匯至如附表二編號 3至5所示之第二層帳戶等情，其自行或交由本案詐欺集團不 詳成員將贓款轉出，均屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要 件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上開合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共 同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告本案於偵查中否認犯行，無論適用修正前第16條第2項、 修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無 涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡就事實欄附表二編號1至5部分，核被告所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。 　㈢至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被 於準備程序時供稱：我與通訊軟體LINE暱稱「張雨夢」帳號 、「帛澄Y」聯繫，但沒有對方年籍資料，也沒有實際碰過 面，不知道這兩個帳號是否為不同人，因未與對方視訊過或 講過電話等語（訴字卷第51頁），且其辯護人為其辯護稱： 被告在偵查、審理中都明確表示並沒有與「張雨夢」、「帛 澄Y」之人有進行見面或對話聯繫，故此2人是否為同一人， 從卷內事證沒有辦法判斷被告當時主觀是否有預見本件有三 人以上共同詐欺之犯意等語，且經本院遍閱全案卷證資料， 亦無證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「張雨夢」、「帛 澄Y」係分屬不同人，而有與其他2人共同為本案詐欺取財犯 行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認 被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無 預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨 就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經本院 當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第141頁），俾當事 人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴 法條並予以審理。從而，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘 明。 　㈣被告就上揭5次犯行之實施，均與真實姓名年籍不詳之人間具 犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，又洗錢犯行之罪數計算，應 以行為人從事洗錢次數之多寡，決定其犯罪之罪數；被告就 事實欄所載之犯行，分別使告訴人等5人受有損害，均各係 以一行為同時觸犯詐欺取財罪、前揭洗錢罪，皆為想像競合 犯，均分別從一重之前揭洗錢罪處斷。又本案被告所為前揭 5次犯行，分別侵害各該告訴人之獨立財產監督權，依上說 明，自應予分論併罰。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案帳戶資料 予他人將遭作為收取詐騙款項使用，且將匯入本案帳戶之贓 款轉至遠東銀行虛擬帳號作為購買虛擬貨幣使用，再行轉出 ，或將本案帳戶資料交予他人自行轉出款項，該等舉動不僅 侵害告訴人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不 該，兼衡告訴人之人數達5人，所受損失數額非微；衡以被 告於本院審理時始坦認犯行，兼衡雖其已盡力與到庭之告訴 人丙○○、己○○及甲○○達成調解，並均已履行完畢等情，有本 院113年度審附民移調字第616號調解筆錄（審訴卷第45頁至 第46頁）、本院114年度附民移調字第12號調解筆錄（訴字 卷第91頁至第92頁）、本院114年度附民移調字第13號調解 筆錄（訴字卷第95頁至第96頁）、和解金匯款憑證（訴字卷 第119頁至第127頁）、本院公務電話記錄（訴字卷第131頁 ），另衡被告自述高職畢業之智識程度、現待業中、已婚、 有1名未成年子女之家庭、生活經濟狀況（訴字卷第155頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各該併科罰金 刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 　㈦按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所犯5次罪行 ，均係基於提供本案帳戶所衍生之洗錢行為，且時間密接， 犯罪態樣、手法相似，罪質相同，其責任非難重複程度較高 ，爰合併定其應執行刑如主文所示，並再諭知併科罰金如易 服勞役之折算標準如主文所示。 　㈧緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，犯罪後於本院審理中均坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌 被告於本院準備程序已與告訴人丙○○、己○○、甲○○達成調解 ，並均已履行完畢等情，已如前述，另被告雖有意與其他告 訴人調解及賠償，惟因告訴人庚○○並未到庭調解，此有本院 刑事報到單及準備程序筆錄及審理筆錄附卷可考（訴字卷第 37頁、第45頁、第137頁、第141頁），另告訴人丁○○已歿等 情，有其戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可參（訴字 卷第133頁），是未能與告訴人庚○○、丁○○進行調解，均尚 不可歸責於被告，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所 警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。 三、沒收部分 　㈠被告於審理時供稱：本件獲利為1萬4250元等語（訴字卷第15 4頁），其與告訴人丙○○、己○○及甲○○業已達成調解，並已 賠償告訴人丙○○2萬2500元、告訴人己○○4萬元、告訴人甲○○ 6萬元完畢，是其賠償告訴人丙○○、己○○及甲○○金額均已逾 其所獲之全數犯罪所得，如再宣告沒收，顯有過苛之虞，就 此部分自均不予宣告沒收及追徵。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行 ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人所交付之款項經扣除被告 所獲報酬後之餘額，最終均交回詐欺集團據點，並非由被告 收受，是此等洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨雖認被告本案所為，尚涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查，本案依卷存事證， 無法認定被告主觀上知悉「張雨夢」、「帛澄Y」之共犯人 數，無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經本院認定如 前，自難認被告本案所為已與組織犯罪防制條例第2條第1項 所定犯罪組織係指「3人以上」之構成要件相符，而無從以 參與犯罪組織罪相繩，本應就此部分為被告無罪之諭知，然 因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告前開經諭知有罪部 分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄附表二編號4 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄附表二編號5 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣【下同】）/第一層帳戶 匯款時間及金額（新臺幣【下同】）/第二層帳戶 證據及卷頁所在 ⒈ 丙○○ （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於113年1月間，藉社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「劉仟怡」身分結識丙○○，傳送「開雲購物平台」APP之連結予丙○○，向其佯稱可於該平台以優惠價購入商品、再行賣出，可賺取價差云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月23日下午1時51分許，匯款4萬5000元至本案帳戶。 被告於113年1月23日下午2時1分許，自左列帳戶轉匯4萬3612元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈丙○○113年2月6日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第25頁至第29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第31頁至第32頁、第35頁至第37頁、第51頁至第53頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第40頁） ⒋與不詳詐欺集團成員、「開雲購物平台客服經理」、「婉婉」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及其等主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第43頁至第50頁） ⒌本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒉ 庚○○ （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於112年9月25日下午4時38分許，藉交友軟體「SUG0」暱稱「林淼淼」身分結識庚○○，佯稱介紹其「香港品牌商業侈品批發中心」之工作，該公司要求庚○○匯入保證金及各種名目之款項，並聲稱後續會將錢匯回云云，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月24日下午3時51分許，匯款3萬元至本案帳戶。 被告於113年1月24日下午3時55分許，自左列帳戶轉匯2萬9112元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈庚○○113年3月31日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第55頁至第61頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第63頁至第65頁、第71頁至第73頁、第119頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第79頁） ⒋與「淼淼」、「阿川」、「客服Mr.陳」通訊軟體LINE聊天紀錄文字檔及照片擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第81頁至第115頁） ⒌本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒊ 己○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於112年10月14日下午1時許，藉通訊軟體LINE暱稱「馨馨」身分結識己○○，自稱係大展投資公司助理，邀請己○○加入投資群組，傳送「大展贏家」連結網址予己○○使其加入會員，嗣以「李經理」身分向其佯稱投資款需匯款至指定帳戶，可保證獲利云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月30日下午1時3分許，匯款15萬元至本案帳戶。 不詳詐欺集團成員於113年1月30日下午1時3分許，自左列帳戶轉匯19萬2012元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈己○○113年3月3日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第121頁至第124頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第125頁至第126頁、第129頁至第131頁、第163頁至第165頁） ⒊匯款回條聯（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第133頁） ⒋偽大展證券股份有限公司投資合作契約書、收據、現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第135頁至第147頁） ⒌與「馨馨」、「大展...宏斌」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第149頁至第156頁） ⒍本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒋ 甲○○ （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於113年1月底許，見甲○○於小紅書APP上張貼販售包包之貼文，藉通訊軟體LINE暱稱「咪咪」身分向甲○○表示有意願購買包包，惟需在指定連結網址「米蘭站奢侈品商城」進行交易，嗣甲○○寄出商品後欲提領販售所得時無法提領，不詳詐欺集團成員遂再以該商城網站客服人員身分要求甲○○匯款商品保證金至指定帳戶，佯稱確認過後會將款項返還云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月30日下午3時21分許，匯款30萬元至本案帳戶。 不詳詐欺集團成員於113年1月30日下午3時22分許，自左列帳戶轉匯30萬12元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈甲○○113年2月22日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第167頁至第171頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第193頁至第195頁） ⒊與偽商城網站「在線客服」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第181頁、第189頁） ⒋偽商城網站提領失敗網頁畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第182頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第182頁至第189頁） ⒍與「Hanesny」小紅書APP對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第190頁） ⒎與「咪咪」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第190頁至第192頁） ⒏本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒌ 丁○○ （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於112年12月間，藉社群軟體FACEBOOK張貼假投資廣告貼文，嗣丁○○主動加好友聯繫後，即以「熙婷」、「楊經理」等身分向其佯稱可教其投資股票、保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月31日下午2時57分許，匯款30萬3000元至本案帳戶。 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午2時59分許，自左列帳戶轉匯30萬3012元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈丁○○113年2月7日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第197頁至第199頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第201頁至第202頁、第205頁至第207頁、第221頁至第223頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第209頁；同同卷第217頁） ⒋偽崇仁國際開發股份有限公司收據（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第211頁；同同卷第219頁） ⒌與「CR楊經理」、「熙婷」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及其等主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第213頁至第217頁） ⒍本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁）

2025-03-26

SLDM-113-訴-1119-20250326-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1568號 上 訴 人 即 被 告 李育承 選任辯護人 廖穎愷律師(法扶律師) 賴錫卿律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 游捷安 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第1118號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49555號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李育承、游捷安均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李育承、游捷安與告訴人蔡紘濬均曾因 加入詐欺集團，遭本署檢察官提起公訴或追加起訴。詎被告 李育承、游捷安因覬覦告訴人蔡紘濬財物，竟與廖建智（由 檢察官另行發布通緝）共同意圖為自己不法所有，基於結夥 三人侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日23時許， 先共同搭乘不知情之吳冠樑(由檢察官另為不起訴處分)駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市永和區中和路335 巷18弄內，再步行前往位在該巷弄某號2樓之3、由蔡紘濬承 租之套房（具體地址詳卷；下稱本案套房），復以不詳方式 破壞門鎖後，繼而進入房內竊取告訴人蔡紘濬所有如起訴書 附表所示財物，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客 車離開現場。嗣告訴人蔡紘濬接獲房東楊岩東通報房間遭侵 入竊盜，遂通報警方處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始 查悉上情。因認被告李育承、游捷安均涉犯刑法第321條第1 項第1款、第4款之結夥三人侵入住宅竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告李育承、游捷安涉有本件加重竊盜罪嫌，無非 係以被告李育承之供述、被告游捷安之供述、告訴人蔡紘濬 於警詢及偵查時之指訴、證人吳冠樑於警詢及偵查時之證述 、證人即本案套房房東楊岩東、陳淑玲於警詢及偵查時之證 述、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片、警員職務報告、 永和分局永和所受理民眾110報案案件等件為其論據。 四、訊據被告李育承固坦承有於上開時間，進入本案套房內，並 將屋內物品打包放置在套房門口，將由被告游捷安搬運上車 等情；被告游捷安固坦承有於上開時間，將被告李育承打包 之物品搬運至吳冠樑所駕駛之自用小客車上等情，惟被告二 人均堅詞否認有何加重竊盜之犯行，被告李育承辯稱：我進 入本案套房，是拿我自己的東西，不是竊取別人財物，本案 套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○ ○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電 腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房 ，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她 使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東 西，但我沒有拿任何褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記 憶卡，而被告游捷安只是在房門口幫我把東西拿下去，被告 游捷安只知道拿的東西是我自己的，當天還有遇到房東等語 ；被告李育承之辯護人為其辯稱：被告李育承是取回胡芙蓉 從其住處所拿走被告李育所有之物品，故被告李育承自本案 套房取走自己物品之所為，並不構成竊盜犯行。再者，依卷 內證據，無法證明是被告李育承毀損本案套房之電子鎖。此 外，證人蔡紘濬於警詢時之證稱內容是根據為胡芙蓉所寫的 失竊物品項目及數量之紙張內容，並非親自見聞之證人，所 以是否真的有證人蔡紘濬於警詢時所證稱之失竊物品，顯有 疑問，且證人吳冠樑、游捷安均無提到衣服、鞋子數量，而 被告李育承於原審時亦未坦承有拿取現金，故原審認定被告 李育承有拿取本案套房內之現金，與事實不符等語。被告游 捷安辯稱：我不知道被告李育承是去偷東西，被告李育承說 他跟他女朋友吵架，他要搬家，所以案發當天我是去幫被告 李育承搬東西，我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套 房門口所搬運已經打包之物品，是被告李育承的等語。 五、經查： 　㈠被告二人於111年4月11日23時45分許至同日23時57分許間， 先以不詳方式進入新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓內，由 被告李育承進入本案套房內，並打包本案套房內之物品至垃 圾袋及紙箱，且將前開物品搬運至本案3號房房門外，再由 被告游捷安於同日23時48分許、23時56分許將裝有本案套房 內的物品之垃圾袋及紙箱搬運至由不知情之吳冠樑所駕駛並 停放在新北市○○區○○路000巷00弄○○○號0000-00號自用小客 車外，由廖建智、被告游捷安先後將裝有本案套房內物品之 垃圾袋及紙箱放入上開自用小客車之後車廂及後車座。嗣吳 冠樑駕駛上開自用小客車搭載被告二人及裝有本案套房房內 物品之垃圾袋及紙箱離開現場等情，業經被告李育承於原審 審理及本院準備程序時供述(見原審卷91至103頁；本院卷第 234至235頁)、被告游捷安於檢察事務官詢問及本院準備程 序時供述在卷（見111偵49555號卷二第71至72頁；本院卷第 288至289頁），並有證人即本案套房出租人配偶楊岩珍於警 詢、檢察事務官詢問及原審審理時證述(見111偵49555號卷 一第18至19頁；111偵49555號卷二第37至38頁；原審卷第17 8至190頁)、證人即本案套房出租人陳淑玲於警詢及檢察事 務官詢問時證述(見111偵49555號卷一第20至21頁；見111偵 49555號卷二第38至39頁)、證人即被告游捷安友人吳冠樑於 警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見111偵49555號卷一第 7至8頁、第80至81頁；111偵49555號卷二第36至37頁)，復 有車牌照號碼3317-VJ車輛詳細資料報表（見111偵49555號 卷一第26頁）、最新房屋租賃契約書(見111偵49555號卷一 第29至34頁)、現場照片（見111偵49555號卷二一第35頁至 第36頁反面）、監視器畫面翻拍照片（見111偵49555號卷一 第36頁反面至第37頁）、警員配戴密錄器畫面照片及與監視 器畫面比對照片（見111偵49555號卷一第38至40頁）、檢察 事務官勘驗筆錄及截圖（見111偵49555號卷二第29至33頁） 、原審勘驗筆錄及截圖(見原審卷第89至90頁、第131至147 頁)在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。 　㈡本案套房內之物品為何人持有以及被告二人所拿取之物品項 目及數量為何： 　⒈證人即告訴人蔡紘濬於警詢時曾證稱：我於111年4月23日23 許，房東楊岩珍打我給我，你家的門遭人撬開，我才知道此 事，我遭竊衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人 章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強 筆電1台、現金新臺幣(下同)57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟 8個、記憶卡11張，損失金額約60萬元等語(見111偵49555號 卷一第16至17頁)；於檢察事務官詢問時仍證稱：本案套房 曾遭侵入竊盜財物，失竊財物如警詢筆錄所示等語(見111偵 49555號卷一第105頁)，惟證人蔡紘濬於原審審理時改證稱 ：本案套房是我承租給胡芙蓉居住，我沒有住在那邊，是胡 芙蓉打給我說家裡遭小偷要我報案，我才去警察局報案，胡 芙蓉開了一張清單給我，我於警詢時係按照胡芙蓉交給他的 失竊物品清單內容說明失竊物品包括衣服約1、20件、褲子1 0件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章 、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣（下同 ）5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張，警察 是照單子打在筆錄上等語（見原審卷第221至222、226至227 頁），是依證人蔡紘濬歷次證述內容可知，本案套房雖為證 人蔡紘濬出面承租，然本案套房實際使用人為胡芙蓉，故被 告二人從本案套房內所拿取之物品應為胡芙蓉所持有，而非 證人蔡紘濬所有或持有之物品，則公訴意旨認被告二人係竊 取證人蔡紘濬財物，已與客觀事證不符，容有誤會。 　⒉再者，依證人蔡紘濬於警詢時所述，胡芙蓉告知其遭人從本 案套房內拿取之物品有衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、 5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票 章)、聯強筆電1台、現金57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟8個 、記憶卡11張等物品，惟證人蔡紘濬並非本案套房物品之實 際持有人，且現存卷內亦未見其所稱胡芙蓉提供給其報案之 遺失物品清單，而胡芙蓉經本院依被告李育承聲請傳喚到庭 作證，以釐清案情，然胡芙蓉並未到庭作證，並經本院囑託 新北市政府警察局永和分局拘提無著等情，有送達證書、拘 票及拘提報告書附卷可參（見本院卷第333頁、第379頁、第 425頁、第429頁、第441頁、第443頁），在此情況下，依卷 內現有事證已難判斷本案套房內確有起訴書附表所示之物品 存在，尚無法僅憑證人蔡紘濬上開證述認定被告二人有從本 案套房內拿取起訴書附表所示之物品，且證人吳冠樑於警詢 時證稱：我看到被告二人拿走的東西都是一些衣物及鞋子等 語（見111偵49555號卷一第8頁）；被告游捷安於檢察事務 官詢問時供稱：李育承跟我講那些東西是他的，我搬走的東 西是棉被、衣服等雜物，還有女生的用品等語（見見111偵4 9555號卷二第71頁），是依證人吳冠樑之證詞及被告游捷安 之供述內容，亦無法直接認定被告二人有拿取起訴書附表所 示之物品，而被告李育承始終否認有從本案套房拿取褲子、 鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡等情(見111偵49555號 卷二第7頁；本院卷第235頁)。準此，參以被告李育承於本 院審理時自承有拿取衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個 等語(見本院卷第460頁)，本於罪證有疑，利歸被告原則， 應認被告二人於案發當天從本案套房內所拿取之胡芙蓉所持 有之物品僅有衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個，至於 起訴書附表所示之物品逾此範圍之部分，依卷內事證，尚無 證明為被告二人所拿取。 　㈢被告二人拿取本案套房內胡芙蓉持有之衣服10件、筆記型電 腦1台、ＬＶ包包2個是否意圖為自己不法所有：　 　⒈按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以 行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始 足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是 竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖 」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自 己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所 有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物 行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字 第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主 觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合 斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限 及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之 後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究 而判斷之。 　⒉經查，被告李育承與胡芙蓉於案發當時為男女朋友關係，二 人先前同住在板橋陽明街住處，之後胡芙蓉因被告李育承入 監勒戒自行搬至本案套房等情，業據被告李育承供承在卷( 見本院卷第234至235頁)，核與證人蔡紘濬於原審及本院審 理時證稱：胡芙蓉為被告李育承之女友，兩人先前同住在板 橋陽明街等語相符(見原審卷第220頁、第222頁、第229頁； 本院卷第396頁)，是上開事實，堪以認定。準此，依被告李 育承所辯本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉 跟我同住○○○○○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將 我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都 搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、 還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案 發當天去搬東西等節，因胡芙蓉始終未到庭作證，已如前述 ，在此情況下，本院無法藉由胡芙蓉到庭作證，以釐清其與 被告李育承間之交往細節、平日開支之具體情形，以及被告 李育承所拿取之衣服、精品ＬＶ包包是否為被告李育承贈送， 抑或屋內之筆記型電腦是否為被告李育承所有，甚者胡芙蓉 事先有無同意歸還上開物品等節，上開各情均屬不明，基於 罪證有疑，利歸被告原則，尚難遽認被告李育承上開所辯情 節，純屬虛構，而不可採信。是以，被告李育承主觀上認依 其與胡芙蓉之約定而至本案套房內取回其個人所有之筆記型 電腦、還有被告李育承買給胡芙蓉使用的衣服、精品ＬＶ包包 等物品，自難認被告李育承有何不法所有意圖，尚難僅憑卷 內現有之證據而為不利被告李育承之認定。 　⒊此外，被告游捷安始終辯稱我沒有進到本案套房內，我以為 我在本案套房門口所搬運已經打包的物品，是被告李育承的 等語，核與被告李育承於原審審理時以證人身分具結證稱： 我當初跟游捷安說我要搬家，所以麻煩游捷安上去幫我搬東 西，車子也是我叫游捷安幫忙借的等語相符(見原審卷第91 頁)，可見被告游捷安並不知曉案發當日所搬物品並非被告 李育承所持有，且被告李育承已無法認定其具有不法所有之 意圖，業如前述，更難逕認被告游捷安有何為自己不法所有 之意圖可言，尚無從認定被告游捷安與李育承有加重竊盜之 犯意聯絡存在。 　⒋況且，被告二人於上開時間，開始進行搬運本案套房內之物 品前，已於同日晚間9時許，因一行人出現在案發現場附近 造成騷動，而驚擾附近民眾報警，並由巡邏員警到場進行處 理等情，此有永和派出所警員職務報告、永和分局永和所11 1年4月11日受理民眾110報案案件單在卷可按（見111偵4955 5號卷一第25頁、第27頁），由此可知，在被告二人正式開 始進行搬運本案套房內之物品前，已因現場騷動，使警方獲 報到場關切，倘被告二人真有行竊之意，有何大張旗鼓，驚 擾附近民眾，使其等事跡提早敗露之必要可言，則被告李育 承辯稱案發當天有跟胡芙蓉約好拿東西乙節，尚非全然無稽 。 　⒌至於證人楊岩珍及陳淑玲固均證稱：111年4月12日零晨0時許 ，抵達本案套房時，本案套房房門有被破壞等語(見111偵49 555號卷一第18頁反面、第20頁反面；111偵49555號卷二第3 7頁反面、第38頁；原審卷第180頁)，惟查，證人楊岩珍及 陳淑玲並未於第一時間保存其等所稱本案套房房門有被破壞 之客觀證據以供查核，且觀諸警方於111年5月9日到場採證 所拍攝之本案套房房門照片所示，無法從照片確認本案套房 房門有破壞痕跡等情(見111偵49555號卷一第35頁反面)，而 被告李育承始終否認有破壞本案套房房門而進入房內等情( 見111偵49555號卷二第8頁；本院卷第466頁)，在無其他證 據佐證下，實難遽認被告李育承有破壞本案套房門鎖一情存 在，則證人楊岩珍及陳淑玲上開證詞尚不足以為被告二人不 利認定之依憑。 　㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以 　　證明被告二人確有加重竊盜之犯行，猶未到達確信其為真實 之程度，自不能遽認被告二人確有被訴之加重竊盜犯行，揆 諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴 為真實，不能證明被告二人犯罪，自應為其等無罪之諭知。 六、撤銷改判之理由：　 　　原審未予詳酌，遽認被告二人均犯加重竊盜罪，顯有未當。 被告二人上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告二人均無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 起訴書附表： 編號 遭竊財物 1 衣服約1、20件 2 褲子10件 3 鞋子4、5雙 4 私人印章8個 5 正汰通訊行之公司大小章、發票章1組 6 聯強牌筆記型電腦1臺 7 現金約新臺幣（下同）5萬7000元 8 LV牌背包2個 9 隨身碟8個 10 記憶卡11張

2025-03-26

TPHM-113-上易-1568-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第978號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃宗勇 選任辯護人 林明輝律師 被 告 楊素靜 選任辯護人 翁顯杰律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第25584、25585號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃宗勇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示肆罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃宗勇未扣案犯罪所得即附表三、四所示之股票，應追徵其 價額新臺幣壹仟零柒拾壹萬陸仟捌佰貳拾元。 三、楊素靜無罪。 　　事　實 一、黃宗勇前於天弘證券股份有限公司（下稱天弘證券公司，址 設臺北市○○區○○○路0段000號4樓）擔任證券營業員，於民國 81年間，天弘證券公司併入華南永昌綜合證券股份有限公司 （下稱華南永昌證券公司）而改為其大安分公司，黃宗勇仍 繼續在該處任職。黃宗勇擔任蘇筠又（原名：蔡蘇金蘭）之 證券營業員，受蘇筠又委託執行有價證券買賣交易，並於78 年8月17日為蘇筠又在天弘證券公司開立帳號551-8號之委託 買賣證券帳戶（該帳戶嗣因天弘證券公司併入華南永昌證券 公司，帳號依序變更為00000000000號、00000000000號，下 稱蘇筠又華南永昌證券帳戶），並在合作金庫開立帳號（00 6）0000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又合作金庫帳戶） ，作為交割帳戶。詎黃宗勇為謀私利，且因與蘇筠又另有土 地投資糾紛，心懷不滿，欲加害於蘇筠又，乃先於87年6月9 日盜刻「蔡蘇金蘭」楷書印章並蓋用之，另偽造「蔡蘇金蘭 」之署押，偽造相關開戶申請資料，再交由不知情之楊素靜 持向元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）行使之， 冒用蘇筠又之名義，在元大證券公司開立帳號00000000000 號證券帳戶（下稱蘇筠又元大證券帳戶），並在彰化銀行開 立帳號（009）00000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又彰 化銀行帳戶）作為交割帳戶，均由黃宗勇實際管領、使用之 （黃宗勇上述行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經 檢察官敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍）。 二、黃宗勇基於上述動機，又意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造私文書及詐欺取財之犯意，於87年6月12日至96年12月6 日間，在華南永昌證券公司大安分公司內，未經蘇筠又之授 權或同意，接續盜蓋蘇筠又委託其代辦交割而交付之「蔡蘇 金蘭」篆書印章（印文如他7802卷一第108頁左上角印鑑卡 上左側畫螢光筆處所示，下稱「蔡蘇金蘭」篆書小章），偽 造存券匯撥申請書，用以表示蘇筠又申請將其華南永昌證券 帳戶內之如附表三所示股票均匯撥至其元大證券帳戶內之不 實意旨，並持向華南永昌證券公司行使之，使該公司承辦人 員陷於錯誤而辦理存券匯撥，將蘇筠又華南永昌證券帳戶內 之股票移轉至蘇筠又元大證券帳戶內（其所匯撥股票之證券 代號、股數及日期，均如附表三所示），黃宗勇遂以此方式 詐得附表三所示股票，足以生損害於蘇筠又之財產，並足以 生於損害於華南永昌證券公司及元大證券公司就管理客戶股 票交易之正確性。又於附表三所示股票存在蘇筠又元大證券 帳戶之期間內，其中部分股票適逢除權息基準日，經其發行 公司劃撥配發如附表四所示股票股利。嗣黃宗勇再以電話指 示不知情之楊素靜，將附表三、四所示股票均於公開交易市 場上賣出變現（其所賣出股票之證券代號、股數、日期、賣 出單價及所得價金，詳如附表三、四所示），賣得價金共新 臺幣（下同）29,126,672元（檢察官誤算為29,126,671元， 應予更正），於交割後均匯入蘇筠又彰化銀行帳戶內，隨即 遭黃宗勇提領一空。 三、黃宗勇為補足股票交易交割款之差額，以掩飾其如上開二所 示犯行，明知蘇筠又並未授權其代為進行認購（售）權證交 易，竟另意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未得蘇 筠又之授權或同意而違背其任務，接續以蘇筠又華南永昌證 券帳戶進行如附表七所示之認購（售）權證交易，致使蘇筠 又受有5,628元之損害。 四、黃宗勇為免蘇筠又發現華南永昌證券帳戶內股票短少，以掩 飾其如上開二所示犯行，遂基於行使偽造私文書之犯意，於 104年8月11日上午11時許，在不詳地點，冒用華南永昌證券 公司之名義，偽造不實之公司客戶餘額資料查詢單，並傳真 予蘇筠又以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司 管理股票交易之正確性。 五、黃宗勇基於上述動機，又基於行使變造私文書之犯意，於10 6年11月29日某時，在不詳地點，假意為蘇筠又補登該帳戶 之存摺，而在該存摺內頁以電腦列印方式登打不實之帳戶庫 存股票明細，以此方式變造該存摺之內容，再交付予蘇筠又 以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司管理股票 交易之正確性。 六、案經黃宗勇自首、蘇筠又告訴及臺北市政府警察局大安分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、追訴權時效： 　㈠按犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，在94年2 月2日修正公布之刑法第80條第1項第2款於95年7月1日施行 前，追訴權時效為10年，修正後追訴權時效則改為20年。當 次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成 者，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定， 此有刑法施行法第8條之1前段規定可據。又追訴權時效自犯 罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了 之日起算，則有刑法第80條第2項規定可據（當次修正前後 均同）。繼續犯、接續犯等實質上一罪因僅給予一行為一罪 之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至 行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法 律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生比較新、舊法而為 有利適用之問題，此有最高法院102年度台上字第3910號、 臺灣高等法院112年度上訴字第511號判決意旨可參。而牽連 犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分 別計算，此參最高法院69年度台上字第4917號（原）刑事判 例意旨即明。 　㈡被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，核屬接續犯，其犯行自87 年6月12日起，持續至96年12月6日始告終了，其追訴權時效 自行為終了之日起算，應直接適用修正後之新法，不必再比 較新舊法，故其追訴權時效應自96年12月6日起算20年。至 於事實欄三所示犯行，亦為接續犯，其犯行自98年7月2日起 ，持續至99年12月23日始告終了。事實欄四所示犯行，係於 104年8月11日成立，事實欄五所示犯行，則係於106年11月2 9日成立。該等犯行之追訴權時效均為20年。是以，本案係 於112年4月26日起訴，被告黃宗勇事實欄二至五所示犯行均 未罹於追訴權時效。 　㈢至於被告黃宗勇如事實欄一所示冒名開戶犯行，是在87年6月 9日所為，依當時之法律，其與事實欄二所示盜賣股票犯行 間，具有目的手段之關係，核係牽連犯，則兩者之追訴權時 效應分別計算。依行為時即修正前之刑法第80條第1項第2款 規定，事實欄一所示犯行之追訴權時效為10年，在其時效進 行中，雖適逢刑法第80條第1項第2款修正，但修正後追訴權 時效遭延長，應以修正前規定最有利於被告黃宗勇，故其追 訴權時效仍為10年，至97年6月8日即告完成。此部分犯行追 訴權時效已經完成，檢察官已於起訴書敘明不另為不起訴處 分，自非本院審判範圍。 二、本判決所引用被告黃宗勇以外之人於審判外所為之陳述，悉 經檢察官、被告黃宗勇及其辯護人明白表示同意作為證據（ 見訴卷一第66-85頁、訴卷二第132-133、160、176頁），而 該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自 然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宗勇於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱（見他7802卷一第25-29、241-242頁、他7802卷二 第77-82頁、偵25584卷第25-33、43-47頁、訴卷一第51-55 頁、訴卷二第156-157、233-237頁），並有證人即告訴人蘇 筠又之檢察事務官詢問及偵訊證述可佐（見他7802卷一第23 9-243頁、他7802卷二第77-82、149-154頁、偵25584卷第25 -35、43-49頁）；就事實欄一、二部分，有告訴人華南永昌 證券帳戶之開戶資料卡、委託買賣證券受託契約書、客戶基 本資料變更書、印鑑卡、開戶資料檔案、存券匯撥申請書（ 見他7802卷一第107、117-127頁、他7802卷二第285-295頁) ，告訴人元大證券帳戶之客戶基本資料卡、委託買賣證券受 託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契約、歷史交易明細表（見 他7802卷一第109-111、261-277頁、訴卷一第215-216頁)， 告訴人之臺灣集中保管結算所客戶存券異動明細表（見他78 02卷一第137-222頁），告訴人之彰化銀行帳戶開戶委任書 、業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡、交易明細（見他 7802卷一第113-116頁、他7802卷二第167-209頁）在卷可憑 ；就事實欄三部分，有華南永昌證券公司112年11月24日函 文及所附告訴人之認購售權證交易權利金明細在卷可憑(見 訴卷二第15-29頁)；就事實欄四部分，有被告黃宗勇偽造之 公司客戶餘額資料查詢單影本在卷可憑（見他7802卷二第25 -27頁）；就事實欄五部分，有被告黃宗勇變造之華南永昌 證券存摺封面及內頁影本在卷可憑（見他7802卷一第129-13 5頁），足認被告黃宗勇之自白與事實相符。 　㈡就事實欄二所示「蔡蘇金蘭」篆書小章，公訴檢察官主張係 被告黃宗勇盜刻（見訴卷二第8-9頁），然被告黃宗勇已陳 明：告訴人當初開戶時，留的是他7802卷一第108頁左上角 印鑑卡右側所示印章（下稱「蔡蘇金蘭」篆書大章），因「 蔡蘇金蘭」篆書大章同時兼作告訴人合作金庫帳戶之印鑑章 ，供存、提款使用，所以告訴人加設「蔡蘇金蘭」篆書小章 專供交割股票用，交付給我保管，並將印鑑變更為二式憑一 式，之後在90年間交割股票不需要蓋印鑑章了，我已將之毀 棄等語（見訴卷二第234頁）。證人即告訴人雖於偵訊中證 稱：「蔡蘇金蘭」篆書小章是被告黃宗勇所盜刻，我沒有將 該印章交給被告黃宗勇保管過等語（見他7802卷二第151頁 ），但除了告訴人單一指訴外，並無其他補強證據可以佐證 被告有盜刻小章之犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之原則 ，應認定被告黃宗勇僅係盜蓋「蔡蘇金蘭」篆書小章，而非 盜刻。此部分檢察官之主張雖與本院不同，但只是行為態樣 的差異，不影響犯罪事實的同一性，爰逕予更正之。 　㈢綜上所述，被告黃宗勇如事實欄二至五所示犯行均事證明確 ，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告黃宗勇如事實欄二、三所示行為後，刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、刑法第342條第1項之背信罪之法定刑均有變 更，於103年6月18日修正公布，並自同年月20日起施行。該 2項罪名之法定刑修正前原為「五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科一千元以下罰金」，修正後均改為「五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」。經比較新、舊 法律，修正後規定提高罰金刑額度，並非有利於被告黃宗勇 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前規定。 　㈡罪名： 　⒈按詐欺取財罪，是處罰以詐術使人將本人或第三人之物交付 之行為。而所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之 原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，此有最高法 院52年度台上字第1418號（原）刑事判例意旨可參。查被告 黃宗勇於行為時雖為華南永昌證券公司之營業員，然其職務 內容僅止於依告訴人指示代為下單買賣股票等事宜，據被告 黃宗勇自陳：我的電腦不能辦理存券匯撥手續，我是填寫存 券匯撥申請書蓋章後，交給櫃檯專人處理等語（見訴卷二第 234頁），又觀諸該帳戶存券匯撥申請書，其中「會受託買 賣主管」欄雖均有被告黃宗勇蓋章，但「經辦」、「覆核」 、「主管」均另有其他員工蓋章（見他7802卷一第117-127 頁），可見被告黃宗勇並未直接保管告訴人華南永昌證券帳 戶內之股票，亦無辦理存券匯撥之權限，其就附表三所示股 票本無持有關係，尚無從論以侵占罪。被告黃宗勇行使偽造 之存券匯撥申請書，表示蘇筠又同意將其華南永昌證券帳戶 內之股票匯撥至元大證券帳戶內之不實意旨，使華南永昌證 券公司承辦人員陷於錯誤，誤信黃宗勇確實受蘇筠又之委託 執行存券匯撥，而將蘇筠又華南永昌證券帳戶內之股票移轉 至蘇筠又元大證券帳戶內，以此方式詐得上開股票，應論以 詐欺取財罪。是核被告黃宗勇如事實欄二所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　⒉核被告黃宗勇如事實欄三所為，係犯修正前刑法第342條第1 項之背信罪。 　⒊核被告黃宗勇如事實欄四所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。 　⒋核被告黃宗勇如事實欄五所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使變造私文書罪。 　㈢被告黃宗勇利用不知情之被告楊素靜、華南永昌證券公司承 辦人員遂行如事實欄二所示犯行，為間接正犯。檢察官主張 被告黃宗勇與被告楊素靜有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯，容有未洽。 　㈣罪數關係： 　⒈被告黃宗勇如事實欄二所示偽造印文之前階段行為，均為偽 造私文書之後階段行為所吸收，不另論罪。至其如事實欄二 、四、五所為偽造或變造私文書之低度行為，均為其行使偽 造或變造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　⒉按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，即可一併 受前一行為之不法內涵與責任內涵加以評價，屬學理上所謂 之「不罰後行為」，或稱為「與罰後行為」，此時應僅就前 一行為予以評價而論以一罪，此參最高法院111年度台上字 第3703號判決意旨即明。被告黃宗勇於事實欄二所示犯行中 詐得如附表三所示之股票後，其中部分股票因未於除權息基 準日前出售，經各發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利 ，此係被告黃宗勇詐得股票所生之孳息，嗣被告黃宗勇將附 表三、四所示股票變賣，並將所得價金提領一空，則是處分 犯罪所得以獲取其經濟價值，並未再度侵害告訴人之法益， 核屬不罰後行為（或稱與罰後行為），不另論罪。惟此「不 另論罪」，並非不構成犯罪或無罪之意，亦非如同刑法第21 條至第24條所規定阻卻違法而「不罰」之情形，而是包括於 前行為之處罰規定，以免重複評價，故該後行為實際上是「 與罰」，仍屬犯罪行為之一部，此有臺灣高等法院103年度 上易字第1651號判決意旨可參。檢察官本案起訴書認為此部 分不構成犯罪而敘明不另為不起訴處分之旨，容有誤會。 　⒊被告黃宗勇如事實欄二所示各次行使偽造存券匯撥申請書以 詐取股票之行為，及其如事實欄三所示各次操作認購（售） 權證交易之背信行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時 間、地點所為，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之 ，應分別合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。 　⒋按比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第3 3條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法 第35條第1項、第2項定有明文。又刑之重輕，以最重主刑為 準，依上述標準定之，最重主刑相同者，而其中一罪有選科 主刑者，其他罪無選科主刑者，以無選科主刑者為重，刑法 第35條第3項第1款亦有明文規定。而詐欺取財罪及行使偽造 私文書罪之法定刑最重本刑均為有期徒刑5年，且有期徒刑 之最低度刑均為2月，惟行使偽造私文書罪並無選科主刑， 詐欺取財罪則另有拘役、罰金刑而有選科主刑，揆諸上述規 定，應以行使偽造私文書罪為重，此參臺灣高等法院109年 度上更一字第100號判決意旨即明。是以，被告黃宗勇如事 實欄二所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財 罪等2項罪名，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　⒌被告黃宗勇如事實欄二至五所示4次犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤按不罰後行為（與罰後行為）亦屬吸收關係之一種，在實體 法之罪數論上屬於實質上一罪關係，此參最高法院106年度 台上字第1936號判決意旨即明，故在訴訟法上，不罰後行為 （與罰後行為）亦為單一犯罪事實，為起訴效力所及。本案 檢察官於起訴書犯罪事實欄一㈠僅論及被告黃宗勇詐得附表 三所示股票後將之賣出變現等事實，另就被告黃宗勇獲配附 表四所示股票後賣出變現之事實，以其為不罰後行為（與罰 後行為）而不另論罪為由，敘明不另為不起訴處分之旨，惟 此與上述已起訴部分既有不罰後行為（與罰後行為）之實質 上一罪關係，仍為起訴效力所及，本院仍應併予審理，不受 檢察官「不另為不起訴處分」意見之拘束。 　㈥被告黃宗勇於檢、警尚未發覺犯行前，即就事實欄二所示犯 行自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就事實欄二所 示之罪減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃宗勇自陳其因與告訴人 間有另案土地投資糾紛，為了「自己身邊有一個值錢的東西 可以跟他談土地的事情」（見訴卷二第236頁），而為事實 欄二所示犯行，足認其不僅貪圖私利，並有加害於告訴人之 惡意，至其事實欄三至五所示犯罪動機，則係為遮掩事實欄 二所示犯行，避免告訴人發覺，其動機可議，並無可憫之處 ；被告黃宗勇所為犯行，前後橫跨約20年，犯罪所得價額高 達29,126,672元，使告訴人蒙受鉅額損害，應予非難；被告 黃宗勇雖就事實欄二所示犯行自首，並偵查、審理中一致坦 承犯行，但就犯罪所得部分，除了在實行犯罪期間陸續返還 18,409,852元外，尚有10,716,820元之鉅額虧空尚未填補（ 詳後述），迄今尚未賠償予告訴人；另衡酌被告黃宗勇自陳 其專科肄業之智識程度，及其已退休，現領取月退休金並打 零工維生，已離婚、育有2名成年子女，須扶養母親之生活 狀況（見訴卷二第237頁）等一切情狀，分別量處如附表一 所示之刑，並就附表一編號2至4部分諭知易科罰金之折算標 準）。最後，再審酌被告黃宗勇如附表一編號2至4所犯各罪 之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一 項所示。至於附表一編號1所示罪刑，因屬不得易科罰金之 罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，與附表一編號2至4 所示得易科罰金之罪，尚不得合併定其應執行之刑，附此敘 明。 三、被告黃宗勇附表一編號1所示罪刑，已超過有期徒刑2年，不 合乎刑法第74條第1項所定之緩刑要件。至附表一編號2至4 所示罪刑雖然刑期較短，但被告黃宗勇既須入監執行長期徒 刑，自不宜單就此短期刑部分宣告緩刑。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，刑法第五章之一沒收規定已於104年12月30日修正， 自105年7月1日起施行，自應適用修正後之沒收規定。而刑 法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。」第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」第4項規定 ：「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息。」第5項規定：「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。上述第 4項所謂「孳息」，依民法第69條規定，包含天然孳息（即 果實、動物之產物，及其他依物之用法所收穫之出產物）及 法定孳息（利息、租金及其他因法律關係所得之收益）。又 沒收或追徵犯罪所得之目的，在於剝奪犯罪所得以遏止犯罪 誘因，並非填補被害人損害，與民法上損害賠償制度之目的 不同。故上述第4項所應沒收之孳息，應以實際發生而由犯 罪行為人取得之孳息為限，並不包含被害人依其計畫原本預 計可取得之孳息。而上述第3項所應追徵之犯罪所得價額， 在行為人已將犯罪所得變賣之情形，亦應以變賣當時之價額 作為基準。 　㈡查被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，詐得附表三所示股票， 此為因違法行為所得之犯罪所得原物。其中部分股票適逢除 權息基準日，經其發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利 ，此為犯罪所得原物之孳息，亦屬犯罪所得之一部。嗣黃宗 勇指示被告楊素靜將附表三、四所示股票均於公開交易市場 上賣出變現後，該等股票經其他投資人合法買受而非被告黃 宗勇所有，已不能沒收，就其價額即盜賣所得價金共29,126 ,672元，本應宣告追徵。 　㈢惟被告黃宗勇曾將附表五所示14,580,210元回存告訴人合作 金庫帳戶，有告訴人合作金庫帳戶交易明細在卷可憑（見他 13173卷第11-46頁），此部分經檢、辯雙方確認已實際合法 發還告訴人（見訴卷二第156-158頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予追徵。 　㈣附表六部分： 　⒈被告黃宗勇另主張曾將附表六所示452筆金額回存告訴人合作 金庫帳戶，告訴人、告訴代理人不爭執其中編號3以下共450 筆均為被告黃宗勇所回存（見訴卷二第133、156頁），僅爭 執其中編號1、2並非被告黃宗勇所回存。查編號1、2之係在 合作金庫基隆分行辦理，然該2筆交易憑證因超過保存年限 ，現今已無法查得，有合作金庫基隆分行113年8月15日函文 在卷為憑（見訴卷二第117頁），衡酌被告黃宗勇原任職於 華南永昌證券公司大安分公司，應無特意前往基隆辦理存款 之必要，且該2筆交易亦無其他註記可供辨識，自不得認定 是被告黃宗勇所回存。是以，附表六所示款項中，僅有編號 3至452共450筆合計3,829,642元，堪認係被告黃宗勇回存之 金額。 　⒉被告黃宗勇本案將附表三、四所示股票盜賣後，即無法領取 現金股利，自無孳息產生。上述附表六編號3至452所示共3, 829,642元，是被告黃宗勇事後回存，被告黃宗勇回存時雖 然刻意模擬各發行公司歷年發放股利之金額，並加註公司名 稱，以掩飾其犯行，但該等回存金額本質上仍非發行公司發 放之股利，也不是被告黃宗勇保有附表三、四所示股票所生 的孳息，並非應予沒收之犯罪所得。告訴人主張此部分金額 為股利，本應予以沒收，不得認列為被告黃宗勇發還告訴人 之金額，容有誤會。因此，被告黃宗勇回存此部分3,829,64 2元，也已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予追徵。 　㈤綜上所述，被告黃宗勇犯罪所得即附表三、四所示之股票， 因已於公開交易市場上賣出變現，該等股票經其他投資人合 法買受，已非被告黃宗勇所有，自不能沒收，應逕行追徵其 價額。該等股票之價額共29,126,672元，經被告黃宗勇發還 告訴人上述共18,409,852元後，應追徵之餘額為10,716,820 元（計算過程詳附表二）。 　㈥至「蔡蘇金蘭」篆書小章雖為供被告黃宗勇犯罪所用之工具 ，但被告黃宗勇自陳已於90年間將該印章毀棄（見訴卷二第 234頁），現無事證足認該印章仍然存在，自無從宣告沒收 。至於被告黃宗勇所偽造之存券匯撥申請書，業已交予華南 永昌證券公司，而其偽造之公司客戶餘額資料查詢單、其變 造之存摺，均已交付予告訴人，並非被告黃宗勇所有，亦無 從宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告楊素靜原於華南永昌證券公司擔任證券 營業員，因而與被告黃宗勇熟識，被告楊素靜於85年間轉任 元大證券公司任職證券營業員迄今，依其長年從事證券營業 員職務之經驗，應熟稔證券商相關開戶規範，顯可預見代理 開戶未持本人身分證件正本及本人簽立之委託授權書辦理， 極可能係冒用他人名義開立證券帳戶以供不法使用，且股票 匯撥至該證券帳戶及該證券帳戶內股票買賣交易亦可能冒名 為之，竟仍為謀求開戶業績及賺取成交業績獎金，配合被告 黃宗勇，冒用告訴人之名義，於87年6月9日將被告黃宗勇偽 造之開戶資料持交元大證券公司，開立告訴人元大證券帳戶 、告訴人彰化銀行帳戶，交由被告黃宗勇實際管領、使用（ 此部分行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經檢察官 敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍），又再意圖為 自己不法之所有，與被告黃宗勇基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意聯絡，依被告黃宗勇之電話指示，將告訴人元大 證券帳戶內附表三所示股票賣出變現。因認被告楊素靜涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。又刑事 訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以 實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」 參、檢察官認為被告楊素靜涉有上開罪嫌，無非以被告楊素靜之 供述，證人即共同被告黃宗勇之證述等件，為其主要論據。 肆、訊據被告楊素靜固坦承其曾依被告黃宗勇之指示，將告訴人 元大證券帳戶內附表三、四所示股票賣出等情，惟堅詞否認 有何行使偽造私文書或詐欺取財之犯行，辯稱：被告黃宗勇 將告訴人的開戶資料交給我，我只有轉交給元大證券公司處 理，當時開戶不是由我審核。87年間當時制度並不嚴謹，只 要有客戶身分證影本、印章，且經公司審核通過，就可以開 戶。因為我知道告訴人是被告黃宗勇的客人，我就沒有多問 ，我不知道是被告黃宗勇盜用告訴人名義開戶。之後被告黃 宗勇打電話要我賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為 是告訴人委託他辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣。 我對被告黃宗勇之犯行無意見，但我不知情也並未參與等語 。經查： 一、查被告黃宗勇曾為上述事實欄一、二所示犯行，而被告楊素 靜因曾同於華南永昌證券公司任職，與被告黃宗勇熟識，其 復於85年間轉任元大證券公司任職證券營業員迄今，在被告 黃宗勇如事實欄一、二所示犯行中，被告楊素靜曾依被告黃 宗勇指示轉交開戶資料、辦理賣出股票之手續等情，為被告 楊素靜所坦承不諱（見訴卷二第158-159頁），且有元大證 券公司113年2月20日函及所附楊素靜之歷年職稱／職務及起 迄時間表在卷為憑（見訴卷一第215-216、225頁），另有上 述甲、貳、一、㈠中關於事實欄一、二之事證可佐，可先認 定。 二、惟就冒名開戶一節，證人黃宗勇於檢察事務官詢問中證稱： 被告楊素靜不知道我冒用告訴人名義開戶一事，她只是單純 元大證券的營業員而已（見他7802卷一第241頁）；之後證 人黃宗勇雖一度證稱：當時被告楊素靜剛去元大證券公司， 需要一定的開戶量做業績，所以我就拿了我一些客戶的資料 去被告楊素靜那邊開戶，但我都沒有得到我客戶的同意就幫 他們開戶，因為當時開戶的程序及要求的文件沒有那麼嚴格 。被告楊素靜也知道我沒有得到我的客戶的同意就私自開戶 的事，包含我冒用告訴人名義開立元大證券帳戶及彰化銀行 股票交割帳戶的事，被告楊素靜都知道。被告楊素靜是否知 道告訴人沒有同意開戶一事，依照營業員在辦理業務的實務 上，應該都知道，因為不是本人辦理的等語（見偵25584卷 第27頁），但嗣後證人黃宗勇又改稱：被告楊素靜是否明確 知悉我沒有得到告訴人的同意幫告訴人開戶，我沒辦法幫被 告楊素靜回答，但營業員的潛規則上大家都知道，被告楊素 靜可能會認為這是我在使用的人頭戶等語（見偵25584卷第4 5-46頁）。次就盜賣股票一節，證人黃宗勇於偵訊中證稱： 我不清楚被告楊素靜瞭不瞭解我盜賣告訴人股票一事。我不 確定從哪一年度法規規定要本人才能親自下單文易，但我所 有從元大證券賣出股票的交易都是被告楊素靜幫我下單交易 的，因為她是該帳戶的營業員，她從來沒有問過我為何每次 都是由我下單。我是用打電話給被告楊素靜的方式，報出告 訴人的元大證券的帳號買賣股票、種類張數，請楊素靜下單 ，當時電話下單不需要審核其他資料。被告楊素靜不曾詢問 我為何均由我為告訴人下單一事，當時的背景不會問這個問 題，代客下單是常態等語（見偵25584卷第30、45-46頁）。 綜觀上述證詞，可見證人黃宗勇證述前後不一，且其證稱被 告楊素靜知情部分，無非主觀臆測之詞，其推測之亦據則為 「潛規則」、「常態」，語涉曖昧，理據不明，並非已實際 經驗為基礎，此外又無其他明確事證可資佐證，難以遽採， 自無從憑以遽認被告楊素靜知悉或已預見被告黃宗勇盜賣股 票之犯行。 三、被告楊素靜違反作業規定，尚不足以推認其與被告黃宗勇具 有犯意聯絡： 　㈠查證券經紀商於受理開戶時，應先與委託人訂立受託契約， 載明開戶日期等資訊，並留存本人或其法定代理人等之印鑑 卡或簽名樣式卡，以憑辦理委託買賣、申購或交割等相關手 續。委託人為自然人者，除委託人其為無行為能力人、限制 行為能力人或法人派駐國外工作者等例外情形外，應親持身 分證正本辦理開戶並當場簽章，為臺灣證券交易所股份有限 公司（下稱證交所）86年間修正之營業細則第75條、第75條 之1所明定，故他行同業證券營業員持他人證件資料開立證 券帳戶之情形，該「他人」為自然人且非上述例外對象，證 券商尚不得受理其開戶，有證交所113年2月29日函及所附歷 年營業細則在卷為憑（見訴卷一第237-435頁）。又元大證 券公司87年間之開戶流程，亦係依照上述證交所營業細則辦 理，而同公司當時開戶決行層級為分公司經理人，由分公司 開戶人員初步審視文件後，經主管即分公司經理人核准開 戶。再就元大證券公司當時股票買賣交易實務而言，當時客 戶均須透過電話方式委請證券營業員下單交易，而證券營業 員於接獲客戶來電時，通常以其記憶之客戶聲音辨識是否為 本人，如非頻繁下單之客戶，則以詢問基本資料方式確認是 否客戶本人，確認無誤後始得受理委託買賣。如該客戶已事 前簽署授權書授權他人代理者，證券營業員於接獲來電時僅 需確認受任人身分後即得受理其委託買賣，事後不會再向客 戶本人查證是否同意受任人之下單交易，此有元大證券公司 113年2月20日函文在卷為憑（見訴卷一第211-212頁）。 　㈡查被告黃宗勇開立告訴人元大證券帳戶時，據其開戶契約書 上記載，負責審核開戶之職員為郭巧慧，營業員為鄧永鴻、 被告楊素靜（其中被告楊素靜之名是手寫補上），經理及法 定代理人為趙建清，有開戶契約書、元大證券公司113年2月 20日函文及所附件說明在卷可憑（見他7802卷一第111頁、 訴卷一第211-212、229頁），則被告楊素靜辯稱其非審核開 戶資料之人，確屬可信。至就告訴人彰化銀行帳戶開戶經過 ，據現存委託書記載，被告楊素靜雖在「通報人（受任人） 」欄位簽名蓋章（見他7802卷一第113頁），然該委任書上 方委託人欄位可供6人簽名，下方「通報事項欄」二記載： 「通報人因前委託貴行辦理撥帳服務在案，為利此項作業之 運作，請審核委任人檢附文件並予辦理存款開戶。」（見他 7802卷一第113頁），可見該委託書是證券公司在客戶開立 證券帳戶時，供客戶同時向銀行申辦銀行存款帳戶時使用之 作業文書，之後由證券公司或其員工擔任通報人（委任人） ，一次將多名客戶資料送往銀行開戶。則被告楊素靜於該委 任書上簽名，應是基於元大證券公司內部作業流程所為，並 非係為積極配合被告黃宗勇犯行而特意為之。是以，在開戶 階段，被告楊素靜確無負責審核開戶資料之權限，其固未確 實查證告訴人有無親自簽署上述開戶文件，僅憑告訴人係被 告黃宗勇在華南永昌證券公司之客戶一情，即輕信之，並為 之代為傳遞資料，然憑此尚難遽認其與被告黃宗勇間確有犯 意聯絡。 　㈢在買賣股票階段，被告楊素靜自承：被告黃宗勇打電話要我 賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為是告訴人委託他 辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣等語（見訴卷一第 53頁），但被告黃宗勇只是告訴人在華南永昌證券公司的營 業員，且證人黃宗勇並自承：告訴人就元大證券帳戶從來沒 有簽過委託我下單的委託書等語（見偵25584卷第31頁）， 則告訴人未曾向元大證券公司出具任何授權書，以授權被告 黃宗勇代為委託買賣股票，被告楊素靜僅憑其主觀臆測，即 認定告訴人已授權被告黃宗勇代為向元大證券公司下單，並 依被告黃宗勇電話指示，以告訴人元大證券帳戶賣出股票， 未曾向本人求證，顯然違背上述元大公司作業實務，應有重 大過失。然而，被告黃宗勇與告訴人間之內部關係為何，仍 非被告楊素靜所得知悉。 　㈣是以，被告楊素靜未切實查證被告黃宗勇曾否獲得告訴人授 權開戶及買賣股票，雖違反當時證交所、元大證券公司之作 業規定，有重大過失，但尚不足以認定有犯罪之故意，亦不 能直接認定被告楊素靜與被告黃宗勇間具有犯意聯絡。 四、告訴人之元大證券帳戶之客戶基本資料卡上，雖記載告訴人 之通訊地址為「臺北市○○區○○○路0段000號4樓」，即華南永 昌證券公司大安分公司，且其聯絡人為「黃宗璘」即被告黃 宗勇之弟（見訴卷一第215頁），又觀諸該帳戶之交易明細 ，可見該帳戶少有買進，多為賣出（見他7802卷一第39-55 頁），固與一般客戶之常態不同，然被告黃宗勇原本即為告 訴人在華南永昌證券公司之營業員，被告楊素靜有可能因而 誤認是告訴人全權委託被告黃宗勇代為操作買賣股票，始有 如此安排，未必能從此等情事知悉或預見被告黃宗勇正在盜 賣告訴人之股票。又被告楊素靜於元大證券公司每月固定月 薪為36,000元，另可領取以客戶交易業績為計算基礎之「台 股業績獎金」，固有元大證券公司113年2月20日函及所附被 告楊素靜薪資說明在卷為憑（見訴卷一第211-212、227頁） ，然此係證券商業務人員之計薪慣行，尚非顯不相當之鉅額 利益，應不足以引起犯罪動機，被告楊素靜當不至於僅因貪 圖該等獎金，即甘冒風險配合被告黃宗勇盜賣告訴人股票， 尚難憑此遽認被告楊素靜具有行使偽造私文書及詐欺取財之 不確定故意，而與被告黃宗勇具備犯意聯絡。 伍、綜上所述，憑現有證據，不能認定被告楊素靜知悉或預見被 告黃宗勇是在盜賣告訴人之股票，難認被告楊素靜具有行使 偽造私文書及詐欺取財之不確定故意，而與被告黃宗勇具備 犯意聯絡，自不能遽以該等罪責相繩。從而，本案不能證明 被告楊素靜犯罪，依法應諭知無罪判決。 陸、被告楊素靜既經判決無罪，自無犯罪所得可言，且被告楊素 靜亦未取得被告黃宗勇上述犯罪所得，自不適用刑法第38條 之1第2項之規定，無從對其宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 103年6月18日修正前中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 附表一、被告黃宗勇所犯罪刑 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄二 黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 事實欄三 黃宗勇犯民國一Ｏ三年六月十八日修正前背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄四 黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄五 黃宗勇犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

TPDM-112-訴-978-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.