Know99判決書

搜尋結果：羅子武

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第3號聲請人Ａ０１非訟代理人羅子武律師陳冠甫律師相對人Ａ０２上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為暫時處分，裁定如下：　　主　文一、於民國114年3月10日起至同年10月30日止期間，相對人得依附表所示時間、方式與未成年長男甲○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造並應遵守附表所列事項（實際進行的時間、場所及方式，得由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構，視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整）。二、聲請人或其指定之人應於民國114年3月25日下午4時、同年4 月22日下午2時30分，將未成年長男甲○○交付本院駐點的家事服務中心社工（臺北市士林區三玉大樓，臺北市○○區○○路 0段00巷0號8樓），由本院在三玉大樓8樓的親子室觀察未成年長男甲○○與相對人會面交往之互動情形（每次時間為90分鐘），兩造應遵守上開中心之規定與社工之指示。　　理　由一、法院得依職權為會面交往之暫時處分：（一）法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，法院受理本法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：……七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4、7條亦有明文。　　（二）依家事事件法第85條第1項規定可知，若係關係人得處分之事項，則法院不得依職權為之。本院認為「會面交往」並非關係人（即父母）得處分之事項，理由如下：　　⒈有論者認為會面交往為父母親權之衍生權利，惟考量父母子女間之權利義務應以子女為本位，父母行使權利負擔義務不能違反子女之最佳利益，雖子女因受限年紀，通常智識經驗未成熟，而難以主張會面交往，但此仍不影響未成年子女亦為會面交往之權利主體，並得享有符合子女利益下之會面交往，故如認為會面交往係來自親權，恐過於狹隘，且難以合理解釋子女亦屬請求會面交往之主體，而有損於子女利益，又性質上應如同親權解釋不得拋棄（最高法院38年台上字第171號判例意旨參照），準此而論，會面交往為父母子女基於親子關係所得享有之權利，故應認並非父母得自由處分之事項。　　⒉民法第1055條第5項：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」規定內容，並未有如家事事件法第85條第1 項之前述限制，且依最高法院105年度台抗字第66號裁定意旨：「父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係父母之權利，更係未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。為免未成年子女對父母之一方日漸陌生產生疏離，並兼顧人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，除有妨害子女利益情形外，應使未成年子女有與父或母同住或會面交往之時間，始符合子女最佳利益。原裁定主文……毫無李○緯、李○ 杰與再抗告人同住或會面交往時間方式，對於李○緯、李○ 杰利益之保障，顯欠週延，即有消極不適用民法第1055條之1規定，足以影響裁定之顯然錯誤，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性。」可知，法院如在具體個案未能依職權酌定會面交往，即有消極不適用法規之錯誤。換言之，法院既然得依前開規定於本案中依職權酌定父母與未成年子女會面交往之方式及期間，若認為在符合急迫必要性的情形下，仍不得依職權酌定暫時處分的會面交往，於法律體系之解釋上實扞格不入，亦有違子女利益。　　⒊再者，於審理實務上不乏父母因不諳法律程序，或囿於知識、資源不足，或心存恐懼、疑慮，即使經由法院闡明、社工解釋等，仍始終往復游移，拿不定主意，造成遲遲無法決定與未成年子女之會面交往方式，子女又因年紀等因素無法為自己發聲。此時，若認為應由父母自行協商，須等待其等之決定，法院於任何情況均無從介入的話，恐使子女須承擔最終無法與父母順利會面交往的苦果，亦非暫時處分之立法意旨在避免急迫之重大危害不符。　　　　　⒋會面交往係來自於親子關係，父母不得拋棄會面交往的權利，父母及未成年子女均得享有會面交往之權利，並應依子女為本位，酌定符合子女最佳利益之會面交往，故而，會面交往並非前述規定之關係人「得處分之事項」，法院不僅得於本案裁判時依職權酌定會面交往，亦得依職權為暫時處分予以酌定。二、暫定會面交往的部分（主文第1項）：（一）查兩造有113年度家親聲字第308號改定親權事件，現正審理中，經依職權調卷核閱無誤，又兩造對於兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男）與相對人之會面交往事宜，兩造始終未有共識等情，為兩造所不爭執。（二）參酌全卷事證及兩造陳述後（見本院卷第247至251頁），認為相對人與長男的會面交往應酌定如附表所示，以利培養親情維繫，減少兩造對於「審理期間會面交往」可能因認知不同而發生的糾紛，期能增進子女的最佳利益。（三）因本件係在臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構協助監督下進行，並尊重機構人員對於因應可能突發或變動狀況之專業判斷，則實際進行的會面交往時間、場所及方式，得由該機構視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整，兩造均應配合。（四）兩造應於本附表所示會面交往結束前至少30日具狀陳報下列事項：是否可以自主進行「審理期間的會面交往」（無需協助、成立調解或法院裁定），如果仍需協助，或希望由法院進行調解以成立調解、和解筆錄、法院裁定等，並附理由說明。如不遵期陳報，將視具體情形有可能納入友善父母之參考，可能會受有不利益之認定。三、觀察會面交往（主文第2項）：（一）透過實際的觀察，了解長男與相對人之互動狀況，以利後續審理及裁判等參考。（二）請兩造於收到本件裁定後10日內主動去電詢問細節，並應配合本院家事中心的規定及指示，如有消極不配合、干擾或不遵守規定、指示等情形，將視具體情形有可能納入友善父母之參考，可能會受有不利益之認定。四、提醒注意事項：（一）不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　⒈依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使聲請人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓相對人進行會面交往，如果有此情形，將視具體情況，一併納入系爭事件審理時之裁判參考，屆時可能會有不利益之認定，請特別注意。　　⒉同時，相對人也不得以提起抗告為由（例如：因為不滿意本件的會面交往方式及期間，僅為舉例），就不遵守或放棄與子女會面交往的機會，如果有此情形，亦將視具體情況，一併納入系爭事件審理時之裁判參考，屆時可能會有不利益之認定，請特別注意　（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成子女的會面交往而努力，這無疑就是子女最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：聲請人與未成年長男（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、因本件係請第三方協助會面交往，故實際起迄時點，應注意：自本裁定寄送至臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）之日，且聲請人已主動聯繫家防中心，表明依本裁定聲請進行會面交往，本階段才開始起算，如其不主動聯繫聲請會面交往，縱使家防中心已收到本裁定，亦無需協助進行會面交往。貳、會面交往之時間（均為星期日）：一、114年3月23日下午2時至4時。二、114年4月27日下午2時至4時。三、114年5月25日下午2時至4時。四、114年6月15、29日下午2時至4時。五、114年7月13日、27日下午2時至4時。六、114年8月10日、24日下午2時至4時。七、114年9月14日、28日下午2時至4時。八、114年10月12日、26日下午2時至4時。參、會面交往之方式：一、地點：同心園臺北市親子會面中心（10059臺北市○○區○○○路 0段00巷0弄0號，下稱同心園）。二、接送方式：（一）由聲請人或其指定之親友帶長男至同心園交由社工，於結束時接回。（二）兩造均應至少提前30分鐘報到。（三）相對人遲到、未到之處理：　　⒈如遲到超過30分鐘，則聲請人得拒絕該次之會面交往，如連續遲到3次，或累積遲到5次以上，家防中心得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。但如果遲到原因係車禍、天災、地震、急性疾病，則不在此限。　　⒉相對人如果無故未到且未請假達2次者，聲請人得拒絕最近 1次的會面交往，家防中心亦得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。　　　三、兩造如認為已可以自行交付進行會面交往，不需要家防中心協助，得隨取消本附表之會面交往，並應通知家防中心。四、兩造均應遵守社工之指示，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項（包括相關要點及規定），均不得有錄音、錄影、拍照、辱罵、咆哮、喧嘩、責備、威脅、打鬧或消極不配合等行為。五、若有其他家屬，需經家防中心評估同意後，始得陪同進入會面交往之地點。六、除家防中心因會面交往時間排程因素外，兩造均不得任意變動會面交往的次數、日期及時間，如有正當理由須變動（如意外、急性病症、手術、住院等等），並應於3日內提出請假之證明（如診斷證明書等），或由兩造於15日內與家防中心討論決定補行之時間，如同住方不主動聯繫及討論，則一律直接順延至下週補行會面交往。七、兩造如有違反、干擾、消極不配合、經勸阻不聽及其他不適當等行為，法院得視具體情形納入審理之參考，有可能會受有不利益的認定（如認為不適任親權人、有非友善父母行為、應增加或限制會面交往等，僅為舉例），請特別注意。八、以上協助會面交往結束後的30日內，請家防中心出具觀察紀錄報告予法院，該報告內容應包括實際進行時間、次數、非同住方與未成年子女的會面交往過程，又如有一方消極不配合、不聯絡、不回應或有違反、不遵從指示等，以致影響會面交往，請簡要記載發生時地經過說明。　　　九、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-02-25

SLDV-114-家暫-3-20250225-1

親

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第3號原告甲○○（OOOO○O OO○ OO○O）訴訟代理人陳清怡律師複代理人郭哲安律師被告甲○○之女（即原告於民國一百一十二年六月十五特別代理人丙○○ 被告乙○○（OOOOO OOOO OOOOO）訴訟代理人羅子武律師上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國一百一十四年一月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告甲○○之女（即原告於民國一百一十二年六月十五日所生如附件照片所示之女）非原告自被告乙○○（OOOOO OOOO OOOOO）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠按「夫妻在婚姻存續期間所受孕之子女，為夫妻共同子女。」、「自婚姻終止之日起三百天內出生之子女，為妻子在婚姻存續期間所受孕之子女。」，越南婚姻及家庭法第八十八條第一項第一、二款明文規定。次按「兒童出生後應立即登記，並有自出生起獲得姓名的權利，有獲得國籍的權利，以及儘可能知道誰是其父母，並受其父母照料的權利」、「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，兒童權利公約第七條第一項及兒童權利公約施行法第二條定有明文。　㈡原告於民國一百一十二年一月十六日與被告乙○○於河內市人民法院離婚，並於同年○月○○日產下被告甲○○之女，是被告甲○○之女為原告婚姻終止之日後一百六十天內出生之子女，依○○婚姻及家庭法第八十八條第一項第二款之規定，為被告乙○○之婚生子女，惟原告已長達五年未出境臺灣，自不可能從被告乙○○受胎而產下被告甲○○之女。　㈢又訴外人丙○○與被告甲○○之女於一百一十二年七月四日於國立臺灣大學醫學院附設醫院基因醫學部接受DNA血緣關係鑑定，並作成之血緣鑑定報告書及診斷證明書，結果顯示丙○○ 與被告甲○○之女之血緣關係其親子機率為99.999998%，可證被告甲○○之女實為訴外人丙○○之親生子女。　㈣現被告甲○○之女被推定為被告乙○○之婚生子女，在未有否認子女之勝訴確定判決前，均無法於法律上推翻其婚生性，戶政機關亦無從反於法律規定登載被告甲○○之女之出生登記及初設戶籍，將影響被告甲○○之女後續就醫、就學以及就養權益甚鉅，故為保障兒童之最佳利益，且為免未成年子女之身分關係處於不安定狀態，爰依法提起本件訴訟。三、證據：提出兩造於河內市人民法院離婚判決及中文譯文、被告甲○○之女之出生證明書、越南婚姻及家庭法、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：　　壹、被告乙○○方面：一、聲明：被告甲○○之女之生父不可能是被告乙○○。二、陳述略稱：原告與被告乙○○於婚姻存續時，爭執衝突不斷，自原告於一百零六年至臺灣工作後分居迄今，後於一百一十二年一月十六日經○○○○人民法院判決離婚，離婚後被告乙○○ 並不知悉原告於何處生活，原告所生之女絕非自被告乙○○受胎等語置辯。三、證據：提出被告乙○○簽立委任狀原本及我國認證書影本為證。　　貳、被告甲○○之女方面：一、聲明：同被告乙○○之聲明。　　二、陳述略稱：對於原告之請求沒有意見。三、證據：無。　　　　　　理　　由一、程序方面：　㈠按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、…。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。」，家事事件法第五十三條第一項第四款定有明文。前揭規定於親子關係事件準用之（家事事件法第六十九條第一項參照）。又親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院，家事事件法第六十一條第一項定有明文。經查，本件原告甲○○住○○市○○區○○街○○巷○號四樓，持續一年以上，依前揭規定，本院就本事件具有審判管轄權，合先敘明。　㈡次按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。涉外民事法律適用法第五十一條、第五十五條分別定有明文。經查，原告與被告乙○○ 均為越南國人，兩造於一百一十二年一月十六日於越南法院作成離婚判決，後被告甲○○之女於一百○○○年○月○○日出生，婚姻關係雖於子女出生前即告消滅，然揆諸前揭規定及說明，被告甲○○之女仍屬婚生子女，關於兩造間父母子女身分關係之認定，應依子女之本國法，即應以○○國法律為準據法。　㈢再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第五十一條第一項定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。本件被告乙○○擔任被告甲○○之女之法定代理人有利害衝突，不能行使法定代理權，不能行代理權，故經原告聲請後，本院於一百一十三年三月十五日裁定選任原告所主張被告甲○○之女之生父丙○○為特別代理人。　二、按越南國婚姻及家庭法第八十八條第一項規定：「於婚姻關係中出生之子女，為夫妻之共同子女；於婚姻關係終止後三百日內出生之子女，應視為妻於婚姻關係存續中受孕；而在結婚登記日之前出生，並由其父母承認之兒童係夫妻之共同子女。」，同條第二項規定：「夫妻之一方對於否認子女必須有證據，且必須經由法院裁判認定。」。經查：　㈠本件原告與被告乙○○原為夫妻並均為○○國籍，渠等於一百一十二年一月十六日於○○法院作成離婚判決，被告甲○○之女於一百○○○年○月○○日出生，有原告所提之河內市人民法院離婚判決及中文譯文等件為證（參本院卷第十五頁至第二十七頁），又被告甲○○之女係於原告與被告乙○○婚姻關係終止後三百日內出生之子女，依前揭○○國婚姻家庭法規定，被告甲○○ 之女法律上被認為係被告乙○○之婚生子女。　㈡原告主張被告甲○○之女非自被告乙○○受胎所生，而係自訴外人丙○○受胎所生之事實，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證（參本院卷第五十七頁至第五十八頁），其上記載：「醫師囑言：丙○○與甲○○之女（出生日期：一百一十二年六月十五日）於一百一十二年七月四日接受DNA血緣關係鑑定，結果顯示丙○○與甲○○之女之血緣關係其親子機率為99.99999 8%。」、「結論：本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○ 與甲○○之女之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為0000000 0.03；親子關係概率（probability of paternity；PP）值為99.999998%。」等情，是被告甲○○之女與訴外人丙○○間具有親子關係，足認被告乙○○確非被告甲○○之女之生父，原告之主張足堪信為真實。基上，原告本件請求，於法洵屬有據，應予准許。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-25

TPDV-113-親-3-20250225-3

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第656號原告幸福人壽保險股份有限公司法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人陳昌正訴訟代理人范瑞華律師王之穎律師賴佳宜律師被告鄧文聰訴訟代理人陳怡彤律師王子文律師陳國文律師陳明律師高海葳律師被告富創建設股份有限公司法定代理人鄭閩誠訴訟代理人鄭佑祥律師被告馮志明訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師被告金享建設股份有限公司（已解散）法定代理人陳玨序被告陳明德上二人共同訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司各應給付原告新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元，及其中新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元，富創建設股份有限公司自民國一○八年八月八日起，金享建設股份有限公司自民國一○八年八月九日起，其餘肆拾玖億捌仟壹佰伍拾貳萬壹仟壹佰元自民國一一○年四月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告鄧文聰應給付原告新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元，及自民國一○八年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上開被告如其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用，由被告富創建設股份有限公司負擔百分之三十二，被告金享建設股份有限公司負擔百分之三十二，被告鄧文聰負擔百分之二十三，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹億柒仟肆佰萬元為被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司如以新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣伍億壹仟參佰萬元為被告鄧文聰供擔保後，得假執行。但被告鄧文聰如以新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告幸福人壽保險股份有限公司（下稱原告或幸福人壽，民國103年8月29日停止公開發行）由金融監理管理委員會（下稱金管會）依保險法第149條之8規定於103年8月12日指定財團法人保險安定基金（下稱安定基金）擔任接管人，嗣公開標售幸福人壽資產、負債及營業概括讓與，由國泰人壽保險股份有限公司以接管人墊支新臺幣（下同）303億之條件得標，104年7月1日完成交割，105年8月5日終止接管，同日起勒令停業清理，指定安定基金擔任清理人，關於訴訟案件由安定基金以幸福人壽名義續行等情，有金管會保險局幸福人壽清理專區、清理工作說明在卷可參（見卷12第41-47頁）。又安定基金先後指派林國彬、陳昌正、林銘寬、陳昌正為幸福人壽之自然人代表，最終經陳昌正聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、安定基金第六屆第1次董事會會議紀錄可憑（見卷12第33-39頁），核與民事訴訟法第175條第1項、176 條規定相符，應予准許。二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項雖定有明文，惟董事長辭任，乃屬董事長缺位之情形，與公司法第208條第3項「董事長因故不能行使職權」之情形有別，故董事長辭職後，其職權消滅，其基於董事長地位而指定之代理人，其代理權限亦隨同消滅，應依公司法第208條第1項、第2項補選董事長；於未及補選董事長前，得類推適用同條第3項規定，由副董事長代理之；無副董事長者，由常務董事或董事互推一人暫時執行董事長職務，以利改選董事長會議之召開及公司業務之執行（最高法院107年度台上字第97號判決意旨參照）。查被告富創建設股份有限公司（下稱富創公司）董事長原為馮志明，前經本院106年度訴字第3512號判決確認董事及董事長之委任關係不存在而告確定（見卷1第539 -543頁），依前開說明，自得由富創公司現存董事即鄭閩誠、林博文互推一人暫時執行董事長職務，因林博文籍設新北 ○○○○○○○○而無法送達，本件由董事鄭閩誠委任訴訟代理人為訴訟（見卷2第47頁），自屬合法代理。至經理人陳文彬自行具狀表示就D3土地其為富創公司之代表人云云，並提出內部簽呈為證（見卷1第609、619頁），惟依前開說明，董事長馮志明辭職後，其先前基於董事長地位所指定總經理陳文彬之代理權限亦隨同消滅，陳文彬既未提出富創公司董事會決議紀錄，且其擔任經理人未經登記公示，其並非富創公司之合法法定代理人。三、又按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告金享建設股份有限公司（下稱金享公司），經臺北市政府以民國106年7月5日府產業商字第10655992600號函解散登記，並經股東會選任陳玨序為清算人（見卷1第545-559頁），金享公司法人格仍未消滅，仍有當事人能力，原告自得列金享公司為被告、清算人陳玨序為其法定代理人。四、再按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第1137號判決意旨參照）。原告主張鄧文聰安排瑞士EFG Bank AG（中文名稱為盈豐銀行，下稱EFG銀行）代操幸福人壽海外資產，該等海外資產違法設定質權，用以擔保鄧文聰實質控制之境外公司Surewin World wide Limited（下稱Surewin 公司）向EFG銀行之借款，嗣將借款其中美金2 411萬757.78元透過新加坡、香港等地人頭公司帳戶，將犯罪所得不法匯洗至富創公司，構成共同侵權行為等情，請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶賠償損害，因侵權行為發生地一部在外國，故關於洗錢部分為涉外民事事件。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件雖侵權行為之發生地一部分在新加坡、香港，然鄧文聰、富創公司分為我國自然人、法人，在我國均有住所、登記地，馮志明亦擔任我國法人富創公司之董事長，且侵權行為之發生地及結果地有一部分亦在我國，足徵本件關係最切之法律為我國法，依上規定，應以我國法為本件侵權行為事件之準據法。五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，最終變更如附表一「變更後最終聲明」欄所示，經核係本於同一基礎事實，所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。被告抗辯變更聲明狀所主張買賣債權及物權行為無效之事實，與起訴事實無法併存，並非同一事實云云，並非可採。　　貳、實體方面：一、原告主張：鄧文聰原係幸福人壽董事長，任期自97年1月31 日起至金管會103年8月12日接管為止（98年5月26日至99年5 月25日遭金管會停止職權1年）。鄧文聰於任職期間為圖自己不法利益，與富創公司（原名帝邑建設股份有限公司，98 年4月6日設立登記，98年7月29日更名為富創建設股份有限公司，以下均稱富創公司）及其負責人馮志明、金享公司及其負責人陳明德為下列行為：　㈠聲明㈠關於被告5人共同不法為非常規交易，低價出售D3土地土地部分：　　　鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人，利用幸福人壽出售D3土地【指臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號（持分：全部），下合稱D3土地】之機會，明知不得違法進行關係人交易，為圖自己之不法利益，一方面主導幸福人壽第8 屆第9次、第10次董事會決議通過以顯低於市場行情之總價4 9億8152萬1100元將D3土地出賣予金享公司，形式上先虛與金享公司簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），並使富創公司與金享公司簽訂約定書（下稱系爭約定書），約定買賣價金全部由富創公司支付，金享公司僅出名簽約，富創公司為 D3土地指定登記名義人。嗣幸福人壽依金享公司指示於98年 9月14日將D3土地移轉登記予富創公司，致原告受有D3土地所有權之損害，鄧文聰違反保險法規定，以非常規交易，低價取得D3土地所有權，富創公司旋以D3土地設定抵押向兆豐銀行、新光銀行申辦貸款共84億元，供鄧文聰私用。鄧文聰同為幸福人壽董事長、金享公司及富創公司之實質負責人，卻以幸福人壽董事長身分與金享公司簽訂系爭買賣契約，以掏空幸福人壽資產目的，違反保護金融秩序之保險法令及誠信原則，不顧金管會禁止關係人交易之處分，簽訂系爭買賣契約之債權行為與D3土地所有權移轉登記之物權行為，依民法第72條、公司法第223條規定而無效。嗣D3土地業經本院拍賣並移轉予訴外人元利建設等人，現實上已無法塗銷所有權移轉登記以回復原狀，被告應負相當於「D3土地所有權」價值之損害賠償責任，所受損害依民事訴訟法第244條第4項規定，以戴德梁行鑑定98年間D3土地價格65億2146萬6000元請求賠償。爰先位聲明依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條規定，請求被告5人連帶賠償；備位聲明一依民法第113條、第179條請求被告富創公司、金享公司賠償，另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公司給付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命富創公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付，如前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告即免給付義務；備位聲明二依公司法第23條、民法第544條、第2 27條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第 28條規定請求被告5人連帶賠償；備位聲明三依公司法第23 條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2 項、第197條第2項、第28條規定請求富創公司、金享公司賠償，另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公司給付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命富創公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付，如前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告即免給付義務，請求權基礎、聲明、金額詳如附表一變更後最終聲明㈠欄所載。　㈡聲明㈡關於鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項部分（即洗錢部分）：　　鄧文聰以設立紙上公司、出具不實聲明書變更形式上最終受益人、偽造設質同意書、出具股東臨時會會議紀錄等方式，將幸福人壽先前委託EFG銀行代操之資產，規劃為「STAAP公司型共同基金」（以公司組織持有代操資產）及「SFIP信託基金」2種架構，形式上將鄧文聰實質控制之Surewin公司、 HighGrounds公司受益人變更為幸福人壽（但實質受益人仍為鄧文聰）之方式，Surewin公司、HighGrounds公司出具文件自稱為幸福人壽關係企業，鄧文聰以其實質掌控之Surewi n公司向EFG銀行借款，並以幸福人壽前述委任EFG銀行代操之資產（約美金2.5億元），設質擔保Surewin公司對EFG銀行之借款美金1億9990萬元（違法設質行為業經最高法院108 年度台上字第4353號刑事判決鄧文聰有罪確定），為隱匿不法所得，透過鄧文聰實質控制之海外公司即HighGrounds公司、Timely Vision公司、 Eaglemount Holdings公司（即鷹峰公司）、 Royal Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757.78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償用D3土地抵押向銀行聯貸之債務。嗣幸福人壽向請求EFG銀行返還設質資產約美金1.938 4億元時，遭EFG銀行以借款款項已匯至Surewin公司未獲返還且因涉洗錢為由而拒絕返回該等設質財產，鄧文聰上開洗錢行為使幸福人壽就美金2411萬757.78元難以追償，而受有損害等語，爰依公司法第23條、民法第544條、第227條第1 項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條、第28條規定請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶賠償美金2411萬757.78元，聲明詳如附表一變更後最終聲明㈡所載。二、被告之答辯：　㈠鄧文聰部分：　⒈聲明㈠：原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。金管會於 98年3月17日、98年4月14日函請幸福人壽依裁處書限制於1 年內出售D3土地，出售D3土地過程均符合幸福人壽內稽內控程序，經過2家估價事務所鑑價，且經98年3月25日董事會充分討論後，決議授權董事長於有獲利情況下儘速處分，98年 4月15日董事會決議通過將與花旗97年7月24日簽訂之土地買賣契約所獲得之權利讓與金享公司，與會有9位董事、2位監察人，伊僅1票無從動搖董事會決議。幸福人壽自花旗購得後持有D3土地僅7月，以高於鑑估價格短期賣出，獲得價金4 9億8152萬1100元，處分利益達1億8353萬9100元，並無造成任何損害，伊未參與價格制定，交易條件亦非伊權責範圍，並無違反忠實義務或注意義務之情事；另安定基金接管後曾委託寰宇法律事務所進行查核，並出具「經營管理階層法律責任查核（Legal Due Dilligence）」報告，提及D3土地能否整合開發，取決於幸福人壽是否能順利於法院拍賣程序取得29-7之不確定因素，而認幸福人壽於上開交易並無損害，管理階層並未違反善良管理人注意義務，安金基金於104年3 月16日議決就D3土地部分不提訴，另於104年4月20日函覆臺北地檢署就D3土地案難認涉及刑事不法，建議不提訴等語。又戴德梁行估價基礎係以基地已取得完整利用權，並取得建築執照作為勘估基礎，純屬後見之明，交易當時土地尚未完成整合開發，存有諸多不確定因素，該估價報告與98年交易當時客觀現狀不符，不足以論斷賣價偏低。又伊並非富創公司、金享公司實際負責人，僅為富創公司顧問，金享公司為陳忠明之家族事業，交易當時陳忠明為富創公司之實質負責人，D3土地買賣及資金交付均由陳忠明掌控期間完成，並無關係人交易。又公司法第223條非強行規定，無從依民法第7 2條規定主張無效。　⒉聲明㈡：此部分與本院105年度金字第220號屬同一事件，違反重複起訴禁止原則，且先有前階段違法設質行為並獲得款項，始有後階段隱匿損害，原告強行割裂實不合理，且前案（金字220號）請求金額為美金1.93餘億元，遠大於本案請求，顯然已包括本案損害在內。又原告向EFG銀行提出仲裁要求返還設質資產，經仲裁協會作成105年仲聲義字第44號仲裁判斷書，原告依仲裁判斷已可向EFG銀行請求返還遭設質之資產，於本件實已重複請求。又Surewin公司向EFG銀行所為借款，與原告主張之代操資產，係屬兩筆全然獨立之資金，原告自無損害。幸福人壽委託EFG銀行代操海外資產係公司管理階層共同討論決定，並非因伊指示，且過程符合公司內稽內控規定。另設質同意書並非伊親簽，係遭偽造或變造，代操資產設質係EFG銀行內部人員違法所為等語置辯。　㈡富創公司部分：　⒈聲明㈠：侵權行為部分已罹於時效。98年4月15日D3土地交易期間，富創公司係由陳忠明家族掌控，由陳忠明擔任實質負責人，D3土地買賣及價金交付均於陳忠明家族掌控期間完成，富創公司先後向兆豐銀行、新光銀行各自申辦42億元、52 億7000萬元聯貸案，均由陳秀容、陳明德、劉敏蓉、陳忠明擔任連帶保證人，足認系爭交易時富創公司係由陳忠明實質掌控，與鄧文聰、馮志明等人無關。又本件並非關係人交易，縱有違反公司法第223條規定，法律效果應屬效力未定而非無效，況原告已多次承認系爭交易，本件債權及物權行為均屬有效。另戴德梁行估價報告之「估價土地條件」與98年 4月15日系爭交易當時截然不同，不足以反映交易時之真實價格，原告據此請求價差損害，洵無理由。富創公司實質負責人為訴外人李健康（英文名Pius），總經理陳文彬均向其報告，無論鄧文聰、馮志明於98年之後如何就D3土地開發為意見交換，均與交易當時無關。　⒉聲明㈡：原告前已訴請仲裁並獲判EFG銀行需返還美金1億9384 萬8116.19元（約60億餘元），該仲裁判斷經本院107年度仲訴字第3號判決、臺灣高等法院108年度重上字第150號判決予以維持，幸福人壽不因鄧文聰設質借款行為而受有損害，原告請求賠償即無理由。富創公司支付D3土地價金來源依聯貸案於100年1月11日即已付清，與鄧文聰無涉，。　㈢馮志明部分：　⒈聲明㈠：原告至遲於105年7月間檢察官對104年度金重訴字第1 4號刑事判決提起上訴時即已知悉本件之不法事實，卻遲至1 08年3月29日方提起本訴，侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效。又D3土地交易時間為98年4月15日，伊於110年1 月13日才擔任富創公司董事長，並未與鄧文聰配合參與D3土地交易或土地移轉登記，且臺灣臺北地方檢察署已認定伊並未參與而為不起訴處分。伊於本件未受任何利益，原告請求伊返還所受利益並無理由。　⒉聲明㈡：關於向EFG銀行違法設質借款洗錢部分皆與伊無關。況縱有美金2411萬757.78元匯入富創公司銀行帳戶，款項既已回流幸福人壽，其並未受有損害。　㈣金享公司、陳明德部分：　⒈陳明德：伊僅為金享公司之掛名登記負責人，並不知悉，亦未接觸D3土地交易事宜，與鄧文聰亦無往來。金享公司實際負責人係陳忠明，伊未獲取不當得利。　⒉金享公司：公司經臺北市市政府命令解散，現進行清算，陳玨序僅是擔任清算人，對過去業務經營完全不知。　㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　甲、原告主張被告5人共同不法低價出售D3土地部分：　　　㈠原告先位聲明依侵權行為法律關係請求連帶賠償，其請求權已罹於時效而消滅：　⒈原告主張被告5人共謀共同配合鄧文聰低價出售幸福人壽所有之D3土地予金享公司，並指定登記予富創公司，富創公司旋以D土地設定抵押向銀行借款84億元供其私用等情，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項等規定請求被告5人連帶賠償等語。　⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738號判例要旨參照）。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。　⒊經查，金管會於103年8月12日接管幸福人壽，並委託安定基金擔任接管人，安定基金以接管人身分於104年8月21日發函臺灣臺北地方地檢署、金管會，內容略以：「D3雖於98年4 月15日出售予金享建設，惟同年6月4日幸福人壽當時董事長鄧文聰，先出具D3之土地使用權同意書予富創公司，惟富創公司當時並非D3之買受人，何以得無償取得D3之完全使用同意書。嗣同年7月15日金享建設方來函指定富創公司為D3之登記名義人，併表明富創公司當時正辦理增資、更名及負責人變更登記等事，嗣後尾款亦由富創公司逕為支付，…D3之買受人究竟係金享建設或是富創公司？相關交易人是否藉此迴避關係人交易規範…」，有該函在卷可稽（見卷2第351-35 7頁），可認原告斯時對於D3土地之實際買受人、出賣D3土地是否涉及迴避關係人交易規範已有懷疑。再者，本院於10 5年6月29日宣判之104年度金重訴字第14號刑事判決（見卷2 第75-324頁），認定鄧文聰挪用幸福人壽海外資產，委託EF G銀行代操資產投資，將代操資產設質以利其實質掌控之Sur ewin公司向EFG銀行借款，並將借款所得匯至鄧文聰得掌控之境外公司位於新加坡、香港之帳戶，部分款項匯洗至富創公司帳戶，作為富創公司清償其向新光銀行所為D3土地聯貸案之借款，且認定Surewin公司、High Ground公司所有帳戶為鄧文聰所使用、控制之帳戶；另證人即鄧文聰之秘書徐婉嘉於偵查中證述：伊與李健康聯繫成立之海外公司有Eaglem ount Holdings Limited（即鷹峰公司）、豪建公司、億大控股公司，伊經手繳交年費還有金皇公司（香港），鷹峰公司投資富創公司，鷹峰公司進入國內投資之資金是鄧文聰調度的，該等外國公司明細均係依鄧文聰提供之資料製作；富創公司的股東是金皇公司與鷹峰公司，鄧文聰是富創公司之實際負責人，主導所有營業面及資金調度等語（見卷2第148 -149、154-155、191、224、292頁，卷1第423-427），可認原告至遲於104年度金重訴字第14號刑事判決宣判時之105年 6月29日即已知悉幸福人壽受有損害，及鄧文聰主導D3土地出賣之不法關係人交易，D土地由幸福人壽過戶予富創公司，鄧文聰為富創公司之實質負責人等情，佐以幸福人壽內部關於D3土地交易之董事會會議紀錄、公司內部關於D3土地出售金享公司之簽呈、D3土地不動產買賣契約書、104年戴德梁行就D3土地不動產估價報告書（見卷1第405頁、卷4第235 、275、299、317、335、345、371頁、卷5第7、129頁）等文件均由原告持有，本件侵權行為損害賠償請求權之時效應自105年6月29日起算，原告遲至108年3月29日始依侵權行為法律關係提起本訴（見卷1第13頁），已逾2年消滅時效，被告所為時效消滅之抗辯為有理由，則原告先位聲明依侵權行為法律關係請求被告5人連帶負損害賠償責任，不應准許，應予駁回。　　⒋附帶一提，原告備位聲明一、二、三關於依民法第28條、公司法第23條第2項請求連帶賠償部分，均應適用民法第197條第1項短期時效：　⑴民法第28條規定：法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。按民法第28條係法人侵權行為責任之特別規定，須以法人之代表權人因執行職務而侵害他人之權利，合於民法所定侵權行為之要件時，乃責令法人負連帶賠償責任（最高法院110 年度台上字第2568號判決參照）。原告備位聲明一依民法第 28條規定請求富創公司、金享公司與實質負責人鄧文聰連帶賠償部分、備位聲明三依民法第28條規定請求富創公司、金享公司應與鄧文聰、馮志明、陳明德連帶賠償部分，均應適用民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權於原告知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，富創公司、金享公司自得拒絕連帶給付。　　⑵公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。按我國採民商法合一之立法政策，除就性質不宜合併者，另行制頒單行法，以為相關商事事件之優先適用外，特別商事法規未規定，而與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之適用。前開規定之公司負責人責任，係屬侵權行為損害賠償責任之性質，且公司法就此損害賠償請求權，並無消滅時效期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故依前開規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定統一法律見解參照）。原告備位聲明一依公司法第23條第2項規定請求鄧文聰、馮志明、陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分、備位聲明三依公司法第23條第2項規定請求被告鄧文聰、馮志明、陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分，其損害賠償請求權於原告知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，鄧文聰、馮志明、陳明德得拒絕連帶給付，先併此敘明。　　㈡原告備位聲明一依民法第113條、第179規定請求富創公司、金享公司賠償，為有理由：　　原告主張鄧文聰為金享公司、富創公司之實質負責人，幸福人壽與金享公司所為D3土地買賣契約之債權行為、移轉D3土地所有權予富創公司之物權行為，因違反保險法第143條之4 、第149條公益性規定及主管機關確定處分禁止之關係人交易，亦有雙方代表之情形，依民法第72條、公司法第223條規定，所為之債權行為、物權行為均屬無效，因D3土地於10 8年間經本院拍賣抵押物強制執行，拍定後移轉予訴外人元利建設公司等人，已無法塗銷所有權登記以回復原狀，被告應負相當於「D3土地所有權」損害之賠償等語。被告富創公司則以：98年4月15日D3土地交易時，富創公司實質負責人為陳忠明，且於陳忠明掌控富創公司期間完成D3土地買賣及價金交付，與鄧文聰、馮志明無涉；取得D3土地後於110年1 月間向新光銀行申請52億餘元貸款，係由陳忠明家族即陳忠明、陳秀容、陳明德、劉敏蓉等人擔任連帶保證人；戴德梁行估價報告之估價土地條件與98年4月15日D3土地交易時不同，無法反映交易時之真實價格，原告請求價差損害並非有據等語置辯。被告金享公司則以：金享公司已解散，清算人陳玨序對金享公司過往經營無從知悉，尊重目前司法判決相關內容；金享公司與幸福人壽係正常商業往來，並無背於善良風俗；依原告主張亦稱金享公司係由陳忠明、陳秀容擔任鄧文聰之人頭，陳明德僅是金享公司掛名登記負責人，可見陳明德並未與鄧文聰往來等語置辯。　⒈鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人：　⑴鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人一節，業經證人徐婉嘉證述如前（見本判決貳.三.甲.㈠⒊），且富創公司於9 9年7月1日給付D3土地期款予幸福人壽時，匯款憑證所列富創公司代理人為徐婉嘉（見卷6第57頁），益徵其證為真實。證人即富創公司會計彭淑靜證稱：富創公司最上面老闆是誰我不知道，但鄧文聰說了算，馮志明平均1個月進來公司1 次，反而鄧文聰比較常來，平常重大會議時，鄧文聰都會來，都會下指示，我們聽鄧文聰指示後，會再向馮志明報告，馮志明不曾否決過鄧文聰的指示等語（見卷9第815-817頁）。證人即富創公司負責人馮志明於偵查中證稱：鄧文聰是富創公司、鷹峰公司、金皇公司的實際負責人；多年前在上海認識鄧文聰，鄧文聰告訴我伊與朋友收購幸福人壽，因我有房地產開發經驗及我老闆賭王的名聲，鄧文聰請求我可否幫助他開發D3土地，當時應該是2008至2010年之間，由於D3土地地理位置顯著，我同意幫助，為保護雙方權益，我和鄧文聰有簽約定書，內容說明我是代理人，我是出於朋友幫忙，沒有收取任何好處；「問：所以你一直都清楚的知道富創的實際負責人是鄧文聰、張淑絹？答：是，真正一直與我聯繫的是鄧文聰。」、「問：上述富創的員工你會直接指示他們？他們會聽你的嗎？答：我從來沒有指示過他們，他們都是直接聽鄧文聰的指示」（見卷9第479-483頁）；證人即富創公司總經理鄭承淦於偵查中證稱：伊99年6、7月擔任富創公司總經理，鄧文聰常進來富創公司，在富創公司有1辦公室，公司很多決策都是鄧文聰在做，因為馮志明都不在，馮志明應該是人頭吧，馮志明說就是聽鄧文聰的就對了等語（見卷9第519-526頁）。證人即富創公司董事林博文於偵查中證稱：「問：你為何會去富創公司擔任董事？答：因為我在香港有家公司，對D3土地有興趣，鄧文聰請我當董事是想透過我的人脈找外商來買這塊土地，他當時是想賣掉。」、「問：是鄧文聰找你去富創公司擔任董事？答：對。」、「問：你是以鷹峰公司法人代表身分擔任富創公司董事，為何你是用鷹峰公司法人代表去富創公司擔任董事？答：…鄧文聰請我擔任董事，我就說好，沒有多過問他，而且我擔任很多公司董事都是這樣」（見卷9第495-497頁）。此外，並有馮志明與鄧文聰及其妻張淑絹簽訂之約定書載明：金皇置業有限公司及鷹峰公司均由甲方（按即鄧文聰、張淑絹）完全出資，專為投資富創公司所設立之SPV公司（按即Special Purpo se Vehicle，為執行特定任務而設立之特殊目的公司，用以進行資產或風險隔離），甲方擁有金皇公司全部股權並委託登記於乙方（按即馮志明）名下，金皇公司及鷹峰公司均將擔任為富創公司之法人董事，乙方則被指派為法人董事代表；壹.4.乙方在委託關係下持有金皇公司（包括其所投資於臺灣之富創公司）股份時所產生之所有權利均係為甲方以受託人身分持有，並不屬乙方所有等語（見卷9第603-609頁）。依上，可知馮志明、林博文均係因鄧文聰個人委託及情商而擔任富創公司掛名負責人及董事，富創公司之實質負責人為鄧文聰，至為明酌。　⑵證人即鄧文聰特助安祥文於偵查中證稱：「問：幸福人壽不是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建設，為何你回信給Eli時，D3土地是寫our project？答：我當時觀念認為雖然已經賣掉，但是鄧文聰跟金享老闆是老朋友，不過金享老闆大多是在大陸，所以很多事情陳忠明都是拜託鄧文聰處理，我個人認為鄧文聰個人應該有分一杯羹」、「問：… 幸福人壽不是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建設，…為何你在明知幸福人壽出售D3土地後，你還在寄D3計劃給中國海外集團公司？答：我的立場就是雖然公司已經出售，但是因為陳忠明跟鄧文聰的關係，他個人也想獲利，所以會拜託鄧文聰處理。我個人認為鄧文聰是幸福大股東，當時金管會在追增資，所以鄧文聰個人有獲利可以用來增資，對幸福人壽是好事情」、「問：當時是何人指示你去寄有關 D3土地計畫給中國海外集團？答：鄧文聰」，並有安祥文於 98年4月29日寄送予Eli之電子郵件可佐（見卷6第67-68、71 頁）。證人即幸福人壽前員工柯朝峰於偵查中證稱：「問：信件往返期間都在102年期間，當時幸福人壽都已經把D3賣掉了，為何還要你負責聯繫這樣的事情（按即D3土地未來設計規劃）？答：杜建志說這是上級交辦的，我所認為的上級是鄧文聰，因為杜建志告訴我這個是鄧董的案子」、「問：富創公司實際負責人是否是鄧文聰？答：以我的認知他是富創的負責人」、「問：你覺得這個建案背後真正業主是幸福人壽嗎？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時他有決定能力」（見卷9第501-506頁）。證人即代銷公司新聯陽公司規劃建築師楊國隆於偵查中證述：「問：鄧文聰跟D3建案有何關係？答：鄧文聰是業主。問：據資料顯示他並非富創公司負責人，你卻稱鄧文聰是業主？答：因為我們在富創建設開會時鄧文聰職位最大，其他人都叫他鄧董，他開會都坐在主席位子，主要決定者也是他，他旁邊會坐他太太。」、「問：你在D3建設的案子都是跟誰接觸？哪時候接觸的？答：2007年到2009年那時候。」、「問：你在跟富創公司開會的過程中你都對陳忠明沒有印象嗎？答：我對陳忠明沒有印象，印象中大老闆就是鄧文聰。問：陳秀容你認識嗎？答：我不認識。」、「問：所以你會覺得這個建案背後真正的業主是幸福人壽？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時他有決定的能力」（見卷9第507-511頁），可認幸福人壽出賣D3土地予金享公司後，鄧文聰仍不斷指示幸福人壽員工就 D3土地後續整合開發事宜，甚至於D3土地未來建築設計規劃會議時，以主席（業主）身分決定一切事宜。並有幸福人壽與金享公司就D3土地於98年4月15日簽訂之買賣契約書、金享公司與富創公司（簽約時公司名稱為帝邑公司）於98年4 月15日簽訂之約定書在卷可參（見卷1第405-415頁）。依上，幸福人壽於98年4月15日簽訂買賣契約將D3土地出賣予金享公司，同日金享公司與富創公司即簽訂系爭約定書，約定金享公司僅受託出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，鄧文聰身為幸福人壽董事長，於簽訂D3土地買賣契約後，仍於98年4月間指示其特助安祥文將D3土地開發計劃寄送予中國海外集團，於10 2年間指示幸福人壽員工柯朝峰聯繫D3土地未來建案設計規劃，並於富創公司召開D3土地建案相關會議時擔任主席並決定重要事項，可認鄧文聰透過實質掌控之富創公司取得D3土地，並積極進行開發事宜，益徵98年4月15日交易當時富創公司負責人陳忠明（103年7月30日歿）或陳秀容僅係人頭，實際負責人為鄧文聰，始有幸福人壽出賣D3土地後，鄧文聰仍繼續以富創公司實際負責人、D3土地擁有人身分進行D3土地未來建案事項至明。　⑶依法務部調查局於億大聯合公司扣得之雜記資料（見卷5第35 1-352頁），億大集團企業體系於臺灣地區包括幸福人壽、億大聯合公司、富創公司、富久公司，核與金管會提供97年 6月29日基準日鄧文聰與其實質控制之富久公司對於幸福人壽持股比例分為21.67%、77.28%，合計持股98.95%（關於鄧文聰為富久公司之實質負責人業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決認定在卷，以上見卷12第105頁、卷4第151頁）相符，可認鄧文聰將幸福人壽、富創公司納入其個人掌控之億大集團。再依法務部調查局於鄧文聰辦公室扣案之信託持有股份內容摘要（見卷5第353-354頁），顯示：「一.鄧設立之一家境外公司E&L LTD，該公司成立之主要目的為：收購台灣之富創建設股份有限公司全部股權。公司設立登記之股款及收購富創建設股份有限公司全部股權所需之款項均全數由鄧負責出資。二.林博士或麥格理集團以信託人身分代甲方持有全部之E&I LTD股份，最終受益人為鄧。四.富創公司現行登記資本額為4.7億元，持有臺北市地標 101大樓正對面1552坪土地，市值估計約近100億元。預計全案開發完成後至少可獲利150億元以上」（見卷5第353-354 頁）。佐以富創公司變更登記表（見限閱卷），顯示98年5 月12日登記實收資本額為3億，98年7月29日則為4.7億元，1 00年1月11日則為8億元，上開信託持有股份內容摘要製作時間應介於98年7月至100年1月11日。依上，鄧文聰有意透過境外公司最終受益人身分，控制境外公司及境外公司持有10 0%股份之富創公司，以實質取得D3土地所有權，臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號判決亦同此認定（見卷4第173 頁），足證鄧文聰自始即圖謀以境外公司持有富創公司，進而取得D3土地所有權，是富創公司確屬鄧文聰實際掌控之公司無訛。　⑷幸福人壽於98年4月15日與金享公司簽訂系爭買賣契約時，金享公司登記之董事長為陳忠明，惟金享公司長年無營業收入且公司處於虧損狀態，陳忠明因擔任宏元營造股份有限公司向銀行借款之連帶保證人，因無法清償債務，於97、98年間遭新光銀行、星展銀行列為呆帳戶，有金享公司營利事業所得稅結算申報書、財團法人金融聯合徵信中心授信資料明細、本院95年度訴字第12107號判決、96年度票字第11876號、 11975號本票裁定、寶華銀行融資貸款契約書、陳忠明遺產稅免稅證明書可參（見卷9第527-589頁），堪認金享公司或陳忠明客觀上並無資力可向幸福人壽購入高價D3土地，佐以金享公司與富創公司簽訂之約定書（見卷1第415頁），雙方約定金享公司僅出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，而富創公司係由陳忠明於98年4月6日設立登記，與98年4月16日買賣契約簽訂時間相近，如金享公司與幸福人壽簽訂之D3土地買賣契約為真實交易，陳忠明又何需於簽約前多此一舉，匆忙設立一家新公司即富創公司，且由富創公司支付價金，並取得D3土地所有權之利益，益徵鄧文聰主觀上有背信之故意，具不法得利意圖，自始即有意以迂迴方式，利用金享公司作為掩護，實則將幸福人壽所有之D3土地出賣予其實質掌控之富創公司，而為關係人交易，鄧文聰身為幸福人壽董事長，就幸福人壽出售D3土地予金享公司（僅出名人，實際交易雙方為幸福人壽與富創公司）之交易，實質上屬於左手出賣予右手之自我交易，而有利益衝突。被告辯稱鄧文聰並非金享公司、富創公司之實質負責人，亦未為關係人交易云云，並非可採。　⒉系爭買賣屬於鄧文聰使幸福人壽為不利益且不合營業常規之交易行為：　⑴按證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪之成立，以依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者為要件。所謂「使公司為不利益之交易，且不合營業常規」，衹要形式上具有交易行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背信為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡性尤甚於有實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營業常規交易之範疇（最高法院108年度台上字第2261號判決意旨參照）。「營業常規」之判斷核心，在於交易雙方實際上是否經過公平對等之談判磋商。只要雙方是各為其主、各謀己利，就交易條件進行公平對等之談判，則不論最終交易條件為何，均屬「合於營業常規」之交易。即使交易雙方互為關係人，但在交易過程中倘能將對方視為與自己無關之第三人，並與之「保持手臂距離般」（Arm's Length Transaction ）地進行公平對等磋商談判，交易仍合「營業常規」。反之，如交易條件實質上為一方所片面獨斷決定，另一方僅能完全聽命順從，而成為配合交易之附庸傀儡，即使最終交易條件與其他相類交易相較並未顯然不利，因雙方並未經過公平對等談判磋商程序，此交易仍屬「不合營業常規」。至於交易條件是否對公司「不利益」，則與「不合營業常規」係屬不同要件之二事。一項交易即使「不合營業常規」，亦非必然對公司「不利益」。但如行為人藉不合營業常規交易使公司發生現實之資產減損，即已實質上對公司不利益，則無疑問（臺灣高等法院109年度金上重更二字第4號刑事判決意旨參照）。　⑵依幸福人壽不動產投資1部於98年1月10日簽呈內容記載：「二.本公司購買臺北市○○段○○段○00○0000○0000○○○000○地號等三筆土地（按指幸福人壽先前向花旗購得之土地，並非完整D3土地，因29-7僅1/2持分），面積共計：3614平方公尺＝ 1093.23坪，總價款3,388,982,000元，目前已取得29、29-1 地號土地所有權；29-7地號土地尚在等待法院變價拍賣程序。預計總面積為5133平方公尺＝1552.73坪（按指完整D3土地），總價款4,400,000,000元整（視拍賣取得價格而定）。三.本案投資報酬分析試算結果為：1.土地面積：1552.73坪，2.土地價格：4,400,000,000元。3.平均單價為：283.37 萬/坪。4.平均容積率為：268.03%...6.本土地換算單位容積價格為：57.18萬/坪。7.根據其投資報酬分析試算表中，其投資報酬率可達39.69%，投資利潤達275661.01萬元（以均價120萬/坪）。四.本案因位於信義計畫區內101正對面，全區已臻完全開發，閒置土地有限，現今房屋價格已然站上 120萬/坪，且持續上漲中，增幅空間可期。而本案土地乃屬區域內不可多得之地塊，地理位置條件甚為優渥。依據臺北是都市計畫法容積移轉實施辦法中，本案基地符合容積移轉條件（非指定區域容積移轉上限為30%），得以進行容積移轉。當購買容積單位價格＝本土地換算單位容積價格時，其收益預期可再增加30%，即淨收益預計可再增加84014.64萬元（＝359675.65萬元-275661.01萬元）。故善加運用容積移轉法令，可使土地利用價值再提升，並增加其經濟效益」（見卷4第335-338頁），並有幸福人壽內部電腦系統共用資料夾「D3花旗土地購買價及標價試算-0318」可佐（見卷9第74 3頁，附表二）。可知幸福人壽內部員工已將拍賣投標之各種價格進行分析，於本院將29-7地號（全部）依分割共有物判決強制執行進行變價拍賣時，如以最低價20億元投標，扣除幸福人壽取得D3土地成本，預估投資報酬率有44.87%；如以最高價28億1800萬0000元投標，扣除幸福人壽取得D3土地成本，預估投資報酬率仍有39.22%。依上，幸福人壽與金享公司於98年4月15日進行買賣交易前，依幸福人壽內部評估，均認D3土地地理位置佳，且可進行容積移轉，屬稀有珍貴土地資產，投資利潤至少27億元，土地整合開發如進行容積移轉，可增加至少8億利潤，投資報酬率至少39%，預期利益佳。　⑶再依證人即幸福人壽前不動產投資1部主管潘善建於偵查中證稱：任職期間幸福人壽如要出售不動產都要有估價報告，公司出售價格不會低於估價價格，也不應該低於鑑價金額；97 年幸福人壽向花旗購買的D3其中29、29-1土地不能單獨開發，信義計畫區有規定一定要整個區塊開發，不能零散開發，一定要有29-7土地才能共同開發；依照第8屆第9次董事會決議幸福人壽出售29、29-1土地金額不能低於花旗與幸福人壽 97年7月24日不動產買賣契約書寫之19億6456萬3000元；（問：依你專業判斷，D3有沒有至少應該要賣到加價百分之多少，才是一個合理處分價位？）答：我當時認為不要賣，每年都被罰450萬元，過幾年還是會賺。當時我認為不出3年，獲利會很高等語（見卷9第759-768頁）。依證人潘善建所述，依一般通常交易常情，幸福人壽出售D3土地不應低於鑑價報告之估價至明。再依附表三編號7、8所示之鑑價報告，乃幸福人壽出售29、29-1土地予金享公司之前所為鑑價。附表三編號7所示台灣大華鑑價報告（見卷6第87-131頁），考量 29、29-1土地容積率約367%，29-7則為200%，以成本法之土地開發分析法勘估29、29-1與鄰地29-7整體共同開發時，29 、29-1之價格（按即特定價格）為21億6773萬2626元（即34 2萬550元/坪）；附表三編號8所示歐亞鑑價報告（見卷7第2 45-317頁），考量29、29-1土地與鄰地29-2合併開發，考慮標的容積率約400%，依比較法、土地開發分析法勘估29、29 -1與鄰地29-2合併開發時，29、29-1之價格（按即限定價格）為21億9907萬7800元（即347萬元/坪）。以系爭買賣交易當時，鄧文聰身為幸福人壽董事長身分，D3土地既屬信義計畫區稀有珍貴土地，其賣價決定應以「偏向」幸福人壽為最大利益為考量，然卻使幸福人壽為不利益交易，說明如下：　①就價格結構而言，單就29、29-1賣價觀之（暫不考慮29-7部分），依花旗銀行與幸福人壽97年7月24日不動產買賣契約書（見卷4第282-294頁）、附表二所示幸福人壽內部D3花旗土地購買價及標價試算-0318資料，顯示幸福人壽取得29、2 9-1之成本為19億6456萬3000元，如為遵守金管會限制於1年內處分不動產，大可仿效與花旗買賣契約，將29、29-1合併以成本加計預期利潤作為出賣價格（即成本定價法），且依上開鑑價報告賣價至少21億9907萬7800元（即347萬元/坪）以上，卻捨此不為，竟為圖謀己利（透過實質控制之富創公司取得D3土地日後自行開發賺取暴利），於系爭買賣契約將 29、29-1之賣價設計採動態定價法【先不管加計5%利潤或3% 佣金部分，為方便說明，暫簡化為A＝C-B，A為29、29-1土地賣價，C為幸福人壽當初向花旗購入29、29-1、29-7（持分1 /2）之成本33億8898萬2000元，B為幸福人壽向本院拍定29- 7（全部持分）之價額，當29-7得標價格越高，一方面有利於得標，一方面卻使29＋29-1賣價愈低，顯不利於幸福人壽，卻有利於金享公司以較低成本取得29、29-1土地，就29-7 投標價額鄧文聰選擇依附表二最右側之最高價，顯示其勢在必得】，嗣於本院公開拍賣時幸福人壽以28億1800萬元得標買受取得29-7土地（全部），有本院不動產權利移轉證書可參（見卷4第329頁）。依系爭買賣契約記載之價格計算式，可知29-7賣價為29億254萬元（＝28億1800萬元×1.03，約316 萬/坪），29＋29-1賣價為20億7898萬1100元＝【｛33億8898萬 2000元－（28億1800萬元×0.5）｝×1.05，約328萬/坪】，D3 土地合計49億8152萬1100元（＝29億254萬元＋20億7898萬110 0元，約321萬/坪），就29＋29-1賣價不僅低於附表三編號7 、8所示整合後勘估特定價格（342萬元/坪、347萬元/坪），就29＋29-1之投資報酬率僅為5.82%（＝（賣價20億7898萬1 100元－成本19億6456萬3000元）÷成本19億6456萬3000元×10 0%），相較於幸福人壽內部投資部門評估之投資報酬率39.2 2%，有天壤之別，鄧文聰將幸福人壽內部評估之預期利益完全拋棄，拱手讓人，益徵上開動態定價法之設計，使幸福人壽出賣D3土地為不利益之交易至明。　②就價金支付而言，以花旗與幸福人壽於97年7月24日買賣契約（見卷4第281-294頁）對比系爭買賣契約（見卷1第405-414 頁），幸福人壽購地時需於簽約時支付總價款10%，再於97 年9月1日（簽約後不到2個月期間）內給付29、29-1之80%價款＋29-7之20%價款，於所有權移轉登記及土地點交完成3日內給付29、29-1之剩餘10%價款。然系爭買賣契約卻約定，簽約時金享公司僅需先給付29、29-1價款之5%為定金（第1 期款），於辦理29、29-1土地移轉登記後，金享公司給付第 2期款（按實際買賣總價5%，意即賣方將土地移轉登記予買方後，幸福人壽僅取得10%總價金），第3期款待金享公司向金融機構辦理貸款，銀行核貸之日繳交至少總價款70%，剩餘總價款20%則分18期平均攤還。依前開約定，可認金享公司僅需支付總價款10%即請求辦理D3土地所有權移轉登記，且總價款20%之餘款尚可分期給付，與一般土地開發正常交易之付款條件迥異，顯然不利幸福人壽，難認符合實質公平。參酌證人潘善建於偵查中證述：伊曾經是金享公司登記負責人，之後陳忠明就掌控整個金享公司，陳忠明就是代表金享公司；不曉得幸福人壽如何對陳忠明身家、財力做評估，伊不知道陳忠明有無能力去負擔價值數十億元D3土地等語（見卷9第762、764、765、770頁），佐以幸福人壽不動產投資1、2部98年4月8日簽呈（見卷5第129-130頁），僅片面提及金享公司提出之方案對幸福人壽較有利，幸福人壽將把97 年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約取得之權利讓與金享公司，絲毫提及金享公司履約能力，亦未踐行履約安全性評估，益顯鄧文聰執意讓幸福人壽出售D3土地予其實質掌控之金享公司，不顧金享公司如無資力給付全部價金將對幸福人壽將造成損害。　⑷觀諸幸福人壽98年3月25日召開之第8屆第9次董事會會議紀錄（見卷4第300-316頁），除討論將參與投標29-7土地外，另授權董事長鄧文聰於公司有獲利情形下儘速處分D3土地等語；於98年4月15日召開之第8屆第10次董事會會議紀錄（見卷 4第318-327頁），依該次會議紀錄內容，係投資部門提案將 97年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約所取得權利出賣予金享公司，並說明價格、付款方法，且利用動態定價法，無法讓人當場判斷29、29-1土地之賣價係低於鑑價結果之價格。再者關於是否有其他買家部分，僅空泛提及多數大型建設公司因僅2筆地號無法獨立開發意願不高云云。惟查，依卷附宏泰人壽、國泰人壽、新光人壽、富邦人壽均函覆表示97、 98年間並未接獲幸福人壽洽詢購買29、29-1、29-7土地事宜或無相關資訊，可認幸福人壽內部所謂初步徵詢國內上市櫃建設公司、壽險公司，均表示待土地範圍完整才考慮購買云云之內部文件（見卷9第747-748頁），係虛偽造假。以D3土地為當時信義計畫區少有素地，整合後開發利益龐大，加上 29-7地號於本院執行拍賣時有華固建設、松圓建設、新光人壽均參與投標（見98年度司執字第40013號執行卷宗），可認鄧文聰於公司內部授意將幸福人壽自花旗取得之29、29-1 、29-7（持分1/2）權利出賣予金享公司，以致員工並未實際向金享公司以外之其他買家洽詢購買意願，就幸福人壽角度而言，難認屬於公平交易。徵諸該次董事會中既未提出系爭買賣契約讓董事、監察人進行討論，亦未進行議案表決，由鄧文聰逕行宣示「照案通過」，實則於董事會召開同日即 98年4月15日幸福人壽旋與金享公司簽訂系爭買賣契約，金享公司於同日旋與富創公司簽訂約定書（約定金享公司僅出名簽約，富創公司為出資人且為D3土地指定登記名義人），鄧文聰於上開2次董事會均未揭露其為金享公司、富創公司之實質負責人，就系爭交易具有利益衝突，於董事會決議時並未迴避，反而主導照案通過，既非基於為幸福人壽謀取最大利益，更非善意，系爭交易交易雙方實際上並未經過公平對等之談判磋商，僅由鄧文聰一人主導，屬於不合營業常規交易至明。被告辯稱幸福人壽持有土地7月即賣出，處分利益達1億8363萬9100元，幸福人壽並未受有損害云云，難謂可採。　⑸依證人潘善建證述：投標金額28.18億元是鄧文聰決定，密封起來交給李建興去投標等語（見卷9第769頁），益徵系爭買賣契約條款壹.二.約定幸福人壽依金享公司指示之價格參與本院29-7投標應買（委託應買條款）係為掩人耳目，逃避金管會對幸福人壽進行不動產交易之限制，鄧文聰為謀一己私利，出售29、29-1土地時未積極尋找其他買家，執意與金享公司簽約，簽約後為遂行由個人取得D3土地所有權，以利後續開發龐大利益，利用幸福人壽內部員工進行投標價格評估、資金準備，由鄧文聰決定高價之投標應買價格，使幸福人壽出面參與29-7土地投標，得標後使幸福人壽出資向法院繳納價金，由幸福人壽取得29-7所有權，此時幸福人壽同時擁有29、29-1、29-7全部所有權（即D3土地），假意由金享公司出面通知幸福人壽辦理土地移轉登記予富創公司，實則最終由鄧文聰控制之富創公司取得D3土地所有權。就富創公司給付予幸福人壽之購地價金，部分來自鄧文聰不法質押幸福人壽資產以境外公司借款匯洗至富創公司帳戶作為支付幸福人壽之D3土地第3、4期款項，業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決認定在卷（見卷4第141頁）。依上，幸福人壽與金享公司所為系爭買賣交易，交易雙方不僅互為關係人，交易條件實質上由鄧文聰一人片面獨斷決定，金享公司僅為配合交易之傀儡，使幸福人壽為不利益之交易，屬於違法之非常規交易，應可認定。　⒊系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因違反民法第72條規定而無效：　⑴按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第72條、第113條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。而法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，係指法律行為之標的而言，法律行為之緣由或動機，若未表現於外而成為標的之一部者，縱該緣由或動機有背於公共秩序或善良風俗，與法律行為之效力，固不生影響（最高法院79年度台上字第17 12號判決），然若行為人將其緣由、動機表現於法律行為之約定要件，已成為法律行為之內涵，即應認定違反公序良俗而無效。幸福人壽為保險業，屬國家特許之金融機構，透過收取保費，將資金集中於公司後，運用資金進行投資獲取收益，以確保保戶於風險發生時能支付理賠。金管會96年9月2 9日對幸福人壽裁處書（見卷9第225-226頁），指明幸福人壽自有資本與風險資本比率之比率（即資本適足比率）於94 、95年分別為（負24.23%）、（負226.62%），與行為時保險法第143條之4第1項規定不得低於200%不符，未依限期完成增資，故依行為時保險法第149條第2項第4款限制幸福人壽自文到之日起不得進行關係人交易等語。倘公司董事為個人私益，掏空人壽保險公司資產，透過買賣契約進行關係人交易，就價格決定、價金支付、產權移轉條款及所有權移轉登記之法律行為，故為不利人壽保險公司之約定而為不合營業常規之交易，進行利益輸送，該等條款約定應認違反國家社會一般利益及道德觀念，屬背於公共秩序或善良風俗之法律行為。　⑵經查，系爭買賣契約之主體為金享公司，為鄧文聰實質控制之公司，該交易主體係鄧文聰單方決定。於簽訂契約時，鄧文聰為幸福人壽董事長代表幸福人壽簽約，其亦同為金享公司實質負責人，所為顯然違反公司法第223條自益交易應由監察人擔任公司之代表之規定，系爭交易形同買賣契約之出賣人與買受人通謀為意思表示。再者關於第壹條交易架構（即前述⑶①價格結構部分）、第貳條買賣價金支付（即前述⑶② 價金支付部分）、第參條三.產權移轉㈡登記之權利人名義由金享公司決定部分，均屬鄧文聰遂行背信動機表現於買賣契約條款，成為債權行為之內涵；另金享公司依系爭買賣契約請求幸福人壽將D3土地所有權移轉登記予富創公司之物權行為，亦屬達成掏空幸福人壽資產，輸送利益予自己之目的，依上開說明，前開債權行為、物權行為均屬背於公共秩序或善良風俗，均屬無效。　⒋原告依民法第113條、第179規定請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元，為有理由：　⑴按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第113條、第179條、第181條定有明文。又民法第113條規定回復原狀部分本質上仍屬返還不當得利之性質（最高法院83年度台上字第3022判決意旨參照）。　⑵系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因違反民法第72條規定而無效，已如前述。金享公司、富創公司均為獨立法人，其等對外所為法律行為係以公司本人為權利主體，而非以實質負責人為對外法律行為之當事人。又金享公司與幸福人壽簽訂系爭買賣契約時，幸福人壽將D3土地移轉登記予富創公司時，金享公司、富創公司可得而知其等自身並無為前開債權行為、物權行為之真意，僅係遂行鄧文聰個人私利之違法行為，均屬無效法律行為，依民法第113 條規定其等本應負回復原狀之責任，即塗銷D3土地所有權移轉登記返還予幸福人壽。惟D3土地因富創公司之債權人新光銀行聲請拍賣抵押物，本院於108年4月23日執行拍賣程序，由元利公司等人以112.58億元得標買受，有本院不動產權利移轉證書可憑（其中29-8係由29分割而來，29-9係由29-1分割而來，見卷9第227-231頁），可認金享公司、富創公司回復原狀顯有重大困難，然因前開債權行為、物權行為均屬無效，富創公司受有D3土地所有權移轉登記之利益，即屬無法律上原因而受有利益，惟D3土地既因遭拍賣而無法返還，金享公司、富創公司所受利益既為D3土地賣得之價金，本應以上開拍賣所得之112.58億元為償還價額，則原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定僅請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元，洵屬有據。又金享公司、富創公司雖本於各別之發生原因，就同一給付目的對原告各負全部給付之義務，核屬不真正連帶債務，如其中一人為給付，他債務人於給付範圍內應同免其責任。　⑶至原告備位聲明一併依公司法第23條第2項、民法第28條請求鄧文聰、馮志明與富創公司、鄧文聰、陳明德與金享公司連帶賠償部分，惟公司法第23條第2項、民法第28條均應適用民法第197條第1項短期時效，已如前述，此部分請求即非有據。　㈢原告備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰賠償損害，為有理由：　　　　⒈按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又按受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第535條、第544 條定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意，優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人所具有之注意為判準（最高法院112年度台上字第1306號判決意旨參照）。又商業事件審理細則第37條固規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意義務：1.其行為是否本於善意且符合誠信。2.有無充分資訊為基礎供其為判斷。3.有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。4.有無濫用裁量權。5.有無對公司營運進行必要之監督。前開審理細則，雖明定法院審理商業事件時，「判斷」董事等公司負責人是否忠實執行業務與盡善良管理人注意義務之審酌事項。惟董事守法義務，為其執行業務需絕對遵守之界限，此義務之履行不涉及商業經營判斷，故董事執行業務未守法，即應認違反公司法第23條第1項所定善良管理人之注意義務，無援引商業事件審理細則第37條各款情事審酌判斷之必要（智慧財產及商業法院111年度商訴字第7號判決意旨參照）。　　⒉經查，幸福人壽為依證券交易法發行有價證券之上市公司，鄧文聰為幸福人壽之董事，其為金享公司、富創公司之實質負責人，為圖個人私益，竟使幸福人壽出賣D3土地予金享公司，並參與本院拍賣取得29-7（全部）土地，嗣將29、29-1 、29-7（全部）即D3土地移轉登記予富創公司，其所為符合證券交易法第171條第1項第2款規定之不合營業常規交易，已如前述。依上開說明，可認鄧文聰身為幸福人壽董事，其執行業務未盡守法義務，已違反公司法第23條第1項所定公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人之注意義務，則原告依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰負損害賠償責任，自屬有據。　⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查幸福人壽不動產投資部97年5 月29日簽呈（即參與花旗標售前之評估，見卷4第235頁），可認幸福人壽自始即計畫以3筆土地合併整合開發，方符合信義計畫區基地面積需達3000㎡始可興建開發之限制（見卷6 第361-367頁）。另投資1部於98年1月10日簽呈（即向法院投標29-7土地前之評估，見卷4第335-338頁、卷9第743頁即附表二）係以D3土地即29、29-1、29-7（全部）進行投資報酬率之評估，並以此方式代入不同投標應買金額試算投資報酬率，甚且因基地符合容積移轉條件，幸福人壽內部已著手評估以購買古蹟、大稻埕容積或道路用地容積，並計算購買容積單位價格，如等於土地換算單位容積價格時，收益預期再增加30%，員工擬先進行購買容積之前期接觸等語，益徵幸福人壽已有將3筆合併開發之計畫，自應以3筆土地合併開發之鑑價，較為接近幸福人壽可得預期之利益。附表三係關於29、29-1、29-7土地所為歷次鑑價，價格日期、勘估標的均不同，富創公司為設定抵押權曾委請戴德梁行針對D3土地即29、29-1、29-7（全部）土地進行估價（即附表三編號9 ），此價格日期與系爭買賣契約簽訂時間（98年4月15日）、幸福人壽將D3土地移轉登記予富創公司時間（98年9月14 日），價格日期最為相近。另安定基金接管幸福人壽後，亦委任戴德梁行就98年4月15日簽約時D3土地之價格進行鑑價（即附表三編號9），就正常價格（不加計30%容積移轉值）部分，2次鑑價結果均相同，則原告主張以D3土地正常價格即65億2146萬6000元扣除其已取得價金49億8152萬1100元，作為其所受損害及所失利益，經計算為15億3994萬4900元（＝65億2146萬6000元－49億8152萬1100元），應屬可採。　⒋原告備位聲明二選擇合併依民法第227條第2項、第197條第2 項，對鄧文聰為同一請求部分，無庸論斷。至備位聲明二依公司法第23條第1項、第544條、第227條第2項、第197條第2 項規定請求馮志明、陳明德與鄧文聰連帶給付部分，因公司法第23條第2項、民法第28條部分已罹於時效，已如前述，另臺灣臺北地檢署就D3土地土地出售予金享公司部分，以10 6年度偵字第15148號對馮志明為不起訴處分，有不起訴處分書可參（見卷2第377頁），且馮志明、陳明德並未受幸福人壽委任處理事務，對於幸福人壽並無債務不履行情事，原告亦未舉證該2人因侵權行為受有利益，則原告備位聲明二與備位聲明三對馮志明、陳明德之請求，均屬無據。　㈣從而，原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元；備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰給付15億 3994萬4900元，為有理由，逾此部分即非有據。乙、原告主張鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項部分（即洗錢部分）：　㈠原告主張鄧文聰違法將幸福人壽資產質押予EFG銀行，並以其實質掌控之Surewin公司為借款人，向EFG銀行取得高額借款，違法設質犯行構成背信罪，該等款項應屬其犯罪所得，並以此作為金流斷點，將其中美金2411萬757.78元透過鄧文聰實質控制之私人投資公司即HighGrounds公司、Timely Visi on公司、 Eaglemount Holdings公司（即鷹峰公司）、 Roy al Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757 .78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償其以D土地向銀行聯貸之債務。嗣幸福人壽向請求EFG銀行返還設質資產約美金1.9384億元時，遭EFG銀行以借款款項已匯至Surewin公司未獲返還且涉洗錢等為由，而拒絕返還該等設質財產，鄧文聰前開洗錢行為使幸福人壽無法追回全部設質資產而致生損害等語。鄧文聰辯稱其並非富創公司實質負責人，亦無實質控制Surewin等公司，設質同意書等諸多文件並非鄧文聰親簽，另依仲裁判斷結果，幸福人壽得向EFG銀行請求返還全數海外代操資產，而Surewin 公司自EFG銀行取得貸款資金與幸福人壽海外代操資產屬於各別完全獨立款項，Surewin公司貸得款項，非屬幸福人壽所有，且幸福人壽已與EFG銀行和解，並未受有損害；富創公司辯稱依仲裁判斷結果，幸福人壽得向EFG銀行請求返還全數海外代操資產，富創公司給付D3土地價金來源係向銀行聯貸借款，與鄧文聰無涉。馮志明辯稱：富創公司之資金調度、富創公司D3土地價款均由鄧文聰主導，業經刑事判決認定，與伊無涉，縱有美金2411萬757.78美元匯至富創公司帳戶，原告自承該款項已匯予幸福人壽作為D3土地部分價款，款項已回流，原告未受有損害等語置辯。　㈡原告就鄧文聰部分並無重複起訴：　⒈所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷同一事件範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院110年度台上字第1321號判決要旨參照）。　⒉查鄧文聰將幸福人壽委託EFG銀行代操之資產違法設質，以擔保其實質掌控之Surewin公司對EFG銀行之借款美金1億9990 萬，係犯保險法第168條之2第2項背信罪；及鄧文聰將前開借得款項層層匯洗至其指定帳戶，係犯修正前洗錢防制法第 11條第1項洗錢罪等情，業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決、最高法院108年度台上字第4353號刑事判決確定，有各判決在卷可參（見卷4第119頁、卷6第381、 409-415頁、卷8第113頁）。又原告前對鄧文聰起訴主張鄧文聰與訴外人黃正一於96年8月21日共同代表幸福人壽，約定全權委託EFG銀行代操幸福人壽所有STAAP基金帳戶直接或間接持有之資產，並違法將將STAAP基金之362167號帳戶之全部資產設質予EFG銀行，以擔保Surewin公司日後對EFG銀行之借款債務，作為Surewin公司向EFG銀行借款之擔保，嗣從Surewin公司362164帳戶輾轉匯洗至鄧文聰、黃正一於香港帳戶（下稱96年私取事件）。黃正一辭任後，鄧文聰於97 年1月31日接任幸福人壽董事長職務，EFG銀行於97年3月7日協助設立「Volaw受託SFIP信託基金」（下稱SFIP基金），該基金於同日簽署在EFG銀行新加坡分行開戶文件（帳號為3 62176），且與EFG銀行簽訂設質合約，將該基金362176帳戶內資產設質給EFG銀行，以擔保Surewin公司對EFG銀行之借款債務。幸福人壽於97年4月7日與EFG銀行簽署債券代操合約，鄧文聰於同日再假借幸福人壽名義簽立「基金申購書」將97年4月9日市值高達美金1億5,597萬5,916元之債券全數認購SFIP基金之信託單位，使上開資產全數轉入SFIP基金36 2176帳戶內，亦供為Surewin公司借款之擔保，鄧文聰亦持續以簽署動用借款額度書或由EFG銀行自動轉撥新借款等方式取得借款，至100年底SFIP基金362176帳戶（含其子帳戶）內，有價值達美金1億5597萬5916元之債券及陸續匯入之美金5000萬元現金，再有代操STAAP基金公司合約終止後結算並匯入上述帳號子帳戶000000-0之美金4,196萬元，均供為鄧文聰以Surewin公司借款之擔保，嗣幸福人壽103年8月遭接管後，因Surewin公司未能清償借款，EFG銀行拒絕返還幸福人壽362176帳戶內之美金1億9385萬4308.64元，使幸福人壽受有該資產無法取回之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、公司法第23條第1項、第16條等規定，請求鄧文聰與其餘共同被告連帶給付幸福人壽美金1 億9385萬4308.64元本息等語（案列本院105年度金字第220 號，下稱前案），有前案一審判決、附帶民事訴訟起訴狀可稽（見卷11第19頁、卷6第73頁），準此，前案起訴範圍為鄧文聰二次將幸福人壽海外資產違法設質，及96年私取事件部分，並未包括以幸福人壽代操資產設質，供Surewin公司借得款項後，將美金2411萬757.78元洗錢至富創公司之行為部分，原告多次陳明本件起訴範圍係「洗錢行為」，與前案起訴範圍係「設質行為」不同，而原告主張鄧文聰違法設質借款之背信行為，與鄧文聰在前開犯罪之後將該借得款項即犯罪所得以洗錢方式藏匿，係屬不同原因事實或法律關係，二者間非屬同一事件，因此，前案起訴範圍不包含本件洗錢之原因事實在內，本件非前案起訴範圍所及，即非屬同一事件，被告辯稱本件因前案而有重複起訴之情事等語，難認有據。　㈢原告主張鄧文聰將其委託EFG銀行代操之資產，設質擔保Sure win公司對EFG銀行之借款美金1億9990萬元後，將借款透過H ighGrounds公司、Timely Vision公司、 Eaglemount Holdi ngs公司（即鷹峰公司）、 Royal Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757.78元輾轉匯洗至富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償其向銀行聯貸之債務等情，業據臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號認定在卷（見卷4第1 40-141頁），並有富創金流整理圖、資金流向證據表可參（見卷6第225、415-418頁），並有下列事證為憑，堪信為真正：　⒈Surewin公司、HighGrounds公司為鄧文聰私人設立，最終受益人原為鄧文聰，並非幸福人壽之關係企業，嗣將Surewin 公司、HighGrounds公司「形式上」變更最終受益人為幸福人壽，使該2家公司可以擔任借款人等情，有該2家公司之設立、EFG銀行前職員吳曉雲於前述刑案中之證述等資料可證（見卷8第141、147、153-162頁）。　⒉鄧文聰於97年1月31日接任幸福人壽董事長職務，EFG銀行於9 7年3月7日協助設立SFIP基金，該基金於同日簽署在EFG銀行新加坡分行開戶之文件（帳號為362176），且與EFG銀行簽訂設質合約，將該基金362176帳戶內資產設質給EFG銀行，以擔保Surewin公司對EFG銀行之借款債務等情，有SFIP信託基金於EFG銀行開戶資料、黃正一與鄧文聰以幸福人壽名義出具予STAAP基金公司之設質同意書、鄧文聰以幸福人壽名義出具予EFG銀行之設質同意信函、EFG銀行與幸福人壽代操協議可證（見卷8第201-203、211-217頁、卷11第129-136頁）。　⒊Surewin公司將借得款項匯至HighGrounds公司，再由HighGro unds公司匯至Eaglemount Holdings公司，Eaglemount Hold ings公司於99年12月9日、同年月22日、101年5月21日、9月 24日，各匯款620萬美元、250萬美元、35萬美元、70萬美元至鄧文聰實質掌控之富創公司於國泰世華銀行光華分行0000 00000000號帳戶；嗣於99年12月15日開立1億7953萬218元支票，用以D3土地之第3、第4期款項（款項依賣方即幸福人壽指定匯入龍巖人本服務股份有限公司聯邦銀行桃鶯分行0000 00000000號帳戶) ；101年10月19日匯款100萬美元至富創公司兆豐銀行00000000000號帳戶；101年11月26日、同年12月 18日、102年1月25日各匯款100萬美元、80萬美元、60萬美元至富創公司新光銀行慶城分行0000000000000號帳戶嗣於1 01年12月25日匯至新光銀行作為富創公司聯貸案 (D3土地抵押）清償借款之用；Eaglemount公司UBS銀行新加坡分行157 506號帳戶，於100年3 月10日收受High Grounds公司362165 號帳戶所匯入之25萬美元(附件3.3.3編號20)，及經由Timel y Vision公司香港渣打銀行帳戶於100年3月15日所匯入之20 0萬美元後，連同帳戶內其他資金，匯款500萬美元至鄧文聰擔任最終受益人之Royal Golden公司（金皇公司）於UBS銀行香港分行331029號帳戶，再連同該帳戶其他資金，於100 年3月23日匯款1,096萬757.78美元至鄧文聰實質掌控之Fort une RealEstate Development Co.,Ltd （即富創公司）國泰世華銀行光華分行000000000000號帳戶，作為Royal Gold en公司向陳秀容、陳忠明購買富創公司3000萬股權之價款，有EFG銀行匯款至Surewin公司之金流證據、Surewin公司匯款至High Ground公司之金流證據、High Ground公司匯款至 Timely Vision公司之金流證據、Timely Vision公司匯款至 Eaglemount公司之金流證據、High Ground公司匯款至Eagle mount公司之金流證據影本、Eaglemount公司匯款至富創公司之金流證據影本、Eaglemount公司匯款至Royal Golden公司之金流證據影本、Royal Golden公司匯款至富創公司之金流證據影本可憑（見卷6第381-617頁）。　⒋上開層層匯洗犯罪所得，將該等借款供給私用，以躲避刑事訴追等犯罪事實，業經本院107年度金上重更一字第1號刑事判決鄧文聰犯修正前洗錢防制法第11條第1項洗錢罪，處有期徒刑4年，該部分罪刑經最高法院108年度台上字第4353號判決維持在案，詳如前述。　㈣惟鄧文聰雖為前開洗錢行為，然刑事犯罪之構成要件與民事侵權行為構成要件本不盡相同，幸福人壽所受之損害為委任 EFG銀行代操之資產因遭設質而無法取回部分，此業經前案判決命鄧文聰賠償幸福人壽此部分損害。至於鄧文聰、富創公司前開洗錢行為係針對Surewin公司向EFG銀行所借貸之款項，幸福人壽與EFG銀行間仲裁協會105年仲聲義字第44號仲裁判斷亦認幸福人壽投資STAAP基金及SFIP基金違反系爭保險法規，該投資行為應屬無效，及SFIP基金受託人就幸福人壽所有之代操資產設質違反臺灣保險法第143條，亦應為無效，幸福人壽已終止代操合約，EFG銀行即負有將代操資產返還予幸福人壽的義務，且Surewin公司自EFG銀行處取得之貸款資金與幸福人壽代操資產實屬於兩筆完全獨立之款項， EFG銀行若因貸予Surewin公司之貸款無法回收而受有損失，本可另循相應的救濟管道請求返還，而不得據以拒絕依代操合約條款返還代操資產予幸福人壽，因而裁決EFG銀行應給付幸福人壽美金1億9384萬8116.19元本息（見卷3第29-314 頁），可認該等借貸款項並非屬幸福人壽所有，即使因前開洗錢行為而有難以追償之情事，亦非屬幸福人壽之損害，另臺灣高等法院110年度重上字第45號判決就幸福人壽資產遭不法質押借款層層匯洗至富翔公司部分，亦同此認定。從而，原告依公司法第23條第1項、第2項、民法第544條、第227 條第1項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第 185條、第197條規定請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶給付美金2411萬757.78元本息部分，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定請求富創公司、金享公司各給付65億2146萬6000元，及其中15 億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日即富創公司自108年8 月8日起（見卷1第663頁），金享公司自108年8月9日起（見卷1第665頁），其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀繕本送達翌日即110年4月9日（見卷9第13頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，及備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰給付15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月8日起（見卷1第665頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：變更前、後之聲明起訴聲明（卷一第14頁）請求權基礎㈠被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條第1項、民法第227條、第544條、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項㈡被告鄧文聰、富創公司、馮志明應連帶給付原告美金2411萬757.78元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。同上㈢願供擔保請准宣告假執行。變更後最終聲明（卷11第135-147頁）㈠　　　先位聲明：被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣65億2146萬6000元，及其中新臺幣15億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條㈠備位聲明一： 1.被告金享公司、富創公司各應給付原告新臺幣65億2146萬6000元，及其中新臺幣15億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告鄧文聰、陳明德就本項命金享公司給付部分，與金享公司連帶給付之。 3.被告鄧文聰、馮志明就本項命富創公司給付部分，與富創公司連帶給付之。 4.如上開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。民法第113條、第179條、公司法第23條第2項、民法第28條㈠備位聲明二：被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條㈠備位聲明三： 1.被告金享公司、富創公司各應給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告鄧文聰、陳明德就本項命金享公司給付部分，與金享公司連帶給付之。 3.被告鄧文聰、馮志明就本項命富創公司給付部分，與富創公司連帶給付之。 4.如上開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。公司法第23條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第28條㈡被告鄧文聰、富創公司、馮志明應連帶給付原告美金2411萬757.78元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條、民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條、第28條㈢願供擔保請准宣告假執行。

2025-02-14

TPDV-108-重訴-656-20250214-2

補

臺灣臺北地方法院

登報道歉

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2814號原告財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英訴訟代理人羅子武律師被告緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培上列當事人間請求登報道歉事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣241,70 0元，逾期不補正，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第1 項、第2項分別定有明文。又請求公開登報道歉，係屬非財產權之訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費（最高法院101年度台抗字第293號裁定、93年度台抗字第 560號裁定意旨參照）。復按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴原聲明請求被告應依起訴狀附表一所示之方式刊登如起訴狀附表二所示之道歉聲明，嗣為訴之追加，並聲明：㈠被告應依民事追加狀附表一所示方式，刊登如民事追加狀附表二所示之道歉聲明各3日。㈡被告應給付原告 24,000,000元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依前揭說明，聲明第1項核屬非財產權之訴，並應與聲明第2項財產權之訴分別徵收裁判費。是本件應徵收第一審裁判費244,700元（計算式：3,000+241 ,700=244,700元），原告僅繳納3,000元，尚應補繳241,700 元，爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-06

TPDV-113-補-2814-20250206-2

家上

臺灣高等法院

確認親屬會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第208號上訴人葉宗柱葉宗模共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人陳宗佑追加被告葉美津葉美雀葉禮德（原名葉宗烈）上三人共同訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求確認親屬會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺灣臺北地方法院112年度家訴字第17號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審訴請確認被上訴人於民國101年3月26日經葉美津、葉美雀及葉禮德（原名葉宗烈）（下稱葉美津3人）召開親屬會議（下稱系爭會議）選定為葉寶之遺囑執行人之決議（下稱系爭決議）無效；嗣上訴人於本院追加葉美津3人為被告，經被上訴人與葉美津3人同意（見本院卷第130、15 5至156頁），核符民事訴訟法第446條第1項本文規定，應予准許。二、上訴人主張：葉寶於民國97年11月9日死亡，其生前雖立有遺囑，然未指定遺囑執行人，其全體繼承人包括伊2人與葉美津3人。而葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成系爭決議。但系爭會議召開時，葉寶仍有兄長葉山母在世，且伊2人並未出席，葉禮德亦係以視訊方式參與系爭會議，不得列為合法出席，故系爭會議組織及出席違反民法第1131條第1項及第1130條規定，則其所為系爭決議應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭會議之系爭決議無效（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。另於本院追加葉美津 3人為被告，而為同一請求。並於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認系爭會議之系爭決議無效。三、被上訴人及追加被告則以：上訴人葉宗柱於98年間，以有由親屬會議選定葉寶之遺囑執行人之必要為由，聲請原法院以 98年度家聲字第22號裁定（下稱系爭裁定）指定上訴人2人及葉美津3人為葉寶之親屬會議會員確定，而系爭會議係由葉美津3人出席，且一致同意而作成系爭決議，故系爭會議並無組織或出席違反民法第1131條第1項及第1130條規定之情，系爭決議自非無效等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠葉寶於97年11月9日死亡，其生前雖預立遺囑，但未指定遺囑執行人，其全體繼承人包括上訴人2人及葉美津3人；㈡上訴人葉宗柱於98年間聲請指定葉寶之親屬會議會員，原法院以系爭裁定指定上訴人2人及葉美津3人為葉寶之親屬會議會員確定；㈢葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成系爭決議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第130至131頁），堪信為真。五、本件應審究者為上訴人主張葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成之系爭決議，違反民法第1131條第1項及第113 0條規定而無效，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，民法第1211條定有明文。次按依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；親屬會議以會員5人組織之；親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：直系血親尊親屬。三親等內旁系血親尊親屬。四親等內之同輩血親；無前條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之，為民法第1129條、第1130條、第11 31條第1項、103年1月29日修正前民法第1132條第1項所分別明定。準此，在民法第1132條第1項規定於103年1月29日修正前，被繼承人之遺囑未指定遺囑執行人，且未委託他人指定時，又無民法第1131條第1項所定親屬或親屬不足法定人數，法院經有召集權人聲請，於其他親屬中指定之，並由親屬會議選定遺囑執行人，自符法制。㈡、經查：　⒈被繼承人葉寶於97年11月9日死亡，其生前雖預立遺囑，但未指定遺囑執行人，有其遺囑在卷可稽（見原審卷第15至21頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠），亦無事證顯示其委託任何人指定，則依民法第1211條規定，乃有由親屬會議選定遺囑執行人之必要。而利害關係人即葉寶之繼承人葉宗柱，於98年間即以有由親屬會議選定遺囑執行人之必要為由，聲請原法院以系爭裁定指定葉寶全部子女即上訴人2 人及葉美津3人為親屬會議之會員確定等情，有繼承系統表、遺產稅申報書、系爭裁定在卷可稽（見原審卷第23至25、 113頁），亦為兩造所不爭（上開不爭執事項㈡）。則依上開修正前民法第1132條第1項規定，葉寶當時縱有兄長葉山母在世，但其民法第1131條第1項所定親屬仍不足法定人數，則原法院因葉宗柱之聲請，指定葉寶全部子女即上訴人2人與葉美津3人為親屬會議之會員，自屬於法有據。　⒉上訴人雖主張當時尚在世之葉寶兄長葉山母，係親屬會議法定會員，系爭會議未由其充任會員，違反民法第1131條第1 項規定云云。然依上開修正前民法第1132條第1項規定，倘有「無前條規定之親屬」或「親屬不足法定人數」情況之一，法院即得依有召集權人之聲請，於其他親屬中指定親屬會議會員，並無法院就「親屬不足法定人數」之情況僅得指定其他親屬補足法定人數之意。況葉宗柱於前述其以須由親屬會議選定遺囑執行人而聲請指定親屬會議會員案件中，亦表示因其伯父（即葉山母）已經93歲，行動不便，故聲請指定所有兄弟姐妹（即上訴人2人與葉美津3人）為親屬會議會員等語，經本院調閱上開案卷綦詳（見該案卷第55頁）。上訴人2人與葉美津3人既經系爭裁定指定為親屬會議會員確定，有關選定遺囑執行人事項，即應由該等會員組織親屬會議，系爭會議雖未由葉山母充任會員，於法並無不合。　⒊上訴人雖又主張伊2人未出席系爭會議，且葉禮德以視訊方式參與而未實際出席，故系爭會議違反民法第1130條規定云云，並提出系爭會議記錄為證（見原審卷第33至35頁）。按親屬會議，非有3人以上之出席，不得開會；非有出席會員過半數之同意，不得為決議，為民法第1135條所明定。故民法第1130條雖規定親屬會議以會員5人組織之，但此係有關親屬會議組織人數，至開會及決議所需人數則應依民法第1135 條規定甚明。查有關選定葉寶遺囑執行人之事，親屬會議會員業經系爭裁定指定上訴人2人與葉美津3人確定，已如前述；且系爭會議記錄載明出席人員為葉美津3人，其3人一致同意選任被上訴人為葉寶之遺囑執行人而作成系爭決議，並均簽名於其上，並無葉禮德以視訊方式參與之記載，上訴人亦未舉證葉禮德並未實際出席，即無從認定系爭會議有何組織或出席人數違法之情。上訴人前揭主張，並無可取。　㈢、依上所述，上訴人主張系爭會議組織違反民法第1131條第1項及第1130條規定，故系爭會議所為系爭決議係屬無效云云，於法無據。　　六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭會議之系爭決議無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加葉美津3人為被告，而為同一請求，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-22

TPHV-113-家上-208-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3804號原告李志中訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師何幸宜被告李智惠訴訟代理人賈世民律師李龍生律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（參照最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨）。準此，依民事訴訟法第77條之2第2項及上開說明，本件訴訟標的價額應僅以原告請求遷讓之新北市○○區○○路00巷00號2樓（下系爭房屋）價值為斷，而不包括其坐落之土地價值。查，鄰近系爭房屋之房地於民國113年10月間之房地交易價額為每平方公尺為新臺幣（下同）149,533元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽。系爭房屋為55.98平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，其中稽徵機關未查得交易時之實際成交金額或原始取得成本，除房地總成交金額在一定數額以上者，於新北市蘆洲區即依房屋評定現值之百分之41計算，則系爭房屋之評定現值為3,432,052 元（計算式：149,533元/平方公尺×55.98平方公尺×41％＝3,432,0 52元，元以下四捨五入）。次查，原告訴之聲明第二項：原告請求被告應自113年4月26日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元。原告上開請求係屬附帶請求孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額。原告請求被告給付自113年4月26日起，至起訴前一日即11 3年5月16日止，共計21日之相當於租金不當得利為17,500元（計算式：25,000元×21/30＝17,500元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額應核定為3,449,552元，應徵第一審裁判費35, 155元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官羅婉燕

2025-01-08

PCDV-113-訴-3804-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第289號上訴人優購租賃股份有限公司法定代理人黃偉書訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師被上訴人王惠群訴訟代理人王基銘上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13592號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人（原名：世運租車股份有限公司，於民國111年7月27日變更名稱為優購租賃股份有限公司）於11 0年10月27日向伊承租門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），作為其公司所在地登記使用，雙方簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）約定租期自110年8月5日起至111年8月4日止，每月租金為新臺幣（下同）9,000元。詎上訴人於租賃期間均未給付伊任何租金，爰依系爭租約之約定，請求上訴人給付積欠之租金共計10萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月29日起至清償日止之法定遲延利息（下稱10萬8,000元本息）等語。二、上訴人則以：實際上是訴外人黃麗君（下僅稱黃麗君）先向被上訴人之父親即其訴訟代理人王基銘（下稱王基銘）承租系爭房屋使用，雙方先於110年7月28日簽訂如上證1所示之房屋租賃契約（下稱A租約），約定租期自110年8月5日起至 111年8月4日止，每月租金為4萬5,000元，並由訴外人孫敬家（下稱孫敬家）擔任承租方之連帶保證人。又黃麗君為伊公司及訴外人全家租車股份有限公司（下稱全家公司）之實際經營者，為了將伊與全家公司遷址登記於系爭房屋地址，非以公司名義與系爭房屋屋主即被上訴人簽訂租約無法達成，乃與被上訴人協議陸續於110年8月5日、同年10月27日另與全家公司及伊分別簽訂形式上之房屋租賃契約（與全家公司之租約即上證2所示房屋租賃契約，下稱B租約，及系爭租約）均約定承租期間自110年8月5日起至111年8月4日止，用以向行政機關辦理公司遷址登記使用，且約定雖B租約與系爭租約另有約定每月租金，但不用依約給付，僅需依A租約由黃麗君支付每月4萬5,000元租金即可。故系爭租約實為兩造通謀虛偽所簽立，僅作為公司地址登記使用，並無實際租賃或收取租金之意思合致，依民法第87條第1項規定，應屬無效。況且，觀諸B租約及系爭租約之租賃標的、租賃期間均與A租約相同，該三份租約租金總額已高出該地段租金行情許多，顯非合理。此外，全家公司於112年3月7日另就系爭房屋再與被上訴人簽訂「借址營業登記契約書」（下稱借址契約書），約定不具實質營業及居住使用權，借址期間自 110年8月4日至112年8月3日止，每月租金為2,800元，其借址期間明顯與B租約之租期重疊，倘若B租約為真，顯無再為重複締約之必要，由此足徵B租約與系爭租約確實僅為形式上之契約，兩造通謀虛偽，並無受契約拘束付款的意思，是上訴人依系爭租約請求伊給付租金，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第121至122頁）：　㈠黃麗君於110年7月28日向王基銘承租系爭房屋，並簽訂A租約（如上證1所示，見本院卷第67至71頁），約定租賃期間自1 10年8月5日起至111年8月4日止，每月租金為4萬5,000元，並由孫敬家擔任承租方之連帶保證人。　㈡全家公司於110年8月5日與被上訴人就系爭房屋簽訂B租約（如上證2所示，見本院卷第73至77頁）；嗣又於112年3月7日由訴外人彭保羅代理與被上訴人簽訂借址契約書（如上證5 所示，見本院卷第87至88頁）。　㈢上訴人於110年10月27日經由鍾佳純代理，與被上訴人就系爭房屋簽訂系爭租約，約定租賃期間自110年8月5日起至111年 8月4日止，每月租金為9,000元。　　㈣上訴人於租賃期間並未依系爭租約按月向被上訴人繳付租金。　五、兩造爭點及本院之判斷：　　　查，被上訴人主張兩造於110年10月27日簽定系爭租約，且上訴人並未依系爭租約給付每月租金等節，為兩造所不爭執（四、兩造不爭執之事實第㈢、㈣項），依系爭租約約定租期一年，每月租金9,000元之內容，上訴人確實積欠租金共計1 0萬8,000元【計算式：9,000元/月×12月＝10萬8,000元】未清償。惟上訴人另抗辯稱系爭租約為兩造通謀虛偽所簽立形式上租約，僅作為向行政機關辦理公司遷址登記使用等語，為被上訴人否認。是本件首應審究者，即為系爭租約是否為兩造通謀虛偽意思表示所簽立？若為通謀虛偽，則隱藏的真意為何？是否僅約定借用系爭房屋地址做世運公司遷址以及設立地址的作用，不需要給付租金？茲分述如下：　㈠按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責（最高法院105年度台上字第2117號、105年度台上字第1260號、105年度台上字第432號、103年度台上字第939號判決、102年度台上字第2223號裁定、102年度台上字第505號、99年度台上字第1169號判決意旨參照）。是本件應由主張兩造為通謀虛偽之上訴人負舉證之責。　㈡查，有關系爭租約與A租約之間的關係為何乙節，於系爭租約其他特約事項係記載：「本約係依據黃麗君與王基銘於民國 110年7月28日簽立之房屋租賃契約之其他特約事項第三條辦理。」（見本院卷第82頁）。對照A租約其他特約事項第3條僅記載：「乙方（按，即黃麗君）請求房屋內設立營業登記，商號分別為世運及全家汽車租賃，租賃金額即房租，全家為每月房租壹萬元整，押金無，世運租金為每月玖仟元整，押金無。」（見本院卷第71頁），並未註明不用實際給付該條約定之租金或上訴人以及全家公司之租金已包含在A租約本文第3條（見本院卷第67頁）所定的每月4萬5,000元之租金內，故從黃麗君應給付之每月租金約定在A租約本文，上訴人以及全家公司因設立營業登記各應給付之每月租金則約定在其他特約事項第3條，各自獨立為租金約定之約定方式以觀，王基銘已經於A租約表明對於黃麗君、全家公司以及上訴人三人要分別收取租金甚明。　㈢又查，雖一審證人即系爭租約之見證人兼承租方即上訴人之代理人鍾佳純、二審證人即全家公司名義負責人暨A租約連帶保證人孫敬家、借址契約書全家公司之連帶保證人彭保羅到庭作證時均稱B租約與系爭租約之契約單純是作為公司營業登記使用，實際支付租金金額只需要依照A租約約定之租金每月支付4萬5,000元，不需要另外依照B租約與系爭租約之約定給付租金給被上訴人云云。然證人鍾佳純亦證稱：其為黃麗君之員工，是黃麗君要其出面簽約的，其實不太懂原證三（即A租約，見原審卷第49至52頁）特約事項內容的意思是什麼（見原審卷第70、71頁）；證人孫敬家亦稱：「（問：簽約當時，你是全家租車股份有限公司實際的負責人嗎？有無參與此公司的營運？或在此公司任職嗎？）我的勞健保是掛在另一家佶事通小客車租賃公司，我是這間公司的員工，這間是黃麗君的另一間公司。我當時才剛變更為負責人，實際上處理公司事務的是黃麗君。黃麗君有經營很多家租車公司，我那時候去應徵做她的員工，他指示我做事情就是幫這些公司做事。（問：你既然只是黃麗君的員工，為何會登記成為負責人？）黃麗君請我當負責人。（問：你說『我們還是以上證1的合約（即A租約，下同）來付每月的房租費用』這裡的我們是指誰？是誰的想法？）我的意思是簽完約的下個月與下下個月黃麗君都仍然每月付4萬5千元。所以我才說我們還是以上證1的合約來付每月的房租費用。（問：你有跟王先生（指王基銘）討論過租金要怎麼付嗎？）我忘記了。」（見本院卷第117頁）；證人彭保羅稱：「（問：為何上證3（即系爭租約，下同）沒有給付租金？）因為一開始跟黃麗君談合作的時候就說好設立登記不用任何費用。（問：請問證人，孫敬家或鍾佳純是否有跟你提過上證2（即B租約，下同）、上證3租約，有無需要給付租金給王惠群？）有提過，不需要給付租金給王惠群。當時他們說4萬5就包含所有的費用。（問：【提示上證1、2、3】這三份契約簽約的時候，你有自己與出租人談契約的內容嗎？）沒有，當時沒見過王先生。」（見本院卷第119至120頁）。可見證人鍾佳純、孫敬家均為黃麗君之員工，參與簽約是受黃麗君之指示，渠等所述「不需要另外依照B租約與系爭租約之約定給付租金給被上訴人」的認知是從黃麗君的陳述或觀察黃麗君的實際作為而來，並非實際與被上訴人或其代理人王基銘討論交談而得知其約定的實際想法；證人彭保羅更未曾參與A租約、B租約或系爭租約的簽約過程，其認知是從黃麗君、鍾佳純與孫敬家等人之陳述而來，亦未與被上訴人或代表被上訴人簽約之王基銘討論過契約各條款之意思與契約內容。是三位證人之證述僅能證明當時黃麗君個人之想法，無從證明被上訴人暨其代理人簽訂系爭契約當時有同意不受契約拘束或同意上訴人毋須依系爭契約支付租金之意思。　㈣又全家公司於112年3月7日由訴外人彭保羅代理與被上訴人簽訂借址契約書約定：「……二、使用範圍：乙方（按，即全家公司）只有於前開標的借址設立營業登記，不具實質營業及居住使用權。三、借址營業及居住使用權：每月貳仟捌佰元，一次付清兩年即新臺幣67200元整。四、借址期限：中華民國110年8月4日至112年8月3日。……六、借址登記期限到期即112年8月3日，乙方應無條件將營業登記遷址，否則保證金伍仟陸佰元由甲方（按，即被上訴人）沒收。甲方亦得向新北市政府提出乙方應遷址之訴求，乙方不得異議並放棄一切先訴抗辯權，以確保甲方之權益……」等情，固為兩造不爭執（四、兩造不爭執之事實第㈡項），且有借址契約書在卷可稽（見本院卷第87至88頁）。然該借址契約書簽約的原因經證人彭保羅到庭證稱：「因為當時跟黃麗君合作失敗，在連絡不到黃麗君的期間，全家先辦理歇業，在歇業的過程仍連絡步上黃麗君，直到後來全家要做遷址的時候，國稅局要求我們在原地址先復業才能做遷出，當時王先生有去國稅局反應必須在限定的期間遷離全家公司。因為要在原地址復業所以才答應了王先生的條件，就是要簽借址登記的這份合約。後來憑這份合約才順利把全家遷出。這份合約的費用都有給付。」等語（見本院卷第119頁），與借址契約書內容亦相符。可見借址契約書係為解決全家公司原地復業並遷離的事宜而簽署，與B租約或系爭租約是否為通謀虛偽難認有關連，上訴人以借址契約書之簽署推論B租約為虛偽云云，難認可採。至於三份租金總金額相加之高低，要屬於私法自治、契約自由之範疇，尚無從以上訴人臨訟稱約定租金總金額過高而推認系爭租約、B租約為通謀虛偽意思表示。六、綜上所述，被上訴人主張兩造間有系爭租約之契約關係，上訴人尚積欠10萬8,000元本息等語，核屬有據；上訴人辯稱系爭租約為通謀虛偽意思表示云云，所舉證據未能實其說，為不足取。從而，被上訴人依系爭租約請求上訴人給付10萬 8,000元本息，洵屬正當，應予准許。原審命上訴人如數給付，並為得、免之假執行宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，提起上訴，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。

2024-12-25

TPDV-113-簡上-289-20241225-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第965號再抗告人廖文鐸訴訟代理人羅子武律師上列再抗告人因與相對人廖振鐸間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月1日臺灣高等法院裁定(113年度家聲抗更一字第1號) ，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於家事訴訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，家事事件法第51條準用民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院以其抗告無理由，所為駁回抗告之裁定，再為抗告，係以：原法院固參酌該院107年度重家上字第62號判決認定兩造與第三人廖黃香之被繼承人廖有章之遺產價值總計約為新臺幣（下同）16億餘元，縱扣除廖黃香得分配之夫妻剩餘財產差額，相對人依其應繼分比例1/3仍可分得價值約4億餘元之遺產，難謂無資力。惟上開判決尚未確定，相對人仍爭執有部分財產非屬廖有章之遺產，且其中多數遺產位於國外甚難執行，倘廖黃香就其剩餘財產差額請求先自廖有章之國內遺產取償，伊為相對人代繳之遺產稅即無從自相對人可分得之國內遺產扣償。原裁定未查，遽認伊就假扣押之原因未予釋明，而駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依首揭說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-965-20241219-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1415號原告連鑫姐訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列原告與被告江林密間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）784,000元，應徵第一審裁判費8,590元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內繳納8,590元，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官張淑敏

2024-12-09

SLDV-113-補-1415-20241209-1

台上

最高法院

請求履行協議

最高法院民事判決 113年度台上字第652號上訴人高施耐訴訟代理人羅子武律師被上訴人高心媃高銘園張貞玫高川堯高川鈞趙惠雲高川智高川偉高銘克高曾淑娜高小筑高川竣高銘呈張克偉高玉寬上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第54號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人主張：伊父即訴外人高墀棟（於民國99年3月14日死亡）於95年7月25日與被上訴人高心媃、高銘園、高銘克、高銘呈、高玉寬（下合稱高心媃5人，高銘園以次合稱高銘園4人）開會（下稱系爭會議），達成將高墀棟借名登記於其子女、子女配偶及孫子女即被上訴人名下之股票（下稱系爭股份）一次賣清，分配與高墀棟、高心媃5人及伊（下合稱高墀棟7人）各7分之1之協議（下稱系爭協議），出席會議之高銘園4人各自隱名代理其未出席之配偶子女即被上訴人張貞玫、高川堯、高川鈞、趙惠雲、高川智、高川偉、高曾淑娜、高小筑、高川竣、張克偉（下合稱張貞玫等10人，原審誤載為張貞玫等9人），兩造間存在系爭協議，且該協議為利益第三人契約。詎被上訴人迄未履行，且有處分股份行為，應負給付不能之損害賠償責任。系爭股份自95年至110年間結餘股數價值、處分收益及現金股利總值新臺幣（下同）1億9257萬1402元，伊應分得2 751萬200元，然僅持有價值610萬2159元股份，被上訴人應各賠償伊如原判決附表（下稱附表）所示金額等情，爰擇一依系爭協議、第三人利益契約及民法第226條第1項規定，求為命被上訴人給付如附表所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 被上訴人則辯稱：㈠高銘克與其配偶趙惠雲、子女高川偉及高川智以：系爭股份為高墀棟生前所贈與，並非借名登記，且高銘克於系爭會議當場表示不同意平均分配，兩造間不存在系爭協議，未出席之配偶、孫子女亦不受系爭協議拘束，無上訴人主張之隱名代理等語。㈡高銘呈與其配偶高曾淑娜、子女高川竣及高小筑以：系爭會議紀錄並非會議結論，被上訴人間無隱名代理關係，嗣因無出賣股票共識，伊即將各該名義人之實體股票歸還等語。㈢高玉寬與其配偶張克偉以：高銘克於系爭會議不同意平均分配系爭股份，被上訴人間亦無隱名代理關係，系爭股份嗣由兩造各自取回，自由買賣，系爭協議並不存在等語。㈣高銘園出具聲明書表示有系爭協議存在，並將股份交由高銘呈辦理集保，嗣返台方知股票分配款未執行等語；其配偶張貞玫與子女高川堯、高川鈞（下合稱張貞玫3人）則均未提出書狀為何聲明或陳述。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠系爭會議紀錄由高墀棟、高心媃5人親自簽名，上訴人與張貞玫等10人均未參與；高墀棟7人於95年12月12日就系爭股份各取得股利87萬5941元等情，為兩造所不爭。參與系爭會議及簽名之高墀棟、高心媃5人均贊成該會議紀錄內容，上訴人雖未出席及簽名，其既依系爭協議為請求，有與高墀棟、高心媃5人同受該協議拘束之意，系爭協議當事人為高墀棟7人。㈡系爭會議同意分配之系爭股份，為高墀棟所有借名登記予子女6 人即上訴人與高心媃5人、子女配偶及孫子女名下之股份，高銘園4人並於會議後之95年12月間，將高墀棟借名登記於子女、子女配偶、孫子女證券存摺之獲配股利分成7等份，分派高墀棟7人，輔以高銘克另案被訴偽造文書偵查時所提股利亦按7 等份分派現金或轉帳上開存摺明細，系爭協議確實存在且拘束高墀棟7人。㈢系爭會議僅高墀棟、高心媃5人出席並簽名，高銘克、高銘呈、高玉寬均否認受各自之配偶子女授與代理權，且高銘園之聲明書未敘及其受張貞玫3人授權出席會議達成系爭協議，難認高銘園4人隱名代理張貞玫等10人，張貞玫等10人既非系爭協議當事人，自不受該協議拘束。㈣兩造於95至110年間皆有處分名下股份之行為，各簽名當事人除高銘園外，均主張取回集保股票後，協議已不生效力；參以上訴人取回股票後均未異議，兩造迭因家事爭訟歷時10餘年，於 110年始提起本件訴訟，可見上訴人、高心媃5人分別自高銘呈處取回持股後，已有默示合意解除系爭協議之意。系爭協議既經兩造合意解除，締約當事人無履約義務，自無給付不能。系爭協議為高墀棟7人均有義務將借名登記之股票出賣分成7等份後，分配與其他當事人，非僅約定高墀棟、高心媃5人對上訴人為給付，或上訴人得對高墀棟、高心媃5人直接請求給付之權利，自非第三人利益契約。㈤綜上，上訴人依系爭協議、第三人利益契約及民法第226條第1 項給付不能之損害賠償規定，請求被上訴人各給付如附表所示金額本息，均為無理由。 本院廢棄發回之理由：㈠按判決不備理由者，係當然違背法令，觀諸民事訴訟法第469條第6款規定即明。查原審既認系爭會議同意分配之系爭股份，為高墀棟所有借名登記予子女即上訴人與高心媃5人、子女配偶及孫子女名下之股份，上訴人並未參與系爭會議及簽名，但因有同受系爭協議拘束之意，即為系爭協議當事人，本此似認張貞玫等10人亦為系爭股份借名登記之人，則與上訴人同受高墀棟借名登記且未參與系爭會議及簽名之張貞玫等10人，既於會議後配合高銘園4人領取以其等名義登記之證券存摺股利，並依系爭協議將股利分派與高墀棟7人，為何其等為無受系爭協議拘束之意之人？原審僅憑高銘園4人事後否認或未明示受張貞玫等10人授權等詞，即遽謂張貞玫等10人非系爭協議之當事人，自嫌速斷，並有判決不備理由之違失。㈡又契約合意解除，係以合法成立有效契約存在為前提，經由雙方當事人約定而使契約失其效力之方式。原審既認系爭協議存在且受拘束之當事人為高墀棟7人，張貞玫等10人非協議當事人，復認系爭協議業經兩造即包括張貞玫等10人默示合意解除（原判決第7頁第4行、第9頁第19、20行），不無理由矛盾之誤。又上訴人已否認合意解除系爭協議，且高銘園出具之聲明書未見有其同意解除協議之隻字片語，而無異議或單純沈默並非當然為默示合意之表示，原審以上訴人與高銘園於95年間取回其持股名義股份後未表異議並有處分之行為，及上訴人歷經 10餘年始起訴請求，遽謂高墀棟7人已有默示合意解除系爭協議之意，亦嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-652-20241204-1