Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺企銀

共找到 175 筆結果（第 11-20 筆）

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金簡上字第156號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許銘宸 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金 簡字第519號中華民國112年11月13日第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第10589號、第11575號、第134 38號、第13439號、第14164號、第15170號；移送併辦案號：112 年度偵字第11648號、第19522號、第21353號），提起上訴，並 經臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第5032號 ），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服 之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可 單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡經查，本案係上訴人即檢察官不服提起上訴，於本院準備程 序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見金簡上卷 第161頁、第289頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關 於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本 院審理範圍，合先敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事 實及所犯罪名如下： 　㈠犯罪事實： 　　許銘宸依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之存摺 、金融卡及網路銀行之帳號、密碼為個人信用之重要表徵， 任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶及申辦網路銀行 ，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可 能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉 此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲避檢警查緝 ，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月27日19時許，在 高雄市大樹區水寮國小，以每日新臺幣（下同）5,000元之 代價，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000號，下稱富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳 號：00000000000號，下稱臺企銀帳戶）之金融卡及密碼（ 下合稱本案帳戶資料），提供予朱柏諺，以此方式幫助朱柏 諺及其所屬之詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收受、提領 或轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在 。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附 表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示 之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間 及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至「匯入帳 戶」欄所示之帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領，而製造金 流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。 　㈡所犯罪名： 　⒈法律修正之說明 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判 時法），茲比較本案應適用之法律如下： 　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　②就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需 「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及 歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。 　③本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告 於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，惟並未繳回犯罪所得 ，而無上開修正後（即裁判時法）自白減刑規定之適用，惟 仍有修正前（即行為時、中間時法）洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說 明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案 被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而 該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高 度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被告行為時、 中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經減輕 後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之 詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁 判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是就本 案具體情形綜合比較，修正後之洗錢防制法並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法規 定。　　 　⒉核被告許銘宸所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供 本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向如附表二所示之 人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢 罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法 益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈢臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5032號移送併辦 部分，與本案業經起訴部分（即附表二編號7）犯罪事實相 同，為同一案件，而為起訴效力所及，本院自得併予審理， 附此敘明。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑法第70條規定 ，遞減輕其刑。 四、上訴論斷之理由： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年 度台上字第951號判決意旨參照）。 　㈡本案經原審審理結果，認被告符合偵審自白之要件，依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又被告為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其 刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐 騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集 團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本案帳 戶資料，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分 ，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌如附表二所示告 訴人及被害人因受騙而匯款至富邦帳戶或臺企銀帳戶，分別 受有如附表二所載金額之損害，及被告犯後雖於偵查中坦承 犯行，惟尚未能與如附表二所示告訴人及被害人達成和解， 或賠償渠等所受損害之犯後態度；再考量被告之犯罪動機， 暨其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量 處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、 動機、告訴人及被害人所受之損害、智識程度、經濟狀況、 品行、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性 之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57 條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說 明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或 不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕之 處，本院自應予以尊重。 　㈢檢察官雖提起上訴，主張被告所為造成被害人莫大之損害， 且迄今未與被害人達成和解或調解，是認原審量刑過輕等語 （見簡上卷第9頁至第10頁）。查原審判決量刑時，既已審 酌「如附表二所示告訴人及被害人因受騙而匯款至富邦帳戶 或臺企銀帳戶，分別受有如附表二所載金額之損害」、「被 告尚未能與如附表二所示告訴人及被害人達成和解，或賠償 渠等所受損害之犯後態度」等情，可見上訴意旨所指摘之被 告造成被害人之損害，以及迄今未與被害人達成和解或調解 等量刑因素，均業經原審判決量刑時加以審酌。衡以本案復 無其他應予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前 開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。從而，檢 察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑、移送併辦及提起上訴 ，檢察官陳俐吟、李廷輝移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　 　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】本案被告所提供之帳戶 編號 帳戶 相關書證 1 台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） ＊被告富邦帳戶客戶基本資料維護（見併偵二卷第21頁） ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶） ＊被告臺企銀帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（見併偵二卷第49頁至第51頁） 【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表 編號 告訴人/被害人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶 匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣） 相關書證 1 鍾昕玥（見警四卷第1頁至第3頁） 詐欺集團成員於112年3月16日起透過交友軟體「探探」認識鍾昕玥後，並向鍾昕玥佯稱：匯款1萬元至PCHOME網站可賺2,000元等語，致鍾昕玥陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月1日12時12分許、5萬元；同日12時12分許、3萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人鍾昕玥與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警四卷第75頁至第79頁) ＊屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警四卷第51頁至第52頁、第55頁至第57頁、第65頁、第71頁至第73頁） 2 黃婷亭（見偵二卷第7頁至第9頁） 詐欺集團成員於112年3月16日起透過交友軟體「探探」認識黃婷亭後，並向黃婷亭佯稱缺錢等語，致黃婷亭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年3月31日15時15分許、1萬元；同年4月3日15時27分許、3萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人黃婷亭與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及暱稱「EE」網友照片手機翻拍畫面（見偵二卷第13頁至第22頁) ＊新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第35頁至第38頁、第41頁） 3 陳慧儒（見偵一卷第23頁至第25頁） 詐欺集團成員於112年2月12日起透過交友軟體「探探」認識陳慧儒後，向陳慧儒佯稱：可至PCHOME投資網站投資商品獲利等語，致陳慧儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月2日21時11分許、4萬元；同日21時13分許、3萬元；同日21時41分許、1萬5,000元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人陳慧儒與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第29頁至第37頁） ＊告訴人陳慧儒所提供之匯款紀錄及存摺封面影本（見偵一卷第38頁至第46頁） ＊臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第55頁至第63頁；併警一卷第268頁） 4 陳瑋浩（見併警一卷第271頁至第274頁） 詐欺集團成員於112年3月20日起透過交友軟體「探探」認識陳瑋浩後，向陳瑋浩佯稱：可至PCHOME網站儲值可以賺取回饋金等語，致陳瑋浩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月2日23時3分許、1萬元；同年4月3日12時42分許、1萬元；同年4月5日19時27分許、2萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊臺中市政府警察局笫二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第270頁、第275頁至第283頁） 5 蔡佩芳 （見警二卷第9頁至第10頁） 【未提告】 詐欺集團成員於112年3月27日起透過交友軟體「探探」認識蔡佩芳後，向蔡佩芳佯稱：可至PCHOME投資網站投資商品獲利等語，致蔡佩芳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月3日11時57分許、1萬0,085元；同年4月4日11時38分許、2萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊被害人蔡佩芳與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警二卷第43頁至第117頁) ＊被害人蔡佩芳所有之帳戶歷史交易明細及匯款交易紀錄擷圖（見警二卷第38頁至第42頁） ＊臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第306頁至第309頁、第319頁、第332頁） 6 羅于媗 （見併警一卷第221頁至第225頁） 詐欺集團成員於112年3月1日起透過交友軟體「探探」認識羅于煊後，向羅于煊佯稱：匯款1萬元至PCHOME網站可賺2,000元等語，致羅于煊陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月1日16時48分許、1萬元；同年4月2日23時1分許、1萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人羅于媗匯款帳戶個資檢視（見警一卷第31頁） ＊告訴人羅于媗與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警一卷第53頁至第55頁) ＊告訴人羅于媗匯款交易紀錄擷圖及其存摺封面影本（見警一卷第57頁至第67頁） ＊花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第35頁至第46頁、第51頁） 7 劉紜涵 （見併警三卷第9頁至第11頁） 詐欺集團成員於112年2月19日起透過交友軟體「探探」認識劉紜涵後，向劉紜涵佯稱缺錢等語，致劉紜涵陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年3月29日18時25分許、10萬元；同日18時29分許、5萬元 臺企銀 帳戶 112年3月29日18時31分許、5萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊被告臺企銀帳戶客戶基本資料表及歷史交易明細表（見併偵二卷第49頁至第51頁） ＊告訴人劉紜涵匯款交易紀錄擷圖（見併警三卷第39頁至第43頁） ＊新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警三卷第27頁至第37頁、第55頁至第57頁） 8 黃惠敏（見併警二卷第49頁至第51頁） 詐欺集團成員於112年3月31日前之某日，透過交友軟體「tinder」認識黃惠敏後，向黃惠敏佯稱：可至PCHOME網站儲值可以賺取回饋金等語，致黃惠敏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年3月31日20時3分許、4萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人黃惠敏匯款帳戶個資檢視（見併警二卷第47頁） ＊告訴人黃惠敏匯款交易紀錄擷圖（見併警二卷第55頁至第57頁） ＊告訴人黃惠敏與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見併警二卷第53頁) ＊高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警二卷第59頁至第61頁、第91頁、第97頁至第99頁） 9 李家欣（見併警一卷第291頁至第292頁） 詐欺集團成員於112年3月起透過交友軟體「探探」認識李家欣後，向李家欣佯稱：可至PCHOME網站儲值可以賺取回饋金等語，致李家欣陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月3日11時32分許、1萬元；同年4月5日11時45分許、1萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人李家欣與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及匯款交易紀錄擷圖（見併警一卷第299頁至第303頁) ＊新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見併警一卷第293頁至第294頁、第298頁） 10 林湘涵（見併警一卷第337頁至第338頁） 詐欺集團成員於112年1月起透過交友軟體「Bumble」認識林湘涵後，向林湘涵佯稱：可至PCHOME投資網站投資商品獲利等語，致林湘涵陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月3日12時49分許、1萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人林湘涵匯款交易紀錄手機翻拍畫面（見併警一卷第345頁) ＊桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第339頁至第344頁） 11 周振偉（見併偵一卷第9頁至第12頁） 詐欺集團成員於112年2月26日起透過交友軟體通訊軟體LINE與周振偉取得聯繫，向周振偉佯稱：可至PCHOME投資網站投資獲利等語，致周振偉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年3月30日21時10分許、5萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人周振偉匯款交易紀錄擷圖（見併偵一卷第33頁至第35頁） ＊告訴人周振偉與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見併偵一卷第19頁至第31頁) ＊新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併偵一卷第13頁至第17頁、第51頁）

2025-03-28

CTDM-112-金簡上-156-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第237號 上 訴 人 即 被 告 陳志謙 選任辯護人 周志一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度原訴字第103號，中華民國113年6月13日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23499、23572 、25747、26730、28014、28400、29625、30002、31809、34110 、36321號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 27237、41008、42229、42734、43402、44876、46052、57683、 58453號、112年度偵緝字第3212號、113年度偵字第747、2225、 8274號），及檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第28638、39032號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳志謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志謙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能 利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所 得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、 洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月20日將 其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行 （下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提 供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。嗣由該集團不詳成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，共同以如附表事實欄所示之方式使如附表所示之告訴人 陷於錯誤，分別匯款至帳戶Ａ後，由該集團不詳成員為如附 表事實欄所示轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。 二、案經如附表所示之告訴人訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即 被告陳志謙及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第12、174頁）， 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所 援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。　　 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作 為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，惟否認有何幫助 詐欺及洗錢犯行，辯稱略以：我因支付罰金等由有資金需求 ，且前有罰單欠繳紀錄而無法向銀行貸款，故在網路上找貸 款，與通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤」之人互加聯繫後，他說我 要貸款新臺幣（下同）30萬元、金額較高，需培養信用，我 便依他指示經女會計陪同至臺灣企銀板橋分行申辦帳戶Ａ， 辦好後帳戶當場就被女會計收走了，他們說會幫忙做信用等 語。辯護意旨略以：被告係遭做金流、培養信用、美化帳戶 之話術所欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上 未預見帳戶可能挪作不法使用；被告案發時年僅21歲，教育 程度為高中肄業，為原住民身分，年紀尚輕而無充足之社會 經驗；被告急需用錢需要辦理貸款，透過網路與暱稱「蕭瑤 」之人取得聯繫，「蕭瑤」表示可協助被告辦理貸款，需有 公司行號始能辦理；且被告辦理「青年創業貸款」需設立行 號，被告依據流程提供資料、收受政府機關公文、親臨現場 簽名辦理，主觀上當會認定此過程合法，未預見帳戶將會用 作人頭帳戶使用，並無幫助詐欺、洗錢等犯意等語。經查： 　㈠被告於112年2月20日申辦帳戶Ａ後，嗣於112年3月1日起至同 年月10日止陸續有如附表所示之款項匯入後再經匯出，且各 該款項分係如附表所示之告訴人因遭受詐欺集團成員施以如 附表所示之詐術後，陷於錯誤而依指示匯入帳戶Ａ各節，業 據證人即如附表所示之告訴人證述明確，並有如附表備註欄 所示之各該匯款憑證、收據及對話紀錄擷圖等可稽（詳如附 表備註欄所示），及中小企銀函文暨所附帳戶Ａ客戶基本資 料表、交易明細、監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵25747卷 第169至171頁，112偵28400卷第17至26頁），復為被告所是 認，亦據被告自陳帳戶Ａ係其己意提供予他人者，有被告歷 次警詢、偵訊及院訊筆錄可佐（見112偵25747卷第163至164 頁，112偵29625卷第11至13頁，112偵36321卷第13至17頁， 112偵緝3213卷第19至21、43至45頁，113偵2225卷第11至16 頁，112偵58453卷第44頁，原審審原訴卷第111至114頁，原 審原訴卷第165至169頁），復有被告所提出其與「蕭瑤」間 112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747 卷第205至217頁）可稽，是以被告提供帳戶Ａ予他人，嗣經 詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具各 情，首堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。申請開 立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申 請，如無正當理由，實無提供金融帳戶予他人任令其使用之 理；參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般 民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將金融帳戶交付他人， 成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘以各種名目向他人 取得金融帳戶，存戶應有取得金融帳戶者極可能持以從事不 法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活而 具通常智識程度之一般人所可揣知；衡諸一般人之社會經驗 ，若遇他人要求提供金融帳戶供作不明資金進出使用，就該 帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯入匯出款項可能係詐欺 所得等不法來源，當有合理之預見。一般具有通常智識之人 ，應均可知要求他人提供帳戶者，可能係藉此取得不法犯罪 所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款 等動機，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社 會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融 機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告就其申辦並提供帳戶Ａ供他人使用之過程，供稱：112年2 月，我因為要貸款繳罰金，在網路上找貸款人員，我找到一 個LINE暱稱「蕭瑤」之人，他問我的資金需求，我說我需要 貸款30萬元，他說金額較高，要幫我做信用、培養信用；我 就聽他的指示去臺灣中小企業銀行板橋分行，現場會有會計 人員教我怎麼辦帳戶，我聽從該會計人員的指示辦好帳戶後 ，該會計人員就在銀行櫃檯把我的帳戶拿走了，我知道他們 會幫做信用，但是錢怎麼轉的我都不清楚；她說要做信用， 先拿去使用（見112偵36321卷第15至16頁）；帳戶Ａ是我申 請的，不在我這裡，被一名姓「陳」的女性會計拿走了，那 時候是為了幫我培養信用跟金流使用，方便我日後申請貸款 使用；我有欠罰單，不能向一般銀行申請貸款，所以在網路 上找了兩三間貸款人員，其中一位LINE聯絡人「蕭瑤」跟我 取得聯繫，請我先傳雙證件給他，他會先做審核，並問我需 要多少資金，我便告訴他需要2至30萬元，之後就說我的信 用不好，如果需要貸如此高額的貸款，需要培養金流及信用 ，便請我去開立公司戶，「蕭瑤」叫我去板橋的台企銀板橋 分行跟一名陳姓女會計碰面，然後女會計就協助我開立公司 戶頭，開好戶頭後這名會計便把資料全部取走；「蕭瑤」是 一名男性，但我不知道他的真實姓名，也沒看過他，2月15 日碰面的女會計，我只知道她姓陳（見113偵2225號卷第12 至13、15頁）；我是迅謙企業社負責人，業務員說會幫我做 處理，業務員找的會計去設立迅謙企業社登記，他只有跟我 拿雙證件的圖片，會計說用企業社的名義去做貸款，貸款金 額會比較高（見112偵58453卷第44頁）；對方說要培養我信 用，我就拍了身分證和健保卡正反面給他們，對方說要先開 一個公司，後來過兩三天，對方跟我說開好了，叫做迅謙企 業社，後來帶我到臺灣企銀開戶，我就把存摺、提款卡給她 了，當時她就是告訴我要培養信用，所以就交給她了（見11 2偵25747卷第163至164頁）；我沒有看過「蕭瑤」；（問： 他是哪家公司的人？）我不知道；（問：你是否知道他是哪 家銀行的人？）我不知道等語（見原審原訴卷第166至167頁 ）。 　㈣依被告前開所述及其所提其與「蕭瑤」間112年3月13日至同 月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747卷第205至217頁） ，及證人即代辦登記業者林○諒於原審之證述（原審原訴卷 第142至150頁），足認被告係因「蕭瑤」表示協助其辦理貸 款，可為其「做信用」，培養信用、金流，先輾轉由代辦業 者林○諒受託申請迅謙企業社登記後，再由被告前往銀行申 辦帳戶Ａ並提供帳戶Ａ供其等使用；惟被告未循正規銀行貸款 程序申辦貸款，反循不明網路來源與真實姓名不詳年籍之「 蕭瑤」聯繫，其始終不知所謂「蕭瑤」、女會計之姓名年籍 ，甚至不知其等屬何公司，不知欲向何銀行申辦貸款，對方 復要求被告申辦並提供帳戶以「做信用」，即代為製作不實 之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規；被告於 行為時業已成年，智識正常，自述曾擔任靈骨塔業務員販賣 骨灰罐（見原審原訴卷第169頁），已具有相當之工作經驗 ，當已有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至愚駑頓、 年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於前述關於金融帳戶資 料提供來歷不明之他人，任令其供作匯款、轉帳、恣意進出 不明資金之後果等情，實難諉為不知；被告對上開諸多與一 般借貸融資情形迥然有異之情應有所察悉，可見雙方並無任 何合理之信賴基礎甚明，衡之一般事理，此等情狀異於常情 ，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其 將帳戶交付對方，顯然無法使被告產生提供帳戶Ａ供進出不 明資金之行為絕不會遭對方作為非法使用之確信，實無對方 係將帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言；被告交付帳 戶後顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途， 其亦無從防阻，由被告所述提供帳戶資料供他人使用之經過 ，顯然悖離一般合法正當代辦貸款業者經營模式，此為被告 所不能諉為不知，被告自上開模式之違常性，自已辨認出具 有違法之可能性；被告對於對方所稱做信用、製作金流之款 項來源可能涉及不法、其對於帳戶嗣後被詐欺集團利用作為 收受、轉匯隱匿詐欺犯罪所得、形成資金追查斷點之洗錢工 具等情，主觀上自有所預見。 　㈤被告有此預見，仍於此情形下，經權衡自身利益及他人可能 遭詐騙所受損失後，為順利貸得或貸高貸款，無視其提供帳 戶Ａ供不詳之人資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪 工具之風險，猶執意為之，決意依指示申辦帳戶Ａ後交予他 人，供他人使用帳戶Ａ進出不明款項，容任帳戶Ａ可能遭他人 持以作為詐騙他人所用之風險發生，致詐欺集團成員獲取並 確保犯罪所得，堪認被告主觀上容任不法犯罪結果發生，而 具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故 意。被告及其辯護人以前詞辯稱被告毫無預見帳戶Ａ會被作 為詐欺人頭帳戶云云，尚非可採。　 　㈥辯護意旨固舉證人即代辦登記業者林○諒之證述，主張被告設 立行號之目的在於辦理青年創業貸款，其辦理行號登記之過 程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用等語。然依證人 林○諒於原審審理時之證述（見原審原訴卷第142至150頁） ，充其量證明其以代辦工商登記、設立公司行號為業，本次 受自稱「初○義」之人委託，代被告申辦迅謙企業社登記， 「初○義」口頭向其稱他們是需要辦青創貸款，其與被告間 未曾謀面等情，此部分無非「蕭瑤」所屬詐欺集團如何佯以 設立行號辦理青創貸款為名，輾轉委託證人林○諒代辦登記 之環節，衡情詐欺集團自不可能讓代辦登記業者知悉該行號 之金融帳戶將遭充作詐欺人頭帳戶之實情；而帳戶Ａ嗣遭作 為詐欺集團人頭帳戶、被告自諸多與一般借貸融資違常之處 自已辨認出具有違法之可能性，而不以為意，仍提供帳戶Ａ 容任他人使用，主觀上具有不確定故意，業據論述說明如上 ，證人林○諒既未見聞被告與「蕭瑤」聯繫，進而依指示申 辦並提供帳戶Ａ供恣意使用之經過，不足在被告主觀上引為 有利被告之認定。至辯護意旨為被告辯稱：如被告僅係為提 供人頭帳戶賺取利潤，則提供個人帳戶較為簡便迅速，何需 大費周章先辦理行號登記，再向銀行申辦行號帳戶云云，然 本案並非認定被告係明知而故意有償販售其帳戶，況本件行 號登記已委由證人林○諒受託辦理，並非被告親辦，何來大 費周章，辯護意旨前開主張，無解於前開不確定故意之認定 。辯護意旨以前詞置辯，均非可採。 　㈦本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、法律適用 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開 說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比 較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒 刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之 洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供甫申辦畢之帳戶Ａ存摺、金 融卡及密碼資料予他人，非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要 件行為，且尚無證據證明被告與詐騙集團成員間有何犯意聯 絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之詐欺取財 、洗錢犯行，屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　 　㈣被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。就移送併 辦部分，因均與業經起訴部分之犯罪事實，具有一行為觸犯 數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，自應併予審理 。 四、撤銷改判之理由 　㈠被告如事實欄一所示犯行尚涉幫助詐欺如附表編號25號所示 告訴人劉○美、編號26號所示告訴人陳○樹及此部分幫助洗錢 犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官分以113年度 偵字第28638號、39032號案移送本院併案審理，基於審判不 可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後 所擴張之犯罪事實，尚有未洽。被告提起上訴執前詞否認犯 行，固非可採，然原判決既有前開未合之處，應由本院予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌其為可能獲得貸款之利益， 基於不確定故意，率然申辦帳戶Ａ提供予他人使用，致該帳 戶被利用作為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成 如附表所示之告訴人受騙而受有財產損失，並使詐騙集團恃 以實施詐欺犯罪後匿跡，難以追查正犯之真實身分，應予相 當非難，兼衡其年齡、素行、行為動機、目的、手段、提供 之帳戶數量、本件被害人數及受損金額、被告自陳之教育程 度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審原訴卷第176頁、 本院卷二第200頁、本院卷一第189【醫療費用函文】、197 【家人身心障礙證明】、199頁【低收入戶證明】）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。本案雖僅有被告提起上訴，檢察官並 未上訴，然原審就犯罪事實之範圍既有所缺漏，而經本院將 之撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益 變更禁止原則之適用，附此敘明。　　　　 　㈢沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　　本件被告基於不確定故意提供帳戶而為幫助洗錢犯行，參與 犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告 訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案 犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追 徵。 　⒊又被告交予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件 犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經 列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官陳品妤、陳旭華 、許智評、林鈺瀅、林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官陳明進到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附表 編號 告訴人 事實 備註 1 呂○蓉 同詐欺集團成員自111年11月11日起以LINE暱稱「黃偉華」、「富途－林語彤」向呂○蓉佯稱：依指示入金及操作應用程式「MooMoo」投資股票，獲利可期云云，致呂○蓉陷於錯誤，於112年3月1日9時57分匯款新臺幣（下同）170萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○蓉警詢證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵24147卷第21-29、89-121頁）　 2 洪○能 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「營業員～林雲蘭」、「黃美玲」向洪○能佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致洪○能陷於錯誤，於112年3月8日10時13分、19分許各匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人洪○能警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵57683卷第11-17、63-65、73-75、79-89頁） 3 沈○琴 同詐欺集團成員自112年2月間起以LINE暱稱「邱沁宜」向沈○琴佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致沈○琴陷於錯誤，於112年3月8日10時許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人沈○琴警詢證述 2.元大銀行國內匯款申請書 3.LINE對話紀錄截圖 4.被告開戶資料及交易明細 （112偵46052卷第9-13、31-36、47、51-58頁） 4 廖○堡 同詐欺集團成員自111年12月16日間起以暱稱「何彥銘」、「欣欣」向廖○堡佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致廖本保陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款153萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人廖○堡警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ之基本資料、交易明細（112偵28400卷第17-26、35、93-153頁，112偵29625卷第15-27頁） 5 康○順 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「蔡筱月」向康○順佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，保證獲利云云，致康○順陷於錯誤，於112年3月8日10時51分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人康○順警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵23499卷第7-11、15-19頁） 6 蕭○松 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「艾琳」向蕭○松佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致蕭○松陷於錯誤，於112年3月8日11時16分許、同年月9日11時05分許各匯款150萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人蕭○松警詢證述 2.匯款資料圖 （112偵36321卷第19至27、43頁） 7 林○英 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「陳詠晴」向林○英佯稱：佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致林○英陷於錯誤，於112年3月8日11時04分許匯款30萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○英警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵41008卷第9-10、43-53、57頁）　 8 范○綺 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「惠玲」向范○綺佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致范○綺陷於錯誤，於112年3月8日10時53分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人范○綺警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵42229卷第65-67、71、77-83、113-117頁） 9 呂○禎 同詐欺集團成員自112年2月15日間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「楊越婷」、「Ｅ路發客服中心NO.18」向呂○禎佯稱：依指示入金及操作應用程式「一路發」投資股票，獲利可期云云，致呂○禎陷於錯誤，於112年3月9日9時51分許匯款125萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。。 1.證人呂○禎警詢證述 2.匯款單 3.真道投資股份有限公司收款收據 4.LINE對話紀錄截圖 5.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵8274卷第9-11、19、25-27、31-45、61-63頁） 10 楊○德 同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向楊○德佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致楊○德陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人楊○德警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 　（112偵30002卷第11-14、31、63-65頁） 11 許○芬 同詐欺集團成員自111年10月間起以LINE暱稱「朱家泓」、「陳淑娟」向許○芬佯稱：依指示入金及操作應用程式「雙豐PRO」投資股票，獲利可期云云，致許○芬陷於錯誤，於112年3月9日10時24分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○芬警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯款申請書 3.迅謙企業社設立登記資料 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 （112偵43402卷第23-24、41、67、117-119頁） 12 黃○君 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「楊少凱」向黃○君佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致黃○君陷於錯誤，於112年3月9日10時28分、29分、31分許分別匯款5萬元、5萬元、10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○君警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵28014卷第9-13、17-47頁） 13 鄭○裕 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「助理夏雨婕」向鄭○裕佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致鄭○裕陷於錯誤，於112年3月9日9時46分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人鄭○裕警詢證述 2.匯款資料 （112偵23572卷第13-17、31頁） 14 黃○悅 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「黃美玲」向黃○悅佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達金融機構」投資股票，獲利可期云云，致黃○悅陷於錯誤，於112年3月9日10時55分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○悅警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書回條 （112偵42734卷第27-31頁） 15 許○姿 同詐欺集團成員自111年12月間起以臉書暱稱「陳文茜」邀請加入LINE投資群組後，向許○姿佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致許○姿陷於錯誤，於112年3月9日10時47分許匯款300萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○姿警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵31809卷第21-25、31、43-47、57頁） 16 吳○華 同詐欺集團成員自111年1月30日間起以LINE暱稱「蔡依禎」向吳○華佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致吳○華陷於錯誤，於112年3月9日9時53分許匯款110萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○華警詢證述 2.匯款畫面截圖 3.存摺交易明細 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵44876卷第11-31、65-67、84頁） 17 林○鈺 同詐欺集團成員自111年12月29日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「曹嘉冰」向林○鈺佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致林○鈺陷於錯誤，於112年3月9日11時17分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○鈺警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵747卷第9-11、35-41、67頁） 18 吳○貴 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「Elina」向吳○貴佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致吳○貴陷於錯誤，於112年3月9日10時11分許匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○貴警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵34110卷第35-38、55、65-79頁） 19 葉○凱 同詐欺集團成員於112年2月5日起以LINE帳號暱稱「邱沁宜」向葉○凱佯稱：依指示入金及操作應用程式冊「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致葉○凱陷於錯誤，於112年3月9日11時48分許匯款80萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人葉○凱警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵2225卷第19-23、51-57、79頁） 20 閻○ 同詐欺集團成員自112年1月1日起以LINE暱稱「胡睿涵」、「胡睿涵-蔡淑慧」、「Ｅ路發客服」向閻○佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致閻○陷於錯誤，於112年3月9日12時23分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人閻○警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵58453卷第5-7、9-18、23-26頁） 21 呂○慧 同詐欺集團成員自112年2月7日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「林若萱」、「客服經理→玫瑰」向呂○慧佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達投資」投資股票，獲利可期云云，致呂○慧陷於錯誤，於112年3月9日14時26分許匯款87萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○慧警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶基本資料暨交易明細 （112偵27237卷第25-30、35-43、71-83頁） 22 潘○超 同詐欺集團成員自112年1月28日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「劉婷婷」向潘○超佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致潘○超陷於錯誤，於112年3月9日15時04分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人潘○超警詢證述 2.被害人匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵26730卷第7-11、15、21-34頁） 23 陳○瑞 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「鄭誌安」向陳○瑞佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致陳○瑞陷於錯誤，於112年3月10日11時37分許匯款60萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○瑞警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵25747卷第49-51、73-90、103頁） 24 徐○源 同詐欺集團成員自112年3月1日間起以LINE暱稱「趙文哲股票老師」、「思雯趙師助理」向徐○源佯稱：依指示入金及操作應用程式「昌恆」投資股票，獲利可期云云，致徐○源陷於錯誤，於112年3月10日11時42分許匯款74萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人徐○源警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 　（112偵28400卷第17-26、73、79-85、173-176頁） 25 劉○美 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向劉○美佯稱可投資獲利可期云云，致劉○美陷於錯誤，於112年3月9日9時50分至10時8分許，共匯款40萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人劉○美警詢證述 2.對話紀錄 3.帳戶Ａ基本資料、交易明細 4.新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　（113偵28638卷第11、13、27、331-38、47-56頁） 26 陳○樹 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向陳○樹佯稱可投資獲利可期云云，致陳○樹陷於錯誤，於112年3月9日，臨櫃匯款160萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○樹警詢證述 2.帳戶Ａ基本資料、交易明細 3.對話紀錄 4.匯款單據 　（113偵39302卷第13至23、31至337頁）

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-237-20250327-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 郭永裕 選任辯護人 何曜任律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第8237號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、乙○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金 融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪 收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所 得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺 取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年8月29日20時38分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一 超商內，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）與玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡及寫有密碼之紙 張（下合稱本案帳戶資料），寄送給真實姓名年籍均不詳之 詐騙犯罪者（無證據證明為未成年人）使用，而容任該詐騙 犯罪者遂行後述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢。該詐騙犯罪者取得乙○○交付之本 案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，各以附表所示之 詐欺方式，向附表所示之丁○○等4人施以詐術，致渠等均陷 於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至附表所示 之帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提 領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之告訴人等訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、供述證據部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告乙○○及其辯護人爭執證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢 時所為證述之證據能力（見本院卷第55頁），本院審酌證人 即告訴人甲○○、丙○○於警詢時所為證述與其等嗣後於本院審 理時之證述內容大致相同，顯無「特信性」、「必要性」之 情況，當逕以其等於審判中之證述為證即可，故其等於警詢 時之證述均無證據能力。 　㈡本判決所引用證人即告訴人丁○○、戊○○於警詢時所為證述， 均為被告以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，被告及 其辯護人於準備程序時，先是主張證人即告訴人丁○○、戊○○ 於警詢時所為證述均無證據能力（見本院卷第55頁），嗣渠 等於本院審理程序時，已明確表示不再爭執上開證據之證據 能力（見本院卷第232至233頁），經本院審酌上開被告以外 之人於審判外陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供給真實姓名年籍均不 詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行 ，辯稱：因為通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蔡雅婷」（ 下稱「蔡雅婷」）跟我說要找工作給我，還說要寄送金融卡 才能進去她的公司上班，至於公司要我的金融卡及密碼，是 暱稱「財務」（觀諸卷內對話紀錄資料，「財務」係以簡體 字呈現，以下仍稱「財務」）跟我說公司需要避稅，我也是 被騙的等語；辯護人為被告辯護稱：被告是因為被「蔡雅婷 」用假交友的手段迷惑，「蔡雅婷」長達一個多月的時間一 直對被告噓寒問暖，跟被告以男朋友、女朋友，老公、老婆 相稱，來騙取被告的信任，被告當時是受到「蔡雅婷」這些 假交友手段、情緒勒索來迷惑，被告是出於善意，而且是在 不疑有他的情況下，才會將提款卡、密碼提供出去，至於被 告在準備程序時有說到，被告有說他覺得很奇怪為何對方會 要他的帳戶，這是指一開始當「蔡雅婷」跟被告提出這個要 求的時候他的感受，被告當時其實就有跟「蔡雅婷」詢問為 什麼要這個樣子，後來「蔡雅婷」就是跟被告說我們就是要 避稅等等方式去哄騙被告，被告最後才不疑有他，最後才把 金融卡、密碼提供出去；又被告為何會相信「財務」？是因 為「財務」的LINE是「蔡雅婷」提供的，被告當時因為很相 信「蔡雅婷」， 當時其實就是被告的交往對象了，相信這 個交往對象所說的話才會進而相信「財務」所說的話，被告 才會把帳戶相關資料寄給「財務」指定的人，所以說被告確 實是沒有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢的故意，如果被告真 的是故意要來參與這個詐欺的行為，那被告為什麼還要花一 個多月的時間跟「蔡雅婷」一直在LINE上面對話，足認被告 確實沒有檢察官起訴書所講的幫助詐欺或者是洗錢的犯罪， 且被告並未獲得任何的利益，被告確實是冤枉的，請諭知被 告無罪之判決等語。經查： 　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行： 　　被告有於112年8月29日20時38分許，在苗栗縣○○鄉○○路000 號之統一超商內，將本案帳戶資料寄送給真實姓名年籍均不 詳之詐騙犯罪者使用。又附表所示之告訴人等因不詳詐騙犯 罪者對渠等以附表所示之詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤 而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所 示之帳戶內，嗣該等款項遭不詳詐騙犯罪者提領一空等情， 業據被告及其辯護人所不爭執（見本院卷第233頁），並有 被告提出其與「蔡雅婷」、「財務」之對話紀錄截圖、寄送 帳戶提款卡及密碼之照片、統一超商淡溝門市資料（見偵卷 第192至205頁；本院卷第71至113、145至165、261至273頁 ）、附表「證據出處」欄所示證據在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。足認被告提供本案帳戶資料後，該等帳戶確經 不詳詐騙犯罪者用以實施對附表所示之告訴人等之詐欺取財 、一般洗錢等犯行。 　㈡被告主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故 意： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應成立相關罪責。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將 款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪 正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該 當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之 正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗 錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正 欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。而 金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情 況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且 金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳 戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領 出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及 行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力， 均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯 罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加 強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者 ，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般 之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。 　⒉被告為成年人，其於警詢、本院審理時自承具有高職畢業之 智識程度，於本案前有工作經驗（見偵卷第30頁；本院卷第 51、243頁），且被告於本院準備程序時稱：我在寄出去帳 戶之前有覺得奇怪對方為何要我的帳戶，且我在寄帳戶前我 有先將錢領出來，因為我怕寄出去之後帳戶拿不回來等語（ 見本院卷第53頁），足認被告當係具有一般知識及社會經驗 之人，對於詐騙份子利用人頭帳戶之犯罪型態、如何使用及 保管帳戶資料之常識及應避免自身帳戶被不法利用為詐財工 具已有知悉，被告所辯無提供帳戶供他人使用之幫助詐欺、 幫助一般洗錢不確定故意，核與常情有違。是被告可預見若 將自己之金融帳戶提供予他人使用，極有可能幫助他人利用 該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱 匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，被告仍執意將本案帳 戶資料寄出去，足認被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意甚明。 　⒊被告及其辯護人辯解不可採之理由： 　　被告及其辯護人固辯稱：被告係在網路上認識「蔡雅婷」， 被告係受「蔡雅婷」感情詐欺而相信「蔡雅婷」介紹給被告 的「財務」，被告才會依「財務」的指示提供本案帳戶資料 等語，並提出被告與「蔡雅婷」、「財務」之LINE對話紀錄 為證。然查： 　⑴被告於本院準備程序時供稱：我不知道「蔡雅婷」、「財務 」的真實姓名年籍資料，我沒有跟「蔡雅婷」見過面，「財 務」有說他是公司，但我不知道他的公司，「蔡雅婷」、「 財務」都沒有說公司是哪一家等語（見本院卷第49、52頁） ，佐以被告提供其與「蔡雅婷」LINE對話紀錄可知，被告於 112年8月1日先向「蔡雅婷」稱：「午安妳好」，「蔡雅婷 」向被告表示：「你好，我叫蔡雅婷，怎麼稱呼你呢？」（ 見偵卷第192頁），可知被告認識「蔡雅婷」的時間是在112 年8月1日，而被告將本案帳戶資料寄出去的時間是112年8月 29日等情，業已認定如上，縱然被告自認其與「蔡雅婷」係 以男朋友、女朋友，老公、老婆相稱，惟至被告交付本案帳 戶資料時，被告與「蔡雅婷」才認識不到1個月，彼此僅透 過網路互動，未曾實際見面，被告不知對方確切身分及實際 聯絡方式，難認雙方當時已達穩定交往程度，是被告在未經 查證「蔡雅婷」、「財務」之真實身分下，即於認識「蔡雅 婷」、「財務」後，依「財務」指示寄出本案帳戶資料，實 難認被告於寄出本案帳戶資料時，與「蔡雅婷」、「財務」 間有何信賴關係。 　⑵因此，被告率然依「蔡雅婷」、「財務」指示而將攸關其社 會信用、參與經濟活動之工具之本案帳戶資料寄出去，顯見 被告對本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採 取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交 易常情相違。是被告及其辯護人上開所辯，實非可採。　 　㈢不予調查證據之說明： 　⒈觀諸被告提出其與「蔡雅婷」之對話紀錄可知，「蔡雅婷」 有向被告傳送：「等我們以後住一起了，我的車給你開，你 接送人家上下班喔～」等語，並傳送1張車牌號碼000-0000號 白色賓士汽車的照片給被告，「蔡雅婷」接著向被告傳送： 「這是我的車，也是這兩年賺的錢買下的，等我們一起努力 ，換更好的～」等語（見本院卷第107頁），因此辯護人具狀 表示：觀諸車牌號碼000-0000號車牌於112年8月2日至112年 9月23日之車主為沅埕企業社（見本院卷第137頁），請調查 沅埕企業社是否有於112年8月2日至112年9月23日期間將車 牌號碼000-0000號自用小客車交付予名為「蔡雅婷」之人使 用，如答案為肯定，則請一併調查「蔡雅婷」之住址、出生 年月日及身分證統一編號等資料等語（見本院卷第143頁） 。然查，既然「蔡雅婷」已經向被告表示上開車輛是「蔡雅 婷」所有且係「蔡雅婷」用其所賺的錢買下的，足見上開車 輛依照「蔡雅婷」的說法，車主應為「蔡雅婷」本人，並非 向他人所租借，是辯護人請求本院進一步調取沅埕企業社是 否有於112年8月2日至112年9月23日期間將上開車輛交付予 名為「蔡雅婷」之人使用，並無調查之必要，此部分請求應 予駁回。 　⒉復觀諸被告提出其與「蔡雅婷」之對話紀錄可知，「蔡雅婷 」有向被告表示其有陪其母親前往醫院（見本院卷第265至2 73頁），因此辯護人另具狀表示：請將卷附「蔡雅婷」及「 蔡雅婷」母親照片（見本院卷第261至263頁）檢送臺北馬偕 紀念醫院、新竹馬偕紀念醫院，並函詢前開醫院請依院內病 人病歷檔案與112年8月5日至同月9日之監視器錄影畫面，確 認「蔡雅婷」是否曾於112年8月5日至同月9日之期間陪同「 蔡雅婷」之母至臺北或新竹馬偕醫院接受健康檢查併並住院 接受治療，如答案為肯定，請臺北、新竹馬偕醫院提供「蔡 雅婷」及其母之姓名及年籍資料等語（見本院卷第257頁） 。然查，由辯護人上開調查證據之聲請可知，被告就是因為 不知道「蔡雅婷」的真實姓名及年籍資料，才需要本院請臺 北、新竹馬偕醫院提供前開資料，益徵被告與「蔡雅婷」彼 此間並無信賴關係，是本院基於前開各項證據資料，已可證 明被告於本案係犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，足 認本案待證事實已臻明瞭，從而被告之辯護人上開證據調查 之聲請，應無調查之必要，應予駁回。 　㈣綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，至其前開辯解， 並無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自113年 8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一 般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正 後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗 錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規 定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正 後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限 制要件。本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,00 0,000元，且其於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之 犯行，故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘 地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架 則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防 制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢 行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定 ，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為 幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告 行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與 刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與 刑有關之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得附表所 示之告訴人等（共4人）之款項，並使他人順利自附表所示 之帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以 一行為觸犯4個幫助詐欺取財罪及4個幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論斷。 　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查 本案被告於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行， 故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資 料予無信任關係之他人，很可能幫助詐欺正犯遂行詐欺取財 及一般洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用， 致使附表所示之告訴人等均受有財產上損害，並產生遮斷或 掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使 執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯 為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；再考量被告迄今仍否認 犯行，而耗費相當之司法資源，難認其有所悔意；復考量被 告迄今未與附表所示之告訴人等調解成立或賠償渠等損失之 犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案所生之危害 ，暨其於本院審理時自陳之教育程度為高職畢業，目前無業 ，領低收入戶補助，家裡有配偶需其扶養等語（見本院卷第 243、279頁【即被告之低收入戶證明書】）、本院調取被告 之國稅局財產所得狀況（見本院卷第123至129頁）、告訴人 甲○○、丙○○表示之意見（見本院卷第216、232頁）、告訴人 丁○○、戊○○未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易 科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社 會勞動，附此說明。 參、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，附表所示之告訴人等因受騙而各自匯入附表所示帳戶 內之款項，係在不詳詐騙犯罪者控制下，且經不詳詐騙犯罪 者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支 配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收。 二、又本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供本 案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予 沒收、追徵之問題。 三、再者，被告所提供本案臺企銀帳戶、本案玉山帳戶等2帳戶 之提款卡，已由不詳詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該等 物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會 防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收 、追徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韋伃　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條、第339條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據出處 1 丁○○ 於112年8月初某時許，以LINE向丁○○佯稱可在境外電商平台儲值賺錢云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日9時36分許 40,000元 本案臺企銀帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第58至62頁） ⑵告訴人丁○○提出之對話紀錄、網站網址截圖（見偵卷第68至70頁） ⑶新北市政府警察局汐止分局烘內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第54至56、76至80頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁） 2 甲○○ 於112年5月23日某時許，以LINE向甲○○佯稱可加入投資群組投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日10時7分許 100,000元 本案玉山帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於本院審理時之證述（見本院卷第204至215頁） ⑵告訴人甲○○提出之存摺封面影本（見偵卷第94頁） ⑶屏東縣警察局屏東分局繁華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第86至88、96、102頁） ⑷本案玉山帳戶之交易明細（見偵卷第28頁） 3 丙○○ 於112年7月底某日某時許，以LINE向丙○○佯稱可投資茶葉買賣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日10時32分許 50,000元 本案臺企銀帳戶 ⑴證人即告訴人丙○○於本院審理時之證述（見本院卷第216至231頁） ⑵告訴人丙○○提出之對話紀錄及網路交易紀錄翻拍照片（見偵卷第126至144頁；本院卷第247頁） ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第110至116、120至124頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁） 112年9月1日10時34分許 50,000元 112年9月1日10時36分許 14,000元 4 戊○○ 於112年8月14日15時51分許，以LINE向戊○○佯稱可投資普洱茶獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月3日10時7分許 100,000元 本案臺企銀帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第150至152頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路交易紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第166、174至189頁） ⑶新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第147至149、154至156、163至164頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁）

2025-03-26

MLDM-113-金訴-279-20250326-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第66號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭丞紘 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2344號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蕭丞紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭丞紘於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項前段規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，就本案洗 錢財物未達1億元之情形下，被告於偵查中又未自白犯行， 無上開偵審中自白減刑規定之適用。經比較新舊法後，修正 前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之一般洗錢 罪最輕本刑為有期徒刑2月，修正後之一般洗錢罪最輕本刑 為6月，故修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段規定適用行為時即修正前之洗錢防制法規定。　 　 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶資料行 為，侵害起訴書附表編號1至4所示告訴人之財產法益，且同 時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣審酌被告輕易將個人金融帳戶資料提供予他人使用，助長詐 欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點 ，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加被害人 尋求救濟之困難，被告犯後終能坦承犯行，及其於本院審理 中自陳五專肄業、從事工地粗工、月薪約3萬元，需扶養父 母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰 金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠被告本案犯行所獲取之報酬為6,000元，業據被告於本院審理 時供述明確，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴 人等受騙而匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般 洗錢罪之洗錢標的，然該等款項係由詐欺取財正犯轉出完畢 ，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被 告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗 錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所 有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之 財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。至於被告本案帳戶業經列為警示帳戶，是該帳戶 之提款卡已無法再提供為犯罪使用，欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2344號 　　被　　　告　蕭丞紘　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭丞紘可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行 為而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍基 於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，以獲取 新臺幣(下同)6,000元勞務費之對價，先於民國112年11月7日 某時許，將其所有合作金庫商業銀行帳戶000-000000000000 0帳號(下稱合庫銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼等資料， 以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳暱稱「楊紋雅」之 人所屬詐欺集團成員使用；再於112年11月1日，將其所申辦 臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺中商銀 帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳 戶(下稱郵局帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0帳戶(下稱臺企銀帳戶)及華南商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡及密碼等資料寄至三 重空軍一號貨運站，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「楊紋雅 」之人所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將 附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯殆盡，藉此遮斷 犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣經如附表所 示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭丞紘於警詢及偵查中之供述 被告坦承將合庫銀行之帳戶網路銀行帳號、密碼及台中商銀帳戶、郵局帳戶、臺企銀帳戶、華南銀行帳戶之提款卡(含密碼)提供予真實姓名年籍不詳暱稱「楊紋雅」之人之人之事實。 2 告訴人洪敏娟、蘇俊琦、盧廷鉅及黃怡錦於警詢中之指述；告訴人等4人分別提供渠等匯款紀錄及與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖 證明上開詐騙集團成員分別以如附表各編號所示詐欺手法，向如附表各編號所示之告訴人等4人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於如附表各編號所示之轉匯時間，將如附表各編號所示之金額轉匯至本案帳戶之事實。 3 合庫銀行等5帳戶之客戶資料查詢、帳戶交易明細及被告與暱稱「楊紋雅」之人對話紀錄各1份 證明合庫銀行等5帳戶為被告所申請，並提供給暱稱「楊紋雅」之人，且告訴人等4人匯款至合庫銀行帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員加以轉匯殆盡，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向之事實。 二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法　 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 　 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。　 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所　 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元　 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：　「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期　 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產　 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑　 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢 之財物　 或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後 洗錢防　 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達　 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑　 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條　 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規　 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第1款（修正後洗錢防制法第22 條第3項第1款）收受對價而無正當理由交付、提供帳戶予他 人使用罪之低度行為，應為刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人洪敏娟 等人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告係 幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑 。未扣案之犯罪所得6,000元，請依法宣告沒收與追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴 政 安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 冬 梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 洪敏娟 (提告) 112年7月底 假投資 112年11月29日9時50分許 以網路銀行轉帳5萬元 蕭丞紘所申辦之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳 戶 2 蘇俊琦(提告) 112年10月19日 假投資 ①112年11月29日10時53分許 ①ATM轉帳 　2萬元 蕭丞紘所申辦之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳 戶 ②112年11月29日10時57分許 ②ATM轉帳 　3萬元 ③112年11月29日11時19分許 ③ATM轉帳 　3萬元 3 廖廷鉅(提告) 112年11月15日 假投資 112年11月30日9時34分許 以臨櫃匯款35萬元 蕭丞紘所申辦之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳 戶 4 黃怡錦(提告) 112年11月23日 假投資 112年12月1日9時22分許 網路銀行轉帳 筆5萬元 蕭丞紘所申辦之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳 戶

2025-03-26

NTDM-114-金訴-66-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何育輝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第422 29號、112年度偵字第34789號），本院判決如下： 　　主　文 何育輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示刑及沒收。有期 徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、何育輝與詐欺集團不詳姓名成員，意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之共同犯意聯 絡，由何育輝於民國112年2月前某時，將其以財笙購物商行 何育輝名義申辦之臺灣中小企業銀行(簡稱：臺企銀）小港 分行00000000000帳戶(簡稱：Ａ帳戶），提供予詐欺集團其 他成員，供作第三層詐欺匯款帳戶使用暨由何育輝擔任提款 車手。嗣詐欺集團成員取得Ａ帳戶資料，而為下列行為： ㈠、爰因蔡肇樑於112年1月初因瀏覽名稱不詳內容為介紹股票投 資之LINE群組，與暱稱林雪茹之人互加LINE好友；之後對方 再將蔡肇樑加入另一名稱為鄭老師的會議室之群組；嗣群組 內自稱洪專員之詐欺集團不詳成員，向蔡肇樑佯稱可透過辦 理名稱為SCOTTRADE證券帳戶，並透過該帳戶投資以獲利等 語。❶致蔡肇樑陷於錯誤，於112年2月8日11時32分匯款新臺 幣（下同）80萬元，至黃偉勝之合作金庫商業銀行（合庫 　　)大樹分行0000000000000000帳戶（簡稱：Ｂ帳戶，第一層帳 戶)。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｂ帳戶將80萬元 （另扣15手續費)，轉至項志傑之合庫0000000000000帳戶（ 簡稱：Ｃ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋由不詳姓名之集團 成員於同日13時11分，將65萬元轉至何育輝之臺企銀Ａ帳戶( 另扣15元手續費，第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時2 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款363萬元(內含蔡 肇樑受騙款65萬元)後，上繳於集團其他成員。 ㈡、鄭碧華於111年12月，瀏覽名稱內容不詳之YOUTUBE頻道，透 　　過連結而結識自稱蕭明道之詐欺集團不詳姓名成員，之後自 　　稱助理陳小莉之集團不詳姓名成員，將鄭碧華拉入不詳LINE 　　投資群組，並向鄭碧華佯稱可透過投資獲利等語。❶致鄭碧 華陷於錯誤，於112年3月9日匯款100萬元，至魏國勛之臺灣 中小企銀00000000000帳戶（簡稱：Ｄ帳戶，第一層帳戶） 　　。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｄ帳戶將165萬元（ 內含其他不明款項），轉至曹博森之新光銀行帳戶00000 　　00000000號帳戶（簡稱：Ｅ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋 由不詳姓名之集團成員於同日13時9分，將165萬元轉至何育 輝之臺企銀Ａ帳戶(第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時42 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款299萬元(內含鄭 碧華之受騙款100萬元)後，上繳於集團其他成員。 二、案經蔡肇樑訴由彰化縣政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告何育輝就 證人蔡肇樑、鄭碧華於警訊時未具結之陳述，均同意有證據 能力（甲4卷215頁），亦未提及警訊時有何不法取供之情形 　　，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，有證據能力。 貳、上開事實，業經被告於本院審理時自承，及經證人蔡肇樑、 鄭碧華證述在卷。並有前揭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ帳戶之交易明細 （甲4卷25至25頁）、蔡肇樑與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄文字訊息(甲1卷113至161頁)、蔡肇樑之郵政跨行匯款申 請書影本(甲1卷77頁)；鄭碧華與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄文字訊息(甲2卷89至97頁)、鄭碧華轉帳畫面影本(甲2 卷79頁背面)；合庫大樹分行112年4月19日合金大樹字00000 00000號函檢附黃偉勝新開戶建檔登錄單、交易明細及轉帳I P查詢(甲1卷163至171頁)、合庫112年5月18日合金總集字00 00000000號函檢附項志傑交易明細(甲1卷173至175頁背面) 、魏國勛之臺企銀00000000000帳戶存款交易明細查詢單(甲 2卷103頁)、曹博森之新光銀行0000000000000帳戶交易明細 (甲2卷105頁)、臺企銀國內作業中心112年5月30日以忠法執 字0000000000號函檢附被告帳戶基本資料、客戶歷史交易明 細查詢及網銀IP資料(甲1卷177至225頁)、本案被告帳戶交 易明細(甲2卷109頁)；臺企銀小港分行112年7月5日以小港 字0000000000號檢附被告於112年2月8日13時57許至14時6分 臨櫃提款之監視器錄影光碟畫面照片截圖影本(甲1卷227至2 33頁)；檢察事務官幣流分析報告、屏東地檢署112年偵字12 200號、13790號起訴書可佐。被告犯行，事證明確 　　，堪予認定，應依法論科。 參、比較新舊法： 一、被告之本案兩次取款犯行於112年3月9日終了後，洗錢防制 法業經修正於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行，茲分別比較如下： ㈠、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。 ㈢、本次即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項，係於 112年6月14日修正公布，及於同月16日起生效施行；本次修 正後之洗錢防制法第23條第3項，則於113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日起生效施行。即： １、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ，即本案被告行為時之規定）。 ２、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間法，即本案被告行為後第一次修法之規定）。 ３、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法，即本案 被告行為後第二次修法之規定）。 ４、關於自白減刑規定部分，被告行為後即中間法或裁判時之洗 錢防制法第23條第3項規定均較為嚴格，應以行為時即112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被 告。 ㈣、本件被告所為，依洗錢防制法修正前後之規定均成立洗錢罪 之正犯，但被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元。因為 被告於偵查否認犯罪，審理時已自白洗錢犯行（甲4卷211頁 　　），但迄未繳回犯罪所得及賠償被害人（甲4卷229頁）。經 比較結果，中間法須偵查及歷次審判中均自白者，才得減輕 其刑；裁判時法即113年7月31日修正後規定須偵查及歷次審 理自白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件均較為嚴格；本件 洗錢罪又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度雖不會影響重罪 即最終之刑度範圍，但有無減輕事由仍是最終量刑之考量。 基此整體判斷，因為適用中間法、裁判時法即113年7月31日 修正後之新法的減輕事由，均較為嚴格，並未有利於被告， 因此應適用行為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14 條規定。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定， 並於同年8月2日施行（部分條文除外）： ㈠、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有 上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 　　，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨）。 ㈡、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 　　，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。 ㈢、被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，詐騙金額未超過500萬元，並無詐欺犯罪危害防制條例 第43條之適用。且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上加重詐欺取財罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項及第3項之情形，即與詐欺犯罪危害防制條例第44條並不 相符。又被告於偵查中否認犯罪且迄未繳回犯罪所得及賠償 被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之 適用。 肆、論罪： 一、核被告所為如事實欄一之㈠㈡所示兩次行為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告上開 兩次犯行，均係以一行為而犯前揭數罪，為想像競合犯，均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪。被告與負責聯絡被害人、收取上繳款等行為之詐欺 集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 上開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本案起 訴前，被告均曾因參與詐欺集團涉犯加重詐欺等罪而經另案 起訴及判決（詳卷附前科表）。為此，被告本案犯行均無須 再另以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（ 　　最高法院109年度台上字3945號判決要旨），併此敘明。 二、刑之減輕： ㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。 查被告於審理時就事實欄所示犯行均自白洗錢，原應依行為 時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 　　減輕其刑。惟依前揭罪數說明，其就本案上開兩次犯行係從 一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、被告於偵查時否認犯罪，審理坦承犯罪，但未繳回犯罪所得 及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑之適用。 三、審酌被告審理時坦承犯行，量刑確應輕於始終否認犯罪之情 形，但本案犯行有帳戶交易明細及臨櫃領款照片可佐，原本 就較不易否認犯罪。被告又迄未賠償被害人或得被害人原諒 （甲4卷229頁），致難僅因自白就認為被告應獲法定最低度 刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但提供帳戶及領款 後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡蔡肇樑 　　、鄭碧華受騙輾轉匯入Ａ帳戶而經被告提領之金額，分別為6 5萬元、100萬元（如後述），及被告審理時已坦承犯行（ 　　所犯洗錢部分符合減刑規定），犯後態度雖非全無可取，但 迄今仍未賠償被害人。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工 作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一 切情狀，分別量處被告如附表一所示之刑，及合併定主文所 示之刑。 四、沒收： ㈠、犯罪所得： １、事實欄一之㈠㈡所示被害人蔡肇樑、鄭碧華受騙匯出之款項 　　，係輾轉先匯到第一、二層帳戶後再轉入被告Ａ帳戶，且各 層帳戶內尚有不明款項。經比對各該第一、二、三層帳戶交 易明細，渠等2人受騙轉入Ａ帳戶再經被告領出之金額，蔡肇 樑部分應為65萬元，鄭碧華部分應為100萬元（詳甲4卷233 頁計算及核對明細、甲4卷25至35頁各帳戶交易明細），暨 經被告及檢察官確認後均稱沒有意見（詳甲4卷230頁），核 先敘明。 ２、被告因本案犯行，獲有按其提領之被害人受騙匯入Ａ帳戶金額 的百分之1計算之報酬，且迄今被告仍未繳回犯罪所得及賠 償被害人等情，業經被告自承（詳甲4卷299、300頁）。為 此被告本次兩次犯行之犯罪所得6500元（蔡肇樑）、1萬元 （鄭碧華）雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，於各該犯行項下宣告沒收及追徵其價額。 ㈡、本案並未查扣被告之犯罪工具，起訴書亦未敘明及主張被告 有何應沒收之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收 犯罪工具，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正施行前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 主　　　　　　　　　　　　　　　　　　 文 備　註 １ 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實欄 一之㈠ 蔡肇樑部分。 ２ 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄 一之㈡ 鄭碧華部分。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-825-20250325-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐敏瀚 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7653號、113年度偵字第7967號），本院判決如 下： 　　主　文 丁○○犯如附表二編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至6主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，預見提供金融機構帳戶 資料予欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項可能係詐騙 份子詐欺所得之款項，且以帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣 至指定之電子錢包，極可能係詐欺取財犯罪集團為隱匿詐欺 犯罪所得之分工，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組 成以實行詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，竟基於縱有上情亦不違背其本意之參與犯罪組 織不確定故意，並意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，擔任提供帳戶兼領 款購買虛擬貨幣之角色，於民國112年9月8日前之某時點， 加入附表一編號1至6所示「楊惠生」、「洪慧榕」、「欣怡 」、「李金土」、「張佳琳」、「琪琪」、「雯雯」、「盧 燕俐」、「關穎珊」、「瑋瑋」、「吳雅馨」、「陳雨雲」 、「江淑玲」等人(下合稱「楊惠生」等人)所組成三人以上 、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（無證據證明丁○○於加入前揭犯罪組織時，犯罪 組織內有未滿18歲之少年，下稱本案詐欺集團），提供自己 申設之第一商業銀行帳戶(帳號00000000000，下稱本案帳戶 ）予他人，先由本案詐欺集團成員，以附表一所示之「詐欺 時間、方式」分別詐欺己○○、庚○○、甲○○、辛○○、戊○○及丙 ○○等6人（下合稱己○○等6人）。 二、己○○等6人並依本案詐欺集團成員指示於附表一所示「匯款 時間」將「金額」匯入「第一層帳戶」（同附表二「匯入第 一層帳戶之時間及金額」），再由本案詐欺集團成員將前開 匯入之款項，轉匯入如附表二「匯入第二層帳戶之時間及金 額」及「匯入第三層帳戶之時間及金額」欄所示之帳戶內， 最後由丁○○依本案詐欺集團成員之指示，於附表二「提領時 間、地點、金額」欄所示時間及地點，自本案帳戶內提領前 開欄位所示之詐得款項並購買等值之虛擬貨幣，匯入本案詐 欺集團指定之電子錢包地址，而製造金流斷點，隱匿上開犯 罪所得之去向。嗣己○○等6人查覺有異，經報警處理始知上 情。 三、案經己○○等6人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，本案證人即告訴丙○○等6人警詢時之證述，於被告丁○○（ 下稱被告）關於違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，僅援為被告其他犯罪之證據。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 均未就其證據能力聲明異議（本院卷第73、187至190頁）， 應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情 況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159 條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑 之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　 二、訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是網路找工作，從網路上得知虛擬貨幣，我被詐 騙集團利用當洗錢戶等語（本院卷第71頁）。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於附表二「提領時間、地點、 金額」欄所示時間及地點，自本案帳戶內提領前開欄位所示 之詐得款項，並將款項購買虛擬貨幣之事實，業據被告於偵 查及本院審理時供承在卷(113年度偵字第7653號卷【下稱偵 卷一】第17至32、249、250頁，113年度偵字第7967號卷【 下稱偵卷二】第23至35頁，本院卷第71、72、191頁)，並有 本案帳戶基本資料及交易明細1份在卷可查（偵卷一第201、 227、229頁）。另附表二所示告訴人受詐騙而匯款至附表二 所示第一層帳戶，旋遭轉匯入如附表二「匯入第二層帳戶之 時間及金額」及「匯入第三層帳戶之時間及金額」欄所示之 帳戶之事實，有本案帳戶、附表二所示第一層帳戶、第二層 帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份可參(偵卷一第203至2 29頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足認附表二 所示第一層、第二層帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳 戶，此部分事實，堪以認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。查國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免 查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所得免遭 查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿 將金融帳戶交付他人使用。而金融帳戶之申辦並無特殊限制 ，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多 數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委託他人代為領出之情形，依一般人之 社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺 所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號判決意旨 參照)。因此，提供帳戶給無特殊親誼之人使用，該取得帳 戶資料之人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或至自 動提款設備之方式代為提領金融機構帳戶款項者，實係藉此 取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.依被告所提對話紀錄(偵卷一第33至56頁，偵卷二第117至17 1頁)，均係被告要求其所謂購買虛擬貨幣之交易對象周家麒 、張心慈及王嘉琳提供個人資料以確保交易安全，然被告既 稱係周家麒、張心慈及王嘉琳向其購買虛擬貨幣時，周家麒 、張心慈及王嘉琳須匯出大額款項才能取得虛擬貨幣，理應 由被告提出相關身分驗證供對方查證以確保能收到交易之虛 擬貨幣，豈有僅被告單方要求周家麒、張心慈及王嘉琳身分 驗證之理，其對話紀錄不符合常情，已甚有可疑，顯非一般 正常購買虛擬貨幣之交易。再由被告上述之交易模式，其出 售虛擬貨幣時，係採用買方匯款之方式取得幣款，然在向其 他賣家購入虛擬貨幣時，卻改採現金支付方式，更有違常之 處而啟人疑竇。 　2.周家麒兆豐銀行帳戶於附表二編號1至3「匯入第三層帳戶之 時間及金額」欄轉出2筆大額款項，上開轉帳係大額款項， 必以設定約定轉入帳戶後始能大額轉帳，然未見被告所提供 之對話紀錄曾提供帳號資料供周家麒匯款(偵卷一第36至39 頁)，已見其交易情節之可疑。再者，周家麒兆豐銀行帳戶 於112年9月8日10時20分、21分許，由附表二編號1所示第一 層帳戶(蔡志雄華南帳戶)轉入182萬元、67萬8,000元前，其 帳戶餘額僅有4,824元；於112年9月8日11時25分、48分許， 由附表二編號2、3所示第一層帳戶(蔡志雄華南帳戶)轉入20 萬6,000元、29萬5,000元前，其帳戶餘額僅有2萬3,960元， 有周家麒兆豐銀行帳戶交易明細可參(偵卷一第225頁)，顯 見附表二編號1至3所示第一層帳戶轉出詐欺款項至周家麒兆 豐銀行帳戶前，周家麒應無資力向被告購買大額虛擬貨幣。 又依被告所提之對話紀錄所示，周家麒係於112年9月8日11 時13分許，向被告表示要追加1萬6,100顆虛擬貨幣(偵卷一 第36、37頁)，此時周家麒帳戶餘額僅有2萬3,960元(偵卷一 第225頁)，何以能預見於數分鐘後，會有附表二編號2所示 第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購買虛擬貨幣 ？再依被告所提之對話紀錄所示，周家麒係於112年9月8日1 0時22分許，向被告表示購買1萬5,300顆之虛擬貨幣(偵卷一 第36頁)，旋即於同日10時23分許，轉出49萬6,944元，周家 麒另於112年9月8日11時49分許，向被告表示購買1萬5,950 顆之虛擬貨幣，未待被告允諾(偵卷一第37頁)，旋即於同日 11時49分許，轉出51萬8,056元，觀諸上開未確認被告身分 即快速轉帳、未待被告允諾即轉帳之情節，顯非一般正常交 易。再者，周家麒因交付其上開兆豐銀行帳戶之網路銀行帳 號、密碼等資料予詐欺集團成員而經起訴，有臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第6953號起訴書在卷可參(本院卷第205 至2009頁)，可知周家麒兆豐銀行帳戶確已淪為本案詐欺集 團所掌控之人頭帳戶。 　3.張心慈土地銀行帳戶於112年9月25日9時21分許，由附表二 編號4所示第一層帳戶(王淑玲台中商銀帳戶)轉入46萬8,000 元前，其帳戶餘額僅有2,121元，有張心慈土地銀行帳戶交 易明細可參(偵卷一第217頁)，顯見附表二編號4所示第一層 帳戶轉出詐欺款項至張心慈土地銀行帳戶前，張心慈應無資 力向被告購買大額虛擬貨幣。又依被告所提之對話紀錄所示 ，張心慈係於112年9月25日9時13分許，向被告表示要購買 虛擬貨幣(偵卷一第43頁)，此時張心慈帳戶餘額僅有2,121 元(偵卷一第217頁)，何以能預見於數分鐘後，會有附表二 編號4所示第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購 買虛擬貨幣？又依被告所提之對話紀錄所示，張心慈係於11 2年9月25日9時22分許，向被告表示購買1萬4,300顆之虛擬 貨幣(偵卷一第43頁)，旋即於同日9時24分許，轉出46萬6,8 95元至本案帳戶，觀諸上開未確認被告身分即快速轉帳之情 節，顯非一般正常之交易，可知張心慈土地銀行帳戶亦已淪 為本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶，才能於短暫時間即將所 匯入之詐欺款項轉出。 　4.王嘉琳合庫商銀帳戶於112年10月18日9時48分許，由附表二 編號5所示第一層帳戶(吳沂璇臺企銀帳戶)轉入199萬8,000 元前，其帳戶餘額僅有863元；於112年10月19日15時9分許 ，由附表二編號6所示第一層帳戶(吳沂璇臺企銀帳戶)轉入1 99萬8,00元前，其帳戶餘額僅有4,832元，有王嘉琳合庫商 銀帳戶交易明細可參(偵卷一第221頁)，顯見附表二編號5、 6所示第一層帳戶轉出詐欺款項至王嘉琳合庫商銀帳戶前， 王嘉琳應無資力向被告購買大額虛擬貨幣。又依被告所提之 對話紀錄所示，王嘉琳係於112年10月18日8時49分許，向被 告表示購買5至6萬顆虛擬貨幣(偵卷一第49頁)，此時王嘉琳 合庫商銀帳戶餘額既僅有863元(偵卷一第221頁)，何以能預 見於數分鐘後，會有附表二編號5所示第一層帳戶之詐欺款 項轉入，而以此詐欺款項購買虛擬貨幣？另王嘉琳於112年1 0月19日10時59分許，向被告表示購買6萬800顆虛擬貨幣(偵 卷一第53頁)，此時王嘉琳合庫商銀帳戶餘額僅有3,532元( 偵卷一第221頁)，何以能預見於數小時後，會有附表二編號 6所示第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購買虛 擬貨幣？又依被告所提之對話紀錄所示，王嘉琳係於112年1 0月18日9時48分許，向被告表示購買6萬800顆之虛擬貨幣( 偵卷一第50頁)，旋即於同日9時49分許，轉出199萬5,816元 至本案帳戶，另於112年10月19日10時59分許，向被告表示 購買6萬800顆之虛擬貨幣(偵卷一第53頁)，旋即於同日15時 10分許，轉出199萬9,712元至本案帳戶，觀諸上開未確認被 告身分即快速轉帳之情節，顯非一般正常之交易，可知王嘉 琳合庫商銀帳戶亦已淪為本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶， 才能於短暫時間即將所匯入之詐欺款項轉出。 　5.依一般交易習慣，周家麒、張心慈及王嘉琳欲向被告購買虛 擬貨幣幣之交易金額非小，雙方亦無任何信賴關係，僅單純 為買賣虛擬貨幣之買方、賣方，周家麒、張心慈及王嘉琳豈 有在未知悉賣方即被告是否持有一定數額之虛擬貨幣前，即 將高達數十萬、甚至上百萬的價金先行匯至被告所使用之本 案帳戶之可能，已見被告所稱交易之可疑。況周家麒先向被 告表示購買1萬5,300顆之虛擬貨幣後，旋即表示要再購買1 萬6,100顆，之後又改稱購買1萬5,950顆(偵卷一第36、37頁 )，王嘉琳向被告先表示要購買6萬800顆，復又改稱要購買6 萬700顆(偵卷一第50頁)，均未見被告有向周家麒、王嘉琳 確認究係欲購買多少金額之虛擬貨幣，甚至於周家麒、張心 慈及王嘉琳匯款前，也看不出其等究竟交易何種虛擬貨幣( 偵卷一第33至56頁)，顯見被告與周家麒、張心慈及王嘉琳 交易過程確實有上開異常之處，被告卻執意與其等進行所謂 虛擬貨幣之買賣，即對於周家麒、張心慈及王嘉琳之資金來 源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然毫不在意。且被告 本案帳戶所提領款項係由詐欺款項所輾轉匯入，本案詐欺集 團實已掌控被告才會放心將大額詐欺款項匯入，是認其與掌 控附表二編號1至6所示第一、二層帳戶之本案詐欺集團成員 應有犯意聯絡，並依照指示，始與周家麒、張心慈及王嘉琳 進行上開虛偽交易，而將匯入本案帳戶之詐騙款項領出並購 買對應之虛擬貨幣，復將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定 之電子錢包地址，而以此方式隱匿上開犯罪所得之去向甚明 。 　6.綜合上開事證，堪認被告本案帳戶，確係作為收受、層轉詐 欺贓款所用，被告實係擔任相當於「車手」之角色，其與本 案詐欺集團不詳成員間彼此接應，以擔任幣商、交易虛擬貨 幣為幌子，實則係依指示提供自身金融帳戶供款項匯入，再 配合轉出、提領款項交予其他不詳成員，並營造交易虛擬貨 幣之買賣假象，藉此製造追查斷點以規避查緝、掩人耳目， 灼然至明。 　㈣另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告外，尚有附表一編號 1至6所示「楊惠生」等人之其他本案詐欺集團成員，客觀上 該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受 指示提款購買虛擬貨幣之工作，被告顯可知該詐欺集團分工 細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從本案詐欺集團成員 之指示參與提款購買虛擬貨幣行為以獲取報酬，主觀上亦有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈤被告有參與本案詐欺集團之犯罪組織： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此 「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（ 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由 係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為 實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或 間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集 團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻 明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「 有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate） 或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，從而明定「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要（最高法院112年度台上字第1174號 判決意旨參照）。本案告訴人己○○等6人遭不詳之人以附表 一編號1至6所示詐欺方式詐欺後轉帳至附表二編號1至6所示 第一層帳戶，與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工 ，遂行詐欺被害人財物之模式相同；「楊惠生」等人詐騙己 ○○等6人，及將告訴人己○○等6人轉入之款項輾轉轉出購買虛 擬貨幣，此與一般詐欺集團之分工、躲避查緝之方式一致， 是本案應可合理研判為「楊惠生」等人所屬詐欺集團所為。 而詐欺集團之分工細緻，一般可分為電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）、領款或轉出被害人款項之「車 手」及水房（資金流）等，本案既是詐欺集團以假投資等手 法對告訴人己○○等6人施用詐術，衡情為取得被害人信賴， 需事前蒐集相關情資、事中建立關係，為躲避查緝，亦需蒐 集人頭電信門號，是本案詐欺集團顯與隨意組成而立即實施 犯罪之情狀有別，可認係包括「楊惠生」等人之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織， 該當組織犯罪防制條例第2條所稱犯罪組織無誤。 　2.因被告依照本案詐欺集團成員指示提領款項購買虛擬貨幣， 加以被告從112年9月8日至同年10月19日將近2個月之時間持 續提領款項購買虛擬貨幣，其對於自己所參與者，乃具牟利 性及持續性之有結構性犯罪組織，應有所預見，猶容任為之 而參與，足見其有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，均應予 依法論科。　　 三、論罪科刑部分：　 　㈠新舊法比較：　 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪 之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修 正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未 達1億元，且於偵查、審判中均未自白、未繳回犯罪所得， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月 以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 處斷刑範圍為6月以上5年以下，以新法規定較有利於被告。 依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　 　㈡行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐 欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑 ，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決 意旨參照）。核被告所為，就附表二編號1部分，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至6部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至本 案詐欺集團成員就附表一編號2、3、5、6 所為，雖係於網 路社群軟體張貼投資廣告，亦構成刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團之行 騙手法花樣百出，被告於本案僅係擔任領取款項並購買虛擬 貨幣之角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐 騙告訴人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告收取款 項時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體情節，故難認被 告已知悉本案詐欺集團其他成員初始係以網際網路之傳播工 具方式為本案詐欺犯行，併予敘明。 　㈢被告就附表二編號1至6之詐欺、洗錢犯行與本案詐欺集團其 他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　 　㈣被告如附表二編號1所示犯行，係以一行為同時構成參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應從較重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷；被告如附表二編號2至6所示犯 行罪，係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，均應從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就如附表二 編號1至6所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意 各別，行為不同，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，為圖謀一己私利，竟提供本案帳戶，並擔任假幣商及取 款車手之角色，容任他人持以作為詐欺告訴人之第三層匯款 帳戶，並藉此隱匿所詐得款項之去向，甚且在未經仔細查證 款項來源下，率爾配合提領交予收取之人，再製作交易虛擬 貨幣之假象，以掩飾不法犯行，不僅侵害告訴人之財產權， 使告訴人難以追償，同時破壞社會秩序安寧，所為實屬不該 ，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於本院審理時自陳 大學畢業之智識程度、從事工程工作、月收入新臺幣4萬元 ，及檢察官求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號 判決意旨參照）。被告本案所犯如附表二主文欄所示各罪， 固可合併定應執行刑，惟前開各罪均尚未確定，且被告另涉 詐欺案件，現另案偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，揆諸前揭說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確 定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決 就如附表二主文欄所示各宣告刑合併定應執行刑，附此指明 。 　㈧沒收部分: 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於警詢中供稱：每次可自領得現金中獲 利約2,000元至3,000元報酬等語(偵卷一第24頁)，應依對其 有利之認定，認被告附表二編號1至3(僅領取現金1次)取得2 ,000元、附表二編號4至5各取得2,000元之犯罪所得，此部 分犯罪所得共計8,000元，既未扣案，亦未實際發還被害人 ，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，告訴人己○○等6人受騙交付之款項，已由被告依指 示將告訴人己○○等6人之匯款提領購買虛擬貨幣，且被告並 無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐欺時間、方式 告訴人 匯款時間 金額 證據資料 1 本案詐欺集團之不詳成員於112年7月間，以暱稱「楊惠生」在社群軟體FACEBOOK上與告訴人己○○聊天，佯稱其在新加坡公家機關做彩券工作，若告訴人己○○購買40萬元之彩券，其可以操作後台讓告訴人己○○中獎、有中獎6000萬元但要先付保證金120萬元才可以領取、銀行內部程序問題需要再付保證金各250萬元等語，告訴人己○○因而陷於錯誤。 己○○ 112年9月8日10時19分許 250萬元 ①告訴代理人乙○○警詢證述(偵卷一第57至59頁)。 ②告訴人己○○匯款申請書(偵卷一第65頁)。 2 本案詐欺集團之不詳成員於112年7月中旬，在社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，並提供通訊軟體LINE群組連結網址http://line.me/ti/g/Zuhw5127Pz供人加入，告訴人庚○○加入前開群組後，姓名年籍不詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「洪慧榕」向告訴人庚○○介紹茶餅，再由姓名年籍不詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「欣怡」協助購買茶餅作業，告訴人庚○○因而陷於錯誤。 庚○○ 112年9月8日11時19分許 20萬5,000元 ①告訴人庚○○警詢證述(偵卷一第69至72頁)。 ②告訴人庚○○跨行匯款申請書、LINE對話紀錄(偵卷一第73至75、78頁)。 3 本案詐欺集團之不詳成員，於112年5月上旬，在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，誘使告訴人甲○○加入通訊軟體LINE暱稱「李金土」之人為好友（下稱「李金土」），「李金土」向告訴人甲○○推薦將其助理即通訊軟體LINE暱稱「張佳琳」之人加入為好友（下稱「張佳琳」），「張佳琳」再邀請告訴人甲○○加入通訊軟體LINE名稱投資理財交流群之群組，並指示告訴人甲○○下載「容軒投資平台」應用程式，並申設帳號後進行交易，因陸續有獲利並讓告訴人甲○○提領現金，致其陷於錯誤。 甲○○ 112年9月8日11時47分許 30萬元 ①告訴人甲○○警詢證述(偵卷一第81至86、101、102頁)。 ②告訴人甲○○跨行匯款申請書、LINE對話紀錄(偵卷一第87至91頁)。 4 本案詐欺集團之不詳成員、社群軟體FACEBOOK暱稱「琪琪」，於112年8月18日與告訴人辛○○聊天，邀約告訴人辛○○投資茶餅，並指示告訴人辛○○加入通訊軟體LINE暱稱「雯雯」之人為好友，「雯雯」即佯稱應如何投資茶餅獲利及欲拋售投資之茶餅需要交保證金等語，致告訴人辛○○陷於錯誤。 辛○○ 112年9月25日9時12分許 27萬元 ①告訴人辛○○警詢證述(偵卷一第107至112頁)。 ②告訴人辛○○跨行匯款申請書(偵卷一第119頁)。 5 本案詐欺集團之不詳成員，於112年6月29日晚上9時許在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，誘使告訴人戊○○加入通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」之人為好友（下稱「盧燕俐」），「盧燕俐」向戊○○推薦將其助理即通訊軟體LINE暱稱「關穎珊」之人加入為好友（下稱「關穎珊」），「關穎珊」再邀請戊○○加入專案群組，指示戊○○下載網址為https://m.jrqrml.top/app999/之「博泓平台」（下稱「博泓平台」），並申設帳號0000000000、密碼sue555之會員帳號進行交易，「關穎珊」並佯稱公司可以先給戊○○體驗金，由告訴人戊○○跟著「盧燕俐」操作獲利後，歸還體驗金即可以領取前揭獲利。戊○○即申請以30萬元之體驗金進行體驗，並因此於「博泓平台」獲利2萬餘元，告訴人戊○○嗣陸續在「博泓平台」儲值，於儲值金額達到480萬元後，「關穎珊」再佯稱與他人一起湊資金投資，投資金額達1,000萬以上，獲利可以更多等語，並傳送通訊軟體LINE暱稱「瑋瑋」之資訊予告訴人戊○○，告訴人戊○○即依指示於112年9月11日前某日與「瑋瑋」聯繫並約定儲值金額至「博泓平台」，致告訴人戊○○陷於錯誤。 戊○○ 112年10月18日9時37分許 200萬元 ①告訴人戊○○警詢證述(偵卷一第123至127頁)。 ②告訴人戊○○報案資料、對話紀錄、跨行匯款申請書、合作契約、博泓平台APP畫面截圖(偵卷一第131至135、153至166頁)。 6 本案詐欺集團之不詳成員，在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，告訴人丙○○點擊網站客服後，即由不詳之詐欺集團成員、暱稱「吳雅馨」之人（下稱「吳雅馨」)，佯稱為摩乃科斯公司助理與告訴人丙○○聯絡，邀請加入通訊軟體LINE名稱「MSS客服」之群組，並另外加入名稱為「藍天大戶Svip08」之群組，嗣「吳雅馨」指示告訴人丙○○下載名稱為「enior security」之應用程式，另一名不詳詐欺集團成員、暱稱「陳雨雲」則指示告訴人丙○○下載名稱為「宇凡」之應用程式，不詳詐欺集團成員、暱稱「江淑玲」則指示告訴人丙○○下載名稱「德樺」之應用程式，並指示告訴人丙○○如何儲值後進行投資，致告訴人丙○○陷於錯誤。 丙○○ 112年10月19日15時8分許 200萬元 ①告訴人丙○○警詢證述(偵卷一第167至170頁)。 ②告訴人丙○○LINE對話紀錄(偵卷一171至187頁)。 附表二： 編號 告訴人 匯入第一層帳戶之時間及金額 匯入第二層帳戶之時間及金額 匯入第三層帳戶之時間及金額 被告丁○○提領時間、地點、金額 主文 1 己○○ 於112年9月8日10時19分許，匯款250萬元至蔡志雄華南銀行北投分行(代碼008)帳號000000000000號帳戶(下稱蔡志雄華南帳戶) 於112年9月8日10時21分許，匯款67萬8,000元至周家麒兆豐國際商業銀行(代碼017)帳號00000000000號帳戶(下稱周家麒兆豐帳戶) (1)於112年9月8日10時23分許，匯款49萬6,944元至本案帳戶 (2)於112年9月8日11時49分許，匯款51萬8,056元至本案帳戶 於112年9月8日12時53分許，在苗栗縣○○市○○路00號2樓第一銀行頭份分行臨櫃提領101萬4,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 庚○○ 於112年9月8日11時19分許，匯款20萬5,000元至蔡志雄華南帳戶 於112年9月8日11時25分許，匯款20萬6,000元至周家麒兆豐帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 於112年9月8日11時47分許，匯款30萬元至蔡志雄華南帳戶 於112年9月8日11時48分許，匯款29萬5,000元至周家麒兆豐帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 辛○○ 於112年9月25日9時12分許，匯款27萬元至王淑玲台中商業銀行(代碼053)帳號000000000000號帳戶 於112年9月25日9時21分許，匯款46萬8,000元至張心慈土地銀行(代碼005)帳號000000000000號帳戶 於112年9月25日9時24分許，匯款46萬6,895元至本案帳戶 於112年9月28日13時47分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領101萬1,500元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 戊○○ 於112年10月18日9時37分許，匯款200萬元至吳沂璇臺灣中小企業銀行彰化二林分行（代碼0000000）帳號00000000000號帳戶(下稱吳沂璇臺企銀帳戶) 於112年10月18日9時48分許，匯款199萬8,000元至王嘉琳合作金庫商業銀行（代碼006）帳號0000000000000號帳戶(下稱王嘉琳合庫帳戶) 於112年10月18日9時49分許，匯款199萬5,816元至本案帳戶 於112年10月18日10時48分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 丙○○ 於112年10月19日15時8分許，匯款200萬元至(下稱吳沂璇臺企銀帳戶) 於112年10月19日15時9分許，匯款199萬8,000元至王嘉琳合庫帳戶 於112年10月19日15時10分許，匯款199萬9,712元至本案帳戶 於112年10月19日3時36分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-25

MLDM-113-訴-381-20250325-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 柯孟鈴 （已死亡） 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2428號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。 二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文。不受理判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法 第307條所明定。 三、查本件被告柯孟鈴已於民國114年2月22日死亡，有戶役政資 訊網站查詢-個人基本資料在卷可證。依照前述說明，本院 不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2428號 　　被　　　告　柯孟鈴　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯孟鈴依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供 金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪 ，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯 身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢 警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年9月23日至24日間某時許，在南 投縣○○鎮○○路000號全家超商草屯虎山門市內，將其所申辦 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、臺灣中小企業銀 行帳號000-00000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000 000000號等帳戶（前2帳戶下分別稱本案彰銀帳戶、本案臺 企銀帳戶）之提款卡以店到店寄送方式提供予真實姓名、年 籍均不詳，交友軟體「探探」暱稱「阿明」、「張靖偉」之 詐欺集團成員使用，再於113年9月25日使用LINE將前揭帳戶 之提款卡密碼告知「阿明」，而容任前揭帳戶做為詐欺集團 犯罪所得存提款使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶之提 款卡、密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示詐欺時間，以如附表 所示之詐術詐騙如附表所示之劉文銘等人，致使附表所示之 劉文銘等人陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附 表所示之金額至柯孟鈴提供之前揭帳戶內，旋遭提領，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因劉文銘等 人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉純碧、何倚帆、劉冠伶、柯春馨、許閔凱、楊忠哲、 黃裕盛、陳廷彰、許書衡訴由南投縣政府警察局草屯分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯孟鈴於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有將前揭3金融帳戶提款卡等資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在交友軟體認識「阿明」，「阿明」說要把30萬元匯給伊，伊才提供前揭3金融帳戶提款卡等資料，伊有精神疾病，也是被騙等語。 2 ⑴證人即被害人劉文銘於警詢之證述 ⑵被害人劉文銘提供之兆豐國際商業銀行帳戶存摺影本 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受(處)理案件證明單各1份 證明被害人劉文銘於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人葉純碧於警詢之證述 ⑵告訴人葉純碧提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人葉純碧於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人何倚帆於警詢之證述 ⑵告訴人何倚帆提供之對話紀錄翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶存摺、ATM轉帳執據等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人何倚帆於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人劉冠伶於警詢之證述 ⑵告訴人劉冠伶提供之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄及網站截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人劉冠伶於如附表編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號4所示時間匯出如附表編號4所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人柯春馨於警詢之證述 ⑵告訴人柯春馨提供之手機轉帳畫面截圖、金融機構帳戶存摺影本、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人柯春馨於如附表編號5所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號5所示時間匯出如附表編號5所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人許閔凱於警詢之證述 ⑵告訴人許閔凱提供之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人許閔凱於如附表編號6所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號6所示時間匯出如附表編號6所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人楊忠哲於警詢之證述 ⑵告訴人楊忠哲提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人楊忠哲於如附表編號7所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號7所示時間匯出如附表編號7所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人黃裕盛於警詢之證述 ⑵告訴人黃裕盛提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人黃裕盛於如附表編號8所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號8所示時間匯出如附表編號8所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人陳廷彰於警詢之證述 ⑵告訴人陳廷彰提供之對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人陳廷彰於如附表編號9所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號9所示時間匯出如附表編號9所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人許書衡於警詢之證述 ⑵告訴人許書衡提供之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人許書衡於如附表編號10所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號10所示時間匯出如附表編號10所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 12 ⑴本案彰銀帳戶、本案臺企銀帳戶等帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療精字第1130004700號函暨所附資料 佐證： ⑴被告有申辦本案彰銀帳戶、本案臺企銀帳戶等帳戶，及如附表所示被害人劉文銘等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑵被告於交付前揭金融帳戶前，雖患有鬱症，然屬單次發作，重度無精神病特徵之事實 二、被告雖以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據可佐；再者， 邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經政府機關、媒體廣為 披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶、個人身分 資料，事關存戶個人財產權、人格權、隱私權之保障，除非 本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任 意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下， 偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使 用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士手中，極易被利用為與 財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於身分上不具密切關係之 人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯屬可疑。承 此，顯見被告在不知對方之真實身分之有異情形下，仍執意將 本案將來銀帳戶金融資料任意提供予不熟識之人使用，堪認其主 觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可能係為不法用途， 對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工 具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困難之結果漠不關心 ，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯 嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又修正後洗錢防制法 第22條第3項（即針對有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號、裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之 相關規定）係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意 旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之 必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4 263號判決意旨參照）。從而，修正後洗錢防制法第22條第3 項之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第19條第1項後段 之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範 圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關 係，即無低度行為為高度行為吸收之情，是被告上揭行為既 已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，揆諸上揭說明 ，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用。被告以 一提供前揭3金融帳戶之金融資料行為，幫助詐欺集團成員 對被害人劉文銘等人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行 為觸犯上開2個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。 五、附記事項： 　　南投縣政府警察局草屯分局業於113年2月4日依修正後洗錢 防制法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案 件編號00000000000-00書面告誡1紙在卷可憑。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 5千萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 劉文銘 （未提告） 該詐欺集團成員自111年7月間某日起，結識劉文銘，對方即向劉文銘佯稱：其因要考美容證照，欲向劉文銘借錢云云，致劉文銘因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 112年10月2日10時57分許，轉帳3萬元 2 葉純碧 （提告） 該詐欺集團成員自112年6月底某日起，透過交友軟體「Tinder」結識葉純碧，對方即向葉純碧佯稱：可在「澳門大寶國際娛樂」網站投資博弈獲利云云，致葉純碧因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 ⑴112年9月27日9時15分許，轉帳15萬元 ⑵112年9月28日9時5分許，轉帳15萬元 ⑶112年9月29日9時31分許，轉帳10萬元 3 何倚帆 （提告） 該詐欺集團成員自112年7月至8月間某日起，透過交友軟體「Rooit」結識何倚帆，對方即向何倚帆佯稱：可投資「PTT SHOP」電商網拍獲利云云，致何倚帆因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月29日10時7分許，轉帳1萬985元 4 劉冠伶 （提告） 該詐欺集團成員自112年8月18日前某日起，透過交友軟體「Rooit」結識劉冠伶，對方即向劉冠伶佯稱：可投資「PTT SHOP」電商網拍獲利云云，致劉冠伶因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 ⑴112年10月3日10時16分許，轉帳5萬元 ⑵112年10月3日10時17分許，轉帳5萬元 ⑶112年10月3日10時19分許，轉帳3萬元 5 柯春馨 （提告） 該詐欺集團成員自112年8月22日起，透過交友軟體「Sweet Ring」結識柯春馨，對方即向柯春馨佯稱：可投資「PTT SHOP」電商網拍獲利云云，致柯春馨因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月26日12時11分許，轉帳10萬元 6 許閔凱 （提告） 該詐欺集團成員自113年8月23日起，以社群平臺臉書刊登虛假投資廣告，許閔凱見之與對方聯絡，對方即向許閔凱佯稱：可登入「QOIN TECH」網站，並下載「Meta Treader5」APP投資黃金、美元獲利云云，致許閔凱因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月26日21時8分許，轉帳4萬3,048元 7 楊忠哲 （提告） 該詐欺集團成員自112年9月1日起，以社交平臺Instagram聯絡楊忠哲，對方即向楊忠哲佯稱：可投資「tw2.kskyes.com」購物網站獲利云云，致楊忠哲因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月29日23時17分許，轉帳2萬元 8 黃裕盛 （提告） 該詐欺集團成員自112年9月20日前某日起，以網路交友結識黃裕盛，對方即向黃裕盛佯稱：可投資電商獲利云云，致黃裕盛因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年10月2日10時7分許，轉帳10萬元 9 陳廷彰 （提告） 該詐欺集團成員自112年9月26日起，以Instagram聯絡陳廷彰，對方即向陳廷彰佯稱：可投資電商獲利云云，致陳廷彰因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年10月3日11時3分許，轉帳3萬元 10 許書衡 （提告） 該詐欺集團成員自112年9月底某日起，結識許書衡，對方即向許書衡佯稱：可投資「PG-Mall」獲利云云，致許書衡因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 ⑴112年10月3日9時59分許，轉帳3萬元 ⑵112年10月3日10時許，轉帳2萬8,164元

2025-03-21

NTDM-113-金訴-636-20250321-2

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第93號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉峻昇 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 21號），本院判決如下： 　　主　　文 葉峻昇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 葉峻昇於民國113年1月22日起參與劉群緯以及其他真實姓名年籍 不詳之成年人所組成之3人以上組成具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，臺灣屏東地方檢察 署檢察官於本案起訴書記載非本案起訴範圍），擔任提款車手， 而與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 共同詐欺取財，及隱匿詐欺所得之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 組織成員以如附表二編號1至7所示方式詐欺陳伽綺等人，致其等 均陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1至7所示金融機構帳戶 ，復由葉峻昇依詐欺組織成員指示，由劉群緯駕駛車輛搭載於如 附表二編號1至7所示提領時間，前往如附表二編號1至7所示提領 地點，持如附表二編號1至7所示金融機構帳戶提款卡，提領如附 表二編號1至7所示款項後，將前揭款項及所持提款卡以不詳方式 轉交本案詐欺組織其他成員，以此方式製造金流斷點，致無從追 查前揭犯罪所得而隱匿之。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本判決 中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被 告葉峻昇均同意有證據能力（見本院卷第115頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之 作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。 貳、實體部分 　一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問與本院 審理時坦承不諱（見警卷第1至6頁，偵卷第29、30頁，本 院卷第115、137頁），核其所供與如附表二編號1至7所示 陳伽綺等人於警詢時之證述大致相符，並有被告提領之監 視器畫面擷圖（見警卷第19、21、23頁），與如附表二編 號1至7所示證據在卷可稽（詳如附表二編號1至7證據出處 欄所示證據）。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪 信為真實。是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定， 應依法論科。 　二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較適用之說明： 　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。而比較新舊法時就關於刑之減 輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　　　⒉加重詐欺取財罪部分： 　　　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於詐欺犯罪危害 防制條例113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例 所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」，該減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予 減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱 「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權 調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負 客觀上注意義務，先予敘明。 　　　　⑶查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業已於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。該條 例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第339條之4之 有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告不符上開規定 之加重要件，自無新舊法比較之問題，然若有符合同 條例第47條之減輕刑責規定，本院仍應依職權調查並 適用上開規定。　　　　 　　　3.一般洗錢罪部分：　　　　 　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 ，該罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科一百萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法之一般 洗錢罪之法定本刑即7年以下有期徒刑之最重本刑相 當。被告本案所犯各次洗錢之財物均未達1億元，從 而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。 　　　　⑵關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法將條次移置為第23 條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物之要件」。被告本案所犯各次洗錢之財 物均未達1億元，其行為時所犯修正前之一般洗錢罪 ，雖符合在偵查及審判中均自白減輕刑度之規定，惟 經自白減輕後之刑度為1月以上6年11月以下有期徒刑 ，相較於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 刑6月以上5年以下有期徒刑，顯然並未較為有利。是 本案關於一般洗錢罪部分自應適用修正後洗錢防制法 規定。 　　㈡核被告如附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　㈢被告與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　 　　㈣被告如附表二編號1至7所犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形， 各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　　㈤被告雖於偵查及本院審理時自白3人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢犯行，惟並未繳交犯罪所得，故不符詐欺犯罪危 害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑 規定，附此敘明。 　　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以正當途逕賺取 錢財，竟圖不法利益，於本案中出面提領贓款，其所為侵 害他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取，使如附表二 編號1至7所示陳伽綺等人損失重大並難於追償。⑵被告迄 今未賠償如附表二編號1至7所示陳伽綺等人分文，未能適 度彌補其所造成損害。⑶被告尚非本案詐欺犯行之首腦或 核心人物，對於整個詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位 。⑷被告自陳其生活狀況及智識程度（見本院卷第138頁） ，與被告犯後坦承全部犯行之犯後態度。⑸被告於本案犯 行前，未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑一事，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚佳。⑹檢察官及 被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第138、139頁） 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7所示之刑。復本 於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜 合斟酌被告前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害法益個別， 各次犯行時間間隔短暫，就本件整體犯罪之非難評價、各 行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數 罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯 罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款 規定，定其應執行之刑如主文所示。 　　㈧不予併科罰金之說明： 　　　被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金 刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依 據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然 經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因 犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不 再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而 不過度，併此敘明。　 　三、沒收部分：　　 　　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制 法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。 　　㈡被告供稱：薪資為一日5至8,000元等語（見警卷第3頁，偵 卷第29頁），又被告於本案如附表二所示提領時間分布於 113年1月22、23日，依罪證有疑利於被告之原則，應認被 告於本案共取得1萬元【計算式：2日×5,000元＝1萬元】之 犯罪所得，該款項未經扣案，且未發還陳伽綺等人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈢本案如附表二編號1至7所示陳伽綺等人受騙款項，既經被 告提領後交付上游，故本案詐欺所得已由其他共犯取得， 非在被告之實際管領中，如對其沒收詐欺全部隱匿去向之 金額，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法 第339條之4第1項第2款。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　文 1 附表二編號1 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表二編號3 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 附表二編號4 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 附表二編號5 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表二編號6 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表二編號7 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 （不含手續費） 提領地點 證據出處 1 陳伽綺 本案詐欺組織成員於113年1月22日17時許，透過社群軟體臉書社團、通訊軟體LINE向陳伽綺佯稱：有他人在排隊看房，看房須先給付定金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月22日19時24分、8,000元 陳建凱 中華郵政帳戶 00000000000000 113年1月22日20時13分、8,000元 全家屏東大崇店（址設屏東縣○○市○○○路000號） ⑴證人即告訴人陳伽綺於警詢時之證述（警卷第257、258頁）。 ⑵陳建凱之郵局帳戶明細（同上卷第35頁）。 ⑶對話紀錄；「楊政和」臉書主頁；「大東海中科租屋網」社團貼文擷圖（同上卷第269至272頁）。 2 陳惠茹 本案詐欺組織成員於113年1月21日20時56分許，假冒為陳惠茹之親友「冠瑄」身份以LINE與陳惠茹聯繫並佯稱：需借款3萬元云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月22日21時12分、3萬元 ⑴113年1月22日21時13分、2萬元 ⑵113年1月22日21時14分、1萬元 ⑴證人即告訴人陳惠茹於警詢時之證述（警卷第229至232頁）。 ⑵證人即吳進富於警詢時之證述（警卷第235至237頁）。 ⑶陳建凱之郵局帳戶明細（同上卷第35頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含LINE主頁)擷圖（同上卷第251至253頁)。 ⑸臺幣轉帳擷圖（同上卷第254頁）。 3 唐婉婷 本案詐欺組織成員於113年1月23日12時21分許，以社群軟體Instagram與唐婉婷聯繫並佯稱：中獎需繳納包裹費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月23日17時45分、3萬1,987元 林嘉蓉 中華郵政帳戶 00000000000000 113年1月23日18時7分、3萬2,000元 屏東六塊厝郵局（址設屏東縣○○市○○路000號） ⑴證人即告訴人唐婉婷於警詢時之證述（警卷第193至196頁）。 ⑵林嘉蓉之郵局帳戶明細（同上卷第31頁)。 ⑶對話紀錄（含LINE主頁)擷圖（同上卷第211至217頁）。 ⑷新臺幣轉帳擷圖（同上卷第218頁）。 4 張珆寧 本案詐欺組織成員於113年1月23日13時55分許，以旋轉拍賣APP及LINE與張珆寧聯繫並佯稱：無法購買賣場商品云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月23日18時20分、3萬2,123元 113年1月23日18時34分、3萬2,000元 ⑴證人即告訴人張珆寧於警詢時之證述（警卷第161至163頁）。 ⑵林嘉蓉之郵局帳戶明細（同上卷第31頁)。 ⑶轉帳明細擷圖（同上卷第175頁)。 ⑷「露營用品好物市集」、「二手露營用品 退坑」社團；「林宛儀」及「包子」之個人檔案資料；對話紀錄；「客服部李專員」LINE主頁擷圖（同上卷第177至189頁)。 5 游雅玲 本案詐欺組織成員於113年1月23日12時57分許，以Instagram與游雅玲聯繫並佯稱：中獎需繳納代購費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月23日15時25分、3萬4,106元 林嘉蓉 臺灣中小企業銀行帳戶 00000000000 ⑴113年1月23日15時44分、2萬元 ⑵113年1月23日15時51分、2萬元 ⑶113年1月23日15時52分、2萬元 ⑷113年1月23日15時53分、2萬元 ⑸113年1月23日15時54分、6,000元（起訴書誤載為2萬元） 國立屏東高級中學（址設屏東縣○○市○○路000號） ⑴證人即告訴人游雅玲於警詢時之證述（警卷第50至53頁）。 ⑵林嘉蓉之臺企銀帳戶明細（同上卷第25頁)。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第68至71、73頁)。 ⑷往來明細擷圖（同上卷第72頁)。 6 李昀霏 本案詐欺組織成員於113年1月22日23時51分許，以旋轉拍賣APP及LINE與李昀霏聯繫並佯稱：無法購買賣場商品云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月23日15時37分、1萬8,123元 ⑴證人即告訴人李昀霏於警詢時之證述（警卷第76至78頁）。 ⑵林嘉蓉之臺企銀帳戶明細（同上卷第25頁)。　 ⑶對話紀錄、旋轉拍賣帳號、LINE帳號擷圖（同上卷第88至108頁)。　 7 蔡宓潔 本案詐欺組織成員於113年1月23日12時51分許，冒用任職公司三美娛樂國際有限公司（代表人：蔡宓潔）之經紀人即張瓊芬身份與同公司財務李依齡以Whats app帳號聯繫並佯稱：要轉帳廠商費用云云，致使李依齡陷於錯誤，依指示以該公司之帳戶匯款至右列帳戶。 113年1月23日15時40分、1萬9,781元 ⑴證人即告訴代理人李依齡於警詢時之證述（警卷第115、116頁）。 ⑵證人即告訴代理人張瓊芬於警詢時之證述（警卷第119、120頁）。 ⑶林嘉蓉之臺企銀帳戶明細（同上卷第25頁)。 ⑷三美娛樂國際有限公司之中國信託商業銀行（股)公司存款交易明細（同上卷第145頁)。 ⑸李依齡與張瓊芬間Whats app對話紀錄擷圖（同上卷第147至152頁)。 ⑹三美娛樂國際有限公司之公司登記資料查詢（偵卷第51、52頁)。

2025-03-20

PTDM-114-金訴-93-20250320-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第587號 原 告 曾加瑯 訴訟代理人 張介鈞律師 被 告 曾薇頻 訴訟代理人 陳純青律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）836萬7,450元 ，嗣訴狀送達後，減縮請求金額為288萬7,360元，核屬縮減 應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告任職於第一商業銀行股份有限公司（下稱第 一銀行），因其有業績壓力需匯款資料做為績效，被告遂與 伊簽立書面保管約定契約（本院卷第37頁，下稱系爭保管契 約或系爭保管契約書），約定伊所匯入被告名下銀行帳戶之 存款均係伊所有，被告僅提供保管責任，且如伊有資金需求 ，被告須無條件將資金於指定時間匯入原告帳號。伊於民國 99年5月7日起至100年11月29日止，從原告所經營之盛隆企 業行之臺灣中小企業銀行屏東分行帳戶（下稱台企銀帳戶） 陸續轉帳至被告第一銀行高雄分行帳戶總計為2,887,360元( 下稱系爭轉帳款)。原告現有資金之需求，爰依系爭保管契 約，請求被告返還其所有保管之存款。退步言之，縱認兩造 之間並無系爭保管契約存在，惟然台企銀帳戶之存款2,887, 360元為原告所有，無法律上之原因給付予被告，致原告受 有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告返還等 語，並聲明：㈠被告應給付原告288萬7,360元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：否認兩造間有系爭保管契約存在，盛隆企業行雖 掛名於原告名下，然實際經營者係兩造之母即證人曾柯瑞娥 ，而系爭轉帳款係來自曾柯瑞娥之盛隆企業行經營收入及兩 造之父曾金獅出租勝利路189-2號房屋之租金收入。原告曾 於台灣高等法院高雄分院106年度上字第38號事件（下稱他 案）中就盛隆企業行為曾柯瑞娥所經營，及兩造之父曾金獅 屏東第一信用合作社（下稱東一信，東一信合併改制為聯信 商銀行，嗣併入新光銀行）貸款債務(該貸款實際為曾柯瑞 娥及曾薇儒支用，每月須清償4萬5千元)，部分資金係以曾 金獅出租勝利路189-2號房屋之月租2萬元支付等情，並不爭 執。顯見系爭轉帳款僅係暫存於原告所有之台企銀帳戶內， 而非原告所有，是以原告之請求，非有理由等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、兩造爭執事項： 　㈠兩造間是否存在系爭保管契約？ 　㈡盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥或原告？ 　㈢原告台企銀帳戶匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款是否為 原告所有？ 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按如受利益人係因其 給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付 之目的(即受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律 關係」之給付目的)，主張該項不當得利請求權存在之當事 人，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分 配之原則(最高法院107年度台上字第440號判決參照)。　　 　㈡兩造間是否存在系爭保管契約？ 　　⒈按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證 據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實 質上之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者 ，則舉證人應負證其真正之責（最高法院22年上字第2536 號、47年台上字第1784號判例參照）。 　　⒉本件原告主張兩造間簽立系爭保管契約，並提出系爭保管 契約書影本1紙為證，惟被告否認簽立系爭保管契約，亦 否認系爭保管契約書之真正。經查，本院於113年11月20 日審理時當庭命原告提出系爭保管契約書原本，惟原告稱 找到的時候就是影本了，原本不知在哪裏等語（本院卷第 211頁）。是被告既否認系爭保管契約書之真正，依上開 說明，原告自應負證明系爭保管契約書係真正之責，而原 告迄言詞辯論終結前，未能證明該文書之真正，亦未能舉 證證明兩造間確有訂立系爭保管契約，尚難認僅憑原告所 提出之系爭保管契約書影本，即遽認兩造間有簽立系爭保 管契約。 　㈢盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥或原告？ 　　1.本件原告主張其係盛隆企業行之實際負責人，然為被告所 否認。經查，原告曾於他案審理時，就盛隆企業行是曾柯 瑞娥所經營之事實，表示不爭執並列為不爭執事項（本院 卷第103頁），且證人即原告之女友陳巧雯亦於該案證述 「…原告係單純在盛隆行幫忙做水電維修工作，曾柯瑞娥 會將店內收入交伊去銀行存款，用以繳納屏東一信貸款及 貨款」等語（本院卷第110頁）。 　　⒉又證人曾柯瑞娥於本案審理時證稱：「問：是否知道盛隆 企業行？負責人為何人？答：知道，原先負責人是我，後 來原告當兵回來才換成原告；問：盛隆企業行換成原告為 負責人之後，是否就由原告實際經營？答：他是幫忙而已 ，實際都是由我經營，到現在還是由我經營」等語，並提 出繳納盛隆企業行營業稅之單據為憑（本院卷第223-234 頁）。足認盛隆企業行之實際經營者係曾柯瑞娥之事實， 應可認定。原告雖提出屏東縣政府營利事業登記證、施工 照片及盛隆企業行訂貨單為證，然尚不足以認定其為盛隆 企業行之實際經營者。 　㈣原告台企銀帳戶匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款是否為 原告所有？ 　　本件原告主張系爭轉帳款係原告匯入被告第一銀行帳戶，惟 為被告所否認。查盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥之 事實，已如前述，而證人曾柯瑞娥到庭證稱：「問：交易明 細中跨行轉帳至被告00000000000帳戶之款項，哪些是由盛 隆企業行收入轉入的？答：那都是我們叫貨要支付廠商貨款 的錢，轉帳給被告，由被告付票款，因為都是開被告的票， 當然要讓被告付票款；問：你方稱會拿錢給被告付票款，為 何又改成由上開臺灣企銀帳戶收錢之後再轉帳給被告付票款 ？答：銀行的帳戶要有金流，才可以讓他申請支票存款帳戶 。」。此外，原告於他案中，對於「上訴人自99年至101 年 止之每年所得申報總額均未逾6 萬元 ，其自81年起至102 年6 月止之勞保投保薪資，除93、94年曾有3 萬0,300 元之 紀錄外，其餘每月均未逾2 萬3,000 元」及「曾柯瑞娥所經 營之盛隆企業行所有台灣中小企業銀行00000000000 號帳戶 ，於99年6 、7 、9 、10、12月及100 年1 、2 月皆有匯款 4 萬5000元至曾薇頻所有帳戶之紀錄」等事實（本院卷第10 3頁），均不爭執，足認證人曾柯瑞娥證稱匯入被告第一銀 行帳戶之系爭轉帳款係盛隆企業行經營之收入等語，尚可採 信。依此，自原告所有之台企銀帳戶內匯至被告第一銀行帳 戶之系爭轉帳款，並非原告所有之事實，應可認定。　　 六、綜上所述，本件原告依系爭保管契約及民法第179條規定規 定，請求被告給付其288萬7,360元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失 所依附，應併駁回之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-19

PTDV-113-訴-587-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第327號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許宣樂（原名許芮苓） 選任辯護人 蕭萬龍律師 葉冠妤律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第561號，中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36842號、112 年度偵字第36908號、112年度偵字第42706號、112年度偵字第43 415號、112年度偵字第45475號、112年度偵字第50280號、112年 度偵字第50598號、112年度偵字第54484號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許宣樂被訴幫助詐欺 與洗錢罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法所指特定犯罪所得並非一 般洗錢罪客觀構成要件，行為人主觀並無認識不法所得確切 聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時亦不需特定犯罪已 經發生，只需最終存在而取得聯結，被告於偵訊供稱曾冠捷 向其借用帳戶逃稅，可見被告主觀上對於帳戶用於收受犯罪 所得已有認識，自有幫助洗錢之主觀犯意。其次，證人曾冠 捷已於警詢及偵訊證稱被告係為賺取新臺幣（下同）15萬元 而交付帳戶，被告具有幫助詐欺與洗錢犯意至明，原審判決 所持曾冠捷證述內容需有補強證據之論述，顯與最高法院建 構補強證據不以證明犯罪構成要件全部事實為必要之論述有 違，更是創建法所無之共同幫助。再者，參照被告所提供之 LINE對話內容，並無被告與曾冠捷討論交付帳戶之過程，僅 有在帳戶成為警示戶後，兩人商討如何處理，顯然LINE對話 內容無從作為有利被告之認定。綜上，原判決認事用法未恰 ，請將原判決撤銷，另為適法判決等語。 三、本院對檢察官上訴之判斷： ㈠、按納稅義務人出於降低應納稅額之考量，恆常以各種經濟上 或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交易關係不至於合致稅 捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨者，乃稅法秩序所容 許之合法行為，謂之為節稅，至若對於交易活動之內容未有 隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇權利或形成空間，做 出不合稅法目的之選擇，以規避原本可能發生之稅捐負擔， 此即學理上所稱之租稅規避，亦稱避稅，乃法外之投機行為 ，界乎於合法與違法之間。而納稅義務人故意隱藏其經濟活 動之利益或故意增加其交易成本之負擔，以圖達到減輕稅捐 負擔目的之行為，則為逃漏稅捐。逃漏稅捐係不法行為，其 中故意隱藏交易之事實，構成可罰之漏稅，但若係使用詐術 或其他不正當方法以逃漏稅捐，則為逃稅。前者屬於違反誠 實義務之違章行為，後者含有詐欺惡性，為刑事上可罰性之 行為，故在稅法上科以刑事責任，此即稅捐稽徵法第41條逃 漏稅捐之所由定（最高法院111年度台上字第4476號判決意 旨參照）。所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐 術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為， 而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特 性同視，不能遽論以稅捐稽徵法第41條之罪（最高法院109 年度台上字第173號判決意旨參照）。被告固於警詢供稱： 曾冠捷跟我說帳戶被凍結，想跟我借提款卡，後來我跟他要 回提款卡，他又說要借2到3天，跟我說公司要逃稅用等語（ 見偵字第36842號卷，第8頁），於偵訊供稱：曾冠捷說他要 把帳戶拿去逃稅，會給我2到3萬元借用帳戶的對價，我可以 想見提供帳戶被拿去做不法行為等語（見偵字第36842號卷 ，第124頁）；依上開裁判意旨可知，避稅、漏稅與逃稅， 定義各有不同，行政不法或刑事不法亦因行為屬漏稅或逃稅 而異，故意隱而不報僅屬漏稅，故意使用詐術或相當於詐術 之不正方式逃漏稅捐，方屬逃稅，此等概念對於法律專業人 士、會計從業人員或已有相當社會歷練之人或屬容易區辨、 涇渭分明；然被告交付帳戶給曾冠捷時年僅20歲，並非擁有 豐富社會歷練之人，又非法律或會計專業人士，自難正確分 辨避稅與逃漏稅在概念上之差異，其所稱逃稅是否專指稅捐 稽徵法第41條之不法逃稅行為，抑或為合法之避稅、行政不 法之漏稅，不得而知，尤其卷內缺乏曾冠捷在借用帳戶前已 將個人或公司逃稅之具體運作方式告知被告，或已告知被告 欲將個人或公司逃稅之不法所得存入其帳戶以規避稅捐稽徵 機關查知等證據，既無證據佐證被告上揭不利於己之供述， 不能僅因被告一度供稱借用帳戶給曾冠捷之目的在供逃稅乙 節，遽認被告明知或預見帳戶將被用於收受犯罪所得。 ㈡、政府與傳媒大力宣導莫將帳戶交付他人使用，且金融機構均 在營業據點或自動櫃員機張貼警語，稍具正常智識之人均可 認知交付帳戶予陌生人士，帳戶恐淪為詐欺集團詐欺被害人 匯款之用，更被用作洗錢工具，惟避稅、漏稅、逃稅等區分 極其精細，已如前述，不法乙詞亦可能在指行政不法行為， 果將不法之範圍侷限在刑事不法行為，恐與上揭最高法院裁 判闡釋之概念有異，是不能僅因被告使用逃稅、不法等詞彙 ，逕自認定其供述真意為明知或預見曾冠捷或他人即將或已 經實施稅捐稽徵法第41條之不法行為，仍提供帳戶供曾冠捷 使用。綜上所述，既缺乏補強證據佐證被告所指借用帳戶供 曾冠捷逃稅乙節屬實，亦無法排除被告係不諳避稅、漏稅、 逃稅等定義而做出不利於己之供述，自無從對被告以幫助洗 錢罪相繩。 ㈢、被告於112年4月7日警詢供稱：我有把中國信託帳戶提款卡與 密碼給阿捷，阿捷說他的卡片遭凍結，沒有銀行帳戶可以用 ，所以跟我借比較少用的銀行帳號等語（見偵字第45475號 卷，第41頁）；於112年4月16日警詢供稱：我於112年2月初 透過交友軟體認識綽號阿捷的男子，聊天並約出去玩，他問 我要不要投資他公司，要我提供3萬元給他。另外他說他的 銀行帳戶是警示帳戶，生活不方便，沒有金融卡使用，問我 有沒有閒置的帳戶金融卡，阿捷於112年3月31日晚間9時至1 0時許，從國道二號橋下籃球場騎車載我去附近統一超商拿 我的中國信託帳戶提款卡。他在112年4月2日又跟我說有錢 可以賺，我問他賺什麼，他說帳戶金融卡借他，他的公司要 逃稅使用等語（見偵字第36908號卷，第11頁）；於112年4 月17日警詢供稱：阿捷說他的卡片遭凍結，沒有帳戶可以用 ，向我借比較少用的銀行帳號，我於112年3月31日晚間10時 許在桃園市桃園區的統一超商消費完，就把提款卡跟密碼提 供給對方等語（見偵字第50280號卷，第113頁）；於112年4 月21日警詢供稱：我於112年2月透過交友軟體認識曾冠捷， 他跟我說要不要投資公司，投資3萬元，每個月返還3,000元 ，一年後會確認是否繼續投資，否則可以把本金贖回，因為 我身上沒這麼多錢，曾冠捷說幫我想辦法，帶我去中信當鋪 借款2萬至3萬元，曾冠捷把錢拿走只留給我1,000元。後續 曾冠捷陸續開口跟我借錢，我總共匯款13筆，分別為112年2 月18日0時38分轉帳5,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、11 2年2月20日23時49分轉帳3,000元至曾冠捷名下第一銀行帳 戶、112年2月27日23時43分轉帳2,000元至曾冠捷名下第一 銀行帳戶、112年2月27日23時57分轉帳1,000元至曾冠捷名 下第一銀行帳戶、112年3月8日18時08分轉帳8,000元至曾冠 捷名下第一銀行帳戶、112年3月28日3時6分轉帳900元至曾 冠捷提供的台北富邦銀行帳戶、112年3月28日13時22分轉帳 2,700元至曾冠捷提供的第一銀行帳戶、112年4月1日23時33 分轉帳3,500元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月5日 21時48分轉帳5,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年 4月5日21時49分轉帳6,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶 、112年4月7日11時45分轉帳2,700元至曾冠捷提供的國泰世 華帳戶、112年4月8日2時54分轉帳10元至曾冠捷提供的國泰 世華帳戶、112年4月9日15時50分以無卡存款500元至曾冠捷 提供的台新銀行帳戶等語（見偵字第45475號卷，第47至55 頁）；於112年4月23日警詢供稱：曾冠捷說他的金融帳戶被 凍結，他要領錢不方便，問我有沒有不常使用的金融帳戶借 他，我沒有想太多就借他使用。後來我跟他要回提款卡，他 又跟我說要再借2、3天，跟我說公司要逃稅用，會給我2到3 萬元等語（見偵字第36908號卷，第14頁；偵字第36842號卷 ，第8頁）；於112年5月9日警詢供稱：曾冠捷說他的銀行帳 戶被凍結，沒有帳戶使用，向我借比較少用的帳戶，我相信 他不會亂來，所以我們約在超商見面等語（見偵字第45475 號卷，第30頁）；於112年9月7日偵訊供稱：曾冠捷說他帳 戶被凍結，有人要匯錢給他，我於112年3月底，在統一超商 交付提款卡給曾冠捷，並口頭告知密碼。後來他說要拿去逃 稅，會給我2到3萬元對價等語（見偵字第36842號卷，第124 頁）；於113年7月11日原審審理供稱：曾冠捷說他帳戶被凍 結，我把中國信託帳戶提款卡與密碼交給他等語（見原審卷 一，第74頁）；互核被告歷次供述，其均是供稱曾冠捷以帳 戶遭凍結為由，向其借用金融帳戶，其方於112年3月31日晚 間交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷並告知密碼，嗣其向曾 冠捷索要提款卡時，曾冠捷又稱需再借用帳戶供逃稅，可提 供其2至3萬元報酬。 ㈣、參以卷附被告台企銀帳戶交易明細及被告台企銀帳戶存摺影 本（見偵字第45475號卷，第95至97頁、第99至101頁），金 流狀況與被告所述一致，堪認被告於112年2月18日至113年4 月8日共轉帳3萬9,810元給曾冠捷乙情屬實。其次，曾冠捷 使用微信通訊軟體傳送供申辦貸款用之基本資料給被告及向 被告稱「你在（應為再）填一次」，被告稱「你上次叫我填 的」、「直到剛剛還有人打給我問」、「我還要填ㄛ」，曾 冠捷稱「對」、「因為我的不見了」，被告即將記載其身分 證字號、出生年月日、現居地、現職公司名稱、月薪、勞健 保及債信狀況之基本資料檔案回傳給曾冠捷，有被告與曾冠 捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴 卷，第145至147頁）。再者，被告於113年11月13日原審審 理供稱：曾冠捷向我借錢，他說有急用，後來都不還，我也 依照曾冠捷的要求去當鋪借款，有把本票與借據提供給法院 等語（見原審卷一，第260頁），且提出本票、債務清償證 明書、郵局存證信函用紙、手寫借款明細為憑（見原審卷一 ，第87至93頁）；再參諸上揭微信對話紀錄，被告在曾冠捷 要求其再次填寫申辦貸款基本資料時，僅表示先前已填寫過 ，後續仍依曾冠捷之要求填寫完畢，對於申辦貸款乙事未有 質疑，足徵被告所稱多次應曾冠捷要求借款乙事應非虛妄。 綜前事證可知，不論是轉帳或借款，被告對曾冠捷可謂言聽 計從，堪認被告深信曾冠捷所持各種說詞，在此心態之下， 被告聽信曾冠捷所稱名下帳戶遭凍結而有借用帳戶之需求， 進而將中國信託帳戶資料交予曾冠捷使用，顯與聽信素不相 識之人片面之詞而交付帳戶資料之情形有別，難認被告明知 或預見曾冠捷會將其交付之中國信託帳戶資料為不法使用。 固然，被告聽聞曾冠捷欲將帳戶資料作為逃稅使用後，未有 危機意識，仍任由曾冠捷保有其提款卡與密碼，惟被告斯時 年僅20歲，在便利超商任職約8個月（見審金訴卷，第147頁 ），社會歷練有限，有無能力察覺聽信曾冠捷之說詞恐使其 觸法，採取保護自己之措施，諸如將交付給曾冠捷使用之中 國信託帳戶辦理掛失，以免淪為詐欺與洗錢幫兇，本非無疑 ，不能因被告在聽聞曾冠捷將帳戶供逃稅之用之說詞後，未 立刻採取避險行為，反指被告在交付中國信託帳戶提款卡給 曾冠捷時已有幫助詐欺與洗錢之不確定故意。 ㈤、證人即共同被告曾冠捷於112年6月2日警詢供稱：被告說缺錢 花用，詢問我賺錢的方式，我在臉書看到一個社團，加入好 友後，社團說借提款卡給他們當作賭博金流，便可以獲得金 錢，我介紹給被告知悉，被告同意後，約在萊爾富超商旁的 國道二號橋下交付。112年4月2日晚間11時45分，在統一超 商泰昌門市提款的男子是我，我持被告卡片的原因是我自身 帳戶遭到警示，我缺錢想跟朋友借錢，我問被告有沒有提款 卡可以借我等語，我提領完就把卡片交還給被告等語（見偵 字第45475號卷，第13頁、第17頁）；於112年8月28日警詢 供稱：我沒有騙陳若羲的錢，我之前與她聊天時，提到我在 一個遊戲賺到錢，詢問她是否要一起合夥賺錢，又聽陳若羲 說臉書被盜用，我跟她說有認識的律師可以處理，我向陳若 羲收的錢都是玩遊戲合夥的錢。我得知陳若羲臉書被盜用後 ，確實有建議她找大型的公司給她掛人頭，佐證她在大型公 司上班不會做詐騙，我要求她匯款與掛人頭無關，都是投進 娛樂城的錢，陳若羲應該是誤會等語（見偵字第42706號卷 ，第17至25頁）；於112年8月28日偵訊供稱：我有向告訴人 （陳若羲）表示自己是醫生，病患沒錢付醫藥費，需借用告 訴人帳戶匯款。我有於112年8月16日晚間11時、8月17日晚 間7時30分、8月22日下午4時與告訴人見面並向告訴人借款 ，我確實以不當言詞使告訴人誤會等語（見偵字第42706號 卷，第125至126頁），於112年9月7日偵訊供稱：我跟被告 說有提供帳戶賺錢的機會，可以拿15萬元，要不要做自己決 定，被告說好才把帳戶交付給我。我是以開玩笑的方式向陳 姓被害女子說我是醫生、跟她拿錢等語（見偵字第36842號 卷，第124頁）；於112年10月19日偵訊供稱：我在臉書上找 提供帳戶供線上博奕金流使用的工作，我跟對方聯絡的對話 有給被告看。我有以帳戶被凍結沒有帳戶使用為理由跟被告 借帳戶沒錯，被告後來將帳戶提款卡給我確實如我所述，介 紹博羿金流帳戶工作給被告等語（見偵字第45475號卷，第2 75至276頁）；依同案被告曾冠捷歷次供述可知，其涉嫌設 詞誆騙被告以外之被害人，且向該被害人索討現款，此情節 顯與其多次向被告索討金錢及唆使被告向外借貸吻合，足認 曾冠捷多次以言詞誘騙包含被告在內之女子交付現款，則被 告與曾冠捷屬利害完全相反之人，在此情形下，期待曾冠捷 翔實交代被告交付提款卡供其使用之真實原因，無異緣木求 魚。再者，曾冠捷以帳戶解除警示為由向被告索討現款，被 告稱「我只剩5塊可以轉ㄌ」、「我拿一千也沒有拿去亂花阿 」、「那個是我這禮拜ㄉ生活費欸」，曾冠捷又向被告稱「 可以弄到5000了嗎」，被告稱「我真的沒人可以借了」、「 真的」、「我已經還不起ㄌ」、「這個月的薪水都不夠還ㄌ」 ，曾冠捷又問被告「所以你要解嗎」，被告稱「我要啊，但 我沒錢」、「我也很焦慮，還到處欠錢」，另曾冠捷多次向 被告小額借款，被告向曾冠捷稱「我哪來一千五」、「我五 百五百的借也沒人要借給我」、「還要去找我姐拿錢，才有 錢給你」、「我是打算跟他借一千啦」、「我只有五百欸」 、「但我會努力生出一千ㄉ」，有前揭被告與曾冠捷（暱稱 「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第89 至125頁），足證被告之經濟狀況甚為窘困，尚向親友支借 小額款項，若曾冠捷確將交付帳戶資料可獲取15萬元乙事告 知被告，被告亦因貪圖高額報酬而提供，則被告在亟需用錢 之狀況下，豈會不向曾冠杰詢問關於拿取15萬元報酬之事， 以緩解用錢之急。從而，曾冠捷所指其曾告知被告將帳戶供 賭博金流之用可賺取15萬元乙節，難以採信，無法執此為不 利被告之判斷。 ㈥、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且 所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其 他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（ 按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據 。又刑事訴訟法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如 同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性 ，乃將第156條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原 第4章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法 並未隨之修正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞， 仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第4章章 名修正之影響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨 參照）。本件檢察官以被告與曾冠捷均涉幫助詐欺與幫助洗 錢罪嫌提起公訴，依上開說明，即便檢察官認被告與曾冠捷 各為幫助犯，曾冠捷不利於被告之供述本質上仍屬共犯之自 白，仍應有補強證據，然卷內事證不足以補強曾冠捷所持被 告為供博奕使用交付帳戶之說詞可信性，自不能專以曾冠捷 供述為不利被告之認定。 ㈦、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。即便被告 僅提供112年4月份之微信對話紀錄【卷內並無檢察官所指LI NE對話紀錄，應係將微信誤稱為LINE】，然本件卷證資料既 已無從認定被告有幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，尚難因被告 未提出完整對話紀錄乙事而對其課責。　　 四、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有幫助詐欺與洗錢犯行之有罪確信，原審為無罪判 決之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　 許宣樂（原名許芮苓） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人　蕭萬龍律師 　　　　　　張淑涵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36842、36908、42706、43415、45745、50280、50598 、54484號），本院判決如下： 　　主　文 許宣樂無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行 審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯 入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯 罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底 某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交 付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之 某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成 員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不 詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所 示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法 第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。　　 參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查 中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示 證據為依據。 肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠 捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾 冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳 戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話 紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意 在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中 信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。 再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠 提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠 捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要 也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投 資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣 樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借 用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許 宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候 ，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結 ，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙 ，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答 辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該 差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我 是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不 難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能 解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在 趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下 還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷 處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣 樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續 為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因 為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來 ，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵， 並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有 所認知等語。經查： 一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交 予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中 信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據 名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意？ 　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢 問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個 社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該 社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用， 便可 以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便 約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證 稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作 妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方 詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是 介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我 ，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的 等語（偵45475卷276頁）。 　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬 共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸 責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽 性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條 第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認 其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊 軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關 內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁） ，倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用， 衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如 此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違 。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠 捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委 由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要 求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關 依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍 向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向 他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明 確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反 與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外， 上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以 辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂 確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款 契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於 前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致 相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院 送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從 以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開 證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在。 　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以 我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼 說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許 宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事 為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識 及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信 帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論 其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情 。 　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己 的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅 等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特 定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫 助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之 用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否 認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無 疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案 係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許 宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之 詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無 從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅 捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故 意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂 成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。 三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話 紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳 戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於 通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法 使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪 ，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶 證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2025-03-18

TPHM-114-上訴-327-20250318-1

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.