Know99判決書

搜尋結果：范馨元

共找到 160 筆結果（第 11-20 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人即債務人楊惠如代理人王寶明律師(法扶律師) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊惠如自民國114年3月21日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊擔任醫療院所照護工作每月收入約新臺幣（下同）28,590元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共1,754,337元，然伊每月個人必要生活費用17,076元，尚須分擔父母照護費用每月約3,019元、3,228元，按伊收支情形實無法前開清償債務。伊曾經與最大債權銀行達成協商，然協商後伊母親罹病增加支出，且伊當時收入減少，捉襟見肘，實無力負擔原先協商條件，不得已於113年3月間毀諾，不可歸責於伊。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於111年間與最大債權金融機構即渣打國際商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自111年10月起分144期，每月繳款13,174元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。聲請人繳納至113年2月即毀諾未繳款等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第151條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於113年3月毀諾時之勞工保險投保薪資為27,4 70元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽（司消債調卷第 55頁）。當時聲請人個人必要生活費，依消債條例第64條之 2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資27,470元，扣除個人必要生活費後僅餘10,394元，尚須與其手足分擔其父母許綵柔、楊四正之生活費用，以聲請人當時之收入情形，無力負擔每月還款 13,174元之協商方案，應屬通常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下述㈢），已連續三個月低於前開與渣打銀行協商成立之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　　　　　㈡次查聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年9月25日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月6日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第381號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢又聲請人自陳其原先擔任醫療院所照護人員，聲請更生前2年收入合計738,789元（平均每月30,783元）；目前擔任照護機構行政人員，每月薪資28,590元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額分別為304,995元、433,794元，勞保投保薪資則為27,470 元；又經本院函詢澄清綜合醫院中港分院、長青人力仲介公司、彰化基督教醫院、彰濱秀傳紀念醫院關於聲請人工作情形及薪資，其中彰濱秀傳紀念醫院以113年12月23日濱秀字第1131223003號函復略謂聲請人自113年7月15日至童年11月 11日期間薪資分別為16550、29744、29475、29450、10798 元（見本院卷第197、199頁），復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人每月收入約在28,590至30,783元之間，爰暫以中位數29,687元計為聲請人每月可支配所得，並作為其目前清償能力之依據，較能反映其真實收入狀況。又聲請人個人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2 ＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與其手足共同分擔其父母即許綵柔、楊四正之扶養費，每月支出3,019元、3 ,228元，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114條第4款所明定，而楊四正現年約87歲、許綵柔現年約74歲，且名下均無財產，自有受扶養之必要。惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，仍應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。本院認聲請人就其父母所負擔之扶養費用，仍應以前開最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔，則以前開18,618元，扣除聲請人之手足（參本院卷第157頁）所應分擔部分，據此核算聲請人每月對於父、母各支出扶養費應以4,654元為度【計算式：18618 ÷4＝4654】，則聲請人主張其負擔扶養費用金額未逾前開標準，自堪予採認。　㈣則以聲請人每月可處分所得29,687元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費3,019元、3,228 元後，其每月可供清償債務之數額應為6,364元【計算式：0 0000－00000－0000－0008＝6364】。又查聲請人之華南銀行、永豐商業銀行、中國信託商業銀行、王道銀行帳戶餘額分別為77元、957元、0元、14,086元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年1 2月19日保結消字第1130027646號函附件可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約1,610,881元【計算式：883565+18 3367+10802+188388+288399+14302+19071+22987＝0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有1,595,761元【計算式：0000000－00－000－00000＝0000000】，以其目前每月所得餘額6,364元按月攤還，約21年始能清償【計算式：000 0000÷6364÷12≒20.90】，顯然已逾消債條例第53條第2項第3 款所定6年清償期。而查聲請人現年43歲（70年出生），距勞動基準法所規定之強制退休年齡約22年，至本件債務清償完畢時，聲請人已屆退齡且毫無積蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-21

CHDV-113-消債更-303-20250321-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第12號原告范馨元被告陳文政上列被告因洗錢防制法案件（113年度金訴字第621號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

NTDM-114-附民-12-20250321-1

訴

臺灣彰化地方法院

請求埋設管線等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第976號原告玉獅國宅社區管理委員會法定代理人汪榮明訴訟代理人洪錫爵律師被告陳上泉訴訟代理人簡御紜湯偉律師上列當事人間請求請求埋設管線等事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應容忍原告就被告所有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號如附圖編號（A）土地（面積441.27平方公尺）設置水管，且不得在該土地範圍內設置障礙物或為其他妨害原告設置水管之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應容忍原告就其所有坐落彰化縣○村鄉○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號）上設置電線、水管、瓦斯管線或其他管線。且不得在系爭土地範圍內設置障礙物或為其他妨礙原告設置管線之行為。嗣變更如主文第一項所示（卷第 247頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：玉獅國宅社區內全部有113戶住戶，目前用水來源均為地下水，為提升住戶生活品質，有設置自來水管之必要。又鋪設自來水管必須通過被告所有系爭土地，而系爭土地除已有地下水管線外，設置範圍亦係供公眾通行數十年之道路，縱使鋪設，對被告影響甚微，而原告為玉獅國宅社區管理委員會，爰擔當住戶依民法第800條之1準用第786條第1 項規定，請求被告容忍原告於附圖編號（A）土地（下稱A土地）設置自來水管等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：玉獅國宅社區住戶仍得使用地下水，且住戶亦得在自己住家前方設置管線相互接水，原告請求鋪設自來水管不符合民法第786條規定，亦未合乎損害周圍地最小之原則。又玉獅國宅社區既已有水源，且鋪設管線侵害伊所有權而生甚大損害，住戶不以自己前方土地供彼此設置管線，反而強行經過系爭土地，顯為權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第249-250、270頁）：　㈠系爭土地為被告所有。　㈡原告為玉獅國宅社區之管理委員會。　㈢玉獅國宅社區總共有113棟住宅，分別坐落在755至870地號土地（系爭土地、764、779地號土地除外）。　㈣玉獅國宅社區住戶現在均無自來水管線，目前住戶使用地下水。四、得心證之理由：　㈠被告應容忍原告於A土地安設自來水管：　　按土地利用人非通過他人之土地，不能設置水管，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第800條之1準用第786 條第1項定有明文。經查，玉獅國宅社區住戶為755至870地號土地（系爭土地、764、779地號土地除外）之利用人，惟現使用地下水而無自來水管線，考量自來水較諸地下水更佳衛生潔淨，且屬現代民生基本需求，足認玉獅國宅社區確有安設自來水管線之必要。次查，倘欲在玉獅國宅社區鋪設自來水管線，可於福興二巷50弄1號旁之管線末端（如附圖所示之「管線末端」）進入系爭土地並逐戶鋪設，鋪設管道之管溝寬度為0.52公尺等情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處花壇營運所（下稱自來水公司）民國113年1月30 日函附供水管線圖（卷第161-163頁）可稽，且自來水公司於本院履勘期日亦派員會同到場確認玉獅國宅社區供水現況，嗣又繪製供水管線設計圖予地政事務所套繪如附圖所示，此有勘驗筆錄（卷第167頁）及自來水公司設計圖（卷第175 頁）可憑，是於A土地鋪設水管，乃經自來水公司評估為可行之供水管線方案，且鋪設範圍亦僅為管溝寬度，堪認為損害系爭土地最少之處所及方法。又原告於112年11月7日召開玉獅國宅社區區分所有權人會議，決議授與原告就本件訴訟之訴訟實施權等情，有所有權人會議紀錄及簽到名冊（卷第 99-113頁）可按，是原告擔當玉獅國宅社區住戶，依民法第 800條之1準用第786條第1項規定，請求被告容忍原告在A土地設置水管，且不得在該土地範圍內設置障礙物或為其他妨害原告設置水管之行為，自屬有據，被告答辯稱玉獅國宅社區已有地下水，無鋪設自來水管線必要等語，並非可採。被告雖又答辯稱玉獅國宅社區住戶彼此得在住家前方設置管線相互接水，毋庸在系爭土地鋪設水管等語，惟系爭土地現況既無自來水管線，勢必需經由系爭土地設置供水幹道始得連接至各該住戶，是被告所辯，亦非可採。　㈡原告提起本件訴訟並無權利濫用：　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。查原告提起本件訴訟，固足使被告就系爭土地所有權之行使受一定限制，惟考量原告鋪設自來水管線係為追求衛生用水之基本民生需求，加以鋪設範圍亦僅管溝寬度，難認原告行使權利係以損害被告為主要目的，是被告辯稱原告提起本件訴訟為權利濫用等語，自非可採。五、本件原告雖獲勝訴判決，然核被告係為防衛其財產權利而在必要之範圍內為訴訟行為，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。六、綜上所述，原告依民法第800條之1準用第786條第1項規定，請求被告容忍原告在A土地設置水管，且不得在該土地範圍內設置障礙物或為其他妨害原告設置管線之行為，為由理由，應予准許。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-20

CHDV-112-訴-976-20250320-3

重訴

臺灣彰化地方法院

履行協議

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告李美鳳訴訟代理人彭佳元律師被告賴坤成訴訟代理人陳宗元律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國100年5月7日結婚，112年1月30日離婚。緣被告前於婚姻關係存續中多次外遇，故兩造於107年1 1月12日簽立保證書（下稱系爭保證書），約定如被告再犯下背叛與不忠婚姻之事，應將坐落臺中市○○區○○○○○○段0000 00地號土地權利範圍1/12、207-19地號土地權利範圍全部、 568建號建物權利範圍全部（門牌號碼：龍門一街13號，合稱系爭房地）改歸原告所有（下稱A條件），並給付原告新臺幣（下同）200萬元予原告（下稱B條件）。惟被告仍於10 9年4、5月在大陸地區外遇，故被告應履行系爭保證書之義務。又系爭房地已以3,386萬元出售，扣除尚未繳清之貸款，剩餘價金尚有2,722萬5,289元（下稱系爭款項），應全數歸原告所有。原告雖已取得系爭款項，但因原告忘記有簽系爭保證書，故先以系爭款項返還被告父親就系爭建物所支付之1,086萬元頭期款、裝潢費，另被告亦向原告借款1,250萬元，故原告最終僅取得386萬5,289元，但原告應取得之金額為2,722萬5,289元，茲請求A條件系爭款項之半數即1,361萬元；以及B條件之200萬元。爰依系爭保證書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,561萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造簽立系爭保證書後，被告於109年4、5月間認識一名酒店女子並短暫交往及共同出遊，並於109年10月間結束交往。被告雖違反系爭保證書約定，然系爭房地自購買時起即登記在原告名下，嗣原告於111年3月28日出售系爭房地後，系爭款項亦由原告取得，故被告已履行A條件。至於原告嗣後自願將被告父親之出資款項返還被告父親、原告借款被告，均係與系爭保證書無關之另一行為，不得要求自買賣價金中扣減，且被告亦否認有向原告借款1,250萬元，縱有此筆借款，兩造亦已於離婚協議書中清算夫妻剩餘財產時結算，自不得要求扣減。又系爭保證書所約定給付條件總額高達3,000萬元以上，遠高於一般侵害配偶權及外遇切結書酌減後之金額，顯有過高之虞，而應予酌減，又被告已履行部分達2,722萬5,289元，自不得再為本件請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第350-351、386頁）：　㈠兩造於100年5月7日結婚，112年1月30日兩願離婚。　㈡系爭房地在103年3月20日起登記在原告名下，惟被告就系爭房地至少有半數之權利。　㈢兩造於107年11月12日簽立系爭保證書，約定被告即日起不可再犯下背叛與不忠於婚姻的事，如再犯，被告應對原告為以下給付：⒈臺中市政鄉頌房子（即系爭房地）改歸原告所有（即A條件）。⒉給付現金200萬元（即B條件）。⒊大陸東莞星河城房子賣出，錢平均分配。上開約定係作為賠償107年1 1月12日以後，被告發生背叛與不忠於婚姻的事時，原告所生之非財產損害。　㈣被告於109年4、5月間與一名大陸地區女子交往並共同在大陸地區出遊，嗣於109年10月間結束交往。被告所為該當系爭保證書所約定背叛與不忠於婚姻的事。　㈤原告於111年3月28日以3,386萬元將系爭房地出售予訴外人蔡佩君，扣除尚未繳清之貸款，剩餘價金為2,722萬5,289元（即系爭款項），並於111年5月27日匯入原告之中國信託銀行帳戶，系爭房地並於111年5月16日移轉所有權登記予蔡佩君。　㈥原告取得系爭款項後，以部分系爭款項返還被告父親就系爭房地所支付之1,086萬元頭期款及裝潢費。四、得心證之理由：　㈠按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約。違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之（最高法院111年度台上字第2353號判決參照）。　㈡經查，系爭保證書所定A、B條件乃就被告於兩造婚姻關係存續期間，若與其他女子有逾越男女正常交往分際行為時，就此造成原告精神上痛苦，應賠償非財產上損害所為之約定，被告於簽立系爭保證書後，猶於109年4月、5月間與其他女子交往、出遊而有背叛與不忠於婚姻之事，自應履行系爭保證書所定義務。惟原告既已於111年3月28日出售系爭房地並取得系爭款項，足認系爭房地已改歸原告所有，是被告已履行A條件，應堪認定，原告再依系爭保證書所定A條件請求被告給付1,361萬元，即屬無據。至於原告取得系爭款項後再將部分款項交付被告及被告父親，係與系爭保證書無關之他項行為，不得謂被告未履行A條件，故原告主張被告尚未履行A條件，自非可採。又上開事證已明，原告併聲請對被告為當事人訊問，亦無必要，併予敘明。㈢次查，被告於兩造婚姻關係存續期間，違背婚姻之忠實義務，違反系爭協議書之承諾，與其他女子發生婚外情，破壞婚姻生活之信任及圓滿，足令原告受有精神上痛苦。而考量被告違反忠實義務之情節，並參酌原告自陳：學歷為高中畢業，目前無工作及收入，現已離婚，仍須扶養未成年子女，經濟狀況勉持等語（卷第323頁）；被告自述學歷為大學畢業，目前無業無收入，現已離婚並扶養2名子女，經濟狀況勉持等語（卷第310頁），再兼衡兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（卷第253-264、283-289頁）所示：原告112、1 11年名下財產價值約300萬元，被告112、111年名下財產價值約700萬元等情，認系爭保證書所約定之A、B條件，其價值顯然高於原告所受之精神上損害，故被告抗辯系爭保證書所約定之條件應予酌減等語，當屬可採。再考量被告所履行之A條件，其價值已高達2,722萬5,289元並已履行完畢，故本院認B條件所定給付應酌減至零，是原告依系爭保證書B條件請求被告給付200萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依系爭保證書之約定，請求被告給付原告1, 561萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-13

CHDV-113-重訴-143-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第978號原告 A 年籍詳代號及姓名對照表上一人法定代理人 E 年籍詳代號及姓名對照表原告 C 年籍詳代號及姓名對照表 D 年籍詳代號及姓名對照表共同訴訟代理人周瑞鎧律師（法扶律師）被告葉豐引上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第512號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A新臺幣8萬元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告C新臺幣5,500元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告D新臺幣25萬元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告A預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣5,500元為原告C預供擔保，得免為假執行。本判決第三項，得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告D預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告A之法定代理人原為原告C，於民國113年4月15日變更為 E，有戶籍謄本（本院卷第131頁）可憑，原告於113年11月2 2日聲明承受訴訟（本院卷第129頁），於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年10月12日16時至17時17分間某時，前去原告D住處（住址詳卷），見D之胞姊即C之房間內僅有C 之幼子即A（當時3歲）及長子即訴外人B（當時8歲）在場，而A身旁放著C的皮包等情後，竟基於強盜故意，進入C房間大聲喝令A將皮包內之財物全部交出來，然A拒絕將皮包交給被告，被告見狀竟徒手拍打A之頭部（未成傷），被告以上開強暴之方式，至使A不能抗拒後，取走C皮包內之現金新臺幣（下同）3,000元，及價值3,500元振興消費券（下稱甲事件）。被告另於同年10月28日15時30分許，前去上址找D，D 因已經清楚知悉被告上開所為，遂要求被告離開，詎被告聽聞後竟持刀械向D揮砍，致D因之受有頭皮撕裂傷（4公分）、腹壁、右手、右前臂割傷等傷害（下稱乙事件）。原告因甲、乙事件分別受有如附表所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應分別給付A、C、D51萬2,000元、5,500元、50萬3,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前到場及所提書狀陳述略以：伊就甲、乙事件均不爭執，惟原告請求賠償金額，答辯如附表所示等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之甲、乙事件，有本件刑事案件卷宗即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767、15836號、本院111年度訴字第408號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2328號卷宗可稽，復為被告所不爭（本院卷第57、140頁），堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。查被告既分別故意對A、D為強盜及傷害行為，且未經C同意擅自取走C之現金及振興消費券，自應對原告負侵權行為責任。原告請求各項損害，本院判斷如附表所示，故A請求8萬元、C請求5,500元、D請求25萬元，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付A8萬元、C5,500元、D25萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年11月23日（送達證書見附民卷第1 7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧編號原告項目原告主張被告答辯本院判斷 1 A 醫療費 A於遭被告強暴後至精神科門診就醫而支出新臺幣（下同）1萬2,000元醫療費。伊並無造成A傷害。原告並未舉證證明有支出左列醫療費，難認A受有左列損害。 2 慰撫金 A於遭強盜時，身體受拘束，且有被毆打，自由權及身體權均受侵害，身心受創至今逾1年，尚在接受心理諮商，被告漠不關心A，故請求50萬元慰撫金。請求金額過高。審酌被告竟故意對年幼之A為毆打等強暴行為，雖未造成傷害結果，仍使事發時僅3歲之A身心受創，堪認A受有精神上損害。再審酌原告自述：A家庭成員為父母、B，目前8歲，就讀國小一年級、經濟狀況勉持。C家庭成員為配偶、2名子女（A、B）、為臨時工，月收入約1萬餘元，經濟狀況勉持等語（本院卷第149頁）。被告自陳：目前獨居、擔任臨時工，月收入2萬餘元、經濟狀況勉持等語（本院卷第59頁），再參以A、C、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第39-43頁）所示：A於111年無財產；C於111年名下財產價值約3萬餘元；被告於111年名下無財產等情，認A所得請求慰撫金以8萬元為適當。 3 C 現金及振興消費券被告因強盜而取走C所有之現金3,000元及價值3,500元之振興消費券，C僅請求賠償3,000元現金及2,500元之振興消費券。不爭執。 C之請求為被告所不爭，故C請求5,500元，堪認有據。 4 D 醫療費 D支出3,000元醫療費。請求金額過高。原告並未舉證證明有因乙事件而支出左列醫療費，難認D受有左列損害。 5 慰撫金 D身心受創至今逾1年，尚在接受心理諮商，被告漠不關心D，故請求50萬元慰撫金。請求金額過高。審酌被告係以具殺傷力之刀械，故意傷害D，致D受有多處撕裂傷，D除須承受皮肉之苦外，亦因傷口復原而須蒙受精神上痛苦。而審酌原告自陳：D學歷國中畢業，目前離婚，育有子女一人，同住家庭成員包含姪子、姪女，現從事土木工，月薪約4萬元，經濟狀況勉持等語（本院卷第149頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第45-46頁）所示D於111年名下財產價值約70萬餘元等情，並參酌前述被告之身分地位、財產狀況後，認D所得請求之慰撫金以25萬元為適當。

2025-03-13

CHDV-112-訴-978-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認優先承買權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1295號上訴人即原告王本淵被告黃秀蘭上列當事人間請求確認優先承買權事件，上訴人對於民國114年1 月23日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴聲明之訴訟標的金額業經核定為新臺幣（下同）710,000元，應徵第二審裁判費14,145元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日以內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第一庭法官范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官卓千鈴

2025-03-13

CHDV-113-訴-1295-20250313-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第77號聲請人即債務人許宏德上列當事人因消費者債務清理聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內，補正後列事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條第1項定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，惟未繳交聲請費用1,000元，亦未提出聲請人曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向法院或鄉、鎮、市、區、調解委員會聲請債務清理調解之證明，聲請人應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳聲請費，並提出曾協商債務或調解不成立之相關證明。如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消債條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-13

CHDV-114-消債更-77-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第455號上訴人即原告陳語婕被上訴人即被告李妍萱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對民國114年2月20日本院第一審判決提起一部上訴。本件上訴部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）20萬元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內補繳4,200元，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官范馨元法官張亦忱如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。

2025-03-12

CHDV-113-訴-455-20250312-2

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人張佳寧代理人張仕融律師上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國113年12月2 5日本院113年度消債更字第208號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告人抗告意旨略以：　原裁定僅依抗告人債務新臺幣(下同)582,056元，抗告人每月之收入與支出間有差額1,856元，抗告人（民國00年0月生）現年約32歲，距勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲，尚得工作33年，即認定抗告人未有「不能清償或有不能清償之虞」之情形，而駁回抗告人之聲請，並未明確區分究為「不能清償」或「有不能清償之虞」，並導致消債條例所設計之更生程序均不可能進行。且抗告人之收入狀況並非長久固定不變，抗告人將來可能須支出母親之扶養費，甚或抗告人將來生兒育女，甚至完全無法有收入。如聲請更生程序之債務人均為有固定收入之人，且距離退休仍有一段時間之人，均會被推定可以還債，並非不能清償；反面言之，也只有距離退休年齡越近之債務人，越能適用更生程序（即推測之可能收入越少），或者只有工作能力欠缺或減損之人可以適用更生程序（無法獲得相當之收入），然此等債務人根本無法擬定較適當之更生方案，蓋無工作能力之債務人根本無法提供適當之更生方案，而越接近退休年齡之債務人，可獲得收入年數已近結束，亦無法提供適當之更生方案，原裁定顯然造成對更生程序適用之不當限制，應有違誤。況抗告人之債務多係違約金、利息及本金之總合，甚至違約金及利息更高於本金，縱然讓抗告人分期給付，如未經更生程序，每月分期償還部分債務，顯然一輩子連違約金或利息都無法還完，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等語。三、經查：　　　㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解未能成立(113年度司消債調字第237號)。又抗告人主張就職於合益食品股份有限公司(下稱合益公司)，每月收入27,470元，並提出勞保投保明細及112年扣繳憑單等情( 詳原審卷第175-179頁)。惟查，抗告人已於113年7月31日於合益公司退保，另於113年8月1日加保於蔬菜之家園藝資材行，每月投保薪資27,600元，此有本院依職權查詢抗告人之勞保與就保資料可證(詳原審卷第37頁)。則原審依較低之27 ,470元計算，對抗告人而言並無不利。又抗告人於原審113 年12月19日訊問筆錄稱每月生活必要費用17,076元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應為可採(詳原審卷第225頁)。至扶養費部分，抗告人稱其與配偶共同單獨1名之未成年子女，每月扶養費用8,538元 (詳原審卷第169、225頁)，未違消債條例第64條之2規定，亦屬合理。從而，抗告人每月可供清償債務之餘額為1,856 元可供清償【計算式：27,470元-17,076元-8,538元=1,856 元】。　㈡本件抗告人之債權總額為583,521元（如附表，原審誤計為58 2,056元），則抗告人以每月可供清償債務之餘額1,856元計算，約需26.2年即可清償全數債務【計算式：583,521÷1,85 6÷12=26.2】。然抗告人現為32歲（00年0月生，詳原審卷第 183頁戶口名簿）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，應可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　㈢抗告人雖稱原審裁定未斟酌抗告人之收入狀況非長久不變，將來須負擔母親及生兒育女之扶養費用，又未審酌抗告人須負擔高於本金之違約金及利息等情，且未說明本件抗告人究竟為不能清償或有不能清償之虞，而裁定駁回，故有未洽云云。惟查原裁定已說明抗告人之狀況難認有不能清償或有不能清償之虞，並非未說明。另抗告人將來雖有可能再負擔母親之之扶養費用，然抗告人之子女為000年0月生，8年後亦會成年，屆時清償能力未必降低，故客觀上尚非可預見抗告人將來有不能清償之可能。是依首揭說明，難認抗告人有不能清償債務或不能清償之虞。四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　11　日　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人金額（元）備註 1 創鉅有限合夥 78,197元債權人陳報 (調解卷第73頁) 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 66,319元債權人陳報 (調解卷第101頁) 3 台灣大哥大股份有限公司 13,283元債權人陳報 (原審卷第81頁) 4 合迪股份有限公司 364,737元債權人陳報 (原審卷第165頁)，本件債務原為機車貸款，然經債權人評估無取回實益，故應列入無擔保債權 5 裕富數位資融股份有限公司 60,985元債權人陳報 (原審卷第211頁) 合計 583,521元

2025-03-11

CHDV-114-消債抗-3-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1045號上訴人即被告張宏碩被上訴人即原告趙羽柔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月26 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴必備程式。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年1月21日裁定命上訴人於收受裁定送達翌日起10日內補正，並於114年1月23日送達。惟上訴人逾期迄未補正，有送達證書、收費答詢表、繳費資料明細可稽，故本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-11

CHDV-113-訴-1045-20250311-3