Know99判決書

搜尋結果：蔡至峰

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4328號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王文均上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3789號），本院裁定如下：　　主　　文王文均因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人王文均因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款、第53條定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。　㈡上揭各罪均屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件」欄所示），茲經聲請人向法院聲請合併定應執行刑，核屬正當，應予准許。又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院函詢受刑人並告以文到5日內對本件定應執行刑案件具狀陳述意見，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院刑事庭函、送達證書、本院公示送達公告、公示送達證書、臺中市○○區○○000○0○0○○ 區○○○0000000000號函、收文收狀查詢資料各1份在卷可佐（見本院卷第23至37頁），是本院審酌上情，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表】：（時間：民國）　編　　　號 1 2 　罪　　　名詐欺得利詐欺得利　宣　告　刑拘役30日拘役20日　犯罪日期 111年12月24日 112年4月4日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1604號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43100號最　後事實審法　　院臺灣高等法院本院案　　號 113年度上易字第379號 113年度易緝字第158號判決日期 113年5月28日 113年10月29日確　定判　決法　　院同上同上案　　號判　　決確定日期 113年5月28日 113年11月29日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2875號（士林地檢113年度執字第4457號）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16877號

2025-03-26

TCDM-113-聲-4328-20250326-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交附民字第70號原告李婉柔李昊威被告郭至軒上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第424號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

TCDM-114-交附民-70-20250321-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第23號上訴人即被告劉國賢選任辯護人黃聖友律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度中原簡字第54號中華民國113年10月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉國賢於民國112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道 ○段000號「銀櫃KTV」店內，與其友人飲酒消費後，　　自該KTV停車場處，原欲攔搭乘陳金貴駕駛營業小客車離去，然因陳金貴表明拒絕搭載酒後乘客而心生不滿，並拍打陳金貴駕駛車輛，復適見陳金貴下車理論之際，竟基於傷害犯意，接續徒手毆打陳金貴身體，致使陳金貴因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害。嗣經陳金貴隨即報警處理，由警方循線查獲上情。二、案經陳金貴訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告劉國賢（下稱被告）及其選任辯護人，均同意作為證據（參見本院卷宗第46頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，因酒後欲搭乘被害人陳金貴駕駛車輛離去之際，遭被害人陳金貴拒絕載運之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其適見被害人陳金貴表明拒絕搭乘後，隨即下車，嗣後僅與被害人陳金貴在車外發生拉扯，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，然查：　　⒈上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳金貴於警詢及檢察事務官調查中均證述：其於112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道○段000號「銀櫃KTV」店門口停車場，因其拒絕酒醉之被告搭乘其駕駛營業小客車且駕車離開之際，被告先拍打其車輛駕駛座窗戶，其見狀遂下車與被告理論，然被告竟以其拒載為由，徒手朝其身體攻擊，致使其因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7873號偵查卷宗第21頁至第24頁、第80頁至第81頁）等語明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片、澄清綜合醫院中港分院112年7月19日診斷證明書各1份（參見同上偵查卷宗第29頁至第41頁、第61 頁）附卷可參，爰審酌證人陳金貴上開證述內容，核與前揭事證相符，足可採信，此部分事實，應可認定。被告辯稱，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，核與前揭事證不符，無足採信。　　⒉被告之選任辯護人為被告辯稱：被告上開所為係屬正當防衛行為云云，然查：　　　①按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照）。　　　②被告於本院審理中既自承，其遭被害人陳金貴表明拒載後，隨即下車，嗣後即與被害人陳金貴在車外發生拉扯（參見本院卷宗第50頁）等語明確，核與證人陳金貴前揭證述內容大致相符，足徵被告顯係因遭被害人陳金貴表明拒載，致心生不滿而欲與對方理論之意，進而發生衝突；縱認為本案係被害人陳金貴一方先行出手，惟依雙方衝突情節亦屬互毆，況被告接續出手朝被害人陳金貴身體攻擊多次，本即有傷害犯意存在，已如前述，並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言。從而，依上揭所述，被告行為時其主觀上非出於防衛意思甚明；其所為亦與正當防衛要件不符。被告之選任辯護人上揭辯稱，亦無可採信。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之選任辯護人為被告所為之上開辯詞，亦核與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告前開犯行，應堪認定。三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、上訴論斷部分：原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌其僅因酒醉遭營業車輛駕駛員即被害人陳金貴拒絕搭乘之細故，不思以理性和平方式解決問題或自我反省，竟遷怒並出手攻擊被害人陳金貴，造成被害人陳金貴受有前述傷勢，所為實屬不該，另犯後迄今亦未與被害人陳金貴達成和解，暨其犯罪動機、所受刺激、犯後態度兼衡其於警詢自陳學歷、生活、經濟狀況等一切情狀，量處拘役59日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，然被告前開犯行，業經本院認定已如前述，被告猶執前詞而提起本案上訴，其上訴為無理由，應予駁回。至被告聲請傳喚證人王曉輝以證明本案係被害人先挑釁所致（參見本院卷宗第16頁）等語，因本案事證已臻明確，前開聲請調查證據部分，核無調查之必要，亦應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 、3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、張子凡各聲請以簡易判決處刑、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

TCDM-113-原簡上-23-20250321-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第424號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭至軒選任辯護人李平勳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6217號），本院判決如下：　　主　文郭至軒犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、郭至軒考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國113年8月2 日凌晨零時27分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿位在臺中市西屯區「高速駕訓班」之無名巷（即支線道）朝臺中市西屯區西屯路三段方向行駛，行經前揭無名巷及臺中市○○區○○路○段設○○○號誌（原係行車管制號誌）之交叉路口（即西屯區西屯路三段79-31號附近處）之際，欲左轉臺中市西屯區三段往筏堤東街方向行駛，本應注意汽車駕駛人駕車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應減速並停讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然自前述設有閃光紅燈號誌之支線道駛入該交岔路口；適有李秋昱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿設有閃光黃燈之幹線道即西屯區西屯路三段由筏堤東街內側車道往環中路方向直行之際，亦疏未注意閃光黃燈號誌表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，貿然未經減速而駛入該路口。郭至軒見狀剎閃不及，雙方駕駛車輛發生碰撞，李秋昱人車倒地，致使李秋昱因而受有雙側肺挫傷、氣縱隔、臉骨骨折合併全身失血等傷害，經送醫急救，延至113年8月5日晚上10時47分，因頭胸部鈍挫傷、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、缺氧性腦病變合併創傷性氣血胸死亡。嗣經郭至軒於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊警員自首肇事而接受裁判。二、案經李秋昱之子即李昊威訴請；郭至軒自首暨臺灣臺中地方檢察署檢察官據報相驗自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告郭至軒及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第 66頁至第67頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（參見本院卷宗第73、75頁），並有車號查詢機車車籍資料、車號查詢機車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器翻拍照片、法醫參考病歷資料（含澄清綜合醫院中港分院病歷、行政相驗轉介司法相驗案件檢核表、診斷證明書、出院病歷摘要）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書及相驗照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度相字第1614號相驗卷宗第61頁至第67頁、第75頁至第125 頁、第133頁至第209頁；本院卷宗第17頁至第26頁）附卷可參，核屬相符。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第102條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款分別定有明文。又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條亦定有明文。經查：　　⒈被告領有駕駛執照，駕駛前揭車輛自設有閃光紅燈號誌之支線道駛入該交岔路口，本應注意汽車駕駛人行駛至該閃光紅燈號誌之交岔路口時，應採取支線道車輛應減速並停讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意前開狀況，貿然駛入前揭交叉路口，依上揭說明，則被告就本案車禍發生顯有過失，為肇事因素；另被害人李秋昱駕駛機車雖為設有閃光黃燈之幹線道之直行車輛，然未經減速而駛入該路口，亦為肇事因素。又本案交通事故經臺灣臺中地方檢察署檢察官送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同本院上揭認定，此有該委員會113年9月30日中市車鑑字第1130008059號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1 份（參見同上相驗卷宗第217頁至第221頁）附卷可參。　　⒉從而，被害人李秋昱駕駛機車雖有前揭未減速而逕行駛入該交叉路口之過失，同為肇事因素之情狀，然不能因此解免被告應負亦為肇事因素之過失刑責。被害人李秋昱因本案車禍肇事而死亡等情，已如前述，故被告就本案交通事故發生所致被害人李秋昱死亡確有過失。又被告過失駕車肇事行為與被害人李秋昱死亡結果間，自具有相當因果關係。　㈢綜上所述，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。本案事證明確，被告前述犯行，應堪認定。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。　㈡修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。經查，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並主動向警方表明其為肇事駕駛等情，此有臺中市交通警察大隊第六分隊110報案紀錄單、員警職務報告書各1 份（參見同上相驗卷宗第73頁至第74頁；本院卷宗第49頁至第50頁）附卷可參，且被告向警方自首後，於其後偵查及本院審判程序，均依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於深夜時段駕車行經上開交叉路口時，本應注意汽車駕駛人駕車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應停讓幹線道車輛先行，竟未注意上情而肇事，致使被害人李秋昱受有前述嚴重傷勢，於送醫施以急救後不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人李秋昱家屬痛失至親；另其犯後於本院審判中坦承犯行，然因雙方就和解金額差距過大，尚未與被害人李秋昱之家屬達成和解等情，此有本院公務電話記錄、告訴人陳述意見狀各1 份（參見本院卷宗第103頁至第106頁）在卷可參；復參酌被害人李秋昱駕駛前揭機車，就發生本案交通事故，亦有過失，暨被告學經歷、家庭經濟生活情形（參見本院卷宗第74頁所示）、平日素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張容姍、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-113-交訴-424-20250321-1

交易緝

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易緝字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李志凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5877號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告李志凱未考領有普通小客車駕駛執照，仍於民國112年6月11日凌晨2時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心南路由北往南方向行駛，途經文心南路與南屯路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未待左轉指示燈亮起即貿然左轉進入南屯路，適告訴人即被害人周柏宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿文心南路由南往北方向直行至上開交岔路口，2車發生碰撞，致使告訴人周柏宏因而受有四肢多處挫傷之傷害。因認被告上揭所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌（按起訴法條漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定）等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人周柏宏向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院114年度交易緝字第4號卷宗第87頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-交易緝-4-20250321-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2369號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃明崧上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4434號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃明崧犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、黃明崧於民國113年12月11日上午9時10分許，在全家便利商店潭子火車頭店（址設臺中市○○區○○路0段000○0號；按起訴書誤載為臺中市○○區○○路0段000號，應予更正）內，飲用含酒精成分之保力達藥酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時30 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自前述飲酒地上路。嗣於同日下午2時40分許，行經臺中市○○區○○路00號前時，因行車異常為警攔查，發現其渾身酒氣，遂於同日下午2時53分，對黃明崧進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告黃明崧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見速偵卷第37至41、77至78頁，本院卷第35、44至45 頁），並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表各1份（見速偵卷第35、43頁）在卷可佐。從而，被告上開自白與前揭事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法律標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告酒後騎乘機車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.53毫克等情，已如前述，顯超過上開法律規定標準。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因⒈酒駕之公共危險案件，經本院以109年度交易字第1184號判決判處有期徒刑9月確定；⒉酒駕之公共危險案件，經本院以109 年度交易字第1553號判決判處有期徒刑1年2月確定；⒊酒駕之公共危險案件，經本院以110年度交訴字第47號判決判處有期徒刑1年2月確定；⒋肇事逃逸案件，經本院以110年度交訴字第126號判決判處有期徒刑7月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑2年10月，經移送入監執行後，於112 年7月24日縮短刑期執行完畢等情，業經起訴意旨載明，亦為被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第45頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另起訴意旨亦載明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等語。審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害交通安全之犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖於犯罪後已坦承犯行，然其已有多次因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件（不含前述累犯部分），經法院判決確定等情，此有被告前案紀錄表附卷可參，其經歷先前之偵審程序，理當具有相當程度之違法性意識，況政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用酒類後，騎乘機車行駛於道路，高度危及往來人車之生命、身體、財產安全，且其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，所為應予嚴懲；並考量本次飲酒後騎車上路幸未衍生對其他用路人之交通事故，兼衡其智識程度及生活狀況（詳如本院卷第45頁）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑10月（見本院卷第46頁），尚稱妥適，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-19

TCDM-113-交易-2369-20250319-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3788號聲請人即被告江昊軒選任辯護人謝尚修律師上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2547號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）江昊軒因詐欺等案件而遭扣押之車牌號碼000-0000號自小客車為被告所有，惟該車輛僅係供被告平時作為代步交通工具之用，顯與本案犯罪事實無關，非供本案犯罪所用之物；且該車輛於其購入時登記在案外人即被告之妹江柏蓉名下，並以案外人江柏蓉名義向車輛租賃公司辦理融資貸款，惟被告因本案羈押至今（按被告已於民國114年2月27日具保出所），該車輛貸款全由無資力負擔之案外人江柏蓉負責，致案外人江柏蓉信用瀕臨破產，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經警扣得前揭車輛，嗣被告經檢察官認定其涉犯主持犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，以112年度偵字第59227號、113年度偵字第1989、205 63號提起公訴，並由本院以113年度金訴字第2547號審理中，業經本院核閱上開卷宗無訛。而被告聲請發還之前揭車輛，雖為其平日代步使用，然係其以本案之部分犯罪所得所購買等情，業據被告於警詢時陳述在卷（見偵20563卷五第258 頁），則該車輛與本案究竟有無關連、是否為被告之犯罪所得或變得之物等節，仍有待調查、釐清。本案被告犯詐欺等案件尚待審理，仍未確定，倘將該扣押物逕予發還，使被告得以自由處分，有可能阻礙證據調查或日後沒收之執行，應認該扣押物尚有留存之必要，是被告聲請發還前開扣押物，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-聲-3788-20250318-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1748號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佩頤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6119號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告張佩頤於民國112年10月28日晚間7時54 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區育德路由篤行路往尚德街方向行駛，途經育德路與中清路1 段設有行車管制號誌之交岔路口，欲右轉進入中清路1段時，本應注意駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，即貿然右轉，適告訴人即被害人蔡鄭春足沿該路口之育德路行人穿越道，由篤行路往尚德街方向步行，遭被告駕駛前開自用小客車撞擊倒地，告訴人蔡鄭春足因而受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、左側顏面神經麻痺、左眼視力模糊、左上肢挫傷及顱骨骨折等傷害。因認被告上揭所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人蔡鄭春足向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院卷宗第51頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-交易-1748-20250317-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宏裕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 65號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告張宏裕明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，藉此達到匿飾該所得去向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某日，在臺中市北區崇德路小公園，將其申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予真實姓名及年級均不詳之暱稱「小胖」者（下稱「小胖」）之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以本案帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得之用。嗣「小胖」及其所屬欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員於112年10月11日某時許，以通訊軟體Instgram向告訴人即被害人林祥芸佯稱：可透過網站「SACT」（網址：http://www.sactmore.com）投資，保證獲利穩賺不賠等語，致使告訴人林祥芸誤信為真，因而陷於錯誤，分別於112年11月1日下午1時48分許、同日下午4時30分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、7萬元至本案帳戶，本案詐欺集團成員（非「小胖」本人）旋於112年1 1月1日下午4時9分許，持本案帳戶提款卡先後前往臺中市○ 里區○○路00號全家超商大里愛心門市、臺中市○里區○○路0段 000號國泰世華銀行大里分行，陸續提領本案帳戶內之款項（包含告訴人林祥芸所匯入之上開款項）；告訴人林祥芸復於同年11月2日下午1時58分許，再次匯款4萬元至本案帳戶後，被告竟提升其犯意，而與「小胖」及本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由被告持「小胖」交還之本案帳戶存摺、印章，於同年11月6日上午10時40分許，前往臺中市○○區○○路000號國泰世華銀行豐原分行臨櫃辦理本案帳戶結清手續並將本案帳戶內餘額10萬4,232元（包括告訴人林祥芸所匯入之4萬元）全數提領後，再至臺中市北區崇德路某處小公園，將上開款項交予「小胖」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，本案被告業於114年3月6日死亡，此有個人戶籍資料、法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書各1 份（見本院卷第149、151、153頁）附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-金訴-2100-20250317-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第453號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍唯軒上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43927 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第311號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍唯軒犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第3至4行原記載「…，僅給付一期分期價金，旋於107年1月31日取得本案機車當日，… 」等語部分，應予補充更正為「…，僅於107年3月5日給付一期分期價金後，旋因經濟狀況不佳將本案機車易持有為所有而侵占入己，並擅自…」等語。　㈡證據部分：被告藍唯軒於本院準備程序中自白（見本院易字卷第115至116頁）。　㈢理由部分：　　⒈按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準；而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴書犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號判決意旨參照）。經查：　　　⑴公訴檢察官雖於民國114年3月5日提出114年度蒞字第146 0號補充理由書，將①本案犯罪事實更正為「藍唯軒明知其無資力清償機車分期付款，亦無給付意願，基於詐欺取財之犯意，於民國107年1月31日向仲信融資股分有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商誠祐企業有限公司以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，…（略）…。詎藍唯軒於取得本案機車後，僅給付一期分期價金，旋於107年1月31日取得本案機車當日，以3萬多元之價格，典當予當鋪，以此方式處分本案機車。…（以下略）」等語；②本案起訴法條更正為「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」（詳見本院易字卷第119至120頁）。　　　⑵惟查，本案檢察官於起訴書犯罪事實欄業已載明被告係基於「侵占」之犯意將本案機車易持有為所有而侵占入己，並擅自典當上開機車，並無記載被告明知無資力清償機車分期付款，亦無給付意願而具有詐欺取財犯意之情形，故本院審酌本案起訴書犯罪事實之記載既已明確，不至於與其他犯罪相混淆，顯見起訴事實與前揭更正之犯罪事實顯然有所歧異，足以影響適用法律之基礎，揆諸前開說明，本院仍應就起訴書所載全部犯罪事實加以審判，無從僅以到庭執行職務檢察官以上開補充理由書所補充更正後犯罪事實加以判決，始屬適法，先予敘明。　　⒉核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告購買本案機車後，明知未繳清全部價款前尚未取得本案機車所有權，不得擅自處分，竟利用告訴人仲信公司之信任，擅自典當本案機車，致使告訴人蒙受財產損失，足見被告未能尊重他人財產權，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行，另因無資力而無法與告訴人達成調解並彌補損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、侵占財物價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院易字卷第117頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 ⒋被告侵占之上開機車，為其犯罪所得，並未扣案，且迄今尚未返還予告訴人，亦未與告訴人達成和解以賠償損失，堪認犯罪所得尚未合法發還予被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43927號　　被　　　告　藍唯軒　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (現另於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍唯軒於民國107年1月31日向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商誠祐企業有限公司以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，雙方約定價款為新臺幣（下同）6萬6204元，自107年3月5日起至108年2月5日止，分12期給付，每月1期，每期應繳5517元、5337元不等之金額，且在本案機車之全部價款付清前，機車之所有權仍屬仲信公司所有，藍唯軒僅得占有、使用本案機車，不得擅自處分。詎藍唯軒意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於取得本案機車後，僅給付一期分期價金，旋於107年1月31日取得本案機車當日，以3萬多元之價格，典當予當鋪，以此方式處分本案機車。嗣仲信公司向藍唯軒催討無著，始查悉上情。二、案經仲信公司委由羅淑美告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍唯軒於偵查中之供述證明被告自始沒有購買上開機車之意思，取得機車當日隨即以3萬多元之價格將該機車典當予當鋪等事實。 2 證人即告訴代理人羅淑美於偵查中之證述證明被告以分期付款購買本案機車後，僅繳納一期分期金，第二期繳納之1117元係告訴人透過民事強制執行程序，自被告所有帳戶直接扣款等事實。 3 仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、被告繳納明細各1份證明被告向仲信公司以分期付款方式購買本案機車，且僅繳納一期分期付款等事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。再被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2025-03-14

TCDM-114-簡-453-20250314-1