Know99判決書

搜尋結果：薛雯庭

共找到 113 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何祥華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 86號、113年度偵字第28462號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：　　主　文何祥華犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一、二及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更正如下： (一)犯罪事實一第9行「臺南市○區○○路」後補充「000000號」。 (二)犯罪事實一第10行「停置於路旁之」更正為「停放在臺南市東區○○路與○○○街口路旁之」。　　 (三)補充證據「被告何祥華於本院調查庭中自白」。二、論罪科刑及沒收： (一)核被告就起訴書犯罪事實一後段所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告就起訴書犯罪事實二部分，係以一行為同時觸犯上開傷害罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。 (三)被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑審酌：被告與告訴人謝松益並不相識，竟無端持空氣槍為本案犯行，造成告訴人謝松益財產上損害；又未思理性處理與告訴人賴宏勝間債務，竟持扣案之空氣槍朝告訴人賴宏勝射擊，造成告訴人賴宏勝受有起訴書所載傷勢，應值非難；復考量被告犯後坦承犯行，然因調解金額未與告訴人賴宏勝達成共識，故無法達成調解等情（又告訴人謝松益部分，係因未於調解期日到庭故無達成調解，見易字卷第57頁本院刑事報到單及易字卷第63頁調解案件進行單），及被告前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告於調查庭中自述之教育程度、職業、家庭狀況（易字卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分：　⒈扣案之瓦斯鋼瓶42支、鋼珠彈1批：為被告自稱其所有供本案犯罪使用之物等語（易字卷第23頁），爰依刑法第38條第2 項規定，均宣告沒收。　　　　　⒉扣案之空氣槍（如附表編號3所示）：為被告自稱其所有供本案犯罪使用之物等語（易字卷第23頁），爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。　　⒊其餘扣案物：查無與本案被告犯行有何關聯，檢察官亦無證明及此，爰均不宣告沒收。　　　　⒋又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【論罪條文】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附表】編號物品名稱備註 1 瓦斯鋼瓶42支簡字卷第29-30頁臺南市政府警察局第一分局扣押物品清單編號1、7、10 2 鋼珠彈1批簡字卷第29-30頁臺南市政府警察局第一分局扣押物品清單編號8 3 空氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含滅音管1枝、彈匣1支）警576卷第235-237頁內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第1136108071號鑑定書【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第22086號、 113年度偵字第28462號起訴書。　　　　犯罪事實一、何祥華於民國113年7月17日15時44分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車前往臺南市○區○○路0段000號停車格前，基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，持空氣槍朝郭湘鈴所在、停放於停車格內之車牌號碼000-0000號自小客車射擊，致使車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座及左後乘客座車窗玻璃毀損，致令不堪用，足以生損害於郭湘鈴，坐在車內之郭湘鈴因而心生畏懼，致生危害於安全。復於113年8月2日21時27分許至113年8月3日10時許期間，駕駛上開車輛前往臺南市東區裕忠路附近，基於毀損之犯意，持空氣槍朝謝松益、方素娟停置於路旁之車牌號碼000-0000號、車牌號碼0000-00號自小客車射擊，致使車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座車窗玻璃毀損、車牌號碼0000-00號自小客車左後乘客座車窗玻璃毀損，致令不堪用，足以生損害於謝松益、方素娟。二、何祥華與賴宏勝間有債務關係。何祥華於113年8月7日13時4 0分許，以清償債務為由，邀約賴宏勝前往臺南市○區○○○路0 段000○0號長春素食餐廳前商討債務，何祥華進入賴宏勝所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車內，將其所交付予賴宏勝之本票、借據、讓渡書、IPHONE14 PRO手機取回後，基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，趁賴宏勝不注意之際，拿出空氣槍朝賴宏勝朝頭部、手部、腿部開槍射擊，並向賴宏勝恫稱「乎你死」等語，致賴宏勝心生畏懼，且受有頭臉部、右手肘、手背、右小腿穿刺傷等傷害。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何祥華於警詢及偵查中之供述㈠坦承其於113年7、8月間，持空氣槍朝告訴人郭湘鈴、謝松益、方素娟所有之車輛射擊之事實。㈡坦承其於113年8月7日13時40分許，攜帶空氣槍與告訴人賴宏勝見面，並在車內朝告訴人方向射擊，導致告訴人受有頭臉部、手部、腿部穿刺傷等傷害之事實。 2 證人即告訴人賴宏勝之證述證明被告以歸還債務為由，邀約告訴人見面，告訴人將本票、讓渡書、手機等物歸還予被告後，被告從背包內拿出空氣槍，朝告訴人開槍，並恫稱「讓你死」等語之事實。 3 證人即告訴人郭湘鈴於警詢時之證述證明113年7月17日15時44分許，其所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗遭射擊，且當時其人在車內之事實。 4 證人即告訴人謝松益、方素娟於警詢時之證述證明113年8月2日至3日間，其等所有之自小客車車窗皆遭射擊之事實。 5 鑑定人劉景勳於偵查中具結之證述㈠證明告訴人賴宏勝遭被告持槍射擊後，由電腦斷層照片可判斷鋼珠有穿進告訴人皮膚，未造成骨頭骨折之事實。㈡證明113年10月15日進行試射豬皮測試，測試結果為，扣案槍枝可造成告訴人賴宏勝如電腦斷層所示傷勢之事實。 6 113年7月17日監視器畫面截圖暨現場照片29張證明被告駕駛車牌號碼0000-00號，手持空氣槍朝告訴人郭湘鈴之車輛射擊之事實。 7 113年8月2日監視器畫面截圖暨現場照片16張證明被告駕駛車牌號碼0000-00號，經過告訴人謝松益、方素娟後，2人車輛皆遭射擊之事實 8 臺南市政府警察局空氣槍動能初篩報告表、內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第1136108071號鑑定書證明本案所扣得之空氣槍未貫穿鋁板，單位面積動能為12焦耳/平方公分之事實。 9 113年8月7日現場監視器畫面截圖7張、被告及告訴人賴宏勝之車牌辨識紀錄、上網歷程記錄證明被告離開告訴人賴宏勝車輛後，徒步朝其住處逃逸之事實。 10 刑事案件證物採驗紀錄表、刑案現場勘察紀錄表、現場勘察照片、勘察採證同意書㈠證明告訴人賴宏勝之車內有遺留鋼珠彈，且駕駛座上方頂棚有一處直徑5mm彈著點之事實。㈡證明現場所遺留之鋼珠彈與扣案槍枝口徑相符之事實。 11 臺南市政府警察局第一分局113年8月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明被告使用鋼珠彈射擊告訴人賴宏勝之事實。 12 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第一分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣押物照片30張證明員警於被告居所及車內，扣得瓦斯鋼瓶29支、讓渡書1張、本票1張、借據1張、滅音管1支、手機2支、空氣槍1支、鋼珠彈1瓶之事實。 13 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院急診病歷資料及電腦斷層照片、診斷證明書證明告訴人遭被告持空氣槍射擊後，頭臉部、右手肘、手背、右小腿穿刺傷等傷害之事實。 14 臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1863號搜索票、臺南市政府警察局第一分局113年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明員警在被告戶籍地扣得瓦斯鋼瓶13支之事實。 15 113年10月15日現場勘察照片13張證明扣案手槍、豬皮及瓦楞紙在接觸、距離20公分、距離50公分之情況下，鋼珠皆可穿透豬皮之事實。

2025-02-17

TNDM-113-簡-4188-20250217-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2277號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何祥華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 86號、113年度偵字第28462號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：何祥華於民國113年8月2日21時27分許至113年 8月3日10時許期間，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺南市○區○○路000000號前，基於毀損之犯意，持空氣槍朝告訴人方素娟所停放在臺南市○區○○路○○○○街○路○○○○號碼00 00-00號自小客車射擊，致使該車輛左後乘客座車窗玻璃毀損，致令不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、經查，告訴人對被告提起毀損之告訴，檢察官認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定係屬告訴乃論之罪。而被告與告訴人間業已達成民事和解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（易字卷第65-66、67頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-113-易-2277-20250217-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2277號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何祥華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 86號、113年度偵字第28462號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告何祥華於民國113年7月17日15時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺南市○區○○路0段000 號停車格前，基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，持空氣槍朝告訴人郭湘鈴所在、停放於停車格內之車牌號碼000-0000號自小客車射擊，致使車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座及左後乘客座車窗玻璃毀損，致令不堪用，足以生損害於告訴人，坐在車內之告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、查告訴人告訴被告傷害等案件，起訴書認係以一行為觸犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌，為想像競合，應從一重論以刑法第354條毀棄損壞罪。茲該罪依同法第357條規定，須告訴乃論，而被告與告訴人間業已達成民事和解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（易字卷第65-66、69頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-113-易-2277-20250217-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2886號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王貿盟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29971號），本院判決如下：　　主　文王貿盟無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告王貿盟可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國113年7月1 日9時12分前某時，將其申設之台新國際商業銀行帳號：000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「姿穎」、「陳專員」之詐騙集團成員（下稱本案詐欺集團），而容任該成員及其所屬之本案詐騙集團用以犯罪。嗣本案詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對葉淑惠等人施以詐數，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至本案帳戶；因認被告涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例意旨可參）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文，其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢等犯行，無非係以：①被告之供述；②證人即附表所示各告訴人（下均稱告訴人）於警詢中指述：③本案帳戶開戶資料及交易明細；④附表所示各告訴人提出之匯款憑證等資料為主要論據。四、本案被告雖於審理時自白坦承公訴意旨所載之犯行，然查：　　 (一)附表所示各告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以附表各編號所示方式詐欺後因陷於錯誤，而於附表各編號所示時間，匯款如附表各編號所示金額至本案帳戶中，旋遭提領殆盡之事實，有上開①至④所示證據可佐，且為被告所坦承，此部分事實固堪認定。　　 (二)惟本院基於以下理由，認為被告對本案詐欺集團成員「姿穎」、「陳專員」，應無幫助之犯意：　⒈公訴意旨雖認被告將本案帳戶之提款卡（含密碼）寄送給「陳專員」，主觀上具有容任並幫助「姿穎」、「陳專員」實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之幫助犯不確定故意等語。惟按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」之要素，「預見」其發生，屬知之要素；「其發生並不違背其本意」，則屬意之要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性之因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰之對象，在行為人已具備足夠知識之前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者之狀態，用以判斷行為人對於侵害事實之發生是否具備足夠之預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人之智識、經驗，例如行為人之社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時之精神狀態等事項綜合判斷(最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照)。而詐欺集團詐欺手段日新月異，利用網路軟體，以假名暱稱與被害人交往一段時日，待時機成熟取得信任後，再以各種名義要求被害人匯款，甚且巧立投資、借款等名目，要求被害人協助轉帳，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，同時規避檢警機關之追訴及司法之審判，此乃詐欺集團慣用手法之一，此為本院刑事審判實務中已知之事項。　⒉細繹被告提出其與「姿穎」間的LINE的對話紀錄文字版（從L INE上可下載與他人間對話紀錄之文字版，此為本院職務上所知悉之事實，乃屬當然）（見金訴卷第59-101頁），該對話紀錄上載有日期及對話內容，起始日自113年6月13日開始至113年7月11日止，且與被告一開始於警詢中提出之與「姿穎」間部分對話內容一致（見警卷第25頁），本院因認被告提出之LINE對話紀錄應是其與「姿穎」在當時之對話，並非臨訟杜撰虛偽製作，堪以信實。而從：　⑴二人於113年6月13日之聊天內容（如下圖一，見警卷第25頁；金訴卷第59頁）（暱稱「不明」之即為「姿穎」【該人已將被告封鎖】，故顯示不出暱稱）（而暱稱「隨遇而安」之人為被告），可知雙方初次認識時，「姿穎」即主動向被告介紹自己經歷：（圖一）　　　　　　　　　　⑵雙方自113年6月13日互加LINE好友開始，每日幾乎都從早上聊到半夜（見金訴卷第59-101頁），顯見本案詐欺集團成員「姿穎」係以俗稱之「感情詐騙」方式，每日對被告噓寒問暖，以便一步步獲取被告之信任及感情，而於113年6月15日，「姿穎」復傳送以下內容（見圖二）予被告：（金訴卷第 63-64頁）其後，被告即在「姿穎」之溫言軟語、追求攻勢下，逐步卸下心房。　　　　　　　　（圖二）　　　　　　　　⑶直至113年6月16日20時40分許，「姿穎」突然向被告稱：「親愛的，可以幫我一個忙嗎？閨蜜在台灣幫我籌備公司，跨境額度用完了。她又不能用台灣那邊的賬戶，我又匯不到錢給她，我匯錢給你，你能幫我拿給閨蜜嗎？那邊籌備，之後裝修需要好多錢來用，很多東西要買來等著來用，可以的話我先匯30馬來幣給你，你拿25萬給閨蜜，或者我叫閨蜜過去拿，剩下5萬的親愛的留著用。台灣我也沒有朋友只有親愛的你了」等語，而提出要借用被告本案帳戶之要求（見金訴卷第67頁），被告雖覺奇怪，但仍提供本案帳戶之帳號給「姿穎」（見下圖三，金訴卷第67頁），然斯時被告仍未將本案帳戶之提款卡及密碼寄出：　　（圖三）　　　⑷嗣「姿穎」以台灣金融監督管理委員會電稱要核實資金來源及匯款用途而要求確認被告身分，並轉介「台灣外匯陳專員」予被告聯絡，被告則回傳「老婆，專員有跟我聯絡了！他說我台新還沒開通外匯功能，他們在幫我開通了！他們會寄一份匯款待（單）」等語（見金訴卷第69頁），堪認被告確係誤信「姿穎」所述款項須待被告開通本案帳戶外匯功能後，始能取得「姿穎」謊稱所匯入本案帳戶款項之話術，並後續依照指示將本案帳戶依「陳專員」之指示將提款卡寄出，其主觀上顯無將其帳戶提供予本案詐欺集團為詐欺及洗錢使用之主觀犯意。　⑸復觀被告與「陳專員」（LINE暱稱「陈彥良」）間LINE對話紀錄內容，該「陳專員」之LINE專頁上，確係以「金融監督管理委員會副主任委員」自稱，被告為求謹慎，並傳送一份手寫委託書圖片予「陳專員」，明確表示所寄出之本案帳戶提款卡是作為開通外匯款功能使用，有被告與「陳專員」間 LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見警卷第19-20頁），執此，是否仍可謂被告主觀上知悉其所從事者，係幫助詐欺或幫助一般洗錢之構成要件行為，並非無疑。　　　　　⒊再參以詐欺集團成員彼此間以行動電話或通訊軟體相互聯繫時，通常使用匿名，且於通話或文字聯繫完畢後刪除相關紀錄，不會保留集團成員間之文字對話內容，避免有部分集團成員遭警查獲，連帶其他成員併同遭警方追查。倘若被告知悉或可預見「姿穎」、「陳專員」為本案詐欺集團成員，則為避免自己及集團成員遭追查，仍有充裕時間得刪除手機內之對話紀錄，惟被告不僅未刪除此等對話紀錄，反而全數保留與「姿穎」間對話內容，並於到案後提供本院，未有刪除、掩飾或隱匿文字對話內容之舉，反提供對話紀錄供參酌，足見被告保留並揭露其與「姿穎」之對話內容，與詐欺集團成員會將彼此間聯繫紀錄刪除，藉此掩飾、隱匿集團成員間之關係、對話內容及聯繫過程之常情不符，足徵被告辯稱其因信任「姿穎」，且因對「姿穎」產生愛慕之情，而陷於愛情陷阱之情形下，難免降低警覺性，因一時思慮不周，而遭本案詐欺集團利用而寄出本案帳戶之提款卡，致遭詐欺人員利用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作不詳詐欺成員詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意。　⒋再查，被告雖自白全部犯行，然經本院查證後，可認定被告係遭「姿穎」、「陳專員」等人詐騙，始依「陳專員」指示寄出本案帳戶之提款卡（含密碼），有上開對話紀錄內容可參，足認被告已提出相當程度之反證用以證明其對「姿穎」、「陳專員」及所屬之本案詐欺集團並無何幫助之犯意，且極有可能亦係受「姿穎」、「陳專員」所欺瞞，依前揭說明，自不得逕認被告有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意。五、綜上所述，被告固將本案帳戶之提款卡（及密碼）依「陳專員」指示寄出至指定地點，而遭本案詐欺集團成員用以收受詐欺附表各編號所示告訴人使用，然依卷內證據，尚無法證明被告觀上是否認識其行為涉及犯罪，是否具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，是檢察官認被告涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附表】編號被害人詐欺時間（民國）詐欺方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶 1 葉淑惠 (提出告訴) 113年5月25日12時許詐欺集團成員以社群軟體Facebook暱稱「顧奎國」結識告訴人葉淑惠，再以通訊軟體LINE暱稱「顧文晴」、「立泰官方線上營業員」向告訴人葉淑惠佯稱：下載「立泰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人葉淑惠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年7月1日9時9分許 ②113年7月1日9時10分許 ①50,000元　　 ②30,000元本案帳戶 2 謝坤木 (提出告訴) 113年6月間詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人謝坤木看到廣告，點擊加入LINE群組「交流學習區」後，再以通訊軟體LINE暱稱「楊思雨助理」向告訴人謝坤木佯稱：下載「開勝-KT」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人謝坤木陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年7月2日9時11分許 ②113年7月2日9時12分許 ③113年7月4日8時33分許 ④113年7月5日9時5分許 ①100,000元　 ②79,000元　　 ③100,000元　　 ④124,000元 3 林艾薇 (提出告訴) 113年6月20日某時詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人林艾薇看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳美婷」、「開勝營業員」及LINE群組「一帆風順」向告訴人林艾薇佯稱：下載「開勝-KT」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人林艾薇陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月4日9時52分許 30,000元 4 陳彩惠 (提出告訴) 113年5月2日某時詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人陳彩惠看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「不敗教主-陳重銘」、「王筱蔓」、「開勝營業員」向告訴人陳彩惠佯稱：於「開勝」網站上，註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人陳彩惠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月3日9時37分許 50,000元

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2886-20250213-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2560號原告林艾薇被告王貿盟上列被告因違反洗錢防制法等（113年度金訴字第2886號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴對原告違反洗錢防制法等案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-113-附民-2560-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2393號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊長溢上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7894號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○前為同居之男女朋友，兩人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；緣丙○○與乙○○前因意見不合生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月11日6 時58分許，明知乙○○及乙○○友人甲○○均在同處所，仍持行動電話門號0000000000號以簡訊之方式，對乙○○傳送：「幹你娘怎麼樣怎麼樣？你幫我問女的他媽的你是認為不會打女人是不是啊？」、「我在樓下妳們家樓下他妳也應該會下來吧」等恫嚇之內容，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○、甲○○ ，使乙○○、甲○○均心生畏懼致生危害於安全。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人均未爭執（易字卷第80-81頁），依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（警卷第3-6頁；偵卷第51-53頁；易字卷第78-80 頁），且與證人即告訴人（下稱告訴人）乙○○於警詢及偵查中證述（警卷第7-9頁；偵卷第57-58、73-74頁）、證人即被害人（下稱被害人）甲○○於偵查中證詞大致相符（偵卷第 93-94頁），並有告訴人提供與被告間之簡訊內容截圖（警卷第11-15頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居之男女朋友，此經被告於本院審理中陳述明確（易字卷第78-79頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告故意對告訴人為本案不法侵害行為，構成家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，仍應依下列法條論科，先予敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為恐嚇告訴人及被害人，為想像競合犯，應論以一個恐嚇危害安全罪。 (三)爰審酌被告與告訴人曾為同居之男女朋友關係，被告竟未思理性溝通，採取非理智之作法，為前揭恐嚇行為，足見其法治觀念淡薄，且使告訴人、被害人陷於恐懼害怕之情境中，並影響告訴人之日常生活及社會活動，所為實有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度；再參酌被告之犯罪動機、犯罪過程與手段、所造成之損害程度；告訴人因無調解意願故無成立調解（易字卷第33頁）及告訴人、被害人就量刑之意見（易字卷第33、109頁）；暨被告前科素行（見卷附法院被告前案紀錄表）、被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭、生活與工作狀況（易字卷第83頁）、檢察官就量刑之意見（易字卷第83頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【論罪條文】《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-113-易-2393-20250213-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第846號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭政忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1368號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告郭政忠於民國112年12月12日16時37分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺南市中西區府前路1段外側車道由西往東行駛，行經府前路1段217號前，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即逕自從外側車道向左迴轉，適有告訴人李振峯騎乘車號 000-000號機車，沿府前路同向內側車道直行至該處，見狀閃避不及而與被告駕駛之上開車輛發生碰撞，造成告訴人受有外傷性頭暈、頸部扭傷、左膝挫傷、頭部外傷合併腦震盪、右肩挫傷合併旋轉肌腱破裂和肩峰鎖骨關節扭挫傷等傷害；因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件被告已與告訴人達成調解，並經告訴人於 114年2月3日撤回告訴，有本院調解筆錄（交易卷第101-102 頁）、刑事撤回告訴狀（交易卷第103頁）附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-113-交易-846-20250212-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1467號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李信緯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3499號），本院判決如下：　　主　文李信緯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李信緯於民國113年9月29日12時起至同日15時許止，在臺南市○○區○○路00號「鹽水武廟」前與友人飲用330毫升之啤酒3 罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車上路。嗣於同日18時40分許，行經臺南市新營區太子路與南紙街路口前，因違規未開大燈為警攔查，發現其有飲酒情事，遂於同日18時58分許對之實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告李信緯均同意作為證據（交易卷第37頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第5-11頁；營偵卷第15-16頁；交易卷第36頁），並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（警卷第13頁）、太宮派出所酒精測定紀錄表（警卷第15頁）、現場照片2張（警卷第21頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第23頁）、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表（警卷第25頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（警卷第27頁）附卷可參，足見被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)刑之加重（累犯）：查被告前於110年間因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第3422號判決判處有期徒刑3月確定，於111年2月15日易科罰金執行完畢，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表（營偵卷第21-23頁）附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (三)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛自用小客車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，且被告除上開累犯之前案紀錄外，尚另有酒後駕車遭刑事判決判處徒刑之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可佐，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度達每公升0.40毫克，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之態度，暨衡被告於本院中自述之教育程度、職業、家庭狀況（交易卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日【論罪條文】《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-06

TNDM-113-交易-1467-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鼎元上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34246號），本院判決如下：　　主　文陳鼎元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡審酌被告陳鼎元毀損告訴人尚穩環保科技股份有限公司之財物，未尊重他人財產權，誠屬不該，復考量迄未賠償財物損失，參酌告訴人之損失與意見表示（見簡字卷第21頁本院公務電話紀錄），及被告犯罪動機、目的、手段、坦承犯行態度，暨個人教育程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載）、被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表，聲請意旨未主張論以累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告所用噴漆，既未扣案，復無證據證明現仍存在，本院衡酌該物並非違禁物，價值不高，顯不具刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【論罪條文】《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第34246號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、陳鼎元曾為尚穩環保科技股份有限公司（下稱尚穩環保公司）之員工，因不滿遭公司資遣，竟基於毀棄損壞之犯意，自民國113年10月25日16時30分許起至50分許止，在臺南市○○ 區○○○路0號尚穩環保公司，以噴漆在上址燙金銘牌、警衛室窗戶玻璃噴上銀灰色漆，致前開燙金銘牌等物失其美觀效用，足以生損害於尚穩環保公司。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳鼎元於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人劉歷忠之指訴情節大致相符，並有現場照片、監視錄影畫面截圖在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。

2025-01-23

TNDM-114-簡-173-20250123-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第49號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人朱孟卿上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第42號），本院裁定如下：　　主　文朱孟卿犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人朱孟卿因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院先後判處如附表所　　示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀　　錄表等在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之案件包括不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、得易科罰金及易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之數罪併罰聲請狀1紙附卷可稽，是依刑法第5 0條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第51條第5款、第7 款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀；復審酌受刑人關於本件定應執行之刑之意見等，有上開聲請狀及本院公務電話紀錄在卷可佐（聲字卷第7、17頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附表】（聲請書記載有誤部分，逕予更正）編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；併科罰金新臺幣10,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年2月15日 111年至112年間某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢112年度偵字第21305號臺南地檢112年度偵字第28671號最　後事實審法　　院臺南地院臺南地院案　　號 113年度金簡字第141號 113年度金簡字第478號判決日期 113年03月27日 113年10月08日確　定判　決法　　院臺南地院臺南地院案　　號 113年度金簡字第141號 113年度金簡字第478號判決確定日期 113年06月20日 113年11月22日備註臺南地檢113年度執字第5070號臺南地檢113年度執字第9461號

2025-01-23

TNDM-114-聲-49-20250123-1