Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：規約

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

雄簡
高雄簡易庭

給付分攤大樓修繕工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第9號 114年度雄簡字第10號 114年度雄簡字第52號 114年度雄簡字第108號 原 告 全家福大樓第二代管理委員會 法定代理人 吳淑玲 訴訟代理人 江斌榮 被 告 白慶雲 訴訟代理人 常鴻禧 被 告 楊智傑 訴訟代理人 楊德壬 被 告 呂智源 洪清順 上列當事人間請求給付分攤大樓工程款事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付原告如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之 日起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。 二、訴訟費用如附表G欄所示金額由被告各自負擔，並應自本判 決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告白慶雲、楊智傑、呂智源、 洪清順如依次以新臺幣351,039元、344,833元、319,704元 、365,825元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理1 14年度雄簡字第9、10、52、108號事件（下各以甲乙丙丁稱 之），原告均為全家福大樓第二代管理委員會，且兩造間所 涉爭議均係本於相同區分所有權人（下稱區權人）會議所生 ，其基礎事實、爭點及提出證據資料均可通用，依同法第53 條規定，本得以一訴合併主張，合於同法第205條所定得合 併辯論情形，復經兩造表示同意合併辯論及合併裁判（甲卷 第227頁，乙卷第237頁，丙卷第293頁，丁卷第305頁），爰 命上開事件合併辯論。 二、原告主張：被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所 在全家福大樓（下稱系爭大廈）區權人。系爭大廈前於民國 112年12月15日召開臨時區權人會議（下稱系爭臨時會）， 經區權人決議進行大樓外牆拉皮重大修繕（下稱系爭工程） 。嗣於113年5月24日再次召開區權人會議（下稱系爭會議） ，經該次會議決議系爭工程由訴外人華奕營造有限公司（下 稱華奕公司）承攬，總價為新臺幣（下同）42,166,337元， 且各區權人應以每戶總坪數乘以每坪7,662元分攤工程款（ 下稱系爭決議），倘有遲延繳納則應依同次會議決議增訂系 爭大廈住戶規約（下稱系爭規約）第10條第8項約定，按週 年利率10%計付遲延利息。詎被告迄今分文未繳，屢經催討 未獲置理。爰依系爭決議及系爭規約第10條第8項約定起訴 ，聲明：如主文第1項所示。 三、被告均以：系爭會議係由不具備區權人資格之訴外人吳晨弘 召集，依民法第56條及系爭規約第5條約定，該會議屬於無 召集權人所召集，自始不成立。又縱認系爭會議有效召開， 然系爭決議提案3家廠商經查詢均無公司登記資料，且原告 未提出有詢價紀錄，反要求伊等簽署免責同意書為廠商日後 施工過程所生過失責任卸責，罔顧住戶權益，違反系爭規約 第9條第7項，應屬無效。另系爭會議委託書並未載明議案內 容，違反公寓大廈管理條例（下稱公寓大廈條例）第30條第 2項規定，無法使各區權人明瞭決議內容，亦有瑕疵。再依 系爭臨時會決議利息應以臺灣銀行公告利率為準，故原告應 不得依週年利率10%計息等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項（甲卷第233頁，乙卷第243頁，丙卷第299頁， 丁卷第311頁） 　㈠被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所在系爭大廈區 權人。 　㈡系爭大廈區權人前於系爭臨時會決議進行系爭工程，且該次 會議決議各區權人倘遲付分擔款，其利率應以臺灣銀行公告 利率計算。 　㈢系爭大廈再於113年5月24日召開系爭會議，並作成系爭決議 。如認原告依系爭決議請求為有理由，被告不爭執其等應付 金額如附表D欄所示。 　㈣系爭會議另決議修正規約第10條第8項約定為：「社區外牆共 用部分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分 之決議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員 會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲 延利息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算。」 　㈤呂智源本人曾出席系爭會議；楊智傑則曾委託楊德壬出席系 爭會議。 　㈥系爭會議召開時，原告法定代理人為卓明香，其具有系爭大 廈區權人資格；而系爭會議係由其子吳晨弘擔任會議主席。 　㈦如認原告主張有理由，被告不爭執遲延利息自附表E欄所示之 日起算。 　㈧被告迄今均未繳納系爭工程分擔款。 　　 五、爭點（甲卷第234頁，乙卷第244頁，丙卷第300頁，丁卷第3 12頁） 　㈠系爭會議是否有效成立並得合法作成系爭決議？ 　㈡如認原告主張有理由，其遲延利息利率若干？ 　 六、本院判斷 　㈠系爭會議有效成立並得合法作成系爭決議： 　⒈被告雖以前詞辯稱系爭會議係由不具區權人資格之吳晨弘所 召集（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83、87、147、2 42頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、167、221、310 頁）。然比對系爭會議113年5月8日管委會公告及開會通知 單（甲卷第219、221頁，乙卷第229、231頁，丙卷第285、2 87頁，丁卷第297、299頁），其上均一致記載「會議召集人 卓明香」，而被告既不爭執斯時原告法定代理人為卓明香， 且其具有區權人資格，可見系爭會議召集人確為卓明香，當 非由吳晨弘所召集，形式上非無召集權人所召集會議，自屬 有效成立，故被告抗辯系爭會議係由無召集權人所召集，應 自始不成立云云，核與卷內事證相違，不足採信。 　⒉再被告雖引系爭規約第9條第5項約定：「副主任委員應輔佐 主任委員執行業務，於主任委員因故不能執行職務時，代理 其職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第251頁，丁 卷第263頁），抗辯系爭會議由吳晨弘代理擔任主席，違反 規約應屬無效云云（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83 、87、147、242頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、16 7、221、310頁），然被告此部分所述僅涉及召集程序是否 違反法令或規約問題，無法以此推論系爭決議內容違法而無 效，且呂智源及楊智傑既不否認曾親自或委託他人出席系爭 會議，而被告於審理時均自陳目前尚未提起撤銷訴訟（甲卷 第231頁，乙卷第241頁，丙卷第297頁，丁卷第309頁），並 有本院案件索引卡在卷可稽（甲卷第223至224頁，乙卷第23 3至234頁，丙卷第289至290頁，丁卷第301至302頁），則該 會議所形成決議，在未經當事人提起形成之訴請求法院依法 撤銷以前仍然有效，是被告此部分所辯，仍難憑取。 　⒊又被告另引系爭規約第9條第7項約定：「管委會應遵守法令 、規約及區權人會議，管委會之決議，為全體區權人之利益 ，誠實執行職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第25 1頁，丁卷第263頁），抗辯系爭決議違反該約定，應屬無效 云云（甲卷第81、232頁，乙卷第87、242頁，丙卷第79、29 8頁，丁卷第169、310頁）。惟查： 　⑴首先，參諸原告所提廠商比價資料（丙卷第203至209頁）， 其上3家廠商施作系爭工程報價金額分別為華奕公司42,166, 337元、磐泉工程有限公司51,644,046元、詠閎新營造有限 公司49,417,212元，則系爭工程由華奕公司承攬，可認已屬 最為低廉之報價，而被告雖指稱系爭決議罔顧住戶權益云云 ，然未提出確切證據證明該工程報價有何不實或超逾一般專 業行情之處，則被告臆指系爭決議損及住戶權益，已乏所據 。 　⑵其次，系爭會議紀錄內容略以：「……五、出席人員：本次出 席區分所有權人（含代理出席）計72人……依據區分所有權人 名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計550 3.84平方公尺……已出席區分所有權人數計72人，占全體區分 所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/1000 0，占全體區分所有權63.96%」；且系爭決議表決結果為： 「社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員 會三家比價後，委員會建議由華奕公司以42,166,337元取得 承攬系爭工程，是否同意？同意票數：53……是否同意每戶應 分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意票數：50 」等情，有系爭會議紀錄附卷可稽（甲卷第157至161頁，乙 卷第173至177頁，丙卷第229至233頁，丁卷第243至247頁） ，足徵系爭決議已由區權人以符合規約所約定比例表決通過 ；對照其後區權人收款帳冊（甲卷第163至171頁，乙卷第17 9至187頁，丙卷第235至243頁，丁卷第249至257頁），可知 系爭大廈全體區權人計為110人，已依決議繳納分擔款之區 權人則為83人，占全體區權人比例逾75%，益徵系爭決議非 但由區權人以符合規約所約定比例表決通過，且區權人繳款 情形既屬踴躍，當可推論對於該次決議結果有高度認同，衡 情亦不致有欺罔或損及住戶權益情形存在，否則各該區權人 顯無可能無端配合繳付30萬餘元分擔款，亦難僅因少數區權 人不認同該次決議結果，遽予推論系爭決議內容有違反系爭 規約第9條第7項約定之處。 　⒋至被告另抗辯委託書並未載明議案內容，違反公寓大廈條例 第30條第2項規定，亦有瑕疵云云（甲卷第213、232頁，乙 卷第242頁，丙卷第298頁，丁卷第310頁）。然上述公寓大 廈條例第30條第2項係規定：「管理委員之選任事項」，應 在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，可 知該條僅在禁止以臨時動議提案選任管理委員，以免對於區 權人造成突襲；而委託書之目的則重在彰顯區權人委由他人 代為行使權利，倘區權人欲明瞭該次議案內容，僅需參考該 次開會通知單即足，可見二者規範目的及內容迥然有別，無 從比附援引，故被告此部分抗辯，容有誤會。 　⒌是以，系爭會議係由卓明香有權召集，且該會議所形成決議 仍然有效，決議內容復無違反法令或規約之處，則被告既不 爭執為系爭大廈區權人，自有依系爭決議繳納如附表D欄所 示分擔款義務存在。 　㈡原告得請求被告給付按週年利率10%計付遲延利息 　　查被告抗辯其等應適用遲延利率為臺灣銀行公告利率，固引 系爭臨時會決議結果內載「若有區權人未於期限內繳款……利 息以台灣銀行公告之利率為計算」作為論據（甲卷第144頁 ，乙卷第160頁，丙卷第216頁，丁卷第230頁）。惟系爭會 議既已議決增訂系爭規約第10條第8項：「社區外牆共用部 分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分之決 議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員會得 即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利 息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算」，有該會議紀錄 及規約可佐（甲卷第153、159、180頁，乙卷第169、175、1 96頁，丙卷第225、231、252頁，丁卷第239、245、264頁） ，亦為被告所不爭，可徵系爭大廈區權人已藉由其後系爭會 議變更先前系爭臨時會決議內容，則區權人倘遲延繳付修繕 費用時，管理委員會自得依上揭修正後規約約定訴請法院命 其等給付未繳費用，並以週年利率10%計付遲延利息無訛。 　　 七、綜上所述，原告依系爭決議及住戶規約第10條第8項約定， 請求被告各給付如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之日 起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由， 應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 十、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　 附表（幣別：新臺幣） 編號 【A】 被告 【B】 門牌號碼 【C】 應繳數額 【D】 起息日 【E】 證據出處 【F】 訴訟費用 【G】 ㈠ 白慶雲 高雄市○○區○○路0號00樓 351,039元 113年10月22日 甲卷第41頁 3,860元 ㈡ 楊智傑 高雄市○○區○○路000號00樓 344,833元 113年10月22日 乙卷第53頁 3,750元 ㈢ 呂智源 高雄市○○區○○街0號00樓 319,704元 113年10月20日 丙卷第43頁 3,420元 ㈣ 洪清順 高雄市○○區○○路000號00樓 365,825元 113年9月17日 丁卷第47頁 3,970元

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-10-20250331-1

雄小
高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2363號 原 告 彩虹名門華廈管理委員會 法定代理人 鄭詠謙 訴訟代理人 黃揆中 被 告 李永和 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋（ 下稱系爭房屋）所有權人，兼為該屋所屬彩虹名門大廈（下 稱系爭大廈）區分所有權人（下稱區權人），且系爭房屋係 以店舖形式存在。伊前於民國111年12月28日召開區權人會 議（下稱甲會議），決議通過自112年1月1日起，系爭房屋 每坪應繳管理費20元（下稱A決議），故系爭房屋依該決議 結果，每月應繳新臺幣（下同）500元，惟被告迄未繳納112 年1月至113年4月間管理費8,000元。又系爭大廈復於112年7 月5日召開臨時區權人會會議（下稱乙會議），決議通過系 爭大廈消防改善工程款由店鋪負擔3,000元（下稱B決議）， 然被告迄今分文未繳。爰依甲乙會議A、B決議起訴，聲明： 被告應給付原告11,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：甲乙會議係由系爭大廈斯時主任委員謝淑娟召集 ，然謝淑娟非系爭大廈區權人，依法應無從取得召集權，則 其所召集區權會自始不成立。又系爭房屋雖與系爭大廈坐落 相同基地，然伊於系爭大廈內並無共用部分，應非屬區權人 ，伊當初僅與建商約定同意繳付水電費，然A、B決議竟利用 多數決，無端要求伊一同繳交管理費或消防工程費，亦屬無 效決議等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（卷第263頁） 　㈠被告為系爭房屋所有權人，而該屋與系爭大廈均係坐落高雄 市○○區○○○段○○段0000地號土地，且系爭房屋係以店舖形式 存在。 　㈡系爭大廈曾於111年12月28日召開甲會議，並於該次會議作成A決議。如以系爭房屋坪數計算，該屋每月應繳納管理費數額為500元。 　㈢系爭大廈復於112年7月5日召開乙會議，並於該次會議作成B決議。 　㈣原告並未繳納112年1月起至113年4月止，共計16期管理費8,0 00元及消防工程分攤費3,000元。如認原告依A、B決議請求 有理由，被告不爭執應繳付數額為11,000元。 　㈤甲乙會議均係由系爭大廈斯時主任委員謝淑娟召集，而謝淑 娟不具區權人身分。 四、爭點（卷第263頁） 　㈠甲乙會議是否有效成立？ 　㈡被告是否為系爭大廈區權人？ 　㈢如㈠㈡均是，則原告依A、B決議，請求被告給付11,000元本息 ，有無理由？ 五、本院判斷 　㈠按區權人會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責 人、管委會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管 委會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同 解任。無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人 、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人，公 寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。又主任委員、副主 任委員、監察委員、財務委員、及管理委員之資格、選任、 任期及解任：一、管理委員選任之資格及其限制：㈠管理委 員選任之資格，由具區權人任之，亦為系爭大廈住戶規約第 12條第1項第1款重申上開規定明確。而管委會旨在執行區權 會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，於完成社團法人登 記前，僅屬非法人團體，而民法對於非法人團體未設規定， 其法律關係相關事項，基於同一法律理由，自可類推適用民 法社團法人或有關規定。又公寓大廈之區權人會議，係公寓 大廈最高意思機關，如非具上開身分之人召開區權人會議， 即非合法成立意思機關，形式上亦為不備成立要件會議，其 所為決議當屬不成立。 　㈡經查，原告主張系爭大廈曾合法召開甲乙會議並作成A、B決 議等情，固經提出甲乙會議開會通知、簽到簿及會議紀錄等 件為證（卷第33至35、119至133、149至167頁）。而原告既 不爭執甲乙會議之召集人均為謝淑娟，且謝淑娟不具區權人 身分，已如前述，故謝淑娟依照公寓大廈管理條例第25條第 3項規定及系爭規約第12條第1項第1款約定，應不得擔任系 爭大廈區權人會議之召集人，則其以不具區權人資格之身分 召集甲乙會議，即非合法成立意思機關，依前揭說明，甲乙 會議所作成A、B決議均自始當然不成立，而該決議既非有效 成立，自無拘束被告效力，故被告依法拒絕給付管理費8,00 0元及消防工程分攤費3,000元，洵屬有據。 六、綜上所述，原告依甲乙會議A、B決議，請求被告給付11,000元本息，為無理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2363-20250331-1

雄簡
高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第9號 114年度雄簡字第10號 114年度雄簡字第52號 114年度雄簡字第108號 原 告 全家福大樓第二代管理委員會 法定代理人 吳淑玲 訴訟代理人 江斌榮 被 告 白慶雲 訴訟代理人 常鴻禧 被 告 楊智傑 訴訟代理人 楊德壬 被 告 呂智源 洪清順 上列當事人間請求給付分攤大樓工程款事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付原告如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之 日起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。 二、訴訟費用如附表G欄所示金額由被告各自負擔，並應自本判 決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告白慶雲、楊智傑、呂智源、 洪清順如依次以新臺幣351,039元、344,833元、319,704元 、365,825元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理1 14年度雄簡字第9、10、52、108號事件（下各以甲乙丙丁稱 之），原告均為全家福大樓第二代管理委員會，且兩造間所 涉爭議均係本於相同區分所有權人（下稱區權人）會議所生 ，其基礎事實、爭點及提出證據資料均可通用，依同法第53 條規定，本得以一訴合併主張，合於同法第205條所定得合 併辯論情形，復經兩造表示同意合併辯論及合併裁判（甲卷 第227頁，乙卷第237頁，丙卷第293頁，丁卷第305頁），爰 命上開事件合併辯論。 二、原告主張：被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所 在全家福大樓（下稱系爭大廈）區權人。系爭大廈前於民國 112年12月15日召開臨時區權人會議（下稱系爭臨時會）， 經區權人決議進行大樓外牆拉皮重大修繕（下稱系爭工程） 。嗣於113年5月24日再次召開區權人會議（下稱系爭會議） ，經該次會議決議系爭工程由訴外人華奕營造有限公司（下 稱華奕公司）承攬，總價為新臺幣（下同）42,166,337元， 且各區權人應以每戶總坪數乘以每坪7,662元分攤工程款（ 下稱系爭決議），倘有遲延繳納則應依同次會議決議增訂系 爭大廈住戶規約（下稱系爭規約）第10條第8項約定，按週 年利率10%計付遲延利息。詎被告迄今分文未繳，屢經催討 未獲置理。爰依系爭決議及系爭規約第10條第8項約定起訴 ，聲明：如主文第1項所示。 三、被告均以：系爭會議係由不具備區權人資格之訴外人吳晨弘 召集，依民法第56條及系爭規約第5條約定，該會議屬於無 召集權人所召集，自始不成立。又縱認系爭會議有效召開， 然系爭決議提案3家廠商經查詢均無公司登記資料，且原告 未提出有詢價紀錄，反要求伊等簽署免責同意書為廠商日後 施工過程所生過失責任卸責，罔顧住戶權益，違反系爭規約 第9條第7項，應屬無效。另系爭會議委託書並未載明議案內 容，違反公寓大廈管理條例（下稱公寓大廈條例）第30條第 2項規定，無法使各區權人明瞭決議內容，亦有瑕疵。再依 系爭臨時會決議利息應以臺灣銀行公告利率為準，故原告應 不得依週年利率10%計息等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項（甲卷第233頁，乙卷第243頁，丙卷第299頁， 丁卷第311頁） 　㈠被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所在系爭大廈區 權人。 　㈡系爭大廈區權人前於系爭臨時會決議進行系爭工程，且該次 會議決議各區權人倘遲付分擔款，其利率應以臺灣銀行公告 利率計算。 　㈢系爭大廈再於113年5月24日召開系爭會議，並作成系爭決議 。如認原告依系爭決議請求為有理由，被告不爭執其等應付 金額如附表D欄所示。 　㈣系爭會議另決議修正規約第10條第8項約定為：「社區外牆共 用部分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分 之決議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員 會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲 延利息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算。」 　㈤呂智源本人曾出席系爭會議；楊智傑則曾委託楊德壬出席系 爭會議。 　㈥系爭會議召開時，原告法定代理人為卓明香，其具有系爭大 廈區權人資格；而系爭會議係由其子吳晨弘擔任會議主席。 　㈦如認原告主張有理由，被告不爭執遲延利息自附表E欄所示之 日起算。 　㈧被告迄今均未繳納系爭工程分擔款。 　　 五、爭點（甲卷第234頁，乙卷第244頁，丙卷第300頁，丁卷第3 12頁） 　㈠系爭會議是否有效成立並得合法作成系爭決議？ 　㈡如認原告主張有理由，其遲延利息利率若干？ 　 六、本院判斷 　㈠系爭會議有效成立並得合法作成系爭決議： 　⒈被告雖以前詞辯稱系爭會議係由不具區權人資格之吳晨弘所 召集（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83、87、147、2 42頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、167、221、310 頁）。然比對系爭會議113年5月8日管委會公告及開會通知 單（甲卷第219、221頁，乙卷第229、231頁，丙卷第285、2 87頁，丁卷第297、299頁），其上均一致記載「會議召集人 卓明香」，而被告既不爭執斯時原告法定代理人為卓明香， 且其具有區權人資格，可見系爭會議召集人確為卓明香，當 非由吳晨弘所召集，形式上非無召集權人所召集會議，自屬 有效成立，故被告抗辯系爭會議係由無召集權人所召集，應 自始不成立云云，核與卷內事證相違，不足採信。 　⒉再被告雖引系爭規約第9條第5項約定：「副主任委員應輔佐 主任委員執行業務，於主任委員因故不能執行職務時，代理 其職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第251頁，丁 卷第263頁），抗辯系爭會議由吳晨弘代理擔任主席，違反 規約應屬無效云云（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83 、87、147、242頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、16 7、221、310頁），然被告此部分所述僅涉及召集程序是否 違反法令或規約問題，無法以此推論系爭決議內容違法而無 效，且呂智源及楊智傑既不否認曾親自或委託他人出席系爭 會議，而被告於審理時均自陳目前尚未提起撤銷訴訟（甲卷 第231頁，乙卷第241頁，丙卷第297頁，丁卷第309頁），並 有本院案件索引卡在卷可稽（甲卷第223至224頁，乙卷第23 3至234頁，丙卷第289至290頁，丁卷第301至302頁），則該 會議所形成決議，在未經當事人提起形成之訴請求法院依法 撤銷以前仍然有效，是被告此部分所辯，仍難憑取。 　⒊又被告另引系爭規約第9條第7項約定：「管委會應遵守法令 、規約及區權人會議，管委會之決議，為全體區權人之利益 ，誠實執行職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第25 1頁，丁卷第263頁），抗辯系爭決議違反該約定，應屬無效 云云（甲卷第81、232頁，乙卷第87、242頁，丙卷第79、29 8頁，丁卷第169、310頁）。惟查： 　⑴首先，參諸原告所提廠商比價資料（丙卷第203至209頁）， 其上3家廠商施作系爭工程報價金額分別為華奕公司42,166, 337元、磐泉工程有限公司51,644,046元、詠閎新營造有限 公司49,417,212元，則系爭工程由華奕公司承攬，可認已屬 最為低廉之報價，而被告雖指稱系爭決議罔顧住戶權益云云 ，然未提出確切證據證明該工程報價有何不實或超逾一般專 業行情之處，則被告臆指系爭決議損及住戶權益，已乏所據 。 　⑵其次，系爭會議紀錄內容略以：「……五、出席人員：本次出 席區分所有權人（含代理出席）計72人……依據區分所有權人 名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計550 3.84平方公尺……已出席區分所有權人數計72人，占全體區分 所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/1000 0，占全體區分所有權63.96%」；且系爭決議表決結果為： 「社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員 會三家比價後，委員會建議由華奕公司以42,166,337元取得 承攬系爭工程，是否同意？同意票數：53……是否同意每戶應 分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意票數：50 」等情，有系爭會議紀錄附卷可稽（甲卷第157至161頁，乙 卷第173至177頁，丙卷第229至233頁，丁卷第243至247頁） ，足徵系爭決議已由區權人以符合規約所約定比例表決通過 ；對照其後區權人收款帳冊（甲卷第163至171頁，乙卷第17 9至187頁，丙卷第235至243頁，丁卷第249至257頁），可知 系爭大廈全體區權人計為110人，已依決議繳納分擔款之區 權人則為83人，占全體區權人比例逾75%，益徵系爭決議非 但由區權人以符合規約所約定比例表決通過，且區權人繳款 情形既屬踴躍，當可推論對於該次決議結果有高度認同，衡 情亦不致有欺罔或損及住戶權益情形存在，否則各該區權人 顯無可能無端配合繳付30萬餘元分擔款，亦難僅因少數區權 人不認同該次決議結果，遽予推論系爭決議內容有違反系爭 規約第9條第7項約定之處。 　⒋至被告另抗辯委託書並未載明議案內容，違反公寓大廈條例 第30條第2項規定，亦有瑕疵云云（甲卷第213、232頁，乙 卷第242頁，丙卷第298頁，丁卷第310頁）。然上述公寓大 廈條例第30條第2項係規定：「管理委員之選任事項」，應 在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，可 知該條僅在禁止以臨時動議提案選任管理委員，以免對於區 權人造成突襲；而委託書之目的則重在彰顯區權人委由他人 代為行使權利，倘區權人欲明瞭該次議案內容，僅需參考該 次開會通知單即足，可見二者規範目的及內容迥然有別，無 從比附援引，故被告此部分抗辯，容有誤會。 　⒌是以，系爭會議係由卓明香有權召集，且該會議所形成決議 仍然有效，決議內容復無違反法令或規約之處，則被告既不 爭執為系爭大廈區權人，自有依系爭決議繳納如附表D欄所 示分擔款義務存在。 　㈡原告得請求被告給付按週年利率10%計付遲延利息 　　查被告抗辯其等應適用遲延利率為臺灣銀行公告利率，固引 系爭臨時會決議結果內載「若有區權人未於期限內繳款……利 息以台灣銀行公告之利率為計算」作為論據（甲卷第144頁 ，乙卷第160頁，丙卷第216頁，丁卷第230頁）。惟系爭會 議既已議決增訂系爭規約第10條第8項：「社區外牆共用部 分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分之決 議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員會得 即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利 息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算」，有該會議紀錄 及規約可佐（甲卷第153、159、180頁，乙卷第169、175、1 96頁，丙卷第225、231、252頁，丁卷第239、245、264頁） ，亦為被告所不爭，可徵系爭大廈區權人已藉由其後系爭會 議變更先前系爭臨時會決議內容，則區權人倘遲延繳付修繕 費用時，管理委員會自得依上揭修正後規約約定訴請法院命 其等給付未繳費用，並以週年利率10%計付遲延利息無訛。 　　 七、綜上所述，原告依系爭決議及住戶規約第10條第8項約定， 請求被告各給付如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之日 起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由， 應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 十、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　 附表（幣別：新臺幣） 編號 【A】 被告 【B】 門牌號碼 【C】 應繳數額 【D】 起息日 【E】 證據出處 【F】 訴訟費用 【G】 ㈠ 白慶雲 高雄市○○區○○路0號00樓 351,039元 113年10月22日 甲卷第41頁 3,860元 ㈡ 楊智傑 高雄市○○區○○路000號00樓 344,833元 113年10月22日 乙卷第53頁 3,750元 ㈢ 呂智源 高雄市○○區○○街0號00樓 319,704元 113年10月20日 丙卷第43頁 3,420元 ㈣ 洪清順 高雄市○○區○○路000號00樓 365,825元 113年9月17日 丁卷第47頁 3,970元

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-52-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1759號 原 告 易仕寶企業有限公司 法定代理人 吳志男 訴訟代理人 陳宏銘律師 被 告 大台北商用不動產開發股份有限公司 法定代理人 郭建宏 訴訟代理人 王建棟 被 告 擎天大廈管理委員會 法定代理人 陳月秀 訴訟代理人 詹連財律師 複代理人 徐宗聖律師 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告擎天大廈管理委員會應將附件竣工圖所示橘色螢光筆範圍內 之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使 用上開緊急升降梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地 下層。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告擎天大廈管理委員會負擔1/4，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175 條第1 項、 第176條分別定有明文。本件被告擎天大廈管理委員會（下 稱擎天大廈管委會）之法定代理人原為陳翠玲，嗣於訴訟繫 屬中變更為陳月秀，並經其於民國112年11月21日具狀聲明 承受訴訟，有新北市板橋區公所112年10月25日新北板工字 第1122068372號函在卷為憑（本院卷四第37至41頁），是被 告擎天大廈管委會法定代理人陳月秀聲明承受訴訟，核與前 揭規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原 告起訴時原聲明：1.被告大台北商用不動產開發股份有限公 司（下稱大台北公司）應將如附件所示黃色螢光筆圈畫處之 大門（下稱系爭大門）清空，且不得有任何阻礙原告通行之 行為。2.被告擎天大廈管委員會與被告大台北公司應將如附 件所示橘色螢光筆圈畫處之側門（下稱系爭側門）解鎖與恢 復該處緊急升降梯（下稱系爭電梯）正常運作，且不得有任 何阻礙原告通行之行為。3.被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分 之五計算之利息。4.被告擎天大廈管委會應給付原告95萬1, 297元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計 算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於110年7月12日具狀變 更上開訴之聲明3.為：被告應連帶給付原告300萬元，及自 本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，若 連帶給付無理由時，則被告應共同給付之（見本院卷二第14 7頁）。又於112年12月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被 告擎天大廈管委員會應將系爭側門解鎖與恢復系爭電梯正常 運作，且不得有任何阻礙原告通行之行為（見本院卷四第58 頁）。最後於113年3月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被 告擎天大廈管委會應將系爭電梯恢復正常運作，且不得有任 何阻礙原告使用該電梯通行上下樓之行為（見本院卷四第18 6頁）。經核原告歷次所為訴之變更合於上開法律之規定， 自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠其為門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之7（下稱系爭建物2 樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號之所有權人，而 被告大台北大台北公司係門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓 （下稱系爭建物1樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號 之所有權人。 　㈡被告大台北公司於如附件所示黃色螢光筆圈畫處擅自裝設大 門，阻礙原告本可通行之合法權利與自由，分述如下： 　1.系爭建物依其使用執照，系爭建物之1樓為市場攤舖，具頂 蓋開放空間，既為開放空間就不能對大門通道限制他人使用 ，要有可供公眾通行使用之大門，若要變更使用，則須依法 提出相關申請並經核准後，方得變更之。再依系爭建物81板 使字第1397號竣工圖清楚所示，系爭大門區域，當時即保留 有出入通道及大門，可供公眾通行使用，且依新北市政府工 務局109年6月18日新北工使字第1091134860號函文之說明二 可稽，系爭建物之大門部分，依系爭建物81板使字第1397號 使用執照及102板變使字第016號變更使用執照均已清楚載明 ，其乃「供公眾使用建築物」，迄今均未見被告大台北公司 提出變更申請使用與相關核准之證明文件，故系爭大門區域 ，確實屬於可供所有住戶通行之共用部分，被告自不得恣意 阻礙他人通行，應24小時開放供公眾使用，否則有違臺灣省 零售市場建築規格等相關法規。 　2.又依據被告大台北公司於98年11月6日與訴外人琪威苔企業 有限公司所簽訂且經公證之分管契約第4條第2項規定，被告 大台北不動產公司必須將附圖A所示區域保持暢通，而可供 所有住户通行，此區域即為系爭建物之大門部分。　 　3.再依鈞院111年3月30日與113年4月19日現場勘驗結果，系爭 建物247號2樓之6與之7間確實有間隔牆，無法直接通行，且 此二筆建物，確實分屬不同人所有，亦即均非原告一人所有 。 　㈢被告擎天大廈管委會未經原告同意即擅自將如附件所示橘色 螢光筆圈畫處之側門旁之系爭電梯關閉電源，嚴重影響原告 使用進出之正當權利與自由，論述如下：　 　　系爭建物固設有系爭電梯，且有通電，惟無法自1樓電梯按 鈕直接使用，需聯絡保全方能使用，也才能打開管制門，自 無法達到『緊急升降』之合法目的，換言之，該緊急升降梯應 全日24小時，隨時保持每一樓層均可以自由使用為是，方可 達緊急避難使用，此亦為原告得行使之權利，且被告擎天大 廈管委會並未提出合理限制原告使用系爭電梯之依據，其限 制原告使用顯屬違法。　 　㈣綜上，系爭大門確實為共用部分，被告等人應讓原告自由通 行，原告爰依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈 管理條例第4條第1項等規定，以及司法院大法官釋字第400 解釋意旨之公用地役關係，請求排除本件被告等人造成之侵 害。 　㈤承前所述，原告本來每月將新北市○○區○○路000號2樓之7之房 屋租賃與訴外人陳盈辰供其營業使用，每月租金5萬元，惟 今，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖，此惡意阻饒 原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法行為， 進而導致原告無法再繼續為出租行為，被告二人除已嚴重侵 害原告之所有權益外，更使原告受有上開每月5萬元租金損 失，進而使得有發生上開占用之不當得利情形，原告依民法 第184條第1項前段、第185條規定，向被告二人請求賠償連 帶給付300萬元，如認連帶給付無理由，則原告亦得依同法 第179條規定，向被告請求共同給付300萬元。 　㈥又被告擎天大廈管委會未經原告之同意情況下，即擅自更換 側門門鎖之行為，亦導致原告必須賠償與陳盈辰95萬1,297 元（貴院以107年度簡上字第426 號判決確定），是原告即 因此至少受有95萬1,297元損失，爰依民法第184條第1項前 段規定，向被告擎天大廈管委會請求給付95萬1,297元。至 被告擎天大廈管理委員會辯稱本件侵權行為損害賠償請求權 已罹於2年消滅時效云云，然上開臺灣新北地方法院107年度 簡上字第426號判決，係於108年7月17日才為裁判，原告於 是日才能確知發生多少損害，是原告請求並未罹於時效。 　㈦並聲明：1.被告大台北公司應將如附件所示黃色螢光筆圈畫 處之大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為。2.被告 擎天大廈管委會應將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門旁 電梯(即緊急升降梯)恢復正常運作，且不得有任何阻礙原告 使用該電梯通行上下樓之行為。3.被告應連帶給付原告300 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算 之利息，若連帶給付無理由時，則被告應共同給付之。4.被 告擎天大廈管理委員會應給付原告95萬1,297元，及自本起 訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。5.願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠被告大台北公司： 　1.原告請求被告大台北公司應將系爭大門清空，且不得有任何 阻礙原告通行之行為，無理由： 　⑴新北市工務局於109年10月07日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○區○○路000號全聯公司已於102年取得102板變0 16號變使，變使後用途為倉庫，建築物後側門扇與變使竣工 圖相同』，證明附件黃色螢光筆圈畫處與竣工圖相同。 　⑵依建築技術規則建築設計施工編第1條第22款、公寓大廈管理 條例第56條第3項規定、地籍測量實施規則第273條、民法79 9條第1項、公寓大廈管理條例第3條第3款規定，可知「黃色 螢光筆圈畫處」外牆及室內專有面積、系爭大門均為被告大 台北公司專有部分，且依公寓大廈管理條例第23條第2項規 定「約定共用部分」之範圍及使用主體，非經載明於規約者 ，不生效力。擎天大廈社區規約並無記載一樓專有面積範圍 應提供約定共用使用，且被告大台北公司就系爭建物1樓專 有部分，未曾同意約定共用。原告已於111年1月6日開庭時 ，承認系爭外牆及外牆室內面積屬於被告大台北公司所有權 ，被告專有面積無約定共用，並為原告所不爭執。被告大台 北公司自得對其專有部分，依民法第767條、公寓大廈管理 條例第4條規定，得自由使用、收益、處分，並除他人干涉 。 　⑶原告故意將其所有之新北市○○區○○路000號2樓（板橋區重慶 段2714建號），分割為A.B.C.D.E.F.G.H.I.J.K.共11戶，原 告係因其任意行為導致系爭建物2樓無連外通道，因建築物 一部份讓與或分割，而與通道走道無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，建物所有人聯通至走道，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有權建物。前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍損害最少之處所及方法為之。 即原告所有之系爭建物2樓（板橋區重慶路247號2樓之7）， 僅須通行原告之妻所有板橋區重慶路247號2樓之6對外聯絡 ，應屬對鄰房損害最少之通行方法。 　⑷系爭建物2樓有自己的出入口，無須經由系爭大門作為出入口 使用，且系爭建物2樓於113年11月出租亞洲撲克交流協會， 擁有五個出入口通往一樓或地下停車場，期間賭客及工作人 員出入複雜，甚至於大樓公共樓梯裝設監視錄影設備監控， 藉由各出入口出入2 樓賭場，躲避警察盤查，系爭建物2樓 有出入口之實，已臻明灼。　 　2.原告不得因自己出租違法營業之行為，而對被告二人主張侵 害及損害賠償。 　⑴系爭建物2樓坐落於重慶段607地號，其土地使用分區為「市 場用地」，依據土地使用分區管制規則「都市計畫公共設施 用地多目標使用辦法」，不得作為酒家（館）、特種咖啡茶 室、舞廳、夜總會、歌廳或其他類似營業場所使用。 　⑵105年2月12日第7屆第2次擎天大廈臨時委員會會議紀錄，因 事涉系爭建物2樓承租方陳盈辰，經營重慶247餐坊與社區住 戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，經屢次規勸後，原告 法代代理人吳志男亦曾向擎天大廈管委員會表明願意勸陳盈 辰搬離系爭房屋，可見，原告於當時對陳盈辰不能申請合法 營業之事，原告均已明悉同意，且無意見，且承租方陳盈辰 向被告擎天大廈管委會書立切保證書，承租方同意不在大樓 內營業，並放棄向被告擎天大廈管委會申請之室內裝修案。 原告公司法定代理人吳志男既然勸離陳盈辰，原告對於其可 能因為與陳盈辰終止租約乙事有所預見，且可合理預期在終 止租約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額， 是對此結果，原告所受之租約違約所生賠償與被告大台北公 司之間無直接關係。從而，原告向被告大台北公司、被告擎 天大廈管委會請求連帶或共同給付租金損失300萬元，顯無 理由，應予駁回 　3.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願提供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈡被告擎天大廈管委會：　 　1.原告請求恢復系爭電梯運作之請求，應予駁回： 　⑴擎天大廈為地下三層、地上三十二層之住商混合大樓，當初 建商為提高居住品質，將大樓規劃為二樓以下商場及停車場 ，人員可自由進出，三樓以上為單純住宅。三樓以上住戶進 出須經社區大門進入後，由三樓警衛人員管制，迄今完工已 二十餘年，但一、二樓商場之出入口則不與社區大樓之出入 口共用，由一、二樓商家自行處理進出問題。 　⑵大樓興建完工後，原先建商規劃之一、二樓商場，除了二樓 有原告開設之餐廳龍華樓外，為開放格局，一樓攤位市場全 部沒有隔間，前後大門都可以自由進出，後來建商倒閉，93 年間商場被拍賣，一樓由被告大台北公司取得大部分之所 有權，二樓之所有權則分由原告及訴外人寵樂町國際股份有 限公司（下稱寵樂町公司）持有所有權，現二樓部分又經變 更使用執照、分割分戶、重編門牌，由原告及寵樂町公司各 持有若干之專有部分，門牌新北市○○區○○路000號2樓之7（ 下稱系爭建物2樓）即由原告持有。 　⑶原建商竣工時，於一、二樓間設有樓梯，並於一樓設有數個 大門供商場出入使用。在上開一二樓商場遭拍賣之前，原本 因建物所有人同一，當時有電扶梯可以通行一、二樓，但建 商倒閉後，一、二樓分歸不同人所有，電扶梯即被拆除。但 十數年來，二樓進出一樓基本上相安無事。系爭建物2樓出 租予重慶247餐坊（下稱247餐坊，承租人陳盈辰與出租人即 原告曾於鈞院107年度板簡字第229號及107年度簡上字第426 號發生損害賠償訴訟）衍生糾紛後，一、二樓間遂就進出 問題屢有爭議。 　⑷系爭電梯非供一般使用之貨梯或客梯，而係建商應消防法規 要求所設置之「緊急昇降梯」，且系爭電梯之所在位於建物 內部，平常不提供給住戶抵達至一、二樓使用，且系爭電梯 應通過安全門始能通達同樓層其他處所，以現在使用狀況， 使用頻率不高。 　⑸再者，系爭電梯有其特殊功能，在建築物一旦發生火災，須 賴緊急用昇降機載運消防人員及裝備，始能快速進行搶救， 並作為受困人員及行動不便者之逃生途徑。因此，被告本於 管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下 商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意 進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的，並能使大樓安全 落實管理。因此，倘若原告有使用需求，只要向警衛人員口 頭通知，簽名借用登記，即可正常使用，但系爭電梯畢竟不 是常態性之貨梯或客梯，難以常態性開放一般民眾客戶使用 ，但以原告基於住戶之立場而言，單獨給予原告使用，尚在 容許範圍，並無任何阻礙原告通行之行為。故原告所請並無 理由，應予駁回。 　2.原告依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請 求被告連帶或共同給付300萬元（租金損失）及依民法第184 條第1項前段規定，請求被告擎天大廈管委會給付95萬1,29 7元（承租方裝潢損失及室內裝修施工許可證申報費用）， 並無理由： 　⑴陳盈辰於104年11月間，向原告承租系爭建物2樓，系爭建物2 樓於105年2月間裝潢完畢，於105年6月份間搬遷，並於105 年9月份終止租約。陳盈辰承租系爭房屋後，向建管局申請 裝修，但未取得完工證明，亦未申請營利事業登記。 　⑵陳盈辰在系爭建物2樓經營卡拉OK，已違反內政部營建署都市 計畫公共設施用地多目標使用辦法第3條、社區規約及相關 法規，無法獲准營業。因此不能出租之損害並非被告擎天大 廈管委會所造成。 　⑶系爭建物2樓之所有權及用益權均在原告手上，並非被告擎天 大廈管委會占用該屋，原告不使用系爭建物2樓之不利益自 不應由被告擎天大廈管理委員會承擔。 　⑷被告更換樓梯口門鎖之時，因陳盈辰經營重慶247餐坊與社區 住戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，被告擎天大廈管理 委員會105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄，原 告公司法定代理人吳志男於該次會議表明：「我會站在大家 的立場勸離的。」等語，且當次管委會決議：「請247-2-7 房東吳先生與商家商談後，簽訂切結書，限期驅離商家」（ 被證2），並向被告擎天大廈管委會表明願意勸陳盈辰離開 系爭建物2樓，可見原告於當時對陳盈辰之不能營業，均已 明悉同意且無意見，且承租方並向被告擎天大廈管理委員會 書立切結保證書，同意不在大樓內營業，並放棄向被告擎天 大廈管委會申請之室內裝修案。足見原告對於其可能因為與 陳盈辰終止租約乙事有所預見，並且可以合理預期在終止租 約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額，是對 此結果，原告所受之租約違約所生賠償，與被告擎天大廈管 理委員會之間並無直接關係 　⑸倘若鈞院認為被告擎天大廈管理委員會構成侵權行為，然原 告出租陳盈辰經營之系爭餐坊，早知其營業型態遊走灰色邊 緣，依民法第217條第1項規定，原告對於租約之不能繼續應 自負完全之責任，準此，自應免除被告擎天大廈管理委員會 之賠償。 　⑹本件原告所指之被告擎天大廈管委會關閉側門致其受有無法 出租之損害，惟系爭側門係違反建管規定由被告大台北公司 所私自開設，故被告擎天大廈管理委員會將側門關上，僅係 使現況與使用執照相符。現既經原告檢舉，亦遭工務局勒令 封閉，可見當時就系爭側門鎖門之行為不該當為侵權行為。 再者，原告將系爭房屋出租予陳盈辰未事先評估系爭側門本 來違法，隨時都有可能遭工務局要求封閉，而致原告無法交 付合於使用目的之租賃物，該違約責任之發生自可歸責於原 告。本件原告所指之關門行為並未對於系爭房屋之所有權使 用收益造成妨礙，因此，被告擎天大廈管理委員會行為與原 告因受陳盈辰訴求租約損害賠償二者之間欠缺相當因果關係 ，被告擎天大廈管理委員會自不須就原告因受陳盈辰請求損 害賠償之敗訴而負侵權責任。 　⑺至於原告因陳盈辰發生裝潢損失及室內裝修施工許可證申報 費用951,297元，係基於租賃契約所生，與被告擎天大廈管 委會並無直接因果關係，被告擎天大廈管委會不需就原告之 租賃債務不履行責任進行賠償。 　⑻若鈞院認為被告擎天大廈管委會將側門關上之行為侵害原告 對於所有權之使用收益處分權能而有侵權行為，但上開行為 皆發生於105年，且均在管委會紀錄有案，則原告遲至109年 始提起侵權行為損害賠償訴訟，按民法第197條第1項，上開 損害賠償請求權已罹於時效，被告擎天大廈管委會自得拒絕 給付。 　⑼被告擎天大廈管委會並無占用原告系爭房屋，自無受有利益 致原告受損害之情事，且原告未說明連帶責任之請求權基礎 ，是原告依不當得利之法律關係，請求被告擎天大廈管委會 與被告大台北公司連帶給付無權占用系爭房屋之不當得利， 並無理由 　3.並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠原告為新北市○○區○○路000 號2 樓之7 之所有權人（即 　　系爭建物2樓），被告大台北公司為新北市○○區○○路000 　　號1 樓（即系爭建物1樓）之所有權人，兩者均為房屋座落 　　　基地新北市○○區○○段000 地號土地之所有權人。 　㈡系爭大門及側門以內之系爭建物1樓範圍均為被告大台北公　 　　司專有部分。 　㈢系爭電梯屬共用部分由被告擎天大廈管委會管理。 　㈣原告應給付訴外人陳盈辰76萬3659元、12萬元，及各自107 　　年4 月20日起至清償日止、108年4月25日起至清償日止，均 按年息5%計算之利息，業經本院107年度簡上字第426號判決 確定。 四、本院之判斷： 　㈠原告依民法第767 條第1 項中段、公寓大廈管理條例第4條第 1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將附件竣工圖所示橘 色螢光筆範圍內之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不 得妨礙或限制原告使用上開緊急升降梯往返其同社區專有部 分之樓層及有使用權之地下層，為有理由： 　⒈按「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區 分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間 建築物所有權者。」、「公寓大廈共用部分不得獨立使用供 做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：.. .五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上 不可或缺之共用部分。」、「各區分所有權人按其共有之應 有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權 。但另有約定者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設 置目的及通常使用方法為之。」、「有關公寓大廈、基地或 附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規 定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範 圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二 、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權 及住戶對共用部分使用之特別約定。」公寓大廈管理條例第 3條第8款、第7條第5款、第9條第1至2項、第23條第1項、第 2項第2款分別定有明文。揆諸前開條文可知，除另有約定外 ，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共 用部分及其基地有使用收益之權，如有就建築物共用部分及 其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定，非 經載明於規約者，不生效力，又住戶對共用部分之使用應依 其設置目的及通常使用方法為之，規約內容固得包含住戶對 於共用部分使用之特別約定，惟其內容仍不得違反公寓大廈 管理條例相關規定。 　⒉查公寓大廈之電梯屬於共用部分，並屬區分所有權人生活利 用上不可或缺之共用部分，依上開規定，自不得約定為專用 ，區分所有權人或住戶均有權依其設置目的及通常使用方法 為使用，不得以住宅或商業用途之住戶分流為由，剝奪或限 制其使用一般昇降機或緊急昇降機等共用部分，而往返其有 使用權之地下層與同社區專有部分樓層之權利。 　⒊原告為擎天大廈社區之區分所有權人，屬公寓大廈管理條例 之住戶，原告自其有專有部分之2樓搭乘系爭電梯往返其有 使用權之其他樓層，應屬通常之使用方法，且為其使用上不 可或缺之共用部分，並符合現代電梯設置之目的，再者，系 爭社區未就系爭電梯使用有特別約定，亦未記載於規約，自 難以管理及安全需求為由逕予限制或剝奪區分所有權人使用 系爭電梯之權利；另系爭電梯及其他電梯於竣工圖上均標示 有緊急昇降梯字樣，並非僅有系爭電梯為緊急昇降梯，被告 擎天大廈管委會復未提出其他事證足佐其所述系爭電梯使用 限制之合法依據，自難為有利於被告之認定。被告擎天大廈 管委會辯稱其本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約 定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以 防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的 云云，即屬無據。 　⒋從而，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第4 條第1項規定請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯回復2樓 通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其 同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，應屬有據；其 餘部分，則不應准許。 　㈡原告依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈管理條例 第4條第1項及司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地 役關係，請求被告大台北公司將應將系爭大門清空，且不得 有任何阻礙原告通行之行為，為無理由： 　1.「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「區分 所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、 收益、處分，並排除他人干涉。」民法第767條第1項中段、 公寓大廈管理條例第4條第1項分別定有明文。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參 照)。原告主張被告大台北公司裝設系爭大門，阻礙原告本 可通行之合法權利，為被告大台北公司否認，揆諸前開說明 ，原告自應就被告大台北公司裝設系爭大門且阻礙原告本可 通行之合法權利負舉證責任。 　⒉原告主張系爭建物1樓屬於市場用地，故建物1樓四邊均要有 可供公眾通行使用之大門，且系爭大門屬共用部分，該大門 不得上鎖，需24小時開放供公共使用，原告自得自由通行， 並提出系爭建物謄本、新北市政府工務局109年6月18日新北 工使字第1091134860號函、相關零售市場契約書、系爭建物 81板使字第1397號竣工圖為據（見本院卷二第25頁、第164 至169頁、本院卷三第279頁）。查系爭建物1樓之用途，於 建物謄本記載為市場，新北市政府工務局使用執照存根81使 字第1397號之使用分區為市場用地，系爭建物1樓用途為市 場攤舖具頂蓋開放空間，變更後用途為市場B-2，係屬為公 眾使用建築物，有上開建物謄本、上開新北市政府工務局函 文、使用執照存根在卷可參（見本院卷四第399頁）。惟上 揭「市場用地」之記載為行政上相關管理規定之適用，系爭 建物1樓為被告大台北公司之專有部分，不因使用執照記載 為市場用地、用途為市場攤舖具頂蓋開放空間而改變其專用 之性質，除經約定供共同使用外，其使用上即具有獨立性， 且為區分所有之標的，不供共同使用。 　⒊再者，系爭建物1樓之使用執照於99年間，於99板變始字第26 1號變更使用執照核准取消室內市場攤販攤位及室內通道， 經檢視卷附變更範圍權利證明文件係屬單一專有部分變更行 為，且依當時變更使用掛號審查表屬84年6月28日前領得使 用執照之案件，僅檢附公寓大廈草約範本，另依內政部96年 3月7日內授營建管字第0960031547號函釋說明，室內通路如 與店舖位於同一專有部分之範圍內，非供各專有部分之連通 使用，自不屬公寓大廈管理條例第16條第2項所稱之共同走 廊。查本案一層辦理變更使用執照當時雖因非屬連續性店舖 共同走廊得以取消原使用執照之室內通道...，此有新北市 政府工務局113年10月24日新北工寓字第1132071542號函在 卷可參。又系爭建物1樓於102年取得102板變016號變使，變 更後用途為倉庫，該處之門扇即為建築物所有權人負管領責 任，此亦有新北市政府工務局113年10月24日新北工寓字第1 132071451號函附卷可佐（見本院卷字第303至304頁）。足 見系爭建物1樓使用用途已變更為倉庫，亦非屬公寓大廈管 理條例第16條第2項共同走廊之範圍，原告自得裝設系爭大 門，就其專有部分得自由使用、收益、處分，並排除他人干 涉。 　⒋原告雖據司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地役關係 為上開請求，惟按既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射 利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與 私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法係當事人得向法院 訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役 關係，於民事訴訟法請求土地所有權人不得有妨害其通行之 行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除（最高法院89 年度台上字第2500號裁判意旨參照），是公用地役關係為公 法關係，非屬私法上之權利，原告以此為請求權基礎，即屬 無據。 　⒌另原告提出共有建物分管契約書為據（見本院卷四第84至86 頁），主張系爭建物1樓有分管協議，大台北公司應提供大 樓住戶通道及逃生出入之使用云云，觀諸原告所提98年11月 6日共有建物分管契約書所載之共有建物之門牌號碼板橋市○ ○路000號1樓所有權全部（建號02275），為琪威苔企業有限 公司與大台北公司所共有，該契約書第4條第2項雖有約定附 圖標示A區部分，大台北公司應提供大樓住戶通道及逃生出 入之使用，惟按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而 使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共 有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應 解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定 時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力（最高法院 110年度台上字第409號判決意旨參照）。而新北市○○區○○路 000號業經共有物分割而登記為被告大台北公司所有（權利 範圍3/5），此有原告提出之系爭建物1樓謄本在卷可稽（見 本院卷一第25頁），揆諸前開說明，系爭建物1樓既經分割 而為被告大台北公司所有，則原告提出分割前之共有建物分 管契約書自應於系爭建物1樓分割登記時，即生終止之效力 ，原告據此主張對被告大台北公司主張有自由進出系爭建物 1樓之通行權云云，亦不可採。 　⒍原告復未提出其他事證足認被告大台北公司裝設系爭大門， 阻礙原告本可通行之合法權利，自無從為其有利之認定，是 原告主張，均不可採。 　㈢原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定請求被告大 台北公司連帶給付300萬元，及依民法第184條第1項前段規 定請求擎天大廈管委會給付95萬1,297元，及依民法第179 條規定，請求被告大台北公司、擎天大廈管委會連帶或共同 給付300 萬元，均無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判例意旨參照）。原告主張因被告2人有礙原告之正當 權利行使，進而發生占用之不當得利情形，惟查被告2人並 無占用原告所有之系爭建物2樓，難認其等受有利益致原告 受損害之情事，再者，依卷內事證無從認定被告2人受有占 用之利益，原告主張被告2人應依不當得利之規定給付或連 帶給付300萬元云云，即屬無據。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參 照）。 　⒊原告主張原將系爭建物2樓出租予訴外人陳盈辰供其營業使用 ，每月租金5萬元，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖 ，阻饒原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法 行為，進而導致原告無法再繼續為出租行為，受有上開每月 5萬元租金損失，為被告大台北公司否認，原告自應先就其 所指被告2人之不法行為侵害其權利等事實盡舉證責任。 　⒋被告2人固不否認原告所指系爭側門曾遭上鎖關閉，惟查系爭 側門於擎天大廈原始竣工圖上並不存在（見本院卷四第363 頁），據被告擎天大廈管委會稱系爭側門於被告大台北公司 取得所有權時即已存在，又因民眾陳情系爭建物1樓占用1樓 對外消防逃生通道作為倉庫，經新北市工務局於109年10月7 日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路000號 全聯公司已於102年取得102板變016號變使，變使後用途為 倉庫，建築物後側門扇與變使竣工圖相同」等語，有新北市 政府工務局109年9月24日新北工寓字第1091853223號函、照 片在卷可參（見本院卷三第443、445、447頁），足見系爭 側門於109年10月7日已遭封閉，而與102板變16號變更使用 執照所載內容相符，即系爭側門依法不得存在及開啟，則被 告2人縱於104年12月有將系爭側門上鎖，亦難認有阻礙原告 通行之權利。 　⒌原告既未舉證證明被告2人有何故意或過失不法侵害其權利之 行為，原告請求被告2人應負連帶侵權行為責任，即屬無據 。　 　㈣原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告擎天 大廈連帶給付300萬元，為無理由： 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第197條第1項、第144條1項分別定有明文。又關於侵權行為 損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權 人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時， 即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必 要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法 院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料 而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院96年台上 字第2609號判決要旨參照）。 　⒉原告主張其本與陳盈辰就原告所有之系爭建物2樓簽訂租賃契 約，供陳盈辰營業用，因被告擎天大廈管委會未經原告之同 意情況下，即擅自將系爭電梯關閉電源，關閉側門之不法行 為，使陳盈辰無法達到租賃目的，而與原告終止租賃契約， 被告擎天大廈管委會上開所為侵害原告得以自由通行之正常 行使其所有權之權利，致原告無法再繼續為出租行為，使原 告受有上開每月5萬元租金損失。被告擎天大廈管委會則以 ：原告所稱侵害其權利之行為皆發生於105年，管委會均紀 錄有案，則被告遲至109年始提起本件侵權行為損害賠償訴 訟，上開損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。 　⒊查原告就系爭建物2樓與陳盈辰簽訂租賃契約，供陳盈辰營業 用，陳盈辰主張原告告知可使用該大廈1樓測邊樓梯口出入 （即系爭側門），詎料擎天大廈管委會於104年12月間更換 系爭側門門鎖，禁止自系爭側門通行，原告未提供合於定使 用之租賃物，使陳盈辰無法達到租賃目的，向原告終止租賃 契約後，向原告求償支出裝潢系爭建物2樓之費用、室內裝 修施工許可證申辦費用，該案業經本院107年度簡上字第426 號民事判決（下稱前案民事案件）原告應給付陳盈辰76萬3 ,659元與12萬元及利息，此有前案民事判決在卷可佐（見本 院卷一第45至55頁）。 　⒋原告於前案民事案件中就「㈠其與陳盈辰於104年11月間，就 系爭建物2樓成立租約，約定租賃期間自104年11月10日起至 109年12月31日止，每月租金5萬元，㈡系爭建物2樓原可經由 系爭樓梯口出入，嗣系爭建物2樓坐落之擎天大廈管委會於1 04年12月間更換系爭樓梯口門鎖，陳盈辰則無法由系爭樓梯 口出入系爭建物2樓，有管委會104年12月18日第17屆第1次 臨時委員會會議紀錄、105年2月12日第17屆第2次臨時委員 會會議紀錄為證（見原審簡字卷第35、37至39頁），㈢陳盈 辰於105年10月28日以樹林育英街000390號存證信函終止系 爭租約，是系爭租約於105年10月28日終止。」等事實不爭 執（見前案民事判決第4頁），堪認原告就系爭建物2樓出租 予陳盈辰後，因被告擎天大廈管委會於104年12月間更換系 爭側門門鎖，陳盈辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓，陳 盈辰遂於105年10月28日終止系爭租約等節，知之甚稔。再 者，前案民事判決認定「管委會105年2月12日第17屆第2次 臨時委員會會議紀錄，被上訴人法定代理人吳志男於該次會 議表明：『我會站在大家的立場勸離的。』等語，且當次管委 會決議：『請247-2-7房東吳先生（即吳志男）與商家商談後 ，簽訂切結書，限期驅離商家』（見本院卷第39頁），足認 被上訴人並未向管委會協調排除系爭樓梯口出入問題，反係 向管委會表明願勸上訴人離開系爭房屋...」（見該判決第9 頁），足見因被告擎天大廈管委會更換系爭側門門鎖，陳盈 辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓而認無法達到租賃目的 ，故於105年10月28日終止系爭租約，此等侵害原告對於所 有權之使用、收益、處分權能及賠償義務人為被告擎天大廈 管委會，至遲於105年10月28日即為原告所知悉。 　⒌按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。依上開說明，原告主觀上於105年10月28日已確知損 害及賠償義務人為被告擎天大廈管委會，時效於斯時已經起 算，原告卻遲於109年2月26日始對被上訴人提起訴訟，並依 民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被上訴人賠償其 損害，此有民事起訴狀上本院收狀戳章印文在卷可稽（見本 院卷一第11頁），是被告擎天大廈管委會抗辯原告之損害賠 償請求權業已因罹於時效而消滅一節，當屬可採，被告擎天 大廈管委會抗辯其得於時效完成後拒絕給付等語，即屬有據 。　 　⒍從而，原告請求被告擎天大廈管委會應依民法第184條第1項 前段、第185條侵權行為規定，給付或連帶給付300萬元，均 不可採。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條 例第4條第1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯 回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電 梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有 理由，應予准許；原告其餘請求及假執行之聲請，則為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-109-訴-1759-20250331-1

司促
臺灣臺南地方法院

給付管理費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4432號 債 權 人 大橋小品管理委員會 法定代理人 劉屏有 債 務 人 力瑛隨 一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟陸佰肆拾伍元，及其中新 臺幣參仟伍佰玖拾元自民國一百一十四年二月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣 伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本 院提出異議。 二、債權人其餘聲請駁回。 三、請求之原因事實如附件聲請狀及民事陳報狀二件所載。 四、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本。民法第323條前段定有明文。次按對於利息，無須支付 遲延利息。民法第233條第2項亦有明文。 五、經查，債權人主張債務人欠繳111年至113年之管理費新臺幣 （下同）16,400元及計算至113年遲延利息1,590元，扣除債 務人於114年3月18日自行繳納14,400元後，尚積欠3,590元 ，因債務人上開自行清償之金額應抵充遲延利息，次充本金 ，則債權人主張之剩餘債權3,590元應屬本金，而債權人主 張遲延利息部分已計算至113年，然依大橋小品公寓大廈住 戶規約第17條規定，全年管理費應於當年度一月底前一次繳 清，則113年之全年管理費應於113年2月1日始為遲延，而債 權人上開已計算之113年度遲延利息應為自113年2月1日起至 114年1月31日止之遲延利息，故上開債權本金3,590元僅得 請求自114年2月1日起之遲延利息；又債權人主張之存證信 函處理費50元、郵資53元及影印費193元，因前揭規約並無 上開費用應由債務人負擔之約定，故債權人逾第一項請求部 分，於法均有未合，應予駁回。 六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內， 以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元 。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃鳳珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-31

TNDV-114-司促-4432-20250331-3

訴
臺灣新北地方法院

確認管委會罷免無效

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1655號 原 告 吳武明 被 告 親愛的House社區管理委員會 法定代理人 林孟圓 上列當事人間請求確認管委會罷免無效事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原對陳冠霖起訴，並聲明為：㈠確認原告 之親愛House社區管理委員職務及主委職務之違法程序罷免 無效，為原告被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈡ 確認同被違法程序罷免之關係人陳信志之親愛House社區管 理委員職務及財務委員職務罷免無效，為關係人陳信志被罷 免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈢確認同被違法程序 罷免之關係人程得勝之親愛House社區管理委員職務及副主 任委員職務罷免無效，為關係人程得勝被罷免所遺空缺之徵 詢遞補及補選均無效；㈣確認被告陳冠霖於民國111年5月31 日管理委員會議投票獲選之親愛House社區管理委員會主任 委員職務當選無效（見本院卷一第13至15頁），嗣於於本院 言詞辯論程序追加被告親愛的House社區管理委員會（下稱 被告管委會），並撤回對陳冠霖之起訴（見本院卷三第32至 33頁），並變更聲明為：㈠確認原告吳武明與親愛的House社 區之管理委員及主任委員職務法律關係於111年3月13日至11 1年12月31日仍存在。㈡確認關係人程得勝與親愛的House與 親愛的House社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志 與親愛的House社區之管理委員及財務委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與 親愛的House社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日 至111年12月31日不存在。（下簡稱「變更後訴之聲明」， 見本院卷三第133至134頁），核與前揭法條規定相符，應予 准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又按公寓大廈應成立 管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者 ，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管 理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委 員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有 權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈 管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大廈管理委員 、主任委員之選任、解任之法律關係存否如生爭執，公寓大 廈區分所有權人之私法上地位應有有受侵害之危險。查原告 身為親愛的House社區（下稱系爭社區）之區分所有權人主 張有違法罷免或選任請求其與系爭社區之管理委員及主任委 員職務法律關係、訴外人程得勝與系爭社區之管理委員及副 主任委員職務法律關係、訴外人陳信志與系爭社區之管理委 員及財務委員職務法律關係於前揭期間仍存在、訴外人陳冠 霖與系爭社區之主任委員法律關係不存在，惟為被告所否認 ，足見該等法律關係於兩造間處於不安之狀態，而此種不安 之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應 認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自 有確認利益，合先敘明。 三、本件被告管委會經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告、訴外人程得勝、陳信志曾為系爭社區住戶 ，原告前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主 任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得 勝前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任 委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志 前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員 （原均任期自111年1月1日至同年12月31日）。被告管委會 於111年3月13日召開之管理委員會議中，對原告、訴外人程 得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管理委員之正當 法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有違系爭社區規 約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案之四位委員於 111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提出罷免提案， 並給予原告、陳信志、程得勝三位被罷免人在管理委員會中 每人二分鐘表示意見，所有區分所有權人無法書面或口頭聽 取被罷免委員之答辯理由，並無機會聽取被罷免委員之答辯 ，以了解真實，只片面聽從罷免案提案委員單方而污衊不實 ，即以罷免連署書替代區分所有權會議之發現真實程序，自 是違反罷免管理委員之正當法律程序。又原告質疑罷免連署 書與份數之未具形式真正，依管理委員陳意文於社區之通訊 軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直到111年3月14日仍 從未送達被告管委會供公開查驗其有效與否及真偽，僅交由 非被告管委會委託之律師私下保管，並無其他人看到，該連 署書之份數已有可能在111年3月13日會議之後才增加，已難 謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數。又被告管委會規 約第12條第4項第2款第2目有關管理委員之罷免只規定罷免 案成立之門檻，至於罷免程序仍需依照內政部95年11月17日 台內營字第0950806835號函釋及人民團體選舉罷免辦法第29 至32條、第34至36條規定、臺灣新竹地方法院110年度訴字 第147號判決，召開區分所有權人會議進行罷免程序，方符 合正當之法律程序。綜上，前揭於111年3月13日對原告、程 得勝、陳信志所為系爭社區管理委員之罷免，違反系爭社區 規約第12條第4項第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應 類推適用民法第56條第2項規定應為罷免無效，故原告吳武 明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝 與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志 與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3 月13日至111年12月31日均仍存在，且陳冠霖自無從於111年 5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年 5月31日至同年12月31日），爰提起本件訴訟請求予以確定 等情。並聲明：如「變更後訴之聲明」所載。 二、被告管委會則以：依被告管委會規約第12條第4項第2款所載 ：管理委員之罷免，⒈主任委員及其他管理委員職務之罷免 ，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。⒉管理委員之 罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面為 之。然依新北地檢署111年度偵字第41541號不起訴處分書所 載，訴外人曾昌國（時任管理委員）、胡台生（時任管理委 員）、SIUJONNY（時任管理委員）、陳意文（時任管理委員 ）、莊一凡（委任律師）等五員，背信案件偵查終結，為不 起訴之處分，即二分之一以上選舉權人之罷免書面連署書有 效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈 成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主 任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、 解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理 規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從 其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。 亦即關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員 人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另有規 定者，從其規定，若規約未規定則依區分所有權人會議之決 議。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照)。　 　㈢查①系爭社區規約第11條第2、3項規定：為處理區分所有關係 所生事務，本公寓大廈由區分所有權人選任住戶為管理委員 組成管理委員會。管理委員會組成如下：(一）主任委員一 名(二）副主任委員一名。(三）財務委員（負責財務業務之 委員）一名。(四）監察委員（負責監察業務之委員）一名 。(五）一般委員三名。前項委員名額，合計七名，並得置 候補委員若干名（得票數前7名為當選委員，餘依序為候補 委員）。委員名額之分配方式，採不分配方式為之等語。② 系爭社區規約第12條第1項規定略以：一、管理委員選任之 資格及其限制：(一）管理委員選任之資格，主任委員、副 主任委員、監察委員及財務委員，由具區分所有權人身分或 其配偶之住戶任之，其他管理委員由住戶任之。(二) 每一 區分所有權僅有一個選舉與被選舉權。(三）主任委員、財 務委員及監察委員，連選得連任一次，其餘委員連選得連任 等語。③系爭社區規約第12條第2項規定略以：(一）管理委 員之選任方式，委員名額未按分區分配名額時，採無記名單 記法選舉，並以獲出席區分所有權人及其區分所有權比例多 者為當選。(二）主任委員由管理委員互推之。主任委員解 職出缺時，由管理委員互推遞補之；主任委員出缺至重新選 任期間，由副主任委員行使主任委員職務。(三）副主任委 員、監察委員及財務委員由管理委員互推之。副主任委員、 監察委員及財務委員解職出缺時，應於管理委員中重新選任 遞補之。(四）管理委員出缺時，由候補委員依序遞補，其 任期以補足原管理委員所遺之任期為限，並視一任。(五） 管理委員之選任，由管理委員會於任期屆滿前二個月辦理， 並於區分所有權人會議中辦理選任。④系爭社區規約第12條 第3項規定：三、管理委員之任期，為期一年。⑤系爭社區規 約第12條第4項規定略以：(一）管理委員有下列情事之一者 ，即當然解任。1.任職期間，喪失本條第一款管理委員選任 之資格者。2.管理委員喪失住戶資格者。3.管理委員自任期 屆滿日起，視同解任。(二）管理委員之罷免1.主任委員及 其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面 連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權 人二分之一以上之書面連署為之等語。有系爭社區規約在卷 可參（見本院卷一第61至97頁），該部分事實應堪認定。從 而，系爭社區規約關於主任委員、管理委員之選任、解任、 權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定， 既另有規定者，自應從其規定。又且由系爭社區規約第12條 規定可知，一旦不具管理委員之身分自無從擔任主任委員、 副主任委員、財務委員或監察委員甚明。 　㈣原告、程得勝、陳信志、陳冠霖曾為系爭社區住戶，原告前 經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主任委員（ 原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得勝前經系 爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任委員（原 任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志前經系爭 社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員（原均任 期自111年1月1日至同年12月31日），惟原告、程得勝、陳 信志於111年3月13日遭系爭社區罷免管理委員（下稱系爭罷 免），嗣陳冠霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆 主任委員（任期自111年5月31日至同年12月31日），且62份 連署書已達系爭社區規約第12條第4項第2款規定選任管理委 員之選舉權人2分之1以上等情，為兩造所不爭執，並有系爭 社區規約、新北市林口區公所111年2月15日函、系爭社區第 三屆管理委員111年3月13日管理委員會議紀錄等在卷可參（ 見本院卷一第61至97頁、第101至102頁、第119至127頁）， 該部分事實，應堪認定。 　㈤被告主張系爭罷免係經系爭社區被選任管理委員之選舉權人 二分之一以上罷免連署書面而依系爭社區規約第12條第4項 第2款規定為之一節，經本院調取臺灣新北地方檢察署111年 度偵字第41541號、111年度偵續字第71號案件相關卷宗，足 見系爭罷免當時確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人2 分之1以上書面連署，有新北市政府警察局林口分局111年4 月8日函、同意罷免連署書、系爭社區所有權人名冊、臺灣 新北地方檢察署勘驗筆錄、系爭社區第三屆管理委員111年3 月13日管理委員會議紀錄在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 111年度保全字第30號卷【下稱全字卷】第103至238頁、111 年度他字第4449號【下稱他字卷】第75至80頁、112年度偵 續字第71號【下稱偵續卷】第96頁、本院卷一第119至127頁 ），並有證人許德光、郭東南於另案偵訊證述可資佐參（見 偵續卷第68至69頁），復有被告提出之系爭社區區分所有權 人會議報到簽名單可供參照（見本院卷三第59至91頁），堪 認於111年3月13日確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人 二分之一以上罷免連署書面，從而，系爭罷免應屬符合系爭 社區規約第12條第4項第2款規定所為罷免管理委員原告、程 得勝、陳信志，且其等經罷免不具管理委員身分後，亦一併 喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。 　㈥原告主張被告管委會於111年3月13日召開之管理委員會議中 ，對原告、程得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管 理委員之正當法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有 違系爭社區規約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案 之四位委員於111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提 出罷免提案，答辯時間等程序保障不足云云。惟按管理委員 會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會 議決議，公寓大廈管理條例第37條固有明文。然系爭罷免係 系爭社區規約第12條第4項第2款規定以書面連署罷免管理委 員原告、程得勝、陳信志，達系爭社區規約第12條第4項第2 款規定要件即已生效，並非被告於111年3月13日召開之管理 委員會議決議所為罷免，當日會議充其量不過是揭露說明前 揭書面連署罷免管理委員原告、程得勝、陳信志情事，兩者 不容混淆，自無所謂違反公寓大廈管理條例第37條規定。系 爭社區規約既規定書面連署罷免，並非以會議決議方式行之 ，亦未規定特別程序，亦無所謂答辯時間等程序保障不足。 原告該部分主張容有誤會，尚非可採。 　㈦原告質疑罷免連署書與份數之未具形式真正，依管理委員陳 意文於社區之通訊軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直 到111年3月14日仍從未送達被告管委會供公開查驗其有效與 否及真偽，僅交由非被告管委會委託之律師私下保管，並無 其他人看到，該連署書之份數已有可能在111年3月13日會議 之後才增加，已難謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數 云云，並提出LINE對話紀錄附卷供參（見本院卷第115頁） 。惟查，本院依前揭事證互相參照，參酌卷內事證，已認定 卷附罷免連署書為真正，業如前述，又系爭社區規定第12條 第4項第2款規定並未規定需由系爭社區管理委員「親自」驗 證後始生效力，觀諸卷附111年3月13日會議紀錄（見本院卷 一第119至127頁）可知當日揭露此書面連署達62份超過罷免 門檻情事之前至少已經律師莊一凡確認，又觀諸原告所提LI NE對話紀錄暱稱「小貓」者亦提及：「我們昨天開會前已經 先到事務所請律師見證，除了我們5個人外（阿國、小明爸 、小明媽、派哥、陳小貓）＋律師外，沒有其他人看過完整 連署書資料）」、「有人想看就去找律師」等語，益徵曾事 前予以確認者不止一人，堪認至遲111年3月13日管理委員會 議前確已客觀上存有被選任管理委員之選舉權人二分之一以 上罷免連署書，卷內亦無證據足證有謂事後增加情事，原告 該部分主張尚乏足夠事證以實其說，顯非可採。 　㈧原告另主張：被告管委會規約第12條第4項第2款第2目有關管 理委員之罷免只規定罷免案成立之門檻，至於罷免程序仍需 依照內政部95年11月17日台內營字第0950806835號函釋及人 民團體選舉罷免辦法第29至32條、第34至36條規定、臺灣新 竹地方法院110年度訴字第147號判決，召開區分所有權人會 議進行罷免程序，方符合正當之法律程序云云。惟查：　 　⒈按人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別 規定者，適用其規定，人民團體法第1條定有明文。按公寓 大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管 理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員 對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、 權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定， 依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定 ，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大 廈管理條例對公寓大廈成立管理委員會及管理委員既有特別 規定，自應應優先適用，又依公寓大廈管理條例第29條第2 項但書，關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其 委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另 有規定者，從其規定。從而，本件自應適用系爭社區規約第 12條第4項第2款規定，而非適用人民團體法或依人民團體法 第66條規定訂定之人民團體選舉罷免辦法甚明。 　⒉內政部台內營字第0950806835號函固稱：一、按「主任委員 、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及 事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但 規約另有規定者，從其規定。」為公寓大廈管理條例（以下 簡稱條例）第29條第2項所明定，依上開條文規定，「選任 」及「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得 ，而「解任」為管理委員身分之喪失，故「罷免」之性質係 屬「解任」。又規約內之「解任」規定，如對於主任委員、 管理委員之「罷免」方式已有明定，依規約之規定，未規定 者，依區分所有權人會議之決議。二、另按條例30條第2項 規定，管理委員之「選任」事項，應在區分所有權人會議開 會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，依其文義並 未包含「解任」，因「罷免」之性質係屬「解任」，故條例 第30條第2項規定之範疇，自不包含管理委員之罷免，其管 理委員之罷免，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權 人會議提出，該罷免於區分所有權人會議以臨時動議提出時 ，尚非條例所不許，惟其決議之成立，應踐行條例第30條至 第32條及第34條規定之程序等語，有該函文在卷可參，惟系 爭社區規約第12條第4項第2款規定：(二）管理委員之罷免1 .主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之 管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理 委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之等語，業如前 述，是系爭社區規定對主任委員及其他管理委員職務之罷免 、管理委員之罷免已有區分，並均有特別規定，自應適用系 爭社區規約規定，自無庸以區分所權人會議決議罷免，核與 系爭罷免與前揭函釋並無違背，亦無違反正當法律程序甚明 。 　⒊臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決所據原因事實與 本案各有不同，自難比附援引，且其所持法律見解亦不拘束 本院，併此敘明。　 　⒋綜上，原告該部分主張，尚難憑採。 　㈨綜上所述，原告主張系爭罷免違反系爭社區規約第12條第4項 第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應類推適用民法第5 6條第2項規定應為罷免無效，尚非可採。又系爭罷免既屬有 效，原告、程得勝、陳信志經罷免不具管理委員身分後，亦 一併喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。從而， 原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認原告吳武明與 系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝與系 爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志與系 爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3月13 日至111年12月31日均仍存在，為無理由，應予駁回。原告 主張因系爭罷免無效則陳冠霖自無從於111年5月31日經補選 任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年5月31日至同年 12月31日）等節，亦非可採，則卷內尚無事證足以證明陳冠 霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員有何 瑕疵，是原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認被告 陳冠霖與系爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日 至111年12月31日不存在，亦為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第2項規定，請求㈠ 確認原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律 關係於111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈡確認關係人 程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於 111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志 與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係於111年3月 13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與親愛的系 爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12 月31日不存在。均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-111-訴-1655-20250328-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還停車位

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第802號 原 告 新竹小城公寓大廈管理委員會 訴訟代理人 龍其祥律師 被 告 羅宇婷 林宜陵 陳曉帆 均鈴開發股份有限公司 法定代理人 郭何生 訴訟代理人 吳佳育律師 上列當事人間返還停車位事件，本院於民國114年3月3日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按民事訴訟法第168條至第172條關於訴訟程序當然停止之規 定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條定有 明文。本件原告之法定代理人原為林瓊芬，嗣於本件訴訟程 序進行中，原告區分所有權人會議遞次改選主任委員為陳義 文、温明白，温明白復為辭任，而新任法定代理人雖迄至本 件言詞辯論終結均未具狀聲明承受訴訟，然因原告前已出具 委任書，委任龍其祥為訴訟代理人並賦予特別代理權進行訴 訟（見本院卷一第23頁），依上開說明，訴訟程序不當然停 止，本院仍得進行言詞辯論及裁判。 二、次按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。查原告提起本件訴訟時，原以羅宇婷、林宜陵、陳曉帆等 3人為被告，並聲明請求：㈠、確認被告羅宇婷就坐落新竹市 ○○段0000○號（以下省略市段，逕稱建號）建物地下1層如附 圖（惟其起訴狀未檢附附圖）所示編號10號之空間範圍無約 定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈 全體區分所有權人。㈡、確認被告林宜陵就3169建號建物地 下1層如附圖所示編號20號之空間範圍無約定專用權，並應 將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權 人。㈢、確認被告陳曉帆就3169建號建物地下1層如附圖所示 編號8號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返 還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人（見本院卷一第 11頁）。嗣於民國112年8月4日言詞辯論期日當庭具狀追加 均鈴開發股份有限公司（下稱均鈴公司）為被告，並迭經更 正其聲明請求之內容（見本院卷一第137頁），最終乃確認 其聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷一第287頁）。經 核原告所為訴之變更追加，被告均無異議而為本案之辯論， 揆之上開規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、原告所在之新竹小城公寓大廈（下稱系爭大廈）之建商大頂 美建設股份有限公司（下稱大頂美公司）於民國83年間（下 同）起造系爭大廈時，原設計規劃277個法定停車位，即地 下一樓（下稱B1）43個停車位，地下二樓（下稱B2）234個 停車位，並均登記在3115建號之內，於向系爭大廈區分所有 權人出售1個車位時，即移轉3115建號一定持分、交付停車 位使用證明書予買受人，並登記於停車位分管契約書之中。 另將3169建號作為系爭大廈位於B1、B2之消防、防空避難、 電器設施之共有建物，分別登記於系爭大廈各區分所有建物 之下。惟大頂美公司竟自行於B2增設7個停車位出售，並於8 7年5月間向原告移交系爭大廈公有設施時，將B1的5個來賓 停車位及B2之所有法定停車位先行造冊點交給原告管理，B1 法定停車位約定專用權則歸屬大頂美公司所有， 因分管協 議不以書面為必要，故大頂美公司將Bl、B2公設移交原告時 ，停車位分管協議即告確定，亦即B2之停車位約定使用權配 置係依原證二之分管協議書所載，而B1除車庫型及來賓車位 外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車 位。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至社區内住戶 名下之區分所有建物内，因前述區分所有建物經法院拍賣後 雖含有停車位所有權持分在主建物附屬之共有部份持分內， 卻因無法證明其有「特定」停車位之約定專用權，致拍定人 尚需另向大頂美公司購買特定停車位之約定專用權，並取得 大頂美公司所核發之停車位使用權證明書，方得使用停車位 。按此可知，系爭大廈區分所有權人如有系爭社區之約定專 用法定停車位者，即須具備2要件，一為取得相當於停車位 面積之持分，二為就特定停車位取得停車位使用證明書。 ㈡、嗣訴外人大祈有限公司（下稱大祈公司）於99年7月間由法院 拍賣取得3115建號，亦因此取得3115建號所配置之法定停車 位所有權持分，惟因法院拍賣不點交而無從取得相對應之法 定停車位約定專用權，方與原告協商而取得B1的22個法定停 車位書面分管協議，餘則交由原告點交給前開已向大頂美公 司購買停車位約定專用權的住戶。大祈公司另於100年間將3 115建號辦公室用途部份變更登記為自設42個停車位使用， 同時將3115建號下配置之3169建號747/10000持分，移轉678 /10000至其所有之2872建號之下，僅餘69/10000於3115建號 下，而後再以2872號建物主張其大公持分應有相當26個停車 位（計算式:678÷26≒26）為由，訴請原告交付所管理的5個 來賓停車位，嗣經本院以103年度訴字第181號民事判決大祈 公司敗訴確定，嗣原告為利於管理，便於107年6月間就B1停 車位分管資料加以整理後，作成原證九即「3169號B1停車位 分管資料」以為管理之參考。細繹原證九資料可知料，所有 因法拍取得區分所有權之主建物，其附屬之3169建號均有法 定停車位持分，惟因法拍不點交停車位，拍定人即再向大祈 公司購買特定停車位之約定專用權，並未再移轉3169建號之 26/10000停車位持分。復由大祈公司將上開21個法定停車位 出售時，即會移轉2872建號下之3169建號的26/10000停車位 持分與買受人，然由2872建號建物有5個以上之停車位所有 權持分卻僅有1個停車位，及大頂美公司佔用系爭大廈共有 共用之法定空地以自行增設停車位等節可知，法定停車位的 大公持分已不能當然表彰法定停車位的權利範圍，且縱所有 主建物配屬相當於停車位之所有權持分，亦無從當然證明即 有特定停車位專用權存在，尚應以該區分所有建物是否有表 彰停車位產權之持分、分管契約狀況、有無停車位使用證明 書等，綜合過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準。 ㈢、就各被告分述如下： 　⒈被告均鈴公司經法院拍賣取得3117建號（即門牌號碼新竹市○ ○○街00巷00000號1樓）後，亦未向大祈公司另行購買特定車 位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分 為由，強行占用B1編號8之空地停車，並授意給被告陳曉帆 使用迄今。然查就B1編號7停車位旁編號8空間，並無樓梯直 通地面層，且與地下室共用電力而無獨立之電表，亦無專用 之鐵捲門與共用部分加以區隔，復有地下室共用之自動消防 設施位於其中，係顯然並非獨立之車庫庫位，實應為消防空 間。且查大頂美公司昔將該空地後方之出入口封閉，並在前 方裝設一鐵捲門，將之做儲藏室使用，在移交B1公設給原告 時，復刻意未點交該範圍，然並不因此而改變共有共用之性 質，是被告均鈴公司、陳曉帆自應返還該共用部份予全體區 分所有權人。 　⒉被告羅宇婷於107年間向法院以拍賣取得3119建號（即門牌號 碼新竹市○○○街00巷00000號2樓）後，並未向大祈公司另行 購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定 停車位持分為由，於109年間以管委會公告宣稱B1編號10號 停車位專用權有爭議，嗣即強行占用該停車位迄今拒不歸還 。 　⒊被告林宜陵為3035建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000 號建物）之所有權人，依3035建號附屬之3169建號持分，僅 有提供消防避難、電器設備等應分擔之共有共用部分，並無 相當於表彰停車位所有權之持分，且亦無B1編號20約定專用 之停車位證明，竟無權占用上開空間範圍，自有侵害其他住 戶之權利。 ㈣、查公寓大廈之住戶倘無法證明其有特定停車位之約定專用權 ，卻占有特定之共同使用部分，排除其他人使用權，即屬違 反共同使用部分之通常使用方法，管理委員會即得依公寓大 廈管理條例第9條第4項之規定，訴請法院為必要之處置。本 件被告以渠等法拍取得之建物大公持分較高為由，擅自占用 B1編號8、10、20之空間範圍主張係其專用停車位，洵無理 由。又依公寓大廈管理條例第36條第2款規定，管理維護共 用部份係原告職權事項，故對上開事項有「固有訴訟實施權 」之「法定訴訟擔當」，當無待規約或區分所有權人會議決 議之授權即得提起本件訴訟，是被告辯稱原告並無當事人適 格云云，自屬無據。 ㈤、綜上，爰聲明： 　⒈確認被告陳曉帆、均鈴公司就3169建號建物B1、如附圖藍色A 部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返 還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。 　⒉確認被告羅宇婷就3169建號建物B1、如附圖藍色B部分所示之 空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹 小城公寓大廈全體區分所有權人。 　⒊確認被告林宜陵就3169建號建物B1、如附圖藍色C部分所示之 空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹 小城公寓大廈全體區分所有權人。　　 二、被告部分：　　 ㈠、被告陳曉帆之答辯： 　　 　　伊並非系爭社區之區分所有權人，亦非原告主張B1編號8號 空間所停放車輛之所有權人，僅係經被告均鈴公司同意而使 用其所有之3117建號建物及車輛之人。而B1編號8號空間之 前手為大頂美公司，且3117建號附屬之3169建號持分有萬分 之26以上，並配置有8A、8B等2個停車位。被告均鈴公司既 自訴外人大頂美公司處取得3117建號之所有權，當應就B1編 號8號空間有約定專用權。又原告應就其主張大頂美公司於 起造時係將系爭大廈全部法定停車位空間均登記在3115建號 內，及所有B1、B2停車位內之車輛，均有取得大頂美公司之 核發之停車位使用證書，及B1編號8號空間為消防空間等節 負舉證責任等語置辯。 ㈡、被告均鈴公司之答辯： 　⒈管委會起訴需基於規約或區分所有權人之決議始得為之，而 按系爭社區規約第54條明確規定，原告需經全體管委會成員 達3分之2以上決議通過，方能對住戶主動提起訴訟。惟原告 提起本訴均未提出系爭社區區分所有權人之決議或符合上開 規定之管委會決議提起本訴之文件，其起訴自難謂適法。 　⒉由原告所提原證四即系爭社區地下一樓停車位分管確認簽名 表可知，系爭社區B1編號8號停車位專用權之原權利人即為 大頂美公司，且明確載明大頂美公司斯時持有之3169建號持 分顯有包含8A、8B之停車位。嗣伊經法院拍賣取得原為大頂 美公司所有之3117建號及該建號所附屬之3169建號38/10000 持分，復以斯時系爭大廈僅剩B1編號8、10號二個法定停車 位可供選位等節均無爭議，則伊於被告羅宇婷選擇B1編號10 號後，伊應得確定有B1編號8號停車位專用權至明。 　⒊大頂美公司起造時，並未將系爭大廈之法定停車位全部登記 在3115號建物內，又大祈公司取得之3115建號原係作辦公室 使用，嗣變更登記為自設42個停車位使用，大祈公司就3115 建號配置之3169建號則經判決確定為21個法定停車位，是原 告主張系爭大廈B1停車位均設於3115建號內云云，顯已錯誤 。且系爭大廈B1、B2停放之車輛，亦非均向大頂美公司取得 停車位專用權，且亦非都有停車位使用證書。系爭社區停車 位除車庫型車位、來賓車位、3115號建物之區分所有權人約 定專用外，其餘均為共用之公共設施，及B1編號8號並非停 車位、應係消防空間等情，亦均為伊所否認，原告自應就上 情負舉證之責等語置辯。 ㈢、被告羅宇婷之答辯： 　⒈3169建號於B1部分本身即含有法定停車空間，且原盡為大頂 美公司所持有，且大頂美公司於102年間即有參與系爭社區 分管契約之簽訂等情，顯見大頂美公司對3169建號於B1之法 定停車位已有約定專用權。嗣大頂美公司名下財產於95年至 107年間遭法院拍賣完畢，當時透過法院拍賣取得含有3169 建號持分之拍定人，均已各自陸續將車輛停放在B1之停車位 ，而伊係於107年間經法拍取得原為大頂美公司所有之3119 建號，該建號下確附有3169建號之30/10000持分，而伊取得 上開產權時，3169建號於B1僅剩編號8、10號及另一無法停 車之編號20號空間，伊乃將車輛停放至B1編號10號停車位， 並經原告通知繳納停車位清潔費使用迄今已逾4年半，顯見 伊確有繼受取得大頂美公司之1個停車位之所有權持分及約 定專用權。而原告雖依公寓大廈管理條例第9條第4項規定提 起本件訴訟，惟僅對最後2個含停車位持分之住戶提起本件 訴訟，顯無理由，況原告亦非系爭大廈之區分所有權人，當 不具當事人適格等語置辯。 　⒉同被告均鈴公司答辯第2點。 ㈣、被告林宜陵之答辯： 　　伊自搬入系爭社區即使用B1編號20號車位迄今，且由原證四 可知，大祈公司並未曾接管過B1編號20號車位，是原告請求 沒有理由等語。 ㈤、綜上，被告答辯聲明均為：請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠、原告對被告無得主張之實體上權利，且無得對被告起訴之訴 訟實施權，不得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，請 求如其訴之聲明所載： 　1.按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區權人 選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分 所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完 成社團法人登記前，僅屬非法人團體，無實體法上完全之權 利能力，自與區權人之自然人具有完全權利能力者，並不相 同。而公寓大廈管委會之訴訟當事人能力與權利能力，為不 同法律概念意義，內容亦異，管委會依公寓大廈管理條例第 38條第1項有當事人能力。惟有當事人能力，並非即可因此 取得原屬區權人之實體上權利。另民法第 767　條有關所有 物返還請求權，其權利人為物之所有權人。管委會苟非區權 人，無所有權存在，則區權人對無權占用人本於該條或同法 第821條之權利行使，當非管委會對無權占有人所得據以主 張之實體權利。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4 項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、 第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委會就上開規定事項 ，得訴請法院為必要之處置。惟管委會僅在其職務範圍內， 依規約約定或區權會決議，或基於權利義務主體即公寓大廈 區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟， 使判決效果直接歸屬於區權人。基此，管委會以自己名義為 訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提出證據資料證明 ，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質認定，最高法院 109年度台上字第2087號判決可資參照。 　2.次按公寓大廈管理條例之管理委員會，係指為執行區分所有 權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權 人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；住戶對共用部 分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定 者從其約定；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員 會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為 必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條 例第3條第9款、第9條第2、4項規定甚明。又公寓大廈管理 條例第36條明定管理委員會之職務，包含區分所有權人會議 決議事項之執行、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一 般改良、其他依本條例或規約所定事項等共13項職務。原告 為系爭大廈之管理委員會，依上開規定及實務見解，其僅依 「區分所有權人會議決議」及「公寓大廈管理條例所定職務 範圍」，執行決議事項及系爭大廈管理維護工作，並得對違 反之住戶向法院起訴。 　3.原告並非系爭大廈之區分所有權人，就系爭大廈並無所有權 ，其對無權占有系爭大廈共有部分之人，自無得主張之實體 上權利。又原告主張被告無權占有其等並不具有約定專用權 之停車位或系爭大廈之法定空地，並請求其等騰空返還給系 爭社區全體區分所有權人等語，顯並無涉及系爭大廈共有部 分之清潔、維護、修繕及一般改良，而本件前經被告等數度 具狀請求原告應提出當事人適格之證明文件，或已按系爭社 區規約之規定取得3分之2以上系爭社區管委會委員同意提起 本訴之決議，原告均未據實提出，復經本院當庭再請原告提 出其確具本件訴訟實施權之證據資料，原告具狀陳稱被告等 就系爭大廈共用部分未依其設置目的及通常使用方法使用， 原告據公寓大廈管理條例第9條第4項訴請法院為必要之處置 ，本身即為「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，而無 待區分所有權人會議之授權云云（見本院卷一第428、456-4 57頁）。然查，原告前已具狀明確陳明，系爭大廈B1除車庫 型及來賓車位外，其餘均原為大頂美公司所有之3115建號下 配置之法定停車位等語，亦陳明被告等就3169建號建物B1附 圖藍色A、B、C部分所示之空間係作停車位使用，顯見並無 違反所指空間設置之目的及通常使用方法至明，是其主張具 上開事項之「固有訴訟實施權」，即無所據。況原告既聲明 主張被告等應遷讓騰空返還上開占用空間予系爭社區全體區 分所有權人，則原告顯係據區分所有權人之資格，對被告等 主張實體上之權利。而原告迄未舉證其依實體法上權利義務 主體（即系爭大廈區分所有權人）之授權，亦未提出系爭社 區區分所有權人會議決議，或符合系爭社區規約第54條之管 委會決議，以證明其確得對被告等提起本件訴訟，進而請求 確認被告等就附圖藍色A、B、C部分所示之空間範圍之約定 專用權、要求騰空遷讓返還系爭社區全體區分所有權人等， 即無從本於任意訴訟擔當法理，對被告等起訴，使判決效果 直接歸屬於系爭大廈區分所有權人至明，是原告本件所請， 當即屬無據，應予駁回。 ㈡、縱認原告有訴訟實施權，原告訴請返還3169建號建物B1附圖 藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人亦無理由： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法 院109年度台上字第123號判決意旨參照。原告主張B1編號8 號並非停車位云云，惟按原告所提原證四即系爭大廈地下一 樓停車位分管確認簽名表，及原證七、八即系爭大廈地下一 層平面圖節錄，均已足證明B1編號8號停車位為法定停車位 ，原告未提任何具體事證主張該空間實為系爭大廈之消防空 間云云，即難採信，又原告復稱該空間並無樓梯直通地面層 、亦無獨立之電表、且有系爭社區之消防設施於其後等情， 亦均無礙於B1編號8號停車位為「一般」法定停車位之認定 ，合先陳明。又原告未提任何具體事證主張附圖藍色C部分 所示之空間為系爭大廈之共用部份，被告林宜陵竟無權占用 上開空間停放車輛云云，惟按被告林宜陵所有之3035建號謄 本所載（見本院卷一第71-72頁），該建號為地上2層、地下 1層之建物，地下1層面積為52.4平方公尺，本院復參酌原告 所提附圖藍色C部分所示之空間明確載明為「貯藏室」、被 告林宜陵當庭陳稱大廈電梯沒有辦法通到該儲藏室，儲藏室 只能從3035建號內走進去，停車場並沒有通路可以走進去， 原告當庭就此亦不爭執（見本院卷二第22頁）等情，顯見該 空間實為被告林宜陵所有3035建號之地下一層空間，是原告 主張該空間為系爭大廈之共用部份云云，即難採信。 　⒉原告另主張大頂美公司將3169建號超劃停車位，致系爭大廈 停車位之總面積已超出原核定法定停車位之總面積，自已佔 用系爭社區之其他法定空地（按應指共有部份），而有侵害 系爭社區全體區分所有權人之權益，又縱被告羅宇婷、均鈴 公司所有主建物即3119、3117建號下均有附屬3169建號26/1 0000持分以上，亦無足表徵其等有系爭大廈之停車位所有權 持分云云，被告既就原告前開主張予以否認，原告即應就此 負舉證責任。而本院復參酌原告所提原證九即3169號B1停車 位分管資料所載（見本院卷一第221-225頁），及原告前於 本院103年度訴字第181號案件所陳，可知3169建號為系爭大 廈之法定停車位，區分所有權人若原無停車位持分而向大祈 公司購買一個一般停車位者，即會增加3169建號26/10000持 分等情，復衡酌原告所提卷附資料，至多僅得證明大頂美公 司未依原規劃停車位數量劃定停車格，惟尚未能佐證系爭大 廈現有停車位之總面積確已超出原核定法定停車位之總面積 ，且原告亦迄未提任何具體資料足堪佐證被告羅宇婷、均鈴 公司所有之3119、3117建號所附屬之3169建號並不包含系爭 大廈之停車位持分，是原告上開主張，即難為本院採信。 　⒊次按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大 廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有 規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按 分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部 分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之 存在，通常即有可得而知之情形，應受該分管契約之拘束。 次按，所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默， 依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念 ，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表 示。是以共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘公寓 大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶或各承購戶間約定 ，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，各共有人間對 各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地 之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分 管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有 物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除 有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可 得而知之情形，而應受分管契約之拘束，有最高法院99年度 台上字第1191號、98年度台上字第1570號民事判決參照。復 按，區分所有建物依土地登記規則第81條第1項規定，區分 所有建物所屬共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權 人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建 號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。可知公寓大廈之 停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人 全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特 定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣 ，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及 其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束 各該分管契約當事人之效力，亦有最高法院96年台上字第11 52號判決要旨參照。查原告於本件數度具狀陳明系爭大廈B1 除車庫型及來賓車位外，原均為大頂美公司所有之3115建號 下配置之法定停車位，且大頂美公司於87年5月間移交系爭 大廈Bl、B2之公有設施予原告時，系爭大廈法定停車位分管 協議即告確定，亦即B1除車庫型及來賓停車位有外，均為斯 時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位（即3115 建號附屬之共有部份3169建號），亦即系爭大廈B1公用部份 僅限來賓車位（車庫型車位並非公設），並已移交原告管理 ，其餘法定停車位之約定專用權則均歸屬大頂美公司所有。 嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至系爭社區區分所 有建物内進行銷售，而被告羅宇婷、均鈴公司係分別經法院 拍賣取得原為大頂美公司所有之3119、3117建號，其下附屬 之共有部份均含3169建號26/10000持分以上，並已長期使用 Bl編號10、8號法定停車位、且於原告通知下長期繳納上開 停車位之管理清潔費用等節，有被告所提3119、3117建號建 物謄本、異動索引及管理費收據原件影本在卷可稽（見本院 卷一第90-91、103-109頁），且為原告所不爭執，堪信為真 實，則參酌上開實務見解、原告於本件之上開陳述及其前於 本院103年度訴字第181號民事案件之主張，應足推認大頂美 公司已將法定停車位之持分配置於主建物之下，並已代區分 所有權人訂立分管契約，被告等縱形式上無分管契約之書面 存在，惟已繼受取得停車位之所有權，並就特定之車位享有 專用權，又因其等已有長期使用Bl編號10、8號法定停車位 ，且原告亦長期通知3119、3117建號之區分所有權人即被告 羅宇婷、均鈴公司繳交系爭停車位之清潔管理費用等之事實 ，則堪認系爭社區各區分所有權人間對於其等使用上開停車 位互相容忍，未予干涉，已歷有年所，揆諸前揭規定及說明 ，當已成立默示分管契約，而共同協議上開停車位得由3119 、3117建號之區分所有權人約定專用，應堪認定。 　⒋綜上，縱原告具本件訴訟之訴訟實施權，亦因其就B1編號8號 空間非為法定停車位，附圖藍色C部分為系爭社區共用部份 、B1編號8、10、20號停車位有占用系爭大廈共用部份等節 均無從舉證證明，而難以採信。而被告羅宇婷就B1編號10號 法定停車位、被告均鈴公司就B1編號8號法定停車位有本於 默示分管契約使用上開停車位之權利，被告陳曉帆係經被告 均鈴公司同意使用B1編號8號法定停車位，被告林宜陵係基 於3035建號所有權人使用附圖藍色C部分所示之空間等情， 均已如前述，要難認有何違反公寓大廈管理條例第9條第2項 規定之情事，則原告依公寓大廈管理條例第9條第4項規定請 求被告3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區 分所有權人，亦屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9條第4項等規定，請 求被告自3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分撤離，並騰 空返還予系爭大廈全體區分所有權人，均無理由，應予駁回 。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-28

SCDV-112-訴-802-20250328-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 839號、113年度偵緝字第1840號、113年度偵緝字第1841號）， 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第1次追加起訴（113年度偵緝字第 1827號、113年度偵緝字第1828號、113年度偵緝字第1829號）、 第2次追加起訴（113年度偵緝字第 1831號、113年度偵緝字第18 32號、113年度偵緝字第1833號），被告於準備程序期日，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯如附表Ｋ所示之罪（共玖罪），各處如附表Ｋ所示之刑； 暨如附表Ｋ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附 件Ｂ（即檢察官追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書 ）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載： 　1.附件Ａ附表編號1之匯款時間「14時6分」改為「14時22分」 ；附件Ｂ犯罪事實一、㈠之匯款時間「14時31分」改為「14時 40分」；附件Ｂ犯罪事實一、㈢之匯款時間「17時35分許、37 分許」改為「17時30分許、38分許」。　 　2.附件Ｂ犯罪事實一、㈡之「匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯款2萬元至 柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果」。 　3.附件Ｂ犯罪事實一、㈢之「匯款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前 揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯 款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提 領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之結果」。 　4.證據部分增加被告柳杰樺於審理中之自白及法院前案紀錄表 外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。 三、相關見解部分： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度 臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。 　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參 與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　 四、新舊法比較部分： 　1.組織犯罪防制條例部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月0 0日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪‧‧‧；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條 之1之罪‧‧‧；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年）、現行之洗錢防制法第19條第1項 後段（最重主刑為有期徒刑5年）」、「000年0月0日生效前 之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業 已刪除該規定」、「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16 條第2項（偵或審自白）、000年0月0日生效前之洗錢防制法 第16條第2項（偵審均自白）、現行之洗錢防制法第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物）」等規定，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較 低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告 之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。　 　3.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭 詐欺集團詐騙「匯款金額（新臺幣）」之款項皆未達500萬 元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形 ，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，故就此尚無新舊法比較問題。　 五、論罪等部分： 　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以 ，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策， 藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普 遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一 環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員 ）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款 帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層 層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織 性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐欺集團成員誘使告 訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」。　 　2.被害人遭詐騙後，將款項匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶 內，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由該集團 成員取得支配地位，即屬詐欺取財既遂；又該等匯入人頭帳 戶內之款項一旦經詐騙集團成員轉匯或提領，即生該筆詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對一般洗錢罪之保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，應認已著手洗錢行為，然因尚未及提領或轉出而 遭查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬 洗錢未遂。　 　3.核被告柳杰樺就「追加起訴書即附件Ｃ附表編號2（告訴人賴 美婷）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3；追 加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ附表 編號1及3」各該部分之所為，係6次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」；就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實 一、㈡及㈢」各該部分之所為，係2次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。 　4.被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，係以一行為同時觸犯「3 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪處斷；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3 ；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ 附表編號1及3」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷； 就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢」各部分，均係 以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪 」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.本案被告與該詐欺集團其他成員間，就共犯3人以上共同詐 欺取財犯行及洗錢既遂或未遂犯行具有直接或間接之犯意聯 絡，並有行為分擔，自應論以共同正犯。 　6.公訴意旨認被告就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢ 」所為有涉犯洗錢既遂罪，容有誤會，然既、未遂只是犯罪 行為態樣不同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，無礙被告防禦權行使。 　7.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐欺集團成員對告 訴人等9人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被 害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共9罪）。 　8.另被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，論以參與犯罪組織罪， 故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。另被 告並未繳交其犯罪所得，併為說明。　 　9.被告就上開參與犯罪組織犯行，有減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 六、量刑等部分： 　1.爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，加入計畫縝密、 分工細膩詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團其餘成員共同為本 案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗 之詐騙歪風，被告尚非詐欺集團之首腦或核心人物，然其提 供金融帳戶及參與犯罪等所為，法紀觀念偏差，漠視他人財 產權，擾亂金融秩序，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵 害，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，被告尚未與告 訴人等達成和解或調解，兼衡告訴人等之損害（部分款項未 及提領）、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯 後態度、符合參與犯罪組織犯行部分於偵、審中自白及情節 輕微之減輕規定，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 　2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所 犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被 告另觸犯其他犯罪等案件，故不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑，附此敘明。　　 　3.另本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認被告於本案犯行 乃取得新臺幣3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　4.另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，「追加起訴書即附件Ｂ 犯罪事實一、㈡及㈢」各該部分受騙匯入之款項，未經提領， 該等金額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、（修正前）第8條第1項後段，（修正後）洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，暨檢察官李駿逸及檢察官蔡明達 追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ： 1.（起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3部分；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠部分；追加起訴書即附件Ｃ附表編號1及3部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，均併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.（追加起訴書即附件Ｃ附表編號2部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4.未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 －－－－------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書 、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1839號 113年度偵緝字第1840號 113年度偵緝字第1841號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表 所示之被害人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額 至上開台新帳戶內。嗣附表所示之被害人查覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經陳進益訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦、黎沚涵訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦、林美玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳杰樺於之自白 證明被告柳杰樺明知真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人及其所屬之詐欺集團，從事非法詐騙工作，竟仍以每日3000元之代價參與詐欺集團，擔任送餐、打雜及接送詐欺集團成員等工作，並提供自身申設之上開台新帳戶及配合綁定約定帳號等，供其所屬之詐欺集團使用，期間共計取得8萬元報酬之事實。 2 告訴人林美玉及黎沚涵於警詢之指述、告訴人陳進益於偵查中之指述 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 ⑴告訴人林美玉提出之 匯款申請書、對話內容及匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人黎沚涵提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局分州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人陳進益提出之匯款申請書、對話內容訊息文字檔 3 上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。 三、本件被告無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。又被告與真實、姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對附表 所示之被害人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰（共3罪）。又被告與所屬本案詐欺集團其 他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪 行為，被告係以一行為對附表所示之被害人同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論處 。 五、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告柳杰樺參與詐欺集團工作期間所獲取計8萬元之犯罪所 得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 聲請宣告沒收之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳進益 於110年11月9日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時6分 8萬5000元 2 黎沚涵 於110年12月1日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日15時17分 4萬5000元 3 林美玉 於110年12月16日10時許、以臉書及LINE通訊軟體帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時35分 10萬元 ------------------------------------------------------- ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1829號 　　被　　　告　柳杰樺　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以113年 度偵緝字第1839號、第1840號、第1841號提起公訴，與臺灣臺南 地方法院114年度金訴字第445號（呂股承辦）案件相牽連，認應 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年2月9日，以通訊軟體 Line暱稱「陳瑞琪」向林育萱佯稱：可在投資網站投資獲利 云云，致其林育萱陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日14 時31分許，匯款9萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於111年2月11日，以通訊軟體Lin e暱稱「lisa」向林文信佯稱：可在投資網站投資獲利云云 ，致其林文信陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日20時35 分許，匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。㈢於110年12月25日，以通訊軟體Line暱 稱「陳嘉怡」、「林耀文」、「羽溪」向許菁秀佯稱：可在 投資網站投資獲利云云，致其許菁秀陷於錯誤，而依指示， 於111年2月11日17時35分許、37分許，匯款3萬元、2萬1000 元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經林育萱、林文信、許菁秀等人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經林育萱、許菁秀告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、臺 南市政府警察局佳里分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告柳杰樺之自白。 （二）告訴人林育萱、許菁秀及被害人林文信於警詢中之指述； 告訴人及被害人等人提出之網路對話截圖及轉匯憑單。 （三）上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。本件被告無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修法前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告與真實、姓名 年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另按詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告就其對本案各被害人所犯共同詐欺 取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共3罪） 。又被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階 段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對本 案被害人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，各從一重論處。被告柳杰樺參與詐欺集團工作期 間所獲取計8萬元之犯罪所得，請依法聲請宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 -------------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之11 4年度金訴字第445號（呂股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認 應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　柳杰樺自民國111年間某時起，以日薪新臺幣（下同）3000 元之代價，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年 人、連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集 團成員等工作，且以5萬元之代價，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號號帳戶資料（下稱台新帳戶 ）提供予該詐欺集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入上開台新帳戶內。如附表所示之人發覺有異報警， 而悉上情。案經賴美婷、郭仁杰告訴及臺南市政府警察局佳 里分局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告柳杰樺之供述。 (二)被害人呂勝吉之指述及告訴人賴美婷、郭仁杰之指訴。 (三)被害人呂勝吉提供之對話紀錄1份。 (四)告訴人賴美婷提供之匯款申請書、存摺影本、對話紀錄各1 份。 (五)告訴人郭仁杰提供之對話紀錄、松山分局松山派出所照片黏 貼紀錄表各1份。 (六)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細3份。 三、所犯法條： (一)新舊法比較： １、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決可資參照。 ２、刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法規定。 ３、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 ４、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年人、 連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告提供台新帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，為其洗錢及詐 欺之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就其對如附表所示 之人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰（共3罪）。按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金 簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團工作期間，固 因提供台新帳戶而得獲取5萬元之報酬，惟被告供稱並未取 得此部分報酬，準此，爰不聲請宣告沒收5萬元之犯罪所得 ，然其有取得因跑腿及開車載人而獲取1日3,000元，共領得 10日之報酬，是此部分獲取共計3萬元（計算式：3,000元 X 10日）之犯罪所得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是不同之 被害人，縱使被告相同，仍非同一案件（最高法院112年度 台上字第5190號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我之 前有收到不起訴處分書等語。經查，被告固曾因加入上開詐 欺集團而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6929 號、113年度偵字第4342號（下稱前案）為不起訴處分，然本 案所涉之被害人，核與前案所涉之被害人不同，有前案不起 訴處分書、112年度偵字第6929號起訴書、本署檢察事務官 公務電話紀錄各1份在卷可稽，是本案與前案非同一案件， 揆諸首揭說明，本署檢察官自得執此追加起訴，併此敘明。 五、追加起訴理由： 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 被害人 呂勝吉 佯以投資穩賺不賠云云 1、111年2月11日14時2分許 2、111年2月11日14時3分許 3、111年2月11日14時4分許 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 2 告訴人 賴美婷 佯以保證獲利、穩賺不賠云云 111年2月10日12時24分許 150萬元 3 告訴人 郭仁杰 佯以出售遊戲帳號云云 1、111年2月11日12時34分許 2、111年2月11日12時35分許 3、111年2月11日13時25分許 4、111年2月11日13時34分許 5、111年2月11日13時36分許 1、3萬1元 2、2萬元 3、3萬2001元 4、3萬元 5、2萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-750-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1168號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林天妤 法扶律師 包盛顥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 17號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林天妤犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案 已繳回之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。 　　事　實 一、林天妤於民國113年4月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳、自稱「李家銘」、「卜副理」」、「梁 育仁」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺 集團)，擔任提供金融帳戶及自該帳戶提領匯入詐騙所得款 項之工作( 俗稱車手)。林天妤即與「李家銘」、「卜副理 」、「梁育仁」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 所在及去向之洗錢犯意聯絡，先由林天妤於113年4月16日前 某時，將其申設如附表一所示「匯入帳戶」欄所示之銀行帳 戶(下稱本案帳戶)帳號提供予本案詐欺集團成員使用，再由 本案詐欺集團成員向附表一「告訴人」欄所示之人，施用如 附表一「詐術」欄所示之詐騙方式，使其等陷於錯誤，而於 附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額 」欄所示金額，匯入本案帳戶，嗣由林天妤依「卜副理」之 指示，於附表一「提領時間地點」欄所示之時間地點，提領 如附表一「提領金額」欄所示之金額後，將提領所得現金交 付「梁育仁」，再層轉詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、 隱匿該款項為特定犯罪所得之本質、來源及去向。林天妤因 而取得報酬新臺幣(下同)6,00元。嗣因附表一「告訴人」欄 所示之人，查覺有異並報警處理，始查悉上情。　　 二、案經附表一所示之告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，被告所犯非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院 管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括附 表一所示「告訴人」欄所示告訴人於警詢之陳述。惟其等於 警詢之陳述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名即刑 法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項部分， 仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實業據被告林天妤於警詢(偵卷第11至15頁)、偵 訊(偵卷第147至151頁)及本院準備程序及審理時(本院卷第1 10、114、121至124頁)，並有如附表一各編號「證據及卷頁 所在」欄所示之證據、「梁育仁」之收水車手照片(偵卷第1 23頁)附卷可稽，足認被告之任意性自白皆核與事實相符， 足堪採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪及科刑 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再者，關於自白 減刑之規定，於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後之現行洗錢防制法，則 移列為第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2303號、 第2720號、第3786號判決意旨參照)。　　 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，被告所犯洗錢之特定犯罪為3人 以上之加重詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理均自白，且 已主動繳交犯罪所得(詳後述），則①依行為時113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定，符合該法第16條第2項自白減刑 之規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，論以一般洗錢 罪其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上6年11月以下 。②依修正後現行洗錢防制法之規定，被告符合該法第23條 第3項自白減刑之規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明 ，論以一般洗錢罪其量刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以 下。經整體綜合比較結果，以修正後現行洗錢防制法之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，即應整體適 用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應逕行適用該現行法論斷（ 至是否該當減刑要件則詳後述）。　　　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2 條定有明文。經查，被告先後與「李 家銘」、「卜副理」、「梁育仁」等本案詐欺集團成員接觸 ，顯見被告、「李家銘」、「卜副理」、「梁育仁」等成年 人所組成之本案詐欺集團，係由3 人以上所組成，足證本案 確係有3 人以上參與共犯詐欺取財及洗錢犯行，被告對此亦 知之甚詳。又本案詐欺集團係以施用詐術為其手段，且其組 成之目的即在於分工向被害人騙取金錢，並已詐得如附表一 所示4位被害人匯款，顯見具有牟利性及持續性。再本案詐 欺集團之分工，係由被告提供本案帳戶，嗣由本案詐欺集團 成員向如附表一所示被害人實施騙術，將詐得款項匯入本案 帳戶後，由被告依「卜副理」指示前往提領本案帳戶內之詐 騙所得款項後，交付「梁育仁」，再層轉上繳集團。足證被 告所參與之本案詐欺集團，係由3 人以上所組成，集團分工 細密，計畫周詳，成員彼此相互配合，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成，為於一定期間內存續，以實施詐欺為手段以牟 利之具有完善結構之組織，該當於組織犯罪防制條例第2條 第1 項所稱之犯罪組織。　　 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意 旨認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款無正當 理由提供3個以上帳戶罪嫌(即113年7月31日修正前洗錢防制 法第15條2，僅條次變更)。惟按洗錢防制法增訂第15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制 與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年 以內再犯等情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向 金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他 罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對 司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法 行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實 質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規 避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢 之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人 使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行 為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法 第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更 或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號 判決意旨參照）。可知，上開刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時 ，始予適用。本案被告已論處加重詐欺取財、洗錢等犯行， 且被告提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，旨在供其後續提 領本案帳戶內詐騙所得款項，為其分工行為之一部，依上開 說明，即無再行適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定 之餘地，附此敘明。　　 　㈣被告與「李家銘」、「卜副理」、「梁育仁」及本案詐欺集 團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同 正犯。 　㈤被告就附表一各編號「被告提領金額」欄所示，各先後提領 多次各該被害人匯入之款項，然此係本案詐欺集團分別對附 表一各編號所示被害人所為一次施詐犯行後，或因被害人陸 續匯款，或因每次提領額度受限，致陸陸續提領，應均僅分 別構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈥按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，故該參與犯罪組織罪固與數次加重詐欺之行 為有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期 參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理 時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯 行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所 包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足( 最高法院109 年台上字第4852 號判決意旨參照) 。經查，附表一編號1是被告於參與本案 詐欺集團犯罪組織中之「首次」加重詐欺、洗錢犯行，且被 告參與本案詐欺集團之犯罪組織，旨在詐得他人之款項，由 本案詐欺集團其他成員詐騙被害人匯入款項至本案帳戶後， 再由被告提領上繳集團，掩飾、隱匿集團詐騙被害人之犯罪 所得。是就附表一編號1部分，被告參與犯罪組織、加重詐 欺取財、洗錢等行為，係在同一犯罪決意及計畫下所為，具 有部分行為重疊之情形，因果歷程並未中斷，具有行為局部 之同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表一編號2至4部分 ，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告就附表一各編號所為加重詐欺取 財犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，侵害法益不同，各 具獨立性，應依附表一各編號所示被害人之不同，予以分論 併罰如附表二所示。 　㈧刑之減輕　　 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。查被告所犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且 被告於警詢及偵查均自白有提供帳戶及提領款項之行為(偵 卷第11至15、147至151頁)，並於本院審理時自白犯罪(本院 卷第110、114、121至124頁)。被告於警詢供稱：有關被害 人呂秀珍共匯款43萬9,600元部分，因為「卜副理」有向我 稱其中的600元讓我當車馬費，所以當天113年4月16日，雖 然有領取43萬9,600元出來，但交付給「梁育仁」時，僅交 付43萬9,000元，剩下的600元一直還在我身上等語(偵卷第1 4至15頁)；嗣於本院審理供稱：「卜副理」說我幫他跑，可 以有600元的車馬費，可以從提領款項中的600 元當作車馬 費，現在600元還在我這，我願意繳交犯罪所得等語(本院卷 第123頁)。足見被告之犯罪所得為6,00元，且已於本院審理 時自動繳交其犯罪所得，此有本院114年保贓字第24號收據1 份在卷(本院卷第132頁)。是被告於偵查及本院審理時均自 白犯行，且已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查本案被告於偵查、本院準備程序及審理時，均 自白參與犯罪組織及一般洗錢罪，並已繳回其犯罪所得，已 如前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告所犯 參與犯罪組織、一般洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，被 告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想 像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑 法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。 　3.辯護人復為被告辯護稱：被告患有精神疾病，身心狀態未如 一般常人，被告也希望可以和告訴人和解，但是迫於經濟條 件無法賠償，被告有情堪憫恕之處，請依刑法第59條酌減其 刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得 行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因 、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項 裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 ，始謂適法（最高法院69年台上字第4584號判例、88年度台 上字第6683號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘 被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1 553號判決意旨參照）。查辯護人所提被告之身心狀況(持續 性情感疾患、雙極疾患)尚不足以據此認定被告犯罪具有特 殊原因及背景，在客觀上足以引起一般人同情。且本案被告 犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 後，尚屬罪刑相當，已無科處法定最輕刑度猶嫌過重之情形 ，並無情輕法重之憾，尚未符合刑法第59條所規定之要件。 至於被告身心狀況應於量刑時再予審酌。　　 三、量刑之審酌 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟參與本案詐欺集團之犯罪組織，由其提供金融帳戶予本 案詐欺集團使用，並負責提領詐欺贓款，非但造成被害人受 有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式，使其他正犯 得以隱身在後，增加檢警查緝及被害人求償之困難，造成社 會經濟秩序及他人財產安全之危害，所為應予非難；惟念及 被告已於偵查及審理時坦承犯行，態度尚可，惟未與附表一 所示告訴人達成和解、賠償損失；及被告為本案犯行前未曾 經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 憑；並參酌被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行分別符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑要件；兼衡被告為本案犯行之犯罪動機、目 的、手段、分工參與之程度(無具體事證顯示其等係居於詐 欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之 人，尚非處於詐欺集團核心地位)、所獲得之報酬僅有600元 (詳後述)；暨告訴人所受損害，被告自陳碩士肄業之智識程 度，患有持續性情感疾患、雙極疾患(參見被告提出之乙種 診斷證明書，本院卷第129頁)，從事銷售業，月收入約2萬 多元，未婚，無子女等家庭生活、經濟狀況（本院卷第124 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈡按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。經查，被告如附表一各編 號所犯各罪，罪質相同，犯罪之行為態樣、手段、動機均相 同，且係於113 年4 月16日所犯，犯罪時間緊接，被告各次 行為侵害者雖為不同人之財產法益，但尚非不可替代性或不 可回復性之個人法益。若就被告各罪宣告刑罰如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，揆諸前揭判決意旨，依多數犯罪責任遞 減原則，爰就被告所犯上開各罪所處之刑，分別定其應執行 刑如主文所示。 四、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限；刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠洗錢之財物或財產上利益 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，自 應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此規定為刑法關於沒收之特別規定，固應優先適用。 然若該特別規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文 規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。是法院就具體個 案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　2.本案被告提領如附表一各編號所示金額後，已交付「梁育仁 」，再層轉詐欺集團上游成員，業據被告供述明確，並據本 院認定如前，是被告所提領、交付之前揭款項，雖屬本案洗 錢犯行所隱匿之特定犯罪所得而為洗錢之財物，惟因該筆款 項業由被告全數持以上繳，被告並未保有該筆款項，若對被 告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得(報酬)　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告因本案犯行獲得6, 00元報酬，為被告之犯罪所得，並已於本院審理時繳回，業 已說明如前，如宣告沒收，並無修正後刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持 受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，諭知宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉書毓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告提領時間地點 被告提領金額 證據及卷頁所在 1 呂秀珍 (提告) 假買賣 113年4月16日10時30分許 43萬 9,600元 合作金庫銀行 000-0000000000000 113年4月16日 11時37至59分許 在臺北市○○區○○○路0段000號 合作金庫玉成分行 30萬1,000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬8,600元 總計 43萬9,600元 1、113年4月16日呂秀珍警詢筆錄（偵卷第29至30頁） 2、呂秀珍受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至51頁） 3、呂秀珍匯款單據（偵卷第33頁） 4、呂秀珍LINE對話擷圖等（偵卷第37至45頁） 5、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 6、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 7、合作金庫帳戶資料、交易明細（偵卷第109至110頁） 2 鄭素貞 (提告) 假親友 113年4月16日10時31分許 48萬元 台北富邦銀行 000-00000000000000 113年4月16日 12時39至48分許 在臺北市○○區○○○路0段000號 台北富邦銀行玉成分行 33萬7,000元 10萬元 4萬3,000元 總計 48萬元 1、113年4月18日鄭素貞警詢筆錄（偵卷第53至56頁） 2、鄭素貞受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至66頁） 3、鄭素貞匯款單據（偵卷第57頁）　 4、鄭素貞手機翻拍照片（偵卷第60至62頁）　 5、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 6、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 7、台北富邦商銀帳戶資料、交易明細（偵卷第111至112頁） 3 曾長松 (提告) 假親友 113年4月16日11時57分許 20萬元 國泰世華帳號 000-000000000000號 113年4月16日 13時8、9分許 在臺北市○○區○○○路0段0號捷運後山埤站3號出口 10萬元 10萬元 總計 20萬元 1、113年4月18日曾長松警詢筆錄（偵卷第67至69頁） 2、曾長松受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第75至78頁） 3、曾長松手機擷圖、翻拍照片（偵卷第71至73頁） 4、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 5、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 6、國泰世華帳戶資料、交易明細（偵卷第113至115頁）　 4 賴潤蘭 (提告) 假親友 113年4月16日10時34分許 48萬元 玉山商業銀行 000-0000000000000 113年4月16日 13時53分13時59分14時0分 14時1分 在臺北市○○區○○○路0段000號 玉山銀行忠孝分行 34萬3,000元 5萬元 5萬元 3萬7,000元 總計 48萬元 1、113年4月21日賴潤蘭警詢筆錄（偵卷第79至84頁） 2、賴潤蘭受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95至97頁） 3、113年4月21日彰化分局民族路派出所刑案照片（偵卷第85至93頁）　 4、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 5、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 6、玉山商銀帳戶資料、交易明細（偵卷第117頁） 附表二 編號 事　實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 附表一編號4 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-28

SLDM-113-訴-1168-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 839號、113年度偵緝字第1840號、113年度偵緝字第1841號）， 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第1次追加起訴（113年度偵緝字第 1827號、113年度偵緝字第1828號、113年度偵緝字第1829號）、 第2次追加起訴（113年度偵緝字第 1831號、113年度偵緝字第18 32號、113年度偵緝字第1833號），被告於準備程序期日，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯如附表Ｋ所示之罪（共玖罪），各處如附表Ｋ所示之刑； 暨如附表Ｋ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附 件Ｂ（即檢察官追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書 ）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載： 　1.附件Ａ附表編號1之匯款時間「14時6分」改為「14時22分」 ；附件Ｂ犯罪事實一、㈠之匯款時間「14時31分」改為「14時 40分」；附件Ｂ犯罪事實一、㈢之匯款時間「17時35分許、37 分許」改為「17時30分許、38分許」。　 　2.附件Ｂ犯罪事實一、㈡之「匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯款2萬元至 柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果」。 　3.附件Ｂ犯罪事實一、㈢之「匯款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前 揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯 款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提 領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之結果」。 　4.證據部分增加被告柳杰樺於審理中之自白及法院前案紀錄表 外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。 三、相關見解部分： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度 臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。 　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參 與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　 四、新舊法比較部分： 　1.組織犯罪防制條例部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月0 0日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪‧‧‧；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條 之1之罪‧‧‧；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年）、現行之洗錢防制法第19條第1項 後段（最重主刑為有期徒刑5年）」、「000年0月0日生效前 之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業 已刪除該規定」、「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16 條第2項（偵或審自白）、000年0月0日生效前之洗錢防制法 第16條第2項（偵審均自白）、現行之洗錢防制法第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物）」等規定，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較 低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告 之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。　 　3.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭 詐欺集團詐騙「匯款金額（新臺幣）」之款項皆未達500萬 元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形 ，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，故就此尚無新舊法比較問題。　 五、論罪等部分： 　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以 ，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策， 藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普 遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一 環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員 ）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款 帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層 層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織 性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐欺集團成員誘使告 訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」。　 　2.被害人遭詐騙後，將款項匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶 內，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由該集團 成員取得支配地位，即屬詐欺取財既遂；又該等匯入人頭帳 戶內之款項一旦經詐騙集團成員轉匯或提領，即生該筆詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對一般洗錢罪之保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，應認已著手洗錢行為，然因尚未及提領或轉出而 遭查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬 洗錢未遂。　 　3.核被告柳杰樺就「追加起訴書即附件Ｃ附表編號2（告訴人賴 美婷）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3；追 加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ附表 編號1及3」各該部分之所為，係6次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」；就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實 一、㈡及㈢」各該部分之所為，係2次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。 　4.被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，係以一行為同時觸犯「3 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪處斷；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3 ；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ 附表編號1及3」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷； 就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢」各部分，均係 以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪 」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.本案被告與該詐欺集團其他成員間，就共犯3人以上共同詐 欺取財犯行及洗錢既遂或未遂犯行具有直接或間接之犯意聯 絡，並有行為分擔，自應論以共同正犯。 　6.公訴意旨認被告就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢ 」所為有涉犯洗錢既遂罪，容有誤會，然既、未遂只是犯罪 行為態樣不同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，無礙被告防禦權行使。 　7.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐欺集團成員對告 訴人等9人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被 害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共9罪）。 　8.另被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，論以參與犯罪組織罪， 故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。另被 告並未繳交其犯罪所得，併為說明。　 　9.被告就上開參與犯罪組織犯行，有減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 六、量刑等部分： 　1.爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，加入計畫縝密、 分工細膩詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團其餘成員共同為本 案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗 之詐騙歪風，被告尚非詐欺集團之首腦或核心人物，然其提 供金融帳戶及參與犯罪等所為，法紀觀念偏差，漠視他人財 產權，擾亂金融秩序，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵 害，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，被告尚未與告 訴人等達成和解或調解，兼衡告訴人等之損害（部分款項未 及提領）、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯 後態度、符合參與犯罪組織犯行部分於偵、審中自白及情節 輕微之減輕規定，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 　2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所 犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被 告另觸犯其他犯罪等案件，故不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑，附此敘明。　　 　3.另本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認被告於本案犯行 乃取得新臺幣3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　4.另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，「追加起訴書即附件Ｂ 犯罪事實一、㈡及㈢」各該部分受騙匯入之款項，未經提領， 該等金額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、（修正前）第8條第1項後段，（修正後）洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，暨檢察官李駿逸及檢察官蔡明達 追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ： 1.（起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3部分；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠部分；追加起訴書即附件Ｃ附表編號1及3部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，均併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.（追加起訴書即附件Ｃ附表編號2部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4.未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 －－－－------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書 、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1839號 113年度偵緝字第1840號 113年度偵緝字第1841號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表 所示之被害人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額 至上開台新帳戶內。嗣附表所示之被害人查覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經陳進益訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦、黎沚涵訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦、林美玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳杰樺於之自白 證明被告柳杰樺明知真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人及其所屬之詐欺集團，從事非法詐騙工作，竟仍以每日3000元之代價參與詐欺集團，擔任送餐、打雜及接送詐欺集團成員等工作，並提供自身申設之上開台新帳戶及配合綁定約定帳號等，供其所屬之詐欺集團使用，期間共計取得8萬元報酬之事實。 2 告訴人林美玉及黎沚涵於警詢之指述、告訴人陳進益於偵查中之指述 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 ⑴告訴人林美玉提出之 匯款申請書、對話內容及匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人黎沚涵提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局分州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人陳進益提出之匯款申請書、對話內容訊息文字檔 3 上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。 三、本件被告無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。又被告與真實、姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對附表 所示之被害人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰（共3罪）。又被告與所屬本案詐欺集團其 他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪 行為，被告係以一行為對附表所示之被害人同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論處 。 五、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告柳杰樺參與詐欺集團工作期間所獲取計8萬元之犯罪所 得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 聲請宣告沒收之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳進益 於110年11月9日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時6分 8萬5000元 2 黎沚涵 於110年12月1日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日15時17分 4萬5000元 3 林美玉 於110年12月16日10時許、以臉書及LINE通訊軟體帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時35分 10萬元 ------------------------------------------------------- ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1829號 　　被　　　告　柳杰樺　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以113年 度偵緝字第1839號、第1840號、第1841號提起公訴，與臺灣臺南 地方法院114年度金訴字第445號（呂股承辦）案件相牽連，認應 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年2月9日，以通訊軟體 Line暱稱「陳瑞琪」向林育萱佯稱：可在投資網站投資獲利 云云，致其林育萱陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日14 時31分許，匯款9萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於111年2月11日，以通訊軟體Lin e暱稱「lisa」向林文信佯稱：可在投資網站投資獲利云云 ，致其林文信陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日20時35 分許，匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。㈢於110年12月25日，以通訊軟體Line暱 稱「陳嘉怡」、「林耀文」、「羽溪」向許菁秀佯稱：可在 投資網站投資獲利云云，致其許菁秀陷於錯誤，而依指示， 於111年2月11日17時35分許、37分許，匯款3萬元、2萬1000 元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經林育萱、林文信、許菁秀等人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經林育萱、許菁秀告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、臺 南市政府警察局佳里分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告柳杰樺之自白。 （二）告訴人林育萱、許菁秀及被害人林文信於警詢中之指述； 告訴人及被害人等人提出之網路對話截圖及轉匯憑單。 （三）上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。本件被告無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修法前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告與真實、姓名 年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另按詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告就其對本案各被害人所犯共同詐欺 取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共3罪） 。又被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階 段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對本 案被害人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，各從一重論處。被告柳杰樺參與詐欺集團工作期 間所獲取計8萬元之犯罪所得，請依法聲請宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 -------------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之11 4年度金訴字第445號（呂股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認 應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　柳杰樺自民國111年間某時起，以日薪新臺幣（下同）3000 元之代價，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年 人、連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集 團成員等工作，且以5萬元之代價，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號號帳戶資料（下稱台新帳戶 ）提供予該詐欺集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入上開台新帳戶內。如附表所示之人發覺有異報警， 而悉上情。案經賴美婷、郭仁杰告訴及臺南市政府警察局佳 里分局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告柳杰樺之供述。 (二)被害人呂勝吉之指述及告訴人賴美婷、郭仁杰之指訴。 (三)被害人呂勝吉提供之對話紀錄1份。 (四)告訴人賴美婷提供之匯款申請書、存摺影本、對話紀錄各1 份。 (五)告訴人郭仁杰提供之對話紀錄、松山分局松山派出所照片黏 貼紀錄表各1份。 (六)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細3份。 三、所犯法條： (一)新舊法比較： １、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決可資參照。 ２、刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法規定。 ３、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 ４、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年人、 連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告提供台新帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，為其洗錢及詐 欺之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就其對如附表所示 之人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰（共3罪）。按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金 簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團工作期間，固 因提供台新帳戶而得獲取5萬元之報酬，惟被告供稱並未取 得此部分報酬，準此，爰不聲請宣告沒收5萬元之犯罪所得 ，然其有取得因跑腿及開車載人而獲取1日3,000元，共領得 10日之報酬，是此部分獲取共計3萬元（計算式：3,000元 X 10日）之犯罪所得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是不同之 被害人，縱使被告相同，仍非同一案件（最高法院112年度 台上字第5190號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我之 前有收到不起訴處分書等語。經查，被告固曾因加入上開詐 欺集團而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6929 號、113年度偵字第4342號（下稱前案）為不起訴處分，然本 案所涉之被害人，核與前案所涉之被害人不同，有前案不起 訴處分書、112年度偵字第6929號起訴書、本署檢察事務官 公務電話紀錄各1份在卷可稽，是本案與前案非同一案件， 揆諸首揭說明，本署檢察官自得執此追加起訴，併此敘明。 五、追加起訴理由： 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 被害人 呂勝吉 佯以投資穩賺不賠云云 1、111年2月11日14時2分許 2、111年2月11日14時3分許 3、111年2月11日14時4分許 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 2 告訴人 賴美婷 佯以保證獲利、穩賺不賠云云 111年2月10日12時24分許 150萬元 3 告訴人 郭仁杰 佯以出售遊戲帳號云云 1、111年2月11日12時34分許 2、111年2月11日12時35分許 3、111年2月11日13時25分許 4、111年2月11日13時34分許 5、111年2月11日13時36分許 1、3萬1元 2、2萬元 3、3萬2001元 4、3萬元 5、2萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-445-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.