Know99判決書

搜尋結果：變更當事人

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

請求不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第426號上訴人陳美燕兼訴訟代理人游允誠被上訴人劉達元上列當事人間請求請求不當得利事件，上訴人對於民國113年7月 9日臺灣臺中地方法院113年度訴字第857號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、陳美燕上訴不合法一、按上訴為當事人依法定程式，對於下級法院不利於己之終局判決，於確定前請求上級法院廢棄或變更之訴訟行為。從而，非原審判決之當事人，無對原審判決提起上訴之資格。二、陳美燕並非原審判決之當事人，並無對原審判決聲明不服之權利；亦無從在當事人不適格之事件，逕自追列為上訴人；其於游允誠之《民事陳報狀》贅列為上訴人，於法無據。三、基此，陳美燕在游允誠上訴繫屬本院後，另追列為上訴人，於法不合，應逕以駁回如主文，不另為裁定。貳、游允誠當事人不適格一、按民事訴訟法第249條第2項前段規定「原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」；上開規定依同法第463條規定於第二審程序準用之。從而，可知當事人適格之審查，乃法院職權審查事項，並得逕以判決駁回。　㈠所謂〈當事人適格〉，亦稱正當當事人，乃當事人權利保護要件之一；係指「當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。」。因之，當事人適格乃法院進而為本案辯論及裁判之義務，以保護當事人正當利益。　㈡再就法院中立與當事人對立性之訴訟結構而言，苟原告無實體法之權利，亦無以本人名義實施訴訟之權能；原告當事人不適格，即為被告權利保護要件之具備；被告因而享有判決請求權，而得請求法院判決駁回原告之訴。二、次按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。因本件應依上訴意旨及陳報狀所述，先為當事人適格之審查。從而，在審查階段，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之。三、第按訴訟代理人固得為本人起訴，然必須以本人為當事人；若訴訟代理人逕以原告自居而起訴，其當事人即不適格。　㈠上訴人（即原告）游允誠於民國113年3月22日係以原告自居而提起本件訴訟（原審卷一第9頁收文戳）。原審於113年6 月25日辯論終結前，曾詢問原告「有無辦理分割遺產？」，原告答稱「沒有。○○○有公證遺囑。…」（原審卷二第11頁）。　㈡依○○○公證遺囑載明「游允誠…早年皆已受贈取得財產，其價值已逾繼承人之特留分，故不得再繼承任何遺產。」（原審卷二第23-26頁），已見游允誠明知非○○○本件遺產之繼承權人，復另有遺囑執行人，則其於本件以原告自居，顯然不適格，且無從補正。　㈢游允誠雖於同年6月26日言詞辯論終結後，具狀向原審改稱○○ ○、○○○2人已授權伊用本人名義對相關人起訴等語；然○○○、 ○○○2人實僅出具委任游允誠為訴訟代理人之書狀，並未見有何移轉權利之文義（原審卷二第19-21頁）；可見游允誠之陳詞，明顯將訴訟代理人資格，曲解為當事人本人；然曲解之詞，無從改變當事人不適格之事實。四、嗣游允誠於113年9月13日之《民事陳報狀》，重複在原審之詞略以①本件債權為○○○遺產，繼承人為○○○、○○○，已於原審委任游允誠起訴，無當事人適格疑義；②若有疑義，因陳美燕為○○○之遺產執行人，應由其起訴，今陳美燕已於113年9月1 3日委託擔任本件受任人，故游允誠為適格當事人等語。然查：　㈠游允誠在原審係無請求權之人自行僭稱原告，核其不適格之情節，無從補正。　㈡又《民事陳報狀》所述陳美燕在二審程序出具委任狀一節，並無從改變本件自原審即有當事人不適格情事。　㈢故上開陳報狀，雖加列陳美燕為上訴人，除不合法，一如前述外，亦無從在本件二審程序，改變或補正當事人不適格之事實。五、本件並無維持審級制度必要之分析：　㈠按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。　㈡當事人適格之審查固屬法院職責，然揆以審級制度之規範意旨，苟當事人不適格之事實明顯，結論相同，卻拘泥審級而迂迴結案，徒增當事人訟累，更無益審級制度功能。　㈢本院無先從程序上糾正原審未依職權審究當事人不適格之必要。　⒈當事人不適格並非一般訴訟要件；修法前即有謂應歸類為特別訴訟要件；修法意旨更彰顯此情，異於一般程序要件。　⒉況且，本件係游允誠1人以原告自居而起訴，此一訴訟事件之當事人不適格，屬訴之原告全部不適格，與他案因人數不足之不適格，尚可補正之情形，顯然有異。　⒊苟廢棄原審判決，發回原審；原審依上開論證，同應以當事人不適格為理由，逕為判決駁回游允誠之起訴（含假執行之聲請）；除無補正程序要件之功能外，反見迂迴，更無益審級制度或當事人審級利益。 ⑴本件原告當事人不適格之個案情形，無論在上訴審或回復原審程序，均無從補正，於游允誠並無審級利益問題。 ⑵若僅為糾正原審未先審理游允誠當事人不適格一情，將使對造當事人在本件反覆繫屬一、二審法院。　㈣承上，本件游允誠當事人不適格之事實明顯，原審雖為實質審理，然僅屬對無權利之游允誠一人所為論斷，並未審究他人之權利義務法律關係；無礙其他真實權利義務法律關係基本事實之主張與判斷；苟有他人欲主張權利，依法亦不能利用本件程序變更當事人而取代游允誠，宜另行辦理。　㈤故本件既無審級利益情事，在不違影響各利害關係人權益兼維訴訟經濟原則，應由本院依首開規定及說明自為審理。六、基此，游允誠以原告資格所為起訴，自始即有當事人不適格情事，且無從補正；法院不應啟動實質審理與辯論程序。七、綜上所述，㈠上訴人游允誠在原審之起訴，顯有當事人不適格情形，法院本得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原審未及審查，於實體審理後，始判決駁回上訴人之訴（含假執行之聲請）；理由雖與上開分析不同，然同應以〈判決〉駁回原告之訴，結論並無二致。㈡從而，本件上訴既無從補正當事人自始不適格之事實，上訴為無理由，應駁回上訴。爰揆以首開規定及說明，不經言詞辯論為之。（上訴人假執行之聲請，因無本案請求權而失所附麗；並屬重複原審之訴訟行為，不贅為駁回諭知。）。參、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHV-113-上-426-20241015-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1342號原告鍾瑞彬住○○市○○區○○街00號5樓訴訟代理人黃柏榮律師上列原告與被告李梅英等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後60日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，並具狀補正如附錄所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244 條第1 項、第119 條第1 項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項亦有規定。按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）；再法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134號判例、69年台上字第1012號判例意旨參照）。二、經查，本件訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，而原告起訴主張分割之桃園市○○區○○段000地號土地，依其公告土地現值為新臺幣(下同)3,300元/平方公尺，面積則為75平方公尺，原告應有部分比例為1/16，是原告因分割所受利益為15,469元【計算式：3,300*75*1/16=15,469元(元以下四捨五入)】，應徵裁判費1,000元，另本案土地共有人眾多並存歿不明，是本件訴訟是否合於法律規定，已屬有疑。爰命原告應於本裁定送達之日起60日內補正如附錄所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補費及其他補正事項部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳香菱附錄：一、桃園市○○區○○段000地號土地(下稱本件土地)最新完整第一類土地登記謄本（包含土地標示部、所有權部、他項權利部）及異動索引（含全體共有人，年籍資料請勿遮隱）與現況照片，並說明上開土地現在使用狀況（如有無建物等）。二、本件土地所有權人及他項權利人之最新戶籍謄本（不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事），並列最新之土地共有人為被告。三、本件被告人數眾多，原告應提出本件被告送達地址附表（需有電子檔，表格格式化），另請仔細核對被告最新戶籍謄本所載之地址是否有更動，若有更動，請具狀表明更正被告地址（並將更正部分以特殊色彩標明）。若有新發生或發現若干被告「過世」，請提出該「被繼承人」之除戶謄本、「繼承系統表」、及其「全部繼承人」之最新戶籍謄本（不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事），並補正全體繼承人為被告，及依被告人數附更正後之起訴狀繕本。又如上開當事人中有未成年人或受監護宣告之人，則一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本。並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼承，及依所調取之土地登記謄本查明是否已經辦理繼承登記。如否，請以書狀聲明由該「被繼承人」之「全部繼承人」「承受訴訟」，並追加命其辦理繼承登記之聲明。如有部分辦理拋棄繼承或已辦理繼承登記，請以書狀聲明由有繼承本件土地之繼承人「承受訴訟」，並均需按承受訴訟人人數提出繕本。再若部分被告已和原告取得分割協議，原告亦應一併陳報到院。四、被繼承人宋琳芳尚有再轉繼承人未列為被告，確認後補正適法之訴之聲明並變更當事人之持分。

2024-10-14

CLEV-113-壢簡-1342-20241014-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8409號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上聲請人因聲請對相對人鄭明昌、朱雅鈴裁定就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示不獲付款，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按記名本票應依背書及交付而轉讓，執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第124條、第30條第1項前段、第37條第1 項前段定有明文。票據載有受款人時，受款人只能經由背書而轉讓，否則其背書不連續。經查，系爭本票記載受款人和勁企業股份有限公司，並非聲請人，且本票背面為空白並無受款人之背書，聲請人自無法以背書連續證明其享有執票人之權利，據以聲請本票准予強制執行，自不能准許。並經本院裁定命聲請人補正本票原本，該裁定業已合法送達聲請人，惟聲請人仍未補正本票原本，亦未補正背書連續，應予駁回；又和勁企業股份有限公司固於113年10月4日具狀聲請變更為本件聲請人，惟基於當事人恒定原則,聲請人和潤企業股份有限公司與和勁企業股份有限公司並非同一法人，此請求已變更當事人同一性，非顯然錯誤，礙難准許，自應予以駁回，附此敍明。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭司法事務官張川苑

2024-10-14

TCDV-113-司票-8409-20241014-2