Know99判決書

搜尋結果：財團法人汽車交通事故特別補償基金

共找到 136 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第5號 113年度東原簡字第6號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝原告張英川法定代理人張英輝上一人訴訟代理人許仁豪律師（法扶）被告簡欣瑜簡雅苓共同訴訟代理人蔡敬文律師（法扶）上列當事人間請求償還補償金(交通)、損害賠償（交通）事件，原告張英川提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原交易字第50號），本院命合併辯論，並於民國114年 3月4日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告財團法人汽車交通事故特別補償基金新臺幣1,264,864元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告財團法人汽車交通事故特別補償基金其餘之訴駁回。三、原告甲○○之訴駁回。四、本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件之訴訟費用由被告連帶負擔62％，其餘由原告財團法人汽車交通事故特別補償基金負擔。五、本院113年度東原簡第6號請求損害賠償（交通）事件之訴訟費用由原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。原告財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱補償基金）之法定代理人原為蕭翠芬，嗣於訴訟繫屬中變更為陳彥良，其民國113年9月9日具狀聲明承受訴訟，民事聲明承受狀、法人登記證書在卷可稽（東原簡5卷第143、144頁），於法相符，應予准許。二、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。查本院113 年度東原簡字第6號案件之原告甲○○（下稱其名）係以本院1 11年度原交易字第50號過失重傷害案件（下稱系爭刑案）所認定之交通事故為本件基礎事實，依侵權行為法律關係請求被告丙○○、丁○○（下分稱其名，合稱被告）連帶賠償；而補償基金則以其就同一交通事件，業依強制汽車責任保險法第 40條第1項第2款等規定補償原告，乃依同法第42條第2項規定，於其補償金額內，代位原告請求被告連帶賠償，堪認其等訴訟標的相牽連，兩造復同意就上開二案合併辯論（東原簡5卷第73頁），爰依首揭規定命為合併辯論、裁判。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查甲○○起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,824,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣依本院囑託國立澎湖科技大學作成之113年9月5日鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見），認丙○○就本件交通事故應負40％之肇事責任，乃變更請求如後述原告聲明欄所示，有其起訴狀、民事準備一狀在卷可稽（原交附民卷第3頁、東原簡6卷第 96頁）。上開所為僅屬減縮應受判決事項聲明，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠甲○○於110年2月13日21時10分許，騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市馬亨亨大道慢車道由東往西方向行駛，行經該路段497號處時，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段、車道、方向行駛至甲○○後方。丙○○本應注意行車不得超速，依當日情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意，超速行駛擬自甲○○右側超越，因甲○○酒後駕駛方向不定，突將騎腳踏車右偏行駛，丙○○閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致甲○○受有創傷性硬腦膜下出血，迄今均呈植物人狀態，需專人照顧。　㈡甲○○主張伊因此受有醫療費14,641元、就診計程車費1,000元、養護機構費用5,854,199元（含截至111年11月已支出之47 1,749元、將來支出5,382,720元）、非財產上損害1,000,00 0元，合計6,869,840元之損害，依丙○○就系爭事故應負責任比例40％計算，並扣除已領取交通事故特別補償金2,045,540 元，尚餘702,396元。又丙○○於系爭事故發生時尚未成年，即應由其法定代理人丁○○就上述損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲○○7 02,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（東原簡6卷第96頁）。　㈢補償基金則主張甲○○因系爭事故所受傷勢共支出住院膳食費9 ,540元，並受有相當於看護費之損害11,102,634元、勞動能力減損1,207,660元、非財產上損害1,000,000元，合計13,3 19,834元，依丙○○就系爭事故過失比例30％計算，其仍應賠償3,995,950元，未逾補償基金已補償甲○○之金額，補償基金自得於補償範圍內，代位甲○○請求被告連帶賠償前述損害，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1 項前段、第191條之2、第195條第1項、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付補償基金2,04 5,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（東原簡5卷第166至167頁）。二、被告則以：丙○○於事故前並未超速，且系爭刑案一審經本院判決丙○○無罪，檢察官上訴，業由臺灣高等法院花蓮分院11 2年度原交上易字第5號刑事判決駁回上訴，足見丙○○對於系爭事故並無肇事責任。況本件甲○○酒醉程度已達無法自主駕駛之程度，其遲早均會發生車禍，是縱認丙○○有超速行為，亦與系爭事故之發生無關。且丙○○係為從甲○○右側超車始會加速通過，縱有超速，亦難認有何可歸責之處。另丙○○於系爭事故時業已合法考取駕照，丁○○自無監督疏失之處，應無須依民法第187條第1項連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（東原簡5卷第75至76、248頁，並依判決格式調整文字）：　㈠甲○○於110年2月13日21時10分許，酒後騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市馬亨亨大道慢車道由東往西方向行駛，行經該路段49 7號處時，適有丙○○騎乘系爭機車沿同路段、車道、方向行駛至甲○○後方，欲自甲○○右側超車時，甲○○因酒後駕駛方向不定，突將其腳踏車右偏行駛，致丙○○閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。　㈡甲○○因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血，迄今均呈植物人狀態，需專人照顧。　㈢甲○○於系爭事故發生後，已自補償基金受領2,045,540元之補償。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有規定。　㈡經查：　⒈系爭事故地點現場無速限標誌或標線，僅於慢車道與外側快車道間劃設快慢車道分隔線，速限為每小時40公里，有卷附臺東縣警察局臺東分局道路交通事故現場圖可稽（東原簡5 卷第32頁）。而依上開現場圖所示，系爭機車刮地痕長約27 .4公尺，以滑動摩擦係數0.35計算，可推知丙○○於事故前時速為49.36公里；如以摩擦係數0.75計算，則其事故前時速為72.25公里，業經系爭鑑定意見析論在卷（東原簡5卷第28 3頁）。系爭鑑定意見書係由專業鑑定機構參酌科學計算方式所為，並於意見書中詳細說明其認定理由，所憑事實亦與系爭刑事卷附系爭事故發生時之客觀紀錄相符，自得為本院判斷之依據。再佐以瀝青（柏油）道路鋪設1至3年間之摩擦係數為0.75，而系爭事故地點道路為瀝青鋪面，重新鋪設時點為109年3月，距離事故發時約1年等情，復有事故調查報告表（一）、臺東縣政府114年1月10日府建土字第11400057 43號函、交通部高速公路局網頁資料等件在卷可稽（東原簡 5卷第28、303、319至322頁），是應以摩擦係數0.75為推估丙○○事故前時速之基礎，據此推得丙○○於事故時之時速為72 .25公里，業已超過該路段速限，則被告辯稱丙○○於事故前並未超速，即無可取。被告雖以丙○○係為閃避甲○○，方始加速自甲○○旁穿越云云，辯稱丙○○之超速行為不可歸責。惟駕駛人超車時加快車速固屬正常駕駛行為，但此加速行為仍須合於道路速限，而甲○○之腳踏車車速衡情甚慢，機車駕駛人僅需略為加速即可超越，然丙○○事故前機車時速已達72.25 公里，高出該路段速限30餘公里，此應已超越一般超車加速之合理範圍，故被告以前詞合理化丙○○之超速行為，亦無可取。　⒉被告雖再抗辯縱認丙○○有超速行駛，此行為亦與系爭事故無關云云。惟車輛於夜間行駛，駕駛人對於道路危險狀況，所需之認知反應時間約為2至2.5秒；然若車輛有燈光，其所需之認知時間較短，約為1.5秒；對於預期之道路危險狀況，所需之認知反應時間更短，約為0.7至0.75秒。而依車輛動態模擬法推算，甲○○自其腳踏車右偏至碰撞倒地為止，行駛時間約為0.63秒至1.978秒間，此經系爭鑑定意見敘明在卷（東原簡5卷289至290頁）。是依前述丙○○事故前時速72.25 公里，換算秒數約20.07公尺，可知丙○○可行之認知反應距離（即察覺危險發生至碰撞之距離，見東原簡5卷第278頁鑑定單位之說明）為12.64公尺（20.07×0.63）至39.7公尺（2 0.07×1.978）間。以最小可行之認知反應距離12.64公尺言之，若丙○○依照系爭事故路段限制時速40公里，亦即秒速11 .11公尺行駛，則丙○○可行之認知反應時間約為1.14秒（12. 64÷11.11），已然高於前述系爭鑑定意見記載之所需認知反應時間，而可採取適當之避險措施。從而，丙○○本件超速行為同為系爭事故原因，應可認定，此亦為系爭鑑定意見所持結論（東原簡5卷第294頁），是被告辯稱丙○○超速行為與系爭事故無關，即礙難採取。　⒊至被告固辯稱系爭鑑定意見亦認甲○○腳踏車突然右偏，導致系爭事故發生，可見丙○○無肇事責任等語，並指摘系爭鑑定意見既認甲○○前述行為為系爭事故原因，又認丙○○之超速行為為部分原因，論理上顯有矛盾等語。惟系爭鑑定意見雖認甲○○酒後騎乘腳踏車突然右偏為肇事主因（東原簡5卷第294 頁），然此僅係被告就本件原告請求得否主張過失相抵之問題，尚不因甲○○就系爭事故應負主要肇事責任，即反推丙○○ 之超速行為與同一事故無關，則系爭鑑定意見認定甲○○及丙 ○○前述違規駕駛行為，分屬系爭事故之肇事主因與次因，要無矛盾之處，是被告此部分所辯，仍無可取。　㈢甲○○因系爭事故所受損害範圍之認定：　⒈原告主張甲○○因系爭事故所受傷勢，各支出醫療費14,641元、住院膳食費9,540元、計程車費1,000元、截至111年11月已支出之養護機構費用471,479元等事實，業據其等提出醫療費用收據、車資收據、安康護理之家收據、補償基金傷害醫療費用給付明細檢核表等件在卷為憑（原交附民卷第5至3 3頁、東原簡5卷第11頁），復為被告所是認（東原簡5卷第7 4、249頁），是原告主張受有此部分損害共496,660元，堪認屬實。至補償基金雖主張就系爭事故發生至111年11月同一期間之養護費（相當於看護費之損害），應按一般全日看護工日薪2,200元計算，惟甲○○於該期間實際上既已入住養護機構，則此部分費用自應以甲○○實際支付予養護機構之金額為計算依據為當，是補償基金上述主張，為無可取。　⒉又甲○○因系爭事故所受傷勢，迄今呈植物人狀態，業如不爭執事項㈡所述，則甲○○自有受專人全天照顧之必要。而甲○○ 僅有一女，且久未聯繫，其兄即其法定代理人乙○○健康狀況不佳，且需照顧年近九旬之母親，已無餘力可照顧甲○○等情，業經甲○○訴訟代理人陳明在卷，補償基金及被告就此均無爭執（東原簡5卷第249頁），堪認甲○○已無親人可照顧餘生，而需長期入住養護機構，則相較於補償基金主張按一般全日看護費用逐日計算此部分將來損害，甲○○主張以養護機構收費標準為本件將來看護費用之基礎，較為適當。又甲○○入住養護機構之111年11月份用費為24,920元，有卷附安康養護之收據為證（原交附民38卷第33頁）。而甲○○為00年00月 0日出生，至111年11月已61歲，依112年臺東縣簡易生命表所示，尚有餘命19.13年，是按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其將來養護費用為4,02 0,151元【計算方式為：24,920×161.00000000+(24,920×0.5 6)×(161.00000000-000.00000000)=4,020,151.0000000000 。其中161.00000000為月別單利(5/12)%第229月霍夫曼累計係數，161.00000000為月別單利(5/12)%第230月霍夫曼累計係數，0.56為未滿一月部分折算月數之比例(19.13×12=229. 56[去整數得0.56])。採四捨五入，元以下進位】。　⒊另甲○○現為植物人，既如前述，則補償基金主張甲○○受有勞動能力減損之損害，亦屬有據。而補償基金主張按行政院核定之110年1月1日之法定工資月薪24,000元為本件勞動能力減損之計算基礎，為被告所無異詞（東原簡5卷第250頁），又自系爭事故發生之110年2月13日，據此按霍夫曼式計算法，計算至甲○○達65歲法定退休年齡之114年10月9日，並扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計本件勞動能力減損金額為1,207,660元【計算方式為：24,000×49.00000000+ (24,000×0.00000000)×(50.00000000-00.00000000)=1,207, 659.0000000000。其中49.00000000為月別單利(5/12)%第55 月霍夫曼累計係數，50.00000000為月別單利(5/12)%第56月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(26/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，補償基金主張甲○○受有勞動能力減損之損害1,207,660元，即屬有據；甲○○就此部分之主張，逾上述範圍部分，則屬無據。　⒋按非財產上之損害賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查甲○○因系爭事故所受傷勢，迄今呈植物人狀態，自然痛苦非常，則原告主張甲○○因系爭事故受有非財產上損害，自屬有據。本院審酌甲○○與被告所陳之學經歷、家庭、經濟情況（為避免揭露個人資料，具體內容詳見東原簡5卷第77頁、東原簡6卷第108頁），酌定本件非財產上損害以600,000元為適當，原告主張逾此部分，即屬無據。　⒌從而，甲○○因系爭事故所受損害合計為6,324,471元（計算式：496,660＋4,020,151＋1,207,660＋600,000＝6,779,089）。　㈣經計算與有過失及補償基金已賠償之金額後，原告各得對丙○ ○請求之賠償數額，說明如下：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查丙○○超速行駛，固同屬系爭事故之發生原因，惟本院審酌系爭事故路段本設有自行車專用道，有卷附現場圖可稽（東原簡5卷第32頁），且甲○○於系爭發生後，經檢驗其體內酒精濃度，其血液中酒精濃度已達193mg/dL亦即百分之0.193，若換算為呼氣酒精濃度則約為每公升含量0.965 毫克，此有卷附當事人酒精測定紀錄表可憑（東原簡5第30 頁），並有系爭刑案一審判決可參（東原簡5卷第60至61頁），堪認甲○○於系爭事故發生之際，其駕駛能力已嚴重減弱，卻仍捨相對安全之自行車專用道不走，逕行駛於外側車道等情，認甲○○應就系爭事故負80％之肇事責任，爰減輕丙○○ 同一比例之賠償責任，據此計算丙○○應賠償甲○○之金額為1, 264,864元（計算式：6,324,471元×0.2＝1,264,894，小數點以下四捨五入）。　⒉按特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第1項、第1項定有明文。是補償基金前述求償權既係受讓自交通事故被害人，則補償基金亦僅得於被害人對加害人之損害賠償債權範圍內行使該權利，自不待言。查甲 ○○因系爭事故業經補償基金補償2,045,540元，業如前述（不爭執事項㈢），是甲○○受領補償金額既已超過本院認定甲○ ○對丙○○之損害賠償債權額，其因系爭事故所受損害即已經完全填補，自不得就同一事故再為請求。至補償基金實際補償金額雖逾本院前述認定之損害額，亦僅得於該損害額範圍內行使權利。　⒊從而，就系爭事故，補償基金得向丙○○請求1,264,864元，甲 ○○則不得再為請求。　㈤丁○○就前述補償基金得請求之金額，應與丙○○負連帶給付責任：　　按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1 項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查丙○○於系爭事故發生時尚未成年，其法定代理人為丁○○等事實，為兩造所無異詞，則補償基金就系爭事故所生損害賠償債權，請求被告負連帶賠償之責，即屬有據。丁○○雖辯稱丙 ○○業經考取機車駕駛執照，其已盡對丙○○之監督責任等語。惟取得駕駛執照僅係得合法騎乘機車之證明，尚難據此概認法定代理人對未成年人其餘應注意事項已為適當監督，丁○○ 就此負無其他舉證，是其徒以前詞抗辯其對丙○○之監督未疏懈，尚難遽取。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件損害賠償之債，係以金錢為標的，且無確定給付期限，而補償基金以起訴狀催告被告給付，該書狀業於112年11月22日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（東原簡5卷第47、48頁），被告迄未給付，則補償基金併為請求自起訴狀送達翌日，即112年11月23日起至清償日之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，補償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第18 7條第1項等規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。至甲 ○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前段等規定，請求被告連帶給付702,396元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：　㈠本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　㈡本院113年度東原簡字第6號請求損害賠償（交通）事件：本件依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　㈢又上開事件雖分列二案，惟經本院命為合併辯論，就同一次鑑定所生費用自無重複繳納必要，為便於日後確定訴訟費用額，爰將此部分費用列為本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件之訴訟費用，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-18

TTEV-113-東原簡-6-20250318-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7300號債權人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人曾立志債務人蔡巳盛一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟參佰零陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-18

TCDV-114-司促-7300-20250318-1

旗補

旗山簡易庭

償還補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第24號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人洪立芳上列聲請人與相對人鄒子丞間請求償還補償金事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,013,521元，依民事訴訟法第77條之20之規定，應徵調解聲請費2,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳秋燕

2025-03-17

CSEV-114-旗補-24-20250317-1

保險

臺灣臺北地方法院

償還補償金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第132號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝曾立志楊涵鈺被告李振愷訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告法定代理人原為蕭翠玲，於本院審理期間變更為陳彥良，其並已於民國113年7月26日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、法人登記證書在卷可憑（見本院卷第217-21 9頁）可憑，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於109年10月16日駕駛車牌號碼000-000號車輛（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區中興路214巷口，因駕駛過失與訴外人呂經緯（下以姓名稱之）發生交通事故（下稱系爭事故），致呂經緯癱瘓失能，受有醫療費392,74 3元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1,000,000元等損害；而被告應負擔之肇事責任至少為30%，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，應負損害賠償責任。又因系爭車輛未投保強制汽車責任保險，原告乃依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第40 條第1項第2款規定，補償呂經緯2,200,000元，則依強保法第42條第2項規定，原告得以總額抵充方式，代位向被告請求償還上開補償金額等語，並聲明：被告應給付原告2,200, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息。二、被告則以：系爭事故係因呂經緯違規未行走斑馬線，自停滿車輛之間隔中突然竄出，且事發當日為傍晚，有下雨，視線不清，於被告看到呂經緯時已距離不到1公尺，因不及反應及煞車所致，被告並無超速，亦無未注意車前狀況情形，應無過失。又呂經緯於109年10月16日被送往三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）急診，於同日出院，診斷病名僅有腰椎椎間盤突出併狹窄、頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、雙手及左腳踝擦傷，並無失能症狀。呂經緯於系系爭事發生三天後即109年10月19日始發生「頸椎外傷併脊髓損傷、肢體癱瘓」、「頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經」、「頸胸椎僵直性脊椎炎」、「呼吸器依賴行氣管切開後述」等症狀，並未於車禍發生當日第一次診斷得出，實無法排除第二次診斷之傷害係呂經緯於二次診斷期間自行造成，與被告無涉。況依臺北榮民總醫院鑑定報告，呂經緯頸椎損害及術後合併四肢癱瘓與系爭事故無關，原告支付的2,20 0,000元均是醫療費用，不應由被告負擔。再者，三軍總醫院診斷證明書未記載呂經緯有專人看護需求，只有寫住院期間需要專人看護，出院後應無看護費用之支出；且呂經緯身體狀況本就無法工作，應無勞動力減損問題；另其精神慰撫金請求之金額亦過高。此外，呂經緯已與被告以100,000元達成和解，被告業已給付，若原告仍可請求給付，被告得以 100,000元與之抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　原告主張呂經緯因系爭事故而癱瘓失能，其因而受有醫療費 392,743元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,7 64元、精神慰撫金1,000,000元等損害，被告應負擔至少30% 之責任；又因系爭車輛未投保強制汽車責任保險，原告已依強保法第40條第1項第2款規定，補償呂經緯2,200,000元，以總額抵充結果，原告得代位向被告請求償還全額補償金額等語，被告固不爭執原告已依前揭強保法規定補償呂經緯2, 200,000元等情，惟否認原告之請求，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告就系爭事故之發生，應否負損害賠償責任?㈡原告依強保法第42條第2項代位呂經緯得請求賠償之金額若干？茲析述如下：　㈠被告就系爭事故之發生，應否負損害賠償責任?　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全措施。行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項、第134條第6款亦有明文。　　⒉原告主張被告於109年10月16日駕駛系爭車輛行經新北市汐止區中興路214巷口時，撞擊穿越馬路而來之呂經緯，致呂經緯因而倒地受傷等節，有新北市政府警察局汐止分局112年1 2月8日新北警汐交字第1124244583號函暨所檢附之道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片等件可稽（見本院卷第55-75頁），被告並無爭執，堪認屬實。又依道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片可知，系爭事故之肇事地點係屬無號誌之丁字路口黃網區；事故發生當日已入秋季，時值16時57分許，已屬傍晚時分，並接近下班尖峰時間，且適逢雨天。佐以呂經緯警詢時所述：當時中興路往福德二路方向是紅燈，排滿了車等語（見本院卷第64頁頁）及被告所稱：當時路況良好、下雨、視線模糊等語（見本院卷第63頁）等道路客觀狀況，依前揭規定，被告駕車經過肇事地點，應減速慢行，作隨時停車準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。但被告卻疏未注意及此，於呂經緯穿越馬路步行至其車輛前距離不到1公尺處時，方發現對方，雖緊急煞車，仍未能及時避煞，致撞繫呂經緯，使其倒地受傷，其駕車自有過失。反之，呂經緯見道路上有諸多車輛行駛其間，更應注意左右來車，其竟疏未注意及此，貿然穿越車陣橫越馬路，致生系爭事故，亦與有過失。本院前依兩造請求囑託新北市政府交通局為鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦同認行人呂經緯，穿越道路未注意來往車輛，為肇事主因；被告則有駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並為肇事次因，有新北市政府交通事件裁決所113年8月29日新北裁鑑字第1135015844號函暨新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市政府交通局113年11月21日新北交安字第113195542 7號函暨所檢附之新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可參（見本院卷第241-244、295-297頁），故原告主張被告就系爭事故之發生，應負賠償責任等語，堪認有據。被告否認其就系爭事故之發生有過失責任等語，則無可取。　⒊從而，原告主張被告對呂經緯因系爭事故所受之損害，應依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，負損害賠償責任等語，核屬有據。　㈡原告依強保法第42條第2項代位呂經緯得請求被告賠償之金額若干？　⒈按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。準此，特別補償基金既係於給付補償金額範圍內，得代位被害人向損害賠償義務人請求賠償，則如計算被害人所得向賠償義務人請求賠償之金額，大於特別補償基金所為之補償金額時，則賠償義務人自應全額給付特別補償基金所為之補償金額。　⒉原告主張呂經緯因系爭事故而癱瘓失能，受有醫療費392,743 元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1,000,000元等損害，原告以總額抵充得代位向被告請求償還全額補償金即2,200,000元等語，為被告否認，並以上詞置辯。是此部分所應審究者為：⑴呂經緯所受肢體癱瘓之失能結果，與系爭事故間有無相當因果關係?⑵原告得代位請求償還金額若干?被告抵銷抗辯是否有理?茲分論如後：　⑴經緯所受肢體癱瘓之失能結果，與系爭事故間有無相當因果關係? 　①查，系爭事故發生後，呂經緯於當日17時22分許，經人送往三軍總醫院急診，於當日20時25分許即行出院；該院於109 年10月16日出具之診斷證明書記載病名為「一、腰椎椎間盤突出併狹窄。二、頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄。三、雙手及左腳踝擦傷」，醫師囑言「宜戴頸圈，門診追踨」（見本院卷第83頁）。嗣於同月19日因跌倒、解尿不順、雙腳無力且麻，再次回院診療。三軍總醫院為其施行「頸椎後位椎板切除減壓、內固定及後外側融合」手術；該院於110年1月6日出具之診斷證明書記載病名為「一、頸椎外傷併脊髓損害、肢體癱瘓。二、頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經。三、頸胸椎僵直性脊椎炎。四、呼吸器依賴行氣管切開術後。」，並醫師囑言「...八、需戴頸圈護頸至少參個月。九、住院期間如飲食、抽痰、翻身拍背等24小時需專人照護。十、轉院接受後續復健治療。」旋於110年1月7日出院（見本院卷第85頁）。其後改至中國醫藥大學附設醫院臺北分院（下稱中國醫藥大學臺北分院）看診，復於110年2月19日至中國醫藥大學臺北分院住院治療，於110年3月17日（誤載為 19日）出院；該醫院於110年3月17日出具之診斷證明書記載病名為「頸椎損傷後合併四肢癱瘓」（見本院卷第87頁）。三軍總醫院出具之第一份診斷證明書與第二份診斷證明書上所記載之病名確實不同。復依三軍總醫院病歷紀錄，呂經緯於109年10月16日送醫後，不僅拒絕接受醫師所建議之「RIN DERON INJ 4MG」等藥物使用，更拒絕醫囑配戴頸圈之要求，幾經醫師解釋其必要性，仍要求將之取下，並自行移除頸圈，此有急診醫護生命徵候紀錄可參（見外放個資卷㈠第55 頁），則其最後因頸椎損傷手術後合併肢體癱瘓之結果，究係因第一次診斷證明書所載之傷勢加重而終至癱瘓失能，抑或是源於自身疾病及其拒絕必要醫療行為或其他原因所致，非無疑議。　②本院依被告聲請囑託臺北榮民總醫院為鑑定，該醫院鑑定結果為：「㈠三軍總醫院所出具之診斷證明書中，『雙手及左腳踝擦傷』與該交通事故關聯性較為明顯，而『頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄』本質上為一慢性長期病況，應與該事故關聯性不大。唯『腰椎椎間盤突出併狹窄』，通常被視為一個慢性問題。椎間盤突出和椎管狹窄的形成多是由於椎間盤退化、椎骨變形或其他長期的退行性變化所引起的。然而，在某些情況下（如該交通事故），患者可能會因此突然出現急性加重症狀，這可能包括突發的疼痛、下肢麻木或無力，尤其是在有神經壓迫的情況下。故三軍總醫院出具之診斷證明書上所載之『頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、雙手及左腳踝擦傷』等並非均係因交通事故所受之傷勢。㈡根據病歷紀錄，本案病患呂君於109年10月16日三軍總醫院急診就醫時，下肢即出現有神經學症狀，經相關處置後，其神經學缺損已有逐漸改善之趨勢（雙側下肢肌力評估均由2分進步至4分）。後經神經外科專家會診後曾囑咐頸圈保護性配戴，然遭呂君拒絕。經醫師解釋說明頸圈之重要性後，呂君仍執意拿掉頸圈並隨後離院。之後於109年10月19日復因該日早上跌倒、解尿不順、及雙腳無力且麻，再度返回三軍總醫院急診，隨後經過一系列的檢查評估後，經神經外科專家判定需要進行緊急的手術介入性處置。然而，即便109年1 0月19日當日經過手術治療並住院觀察，呂君於出院時其神經學症狀與肌力依然未完全恢復。檢視其病程發生過程，其致病因素甚為多元且複雜。由上，呂君於該交通事故所受之傷勢，與其手術後合併四肢體癱瘓而失能間，不必然存在因果關係。」此有該院113年12月4日北總急字第1130004265號函暨所附鑑定報告在卷可佐（見本院卷第315-321頁）。　③綜此，堪認被告抗辯呂經緯之失能結果與系爭事故間，並無相當因果關係等語，非無所據，應屬可採。準此，原告主張被告應就呂經緯失能之結果負賠償責任，則無可取。　⑵原告得代位請求償還金額若干?　　　原告主張呂經緯因系爭事故受有醫療費392,743元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1 ,000,000元等損害，被告應負擔至少30%之責任，故其得請求償還全額補償金即2,200,000元等語，亦為被告否認，並執上詞置辯。茲依原告各項主張分論如下：　①醫療費392,743元部分：　❶三軍總醫院醫療費部分：　　原告提出收據2張（見本院卷第91-93頁）。然查，上揭2張收據支付醫療費期間分別為109年10月19日至110年1月7日期間295,846元（下稱三總單據1），及110年3月17日至110年4 月12日期間78,362元（下稱三總單據2），均非109年10月16 日系爭事故當日所支出醫療費用之相關單據，無足證明當日支出之醫療費事實。復且，承前所述，呂經緯於109年10月1 9日再度至三軍總醫院診療之原因為該日早上跌倒、解尿不順、及雙腳無力且麻，此有急診護理評估表在卷可稽（見外放個資卷㈠第59頁），佐以110年1月6日診斷證明書記載該該次診斷結果為：「一、頸椎外傷併脊髓損害、肢體癱瘓。二、頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經。三、頸胸椎僵直性脊椎炎。四、呼吸器依賴行氣管切開術後。」可見呂經緯係因「頸椎」方面之疾病而就醫。而承前揭鑑定報告，呂經緯所罹「頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄」本質上為一慢性長期病況，應與系爭事故關聯性不大，則其因此所支付之三總單據1之醫療費用，自與系爭事故無關，無由令被告負其責任。至三總單據2之醫療費用部分，依出院病歷摘要單所載（見外放個資卷㈠第109頁），當時入院診斷為「頸椎外傷併脊髓損害」、「頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經」等相關疾病，據此可知，呂經緯仍係因「頸椎」方面之疾病而就醫，則依同上理由，其因此所支付之三總單據2之醫療費用，自亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　❷中國醫藥大學臺北分院醫療費部分：　　原告提出收據2張（見本院卷第95-97頁）。惟查，上揭2張收據支付醫療費期間分別為110年1月7日至110年2月4日期間 16,126元（下稱中國醫藥單據1），及110年2月19日至110年 3月17日期間1,559元（下稱中國醫藥單據2），均非109年10 月16日系爭事故當日所支出醫療費用之相關單據，無足證明當日支出之醫療費事實。至中國醫藥單據1部分，依門診病歷紀錄所載，係因「第三頸椎脊髓不完全損傷之初期照護」至該醫院接受治療；其出院診斷亦為「頸椎外傷併脊髓損害」相關疾病（見外放個資卷㈡第11、69頁）；中國醫藥單據2 部分，依病歷紀錄記載係因「第二頸椎脊髓損傷之初期照護」接受治療（見同上卷第67頁），可見仍係因「頸椎」方面之疾病而就醫，依同上理由，其因此所支付之中國醫藥單據 1、2之醫療費用，自亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　②看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元部分：　　呂經緯手術後合併肢體癱瘓而失能與系爭事故所受傷勢並無因果關係等節，業經審認如前，則其因此而支出之看護費用，以及所受勞動能力減損等損害，亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　③精神慰撫金1,000,000元部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌系爭事故發生時，呂經緯年56歲餘、被告35歲餘，及呂經緯於警詢時陳稱其當時從事出版業（見本院卷第64頁）、被告從事室內設計工作（見本院卷第63頁），暨呂經緯手術後合併肢體癱瘓失能之結果雖與系爭事故無關，但呂經緯確實因系爭事故受有雙手及左腳踝擦傷、其先前所罹之腰椎椎間盤突出併狹窄因系爭事故之突發狀況而疼痛、下肢麻木或無力等，所致精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償呂經緯非財產上損害賠償100,000元為適當。至逾上開部分之請求，實屬過高，不應准許。　　④按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。查，被告就系爭事故之發生，有於時值入秋傍晚時分，並接近下班尖峰時間，且適逢雨天，視線模糊之情況下，未減速慢行，作隨時停車準備，及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，但呂經緯亦有穿越馬路未注意左右來車之過失，並為系爭事故發生之主因等情，業經審認如前，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認呂經緯與被告應負擔之過失責任比例各為70%、30%為當。準此，原告代位呂經緯請求被告給付慰撫金30,000元（100,000元×30%）部分，核屬有據，應予准許。　⑤被告另抗辯：呂經緯已與被告以100,000元達成和解，被告業已給付，被告得以之與原告本件請求為抵銷等語。查，被於系爭事故發生後，曾與呂經緯達成和解，其並已依和解書約定全額給付等節，固據提出和解書（見本院卷第41頁），及銀行帳戶交易明細表（見本院卷第179-180頁）等件為證，堪認屬實。惟按「請求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙特別補償基金代位行使請求權人對損害賠償義務人請求權，而未經特別補償基金同意者，特別補償基金不受其拘束。」強保法第43條第1項定有明文。上開規定，其立法意旨略為「行使代位權時必須承受請求權人對於損害賠償義務人權益與義務，若請求權人一方面依本法向特別補償基金申請補償，另一方面又與損害賠償義務人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙特別補償基金代位行使請求權，則與修正條文第42條第2項規定特別補償基金得對於損害賠償義務人行使代位權之立法目的相違，亦不符合公平正義之理念。爰為第一項規定，以確保特別補償基金代位權利。」茲被告既未能舉證證明其與呂經緯間之和解有經原告之同意，依上開規定，此一和解契約自不能拘束原告，且不符合民法第334條本文所定二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷要件，故被告此部分所辯，亦無可取。　㈢綜上，原告代位呂經緯請求被告給付30,000元部分，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告代位依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，故原告請求加計自支付命令送達翌日即自112年9月28日起（見司促卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依強保法第42條第2項代位請求權人呂經緯依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付30,000元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又，原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第 184條第2項規定部分再予審究，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-17

TPDV-112-保險-132-20250317-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第902號原告林毓汶被告顏宜婷上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭裁定（113年度交簡附民字第94號）移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告因被告之交通過失傷害行為，原先於民國113年4月3日以刑事附帶民事訴訟起訴狀向被告起訴主張：（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）256,632元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；（二）前項聲明請准原告供擔保宣告假執行（見本院113年度交簡附民字第94號卷【下稱交簡附民卷】第3頁至第5頁）。後來原告基於同一交通事故，於113年8月14日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第41頁）。核前開原告所為之訴之聲明變更，係屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之情形，根據上開條文規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於112年4月11日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱MLX-0807機車），後座搭載訴外人即被告母親許小琴，沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛，途經安平路500巷之巷口（下稱本件交通事故現場）時，本應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依照當時天候晴、有日間自然光線，事故發生在乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之柏油路面上等情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向車道前方由原告騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱MSD-0186機車），致原告人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱上揭情事為本件交通事故）。原告因為前揭傷害，除受親屬照顧1個月而受有60,000元之看護費用損失、休養期間5個月的不能工作損失145,000元以及200,000元之精神上損害外，另支出10,240 元之醫療費用、1,392元之輔具費用、7,620元之機車修理費用，上開損害共計424,252元，再依照臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺南市車鑑會）之鑑定意見，被告就上揭事故應負擔70%之肇事責任，並扣除原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）請領之44,055 元，被告仍應向原告賠償252,921元。 (二)被告雖抗辯其就本件交通事故僅須負擔30%之責任，惟依照臺南市車鑑會之鑑定結果，原告僅是本件交通事故之肇事次因，而被告既為本件交通事故之肇事主因，自應負擔70%之過失責任。另外，被告抗辯「就本件交通事故所生之損害賠償責任互為抵銷」之部分，被告機車受損之維修費用應再扣除材料部分之折舊，且被告請求之精神慰撫金50,000元亦屬過高，又被告因本件交通事故所受之損害，僅就原告過失比例即30%之部分，得與被告所應負之損害賠償額相互抵銷。 (三)據此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：(一)原告提出之復健及門診費用合計僅為10,040 元，而非原告主張之10,240元，又依照原告提出之機車行維修單，原告主張之機車修繕費用皆屬零件費用，應予折舊； (二)觀原告提出之「臺南大員皇冠假日酒店請假申請單」，下方有填寫「with pay有薪」等語，顯見原告請假期間其雇主臺南大員皇冠假日酒店（下稱皇冠假日酒店）仍有持續給付原告薪水，原告並無薪資損失；(三)被告目前25歲、待業中，經濟狀況持勉，家中又有親屬過世及患有疾病，尚須承擔高額喪葬及醫療費用，且原告所受傷勢非鉅，懇請依法酌減精神慰撫金之適當金額；(四)原告所受之傷勢並無須專人看護，是進入訴訟後才要求醫生載明需要看護之期間，又原告亦無證明其親屬看護1個月之事實，何況親屬並非專業看護，1天2,000元共6萬元之費用亦屬過高；(五)本件交通事故經衡量兩造違反注意義務之情節，應由原告負擔70%責任、被告負擔30%責任為宜；(六)本件交通事故中，被告亦因原告之過失而受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部挫傷、頸部外傷等之身體上損害，除支出醫藥費用1,840元及50,000元之精神上損害外，又因此受有不能工作損失6,16 0元，該次事故亦造成被告母親許小琴所有之MLX-0807機車受有損害而產生修理費用4,780元，上揭金額依民法第344條第1項之規定，均得主張抵銷；(七)原告先前已經向特別補償基金領取之44,055元，亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)被告就本件交通事故，對原告負有過失侵權行為之損害賠償責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明定。而依照道路交通安全規則第3條第6款規定，該法所稱之汽車，亦包含機車在內。　2.查原告主張於上揭時間、地點，被告因為疏於注意而導致本件交通事故之發生，原告因此人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱原告前開身體上傷害），其騎乘之MSD-0186 機車之手把上蓋、手把下蓋、前塗蓋、面板、左拉桿、排氣管罩蓋、右側蓋、前叉三角台板等處也受有損害等情，有本院依職權調閱之交通事故現場圖1張、刑案現場照片7張、臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表9張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）診斷証明書及郭綜合醫院診斷證明書各1份、益新新機車行估價單1張在卷可稽（見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120476184號卷【下稱警卷】第13頁、第43至第49頁、第69至第77頁，本院卷第55頁、第57頁、第61頁），並為被告所不爭執（見本院卷第21至23 頁），又臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）亦謂：被告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，未保持安全距離，致發生撞擊事故，為肇事主因等語（見本院卷第69至73頁），而考量該鑑定意見係依兩造筆錄及現場圖、照片及錄影畫面進行研析，且其所認定之肇事經過，業與本院依職權調閱之刑事案卷中所附之刑案現場照片即本件交通事故現場之監視器錄影畫面截圖相符（見警卷第43至49頁），是前開鑑定意見應屬公正客觀，堪可憑採，且被告因上揭行為經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第424號聲請簡易判決處刑，經本院113年度交簡字第595號判決有罪確定，業經本院調閱該案卷無誤，是堪認定被告就本件交通事故確有疏失，其對原告自負有過失侵權行為之損害賠償責任。 (二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。既前揭原告請求之損害賠償項目及數額，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，析述如下：　1.醫藥費用及輔具費用：　　查被告因過失導致本件交通事故之發生並使原告受有前開身體上傷害，已如前述。而就醫藥費用10,240元及輔具費用1, 392元之請求，原告已有提出台南新樓醫院門診收據2張、郭綜合醫院收據6張、正欣骨科診所掛號收據單25張、正欣骨科診所門診醫療費用收據15張、慶鴻診所掛號收據2張、芳山復健科診所藥單內容及門診收據1張、大東門讚診所藥品明細收據1張、杏一電子發票證明聯2張為其支出醫療費用之證據（見交簡附民卷第9至37頁、本院卷第53頁），而被告僅爭執上揭單據金額加總金額之正確性。參酌原告前開身體上之傷害，應認為前開支出均屬原告回復其前開身體上傷害之必要費用，且其金額總計亦為10,240元加上1,392元即11, 632元（計算詳見附表），核與原告主張（計算過失相抵前）之金額相符，是原告此部分之主張，應屬有據。　2.機車修理費用： (1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。 (2)查被告因過失導致原告所有之MSD-0186機車受有損害，已如前述。觀原告113年8月14日提出之益新新機車行估價單，其修理機車之費用為7,620元，其中4,530元為工資、3,090元為材料費用（見本院卷第57頁），則材料費用3,090元之部分應計算並扣除折舊。而MSD-0186機車係於106年12月出廠，有行車執照1份附卷可證（見本院卷第59頁），是該機車至本件交通事故發生時，已使用5年5月而超過行政院所頒「固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年。據此，原告就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為773元（計算方式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即3,090÷(3+1)≒773 ，小數點以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復原告之MSD-0186機車所受損害之必要費用總計為5,303元（計算式：4,530＋773=5,303）。　3.看護費用： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號、94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 (2)經查，原告因本件交通事故所受之傷勢，有受專人全日看護 1個月之需求一事，有台南新樓醫院診斷証明書及台南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字0000000000號函存卷可憑（見本院卷第55、103頁）；固然原告係由親屬代為照顧而無實際看護費用之支出，然依前揭說明，仍應認原告因本件交通事故而受有相當於看護費之損害，並得向被告請求賠償此部分之費用。 (3)另參酌台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函謂：「本會看護：（三）全日班24 小時貳仟貳佰元（四）住院時及在家看護之費用相同」等語（見本院卷第163頁），應認為原告主張看護費用以每日2,0 00元計算，並無偏離一般市場行情，尚屬合理。從而，原告主張因本件交通事故被告之過失傷害行為，原告受有60,000 元之看護費用損失（計算式：2,000×30＝60,000），確係有其憑據，洵堪採信。　4.不能工作之損失： (1)經檢視原告提出之郭綜合醫院診斷證明書，其醫囑之部分記載「病人因上述病因於112年4月11日至急診，經石膏固定，於112年4月13日、112年5月11日、112年6月8日及於112年7 月13日至門診追蹤，建議休養至112年9月11日」等語（見本院卷第61頁），堪認原告主張因本件交通事故所受之傷勢而於112年4月11日至同年9月11日共5個月時間需要休養而無法工作乙節，係屬有據。又原告於皇冠假日酒店工作之實領月薪為29,148元，有大員開發事業股份有限公司台南分公司（下稱大員開發公司）薪資單1份存卷可憑（見交簡附民卷第4 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），則原告主張：因本件交通事故所致原告不能工作之損失金額為145,00 0元（計算式：29,000×5＝145,000元），即屬有據。 (2)固然被告辯稱：依照原告提出之「皇冠假日酒店請假申請單」，原告請假期間仍有獲領其雇主給付之薪水，故原告並無不能工作之損失等語。然而，雇主依勞動基準法第59條即勞工職業災害規定所負之法定補償責任，並非在對於違反義務、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，故不因此排除行為人依民法規定應負之侵權行為賠償責任，二者並非出於同一原因，並不生損益相抵問題（臺灣高等法院103年度上易字第1251號判決、最高法院96年度台上字第2 633號判決意旨參照）。查原告於112年4月11日至同年9月11 日請假期間，大員開發公司雖共計支付原告168,478元，有大員開發公司113年9月4日TNNCP人字第1130904010號函及11 3年12月10日TNNCP人字第1131210013號函附卷可證（見本院卷107頁及第149頁）；然就原告於受傷請假期間所支領的薪資，經本院函詢大員開發公司，大員開發公司函覆：（問：貴單位是否因原告受傷而為原告申請職災給付？）申請職災保險的部分是肯定的，若職災給付獲准將會請員工將相關款項歸還；若遭否准則將不會要求員工歸還款項等語，有大員開發公司113年12月10日TNNCP人字第1131210013號函存卷可查（見本院卷第149頁）；本院再於114年1月17日透過公務電話向大員開發公司詢問「若職災申請遭否准，員工取得之薪資是否被認係職災給付」等語，經該公司聯絡人胡澐易回覆：是職災給付等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可證（見本院卷第153頁），足認原告於請假期間自大員開發公司獲取之168,478元，其性質為勞工職災給付。既然該筆款項具有勞工職災給付之性質，依前揭說明，被告自不得以原告有獲得此筆款項為由，排除其就此部分所應負之損害賠償責任，是被告前開所辯，不足憑採。　5.精神慰撫金： (1)又按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同然非財產上損害賠償之核給標準，亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、9 7年度台上字第2095號判決意旨參照）。 (2)查原告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而本件交通事故又致原告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，原告自得向被告請求其非財產上之損害。審酌本件原告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形（見本院卷第82頁）與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果（見本件限閱卷），並考量其他一切事項後，本院認為原告向被告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬適當。　6.與有過失之比例： (1)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。 (2)查原告當時未注意後方來車仍右偏行駛，顯然亦違上揭道路交通安全規則第94條第3項規定，再參以臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）另謂：原告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，右偏行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，為肇事次因等語（見本院卷第69至73頁）；是本院審酌原告上揭駕車行及該鑑定意見，認為原告就本件交通發生亦有疏失；則綜上，被告於案發時未注意車前狀況亦未與前車保持安全距離，係本件交通事故之肇事主因，應負擔70%之過失責任；原告則應就其右偏行駛未注意後方來車為肇事次因，應負擔30%之過失責任。至被告雖辯稱：本件交通事故係因原告突然右偏，造成被告猝不及防，被告當下所能反映之時間甚短，殊難想像被告能有充足反應時間得以迴避，顯見被告就本件交通事故之防免不具期待可能性，故應由原告負擔70%責任、被告負擔30%責任為宜等語。然觀前開刑案現場照片即本件交通事故現場之監視器錄影畫面截圖，可見本件交通事故之發生當下，該路口之行車管制號誌已呈現圓形黃燈，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，該號誌係指紅色燈號即將顯示，屆時車輛駕駛人將失去通行路權，則被告本應注意注意其騎乘之MLX-0807機車車前之其他車輛是否已經開始減速並與其他車輛保持適當安全距離；再者，依前開刑案現場照片顯示，原告所騎乘之MSD-0186機車於本件交通事故發生前，係騎乘於被告所騎乘之MLX-0807機車前方，雖然原告未注意後方來車而右偏行駛亦有違其注意義務，然相較之下仍應認為騎乘於後方之被告更能經由「注意車前狀況以及路口之交通號誌」以及「與前方車輛保持適當安全距離」等方式，迴避本件交通事故之發生，是以，仍應認被告所負之過失比例較高，則要無以被告上揭辯詞為利於被告認定之餘地。 (3)從而，觀諸前開規定與判決意旨，本件被告所應負擔之賠償額，即應依上述比例減輕；換言之，就原告上開損害，被告僅就295,355元（計算式：11,632＋5,303＋60,000＋145,000＋2 00,000＝421,935；421,935×0.7＝295,355，元以下4捨5入），負有賠償責任 (三)特別補償基金補償之扣除：　1.另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項已有明定。　2.查原告已依強制汽車責任保險法第40條向特別補償基金之受任人新光產物保險股份有限公司申請醫療費用補償金共44,0 55元等情，有特別補償基金113年11月4日補償發字第113100 4990號函1份存卷可證（見本院卷第129頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第23、24頁、第49頁），故原告所得請求之金額，自須扣除前述已請領之補償金即44,055元，為251,30 0元（計算式：295,355－44,055＝251,300）。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335 條第1項定有明文。本件被告就前開其所應負擔之賠償額，抗辯原告因本件交通事故亦有對其造成下述傷害及損害而負有損害賠償責任，故得抵銷前揭被告所應賠償之數額等節。以下即就被告得主張抵銷之項目及數額，分別論述之：　1.醫藥費用與不能工作損失：　　查被告抗辯因為本件交通事故，其亦受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部挫傷、頭部外傷，並因此支出醫藥費用1,840元，又因前揭傷勢而需要休養1週，期間有6,160元之不能工作損失等情，有被告提出之郭綜合醫院診斷證明書 1份、郭綜合醫院收據2張、楊為理皮膚診所收據3張及一二三診所收據1張存卷可查（見本院卷第29至第33頁），且為原告所不爭執（見本院卷第49頁），堪認被告此部分之損害。　2.機車維修費用： (1)按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及297條第1項前段定有明文。查被告於案發時所騎乘之MLX-0807機車為許小琴所有一情，有被告提出之中華民國交通部機車行車執照影本1份存卷可查（下稱MLX-0807 機車行照，見本院卷第177頁），則就MLX-0807機車因本件交通事故所受之損害而言，原告係對許小琴負有損害賠償責任，許小琴才是該損害賠償請求權之債權人，惟許小琴於案發後，已將MLX-0807機車修理費之請求權移轉予被告一事，有被告提出之切結書1份在卷可證（見本院卷第179頁），且原告於本院言詞辯論時亦已知悉上情，有本院言詞辯論筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第172頁），堪認被告受讓前揭MLX- 0807機車損害賠償請求權之行為已對原告生效，而得據此對原告主張抵銷，合先敘明。 (2)查MLX-0807機車因本件交通事故受有車鏡、拉桿、下導流、右側條、右側盤、排氣管護片等處之損害等情，有被告提出之估價單1份在卷可稽（見本院卷第175頁）。另觀被告提出之估價單，其修理機車之費用為4,780元，其中1,900元為工資、2,880元為材料費用（見本院卷第175頁），則材料費用 2,880元之部分應計算並扣除折舊。而MLX-0807機車係於106 年1月出廠，有MLX-0807機車行照存卷可查，是該機車至本件交通事故發生時，已使用6年4月而超過行政院所頒「固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年，據此，原告就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為720元（計算方式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即2,880÷(3+1)＝720，元以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復MLX-08 07機車所受損害之必要費用總計為2,620元（計算式：1,900 ＋720=2,620）。　3.精神慰撫金：　　按非財產上損害應斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度及其他各種情形，以核定相當之數額，前已敘明。查被告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而該等傷害又致被告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，被告自得向原告請求其非財產上之損害。審酌本件被告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果後，本院認為被告就本件得向原告請求之精神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此部分，則屬無據。　4.與有過失之比例：　　查原告為本件交通事故之肇事次因，應負30%之過失責任，前已提及。則前揭被告因本件交通事故所受之損害，原告僅就9,186元之部分，對被告負有賠償責任（計算式：1,840＋6 ,160＋2,620＋20,000＝30,620，30,620×0.3＝9,186），此即為被告得主張抵銷之金額，經抵銷後，原告仍得請求被告賠償 242,114元（計算式：251,300－9,186＝242,114）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負之金錢債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件原告提出之民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月 10日送達被告，有送達證書1紙可憑（見交簡附民卷第53頁），即應以該訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。是原告請求被告給付242,114元之部分，自113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　　五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付242,114元，及自即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖附表：編號單據名稱金額（新臺幣）張數金額總計 1. 台南新樓醫院門診收據 360元 1 360元 2. 200元 1 200元 3. 郭綜合醫院收據 650元 1 650元 4. 550元 1 550元 5. 330元 2 660元 6. 540元 1 540元 7. 730元 1 730元 8. 正欣骨科診所掛號收據單 50元 25 1,250元 9. 正欣骨科診所門診醫療費用收據 50元 3 150元 10. 150元 7 1,050元 11. 700元 5 3,500元 12. 慶鴻診所掛號收據 50元 1 50元 13. 200元 1 200元 14. 大東門讚診所藥品明細收據 200元 1 200元 15. 芳山復健科診所藥單內容及門診收據 150元 1 150元 16. 杏一電子發票證明聯 612元 1 612元 17. 780元 1 780元總計 11,632元

2025-03-14

TNEV-113-南簡-902-20250314-1

斗補

北斗簡易庭

償還補償金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗補字第18號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人曾立志被告楊燦亮上列原告與被告楊燦亮間請求償還補償金事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）86萬2,895元，應徵第一審裁判費1萬1,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳1萬1,510元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官蔡政軒

2025-03-14

PDEV-114-斗補-18-20250314-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4652號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人曾立志、辜文輝、張蕙纓、包澤杰被告蔡祐竹蔡明志上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，應命承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告蔡祐竹為被告法定代理人蔡明志之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。此規定於有訴訟代理人不適用之。又第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、173前段、第175條及第178條定有明文。二、經查，於被告蔡祐竹民國00年00月00日出生，其於113年11 月18日訴訟中年滿18歲，其法定代理人蔡明志於其成年後之法定代理權業已消滅，訴訟程序當然停止，依法應由被告本人承受訴訟，被告蔡祐竹迄未向本院聲明承受訴訟，爰依前開說明，以裁定命被告蔡祐竹為其法定代理人蔡明志之承受訴訟人續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-13

TCEV-113-中小-4652-20250313-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第269號上訴人黃蔡美郎訴訟代理人黃楷菱被上訴人𨶒怡萍訴訟代理人𨶒春萬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月13日本院柳營簡易庭113年度營簡字第374號第一審簡易判決提起上訴，於114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告之主張除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）上訴人請求被上訴人賠償之相關項目如下：　１、看護費用：上訴人因受系爭傷害而須持續回診進行復健治療，訴外人奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）民國111年5月12日之診斷證明書、同年8月5日之診斷證明書（下合稱系爭診斷書）醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，2張不同日期開立之診斷證明書均係醫師依據上訴人復原狀況再次開立，可證上訴人需專人照護之期間確實為4個月，並非如柳營奇美醫院於上訴審時回函未經具名之病情摘要所稱無須頻繁就醫，且現今萬物通膨，照護人員薪資皆已提高，依台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護為新臺幣（下同）2,800元，依此計算，上訴人請求4個月之專人看護費用341,600元（計算式：2,800元×122日＝341,600元），原審認上訴人僅需受專人看護2個月，已與系爭診斷書記載不符，且以專人看護每日2,200元計算，並不符現今照護薪資標準。　２、就醫交通費：系爭診斷書已載明上訴人「需專人照護2個月，休養3個月」、「需專人照護2個月，休養6個月」、「仍需門診持續追蹤、復健治療」等語，顯示上訴人確因系爭傷害必須持續往返柳營奇美醫院復健治療，故由親屬接送陪同前往復健治療之車資，仍為系爭車禍所受損害。然原審判決僅肯認上訴人於111年4月30日急診出院、骨科門診治療5次之就醫交通費，共4,345元【計算式：每趟車資 395元×（1＋5×2）次＝4,345元】，顯然未見上訴人提出之柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年12月6日止共門診14次、復健78次之證明。　３、無法勞動損失：上訴人受傷害前，與其1女1子同住，為全職家庭管理主婦，每日工作是需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居等，上訴人之母親有7個子女，系爭車禍發生前僅剩上訴人及上訴人之弟，上訴人之子女均未婚，其子42歲，從事建築工程，每日工作時間為早上8點至下午5點，上訴人之女從事擺攤工作，工作時間大約中午至晚上，時間不一定。雖家庭主婦皆為無給薪之勞動者，惟家庭管理之主婦在整個家庭上係屬需付出相當之勞力工作者，故家庭主婦倘因生病抑或傷病期間，無法自由勞動家務，其所持原家務就得需落在家庭其他成員身上，勢必全面動蕩家庭上每一成員，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度上字第86號民事判決亦同此見解。上訴人因受系爭傷害，系爭診斷書載明上訴人須專人照護共4個月，須休養共9個月，上訴人身體無法勞動家務之損失，依系爭車禍發生當年度即111年度基本工資每月25,250元計算，請求休養9個月無法勞動家務之損害共227,250元（計算式：25,250元× 9月＝227,250元）。　４、精神慰撫金：上訴人所受系爭傷害，經柳營奇美醫院骨科1 11年5月12日診斷醫囑仍需門診持續追蹤治療，專人照護2 個月，休養3個月；同年8月5日診斷醫囑需專人照顧2個月，休養6個月，仍需門診持續追蹤、復健治療，足見上訴人傷勢不輕，胸椎壓迫性骨折傷害後也致明顯駝背，骨頭常感酸痛麻，尤其天氣冷抑或變天時更甚明顯，骨科醫師於門診時向上訴人解說壓迫性骨折猶如銅罐遭壓扁，就算骨傷癒合亦難恢復未撞擊前形態，而酸、痛、麻更是骨折後遺症；又上訴人右部足部挫傷處，致引上訴人右側小腿 10年前裝有無須拆之鐵架，惟因系爭車禍再次撞擊後時感無力，是被上訴人之行為侵害上訴人身體情節重大，上訴人精神、肉體均受有相當痛苦，請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元，為合理範圍。　５、上訴人總計得請求951,283元（計算式：醫療費用2,270元＋醫療器材1,953元＋看護費用341,600元＋交通費用78,210元＋無法勞動損失227,250元＋精神慰撫金30萬元＝951,283元），扣除上訴人因系爭車禍已受領訴外人財團法人汽車交通事故特別補償基金給付60,610元（下稱特別補償金）、原審判命被上訴人應給付上訴人229,958元，被上訴人應再給付上訴人660,715元（計算式：951,283元－229,958元－60,610元＝660,715元）。（二）被上訴人抗辯上訴人有寄賠償單予被上訴人、急診醫師說上訴人骨頭沒有怎樣、上訴人不讓被上訴人探望等情，皆與事實不符。又被上訴人係高職畢業，智商可以考取駕照，具有交通智識分辨能力，卻意圖以其係智障規避責任，足見被上訴人犯後態度不佳等語。（三）上訴聲明：　１、原判決不利於上訴人部分廢棄。　２、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人660,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人即原審被告之抗辯除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）被上訴人是智障，無法正常表達自己的意見，第一審時被上訴人父親𨶒春萬沒有來，被上訴人會害怕，不知道要講什麼。系爭車禍當時被上訴人有打電話給𨶒春萬，5分鐘內𨶒春萬就到現場，當時警察、救護車都還沒有來，𨶒春萬有拍攝現場照片，但沒有看到車禍過程，所以不知道被上訴人有無過失。急診室醫生有拍上訴人之X光片，𨶒春萬問上訴人醫生有沒有說怎樣，上訴人說醫生沒有說怎樣，醫生說檢查要打顯影劑，但是上訴人會過敏，所以不能打顯影劑。隔天早上星期日8時多，𨶒春萬打電話給上訴人訴訟代理人，但是都不接，最後上訴人訴訟代理人有接，但是叫被上訴人不要去看上訴人，不要打擾上訴人休息，𨶒春萬帶了禮物很有誠意要看上訴人，但是上訴人訴訟代理人都不下來，被上訴人有什麼辦法，後來𨶒春萬請臺南市政府警察局新營分局打電話給上訴人，但是上訴人都不願意。急診醫生說上訴人骨頭沒有怎麼樣，只有脊椎第幾節骨頭有裂開而已，為什麼隔了幾天，就說胸椎壓迫性骨折，第二次上訴人寄賠償單，又換別的地方受傷了，這樣怎麼賠償，急診照X光應該就有發現，為什麼打了顯影劑還沒有，被上訴人認為是假的。（二）就上訴人請求賠償之項目及金額，表示意見如下：　１、醫療費用2,270元：被上訴人同意給付。　２、醫療器材費用1,953元：被上訴人同意給付。　３、看護費用341,600元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有看護費用的支出。　４、不能工作損害227,250元：被上訴人不同意給付，上訴人沒有工作，不能請求被上訴人賠償。　５、就醫交通費78,210元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有就醫交通費的支出。　６、精神慰撫金30萬元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒看到上訴人，不知道上訴人傷勢究竟如何，所以不願賠償上訴人精神慰撫金等語。（三）答辯聲明：如主文第1項所示。　　　三、原審依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，判命：被上訴人應給付上訴人229,958元（含醫療費2,270元、醫療器材費1,953元、看護費132,000元、就醫交通費4,345元、精神慰撫金15萬元，扣除上訴人已領特別補償金60,610元，為 229,958元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，並負擔第一審訴訟費用4分之1，及依職權宣告此部分得假執行；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，並由上訴人負擔其餘訴訟費用。上訴人對於原審判決其敗訴及其利息部分提起上訴；被上訴人對於原審判決其敗訴即上開229,958元及其遲延利息部分，並未提起上訴或附帶上訴而已確定。是本件上訴及審理範圍僅為上開原審判決上訴人敗訴之看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元部分。四、兩造不爭執之事實（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人於111年4月30日晚間8時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市新營區三民路機車道由東往西方向行駛，於行經該路段148之3號前時，疏未注意車前狀況，因而追撞騎乘自行車行駛其同向前方之上訴人，發生系爭車禍，致被上訴人受有頭部外傷、第11胸椎壓迫性骨折、右側足部挫傷、背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）上訴人因系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610元。五、兩造爭執之事項（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人就系爭車禍發生是否有過失？（二）上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付看護費用 209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失2 27,250元、精神慰撫金15萬元，有無理由？六、本院得心證之理由：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，亦適用於簡易程序事件之第二審上訴程序。經查上訴人主張其因系爭車禍受系爭傷害，依民法第184條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付951,283元。原審認被上訴人就系爭車禍有未注意車前狀況之過失而致上訴人受有系爭傷害，被上訴人應給付上訴人醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,000元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金 15萬元，共290,568元，再扣除上訴人已領取之特別補償金60,610元後，判命被上訴人應給付上訴人229,958元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本院審酌全部卷證，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。（二）被上訴人就系爭車禍發生有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失：　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　２、經查被上訴人於本院112年度交簡字第815號即上訴人告訴被上訴人過失傷害刑事案件（下稱刑案）檢察官訊問時稱：111年4月30日晚上我騎車走在新營三民路上，對方是騎腳踏車在我前方，我當時沒有注意到對方車子就直接撞上等語（見刑案營偵字第229號卷第18頁），可知被上訴人疏未注意騎乘自行車之上訴人行駛在其前方，而自後方追撞上訴人，被上訴人對系爭車禍自有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失，堪予認定。至於被上訴人於原審雖抗辯當時天色昏暗，加上路旁沒有路燈，無法發現上訴人車輛云云，而否認有未注意車前狀況之過失，惟系爭車禍時為夜間有照明，天候晴，有道路交通事故調查報告表㈠存於刑案卷內可證（見刑案警卷第67頁），且有被上訴人系爭機車車燈照明，被上訴人應無不能注意之情事，是被上訴人此部分之抗辯，要無可採。　３、被上訴人對系爭車禍既有未注意車前狀況之過失，致上訴人受有系爭傷害，上訴人並無過失，且系爭傷害與被上訴人之過失行為間具有相當因果關係，上訴人依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　（三）上訴人提起上訴，雖以前開情詞，主張被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，惟均為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　１、看護費用：　　　　　上訴人固主張2張不同日期開立之系爭診斷書醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，可證上訴人需專人照護之期間共4個月，被上訴人應再給付2個月看護費用，並應以台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護每日2, 800元計算云云。惟查本院依職權檢送系爭診斷書函詢柳營奇美醫院有關上訴人於111年4月30日所受系爭傷害需專人照顧、休養個幾個月？經柳營奇美醫院函覆認為：「姓名：黃蔡美郎，病歷號：00000000，身分證：Z000000000 ，說明：下背部挫傷，胸椎壓迫性骨折。（自述騎腳踏車被後方機車撞上）。急診日期：111年4月30日，日後門診追蹤及復健。門診日期：111年5月12日、111年6月10日、 111年7月8日、111年8月5日、共門診4次。需專人照顧2個月，休養6個月。沒有限定搭什麼車回診，也無須頻繁回診。」等語，有柳營奇美醫院113年10月30日（113）奇柳醫字第1506號函及其檢送之病情摘要（下稱系爭病情摘要）各1件在卷可憑（見本院卷第97頁、第99頁），可知柳營奇美醫院係綜合上訴人之病歷資料，包含系爭診斷書，始判斷上訴人於111年4月30日所受系爭傷害之傷勢僅需專人照顧2個月，且不需頻繁回診，堪認2張不同日期之系爭診斷書均記載上訴人「需專人照顧2個月」，乃係柳營奇美醫院對上訴人在骨科就診之歷次紀錄，而為重複、相同之記載，原審判決就上訴人受系爭傷害須受專人照顧期間 2個月之認定，並無違誤，上訴人仍執系爭診斷書之上開重複記載，以系爭病情摘要未經具名為由而否認其上開醫療判斷，主張上訴人需專人照顧4個月，且非無須頻繁就醫云云，要無可採。又上訴人固提出台南市微笑照護中心之居家照護價目表，主張全日照護之看護費用為每日2,80 0元，惟上訴人並未實際由台南市微笑照護中心居家照護，而係由家人看護，自不應以職業之看護費用請求。而依本院職務上所知，現今一般全日看護費用行情每日約為2, 200元，原審判決以全日看護費用每日2,200元計算2個月期間，認上訴人得請求被上訴人賠償2個月看護費用之損害共132,000元，亦屬合理。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付上訴人2個月之看護費用209,600元云云，要屬無據。　２、就醫交通費：　　　　　上訴人固提出柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年1 2月6日止，共門診14次、復健78次，被上訴人應再給付上訴人就醫交通費73,865元云云。惟查系爭病情摘要已明確記載上訴人無須頻繁回診，且上訴人自111年10月5日起之門診、復健，距離上訴人發生系爭車禍接受急診治療日即 111年4月30日已約5個月，傷勢應已趨於穩定，以上訴人所受系爭傷害多為挫傷、外傷，其中第11胸椎壓迫性骨折更需要固定，確無頻繁復健之必要，上訴人亦未舉證證明其於上開期間仍有頻繁門診、復健之必要性，是上訴人主張被上訴人應再給付上訴人自111年10月5日起至112年12 月6日止，共門診14次、復健78次之就醫交通費，要屬無據。至上訴人於111年4月30日急診送醫乃是搭乘救護車前往柳營奇美醫院，有道路交通事故照片為證（見刑案偵查卷第39頁），上訴人既非自行搭車前往柳營奇美醫院就醫，自不得請求此部分交通費用。再者系爭診斷書重複記載上訴人於111年5月12日至骨科門診，則上訴人請求當日之就醫交通費用不應重複計算。原審判決認上訴人搭乘計程車前往醫療院所之車資為每趟395元，其於111年4月30日至柳營奇美醫院急診，於當日離院，111年5月3日、同年月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日至奇美醫院骨科門診治療系爭傷害，並審酌上訴人於前開期間，因處受傷初期，傷勢仍重，應有搭乘計程車就診之必要，而准上訴人請求111年4月30日急診出院、骨科門診治療5 次之就醫交通費共4,345元【計算式：（急診離院1次×單趟車資395元)＋[骨科門診5次×單趟車資395元×2（來回）] ＝4,345元】，上訴人逾此部分之就醫交通費，要屬無據，並無違誤。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付就醫交通費用73,865元云云，同屬無據。　３、無法勞動損失：　⑴、上訴人主張其為全職家庭管理主婦，每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居，因系爭車禍致有系爭傷害，有長達9個月須休養無法從事上開勞動，依111年度每月基本工資25,25 0元計算，受有無法勞動家務之損害共227,250元云云。經查上訴人雖主張其為全職家庭管理主婦，且需照顧當時年邁94歲母親云云，並提出訴外人即其母親蔡邱昭吟之戶籍謄本1件為證（見本院卷第123頁），惟蔡邱昭吟之戶籍謄本僅能證明蔡邱昭吟之戶籍地址、年籍資料，並無法證明上訴人在系爭車禍前即需照顧蔡邱昭吟。再者蔡邱昭吟之戶籍謄本記載其住所地在嘉義縣布袋鎮，上訴人之戶籍地則在臺南市鹽水區，其戶籍地並無上訴人之子女或其他親友設籍等情，亦有本院依職權查調上訴人之全戶戶籍資料 1件在卷可稽（見本院卷第91頁、第92頁），可知上訴人與其母蔡邱昭吟並未同住，上訴人訴訟代理人亦自承：蔡邱昭吟剩下上訴人及我舅舅（即上訴人之弟）兩個小孩等語（見本院113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），足認上訴人之母蔡邱昭吟尚有與其同住之上訴人之弟照料生活起居，上訴人復未提出其在系爭車禍前確實照顧蔡邱昭吟生活起居之證明，是上訴人主張其因系爭車禍受傷休養期間，受有無法照顧其母蔡邱昭吟之家務勞動損失云云，自無足採。　⑵、又查上訴人訴訟代理人陳稱：上訴人與其女（即上訴人訴訟代理人）、子同住，其女45歲，其子42歲，均未婚，其子做建築工程，工作時間早上8時至下午5時，其女做擺攤生意，工作時間約中午至晚上，時間不一定等語（見本院 113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），可知上訴人之子、女正值壯年，並無不能自行操持家務，而需由上訴人處理之必要，且其子、女上班時間更無需上訴人為其料理餐食或處理家務之必要。上訴人既自承其於系爭車禍發生前為全職家庭管理主婦，即無任何可預期工作收入減損之可能，自難認上訴人受有不能工作之所失利益。再者上訴人主張其每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務等等，亦因系爭車禍受傷需休養而無法勞動云云，惟無論有無系爭車禍之發生，家務本應由成年之家庭各成員共同操持、分擔，上訴人縱於受傷期間未能操持家務，亦應由其他家庭成員為之，尚難認其受有損害或預期利益之損失。至上訴人所舉最高法院92年度台上字第1626號、高雄高分院11 0年度上字第86號民事判決見解，係針對已經證明家庭主婦確有從事煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等勞務工作之案例，與上訴人並未證明其須照顧其母蔡邱昭吟生活起居或上訴人原來從事之家務因其受傷而有必要另僱人或由其他家人、親屬代為執行之情形不同，自不得比附援引。是上訴人主張其因受系爭傷害須休養9個月無法勞動家務而受有損失，依111年度每月基本工資25,250元計算，被上訴人應再給付其休養9個月無法勞動家務之損害共2 27,250元云云，亦屬無據。　４、精神慰撫金：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。上訴人主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15 萬元云云，亦為被上訴人所否認。經查上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，於111年4月30日急診後出院，分別於111 年5月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日、共門診4次，需專人照顧2個月，休養6個月，足見系爭傷害及其後續治療、休養必然造成上訴人身體上及精神上之痛苦，對上訴人日常生活起居產生相當程度之影響，是上訴人請求被上訴人賠償其精神上之慰撫金，要屬有據。又查上訴人係00年0月生，小學畢業，系爭車禍前為家管，於1 12年度有所得收入2,000元，名下有汽車2筆，財產總額0 元；被上訴人為00年0月生，高職畢業，系爭車禍發生時在加油站打工，於112年度有所得收入366,435元，名下有汽車1筆，財產總額0元等情，業據兩造於原審陳述在卷，且有原審依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果各1件、兩造之稅務資訊連結財產或所得查詢結果各2件附卷可憑（見原審113年7月2日言詞辯論筆錄，原審卷第35頁、原審外放卷），是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、上訴人所受之傷害、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，及被上訴人迄未與上訴人達成和解等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金15萬元，應屬相當，要屬有據，逾此範圍之精神慰撫金請求，則屬過高而無據。上訴人上訴主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15萬元云云，仍無可採。（四）綜上所述，上訴人因系爭車禍致系爭傷害所受之損害為醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,00 0元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金15萬元，共290, 568元，上訴人主張除原判決確定部分外，被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，均屬無據。（五）再按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。經查上訴人因系爭車禍造成之系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610 元，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於上訴人得請求被上訴人賠償之金額中扣除，因此上訴人可請求被上訴人賠償229,958元（計算式：290,568元－60,610元＝229,958 元）。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應再給付看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，共660,715元，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-12

TNDV-113-簡上-269-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2621號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓楊涵鈺被告唐振宇上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月5日上午10時30分，在本院民事第2法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，原定於同年3月12日宣判，茲因原告陳報之被告居所地址有誤，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-11

TCDV-113-訴-2621-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還補償金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第502號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人蕭翠玲訴訟代理人張蕙纓被告鄭崇益鄭佳峰即宏鑫工程行日群企業有限公司法定代理人詹淑戀上一人訴訟代理人劉彥良林亭宇律師張簡宏斌律師上列當事人間請求返還補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度南簡字第917號侵權行為損害賠償事件之民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。次按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，為強制汽車責任保險法第42條第1、2項所規定。又強制汽車責任保險法之立法目的，旨在使交通事故受損害之人獲得即時保護，避免犯罪所生損害繼續擴大，以補民事侵權行為制度之不足，並非使受損害之人於侵權行為損害賠償請求權之外，另立名目獲得賠償。故財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱補償基金）補償請求權人之金額，應在交通事故賠償義務人對請求權人應負之損害賠償範圍內。換言之，賠償義務人是否對請求權人負有損害賠償義務，當屬補償基金可否對賠償義務人行使代位求償權之先決問題。二、本件原告起訴主張：被告鄭崇益於民國111年7月9日無照駕駛鏟裝機（俗稱山貓，下稱系爭山貓）沿臺南市○區○○路0段 000號前之路肩由西往東方向起駛，因過失發生交通事故（下爭系爭事故），致陳炳旭受有頭部外傷合併多處腦挫傷、蜘蛛膜下腔出血、腦室内出血、雙臂、掌多處擦挫傷併局部感染等傷害，被告鄭崇益應負侵權行為損害賠償責任；又系爭事故發生時，被告鄭崇益客觀上為被告鄭佳峰即宏鑫工程行、日群企業有限公司（下稱被告宏鑫工程行、日群公司）之受雇人，故被告宏鑫工程行、日群公司亦應負連帶損害賠償責任。原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第4款規定，補償陳炳旭778,987元，爰代位陳炳旭對被告依民法第1 84條第1項前段、同條第2項、第191條之2、第188條第1項規定提起本件訴訟等語。查陳炳旭就系爭事故另以被告鄭崇益、宏鑫工程行、日群公司等人為被告，依侵權行為法律關係提起損害賠償訴訟，現由本院臺南簡易庭以113年度南簡字第917號審理中，此業經本院調取上開民事卷宗核閱屬實，依上揭規定及說明，該案審理結果所認定被告鄭崇益、宏鑫工程行、日群公司是否對陳炳旭成立侵權行為法律關係，為本件原告得否就已核發之補償金向被告求償之先決問題，從而，本院認在該訴訟判決確定前，自有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-07

TNDV-113-訴-502-20250307-1