Know99判決書

搜尋結果：趙偉程

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第2號原告李文昌莊明德黃肇祥鄭肇樑黃文照童鵬勳賴錦琨陳章黃清全周進芳蔡謙勝林昭明楊志澈謝順義陳必慶劉興田蘇錦祥呂金泉陳國龍游文雄傅錦貴黃秋煌羅炳榮鍾崑藤徐昌增楊昕嶸翁頌文陳哲章陳建中翁包堅張天助共同訴訟代理人嚴珮菱律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師一、上列當事人間請求給付退休金差額事件，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。查本件原告請求給付退休金差額，前經核定訴訟標的價額如附表一所示（見本院卷第372至375頁）：㈠如本件原告請求分別計算第一審裁判費，則原告應分別補繳第一審裁判費如附表一「應補繳裁判費」欄所示之金額（至原告前已繳納調解聲請費新臺幣【下同】5,000元部分，請勿自行扣除，以避免本院誤以為任一原告未繳足裁判費；至溢繳之5,000元，原告得具狀聲請退費）；㈡如本件原告請求合併計算第一審裁判費，原告應補繳第一審裁判費為9萬1,061元（計算式詳如附表一所示），扣除前已繳納之調解聲請費5,000元，尚應補繳8萬6,061元。㈢茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後14日內擇一上述計算方式向本院如數補繳，逾期不繳或未繳足，即駁回原告之訴。二、又請兩造協助確認原告傅錦貴與本院113年度勞訴字第345號判決所載之「傅錦貴」是否為同一人？三、再者，依被告民事答辯（一）狀所載，原告有部分係屆齡退休，有部分是結清舊制退休金，是請原告於民國114年2月14 日前依附表二、三所示表格，具狀整理原告如附表二、三所示之到院（繕本請逕送對造）。另目前實務上對於領班加給、兼任司機加給與績效獎金是否均屬於勞動基準法第2條第3 款所謂之工資，尚未有定論，是若同一原告主張領班加給、兼任司機加給與績效獎金應計入平均工資計算退休金（舊制結清金），請依附表三所示表格就同一原告部分分別羅列領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算退休金（舊制結清金）所請求補發之金額，與績效獎金計入平均工資計算退休金（舊制結清金）所請求補發之金額。四、復請被告於收受前項書狀後，就原告整理之表格形式真正，具狀表示意見（即計算之金額形式上有無爭執）。五、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張月姝附表一：(幣別：新臺幣/單位：元) 編號姓名訴訟標的價額原應繳裁判費應補繳裁判費 1 李文昌 796,858元 8,700元 2,900元 2 莊明德 1,049,170元 11,395元 3,798元 3 黃肇祥 1,790,171元 18,820元 6,273元 4 鄭肇樑 784,890元 8,590元 2,863元 5 黃文照 778,494元 8,480元 2,826元 6 童鵬勳 778,494元 8,480元 2,826元 7 賴錦琨 1,073,159元 11,692元 3,897元 8 陳章 1,052,940元 11,494元 3,831元 9 黃清全 795,834元 8,700元 2,900元 10 周進芳 841,286元 9,250元 3,083元 11 蔡謙勝 1,302,644元 13,969元 4,656元 12 林昭明 1,037,093元 11,296元 3,765元 13 楊志澈 1,135,039元 12,286元 4,095元 14 謝順義 846,792元 9,250元 3,083元 15 陳必慶 778,494元 8,480元 2,826元 16 劉興田 842,971元 9,250元 3,083元 17 蘇錦祥 815,672元 8,920元 2,973元 18 呂金泉 780,435元 8,590元 2,863元 19 陳國龍 838,948元 9,140元 3,046元 20 游文雄 1,183,864元 12,781元 4,260元 21 傅錦貴 1,085,369元 11,791元 3,930元 22 黃秋煌 1,085,369元 11,791元 3,930元 23 羅炳榮 1,163,788元 12,583元 4,194元 24 鍾崑藤 784,716元 8,590元 2,863元 25 徐昌增 808,291元 8,810元 2,936元 26 楊昕嶸 769,244元 8,370元 2,790元 27 翁頌文 850,572元 9,360元 3,120元 28 陳哲章 1,372,013元 14,662元 4,887元 29 陳建中 802,949元 8,810元 2,936元 30 翁包堅 870,289元 9,580元 3,193元 31 張天助 774,367元 8,480元 2,826元 29,670,215元 273,184元 91,061元 #原告林昭明部分為841,286元＋195,807元＝1,037,093元附表二：非舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原告工作年資起算日期退休日期退休金基數平均績效獎金應補發金額利息起算日勞基法施行前退休前3個月勞基法施行後退休前6個月（以上為單一原告之表格，若有多數原告，請自行增列）附表三：舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原告工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日勞基法施行前結清前3個月結清前3個月勞基法施行後結清前6個月結清前6個月（以上為單一原告之表格，若有多數原告，請自行增列）編號原告工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均績效獎金應補發金額利息起算日勞基法施行前結清前3個月勞基法施行後結清前6個月（以上為單一原告之表格，若有多數原告，請自行增列）

2025-01-14

TPDV-114-重勞訴-2-20250114-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第92號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師被上訴人朱福桂謝治宇蕭永銘宋龍鳳林耀宗廖成堂邱輝榮李明川楊正亮李明義共同訴訟代理人李柏毅律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人詹奕聰律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年4月3日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第100號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，分別於第一核能發電廠、第三核能發電廠擔任電機裝修員、儀器修造員、機械裝修員、重機械修理員、重機械運轉員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。被上訴人朱福桂、謝治宇、蕭永銘、宋龍鳳、林耀宗(下稱朱福桂等5人)分別於附表「退休日」欄所載日期退休，而被上訴人廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮、李明義(下合稱廖成堂等5人)則於民國(下同)108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書(下稱系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資。朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明義依勞基法施行前後之工作年資計算之退休金基數或舊制結清基數各如附表「退休金基數」、「結清基數」欄所示，退休前或舊制結清前3個月或6個月之工資，包括附表「平均領班加給」、「平均司機加給」(下分稱領班加給、司機加給)欄所列分別乘以3或6之數額；李明川、楊正亮依勞基法施行後之工作年資計算之舊制結清基數則如附表「結清基數」欄所示，舊制結清前6個月之工資，包括附表「平均領班加給」欄所列乘以6之數額。詎上訴人未將伊等每月領取之領班加給、司機加給列入平均工資計算，致短付伊等退休金，應補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金差額，及自附表「利息起算日」欄所載日期起，計付法定遲延利息等情。爰依勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法(下稱退撫辦法)第9條、臺灣省工廠工人退休規則(89年9月25日廢止，下稱退休規則)第9 條第1款、第10條第1項第1款規定，求為命上訴人給付朱福桂等5人各如附表編號1至5所示之退休金差額本息；另依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1款、第10條第 1項第1款規定，求為命上訴人給付廖成堂等5人各如附表編號6至10所示之退休金差額本息等語。二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已充分反應所從事工作之報酬，領班加給、司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表)所定得列入平均工資計算之項目，自不得將領班加給、司機加給列入計算平均工資。又伊於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，廖成堂等5人於108年 12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就領班加給及司機加給不列入平均工資計算達成合意，伊並無給付該等加給之義務。縱認領班加給、司機加給屬於工資性質，因勞基法第2條第3、4款屬定義性規定，並非強制規定，系爭協議書第2條中段約定並無違反強制規定，廖成堂等5人自應受系爭協議書拘束。另廖成堂等5人之退休金差額，應自其等退休日起30日之翌日起算法定遲延利息等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第33頁、第198頁、本院卷第65頁 )：　㈠被上訴人分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人；朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮兼任領班，領有領班加給，李明義兼任司機，領有司機加給。　㈡朱福桂等5人分別於附表「退休日」欄所載日期退休。　㈢廖成堂等5人分別於108年12月間與上訴人簽訂系爭協議書，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日。　㈣被上訴人依勞基法施行前、後之工作年資所計算之退休金基數或舊制年資結清基數各如「退休金基數」、「結清基數」欄所示。　㈤被上訴人於退休前3個月、6個月或舊制年資結清前3個月、6 個月所領取領班加給或司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均司機加給」欄所示金額。　㈥上訴人已於被上訴人退休後或結清舊制年資後，給付被上訴人除領班加給、司機加給未納入平均工資計算以外之退休金或舊制結清金額。　　五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人各領取之領班加給或司機加給應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「經常性給與」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價(報酬)，即具工資之性質，而應納入平均工資之計算基礎(最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照)。準此，上訴人發給被上訴人之領班加給或司機加給是否屬於工資，即應以是否具備勞工因供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上經常性之「經常性給與」為判斷。　⒉經查：　⑴領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　　依上訴人於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點(下稱領班要點)第1條、第2條第1款、第2款、第4條規定：「一、為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。二、各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。㈡......工作班人數3人以上者，得設置領班1人......。四、領班人員職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」(見原審卷65-66 頁)。可知上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。又朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮因兼任領班而各按月領取領班加給依序為新臺幣(下同)2393元、 2133元、2133元、3590元、2133元、3590元、3199元、3199 元、3199元，有朱福桂、林耀宗之110年度薪給資料；　　謝治宇、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮之109年度薪給資料；蕭永銘、宋龍鳳之107年、108年度薪給資料在卷可憑 (見原審卷第73頁、第77頁、第81-83頁、第87-89頁、第93 頁、第97頁、第101頁、第105頁、第109頁)，足見朱福桂等 5人、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮係因上訴人業務需要擔任領班，執行原電機裝修員、儀器修造員、機械裝修員、重機械修理員、重機械運轉員以外之業務，而按月領取領班加給，堪認其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，上訴人給付朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮之領班加給，自非臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中因勞務付出可取得之給與，具有制度上經常性，領班加給係供上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應列入朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮平均工資計算退休金或結清舊制年資之退休金。故上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。　　⑵司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　　　李明義受僱於上訴人期間係擔任儀器修造員，因兼任司機而按月領取司機加給3199元，有李明義109年度薪給資料在卷可憑(見原審卷第113頁)，然其職務係儀器修造員，非需駕駛工程車，因兼任司機提供駕駛工程車並負責保養維護車輛之勞務，並於兼任司機期間領取司機加給，且依上訴人於74 年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」(見原審卷第67頁)，堪認司機加給係因兼任司機人員除其原來之主要職務外，尚須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中，依勞力付出取得之給與，顯為兼任司機者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，且為每月固定金額，不論兼任司機者實際出車之次數與有無，本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。故上訴人抗辯：司機加給乃其體恤、慰勞及鼓勵員工性質之恩惠性給與，不具勞務對價性，非被上訴人給付予李明義工作之對價，亦非兩造合意工資之一部分，非屬工資云云，自不足取。　⑶上訴人雖辯稱：伊係經濟部所屬國營事業，依國營事業管理辦法(下稱國管法)第14、33條及薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定；經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊)「貳、工資與平均工資」附件貳之一系爭給與項目表，並未將司機加給、領班加給計入平均工資計算，故結算退休金及舊制年資退休金時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與司機加給、領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②觀諸被上訴人之薪給資料(見原審卷第73頁、第77頁、第81-8 3頁、第87-89頁、第93頁、第97頁、第101頁、第105頁、第 109頁、第113頁)，可明被上訴人每月薪資除基本薪給外，尚含核能工作加給、全勤獎金、其他獎金等項目，並非僅以被上訴人之基本薪給計算其平均工資，可見基本薪給數額並非實際反映被上訴人每月實際從事工作之報酬，自難以薪給管理要點已規定被上訴人每月基本薪給數額，逕認領班加給、司機加給非屬工資，上訴人執此辯稱領班加給、司機加給並非工資云云，已嫌無憑。　③系爭給與項目表固未將領班加給、司機加給列入計算平均工資之給與項目(見原審卷第151頁)，惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，領班加給、司機加給屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之領班加給、司機加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，上訴人所提經濟部82年10月15日經(82)國營090678號函、行政院經濟建設委員會82年12月8日總(82)字第3409號函、行政院8 2年12月15日台82經44010號函(下稱44010號函)(見原審卷第 149-158頁)，辯稱領班等加給、司機加給不應列入平均工資計算云云，並無可採。　　　㈡被上訴人請求上訴人給付附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，為有理由：　⒈按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資(依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定)所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第 2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉領班加給、司機加給均屬勞基法第2條第3款及工廠法施行細則第4條所定工資，既如前述，則朱福桂等5人分別於附表「退休日」欄所示日期退休，以及被上訴人依前開規定與上訴人約定以109年7月1日作為結算廖成堂等5人舊制年資之日時，上訴人自應將領班加給、司機加給列入平均工資計算。又依附表編號1至7、10所示，朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明義之退休年資或結清年資期間跨越73年7月30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則第9條第1款、第10 條第1項第1款規定計算基數，勞基法施行後之年資，應依勞基法第55條第1項第1款、第3項規定計算基數，則將附表編號1至7、10所列退休前3個月、109年7月1日結清前3個月領班加給或司機加給之平均數額，及退休前6個月、結清前6個月領班加給或司機加給之平均數額分別計入平均工資計算後，朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明義得請求上訴人補發各如附表編號1至7、10「應補發退休金差額」欄所示差額；另依附表編號8、9所示，李明川、楊正亮結清舊制年資之期間係於勞基法施行後，應依勞基法第55條第1項第1款、第 2項、第84條之2規定計算基數，則分別將附表編號8、9所列 109年7月1日結算前6個月之領班加給分別列入平均工資計算後，其等各得請求上訴人補發如附表編號8、9「應補發退休金差額」欄所示差額，為上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈤)。準此，被上訴人請求上訴人補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金差額，均為有理由。　　　⒊上訴人雖抗辯：廖成堂等5人選擇辦理結清舊制年資時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括領班加給、司機加給，猶仍選擇辦理結清舊制年資，而伊於兩造勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，並與其等約定結清舊制年資後，已依約定內容如數給付，其等自不得再請求給付此部分差額云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容(司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照)。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制(勞基法) 所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院1 03年度台上字第1158號判決意旨參照)。又勞基法乃為勞動條件之最低標準(勞基法第1條立法目的參照)，倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清舊制年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第71 條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，領班加給、司機加給依勞基法規定應計入平均工資，系爭協議書未將司機加給、領班加給列入平均工資計算，低於勞基法所定之給付標準，自有損廖成堂等5人(勞工)之權益。況依系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據下稱44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」(見原審卷第139-147頁)，業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理，且系爭協議書並未將44010號函作為附件，要難認廖成堂等5人於簽訂系爭協議書時已確實知悉系爭給與項目表未包括領班加給、司機加給，而與被上訴人約明排除領班加給、司機加給作為工資之一部。準此，上訴人抗辯廖成堂等5人於簽立系爭協議書後，不得再請求將領班加給、司機加給列入平均工資計算之結清舊制年資退休金差額云云，並無足採。　　㈢被上訴人請求上訴人就附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，給付自附表「利息起算日」欄所載日期起算之法定遲延利息，為有理由：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。　　⒉經查，朱福桂等5人分別於附表編號1至5「退休日」欄所載日期退休(見兩造不爭執事項㈡)，廖成堂等5人與上訴人則依勞退條例第11條第3項規定，於109年7月1日結清舊制年資之退休金；被上訴人之領班加給或司機加給列入平均工資計算之退休金差額各如附表「應補發退休金差額」欄所載，亦為上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈤)，則上訴人依勞基法第5 5條第3項規定，應自朱福桂等5人退休之日起30日內，以及自廖成堂等5人結清舊制年資之日起30日內，分別給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，惟未給付，已陷於給付遲延，則被上訴人請求上訴人分別給付自附表「利息起算日」欄所載日期起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，請求上訴人給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執行之宣告，於法並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟附表: 編號員工姓名　服務年資　起算日期　退休日舊制結清日期　退休金基數　　　結清基數平均領班加給　平均司機加給應補發退休金差額利息起算日 1 朱福桂 67年3月26日 110年8月31日勞基法施行前 12.8333 退休前 3個月 2393元 107685元 110年10月1日勞基法施行後 32.1667 退休前 6個月 2393元 2 謝治宇 67年3月26日 109年12月31日勞基法施行前 12.8333 退休前 3個月 2133元 95985元 110年1月31日勞基法施行後 32.1667 退休前 6個月 2133元 3 蕭永銘 68年10月25日 108年3月1日勞基法施行前 9.6667 退休前 3個月 2133元 95985元 108年4月1日勞基法施行後 35.3333 退休前 6個月 2133元 4 宋龍鳳 66年7月3日 108年3月1日勞基法施行前 14.1667 退休前 3個月 3590元 161550元 108年4月1日勞基法施行後 30.8333 退休前 6個月 3590元 5 林耀宗 66年10月9日 110年6月30日勞基法施行前 13.6667 退休前 3個月 2133元 95985元 110年7月31日勞基法施行後 31.3333 退休前 6個月 2133元 6 廖成堂 69年11月6日 109年7月1日勞基法施行前 7.5 舊制結算前3個月 3590元 156165元 109年8月1日勞基法施行後 36 舊制結算前6個月 3590元 7 邱輝榮 67年7月10日 109年7月1日勞基法施行前 12.1667 舊制結算前3個月 3199元 143955元 109年8月1日勞基法施行後 32.8333 舊制結算前6個月 3199元 8 李明川 81年2月23日 109年7月1日勞基法施行前 0 舊制結算前3個月 3286元 108607元 109年8月1日勞基法施行後 33.5 舊制結算前6個月 3242元 9 楊正亮 78年3月1日 109年7月1日勞基法施行前 0 舊制結算前3個月 3199元 116764元 109年8月1日勞基法施行後 36.5 舊制結算前6個月 3199元 10 李明義 68年3月26日 109年7月1日勞基法施行前 10.8333 舊制結算前3個月 3199元 143955元 109年8月1日勞基法施行後 34.1667 舊制結算前6個月 3199元

2024-12-31

TPHV-113-勞上易-92-20241231-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第360號原告章其鈞沈振錄原告余春萬上三人共同訴訟代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ;不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。查原告沈振錄起訴時原訴之聲明: 被告應給付如起訴狀附表(本院卷第35頁)「請求應補發退休金」欄所示金額(即請求被告補發其退休日前6個月間之平均考績獎金、平均其他獎金，列入平均工資據以計算之退休金新臺幣【下同】120萬1200元);原告余春萬起訴時訴之聲明: 被告應給付如起訴狀附表「請求應補發退休金」欄所示金額 (即請求被告補發其結清日前6個月之平均考績獎金、平均其他獎金，列入平均工資據以計算之結清金116萬338元);原告章其鈞起訴時原訴之聲明:被告應給付如起訴狀附表「請求應補發退休金」欄所示金額(即請求被告補發其退休日前之平均考績獎金、平均其他獎金，列入平均工資據以計算之退休金214萬7400元)，其後於本件訴訟程序進行中以113年11 月20日民事變更暨準備(二)狀，原告沈振錄將其聲明變更為 :被告應給付如附表(本院卷第312之5頁)「請求應補發退休金」欄所示金額(即請求被告補發其退休日前8個月間之平均考績、績效及工作獎金，列入平均工資據以計算之退休金13 0萬5450元);原告余春萬將其聲明變更為被告應給付如附表( 本院卷第312之6頁)「請求應補發退休金」欄所示金額(即請求被告補發其結清日前12個月間之平均考績、績效、工作及追加考績無級可晉加發獎金，列入平均工資據以計算之金額 143萬720元);原告章其鈞將其聲明變更為:被告應給付如附表(本院卷第312之5頁)「請求應補發退休金」欄所示金額( 即補充、更正請求被告補發其退休日前之平均考績、績效及工作獎金，列入平均工資據以計算之退休金214萬7400元)，核其等變更、追加部分，均與首揭規定相符，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告分別自如附表「工作年資起算日期」起受僱於被告，並各於如附表「結清日期」、「退休日期」欄所示日期結清舊制年資或退休。原告之結清金、退休金依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之工作年資，依工廠工人退休規則(下稱退休規則)、勞基法第55條規定所計算之結清基數或退休金基數各如附表「結清金基數」、「退休金基數」欄所示。 (二)原告章其鈞退休日前7個月間，受領考績獎金11萬4372元（原證1，其退休前7個月平均每月領有考績獎金1萬6339元)、受領績效獎金15萬7041元（原證1，其退休前7個月平均每月領有績效獎金2萬2434元)、受領工作獎金6萬2628元（原證1 ，其退休前7個月平均每月領有工作獎金8947元)。上開獎金計算基準皆是評價原告於108年1至7月之貢獻，原告退休前3 個月及退休前6個月，平均考績、工作及績效獎金為4萬7720 元。 (三)原告沈振錄退休日前8個月間，受領考績獎金7萬2913元（原證3，其退休前8個月平均每月領有考績獎金9114元)、受領績效獎金11萬3559元（原證3，其退休前8個月平均每月領有績效獎金1萬4195元)、受領工作獎金4萬5612元（原證3，其退休前8個月平均每月領有工作獎金5701元)。上開獎金計算基準皆是評價原告於108年1至8月之貢獻，是原告退休前6個月，平均考績獎金、工作獎金及績效獎金為2萬9010元。 (四)原告余春萬結清日前12個月間，受領考績獎金7萬2913元（原證2，其結清前12個月平均每月領有考績獎金6076元)、受領績效獎金17萬1234元（原證2，其結清前12個月平均每月領有績效獎金1萬4270元)、受領工作獎金6萬8758元（原證2 ，其結清前12個月平均每月領有工作獎金5729元)、受領考績無級可晉加發獎金7萬2913元（原證2，其結清前12個月平均每月領有考績無級可晉加發獎金6076元）。又上開獎金計算基準皆是評價原告於109年1至12月之貢獻，是原告結清前 3個月及前6個月，平均考績獎金、工作獎金、績效獎金及考績無級可晉加發獎金為3萬2151元。 (五)詎被告於核發原告退休金、結清勞退年資時，未將上開獎金納入平均工資據以計算渠等退休金、結清金，自應補行給付，爰依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項、勞基法第84之2條、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法(下稱退撫辦法)第9條、退休規則第9條第1項、第10 條第1項第1款等規定，請求被告補發如附表所示退休金、結清金差額等語，並聲明:被告應給付原告各如附表「請求應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告辯解略以： (一)原告余春萬前對被告提起給付退休金差額事件，業經本院11 1年度勞訴字第132號、臺灣高等法院111年度勞上易字第126 號(下稱前案，被證1)判決其勝訴確定，依其於前案所主張被告未將性質屬工資之兼任司機加給列入平均工資以計算舊制年資結清給與之請求，與本件請求被告未將考績獎金、工作獎金、績效獎金及無級加發獎金計入退休金計算，皆依勞基法規定之退休金差額請求權，且本件訴訟與前案之當事人、訴訟標的均同一，則原告余春萬未在前案事實審言詞辯論終結前將上開獎金列入平均工資計算舊制年資結清給與，應為前案確定判決既判力效力所及，故其就同一事件經前案確定判決後另行提起本件訴訟，於法未合。 (二)被告依經濟部所屬事業「經營績效獎金」實施要點（下稱「經營績效獎金」實施要點，被證7)第1點規定，「經營績效獎金」以激勵、嘉勉員工為目的，非屬對員工提供勞務所給付之報酬。且「經營績效獎金」分為第3點之考核獎金及第4 點之績效獎金;考核獎金之項下包括考績獎金、工作獎金，原告主張薪資單上的考績獎金即屬考核獎金項下的考績獎金、其他獎金即包括前揭績效獎金及考核獎金項下的工作獎金。又「經營績效獎金」性質上與一般企業之年終獎金相仿，均係按公司各年度工作考成成績及盈餘達成情形一次性結發，相當於年終獎金性質之恩勉性給與，並非按勞工勞務計時、計日、計月、計件逐月發給之經常性給與，非屬工資。被告自92年起之「考成等第及獎金發放情形表」（被證9)如被告當年度工作考成列甲等者，則考核(考成）獎金之提撥總額以不超過2個月薪給總額為限，100年之考成等第為乙等，考核（考成）獎金之提撥總額以不超過1.8個月薪給總額為限；績效獎金近年雖多核定提撥2.4個月，但也有核定提撥1 .6個月甚或1.2個月之情形。且年終獎金及其他非經常性獎金，係具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。 (三)依「經營績效獎金」實施要點第1點規定，發給「經營績效獎金」係為促進企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效。故「經營績效獎金」顯以激勵、嘉勉員工為目的，非屬對員工提供勞務所給付之報酬。依上開要點第3點，考核獎金係依各事業當年度工作考成列等核發，考核獎金係以「受考核事業機構」全體員工之整體表現而核發，屬勉勵性之給與，非員工個人之工作對價。依上開要點第4點及被告公司核發「經營績效獎金」應行注意事項（下稱「經營績效獎金」應行注意事項，被證12)第2點規定，績效獎金應以當年度審定決算有盈餘，或經申算政策因素影響金額有盈餘者，始得發給，係事業機構整體盈餘表現而核發，即便員工個人領有績效獎金亦係可能經考量政策因素所致，而與其個人提供的勞務無涉。且依「經營績效獎金」應行注意事項第7點規定，核發工作獎金及績效獎金以全年度均在職之下列人員為限，如年度中離職或涉有重大風紀案件或過失，造成公司重大損失者，雖年度内有付出勞務，依規定仍不發給「經營績效獎金」，足證「經營績效獎金」係恩勉性給與，非給與員工個人之工作對價。 (四)依「經營績效獎金」實施要點第4點第1款規定，績效獎金並非經常性之給與，屬勉勵性之給與。「經營績效獎金」尚須先行申算盈餘情形及政策因素影響，並送經濟部「經營績效獎金」審議會審議後，始得依整體核定盈餘情形核發，其核發月數、金額、時間每年皆有不同，非經常固定給與。且「經營績效獎金」顯與設定個人工作目標達成即給予之工資對價不同，屬獎勵性質，個人無法預期其獎金額度，自非屬工資。 (五)被告為經濟部所屬國營事業，依經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點（被證13)，各事業機構含被告在内之人員基本薪給，採薪點制，由經濟部訂定各等級人員所對應之薪點數，再依經濟部核准之薪點折算標準，據以計算所屬人員之基本薪給數額；原告從事工作之報酬業於其所支領之基本薪給充分反映，其等主張之考績、工作及績效獎金，自始即係恩惠性、獎勵性之單方額外給與，非屬工資範疇。 (六)原告余春萬所追加之「考績無級可晉加發獎金」(下稱無級加發獎金)：無級可晉加發制度係依經濟部所屬事業機構人員考核辦法（下稱考核辦法，被證16)規定辦理，經濟部所屬事業機構主管，對其所屬人員，應本綜竅名實、獎優懲劣之旨、客觀公平考核，作適當之獎懲；依各機構人員任職期間及重大功過情形，分別辦理年度考核、另予考核以及專案考核，並按其考核結果核予獎懲，其中年度考核考列甲、乙等屬無級可晉者，始有加發一個月處理，應屬獎勵措施之一環。依考核辦法第3條規定，連續任職達六個月而未滿一年者辦理另予考核，且依第10條，各列等結果皆無晉級之獎勵，故亦無加發無級可晉薪額情形，是無級加發獎金非屬勞務對價。又年度考核應以平時考核為依據，各機關辦理考核時仍應依其綜合表現竅實考評，依該辦法第8、9條規定，員工如有挑撥離間、破壞紀律、品行不端等情形，縱如實提供勞務，亦得考列丁等，予免職或除名（解僱），且不予無級可晉加發獎勵，可知，考核結果係依員工整體表現綜合評價，非屬勞務對價。且員工須全年在職參與年度考核、考列乙等以上並已達無級可晉情形，始得依前開規定核予加發一個月薪額。然考核結果係依據員工年度整體表現評定，每年的考核結果、薪給級數亦非固定，顯見無級加發獎金非經常固定給與，自非屬工資。故原告主張之考績、工作、績效及無級加發獎金，均非屬工資，原告余春萬本件之請求，違反一事不再理規定，不應准許等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第266頁）：　　原告均屬勞動基準法規定之勞工，自附表「工作年資起算日期」所示之日起分別受僱於被告，並分別於附表「退休日期」、「結清日期」欄所示日期退休或結清舊制年資，而原告於勞基法施行前、後舊制退休金之計算基數如附表「結清金基數」、「退休金基數」欄所載。四、本院之判斷：　　　　　原告主張被告發放予原告之考績獎金、工作獎金、績效獎金及無級加發獎金(以下合稱系爭獎金)屬工資之一部，應納入退休時平均工資計算，故被告應補發如附表「請求應補發退休金」欄所示金額予原告等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下： (一)按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。民事訴訟法第247條第1項第7款定有明文。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100 年度台抗字第62號裁定意旨參照）。經查：原告余春萬與被告同為前案與本件之當事人，且原告余春萬於前案之訴訟標的及其原因事實，為因被告未將屬於工資性質之給付項目計入平均工資，所生之退休金差額債權，而與本件之訴訟標的及其原因事實相同，則本件關於原告余春萬之部分，其訴訟當事人與前案同一，本案之訴訟標的法律關係，已為前案確定判決同一原因事實所涵攝，則於前案判決確定後，原告余春萬自應受前案判決既判力之拘束，而不得以前案言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與前案判決意旨相反之主張。又前案確定判決之言詞辯論終結日為111年10月25日，此有前案確定判決附卷可參(見本院卷第121至151頁)，而原告余春萬於109年7月1日結清舊制年資等情，為兩造所不爭執（見附表），則關於被告發放予原告之系爭獎金未計入平均工資計算金額之事實，於前案確定判決言詞辯論終結前即已存在。原告余春萬於本件主張系爭獎金應計入平均工資以計算乙節，乃其於前案審理時即所得提出而未提出之攻防方法，揆諸前揭說明，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，原告余春萬自不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，是其請求系爭獎金屬工資應納入平均工資計算，被告應補發如附表「請求應補發退休金」欄所示金額，於法即有未合。 (二)被告發放予原告之系爭獎金是否屬工資之一部，而應納入退休時平均工資計算？ 1、依勞基法第2條第4款前段規定:「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法第2條第3款規定:「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，系爭獎金是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據，合先敘明。　　 2、原告主張之考績獎金、工作獎金，是否具工資性質？ (1)依「經營績效獎金」實施要點第1點揭明：本部為促進所屬事業（以下簡稱「各事業」）企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，特定本實施要點。揆之上開要點，「「經營績效獎金」」顯以激勵、嘉勉事業員工為目的。又依上開要點第2點、第3點規定，「經營績效獎金」分為「考核獎金」及「績效獎金」兩項;考績獎金及工作獎金，俱屬考核獎金項下;且考核獎金係依「各事業」當年度工作考成列等核發，各事業單位當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構2個月薪給總額為限；工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構1.5個月薪給總額為限；工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構 1個月薪給總額為限（見本院卷第207頁）；再依「經營績效獎金」應行注意事項2點規定，考核獎金依當年度工作考成成績發給，最高以2個月薪給總額為限（見本院卷第227頁），足見考核獎金係以受考核事業機構全體員工之整體表現而核發，應屬勉勵性之給與。 (2)又依被告辦理所屬人員年度考核作業之依據，即經濟部所屬事業機構人員考核辦法（考核辦法）及被告公司各單位辦理人員年度考核作業注意事項（下稱考核作業注意事項）。依考核辦法第3條第1項第1款規定，各機構人員正式任職者，每年度終了舉辦年終考核，以平時考核為依據，平時考核就其工作、操行、學識、才能行之，該辦法第8條並列舉不得考列甲等、考列丁等事由、不得作為考核等次之因素，如挑撥離間、誣控濫告、不聽指揮、破壞紀錄、怠忽職守、稽延公務、品行不端、損害政府或機構聲譽等各項指標（見本院卷第333至337頁）；又考核作業注意事項第2點則規定「各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本綜覈名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效。第7點並規定考列甲等名額（或比率）之分配計算基礎、分配程序等，再依第5點所定考核總分結果區分等第，經考列甲、乙等第者，始晉級並發給一個月或半個月薪額之考績獎金；無級可晉者另發給一個月之薪額。至考列丙、丁等者，則不發給考績獎金（見本院卷第339至342頁）等情，足證被告辦理考核非以員工提供勞務為唯一依據。基上，被告核發考績獎金、工作獎金多寡，乃依據被告事業年度考核之等第提撥，再個別考核員工，其考核審酌工作、操行、學識、才能、功過、勤惰、服務態度及上揭考核辦法所列各項指標，考核獎金非必然發放，僅屬勉勵性給與，非純屬勞工提供勞務之對價，難認為工資性質。 3、原告主張之積效獎金，是否屬工資性質？　　　　依績效獎金實施要點第4點第1款規定：「當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。」（見本院卷第207 頁），可知若無盈餘，縱員工在年度內付出甚多勞務，固可得到工資，仍不能受發給績效獎金，故績效獎金具激勵員工之性質，非單純為經常性之給與。且依同款但書規定：「但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構2.4個月薪給總額為限。」（見本院卷第207至209頁），足認被告是否發放績效獎金?發放獎金額度若干?皆存有受政策因素之影響，而與勞工所提供的勞務非具有對價性，益徵被告發給之系爭績效獎金性質上屬激勵性之給與。　　復依上開要點第4點及經營績效獎金應行注意事項第2點規定，績效獎金應以當年度審定決算有盈餘，或經申算政策因素影響金額有盈餘者，始得發給，最高以2.4個月薪給總額為限。總盈餘達法定稅前盈餘加減政策因素影響金額者，以1. 2個月為限；未達法定稅前盈餘加減政策因素影響金額者，以1.2個月按達成比率調減；超過法定稅前盈餘加減政策因素影響金額者，績效獎金為1.2個月加X；X為0至1.2個月，每級距0.4個月，最高加計3級至1.2個月為限（見本院卷第2 07、208、227頁）。可證績效獎金係依事業機構整體盈餘表現而核發，即使員工個人領有績效獎金可能係經考量政策因素所致，與其個人所提供的勞務間自難認立於對價關係。再依同要點第4點第7款明定:「各事業機構績效獎金之分配，應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給。」（見本院卷第209頁）；經營績效獎金應行注意事項第8點第2 款1.（1）（2）（3）規定，績效獎金之分配，應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素核定個人獎金：工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作獎金或績效獎金，工作表現不佳受記過以上處分者，應減發工作獎金或績效獎金；請事、病假累積超過2個月者，不發工作獎金或績效獎金（見本院卷第227、228頁）等規定，以同樣提供勞務之員工，但因表現優劣而受記功或記過處分、或其勤惰狀況，會影響績效獎金是否發放，或受增發或減發之對待，更足證明績效獎金性質上係激勵、恩勉性給與，非經常性給與員工為勞務之對價，而非屬工資。 4、原告余春萬主張之無級加發獎金，是否具工資性質？　　查依考核辦法第2條規定，經濟部所屬事業機構主管，對其所屬人員，應本綜竅名實、獎優懲劣之旨、客觀公平考核，作適當之獎懲；該辦法第3條規定，就各機構人員任職期間之平時考核、連續任職達六個月而未滿一年者、平時重大功過事實，辦理年度考核、另予考核及專案考核;該辦法第9條規定，其考核結果，年度考核考列甲、乙等，然屬無級可晉者，另發給一個月之無級加發獎金等情，可知該無級加發獎金應屬獎勵性之給與。且依該辦法第10條規定，另予考核各列等皆無晉級之獎勵，亦無發給無級加發獎金之情形，故縱員工於考核年度内有提供勞務，然未全年在職者，即無發給無級加發獎金，足證無級加發獎金非屬員工提供勞務之對價。又年度考核係以平時考核為依據，平時考核係就其工作、操行、學識、才能行之，該辦法第8條並列舉不得考列甲等、考列丁等事由、不得作為考核等次之因素等各項指標；況依該辦法第8、9條規定，員工如有挑撥離間、破壞紀律、品行不端等情形，縱如實提供勞務，亦得考列丁等，予免職或除名，且不予無級可晉加發獎勵，溢徵，考核結果係依員工整體表現綜合評價，而非屬勞務對價。再者，員工須全年在職參與年度考核、考列乙等以上並已達無級可晉情形，始得依前開規定核予加發一個月薪額。然考核結果係依據員工年度整體表現評定，每年的考核結果、薪給級數亦非固定，則無級加發獎金應非屬經常固定給與，而非屬工資。 5、綜上，本件原告主張被告發放予原告之系爭獎金均非屬工資之一部，自不應納入退休時平均工資計算，故原告請求被告應補發如附表「請求應補發退休金」欄所示金額，即屬無據。至原告雖援引行政院勞工委員會77年6月2日（77）台勞動二字第10305號函、87年8月20日（87）台勞動二字第035198 號函，主張績效獎金屬勞基法第2條第3款所定之工資乙節，然系爭獎金不具勞務之對價及經常性給與之性質，非為工資不得列入平均工資據以作為退休金、結清金額之核算基礎，業經本院認定如前，不受上開函釋之拘束，併此敘明。五、綜上所述，系爭獎金不具勞務對價性，亦非經常性給付，實屬激勵、恩勉性質，非屬勞基法第2條第3款所指之工資。從而，原告本於勞退條例第11條第3項、勞基法第84之2條、第 55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款等規定，主張被告應將系爭獎金計入平均工資以計算退休、結清金額，請求被告給付如附表「請求應補發退休金」欄所示金額及遲延利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:（民國／新臺幣，本院卷第312之5、312之6頁)

2024-12-27

TPDV-113-勞訴-360-20241227-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1188號原告蕭珮芬訴訟代理人蕭永宏律師被告洪世憲訴訟代理人趙偉程複代理人張家豪上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第136號）移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔九分之四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾捌萬捌仟貳佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,098,973元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國113年9月2日具狀變更其請求之金額為1,105,096元（見本院卷第35頁，計算式詳如後述），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律，並無不合，應予准許。二、原告主張：㈠被告於112年7月25日下午3時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿臺南市東區裕平一街由北往南方向行駛，行經該路段與裕英街之交岔路口（下稱系爭路口），本應注意閃光紅燈表示停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行穿越系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿裕英街由東往西方向駛至該處，兩車於系爭路口發生碰撞（另原告亦有駛至閃光黃燈路口未減速接近及未注意車前狀況之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原告因此受有右側髖臼後壁粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、右側舟狀骨骨折、右膝後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，系爭機車亦因而受損（下稱系爭事故）。被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告之身體、健康權及對系爭機車之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈醫療費用327,416元：　　原告因傷前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、義大醫療財團法人附設義大護理之家（下稱義大護理之家）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療醫院）、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）就診，共支出醫療費用合計327,416元。　⒉看護費用122,400元：　　原告因系爭事故受傷入住成大醫院，自112年7月30日起（本院按：原告誤載為自112年7月20日起，見附民卷第9頁、第5 5頁，應予更正）至112年8月3日止聘請專人看護支出10,400 元，於112年8月4日轉入義大護理之家至112年9月2日出院。 112年9月3日返回美濃老家後至112年10月26日其間皆由家人看護，以每日2,000元計算，共計112,000元【計算式：每日 2,000元×56日＝112,000元】，合計122,400元【計算式：10, 400元＋112,000元＝122,400元】。　⒊交通費用28,480元：　　原告於自成大醫院轉往義大護理之家，自義大護理之家前往成大醫院回診，從義大護理之家出院返回美濃老家後復前往成大醫院、旗山醫院就醫或復健共28次，均須搭乘計程車往返，因此支出交通費用合計28,480元（各次日期及車資計算式參見附民卷第57頁、第59頁）。　⒋醫療用品費用3,600元。　⒌斜坡走道設置費8,000元：　　原告出院後於美濃老家休養，設置斜坡步道以利通行支出8, 000元。　⒍薪資損失158,400元：　　原告因系爭事故受傷，自112年7月25日起至113年1月25日止共6個月不能工作，以行政院公布112年1月1日起實施之每月基本工資26,400元計算，共受有158,400元之薪資損失【計算式：26,400元×4月＝158,400元】。　⒎將來醫療費用23,400元：　　原告日後尚需進行除疤治療，預計將支出23,400元之將來醫療費用。　⒏機車維修費用33,400元：　　原告騎乘之系爭機車因系爭事故損壞，經估價須支出修復費用33,400元。　⒐非財產上損害賠償400,000元。　　⒑據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為1,105,096元【計算式：醫療費用327,416元＋看護費用122,400元＋交通費用28 ,480元＋醫療用品費用3,600元＋斜坡走道設置費8,000元＋薪資損失158,400元＋將來醫療費用23,400元＋機車維修費用33, 400元＋非財產上損害賠償400,000元＝1,105,096元】。　　　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,105,096元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：　　　㈠對於原告所主張系爭事故發生之事實，及被告應負損害賠償責任等節均不爭執，惟原告亦為系爭事故之肇事次因，應負擔至少百分之30之責任，另對原告各項請求之陳述如下：　　⒈醫療費用、醫療用品費用、斜坡走道設置費部分均不爭執。　⒉看護費用：　　不爭執依成大醫院診斷證明書記載「需人照顧2個月」、每日1,200元計算看護費用72,000元【計算式：每日1,200元×3 0日×2＝72,000元】。　⒊交通費用：　　不爭執原告在醫療行為當日有支出交通費用之必要，倘法院認有支出車資之必要，同意以高雄市計程車收費標準作為計算依據。　⒋薪資損失：　　不爭執依成大醫院診斷證明書記載「休養3個月」、每月基本工資26,400元計算薪資損失79,200元【計算式：26,400元 ×3月＝79,200元】。　　⒌將來醫療費用：　　原告提出之估價單並未用印，且原告尚未實際實施醫美醫療，基於侵權行為損害填補原則，應不得請求損害賠償。　⒍機車維修費用：　　原告應提出機車行照，且其中零件部分應予折舊。　⒎原告請求之非財產上損害賠償，顯然過高，僅於200,000元之範圍內不爭執，請本院依職權酌減等語置辯。　　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張兩造於上開時、地因被告駕駛車輛行經系爭路口未注意閃光紅燈表示停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行致生系爭事故等情，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖影本各1紙、現場照片影本31張、成大醫院診斷證明書3紙、成大醫院收據影本8紙、義大癌治療醫院收據影本11紙、義大護理之家收據影本6紙、旗山醫院收據影本23紙、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官起訴書影本1份、義大護理之家居住證明書、旗山醫院診斷證明書1紙、義大癌治療醫院診斷證明書2紙為證（見附民卷第13頁至第28頁，本院卷第39頁至第43頁，附民卷第29頁至第54頁、第81頁至第82頁，本院卷第83頁、第179頁、第185頁、第187頁），且為被告所不爭執。又被告前開行為所涉刑事案件，被告於偵查時自白犯行，經臺南地檢署檢察官偵查終結後以113年度偵字第12664號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交易字第626 號案件受理後，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述改行簡式審判程序，於113年5月16日判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦有另案刑事簡易判決影本1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可按（見本院卷第17頁至第22頁、第25頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告以前開過失行為，不法侵害原告身體權、健康權及原告對系爭機車之所有權，已如前述，其等之過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　　　⒈醫療費用、醫療用品費用、斜坡走道設置費：　　原告主張因傷前往成大醫院、義大護理之家、義大癌治療醫院、旗山醫院就診，共支出醫療費用合計327,416元，另購買醫療用品支出3,600元，復因行動不便於其位於美濃老家處設置斜坡走道支出8,000元等情，業據其提出與其請求數額相符之成大醫院診斷證明書影本3紙、成大醫院收據影本8 紙、義大癌治療醫院收據影本11紙、義大護理之家收據影本 6紙、旗山醫院收據影本23紙、義大護理之家居住證明書、旗山醫院診斷證明書各1紙、義大癌治療醫院診斷證明書2紙、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、收據、估價單影本各1紙及照片6張為證（見附民卷第19頁至第28頁，本院卷第39頁至第43頁，附民卷第29頁至第54頁，本院卷第83頁、第179頁、第185頁、第187頁，附民卷第67頁、第68頁、第7 1頁至第73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第53頁、第1 93頁、第177頁），經核均屬必要，此部分請求，應屬有據。　⒉看護費用：　　原告另主張其因系爭事故需專人照護，自112年7月30日起至 112年8月3日止聘請專人看護，復於112年9月3日返回美濃老家後至112年10月26日由家人看護，共受有看護費用122,400 元之損害。惟原告提出成大醫院112年8月4日、112年10月26 日診斷證明書醫師囑言欄僅記載「建議需人照顧2個月，休養3個月」等語（見附民卷第19頁、第21頁），其中112年10 月26日診斷證明書開立時間至系爭事故發生之日即112年7月 25日已超過2個月，診斷證明書雖增列「骨折已初步癒合，但右下肢肌力明顯不足，明顯頗行，目前僅能從事文書工作，建議再復健至少3個月」等語，但亦未見有何原告需繼續接受專人看護之診斷及相關記載，此外，原告並未提出其他足以證明其於系爭事故經過2個月後仍有受專人看護必要之證據，復無證據請求調查（見本院卷第51頁），既為被告所爭執，自難為原告有利之認定。又被告雖抗辯應以每日1,20 0元計算，參諸原告提出之看護費收據每日每班為2,600元，家人看護則以每日2,000元計算（見附民卷第55頁、第9頁），核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業看護行情相符，尚屬合理，以此為據，除原告聘請專人看護支出10 ,400元外，原告尚得請求之看護費用應自112年9月3日返家起算，計至系爭事故後2個月即112年9月24日止共22日，合計為54,400元【計算式：2,000元×22日＝44,000元；10,400 元＋44,000元＝54,400元】。此部分請求，應屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。至被告雖不爭執以2個月需專人看護、每日1,200元計算看護費用72,000元，然原告看護費收據記載時間係自112年7月30日起至112年8月3日止，即原告自始並未請求112年7月25日至112年7月29日間之看護費用，另 112年8月4日至112年9月2日間之看護費用則已包括被告不爭執之義大護理之家醫療費內（見附民卷第9頁），換言之被告不爭執其中一部並非原告請求範圍，一部應列計於醫療費用，實係兩造對請求內容認知未曾一致，基於處分權主義之精神，本院亦無就原告未請求之內容依被告自認而裁判，併此敘明。　⒊交通費用：　　原告復主張其自義大護理之家或其美濃老家往返成大醫院、旗山醫院就醫或復健共28次，受有交通費損害合計28,480元。依原證7附表之記載原告自義大護理之家前往成大醫院回診1次，自美濃老家前往成大醫院回診4次、前往旗山醫院復健23次（見附民卷第57頁至第59頁，本院卷第177頁），除1 12年10月16日前往成大醫院、112年12月8日前往旗山醫院外，均有與其主張看診日期相符之醫療或復健單據可稽（見附民卷第24頁、第26頁至第28頁、第43頁至第54頁），亦為被告所不爭執之醫療行為，應認原告於當日確有支出交通費用之必要。且兩造均同意於有支出車資必要時，以高雄市計程車收費標準為計算依據（見本院卷第177頁），爰參酌113年 3月27日前高雄市計程車運價係以85元起跳，超過1,25公里後每200公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加收5元（見本院卷第195頁），而義大護理之家與成大醫院距離為35. 4公里、原告美濃老家與成大醫院距離為67.9公里、與旗山醫院距離為8.9公里，車程分別為51分、1小時9分、16分，有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷第197頁至第201頁），以上開費率計算義大護理之家與成大醫院、原告美濃老家與成大醫院、旗山醫院所得車資分別為940元、1,755元、280 元【計算式：85元＋（35,400－1,250）公尺÷200公尺×5元≒94 0元（除以200後無條件進位，下同）；85元＋（67,900－1,25 0）公尺÷200公尺×5元≒1,755元；85元＋（8,900－1,250）公尺÷200公尺×5元≒280元】，併綜合上開行車時間、路程距離及停等時車資之計算方式等情，酌定原告單趟自義大護理之家前往成大醫院、自美濃老家前往成大醫院、旗山醫院之交通費用各為1,000元、1,900元、300元。據此，原告得請求之交通費用，應合計為26,600元【計算式：義大護理之家1, 000元×2×1次＋成大醫院1,900元×2×3次＋旗山醫院300元×2×22 次＝26,600元】，核屬因系爭事故增加之必要支出，均屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。　⒋薪資損失：　　原告主張因系爭事故受傷，自112年7月25日起至113年1月25 日止共6個月不能工作，共受有158,400元之薪資損失。查原告提出成大醫院112年8月4日診斷證明書僅記載「休養3個月」等語（見附民卷第19頁），雖未敘原告傷後有何無法工作之情形，然考量原告除受有多處骨折，且診斷證明書已載明原告於一定期間尚有接受專人照顧之必要，足徵其傷勢非輕，該期間之生活既無法自理，亦難認原告有何工作之能力，被告則不爭執以3個月計算（見本院卷第55頁）。至原告請求超過3個月部分，觀成大醫院112年10月26日成大醫院診斷證明書記載為「骨折已初步癒合，但右下肢肌力明顯不足，明顯頗行，目前僅能從事文書工作，建議再復健至少3個月」等語（見附民卷第21頁），可見原告生活行動固然受有影響，但未達全然不能工作之程度，至原告配偶有無請假、是否接送小孩（見本院卷第73頁），與原告是否具有工作能力未必有直接關聯，對此原告亦無其他證據請求調查（見本院卷第51頁），應認其舉證尚有未盡。又原告主張依勞動部於 111年9月14日發布，自112年1月1日起實施之基本工資每月為26,400元計算，被告則未爭執（見本院卷第55頁），準此，原告因系爭事故所受之薪資損失，應計為79,200元【計算式：每月26,400元×3月＝79,200元】，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒌將來醫療費用：　　原告另主張因受有上開傷害，預計因進行除疤治療須再支出將來醫療費用23,400元，並提出許乃仁皮膚科診所估價文件 1紙為證（見本院卷第43頁）。蓋損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。至何項將來支出為必要，要屬賠償責任範圍之因果關係，係以有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利之原告負有舉證責任。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。惟此部分請求，原告除上開估價文件外並未提出任何證據以實其說，至原告稱其須進行除疤（見本院卷第36 頁、第71頁、第177頁），倘未影響身體功能，僅為美觀需求而接受治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實則取決於患者自身訴求，並因個人感受不同而異。此原告個人主觀上之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即均會採取相同之醫療決定，依前開說明，應無因果關係之相當性存在。是依現有卷證資料，尚難認原告有支出該將來醫藥費用之必要，即難謂確定之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期有不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，亦無足採。　⒍機車維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張其所有之系爭機車因系爭事故須支出修復費用33,400元，業據其提出行車執照、估價單影本1紙為證（見附民卷第70頁、第69頁；本院按：估價單總價為34,000元，惟原告僅請求33,400元，見附民卷第10 頁）。其中除工資8,050元無須折舊外，零件費用25,950元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係109年4月出廠（見附民卷第70頁），迄本件交通事故發生時即112年7月25日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,488元【計算方式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即25,950元÷（3年＋1）≒6,488元（小數點以下四捨五入）】。據此，系爭機車回復原狀必要之費用應為工資、零件殘值之總和即14,538元【計算式：8,050元＋6,48 8元＝14,538元】，逾此範圍請求，則無足採。　⒎非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭事故受有右側髖臼後壁粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、右側舟狀骨骨折、右膝後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，住院期間歷經3項復位固定手術（見附民卷第21頁），出院後尚多次回診、復健，經過近1年又再次入院接受移除骨內固定之手術（見本院卷第39頁），生活必受有相當之不便，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業，為家庭主婦，111、112年度申報所得分別為27,304元、16 ,402元，名下財產有車輛1輛、投資5筆；被告自陳為大學畢業，於113年3月前為職業駕駛，現無業，111、112年度申報所得分別為206,417元、407,566元，名下財產有房屋1棟、土地2筆、投資3筆等情，業據兩造於另案警詢、審理及本院審理時陳明在卷（見另案他字卷第25頁、第21頁，另案交易卷第26頁，本院卷第50頁、第51頁），並有原告提出之111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本各1份、本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果列印各4份在卷可稽（見附民卷第75頁至第79頁，本院財產資料卷第3頁至第30頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。被告抗辯應以200,000元始為合理，則無足採。　⒏據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為813,754元【計算式：醫療費用327,416元＋醫療用品支出3,600元＋斜坡走道設置費8,000元＋看護費用54,400元＋交通費用26,600元＋薪資損失79,200元＋機車維修費用14,538元＋非財產上損害賠償300, 000元＝813,754元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查本件被告雖有駛至閃光紅燈路口，未暫停讓幹線道車先行之過失，然系爭事故係系爭機車車頭與被告車輛左側車身發生撞擊，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附於另案卷宗可稽（見另案他字卷第49頁至第53頁），且事故發生之交岔路口亦無足以影響視線之障礙物，有現場照片在卷可參（見另案他字卷第67頁），則原告在進入路口前，應得目視被告車輛自其右方駛入路口，惟原告於另案警詢時卻稱與對方碰撞時才知道對方，無法反應，路口沒有號誌等語（見另案他字卷第37頁），足徵原告應有未注意車前狀況及行經閃光黃燈路口未減速慢行之過失，此亦為原告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第77頁、第178頁），可認兩造之過失行為應併為系爭事故發生之原因。本院審酌系爭事故發生當時，兩造各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，及被告為支線道車輛、原告騎乘機車並未注意號誌或道路交通狀況等情，認其等之過失比例，確有輕重之別，應由原告負擔系爭事故百分之40之過失責任。爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之60。則原告所得請求被告賠償之金額，應減輕為488,252元【計算式：813,754元×（1－40％）≒488 ,252元（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月5日送達被告（見附民卷第83頁），即應以該起訴狀繕本之送達，發生催告效力，因此，原告請求被告給付488,252元，自113年 6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告488,252元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1188-20241213-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第267號原告江定中陳連進陳建富蘇茂卿蕭明德許慶源官朝鵬徐嘉嶽張永波謝勝銓共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113 年9 月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝鵬、　　徐嘉嶽、張永波、謝勝銓（下合稱原告陳連進等9 人）、江　　定中（下與原告陳連進等9 人合稱本件原告）主張：　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告　　第一核能發電廠，原告江定中為電訊裝修員，原告陳連進、　　徐嘉嶽為電機裝修員，原告蘇茂卿、官朝鵬、謝勝銓為機械　　裝修員，原告陳建富、蕭明德、許慶源、張永波為儀器修造　　員，全屬適用勞動基準法之員工。除原告謝勝銓於民國109 　　年2 月29日退休而領取勞工退休金外，原告江定中、陳連進　　、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝鵬、徐嘉嶽、張　　永波於未退休前之108 年12月各與被告協議，依勞工退休金　　條例第11條第3 項規定，約定以109 年7 月1 日為結清舊制　　年資日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協　　議書），又該等退休金給付標準，工作年資屬勞動基準法73 　　年8 月1 日施行前後，各依臺灣省工廠工人退休規則（下稱　　系爭退休規則）第9 條第1 款與勞動基準法第55條第1 項規　　定計算之。本件原告除原本職務工作內容外，原告陳連進等　　9 人尚兼任領班，即被告為推動工作效率、加強及督導工作　　進行與安全而經常性設置，由其等擔任小組組長，領導協調　　小組成員完成工作、負有初步考核義務，且立於第一線處理　　，以顧勞務品質、安全衛生及勞工個人情緒問題，倘生事故　　則受懲處風險等較重責任，並因此獲有依職級、年資變動之　　領班加給（下稱系爭領班加給）；原告江定中復擔負司機職　　務駕車出勤，此非臨時性業務需求，乃特定工作條件下之固　　定常態工作，僅有與業務直接相關且有事實需要者方得兼任　　，主管級人員、擔任特種車輛操作人員者均不得兼任，且規　　定有每月出車次數下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭司　　機加給），金額隨其等職級、駕駛車種、契約性質（正式、　　約聘僱或定期契約工有別）及出車次數而異。此二者加給之　　給付數額固定，也隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞務　　行為間有對價性及經常性給與等要件，應列為平均工資之一　　部以為勞工退休金之計算。　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日或退休日」欄結清其等舊制　　年資或給付退休金之際，均以行政院82年12月15日台82經44 　　010 號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與　　項目表（下稱經濟部事業平均工資項目表）」標準進行辦理　　，更於系爭協議書第2 條中段揭示採行該項目表標準，實未　　將系爭領班加給及司機加給納入一同計算平均工資及退休金　　，致其等受有如附表「應補發金額原告主張」欄所示退休金　　差額之損害。經濟部事業平均工資項目表之計算方式顯低於　　而抵觸勞動基準法第2 條第3 款、第55條與第84條之2 等強　　制規定，依民法第71條規定應屬無效，當回歸適用勞動基準　　法第2 條第3 款、第55條關於工資認定與平均工資計算之規　　定。再者，經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱　　經濟部退撫資遣辦法）第3 條已明示平均工資係依勞動基準　　法有關規定辦理，倘行政院關於國營事業所屬人員待遇及福　　利標準、經濟部薪給管理要點或勞資團體協約約定與勞動基　　準法保障之勞動條件抵觸者，自不得援引適用，經濟部所屬　　人員退休撫恤及資遣辦法作業手冊（下稱經濟部手冊）規定　　僅為被告內部作業規則，且不僅係本件原告受僱後方予製作　　乃對勞動條件之不利變更，也未排除勞動基準法適用之意，　　國營事業對內與所屬勞工之僱傭關係上亦與一般民營事業要　　無不同，故猶不得低於勞動基準法所定最低標準之勞動條件　　。職是，應以舊制結清前3 個月平均領班加給、司機加給（　　即以系爭退休規則第10條第1 項第1 款為依據）與勞動基準　　法施行前之退休金基數即系爭退休規則第9 條第1 款相乘後　　，與舊制結清前6 個月平均領班加給、司機加給（即以勞動　　基準法第2 條第4 款為依據）及勞動基準法施行後之退休金　　基數相乘後相加，即為其等各自得請求之金額，且就採舊制　　年資結清之原告仍得適用勞動基準法第55條第3 項規定請求　　遲延給付之利息，不因退休日先後有別或尚未退休而有不同　　。　㈢爰原告謝勝銓依經濟部退撫資遣辦法第9 條，系爭退休規則　　第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞動基準法第84條之　　2 、第55條，其餘原告除上述規定外併依勞工退休金條例第　　11條第3 項規定，及系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟　　等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額原告　　主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭　　契約，且除原本職務工作內容外，本件原告尚各擔任領班、　　司機並領取系爭領班加給、司機加給，又若其等主張有理由　　，除原告江定中、陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶　　源、官朝鵬、徐嘉嶽、張永波等人部分依勞動基準法規定應　　自其等實際退休日後30日方起算利息外，對如附表所示各內　　容形式上均不爭執。緣歷來行政院經濟部82年10月15日經（　　82）國營字第090678號函暨經濟部事業平均工資項目表、同　　年12月8日總（82）字第3409號函，經濟部96年5月17日經營　　字第09602605480號函及經濟部手冊均謂平均工資內涵應包　　含每月支領單一薪給、地域薪給、不休假加班費、加班費等　　4項目，並未加計系爭領班加給、司機加給，此亦經行政院8 　　2年12月15日台82經44010號函確認以經濟部事業平均工資項　　目表所示給與計算平均工資在案。復台灣電力工會等單位前　　向經濟部與被告爭取多年而達成選擇適用勞退新制員工舊制　　年資結清等事宜，斯時經過多次研商會議而達成共識，原告　　江定中、陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝　　鵬、徐嘉嶽、張永波等人也分別與被告填載年資結清意願調　　查表（下稱意願調查表）、系爭協議書，於該協議書第2條　　後段明確約定平均工資計算以經濟部事業平均工資項目表之　　規定辦理，是非上述項目表列載之系爭領班加給、司機加給　　當不得計入平均工資基準。　㈡另系爭領班加給、司機加給項目早已施行多年，始終屬雇主　　體恤、慰勞及鼓勵員工性質，乃被告單方之恩惠性給與，又　　本件原告均知自身工作內容係於運轉或巡修值班部門擔任四　　班三值、三班三值兼二值或服務所之輪值領班或兼任司機等　　工作，縱被告未提供系爭領班加給、司機加給，其等亦無拒　　絕提供輪值工作勞務之餘地，是系爭領班加給、司機加給也　　無對待給付關係而與勞務對價性無涉。被告既屬經濟部所屬　　國營事業，員工薪資依國營事業管理法第14條、第33條規定　　，本應依行政院及經濟部相關規定辦理，伊所屬人員從事工　　作之報酬業於支領之基本薪給中充分反映，經濟部手冊也明　　確規範平均工資計算之項目未含系爭領班加給、司機加給，　　在經濟部未核定准予列入之情況下，當不得列為平均工資之　　計算；衡之系爭領班加給、司機加給既非工資，發放頻率（　　偶發性或固定型態發給）並不生影響，故不得以經常性給付　　認屬工資等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如　　受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起　　受僱於被告，除原本職務工作內容外，原告陳連進等9 人另　　擔任領班並領取系爭領班加給；原告江定中復擔任司機且領　　取系爭司機加給；又除原告謝勝銓係退休領取舊制退休金外　　，原告江定中、陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源　　、官朝鵬、徐嘉嶽、張永波均與被告簽署意願調查表、系爭　　協議書結清舊制勞工退休金，若將其等領取之系爭領班加給　　、司機加給均列入平均工資計算，被告尚應給付如附表應補　　發金額原告主張欄所示差額等事實，為兩造所不爭，且有系　　爭協議書、被告公司基本資料、舊制年資結清退休金計算清　　冊、薪給資料、退休金計算清冊、勞就保與職保歷來投保明　　細等附卷可稽（見本院卷第41頁至第93頁、第101 頁至第20 　　9 頁、第221 頁至第238 頁），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所　　定工資無誤：　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。　⒉系爭領班加給項目　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見　　本院卷第43頁至第48頁），可知於51年間設置領班一職之目　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，選任　　方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔任　　，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類工　　作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，更　　見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期經　　常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人員　　平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升遷　　也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之臂　　章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被課　　予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致志　　於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領班　　所應具備之要件，亦足明瞭。　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷　　第43頁至第45頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就　　該特定工作條件達成協議，為原告陳連進等9 人在一般情形　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要　　件，核屬工資之一部，至為明灼。　⒊系爭司機加給項目　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第49頁至第52頁），不僅排除專任司機　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種，　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明　　。　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第49 　　頁至第52頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等　　關聯之故。此等支給既非因應臨時性之業務需求偶為發放，　　屬於在該特定工作條件下固定常態工作中，由雇主與勞工就　　併從事該工作內容達成勞工取得之勞務對價給與，屬原告江　　定中在一般情形下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所　　獲之報酬，制度上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給　　與經常性」之要件，同屬工資之一部，至彰甚明。　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情　　事，同法第14條、第33條僅係宣示含被告在內之國營事業應　　依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據，當應　　回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷。徵以勞　　動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且　　於第1 條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，故各國營事　　業單位固得依事業性質、勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件　　，然所約定之勞動條件當不得低於勞動基準法所定最低標準　　；行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，況本件原告各　　係新增擔任領班、司機之工作內容，與是否從事電訊裝修員　　、電機裝修員、機械裝修員、儀器修造員工作要屬有別，是　　被告以系爭領班加給與司機加給乃恩惠性給與，應依經濟部　　函示、經濟部事業平均工資項目表或經濟部手冊之標準認定　　工資範圍云云，礙難憑採。　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表，　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準　　取代之：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法　　第111 條亦有明定。　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞雇雙　　方除非有法律明文規定得排除適用外，依勞動基準法第1 條　　規定均應遵守之，蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可　　由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適　　用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從　　私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特　　殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，使　　勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再勞　　工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負擔　　給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係作　　為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強勞　　雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主決　　定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫徹　　保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞力　　給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反者　　分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休金　　之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立法　　之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等因　　素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法院　　大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、勞　　工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動關　　係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響，要非　　僅止於取締規定甚明，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款　　內容，違反上述勞動基準法、勞工退休金條例之強制規定者　　，當有民法第71條之適用無訛。　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定，　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」　　等文字（見本院卷第221 頁至第238 頁），輔以經濟部事業　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定關於　　未列入系爭領班加給、司機加給部分，應依民法第71條規定　　無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定取而代之，應堪　　認定。　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告　　補發如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額及法定遲延　　利息，有無理由？　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即　　負遲延責任，不因是否尚未退休而異。承此，如附表「應補　　發金額原告主張」欄所示金額既為被告所遲延給付，揆諸前　　揭規定，本件原告主張被告上開應各給付其等之金額，均自　　附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止按年息5%計算　　之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，不受簽署系　　爭協議書約定為限，均應列入平均工資計算以為舊制年資退　　休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 條　　，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞動　　基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 項　　等規定，請求：被告應各給付本件原告如附表「應補發金額　　原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示　　日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予　　准許。六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定　　相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號員工姓名服務年資起算日舊制年資結清日或退休日結清或退休金基數（個）平均工資差額應補發金額原告主張利息起算日期間金額 1 江定中 67年10月13日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,199 2 陳連進 67年9月24日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.8333 結清前3個月 2,393 107,685 109年8月1日勞基法施行後 33.1667 結清前6個月 2,393 3 陳建富 67年9月24日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日勞基法施行後 33.1667 結清前6個月 3,590 4 蘇茂卿 65年8月15日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 16 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 29 結清前6個月 3,199 5 蕭明德 67年11月6日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.5 結清前3個月 2,265 101,925 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 2,265 6 許慶源 81年2月23日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 70,389 109年8月1日勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 7 官朝鵬 62年6月21日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 22.3333 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 22.6667 結清前6個月 3,199 8 徐嘉嶽 68年3月26日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 10.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日勞基法施行後 34.1667 結清前6個月 3,590 9 張永波 68年9月24日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,590 10 謝勝銓 61年6月10日 109年2月29日（已退休）勞基法施行前 24.3333 退休前3個月 2,133 95,985 109年3月31日勞基法施行後 20.6667 退休前6個月 2,133 備註本件原告主張平均工資差額，原告陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝鵬、徐嘉嶽、張永波與謝勝銓均含系爭領班加給，原告江定中則含系爭司機加給。

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-267-20241206-1

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2463號原告潘思維潘雨璇共同訴訟代理人趙偉程律師被告潘明良上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項分別定有明文。原告主張依被繼承人潘文宏之公證遺囑（下稱系爭遺囑），坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（所有權應有部分萬分之595）、其上同小段1346建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路○段00巷0○0號2樓之2；上開土地及建物以下合稱系爭房地）應按原告應繼分各1/5、訴外人潘思穎應繼分1 /5、被告應繼分2/5辦理繼承登記。爰依系爭遺囑，聲明第一項請求被告應將系爭房地按原告應繼分各1/5、潘思穎應繼分1/5、被告應繼分2/5辦理繼承登記；聲明第二項請求被告應將原告於系爭房地所有權應有部分各1/5之最高限額抵押權予以塗銷，如不能塗銷，應分別給付原告潘思維、潘雨璇各新臺幣（下同）1, 500萬元（本院卷第55至59頁）。核原告聲明第一項之目的在回復其等對系爭房地之遺產繼承權，而非為全體共有人之利益，請求回復公同共有物，其訴訟標的之價額，自應就系爭房地之價額，依原告主張之應繼分比例計算之；查系爭房地最新市場交易總價約為7,394萬元、7,635萬元，有原告提出之估價建議書可稽（本院卷第75頁），平均價格為7,515萬元（萬元以下四捨五入），按原告應繼分比例合計2/5計算後，為3,006萬元，故聲明第一項訴訟標的價額核定為3,006萬元。聲明第二項部分之訴訟標的價額核定為3,000萬元。上開聲明訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的即回復原告得分受之遺產範圍，故應以價額最高者即3,006萬元核定為本件訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為3,006萬元，應徵第一審裁判費27萬6,528元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官陳玉鈴

2024-11-28

TPDV-113-補-2463-20241128-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第644號原告鄭建娥被告林賢良訴訟代理人趙偉程上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第78號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣114,348元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔33％，由原告負擔67％。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國112年7月12日17時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市北區公園路由南往北方向行駛，行經該路與成功路之交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未注意行人穿越行人穿越道時應暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告徒步行走在公園路由南往北方向之行人穿越道上，遭被告駕駛系爭汽車撞擊（下稱系爭車禍），致原告受有頭部挫傷瘀腫併腦震盪、左臀挫傷、雙手肘擦傷（下稱系爭傷害）及腰部挫傷、薦椎第二節骨折等傷害。被告上開過失傷害行為，業經本院 113年度交簡字第479號刑事簡易判決認定被告汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。原告為南英商工畢業，目前沒有工作，也沒有財產。（二）原告因被告上開過失傷害行為，致受有前開傷害，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條規定，請求被告賠償下列損害：　１、醫療費用13,275元：　　　原告因系爭車禍所受上開傷害，分別至訴外人郭綜合醫院、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）、臺南市安南醫院就醫（下稱安南醫院）及光禾醫學診所治療、復健。又於112年7月21日、22日，因疼痛難耐，前往訴外人張運祥診所就醫，共支出醫療費用 13,275元。　２、看護費112,400元：　　　依郭綜合醫院112年7月12日診斷證明書所載，建議原告休養3日並需有人陪伴觀察。又依新樓醫院112年8月3日診斷證明書所載，原告須休養與專人照顧2週。再依安南醫院1 12年8月7日診斷證明書所載，原告需專人照顧2週。原告實際自112年7月12日至同年8月31日止聘請看護照顧，共支出看護費112,400元。　３、交通費用21,230元：　　　原告因無法自行往返醫院、診所，均由原告之妹妹接送。審酌原告之家人對於原告付出載送勞力，得以評價為相當於計程車車資，且原告之家人基於身分關係載送原告至醫療院所，不能加惠於被告，原告自得向被告請求賠償往返醫院所需之交通費用21,230元（就醫日期、時間、趟次詳如附件所示）。　４、精神慰撫金20萬元：　　　　　系爭車禍發生時，原告係行走於行人穿越道上，被告未禮讓原告，造成原告受到嚴重的傷害，不斷往返醫院治療及復健，復健次數已達數十次，迄今仍未能完全康復，原告需忍受漫長的復健過程，回想車禍瞬間，仍心有餘悸，心情無法平復，足見原告所受傷勢嚴重，已嚴重影響原告之正常生活，精神上承受極大之痛苦，請求精神慰撫金20萬元。（三）聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則抗辯：（一）原告主張因系爭車禍受有薦椎第二節骨折之傷勢，惟其於 112年7月12日至郭綜合醫院急診時診斷證明書上僅載有系爭傷害之傷勢，何以3週後至安南醫院卻出現薦椎第二節骨折之傷勢，原告應說明其薦椎第二節骨折與系爭車禍之因果關係。被告大學畢業，目前從事外送兼職工作，名下沒有財產。（二）針對原告請求賠償之項目答辯如下：　１、醫療費用：被告對於原告請求醫療費用13,275元不爭執。　２、看護費用：依郭綜合醫院之診斷證明書所載，原告傷勢僅建議休養觀察3日，並無載明需專人照護，被告不同意給付看護費用。　３、交通費用：原告須提出交通費相關單據，被告才願意賠償。　４、精神慰撫金：應審酌原告傷勢、被告家庭狀況、年齡、職業、收入及經濟狀況，以核定被告能負擔之金額，原告請求精神慰撫金20萬元過高等語。（三）聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院113年11月12日言詞辯論筆錄，本院卷第127頁）：（一）被告於112年7月12日17時20分許，駕駛系爭汽車，沿臺南市北區公園路由南往北方向行駛，行經系爭路口時，疏未注意行人穿越行人穿越道時應暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告徒步行走在公園路由南往北方向之行人穿越道上，遭被告駕駛系爭汽車撞擊，致原告受有系爭傷害。（二）被告上開過失傷害行為，經本院113年度交簡字第479號刑事簡易判決認定被告汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱刑案）。（三）被告就系爭車禍之發生應負全責。四、兩造爭執之事項（見本院113年11月12日言詞辯論筆錄，本院卷第127頁）：（一）原告於安南醫院112年8月7日診斷證明書所載之薦椎第二節骨折，是否為系爭車禍造成之傷害？即原告所受薦椎第二節骨折與系爭車禍是否具相當因果關係？（二）原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條規定，請求被告給付35萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張被告對於系爭車禍有未注意行人穿越行人穿越道時應暫停讓行人先行通過之過失，造成原告受有系爭傷害及腰部挫傷、薦椎第二節骨折等傷害，原告精神上承受極大之痛苦，依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第 195條規定，被告應賠償原告醫療費用、看護費、交通費用及精神慰撫金共35萬元等情，為被告否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）原告於系爭車禍發生後至郭綜合醫院急診治療，該院當日（即112年7月12日）開立之診斷證明書記載診斷為：「頭部挫傷瘀腫併腦震盪，左臀挫傷，雙手肘擦傷」；原告復於同年8月7日至安南醫院治療，該院當日開立之診斷證明書記載病名為：「薦椎第二節骨折」；原告又於同年10月 25日至光禾醫學診所治療，該所當日開立之診斷證明書記載病名為：「1.腰椎第三四節滑脫。2.腰椎椎間盤滑脫。 3.尾椎骨折」等語，有原告提出之上開醫院或診所之診斷證明書3張在卷可查（見本院卷第45頁、第49頁、第51頁），則原告上開所受「薦椎第二節骨折」、「腰椎第三四節滑脫。2.腰椎椎間盤滑脫。3.尾椎骨折」之傷害，是否與112年7月12日發生之系爭車禍相關（即是否該日車禍肇致），自有可疑。經本院依職權檢附原告在郭綜合醫院、新樓醫院、安南醫院、光禾醫學診所、張運祥診所治療之病歷資料，函請訴外人國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果：「101年4月30日至110年4月6日病患（即原告）數度因下肢麻木、無力及背痛至新樓醫院就診。101年5月23日磁振造影檢查為第四腰椎椎間板突出。110年3月25日神經電生理檢查發現第五腰椎、第一薦椎神經根病變。110年4月2日磁振造影檢查第三、四、五腰椎，第一薦椎椎間出併脊椎狹窄。顯示病人於112年7月12 日車禍前即有退化性腰椎脊椎病變。此類腰椎退化性病變可能因病程進展而造成腰椎滑脫。112年7月12日病人車禍後至郭綜合醫院就診，診斷為頭部瘀挫傷、腦震盪、左臀挫傷、雙手肘挫傷及臀部疼痛。112年7月14日病人至新樓醫院急診，主訴頭暈及雙大腿痛。112年7月17日病人再度因疼痛至急診，住院至112年7月19日出院。112年7月18日磁振造影檢查報告記載『腰椎第三四節滑脫，腰椎椎間盤滑脫』，未發現有第二薦椎及尾椎骨折之記載。112年8月7 日病人因疼痛至安南醫院就診，檢查發現骨質疏鬆，X光檢查報告未記載第二薦椎骨折，惟檢視X光影像疑有第二薦椎骨折。112年9月23日禾光醫學診所X光檢查發現第二薦椎及尾椎骨折。病患腰椎第三四節滑脫、腰椎椎間盤滑脫可能為原有退化性疾病，但因外傷而加重疼痛及不適，實難謂因車禍外傷所肇致。第二薦椎及尾椎骨折應為外傷所肇致。」等語，有成大醫院113年10月21日成附醫秘字第1130100104號函檢附之病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附卷可按（見本院卷第113頁至第116頁），可知原告因系爭車禍除受有系爭傷害外，尚包含有第二薦椎及尾椎骨折等傷害，原告此部分之主張，要屬可採。被告否認原告所受薦椎第二節骨折係因系爭車禍所造成云云，並無足取。又原告主張其因系爭車禍亦受有腰部挫傷之傷害乙節，亦據原告提出新樓醫院診斷證明書1件為證（見本院卷第47頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主張，亦屬可採。（二）按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告駕駛系爭汽車行經系爭路口，本應遵守上開道路交通安全規則規定，行近行人穿越道，遇有行人穿越行人穿越道，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依系爭車禍當時天候與、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1張、現場照片13 張、行車紀錄器影像照片2張附於刑案卷內可查（見刑案警卷第15頁至第19頁、第27頁至第41頁），並無不能注意之情事；然被告駕駛系爭汽車至系爭路口時，遇有行人穿越行人穿越道，竟未暫停讓行人之原告先行通過，釀致系爭車禍，自有注意義務違反之過失甚明，被告亦自認其就系爭車禍之發生應負全責（見本院113年11月12日言詞辯論筆錄，本院卷第127頁），足認被告就系爭車禍之發生確有全部過失之責任。又原告因系爭車禍受有系爭傷害及第二薦椎骨折、尾椎骨折、腰部挫傷之傷害，則被告之過失行為與原告所受傷害之間，具有相當因果關係，堪可認定。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查被告上開過失行為肇致系爭車禍，且與原告所受系爭傷害及第二薦椎骨折、尾椎骨折、腰部挫傷之傷害具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就原告因系爭車禍所受損害負賠償之責。（四）茲就原告請求被告賠償之項目及金額審酌如下：　１、醫療費用13,275元：　　　原告主張因系爭車禍所受傷害，分別至郭綜合醫院、新樓醫院、安南醫院及光禾醫學診所治療及復健。又於112年7 月21日、同年月22日前往張運祥診所就醫，共支出醫療費用13,275元乙節，已提出郭綜合醫院、新樓醫院、安南醫院、光禾醫學診所診斷證明書各1件、張運祥診所藥品明細收據2件為證（見本院卷第45頁至第53頁），且為被告不爭執（見本院113年6月11日言詞辯論筆錄，本院卷第82 頁、第83頁），自屬可採。是原告主張被告應賠償其醫療費用13,275元，要屬有據。　２、原告請求被告賠償看護費用112,400元，要屬無據：　　　原告主張依郭綜合醫院、新樓醫院及安南醫院診斷證明書所載，原告實際自112年7月12日至同年8月31日止聘請看護照顧，共支出看護費112,400元云云，為被告否認。經查本院囑託成大醫院就「原告於112年7月12日因車禍所受之傷害，是否有必要自112年7月12日起至同年8月31日止僱請全日看護或半日看護之必要？」鑑定，經系爭鑑定報告認定：「根據病患（即原告）車禍後急診、門診及112 年7月17日至19日於新樓醫院住院紀錄，病人有嚴重疼痛，但可自行移動，進食、如廁，應無需雇請全日或半日看護之必要。」等語，有系爭鑑定報告在卷可稽（見本院卷第116頁），可知原告因系爭車禍固受有受系爭傷害、第二薦椎及尾椎骨折、腰部挫傷等傷害，惟自112年7月12日起至同年8月31日止，仍可自行移動，進食、如廁，應無需雇請全日或半日看護之必要。是原告主張其於上開期間，因系爭車禍受傷受有支出看護費用112,400元之損害云云，要屬無據，自不得請求被告賠償，被告此部分之抗辯，要屬可採。　３、原告得請求被告賠償交通費用11,073元：　⑴、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號民事判決意旨參照）。基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵、次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第22 2條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院 103年度台上字第845號判決意旨參照）。原告雖主張其受有21,230元（就醫日期、時間、趟次詳如附件所示）相當計程車費之交通費用損害乙節，並提出計程車車資計算網路資料（見本院卷第133頁之證物袋）為證，本院審酌原告所受系爭傷害及第二薦椎骨折、尾椎骨折、腰部挫傷之傷勢，應有搭乘車輛往返醫療院所就醫、復健之必要。惟查原告自承其搭乘原告妹妹之車輛往返就醫（見本院113 年6月11日言詞辯論筆錄，本院卷第83頁），且無證據顯示原告妹妹係以從事計程車運輸為業，而計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，原告並無實際支出計程車之費用，自難全以計程車之車資採為原告所受之交通費用損害，本院審酌原告妹妹接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認應以計程車車資之 3分之2作為原告交通費用損害計算之基準較為適宜。又查原告主張其因系爭車禍傷害而分別有如附件所示看診次數，若搭乘計程車，應支出如附件所示交通費用共16,610元，為被告所不爭執，是原告因系爭車禍傷害就醫應受有如附件所示之交通費用總額16,610元之3分之2即11,073元（計算式：16,610元÷3×2＝11,073元，元以下四捨五入）之交通費用損害，故原告請求被告賠償其因系爭車禍受傷就醫之交通費用損害11,073元，要屬有據，原告逾此部分之交通費用請求，則屬無據。　４、原告得請求被告賠償精神慰撫金9萬元：　⑴、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　⑵、經查原告因系爭車禍受有系爭傷害、薦椎第二節骨折、尾椎骨折及腰部挫傷等傷害，郭綜合醫院於112年7月12日開立之診斷證明書醫囑欄記載：「病人（即原告）因上述傷勢（即系爭傷害）於112年7月12日至急診，建議休養三日並須有人陪伴觀察，建議需至外科門診追蹤，不宜劇烈運動或搬運重物」；光禾醫學診所於112年10月25日開立之診斷證明書醫囑欄記載：「病人（即原告）因上述病因（包含尾椎骨折）於112年9月23日至112年10月25日止，於本診所門診5次，復健24次，目前病情尚未穩定，宜繼續休養復健約6個月」（見刑案警卷第11頁、本院卷第51頁），足見系爭傷害、薦椎第二節骨折、尾椎骨折及腰部挫傷等傷害必然造成原告身體及精神上之痛苦，對原告日常生活起居及工作產生相當程度之影響，是原告請求被告賠償其精神上之慰撫金，同屬有據。又查原告為00年0月0日生，南英商工畢業，經濟狀況小康，無業，112年度有利息所得1,627元，名下無財產，財產總額0元；被告為00年 0月00日生，高職畢業，目前從事外送兼職工作，經濟狀況勉持，112年度有所得318,889元，名下有汽車1筆、投資2筆，財產總額20,000元等情，業經兩造到院陳明，並經本院依職權核對被告之個人戶籍資料查詢結果、身分證、刑案卷內之臺南市政府警察局第五分局兩造之調查筆錄各1件無誤，且有本院依職權調閱兩造112年度財產所得查詢結果各1份附卷可憑（見刑案警卷第5頁、第9頁、第45 頁、本院卷第29頁至第38頁、本院113年6月11日言詞辯論筆錄，本院卷第83頁、第84頁），並均為兩造所不爭執，是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、原告所受之傷害、復原期間、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，原告請求之金額及被告迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告請求被告賠償9萬元之精神慰撫金，應屬相當，原告逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，並無可採。（五）綜合上開各節，原告得請求被告賠償之項目，為原告之醫療費用13,275元、交通費用11,073元、精神慰撫金9萬元，共114,348元；原告其餘請求或屬無據，或屬過高，並不得請求被告賠償。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之費用，係以支付金錢為標的，且未定期限，而原告並未提出於系爭車禍發生起至提起本件訴訟前，已向被告催告請求給付本件賠償金額之佐證資料。是應以本件起訴狀繕本送達被告作為原告請求被告給付之催告，原告請求被告另給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月26日起（見本院附民卷第5頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；原告逾此範圍之利息請求，則屬無據。　六、綜上所述，原告因系爭車禍所受損害，得請求被告賠償114, 348元。從而原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條規定，請求被告給付114,348元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：

2024-11-26

TNEV-113-南簡-644-20241126-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上易字第62號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師被上訴人何裕章徐永華許志源黃開興陳俊雄蕭泳釧共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第359號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院就訴之追加部分裁定如下：　　主　文被上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人何裕章、許志源各負擔百分之十九，徐永華、黃開興各負擔百分之十六，陳俊雄負擔百分之二十，餘由蕭泳釧負擔。　　理　由一、按當事人起訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第247條第1項第7款、第463條分別定有明文。又89年2月9 日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被上訴人前以其等受僱於上訴人，分別於原判決附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期結清舊制年資或退休，其等之退休金應按勞基法施行前後，分別依退休規則第9條第1 款與勞基法第55條規定計算之，上訴人未將夜點費列入其等退休金之平均工資計算，致短少給付退休金，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第 1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（108年8月30日修正前為第6條）等規定，起訴請求上訴人應給付將夜點費列入平均工資計算之退休金差額本息，何裕章、許志源、黃開興經本院111年度勞上易字第47號判決；徐永華、陳俊雄經本院111 年度勞上易字第138號判決；蕭泳釧經本院110年度勞上易字第31號判決勝訴確定（下合稱前案確定判決）等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院卷第177至233頁、第265至284頁），並經本院調取前案確定判決事件卷宗查閱屬實，可見被上訴人於前案確定判決之訴訟標的及原因事實，係其等本於上開規定，請求上訴人給付將屬於工資性質之給付項目列入平均工資計算之結清舊制年資退休金或退休金差額。　㈡依退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準；依勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。被上訴人在前案依上開規定，起訴請求上訴人應給付將屬於工資性質之夜點費列入平均工資計算之退休金差額，其等主張之原因事實，自應包括表明其等結清舊制年資或核准退休前3個月及6個月之平均工資，並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數計算上訴人應付之退休金，以資判斷上訴人有無短付退休金之情事。至於上訴人所為各項給付，何者屬於工資性質而應列入平均工資計算，依民事訴訟法第388條規定，應以當事人之聲明及主張者為限，被上訴人是否主張屬於工資性質之夜點費、考績獎金及其他獎金（下合稱考績等獎金）等給付項目均應列入平均工資計算，使之成為攻擊防禦方法，並據此主張退休金之差額，乃當事人處分權行使之範圍，應由被上訴人自負主張責任。再者，本院110年度勞上易字第31號、111年度勞上易字第 47號、111年度勞上易字第138號事件，先後於110年7月20日、111年6月7日、111年10月25日言詞辯論終結（見本院卷第 191頁、第223頁、第275頁），而上訴人未於被上訴人結清舊制年資或退休時，將考績等獎金列入平均工資計算退休金，此部分事實乃於前案確定判決言詞辯論終結前既已存在，為被上訴人於前案確定判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，被上訴人自不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就上訴人所應給付之退休金差額重行評價。　㈢準此，被上訴人不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（如考績等獎金部分），更行起訴。故被上訴人於前案獲勝訴確定判決後，再以與前案確定判決相同之原因事實，即上訴人未將應屬工資之給付項目即考績獎金列入平均工資計算，致短少給付退休金為由，於第二審程序提起追加之訴，依勞退條例第11條第 3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定，請求上訴人給付何裕章新臺幣（下同）136萬754元、徐永華114萬458元、許志源133萬3173元、黃開興115萬960元、陳俊雄141萬1077元、蕭泳釧73萬9534元各本息（見本院卷第129至141頁），有民事訴訟法第249條第1項第7款規定之情事，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件被上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　正本係照原本作成。被上訴人合併抗告利益額逾新臺幣150萬元，如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-26

TPHV-113-勞上易-62-20241126-2

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第62號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師被上訴人何裕章徐永華許志源黃開興陳俊雄劉昌豪林慶凉蕭泳釧潘高山共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第359號第一審判決提起上訴，被上訴人林慶凉並為訴之追加，本院於113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山於第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。林慶凉追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人何裕章、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山各負擔百分之十二，許志源負擔百分之十，徐永華、黃開興各負擔百分之九，餘由上訴人負擔；林慶凉追加之訴訴訟費用，由林慶凉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，被上訴人林慶凉於原審以上訴人未將其按月給付之領班加給列入計算平均工資，而短少給付退休金為由，起訴請求上訴人給付退休金差額新臺幣（下同）16萬7985元本息（見原審卷第225 頁、第233頁）；嗣於本院審理中，主張上訴人給付之考績獎金、其他獎金之性質亦屬工資，應列入計算平均工資，追加請求上訴人應給付退休金差額118萬7212元本息（見本院卷第129至141頁），核係擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。至於被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄（下合稱何裕章等5人）、蕭泳釧於本院所提追加之訴，另以裁定駁回，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊等分別自原判決附表（下稱附表）「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，於台北西區營業處擔任線路裝修員，均為上訴人之僱用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工。何裕章等5人於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定於1 09年7月1日結清舊制年資，劉昌豪、蕭泳釧、潘高山（下與何裕章等5人合稱何裕章等8人；與林慶凉合稱劉昌豪等4人）、林慶凉則於附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期退休，伊等舊制年資結清基數如附表「結清或退休金基數（個）」欄所示。伊等因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，則伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括領班加給，惟上訴人未將領班加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表「應補發金額/原告主張」欄所示之退休金（下合稱系爭退休金差額），爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1 款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定，求為命上訴人應給付系爭退休金差額，及均加計自附表「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息之判決。林慶凉並於本院提起追加之訴，以上訴人未將其領取之考績獎金及其他獎金（下合稱考績等獎金），列入退休前3個月或6個月之平均工資計算，而短付退休金為由，聲明請求上訴人應再給付118萬7212元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：何裕章等8人前以伊未將夜點費列入平均工資計算退休金為由，起訴請求伊給付將夜點費列入平均工資計算後之退休金差額，何裕章、許志源、黃開興經本院111年度勞上易字第47號判決；徐永華、陳俊雄經本院111年度勞上易字第138號判決；劉昌豪、潘高山經本院109年度勞上易字第4號判決；蕭泳釧經本院110年度勞上易字第31號判決確定（下合稱前案確定判決），何裕章等8人應受前案確定判決之既判力拘束，不得提起本件訴訟再請求伊給付退休金差額。其次，伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已充分反應所從事工作之報酬，領班加給、考績等獎金屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資計算之項目，自不得將領班加給、考績等獎金列入計算平均工資等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人各如附表「應補發金額/原告主張」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。林慶凉則提起追加之訴，並聲明：上訴人應給付林慶凉118萬7212元，及自112 年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第225頁、第235頁、本院卷第45頁、第160至161頁、第430頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人分別自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，於台北西區營業處擔任線路裝修員，均為上訴人之僱用人員，屬勞基法之勞工。何裕章等5人於108年12月間分別與上訴人簽訂系爭協議書，約定於109年7月1日辦理舊制年資結清；劉昌豪等4人於附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期退休；被上訴人舊制年資結清基數如附表「結清或退休金基數（個）」欄所示。有卷附何裕章等5人舊制年資結清退休金計算清冊、劉昌豪等4人退休金計算清冊、系爭協議書可稽（見原審卷第61頁、第65頁、第69頁、第 73頁、第77頁、第81頁、第87頁、第93頁、第179至188頁）。　㈡被上訴人舊制年資結清前或退休前3個月、6個月領取之領班加給之平均數額，分別如附表「平均工資」差額欄所示，有卷附被上訴人薪給資料可稽（見原審卷第59頁、第63至64頁、第67頁、第71至72頁、第75頁、第79至80頁、第83至85頁、第89至92頁、第95至98頁）。　㈢上訴人與何裕章等5人於108年12月間辦理舊制年資結清時簽訂系爭協議書，何裕章等5人按月領取之領班加給並未在上訴人舊制年資結清金額之「平均工資」計算範圍內，何裕章等5人分別領得未將領班加給列入平均工資計算之舊制年資結算退休金。有卷附系爭協議書可稽（見原審卷第179至188 頁）。　㈣上訴人給付劉昌豪等4人退休金時，未將領班加給列入平均工資計算。五、本件兩造之爭點厥為：㈠何裕章等8人提起本件訴訟，是否為前案確定判決之既判力所及？㈡領班加給是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？㈢考績等獎金是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠何裕章等8人提起本件訴訟，是否為前案確定判決效力所及？　⒈按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　⒉經查，何裕章等8人於前案確定判決係主張其等受僱於上訴人，分別於附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期結清舊制年資或退休，其等之退休金應按勞基法施行前後，分別依退休規則第9條第1款與勞基法第55條規定計算之，上訴人未將夜點費列入其等退休金之平均工資計算，致短少給付退休金，依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第 1款、退撫辦法第9條（108年8月30日修正前為第6條）等規定，起訴請求上訴人應給付將夜點費列入平均工資計算之退休金差額本息，並獲勝訴判決等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院卷第177至284頁），並經本院調取前案確定判決事件卷宗查閱屬實，可見何裕章等8人於前案確定判決之訴訟標的及原因事實，係其等本於上開規定，請求上訴人給付將屬於工資性質之給付項目列入平均工資計算之結清舊制年資退休金或退休金差額。　⒊次查，依退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準；依勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。何裕章等8人在前案依上開規定，起訴請求上訴人應給付將屬於工資性質之夜點費列入平均工資計算之退休金差額，其等主張之原因事實，自應包括表明其等結清舊制年資或核准退休前3個月及6個月之平均工資，並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數計算上訴人應付之退休金，以資判斷上訴人有無短付退休金之情事。至於上訴人所為各項給付，何者屬於工資性質而應列入平均工資計算，依民事訴訟法第388條規定，應以當事人之聲明及主張者為限，何裕章等8人是否主張屬於工資性質之夜點費、領班加給等給付項目均應列入平均工資計算，使之成為攻擊防禦方法，並據此主張退休金之差額，乃當事人處分權行使之範圍，應由何裕章等8人自負主張責任。再者，本院1 09年度勞上易字第4號、110年度勞上易字第31號、111年度勞上易字第47號、111年度勞上易字第138號事件，先後於10 9年3月3日、110年7月20日、111年6月7日、111年10月25日言詞辯論終結（見本院卷第191頁、第223頁、第249頁、第2 75頁），上訴人未於何裕章等8人結清舊制年資或退休時，將領班加給列入平均工資計算退休金，此部分事實乃於前案確定判決言詞辯論終結前既已存在，乃何裕章等8人於前案確定判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，何裕章等8 人自不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就上訴人所應給付之退休金差額重行評價。　⒋準此，何裕章等8人不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（如領班加給部分），更行起訴。何裕章等8人於前案獲勝訴確定判決後，再以與前案確定判決相同之原因事實，即上訴人未將應屬工資之給付項目列入平均工資計算，致短少給付退休金為由，提起本件訴訟，且依上開原因事實主張之訴訟標的法律關係與前案相同，均係勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10 條第1項第1款、退撫辦法第9條規定為請求，則其請求之原因事實及訴訟標的法律關係仍屬同一，應受前案確定判決之既判力拘束。故何裕章等8人再就與前案確定判決相同之原因事實提起本件訴訟，請求上訴人給付將領班加給列入平均工資計算之退休金差額，於法自有未合。　㈡領班加給是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決意旨參照）。準此，領班加給是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　⒉領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算林慶凉之退休金：　⑴經查，依上訴人（51）管人字第1538號通知公佈實施之各單位設置領班辦法第1、2條規定：「一、本公司（即上訴人）各單位為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，得依本辦法之規定，於報請總管理處核准後，設置領班。二、設置領班必須符合下列各項條件:⒈ 因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。⒉每班人數在5人以上者，但丁級發電所人數較少者，每班人數得減為3人以上」（見原審卷第51頁）。次依上訴人於109年4 月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第1條、第2條第1款、第4條規定：「一、為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。二、各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。㈡ ……工作班人數3人以上者，得設置領班1人……。四、領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（見原審卷第55至56頁），可知上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。　⑵林慶凉於任職期間因兼任領班而按月領取領班加給乙節，有林慶凉薪給資料影本可稽（見原審卷第83至85頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈡），足見林慶凉係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於林慶凉擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。且領班加給係上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應列入平均工資計算結清舊制年資之退休金。上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。　⑶上訴人固辯稱：領班加給屬恩惠性給與，非屬退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目云云。惟觀諸系爭給與項目表（見原審卷第206頁），雖未將領班加給列入平均工資之經常性給付項目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆上訴人謂：「依據『國營事業管理法（下稱國管法）』第1條『國營事業之管理，依本法之規定』及同法第14條規定『國營事業，應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支』。本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含領班加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目……，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（見原審卷第 207至208頁），惟關於退休金計算之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後述），上訴人執此抗辯領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云云，並無足取。　⑷上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國管法第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點(下稱薪給管理要點)規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表），並未將領班加給列入平均工資計算，故結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②觀諸林慶凉之薪給資料（見原審卷第83至85頁），每月薪資除基本薪給外，尚加計假日出勤加發給與、超時工作報酬、領班加給、危險工作津貼、全勤獎金等項目，且依系爭作業手冊（貳、二、㈠）規定，得將延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費均屬之）併入平均工資計算（見原審卷第20 3頁），並非僅以林慶凉之基本薪給計算平均工資，則基本薪給數額即非實際反映其等每月從事工作之報酬，自難逕認領班加給非屬工資。　③系爭作業手冊之附件貳之一之系爭給與項目表，固未將領班加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第206頁），惟系爭作業手冊僅係經濟部依退撫辦法研訂之實務作業手冊，此觀該手冊「壹、前言」之「三、研訂本辦法作業手冊」記載：「……為使部屬各機構今後在退撫作業時作法一致，避免對法條文義產生歧誤，並能符合部屬事業人員（包括派、雇用人員）一體適用之考量原則……依據本辦法，研訂退撫辦法作業手冊以為實務作業之準繩」等語即明（見原審卷第20 2頁）。則系爭作業手冊未將領班加給列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，自不得據為林慶凉不利之認定。況且，上訴人給付之領班加給是否屬於工資，乃法院應依職權個案判斷之事項。準此，上訴人據此辯稱領班加給不應列入平均工資云云，並無可採。　⒊林慶凉請求上訴人給付退休金差額16萬7985元，為有理由：　　⑴按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。林慶凉之任職期間為自66年6月22日起至 112年1月16日止，係跨越勞基法施行前後，則林慶凉有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第 5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以核准退休前 3個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⑵又領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則上訴人計算林慶凉之退休金，自應將領班加給列為平均工資計算基礎。林慶凉之任職期間跨越勞基法施行前後，依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算林慶凉勞基法施行前之退休金基數、退休前3個月之領班加給，並依勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項規定，計算林慶凉勞基法施行後之退休金基數、退休前6個月之領班加給，分別如附表「結清或退休金基數（個）」欄、「平均工資差額」欄所示，林慶凉主張其得請求上訴人補發退休金16萬79 85元乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第45頁）。準此，林慶凉請求上訴人給付退休金差額16萬7985元，為有理由。　㈢考績獎金是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？　⒈經查，上訴人依經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱獎金實施要點）第3點、第4點規定，先後於111年8月、11 2年1月，發給林慶凉其他獎金7萬3791元、考績獎金8萬1916 元乙節，有林慶凉111年度、112年度薪給資料在卷可稽（見原審卷第83至85頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第430 頁、第482至483頁）。細繹獎金實施要點第2點至第4點規定，佐以上訴人依獎金實施要點第4點第8款規定訂定之「台灣電力股份有限公司核發經營績效獎金應行注意事項」（下稱獎金注意事項）第2點、第3點規定，上訴人當年度經營績效獎金，包括考核獎金及績效獎金，而考績獎金、工作獎金屬於考核獎金（見本院卷第343頁、第445頁），兩造不爭執上訴人發給林慶凉之其他獎金包括工作獎金及績效獎金（見本院卷第482至483頁），是此部分事實，堪以認定。　⒉次查，上訴人係依獎金實施要點發給林慶凉考績等獎金，業如前述，而依獎金實施要點第1點規定：「本部（即經濟部）為促進所屬事業企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點」（見本院卷第343頁）；獎金注意事項第5點：「為提高員工績效而核發之各項獎金，在年度績效獎金總額內列支……」、第6點：「考核獎金及績效獎金除須逐年編列預算外，於年度辦理決算時先行核算估計，以應計款保留處分，俟考成成績確定及績效獎金總額奉核定後再予核發。惟為及時獎勵並維工作績效，原依各規定核發之全勤獎金、考績獎金、考成獎金，以及為提高員工績效而核發之各項獎金，得仍依原規定先行核發」（見本院卷第445頁）；林慶凉任職之台北西區營業處依獎金注意事項訂定之員工獎金核發原則（下稱獎金核發原則）第2點規定：「本原則獎勵方式係由本處成立委員會研訂……」（見本院卷第473頁），可見考績等獎金係以激勵、獎勵員工為目的而發給，性質上即非在對於員工提供勞務所給付報酬。　⒊又查，依獎金實施要點第3點關於考核獎金（含考績獎金及工作獎金）發給規定：「㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構2個月薪給總額為限。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1.5個月薪給總額為限。2.工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月薪給總額為限」（見本院卷第343頁）；獎金核發原則第3 點規定：「獎金核發所採行之考勤、獎懲紀錄及工作表現等，以當年度1月1日起至當年度12月31日止之資料為限」、第 4點第1款關於工作獎金之核發方式規定：「1.年度內考勤減發獎金事項：⑴曠職1天減發工作獎金3天(不滿1天者以1天計）。⑵請事假1天減發工作獎金1天(不滿1天者不計）。⑶請病假1天減發工作獎金0.5天(不滿1天者不計；住院病假取據證明者，其實際住院期間免予扣減）。⑷請事、病假(不含公傷病假及住院期間病假）累積超過2個月（60天)以上者，不發工作獎金。2.因請假減發之工作獎金，留供請假人員所屬組段運用，並由該組段經理依代理職務權責輕重及工作表現成績情形核發」（見本院卷第473頁），依上可知，上訴人是否發放考核獎金及發放考核獎金之數額，端視員工當年度之工作考成成績而定，則上訴人發放考核獎金，即非具有經常性。又林慶凉任職之台北西區營業處員工之工作獎金，乃依員工考勤、獎懲紀錄及工作表現發放，並依曠職或事、病假日數，減發工作獎金，足見上訴人發放員工考核獎金，即非員工當年度提供勞務之對價。由此可知，上訴人發給林慶凉之考績獎金及工作獎金，性質上屬激勵性之給與，非屬工資。　⒋再查，依獎金實施要點第4點第1款規定：「四、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構2.4個月薪給總額為限……㈢前項『政策因素』係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國内外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項…… 」（見本院卷第343至344頁）；獎金注意事項第4點規定：「績效獎金係於所屬人員工作績效達成之總盈餘(決算稅前盈餘加減政策因素）中，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提撥核發，其獎金金額應提請董事會依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點第4點規定核定」（見本院卷第445頁），上訴人依所屬人員工作績效達成之總盈餘，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提撥核發績效獎金，而上訴人是否發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干，皆存有受政策因素之影響，可見績效獎金性質非為經常性之給與，且與勞工所提供的勞務非具有對價性，益證上訴人發給之績效獎金性質上屬激勵性之給與，非屬工資至明。　⒌林慶凉雖主張：伊於任職期間均自上訴人受領考績等獎金，依勞動事件法第37條規定，自得推定考績等獎金之性質係屬工資云云。惟上訴人發給員工之考績等獎金，非具有經常性，且為激勵性之給與，而非勞務之對價，並非工資，業如前述。而考核獎金係依員工當年度之工作考成成績如何而決定是否發給及發給數額，績效獎金則須先行申算盈餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審議後，始得依整體核定盈餘情形核發，亦如前述。可見考績等獎金是否核發、核發數額如何每年皆不同，自非經常固定給與。況績效獎金涉及政策因素考量而有不可預期情形等變數存在，縱令上訴人長久以來因包括政策及激勵員工潛能各因素之考量，發給林慶凉考績等獎金，尚難據此反認考績等獎金係勞基法第2條第3款規定所指之經常性給與。至於林慶凉提出之經濟部網頁資料、新聞報導等件（見本院卷第395至396頁、第 415至424頁），僅能證明上訴人所屬之國營事業，及新聞報導上訴人發放相當於4.4個月薪資之年終獎金；而交通部所屬實施用人費率事業經營績效獎金實施要點（見本院卷第39 7至398頁），並非上訴人發給考績等獎金之依據；另電力修護處工作金、績效獎金分配及運用要點、上訴人輸變電工程處及所屬各施工處員工獎金核發原則、上訴人核能發電處員工獎金核發原則、上訴人綜合研究所員工獎金核發原則、系統規劃處員工獎金核發原則、發電處員工獎金核發原則、資訊系統員工獎金核發原則、電力通信處員工獎金核發原則、電力調度處員工獎金核發原則等件（見本院卷第399至414頁），均非林慶凉任職之台北西區營業處訂定之獎金核發原則，此據被上訴人陳明在卷（見本院卷第431頁），是則林慶凉上開所舉證據，均不足以證明考績等獎金之性質係屬工資。故林慶凉主張考績等獎金係屬工資，應列入計算退休金之平均工資云云，即無可採。　⒍綜上，考績等獎金之性質非屬工資，則林慶凉主張考績等獎金應計入平均工資計算退休金，並請求上訴人給付退休金差額118萬7212元，即為無理。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。又依勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付退休金。林慶凉於112年1月16日退休，上訴人即應於林慶凉退休之日即112 年1月16日起30日內，給付列入領班加給之退休金差額16萬7 985元，惟未給付，已陷於給付遲延，則林慶凉請求上訴人按上開金額，給付自112年2月16日起計算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，林慶凉依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第 10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定，請求上訴人給付如附表編號7「應補發金額/原告主張」欄所示之金額，及自附表編號7「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。何裕章等8人請求上訴人給付各如附表編號1至6、8至9「應補發金額/原告主張」欄所示之金額，及各自附表編號1至6、8至9「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為不合法，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另林慶凉提起追加之訴，請求上訴人給付118萬7212元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，林慶凉追加之訴為無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-26

TPHV-113-勞上易-62-20241126-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第72號原告徐永禧吳文華傅恩洋游宗曉張明福陳晉乾林慶恆黃龍雄鍾佳廷馮明皇趙貽崇鄭永裕羅銘哲王慶宗林義雄鄒慶曄白志賢翁志豪陳長國黃漢慶蔡承揚蔡佳全李鴻成李國安呂立仁李煥堂謝福明曾冠鈞陳進忠江榮華上30人共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告請求被告給付舊制年資結清之退休金差額各如附表「請求應補發金額」欄所示金額及利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定應併算至起訴前一日即民國113年8月7日止之利息（計算結果如附表「起訴前利息」欄所示），訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）3,955萬9,838元，原應徵收第一審裁判費36萬128元，惟依前開規定，得暫免徵收裁判費3分之2即24萬85元（計算式： 360,128x2/3=240,085，元以下四捨五入），故原告應繳之第一審裁判費為12萬43元（計算式：360,128－240,085=120,043），扣除前已繳納5,000元，尚應補繳第一審裁判費11萬5,043元（計算式：120,043－5,000=115,043），茲依民事訴訟法第249條第1 項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林政彬附表：（民國／新臺幣，元以下四捨五入）編號聲請人請求應補發金額利息起算日起訴前利息訴訟標的價額 1 徐永禧 111萬4,534元 109年8月1日 22萬3,976元 133萬8,510元 2 吳文華 113萬6,067元 109年8月1日 22萬8,303元 136萬4,370元 3 傅恩洋 146萬0,057元 109年8月1日 29萬3,411元 175萬3,468元 4 游宗曉 109萬8,633元 109年8月1日 22萬0,780元 131萬9,413元 5 張明福 133萬5,637元 109年8月1日 26萬8,408元 160萬4,045元 6 陳晉乾 112萬4,996元 109年8月1日 22萬6,078元 135萬1,074元 7 林慶恆 117萬6,801元 109年8月1日 23萬6,489元 141萬3,290元 8 黃龍雄 113萬1,433元 109年8月1日 22萬7,372元 135萬8,805元 9 鍾佳廷 87萬8,997元 109年8月1日 17萬6,642元 105萬5,639元 10 馮明皇 134萬1,006元 109年8月1日 26萬9,487元 161萬0,493元 11 趙貽崇 89萬5,586元 109年8月1日 17萬9,976元 107萬5,562元 12 鄭永裕 118萬9,944元 109年8月1日 23萬9,130元 142萬9,074元 13 羅銘哲 157萬6,021元 109年8月1日 31萬6,715元 189萬2,736元 14 王慶宗 127萬9,284元 109年8月1日 25萬7,084元 153萬6,368元 15 林義雄 59萬8,696元 109年8月1日 12萬0,313元 71萬9,009元 16 鄒慶曄 98萬2,265元 109年8月1日 19萬7,395元 117萬9,660元 17 白志賢 126萬4,050元 109年8月1日 25萬4,022元 151萬8,072元 18 翁志豪 103萬4,715元 109年8月1日 20萬7,935元 124萬2,650元 19 陳長國 114萬5,063元 109年8月1日 23萬0,111元 137萬5,174元 20 黃漢慶 76萬7,294元 109年8月1日 15萬4,195元 92萬1,489元 21 蔡承揚 141萬3,643元 109年8月1日 28萬4,084元 169萬7,727元 22 蔡佳全 113萬5,066元 109年8月1日 22萬8,102元 136萬3,168元 23 李鴻成 132萬6,888元 109年8月1日 26萬6,650元 159萬3,538元 24 李國安 121萬1,049元 109年8月1日 24萬3,371元 145萬4,420元 25 呂立仁 103萬4,715元 109年8月1日 20萬7,935元 124萬2,650元 26 李煥堂 59萬6,062元 110年12月31日 7萬7,602元 67萬3,664元 27 謝福明 89萬8,041元 109年3月2日 19萬9,168元 109萬7,209元 28 曾冠鈞 60萬4,811元 111年5月31日 6萬6,198元 67萬1,009元 29 陳進忠 35萬2,299元 111年5月8日 3萬9,670元 39萬1,969元 30 江榮華 200萬4,477元 110年7月1日 31萬1,106元 231萬5,583元合計 3,955萬9,838元

2024-11-25

TPDV-113-重勞訴-72-20241125-1