Know99判決書

搜尋結果：車牌吊銷

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2730號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均邱士哲張鈞迪被告江健誌上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣貳拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年6月17日23時48分起，向原告租賃車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，約定至111年6月18 日3時52分止歸還，並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）。惟被告於租用期間，在臺北市和平東路3 段228巷及安居街口處發生交通事故，造成系爭車輛受損，經原告修復後支出維修費用新臺幣（下同）13,000元。依系爭契約第5條第9款約定，不得交與他人駕駛，違者應負責賠償全部損失。然該次交通事故中，駕駛系爭車輛者，並被告，是被告應負擔全部損失（即維修費用）；又依第10條第2 項第1款約定，應償付維修期間70%之定價的營業損失。系爭車輛自進廠至出廠共計5天，原告請求2天營業損失，出租車輛為pricsC，租金定價為2,300元/天，則營業損失則為（2, 300元×2天）×70%＝3,220元，被告亦應償付之。是被告於租用系爭車輛期間造成系爭車輛受損，致原告受有共16,220元（計算式：13,000＋3,220＝16,220）之損失，惟經原告催討未果，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,220元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告於租賃系爭車輛期間，系爭車輛於臺北市大安區和平東路3段228巷與安居街46巷口迴轉時，被後方同向車道行駛之車號000-0000號計程車發生擦撞，造成系爭車輛前保險桿部分受損，故肇事之主因顯為計程車之駕駛違規所造成，被告只是違約責任，不是肇事責任，故應不負賠償之責，又肇事賠償應依肇事之駕駛人及雙方違規責任之輕重大小及車輛零件使用年份之折舊等因素而為基準，對於原告之訴求金額實顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠按系爭契約第5條第9款約定：「乙方(即被告)如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)，甲方(即原告) 得終止租賃契約且即時收回車輛。㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。」、第10條第1項第10 款、第2項第1款約定：「承租車輛如發生損傷，甲方同意乙方賠償車輛損失金額；…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第5條...。」、「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金。」，有原告提出之系爭契約影本在卷可稽(見本院113年度司促字第6513號卷第15-17頁)。經查，原告主張被告向其承租系爭車輛，承租期間違反系爭契約，且系爭車輛因廻車未注意其他車輛，致發生事故受有損害之事實，業據其提出汽車出租單、系爭契約、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、工作傳票、電子發票、租金專案等件影本在卷可稽（見本院113年度司促字第6513號卷第13-35頁），並經本院向臺北市政府警察局大安分局調閱之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第53-59之2頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告賠償因系爭車輛受損而受有維修費用及營業損失，洵屬有據。㈡又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張系爭車輛因車禍支出修復費用13,000元，其中零件費用552元、外包費用1 2,448元，業據其提出工作傳票、電子發票等件在卷可參（見本院113年度司促字第6513號卷第31-33頁）。其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即109年5月（見本院113年度司促字第6513號卷第33 頁）起至車禍發生日111年6月18日止，已使用約2年2個月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為206元（計算式如附表），加計外包費用12,448元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為12,654元（計算式：206＋12,448＝12,654），是逾此範圍之請求，即屬無據。㈢另原告主張系爭車輛自111年7月19日開工維修，至111年7月2 5日止，送廠修復天數共5天，原告僅請求2天營業損失，依系爭車輛為pricsC，租金定價為2,300元/天，依約請求營業損失為3,220元等情，有原告提出之系爭契約、工作傳票在卷足佐（見本院113年度司促字第6513號卷第17、31頁），是依上開約定，原告得請求被告負擔2天營業損失3,220元（系爭車輛定價2,300元/日，計算式：2,300元×2天×70%＝3,22 0元），洵屬有據。㈣至於被告辯稱原告請求理賠應向主肇事者索取，本案主肇事者係計程車之駕駛且有過失云云，惟本件原告係基於兩造間所簽立之系爭契約而請求，與他人是否有過失無涉，是被告此部分所辯，並不可採。㈤綜上，原告依系爭契約得請求被告給付系爭車輛之修復費用1 2,654元及營業損失3,220元，共計15,874元(計算式：12,65 4＋3,220＝15,874）。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日（見本院113年度司促字第6513號卷第47頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告15,874元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 552×0.369=204 第1年折舊後價值 552-204=348 第2年折舊值 348×0.369=128 第2年折舊後價值 348-128=220 第3年折舊值 220×0.369×(2/12)=14 第3年折舊後價值 220-14=206

2024-10-18

TPEV-113-北小-2730-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7889號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告梁晉榮施君秋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告梁晉榮應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零貳拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告施君秋應給付原告新臺幣柒萬玖仟零捌拾參元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項所命給付，於新臺幣柒萬玖仟零捌拾參元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付義務。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告梁晉榮以其名義於民國000年0月00日下午19時24分許向原告申請承租車號000-0000號車（下稱系爭車輛），並簽訂 iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約），且雙方約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛，系爭契約第5條第9款有約定。詎租賃期間被告施君秋於000年0月00日下午22時21分前後許駕駛系爭車輛，於新北市新莊區大觀街與景德路口，因駕駛不慎與訴外人陳0祥所駕駛之車號000-0000號車發生車禍，致系爭車輛前保桿、水箱支架等多處受損。被告梁晉榮自應依系爭契約負擔原告所受之損失。另被告施君秋無權使用系爭車輛，然其侵權行為造成系爭車輛毁損，自應對車損新臺幣(下同)79,083元部分負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告梁晉榮承租系爭車輛後，積欠下列款項：　⒈租金886元：依系爭契約第1條、第3條及租車專案約定，平日租金110元/時，租期自000年0月00日下午19時24分至111年7 月30日上午0時整，以5小時計，為550元(計算式：110元×5 小時＝550元)；假日租金168元/時，租期自111年7月30日上午0時整至111年7月30日上午2時33分止，以2小時計，為336 元(計算式：168元×2小時＝336元)，前開所計尚欠租金886元。　⒉油資56元：依系爭契約第2條第2項、租車專案說明里程換算以3.1元計，本次租車還車里程48,664-出車里程48,646，共計使用18公里，合計56元（計算式：18公里×3.1元/公里＝56 元）。　⒊維修費損失79,083元（含烤漆、板金）：系爭車輛經交予五股整備中心服務廠進行維修估價，其維修費（含有費工資）總計148,000元，然系爭車輛於109年5月份出廠，發生事故時車齡為2年又3個月，經扣除零件折舊後，加計工資費用（即板金、噴漆及外包），共計79,083元。依系爭契約第5條第9款約定：「乙方(即被告梁晉榮)如有違反契約書其他約定或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失，（九）未經甲方(即原告)事先同意...交由他人駕駛（騎乘）。」，故應由被告梁晉榮依此約定，賠償維修費用79,083元。　⒋營業損失23,000元：依系爭契約第10條第1項第10款、同條第 2項第3款約定，原告依約求償按其車輛款式定價之營業損失。系爭車輛交付予維修廠進行報價修復，計維修逾20日（9 月29入廠至11月29出廠)，應按其償付營業損失計23,000元( 計算式：2,300元×20日×50%＝23,000元)。　⒌綜上，被告梁晉榮應依系爭契約之約定償付予原告共103,025 元。㈢並聲明：⒈被告梁晉榮應給付原告103,025元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 被告施君秋應給付原告79,083元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊第1項、第2 項所命給付，於79,083元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付義務。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。又依系爭契約第1條約定：「...乙方(即被告梁晉榮)於租賃期間內應依本契約給付甲方(即原告)全部之租金與相關費用。...」、第2條第2項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費，...。」、第5條第9款約定：「乙方如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)，甲方得終止租賃契約且即時收回車輛。㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。」、第10條第1項第10款、第2項第3款約定：「承租車輛如發生損傷，甲方同意乙方賠償車輛損失金額；…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第5條...。」、「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：㈢在16日以上者，償付該期間租金定價50% 之租金。但期間之計算，最長以20日為限。」(見本院卷第1 9-21頁)。經查，原告主張之事實，業據其提出汽車出租單、系爭契約、租金專案、聯繫單、車損照片、維修工作單、電子發票、道路交通事故當事人登記聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第17-36、39-49頁），並經本院向新北市政府警察局新莊分局交通分隊調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料核閱屬實（見本院卷第63-74頁），而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告梁晉榮賠償103,025元；依侵權行為之法律關係，請求被告施君秋賠償79,083元，洵屬有據。四、又按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查本件原告係依系爭契約之法律關係，請求被告梁晉榮給付系爭車輛之租金、油資、維修費損失、營業損失共103,025元，另依侵權行為之法律關係請求被告施君秋給付系爭車輛維修費損失共79,083元，被告梁晉榮負擔之契約義務與被告施君秋負擔之民法侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告梁晉榮自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第81頁）起，被告施君秋給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見本院卷第1 01頁）起，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告梁晉榮給付103,025元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告施君秋給付79,083元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；本判決第1、2項所命給付，於79,083元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7889-20241011-1