Know99判決書

搜尋結果：邱于婷

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第4號上訴人陳怡潔住桃園市八德區建德路70號7樓被上訴人濟峰實業有限公司法定代理人朱瑜鈞住同上訴訟代理人郭峻誠律師（兼以上一人及以次一人送達代收人）複代理人蘇三榮律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年3月18日本院112年度民著訴字第66號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正施行前之規定（下稱智審法）。㈡上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請均）駁回。」（本院卷第23頁），嗣更正為「㈠原判決關於命上訴人給付新臺幣（下同）2萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」經被上訴人當庭表示同意（本院卷第19 6頁），應予准許。　　二、被上訴人之主張：被上訴人創作「金牌金門一條根精油貼布7片/入」廣告圖片 5張，經上訴人以帳號「epicur」在蝦皮網站賣場重製並上傳上開圖片2張（下稱系爭圖片1、2，合稱系爭圖片），上訴人未適當查證，怠於注意，難認已盡善良管理人注意義務，過失侵害被上訴人之著作財產權。爰依著作權法第88條第 1項及第3項規定，請求損害賠償10萬元本息，經原審判准2 萬元本息（至被上訴人就原審駁回上開8萬元請求部分，未聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　　三、上訴人之抗辯：　　上訴人所使用之圖片，係自供應商「141號寶庫」取得，其聲稱「圖文及影片我們備妥，你使用，3分鐘直接可PO文開始賺錢，省時又省力」（乙證2），上訴人實難於第一時間發現此圖存在侵犯著作權之爭議。於110年7月27日收到警察通知當下，立即將圖片下架處理，一併通知「141號寶庫」，已善盡善良管理人之責。此外，被上訴人逕依著作權法第 88條第3項規定請求，並未具體敘明同條第2項不易計算損害之理，況被上訴人的商品並未售出，且被上訴人已與「141 號寶庫」和解，早已填補其所稱損失，不應再要求上訴人填補其所稱損害。四、上訴及答辯聲明：原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明如下：㈠原判決關於命上訴人給付2萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠兩造之不爭執事項如下（本院卷第197頁）：　　⒈被上訴人就「金牌金門一條根精油貼布7片/入」廣告圖片5 張（含系爭圖片1、2）享有美術著作之著作財產權，於末張有「JI FENG版權所有，翻印必究」字樣（甲證2第2、3 、5、6頁、甲證3、4、5）。　　⒉上訴人下載「141號寶庫」2張圖片（系爭圖片）並公開傳輸在蝦皮網站（帳號「epicur」）上使用，以銷售「金牌金門一條根精油貼布7片/入」商品（甲證2第1、4頁）。　　⒊被上訴人曾對上訴人提起侵害著作權之告訴，經臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38570號以上訴人係自「141號寶庫」批發取得系爭圖片，認定其無侵害被上訴人著作財產權犯意而為不起訴處分（甲證1、丁證5），雖被上訴人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以 111年度上聲議字第12號處分書駁回其再議確定（丁證6）。　㈡兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第197至198頁）：　　⒈上訴人自「141號寶庫」網站使用系爭圖片是否具有過失？　　⒉被上訴人得否依著作權法第88條第1項及第3項規定，請求損害賠償2萬元？　㈢上訴人自「141號寶庫」網站使用系爭圖片具有過失：　 ⒈著作權法第88條第1項規定，因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，此以行為人主觀上有故意或過失為必要。所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112年度台上字第270 2號民事判決參照）。　　　　　　　⒉上訴人自「141號寶庫」取得重製並公開傳輸使用於蝦皮網站（帳號「epicur」）之系爭圖片（甲證2第1、4頁、乙證2-2之⑥，原審卷第19、22、145、147頁），與被上訴人享有著作權之「金牌金門一條根精油貼布7片/入」5張圖片中之2張圖片（甲證2第2、3、5、6頁，原審卷第20、21 、23、24頁）完全相同。上訴人身為網路平台之零售商，主要銷售模式係於網路賣場張貼商品圖片及資訊供消費者瀏覽選購，其為銷售「金牌金門一條根精油貼布7片/入」商品，未自行創作而使用「141號寶庫」所提供之系爭圖片，本應注意該圖片來源，以避免著作權爭議。雖「141 號寶庫」官網概括性表明「圖文及影片我們備妥，你使用，3分鐘直接可PO文開始賺錢，省時又省力」（乙證2，原審卷第79頁），然上訴人取得系爭圖片時，仍應進一步具體查證該圖片之著作財產權人為何人、圖片提供者有無取得合法使用權利等，以避免侵害他人之著作財產權，惟其未予深究即直接使用，顯怠於善良管理人之注意。至上訴人辯稱其接獲警察通知，立即下架，並通知「141號寶庫」云云，此乃事後處置，無足卸免其使用系爭圖片前未盡善良管理人之注意義務之欠缺。故上訴人過失侵害系爭圖片重製及公開傳輸著作財產權之行為甚明。　㈣被上訴人得請求損害賠償2萬元：　　　　⒈如前所述，上訴人過失不法侵害被上訴人所有系爭圖片之重製及公開傳輸權，被上訴人依著作權法第88條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任，於法有據。　　　⒉著作權法第88條第3項規定：「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至五百萬元。」因本件並無事證以認定被上訴人有單獨授權系爭圖片之事實，且上訴人非法重製、公開傳輸系爭圖片，使用於蝦皮網站以銷售一條根商品，並非直接以系爭圖片獲取利益，難以估算被上訴人實際所受損害或所失利益，以及上訴人因本件侵權行為所得之利益為何。準此，被上訴人主張其不易證明實際損害額而依同法第88條第3項規定請求酌定賠償額，即屬有據。爰審酌上訴人擬藉由系爭圖片之使用，以販售一條根商品進而獲取商業上利益，縱使該項商品未曾售出，然上訴人未經被上訴人同意或授權，即將系爭圖片予以重製並公開傳輸，被上訴人即因此受有損害，參以上訴人擅自重製、公開傳輸而使用系爭圖片之數量為2張，且其使用目的係為向消費者介紹販賣一條根商品，並未因本件侵權行為而　　　直接獲得財產上利益等情，認為被上訴人得請求之損害賠償金額，以2萬元為適當，逾此範圍則不應准許。至被上訴人與「141號寶庫」達成和解，或與他人另案爭訟、和解等，皆與上訴人因侵害著作權而應負損害賠償之責，分屬二事，上訴人持此辯稱被上訴人之損失早已填補，不應再向上訴人要求云云，自無可採。　　　六、結論：　　綜上所述，上訴人過失侵害被上訴人就系爭圖片之著作財產權，故被上訴人依著作權法第88條第1項及第3項規定，請求損害賠償2萬元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜　　　法官　蔡惠如以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-02-10

IPCV-113-民著上易-4-20250210-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第38號民國113年12月25日辯論終結原告美食家點心有限公司代表人莊麗君住同上訴訟代理人李旦律師（兼以次一人之送達代收人）蘇厚安律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人顏杏娟住同上參加人大統益股份有限公司代表人羅智先住同上訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師複代理人李佳樺律師（兼上三人之送達代收人）上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月26日經法字第11317301730號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國110年6月11日以「美食家點心有限公司MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.及圖」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第29類之「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸；冷凍水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮速食調理包」、第30類之「ＸＯ醬；千層糕；叉燒包；小籠包；刈包；包子；地瓜球；年糕；肉包；芋丸；芋頭糕；春捲；珍珠丸子；湯包；湯圓；腸粉；壽桃；燒餅；燒賣；餡料；饅頭；蘿蔔絲餅；蘿蔔糕；粉圓；冷凍水餃；蒸餃；餛飩」商品及第35類之「食品零售批發；與烘焙產品有關的零售」服務，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第2195039號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款及第11款規定，對之提起異議，經被告審查，認系爭商標有違同條項第10款規定，以11 2年12月14日中台異字第G01110151號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1），原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月26日經法字第000000 00000號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　　　㈠系爭商標整體圖樣，其中原告獨創所繪「」圖形比例上佔據大部分，應得視為系爭商標之主要部分，殊無忽略圖形部分而僅以中英文字樣識別系爭商標之可能。而據爭商標（如附圖2-1至2-5所示）雖皆有橫書中文「美食家」字樣，惟相比較，就商標整體圖樣觀察，在外觀、觀念及讀音明顯不同，且「美食家」與「美食家點心」各具不同之意義，二商標近似程度不高。又據爭商標之識別性低且弱，而系爭商標其中圖形「」為原告所獨創之圖形，識別性為最強。另系爭商標已多方面使用於點心一段時間，且參加人所使用據爭商標皆為使用於油品，二商標實際使用情況並無致相關消費者混淆誤認之虞。故系爭商標並無違反商標法第30條第1項第10款規定。　　　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠系爭商標與據爭商標相較，固有字數多寡、有無結合圖形等差別，然系爭商標主要識別之文字部分應在起首「美食家」，與構成據爭商標之文字相同，二者整體於外觀、讀音及觀念確有相仿之處，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。又二商標指定使用之商品、服務，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之處，應屬高度類似之商品或服務。又據爭商標主要識別部分「美食家」與其指定使用之商品或服務並無直接關聯，應具有識別性。而依現有證據資料，尚難認系爭商標業經原告廣泛行銷或長期大量使用於指定之商品、服務，已為國內相關消費者所熟悉，並足以與據爭商標相區辨。因此，系爭商標應有商標法第30條第1項第10款規定之適用，依法應撤銷其註冊。　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠系爭商標之主要識別部分應在起首之「美食家」，與據爭商標構成近似之商標，且近似程度極高。又二商標指定商品及服務明顯屬於同一商品及服務，且二商標圖樣上之中文「美食家」，與所指定之商品及服務之間並無直接關聯，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，應具有識別性，此外，不分領域的消費者皆對據爭商標有所認識，知名、識別程度極高；而依照現有資料觀察，實難認系爭商標業經原告廣泛行銷或者長期大量使用而為相關消費者所熟悉。而原告於異議階段提到其使用貨車運送食材，且於貨車上標示有其商標，恰與參加人之配送方式一致，原告及參加人彼此之經營方式及手法確實有高度重疊的狀況，有高度危險會引起混淆誤認。故系爭商標之註冊確已違反商標法第30條第1項第1 0款規定，應予撤銷。　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　五、爭點：（本院卷第190頁）　　系爭商標有無商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之事由？六、本院的判斷：　㈠應適用的法令：　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭商標於110年6月11日申請，於111年1月1日註冊公告，本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月3 0日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅稱商標法）。　　　　　⒉依商標法第30條第1項第10款規定，相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　㈡系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度中度：　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由圖形及中、外文字「美食家點心」、「MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.有限公司」所構成。其中圖形部分係由3個實心圓置於同心圓內所構成，消費者易將該圖形與系爭商標圖樣中之「點心」2字及其指定使用之商品及服務產生蒸籠類點心之聯想，是以其觀念上與部分文字仍產生連結。又系爭商標圖樣中「MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.」給予消費者的印象，係營業主體之表示，「LTD.」與「有限公司」則屬公司種類的說明，均非識別商品或服務來源的標識，不具識別性。故系爭商標引人注意及唱呼之文字部分應為字體較大之中文「美食家點心」，而其中「點心」二字或指糕餅之類的食品，或泛指有別於正餐之小吃，與系爭商標指定使用之商品及服務相關，亦不具識別性。因此，系爭商標主要識別之文字部分應在起首「美食家」3字。　　　　　⒉據爭註冊第01012252、01010263、00147827號「美食家」商標則由中文「美食家」所構成（附圖2-1至2-3）；據爭註冊第00986170、01008641號「美食家批發量送店及圖」商標，則由廚師設計圖、中文「美食家」、「批發量送店」由上而下置於墨色圖框內所構成（附圖2-4、2-5），其中「批發量送店」不在專用之內，且為營業種類的說明，是其主要唱呼及識別之部分為「美食家」3字。　　⒊系爭商標與據爭商標相較，其主要識別部分均為「美食家」，整體在連貫唱呼之讀音上相同，整體文字外觀及讀音均相彷彿，如將二商標標示於相同或類似之商品或服務，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯來源，故系爭商標與據爭商標之整體觀察，應屬近似程度中度之商標。　　⒋原告另主張系爭商標以圖形部分應得視為系爭商標之主要部分，且系爭商標圖形有其設計理念云云。惟系爭商標既係由圖形及中、外文字「美食家點心」、「MEI SHIH CHI A DIM SUM LTD.有限公司」所構成，則我國相關消費者於辨識唱呼之際，自以中文文字「美食家點心」為消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源。此外，商標之設計發想，無從由圖樣之外觀形式所能知悉，難認相關消費者得以區辨。故原告此部分主張委無可取。　㈢系爭商標與據爭商標之指定使用商品、服務同一、高度類似：　⒈系爭商標指定使用之第29類「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸；冷凍水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮速食調理包」商品及第30類「ＸＯ醬；粉圓；冷凍水餃；蒸餃；餛飩」部分商品，與據爭註冊第01012252、00986170 號商標指定使用之「獸乳、乳粉、乳水、米漿、豆漿、豆花、肉乾、肉鬆、肉醬、肉湯、肉燥、肉丸、香腸、火腿、貢丸、速食濃縮肉湯、高湯塊、熱狗肉、魚丸、魚乾、螺肉、蟹肉、海參、干貝、蝦仁、柴魚、魚肉塊、花枝丸、魚漿製品、速食海鮮湯、冷凍肉品速食調理包；冷凍水產品速食調理包」部分商品（附圖2-1、2-4）、註冊第01 010263、01008641號商標指定使用之「茶葉製成之飲料；咖啡、可可、巧克力製成之飲料；魚餃、蛋餃、水晶餃；粉圓；粥、飯、筒仔米糕、速食麵、刀削麵；麵條、水餃、冷凍麵糰、春捲皮、餛飩皮」部分商品（附圖2-2、2-5 ）、註冊第01010263號商標指定使用之「鹽、調味用醬、醋、調味品、調味用香料、醬油、沙茶醬、辣椒醬、豆瓣醬、蕃茄醬、牛排醬、甜辣醬、芥末醬、味精、味素、味噌、胡椒粉、五香粉、辣椒粉、蠔油」部分商品（附圖2- 2）、註冊第01008641號商標指定使用之「鹽、調味用醬、醋、調味品、調味用香料、醬油、沙茶醬、辣椒醬、豆瓣醬、調味醬、沙拉醬、蕃茄醬、牛排醬、甜辣醬、海鮮醬、芥末醬、調理醬、咖哩醬、味精、味素、味噌、沙茶粉、咖哩粉、胡椒粉、五香粉、辣椒粉、蠔油、辣椒油」部分商品（附圖2-5）相較，二者在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者應屬高度類似之商品。　　⒉系爭商標指定使用之第29類「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸；冷凍水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮速食調理包」商品、第30類「ＸＯ醬；千層糕；叉燒包；小籠包；刈包；包子；地瓜球；年糕；肉包；芋丸；芋頭糕；春捲；珍珠丸子；湯包；湯圓；腸粉；壽桃；燒餅；燒賣；餡料；饅頭；蘿蔔絲餅；蘿蔔糕；粉圓；冷凍水餃；蒸餃；餛飩」商品及第35類「食品零售批發；與烘焙產品有關的零售」服務，與據爭註冊第00147827號商標指定使用之「蛋、點心、麵條、麵包、豆腐、麵粉、糖果、山產、乾果、食油、熟食、調味料、麵食品、醃漬食品、罐頭食品、冷凍調理食品之零售服務」商品及服務（附圖2-3 ）相較，後者服務提供前者商品之銷售，且二者服務提供之商品內容重疊性高，在滿足消費者的需求上以及服務提供者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上，具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般接受服務者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者服務或商品、服務應屬高度類似。　　　㈣系爭商標與據爭商標均具有識別性：　　系爭商標與據爭商標之主要識別部分「美食家」有「專吃味美食物，並加以評鑑的人」（乙證1卷第108頁之教育部《重編國語辭典修訂本》）之意涵，與其指定使用之商品或服務並無直接關聯，消費者就二商標均得將其視為指示及區別來源之標識，各具有相當之識別性。　　　㈤消費者對系爭商標之熟悉程度：　　關於系爭商標之使用情形，依原告所檢送之證據資料，其中乙證1-4答證1至4、乙證1-6答證12之商標註冊及檢索資料；乙證1-4答證6、訴願答證十之111人力銀行網頁係原告公司簡介及徵才條件，乙證1-4答證9為參加人官網資料，乙證1- 6答證10教育部《重編國語辭典修訂本》關於「美食家」之釋義、乙證1-6答證11、訴願答證十四為Google地圖截圖，均非系爭商標具體使用事證；乙證1-4答證5、訴願答證七之原告官網資料、乙證1-4答證7、訴願答證十一之送貨車及招牌照片，均無日期可稽；乙證1-4答證8、訴願答證十二銷貨單上日期均在西元2022年5月份，已在系爭商標111年1月1日註冊日之後。另訴願答證八、九、甲證4、5之往來店家及廠商聲明書、名片、甲證附件1之包裝盒實品及照片，除有部分廠商聲明之使用日期晚於系爭商標註冊日外，其餘僅說明原告之貨車、名片、包裝袋、商品包裝箱、名片上使用系爭商標，然並無其他具體事證佐證系爭商標實際行銷使用情形（如期間、數量等），原告復未提出其他有關系爭商標於我國實際使用證據，難以認定我國相關消費者對其知悉程度。　㈥據爭商標係於系爭商標申請註冊（110年6月11日）前即經註冊公告，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　　　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第10款前段所定不准註冊之情形：　 ⒈衡酌系爭商標圖樣與據爭商標雖均有識別性，然二商標圖樣之近似程度中度，指定使用商品、服務同一、高度類似，且據爭商標之申請、獲准註冊早於系爭商標，而原告無法證明我國相關消費者對其知悉程度。綜合判斷以上相關因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標商品與據爭商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款本文所定不准註冊之情形。　　⒉原告雖提出乙證1-4答證2、3、4、訴願答證四、五、六之商標檢索資料，惟核其商標圖樣個別不同，或所指定使用之商品或服務與系爭商標不同，或部分註冊商標圖樣另加以其他文字或設計圖案，整體觀察其商標圖樣，足供相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別。是以個案具體事實涵攝於各種判斷因素時，商標近似、商品類似程度如何、消費者對商標之熟悉度、識別性強弱等判斷因素，因個案事實及證據樣態差異，於個案中調查審認結果，當然有所不同。因此，案情有別，係屬另案是否妥適問題，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為系爭商標亦應准予註冊之論據。　　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定，亦未經參加人同意申請，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-02-10

IPCA-113-行商訴-38-20250210-2

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專上字第14號上訴人月池股份有限公司法定代理人邱永順住同上被上訴人凃柏堂被上訴人笠康國際股份有限公司法定代理人吳育霖（原名吳侑宸）本件改由技術審查官高韻萍依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 2 月 7 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官陳端宜法官蔡惠如以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官邱于婷

2025-02-07

IPCV-113-民專上-14-20250207-2

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行專訴字第34號原告光超建材工業有限公司代表人蕭炎奉住同上訴訟代理人陳居亮律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人王怡婷住同上參加人長岡機電股份有限公司代表人彭森榮住同上參加人希進科技工程有限公司代表人徐偉傑住同上共同訴訟代理人陳豐裕律師複代理人薛祐珽律師上列當事人間新型專利舉發事件，改由高韻萍技術審查官依智慧財產案件審理法第6條第1項第1款至第5款規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 2 月 7 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官陳端宜法官蔡惠如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官邱于婷

2025-02-07

IPCA-113-行專訴-34-20250207-3

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第30號上訴人統亞電子科技股份有限公司法定代理人吳世雄住同上被上訴人賀亞企業有限公司兼法定代理人何駿佑住同上上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度民專訴字第30號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達後十日內，繳納第二審裁判費新臺幣肆萬捌仟柒佰伍拾柒元，且補正委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任書，並由訴訟代理人追認。逾期未補正，即駁回其上訴。　　　　理由兩造間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年12 月31日判決，上訴人於114年2月3日提起上訴，其上訴聲明第2項訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，第3項訴訟標的價額經核定為165萬元，其上訴利益共265萬元，應徵第二審裁判費48,7 57元，未據上訴人繳納，且其未依智慧財產案件審理法第10條第 1項第3款規定，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲依民事訴訟法第442條第2項及智慧財產案件審理法第12條第2 項規定，命上訴人應於本裁定正本送達後10日內，補正如主文所示事項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日智慧財產第一庭法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴利益部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命繳納裁判費及提出委任書部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-02-06

IPCV-113-民專訴-30-20250206-3

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第31號民國113年12月18日辯論終結原告陳泠伶住臺北市中正區杭州南路1段15之1 號11樓訴訟代理人鍾亦琳律師（兼上一人及次一人送達代收人）鄭人文專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人簡正芳住同上參加人羅蒂股份有限公司代表人中島英樹住同上（送達代收人賴經臣專利師）上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年4月12日經法字第11317301590號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就發明專利第I535383號「軟糖及軟糖之製造方法」專利作成「請求項1、2、9、10、11舉發成立」之審定。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告原起訴聲明第2項為：「㈡被告就發明專利第I535383號『軟糖及軟糖之製造方法』專利舉發事件（101116812N01），應作成『請求項1、2、9、10、11舉發成立，應予撤銷』之審定。」（本院卷第15頁），嗣刪除其中「，應予撤銷」文字（本院卷第518頁），非屬訴之變更或追加，應予准許。二、參加人受合法通知（本院卷第497頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依兩造之聲請，由其等辯論而為判決。　貳、實體事項：一、爭訟概要：　　參加人前於民國101年5月11日以「軟糖及軟糖之製造方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共11項，並以西元2011 年5月13日申請之日本第2011-108157號專利案主張優先權，經被告准予專利（公告號第I535383號，下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利請求項1至2、9至11違反核准時專利法第2 2條第2項、第26條第2項規定，對之提起舉發。被告以112年 11月28日（112）智專議（四）01027字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2、9至11舉發不成立」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月12日經法字第 00000000000號訴願決定駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠證據1、2之組合、證據1、3之組合已實質揭露系爭專利請求項1所有技術特徵，證據2所揭示之技術內容對於系爭專利不構成「反向教示」，因證據1及證據2、證據1及證據3具有技術領域關聯性及功能或作用共通性等，彼此間具有結合動機，故證據1、2之組合、證據1、3之組合足以證明系爭專利請求項1、2、9、10不具進步性。另證據1、2、4之組合或證據 1、3、4之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性。　㈡系爭專利請求項1、2、9、10未界定「一面拉伸糖果麵團一面進行揉合」，因而範圍過廣，無法為說明書所支持。又系爭專利請求項1、9所界定「0.2重量%以上且未滿2 重量%之明膠」範圍過廣，請求項2、10、11亦未進一步界定明膠的含量，均無法為說明書所支持，故系爭專利請求項1、2、9、1 0、11違反專利法第26條第2項規定。　㈢聲明：　 ⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告就系爭專利舉發事件（101116812N01），應作成「請求項1、2、9、10、11舉發成立」之審定。三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠證據1並未揭示糖果麵糰之比重與糖果的食感、黏牙程度之關聯性；證據2對於系爭專利請求項1所請「明膠含量為0.2重量以上且未滿2重量%」之技術特徵完全未有任何揭示，且已教示當明膠的含量未滿2重量%時，則所欲黏糯食感無法持續，故證據1、2欠缺結合動機。另證據3並未揭示系爭專利請求項1所請「明膠含量為未滿2重量%」之技術特徵，證據3與系爭專利所請發明相較，二者明膠含量及所欲達到之食感全然不同，故證據1與證據3並無組合動機。而證據4對於將該裝置使用於製作軟糖麵糰，以及藉由應用於軟糖用途而可減少明膠含量等技術內容，完全未有任何記載或教示，故證據 1、2、4或證據1、3、4並無組合動機。　　　㈡系爭專利說明書除揭示技術內容外，說明書亦提供利用表2獲得之各樣品，進行黏牙程度及豐富食感之程度進行官能評價試驗，試驗結果如表3；系爭專利說明書已明確且充分揭露相關技術內容，並例示所請軟糖之製備及其可明顯提升口感之效果，故系爭專利請求項1、2、9、10、11並未違反專利法第26條第2項規定。　㈢聲明：駁回原告之訴。四、參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、爭點：㈠系爭專利請求項1、2、9、10、11是否違反專利法第26條第2 項規定？㈡證據1及證據2之組合是否足以證明系爭專利請求項1、2、 9 、10不具進步性？㈢證據1及證據3之組合是否足以證明系爭專利請求項1、2、9、 10不具進步性？㈣證據1、證據2及證據4之組合是否足以證明系爭專利請求項11 不具進步性？㈤證據1、證據3及證據4之組合是否足以證明系爭專利請求項11 不具進步性？六、本院的判斷：　㈠應適用之法令：　　　 ⒈系爭專利於101年5月11日申請，優先權日為100年5月13日，於105年4月11日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之103年3月24日修正施行之專利法（下稱核准時專利法）。　　⒉依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即原告）附具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前述規定，自應為舉發成立之處分。　㈡系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附表1所示，另系爭專利請求項1、9、11之要件特徵解析如附表3所示，且經本院曉諭後當事人依此要件特徵為技術說明（本院卷第405至406頁）。至原告所提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利優先權日（100年5月13日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表2所示）。　㈢系爭專利請求項1、2、9、10、11並未違反核准時專利法第26 條第2項規定：　　⒈由系爭專利請求項1、2、9、10、11之內容可得知所請之軟糖係涉及物範疇之請求項，該物之技術特徵主要為包含0. 2~5重量%之普魯蘭多糖及0.2重量%以上且未滿2重量%之明膠、氣泡且比重為1.2以下等。　　⒉系爭專利除於說明書內容之【實施方式】中詳細說明如何製備所請之軟糖外，其中亦提供利用表2獲得之各樣品，進行「黏牙程度」及「豐富之食感」之官能評價試驗，試驗結果如表3所示，表3測試結果顯示，相同重量%之普魯蘭多糖及明膠，但比重為1.3之軟糖(比較例3)相較於比重為1.0之軟糖(實施例1)，雖有豐富度，但缺乏彈性，又略微觀察到黏牙現象，另由表4可知，比重為1.0之軟糖，即便將普魯蘭多糖之調配量減少至0.2重量%，亦可提供不易黏牙、亦有彈力且豐富之食感的軟糖。　　⒊綜上，系爭專利說明書已例示所請軟糖之製備及其相對於明膠之重量%小於0.2(如未包含明膠)、比重大於1.2(如比重為1.3)或普魯蘭多糖之重量%小於0.2(如0.1)等比較例所顯示之口感提升效果，故該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌申請時之通常知識，利用例行之實驗或分析方法，自可由說明書揭露的內容合理預測或延伸至請求項之範圍，因此，系爭專利請求項1、2、9、10、11可為說明書所支持，並未違反專利法第26條第2項規定。　　⒋原告雖主張系爭專利請求項1、2、9、10未界定「一面拉伸糖果麵團一面進行揉合」，因而範圍過廣；系爭專利請求項1、9所界定「0.2重量％以上且未滿2重量%之明膠」範圍過廣，請求項2、10、11亦未進一步界定明膠的含量，故系爭專利請求項1、2、9、10、11無法為說明書所支持云云。惟：　　　⑴雖然系爭專利說明書之實施例僅揭露利用拉製機使糖果麵糰含有氣泡而調製出比重為1.2以下之軟糖，然而如前述，由於系爭專利說明書已例示比重為1.3之軟糖(比較例3)相較於比重為1.0之軟糖(實施例1)確實較缺乏彈性且略有黏牙現象，且藉由拉製機以外之其他方式產生氣泡以調整軟糖之比重亦屬習知，例如證據2揭露可利用發泡機使糖漿含氣並冷卻藉此製作含氣麵糰，再將含普魯蘭多糖的麵糰與含氣麵糰混合而得到比重為0.6至1 .1之軟糖(請求項1、2，說明書第[0019]段)，證據3揭露利用蛋糕攪拌機等起泡以獲得比重為0.8至1.3之軟糖 (說明書第3頁左下欄第9行至右下欄第14行)，因此，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌申請時之通常知識，包括相關的先前技術如證據2、3等，自能判斷系爭專利請求項1、2、9、10所總括含有氣泡、比重為1 .2以下等的範圍恰當，而能為說明書所支持。　　　⑵雖然系爭專利說明書之表3、4均僅記載1.4重量％之明膠含量的實施例，然而實施例是舉例說明發明較佳的具體實施方式，如無明確且充足的理由，不應要求請求項僅能記載實施例揭露之技術特徵，且從系爭專利說明書之表3測試結果可知，相同重量%之普魯蘭多糖及相同之比重，但未使用明膠之軟糖(比較例2)相較於包含1.4重量％明膠之軟糖(實施例1)，有黏牙現象，為無彈性且過軟之食感，亦即系爭專利說明書已於「0.2重量％以上且未滿2重量%之明膠」之範圍內選擇一代表性之1.4重量％明膠含量，證明具有該範圍內之明膠含量的軟糖相較於具有該範圍外者確實較能產生預期之食感功效，亦於系爭專利說明書第9頁記載「若明膠之含量少於0.2重量％，則軟糖的豐富之食感消失，若明膠之含量超過2重量％，則咀嚼性過高，會成為咀嚼感覺不佳之食感」，且明膠為常見之軟糖成分，原告亦未提供明確且充足的理由說明為何系爭專利之實施例揭露之1.4重量％明膠含量不足以支持「0.2重量％以上且未滿2重量%之明膠」之範圍，因此，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌申請時之通常知識，利用例行之實驗或分析方法，自可由系爭專利說明書揭露的內容合理預測或延伸至請求項1 、2、9、10、11中關於「0.2重量％以上且未滿2重量%之明膠」之範圍，而能為說明書所支持。故原告此部分主張，要無可取。　㈣證據1及證據2之組合足以證明系爭專利請求項1、2、9、10不具進步性：　　⒈該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合證據1及證據2之技術內容：　　　⑴證據1係涉及可食性咀嚼糖果(亦即軟糖)，證據2係涉及軟糖及其製造方法，故證據1、2同屬軟糖之技術領域，技術領域具有關聯性。　　　⑵證據1說明書第2頁左上欄第10至15行揭露所欲解決問題為「提供一種具有彈力性的可食性咀嚼糖果」，證據2 說明書第[0004]段揭露所欲解決問題為「提供一種不黏牙且咀嚼感不會過硬、具有黏糯食感且彈力性豐富的軟糖」，因此，證據1、2均涉及軟糖之彈力性等食感的改善，所欲解決問題具有共通性。　　　⑶證據1說明書第2頁左下欄第14行至右下欄第3行揭露於其實施例中係對糖果原料液進行攪打從而使其含氣。依該發明所屬技術領域之通常知識，使糖果原料含氣即意味使糖果原料充滿小氣泡，所製得的糖果之比重自然會降低。證據2說明書第[0019]段揭露利用發泡機使糖漿含氣而製作含氣麵團，並藉由增減發泡量而調整含氣麵團的比重，從而將成品之軟糖的比重調整至特定範圍。證據1之含氣步驟之作用會使糖果之比重降低，證據2使糖漿含氣之作用亦在於使軟糖之比重降低，兩者具有功能或作用之共通性。此外，由於證據1已明確記載含氣步驟並實質隱含藉由含氣而降低糖果之比重，證據2則明確記載藉由使糖漿含氣而將軟糖之比重調整至特定範圍，因此證據1、2之技術內容中已揭露將證據2的比重應用於證據1之含氣步驟的教示或建議。　　　⑷綜上，由於證據1及證據2之技術領域具有關聯性，所欲解決問題具有共通性，並具有功能或作用之共通性，且證據1、2之技術內容中已揭露結合二引證之技術內容的教示或建議。因此，該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合證據1及證據2之技術內容。　　　　⒉系爭專利請求項1：　　　⑴證據1請求項1揭露一種可食性咀嚼糖果(1A)，係含有0.5 至5重量％之普魯蘭多糖(1B)及0.2至2重量％之明膠(1C) 。另證據1說明書第2頁左下欄第14行至右下欄第3行揭露於其實施例中係對糖果原料液進行攪打從而使其含氣 (1D)。證據1與系爭專利請求項1之差異在於，證據1並未揭露系爭專利請求項1之「該糖果麵糰之比重調節為1 .2以下」(1E)技術特徵。　　　⑵證據2請求項1揭露一種軟糖(1A)，係含有0.5至3重量％之普魯蘭多糖(1B)及2至5重量％之明膠，且比重為0.6至1. 1(1E)，請求項2揭露含氣麵糰與含普魯蘭多糖的麵糰之製備，並將含普魯蘭多糖的麵糰與含氣麵糰混合而得到軟糖(1D)。另證據2說明書第[0010]段揭露即使相同組成，軟糖的比重為0.6至1.1時，相較於1.2以上者，發揮咀嚼口感明顯輕柔的食感，又，相較於比重未達0.6 者，發揮咀嚼口感輕柔且具有彈力性之食感。另證據2 說明書第[0019]段揭露利用發泡機使糖漿含氣而製作含氣麵糰，可藉由增加發泡量而降低含氣麵糰的比重，或減少發泡量而增加含氣麵糰的比重，從而將成品之軟糖的比重調整至特定範圍。　　　⑶系爭專利請求項1與證據1、證據2之技術特徵比對如附表 4所示。如前所述，由於證據1及證據2均屬於軟糖之相關技術領域，均具有涉及改善軟糖之彈力性等食感的所欲解決問題之共通性，亦均具有藉由含氣步驟以使糖果之比重降低的功能或作用之共通性，且由於證據1已明確記載含氣步驟並實質隱含藉由含氣而降低糖果之比重，故當該發明所屬技術領域中具有通常知識者欲對證據 1之軟糖進一步尋求咀嚼口感較輕柔且具有彈力性之食感時，在參照證據2的技術內容後，自有動機將證據2所揭露之比重範圍0.6至1.1應用於證據1之軟糖，即能輕易完成系爭專利請求項1之發明，故證據1及證據2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　⒊系爭專利請求項2：　　　系爭專利請求項2係請求項1之附屬項，並界定「其中，上述軟糖之比重為0.8~1.2」之附屬技術特徵。惟同前述，由於該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將證據 2所揭露之比重範圍0.6至1.1如端點1.1等應用於證據1之軟糖，故亦能輕易完成系爭專利請求項2之發明，因此，證據1及證據2之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　⒋系爭專利請求項9：　　　　　　系爭專利請求項9為獨立項，證據1及證據2揭露之技術內容已如前述，證據1與系爭專利請求項9之差異在於，證據 1並未揭露系爭專利請求項9之「比重為1.2以下」(9E)技術特徵。系爭專利請求項9與證據1、證據2之技術特徵比對如附表5所示。惟同前述，由於該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將證據2所揭露之比重範圍0.6至1. 1應用於證據1之軟糖，故亦能輕易完成系爭專利請求項9 之發明，因此，證據1及證據2之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性。　　⒌系爭專利請求項10：　　　系爭專利請求項10係請求項9之附屬項，並界定「其比重為0.8~1.2」之附屬技術特徵。惟同前述，由於該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將證據2所揭露之比重範圍0.6至1.1如端點1.1等應用於證據1之軟糖，故亦能輕易完成系爭專利請求項10之發明，因此，證據1及證據2 之組合足以證明系爭專利請求項10不具進步性。　　　⒍被告雖辯稱證據1並未揭示糖果麵糰之比重與糖果的食感、黏牙程度之關聯性、系爭專利提供一種與先前相比不易黏牙且可獲得較輕且豐富之食感及堅實之咀嚼感的軟糖、證據2並未揭示「明膠含量為0.2重量以上且未滿2重量%」之技術特徵、且已教示當明膠的含量未滿2重量%時所欲黏糯食感無法持續等而主張證據1及證據2並無結合動機云云。然：　　　⑴如前所述，證據1已揭露對糖果原料液進行攪打從而使其含氣，而使糖果原料含氣即意味使糖果原料充滿小氣泡，所製得的糖果之比重自然會降低，且證據2已然具體揭露使糖漿含氣之作用在於使軟糖之比重降低，進而可製得比重為0.6至1.1且咀嚼口感輕柔及具有彈力性之軟糖，亦即兩者均具有藉由含氣步驟以使糖果之比重降低的功能或作用之共通性，故縱使證據1並未揭示糖果麵糰之比重與糖果的食感、黏牙程度之關聯性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者亦有合理動機結合證據1 及證據2之技術內容，將證據2所揭露之比重範圍0.6至1 .1應用於證據1之軟糖，所製得之軟糖即具有系爭專利請求項1、2、9、10所請發明之所有技術特徵，故其本質上當具有被告所強調之「與先前相比不易黏牙且較輕且豐富之食感及堅實之咀嚼感」的固有性質，尚難謂系爭專利請求項1、2、9、10因而具有進步性；另外，被告所舉系爭專利說明書第4頁第3段，亦僅指出證據2之做法即使獲得比重為0.6至1.1的軟糖，亦存在食感或黏牙程度不令人滿意之情形，系爭專利說明書之上開段落並未勸阻證據1揭露的「0.5至5重量％之普魯蘭多糖、0. 2至2重量％之明膠」與證據2揭露的「比重為0.6至1.1」之結合，況且證據1及證據2之間是否有結合動機，應由證據1及證據2之技術內容判斷，而非由系爭專利揭露內容判斷。因此，被告此部分主張並不可採。　　　⑵證據2說明書第[0009]段雖揭露「若該含量（明膠含量）未滿2重量％時，則作為目的之黏糯食感無法持續」，然而證據2說明書第[0009]、[0010]段係分開記載調整明膠含量之作用以及調整比重之作用，其中，說明書第[0009]段記載，將明膠含量調整為2至5重量％係為了達成「黏糯食感」（原文為「もちもち感」），說明書第[0010]段記載，將軟糖比重調整為0.6至1.1則係為了達成「輕柔且具有彈力性之食感」（原文為「柔らかくかつ弾力性のある食感」），亦即上開兩種食感之達成係藉由分別獨立不同的作用，故該發明所屬技術領域中具有通常知識者如欲達成「黏糯食感」，或有可能受證據2勸阻而將明膠含量維持在2重量％以上，但如為了達成系爭專利所欲之「較輕且豐富之食感、及堅實之咀嚼感」(系爭專利說明書第7頁第4至8行)，因證據2並無為了達成此等食感而就明膠含量加以限制之記載，且如前述，證據2說明書第[00019]段清楚揭露，比重的大小主要透過發泡量(含氣量)來調整，並未受限於明膠含量的高低，因此該發明所屬技術領域中具有通常知識者自有動機結合證據1及證據2之技術內容，將證據2所揭露之比重範圍0.6至1.1應用於證據1之軟糖，而能輕易完成系爭專利請求項1、2、9、10之發明，故被告此部分主張並不可採。　㈤證據1及證據3之組合足以證明系爭專利請求項1、2、9、10不具進步性：　　⒈該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合證據1及證據3之技術內容：　　　⑴證據1係涉及可食性咀嚼糖果(亦即軟糖)，證據3係涉及軟糖及其製造方法，故證據1、3同屬軟糖之技術領域，技術領域具有關聯性。　　　⑵證據1說明書第2頁左上欄第10至15行揭露所欲解決問題為「提供一種具有彈力性的可食性咀嚼糖果」，證據3 說明書第2頁右上欄倒數第5行至左下欄第1行揭露所欲解決問題為「提供一種具有海綿般之較輕食感與組織，且可使用高水分之原料之新穎的軟糖」，因此，證據1 、3均涉及軟糖之食感的改善，所欲解決問題具有共通性。　　　⑶證據1說明書第2頁左下欄第14行至右下欄第3行揭露於其實施例中係對糖果原料液進行攪打從而使其含氣。依該發明所屬技術領域之通常知識，使糖果原料含氣即意味使糖果原料充滿小氣泡，所製得的糖果之比重自然會降低。證據3說明書第3頁左下欄第9行至右下欄第14行揭露於原料中添加彈性起泡劑和非彈性起泡劑並利用蛋糕攪拌機等使其起泡，以得到表觀比重為0.8至1.3的軟糖。證據1之含氣步驟之作用會使糖果之比重降低，證據3 使原料起泡之作用亦在於使軟糖之比重降低，兩者具有功能或作用之共通性。此外，由於證據1已明確記載含氣步驟並實質隱含藉由含氣而降低糖果之比重，證據3 則明確記載藉由使原料起泡而將軟糖之比重調整至特定範圍，因此證據1、3之技術內容中已揭露將證據3的比重應用於證據1之含氣步驟的教示或建議。　　　⑷綜上，由於證據1及證據3之技術領域具有關聯性，所欲解決問題具有共通性，並具有功能或作用之共通性，且證據1、3之技術內容中已揭露結合二引證之技術內容的教示或建議，因此，該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合證據1及證據3之技術內容。　　⒉系爭專利請求項1：　　　⑴證據1揭露之技術內容已如前述，證據1與系爭專利請求項1之差異在於，證據1並未揭露系爭專利請求項1之「該糖果麵糰之比重調節為1.2以下」(1E)技術特徵。　　　⑵證據3請求項1揭露一種軟糖(1A)，其係以至少含有彈性起泡劑的起泡劑、糖類及油脂為主體，上述起泡劑在製品全體重量中為3至15重量％等，表觀比重為0.8至1.3(1 E)。另證據3說明書第2頁左下欄倒數第4行至右下欄第7 行揭露若可以在傳統牛軋型的含有油脂之糖果中進一步使其含有氣泡而使食感變輕，並且使其比傳統牛軋糖具有更高水分，且更有彈力性，則可製成一種具有適當的濃厚感的新穎軟糖，使用起泡保持力較強的彈性起泡劑作為起泡劑，並且將起泡劑、糖類及油脂以特定比例調配可達成上述目的。另證據3說明書第3頁左下欄第9行至右下欄第14行揭露於原料中添加彈性起泡劑和非彈性起泡劑並利用蛋糕攪拌機等使其起泡(1D)，以得到表觀比重為0.8至1.3的軟糖。若上述表觀比重超過1.3，則無法獲得作為本發明之目的的海綿樣之食感。　　　⑶系爭專利請求項1與證據1、證據3之技術特徵比對如附表 6所示。如前所述，由於證據1及證據3均屬於軟糖之相關技術領域，均具有涉及改善軟糖之食感的所欲解決問題之共通性，亦均具有藉由氣泡產生以使糖果之比重降低的功能或作用之共通性，且由於證據1已明確記載含氣步驟並實質隱含藉由含氣而降低糖果之比重，故當該發明所屬技術領域中具有通常知識者欲對證據1之軟糖進一步尋求較輕且具有彈力性之食感時，在參照證據3 的技術內容後，自有動機將證據3所揭露之表觀比重範圍0.8至1.3如端點0.8等應用於證據1之軟糖，即能輕易完成系爭專利請求項1之發明，故證據1及證據3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　⒊系爭專利請求項2：　　　系爭專利請求項2係請求項1之附屬項，並界定「其中，上述軟糖之比重為0.8~1.2」之附屬技術特徵。惟同前述，由於該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將證據 3所揭露之表觀比重範圍0.8至1.3如端點0.8等應用於證據 1之軟糖，故亦能輕易完成系爭專利請求項2之發明，因此，證據1及證據3之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　⒋系爭專利請求項9：　　　　　系爭專利請求項9為獨立項，證據1及證據3揭露之技術內容已如前述，證據1與系爭專利請求項9之差異在於，證據 1並未揭露系爭專利請求項9之「比重為1.2以下」(9E)技術特徵。系爭專利請求項9與證據1、證據3之技術特徵比對如附表7所示。惟同前述，由於該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將證據3所揭露之表觀比重範圍0.8 至1.3如端點0.8等應用於證據1之軟糖，故亦能輕易完成系爭專利請求項9之發明，因此，證據1及證據3之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性。　　⒌系爭專利請求項10：　　　系爭專利請求項10係請求項9之附屬項，並界定「其比重為0.8~1.2」之附屬技術特徵。惟同前述，由於該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將證據3所揭露之表觀比重範圍0.8至1.3如端點0.8等應用於證據1之軟糖，故亦能輕易完成系爭專利請求項10之發明，因此，證據1及證據3之組合足以證明系爭專利請求項10不具進步性。　　⒍被告雖辯稱證據3揭示當起泡劑（如明膠）使用量未達3%時，起泡性、彈力性變得不充分而無法獲得其發明目的之食感、證據3與系爭專利所請發明之明膠含量及所欲達成之食感完全不同等而主張證據1及證據3並無結合動機云云。然：　　　⑴依該發明所屬技術領域的通常知識，當普魯蘭多糖與明膠一起使用時，係具有增加彈力性的功能，例如證據1 說明書第2頁右上欄倒數第2行至左下欄第7行記載「併用普魯蘭多糖與明膠時改善咀嚼性及彈力性的理由為，普魯蘭多糖分子和明膠分子的高分子物質會互相交纏而形成骨骼構造，且一部分會在高溫煮乾之階段脫水，引起普魯蘭多糖分子和明膠分子相互間的交聯化而形成強固的骨骼構造，此構造的形成會使得彈力性增加，而改善咀嚼性」。由此記載可知，當普魯蘭多糖與明膠一起使用時，普魯蘭多糖亦具有彈性起泡劑之功能。依證據 1請求項1，普魯蘭多糖與明膠的含量合計為0.7至7重量％，故可視為證據1教示或建議彈性起泡劑的含量為0.7 至7重量％的技術內容。　　　⑵易言之，證據1請求項1揭露的普魯蘭多糖與明膠的含量（合計為0.7至7重量%）與證據3請求項1所揭露的起泡劑的含量範圍（3至15重量%）並不矛盾，況且如前述，證據3將軟糖之表觀比重調整為0.8至1.3時所達成之食感為「海綿樣之食感」，該食感與系爭專利所欲達成之食感中的「較輕且豐富之食感」相對應，並無被告指稱所欲達到之食感完全不同之情事，故該發明所屬技術領域中具有通常知識者並不會因為證據3請求項1之上述揭露而阻礙其結合證據1及證據3之技術內容，亦即並不會因為證據3揭露起泡劑（或彈性起泡劑）之含量為3至15 重量%、食感不同等，就無法產生將證據3所揭露之比重應用於證據1所揭露之軟糖的動機，因此，該發明所屬技術領域中具有通常知識者仍有動機結合證據1及證據3 之技術內容，將證據3所揭露之表觀比重範圍0.8至1.3 如端點0.8等應用於證據1之軟糖，而能輕易完成系爭專利請求項1、2、9、10之發明，故被告此部分主張並不可採。　㈥證據1、證據2及證據4之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性：　　⒈該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合證據1、證據2及證據4之技術內容：　　　如前所述，證據1係揭露藉由攪打使糖果麵糰含氣，證據2 係揭露藉由發泡機使糖果麵糰含氣，另外，證據4說明書第2頁右上欄第3至11行係揭露藉由糖果拉伸裝置將空氣混入糖果，亦即證據1、證據2及證據4均屬於糖果製作之相關技術領域，均具有在糖果麵糰(或糖果原料)中混入空氣的相同步驟，故所產生之功能或作用亦具有共通性，因此，該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合證據 1、證據2及證據4之技術內容。　　⒉系爭專利請求項11係請求項9或10之附屬項，並界定「其中，上述比重係利用拉製機而調製」之附屬技術特徵。證據 1及證據2之組合足以證明系爭專利請求項9或10不具進步性，已如前述，證據1及證據2均未揭露利用拉製機(11B) 而調製其比重。　　⒊證據4說明書第2頁右上欄第3至7行揭露在如德國聯邦共和國專利第876947號說明書所記載之習知的糖果拉伸裝置(1 1B)中，對處於熱且堅韌的保留狀態之糖果藉由拉伸及壓縮而混入空氣，產生如絲狀般的光澤，其請求項1則具體揭露一種糖果拉伸裝置，其係具有對於至少1個固定的拉伸臂進行相對旋轉的至少2個拉伸臂，其特徵為在進行旋轉的1個拉伸臂（31、32、33、34、35、36）的旋轉範圍內分別設置有2個固定的拉伸臂（1、2、3、4、5、6、7），亦即藉由拉製機使糖果含有氣泡係屬習知技術，該發明所屬技術領域中具有通常知識者可知，使糖果含有氣泡後自然會降低糖果之比重。　　⒋系爭專利請求項11與證據1、證據2、證據4之技術特徵比對如附表8所示。如前所述，證據1、證據2及證據4均屬於糖果製作之相關技術領域，均具有在糖果麵糰(或糖果原料) 中混入空氣之功能或作用之共通性，且該發明所屬技術領域中具有通常知識者除了有動機將證據2所揭露之比重範圍0.6至1.1應用於證據1之軟糖之外，亦有動機選擇將證據1藉由攪打使糖果麵糰含氣之方式置換為其他習知同樣可使糖果含有氣泡之方式如證據4之拉製機裝置，即能輕易完成系爭專利請求項11之發明，故證據1、證據2及證據 4之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性。　　㈦證據1、證據3及證據4之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性：　　⒈該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合證據1、證據3及證據4之技術內容：　　　如前所述，證據1係揭露藉由攪打使糖果麵糰含氣，證據3 係揭露藉由蛋糕攪拌機等使糖果麵糰含氣，另外，證據4 說明書第2頁右上欄第3至11行係揭露藉由糖果拉伸裝置將空氣混入糖果，亦即證據1、證據3及證據4均屬於糖果製作之相關技術領域，均具有在糖果麵糰(或糖果原料)中混入空氣的相同步驟，故所產生之功能或作用亦具有共通性，因此，該發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合證據1、證據3及證據4之技術內容。　　⒉系爭專利請求項11係請求項9或10之附屬項，並界定「其中，上述比重係利用拉製機而調製」之附屬技術特徵。證據 1及證據3之組合足以證明系爭專利請求項9或10不具進步性，已如前述，證據1及證據3均未揭露利用拉製機(11B) 而調製其比重。　　⒊證據4說明書第2頁右上欄第3至7行揭露在如德國聯邦共和國專利第876947號說明書所記載之習知的糖果拉伸裝置(1 1B)中，對處於熱且堅韌的保留狀態之糖果藉由拉伸及壓縮而混入空氣，產生如絲狀般的光澤，其請求項1則具體揭露一種糖果拉伸裝置，其係具有對於至少1個固定的拉伸臂進行相對旋轉的至少2個拉伸臂，其特徵為在進行旋轉的1個拉伸臂（31、32、33、34、35、36）的旋轉範圍內分別設置有2個固定的拉伸臂（1、2、3、4、5、6、7），亦即藉由拉製機使糖果含有氣泡係屬習知技術，該發明所屬技術領域中具有通常知識者可知，使糖果含有氣泡後自然會降低糖果之比重。　　⒋系爭專利請求項11與證據1、證據3、證據4之技術特徵比對如附表9所示。如前所述，證據1、證據3及證據4均屬於糖果製作之相關技術領域，均具有在糖果麵糰(或糖果原料) 中混入空氣之功能或作用之共通性，且同前述，該發明所屬技術領域中具有通常知識者除了有動機將證據3所揭露之比重範圍0.8至1.3如端點0.8等應用於證據1之軟糖之外，亦有動機選擇將證據1藉由攪打使糖果麵糰含氣之方式置換為其他習知同樣可使糖果含有氣泡之方式如證據4之拉製機裝置，即能輕易完成系爭專利請求項11之發明，故證據1、證據3及證據4之組合足以證明系爭專利請求項11 不具進步性。　　㈧至被告稱證據1、2或證據1、3不具組合動機而證據4僅揭示有用於糖飴(sugarmass)製作之拉製機裝置，其對於將該裝置使用於製作軟糖麵糰，以及藉由應用於軟糖用途而可減少明膠含量等技術內容，完全未有任何記載或教示，而主張證據 1、2、4或證據1、3、4並無結合動機云云。惟證據1、2或證據1、3具組合動機已如前述，且軟糖麵糰與糖飴均為糖果原料，因證據1之攪打與證據4之拉製機裝置的功能或作用皆係在其糖果原料中混入空氣，故該發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機將證據1藉由攪打使糖果麵糰含氣之方式置換為證據4之拉製機裝置，且證據1已然揭露「0.2至2重量％」之明膠含量，該明膠含量與系爭專利請求項11所包含之明膠含量(0.2重量%以上且未滿2重量%，參所依附之請求項9 )範圍重疊，實無須如被告所稱證據4需記載或教示「藉由應用於軟糖用途而可減少明膠含量等技術內容」始存在結合動機，故被告辯稱證據1、2、4或證據1、3、4無組合動機云云，顯與事實不符，並不可採。　　　　　七、綜上所述，系爭專利請求項1、2、9、10、11並未違反核准時專利法第26條第2項規定，惟前述引證組合足以證明系爭專利請求項1、2、9、10、11不具進步性。被告所為系爭專利請求項1、2、9、10、11舉發不成立之處分，於法即有未洽。訴願決定未加指摘而予維持，亦非妥適。原告據此請求撤銷訴願決定及原處分為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，且已就各該獨立項及附屬項逐一論斷均不符合專利要件，而無事證未臻明確或請求項尚待被告審查之情事。從而，原告請求命被告就系爭專利作成「請求項1、2、9、10 、11舉發成立」之審定，為有理由，亦應准許。八、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　九、結論：　　　本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-01-13

IPCA-113-行專訴-31-20250113-3

行商訴

智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第33號民國113年12月18日辯論終結原告慕康生技醫藥股份有限公司代表人沈國榮住同上訴訟代理人潘正雄律師李郁芬律師（兼上一人送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人林政憓住同上參加人以色列商安全製藥公司代表人 Ron Gutterman 訴訟代理人黃律陶律師（兼上一人及次一人送達代收人）複代理人林伯榮律師上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月11日經法字第11317301540號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告前於民國107年10月24日以「芙D寶」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第5類之「礦物質營養補充品；礦物質食物補充品；含維他命及礦物質營養補充品；營養補充品；醫療用營養品；醫療用營養製劑；維生素營養補充品；維他命營養補充品」商品，向被告申請註冊。經被告核准列為註冊第1983574號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款及第12款規定情形，對之申請評定。被告認系爭商標之註冊有違同條項第10款規定，以112年1 1月30日中台評字第H01100113號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分），原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月11日經法字第00000000000號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：㈠系爭商標主要識別部分之「D」與據爭商標（如附圖2所示）之「婷」讀音、字面外觀或文字意義明顯不同，並未構成近似。據爭商標使用之商品功能及對象限縮，系爭商標並未使用於據爭商標所指定商品，並不構成類似。參加人僅提供更年期消費者特定症狀保健食品，並無多角化經營情形。又二商標並無實際混淆誤認之情事，原告以「芙D寶」作為系爭商標有獨特之創設緣由，申請註冊純粹出於善意並無攀附他人商標之意圖。此外，本案經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第5347號不起訴處分，認定系爭商標並無致消費者混淆誤認之虞而構成商標權之侵害。另參加人與原告之前手子公司即訴外人艾麗雅國際股份有限公司（下稱艾麗雅公司）之經銷合約到期後，參加人為奪取相關商標，先誘使原告陷於錯誤而移轉「芙嘉寶」商標予參加人，又向原告董事等人提出商標刑事告訴，甚而提起3件（含系爭商標）之評定案件，已構成權利濫用及有違誠信原則。故系爭商標並無商標法第30條第1項第10款本文規定情事。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：㈠二商標相較，其圖樣均由「芙○寶」3個文字所組成，第2個文字有「D」與「婷」之差異，然二者讀音極為相近，於整體文字外觀及連貫唱呼上，應屬構成近似程度不低之商標。二者均屬提供營養素或具有保健功能之營養補充商品，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，核屬具有高度類似關係之商品。據爭商標具有相當識別性，原告所提資料尚不足以使消費者熟悉系爭商標而得與據爭商標相區辨，衡酌上情，二商標有致相關消費者混淆誤認之虞，應有商標法第30條第1項第10款本文規定之適用。㈡聲明：駁回原告之訴。　　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠二商標圖樣構成近似，二商標之指定使用商品不僅均屬05類，甚至均屬第05類中之第0503組群（營養補充品），二者應屬構成同一或高度類似之商品。且據爭商標之商標識別性強且著名程度高。而原告之前手艾麗雅公司及原告擅自申請登記註冊芙嘉寶、DT56a及芙多寶等商標，原告惡意妨害我國交易公共秩序並造成消費者混淆誤認之情。參加人為促進消費者辨識商品來源及保護企業精心構築之商譽，對系爭商標申請評定，屬合法正當之權利行使。故系爭商標應有商標法第30條第1項第10款規定之適用。　　㈡聲明：駁回原告之訴。　五、爭點（本院卷第185頁）：系爭商標有無商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之事由？六、本院判斷：　　㈠應適用的法令：　　 ⒈商標法第62條準用第50條規定，評定商標之註冊有無違法事由，除第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭商標於109年11月10日申請，於110年10月16 日註冊公告，本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月30日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅稱商標法）。　　　　　⒉商標法第57條第2、3項規定，以商標之註冊違反第30條第1 項第10款規定，向商標專責機關申請評定，其據爭商標之註冊已滿3年者，應檢附於申請評定前3年有使用於據以主張商品或服務之證據，或其未使用有正當事由之事證；依第2項規定提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣。　　　　　⒊依商標法第30條第1項第10款規定，相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　　　　㈡據爭商標之使用符合商標法第57條第2項、第3項規定：　　　⒈據爭商標於102年4月1日註冊，距本件110年9月29日申請評定時已逾3年，依前揭規定，參加人應檢附據爭商標於申請評定前3年符合一般商業交易習慣的使用事證。　　⒉參加人於評定階段提出證據2之FG報報，於108年10月4日刊登之「『保養生活分享-試用體驗』Femarelle芙婷寶」文章所載內容及商品照片，商品包裝標示之製造商即參加人，可見據爭商標使用於熟齡或更年期適用，且含植物性成分，屬食品級或營養補充用途之保健膠囊商品，堪認於本件申請評定前3年內，參加人有將據爭商標使用於指定「為緩解更年期症狀及提昇骨礦物質密度之以植物為主之營養補充膠囊」商品。因此，本件得就系爭商標所涉商標法第 30條第1項第10款部分為實體審查。　　　㈢系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度不低：　系爭商標、據爭商標圖樣（附圖1、2）係由未經設計之單純印刷字體由左至右「芙D寶」、「芙婷寶」所構成，二者相較，同為「芙○寶」3個文字構成的純文字商標，雖有「D」與「婷」之差異，然二者讀音極為相近，於整體文字外觀及連貫唱呼上有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通所用之注意，有可能會誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，二商標之近似程度不低。原告主張二商標主要識別部分為系爭商標之「D」與據爭商標之「婷」，讀音、字面外觀或文字意義上明顯不同，並無類似之處云云，並無可採。　㈣系爭商標與據爭商標之指定使用商品高度類似：　系爭商標與據爭商標指定使用之商品（如附圖1、2所示）相較，二者均與營養補充相關，提供人體保健、營養補充之用，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所及消費族群等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成高度類似之商品。原告主張據爭商標指定使用之商品係以特定植物成分構成，針對熟齡女性者為對象具有特定功能即緩解更年期症狀之營養補充品，且詳細區分二商品之商品功能、主要成分、生產/供應情形、消費族群，而認二商標之商品完全不同云云。惟系爭商標指定使用於「營養補充品」，自包含據爭商標所指定使用「為緩解更年期症狀及提昇骨礦物質密度之以植物為主之營養補充膠囊」之具特定功效及成分之營養補充品，且原告將原告及參加人實際生產或販售之商品進行比對，而未依二商標指定使用之商品進行商品類似與否之要素判斷，即有未洽。　　㈤系爭商標與據爭商標均具有識別性：　　系爭商標之「芙D寶」與據爭商標之「芙婷寶」，與其指定使用之商品並無直接明顯之關聯，亦未傳達任何其指定商品之相關訊息，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，應各具有相當識別性。　㈥據爭商標係於系爭商標申請註冊（107年10月24日）前即經註冊公告，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　　㈦相關消費者對系爭商標熟悉之程度：　　⒈原告所提之經銷合約（評定答證1）、「芙D寶」商品DM及包裝盒（評定答證2、4）、110年銷售發票（評定答證3）、進貨單（採購單）及發票（訴願附件3）等，緃可證明原告曾向訴外人南光化學製藥股份有限公司購入系爭商標商品並有銷售事實，惟其進貨或銷售日期均晚於系爭商標註冊日（108年5月1日），商品DM 及包裝盒則無日期記載，至商品DM上所印Super Brand品牌大獎或匈牙利MagyarB rands 優良品牌獎資料，則未見系爭商標之圖樣，亦非實際行銷使用之事證。　　⒉至原告所提系爭商標商品網路電商廣告行銷文案（證物三），並無任何日期標示，別無銷售數量之資訊，至多僅能認定系爭商標商品於PCHOME銷售之事實，無足認定我國相關消費者於系爭商標申請時對系爭商標之熟悉程度。　　⒊因此，原告所提以上事證無從認定系爭商標已為我國相關消費者所熟悉，而應給予較大之保護。　㈧原告主張依參加人官網說明，僅販售針對熟齡女性與熟齡男性之保健食品，客群極為限縮，且無跨越其他行業跡象，全無多角化經營情形，又二商標間並無實際混淆誤認之情事等語，被告及參加人就此並未提出相關事證，難認參加人有多角化經營或二商標確有實際混淆誤認情事。　㈨原告主張系爭商標「D」與實際使用之商品之成分即維生素「 D」不僅相互呼應，並與商品使用方式即「滴」劑具有諧音關係，故消費者可輕易理解到系爭商標所隱含之意義，原告申請註冊純粹出於善意並無抄襲攀附他人商標之意圖云云。惟商標之設計發想或創設緣由，無從由圖樣之外觀形式所能知悉，且二商標近似與否之判斷，係以註冊之商標圖樣為準，而非原告及參加人交易市場上實際使用之圖樣，故原告此部分主張不足採。　　　㈩綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第10款前段所定不准註冊之情形：　 ⒈衡酌本件雖難認參加人有多角化經營或二商標確有實際混淆誤認情事，然系爭商標與據爭商標之近似程度不低，均有識別性，所指定使用之商品具高度類似關係，且據爭商標之申請、獲准註冊早於系爭商標，並無事證證明系爭商標已為我國相關消費者所熟悉，綜合判斷以上相關因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標商品與據爭商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第 30條第1項第10款本文所定不准註冊之情形。　　⒉至先權利人多角化經營之情形、系爭商標之申請人是否善意為判斷混淆誤認之虞之輔助參考因素，並非主要或唯一因素，系爭商標與據爭商標是否會引起相關消費者混淆誤認，仍應參酌各相關因素綜合判斷，並非僅以先權利人無多角化經營情形、系爭商標註冊申請為善意之因素，即當然認定系爭商標無致相關消費者產生混淆誤認之虞。本件經衡酌二商標前揭因素綜合判斷，認有混淆誤認之虞，應有商標法第30條第1項第10款本文規定情形，已如前述，故原告主張不可採。　　⒊原告再主張本案經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第53 47號不起訴處分，認定系爭商標並無致消費者混淆誤認之虞而構成商標權之侵害，是就與前述刑案標的、構成要件均極為類似之本件評定案，自應依同一法理，予以評定不成立之處分云云。然前述不起訴處分，係評價該案被告（即本件原告）及其法定代理人沈國榮、訴外人黨得綸、丘世健使用「芙D寶」之商標於保健食品之行為是否侵害該案告訴人（即本件參加人）之商標權，而涉犯商標法第95 條第1項、第3項之罪嫌，以及有無其他侵害圖形、美術著作之行為；本件商標評定事件，則係判斷原告之系爭商標是否近似於參加人類似商品之據爭商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之情形，與前述刑案之判斷對象及要件各不相同，自不能以該不起訴處分之結果，即比附援引作為本件有利原告判斷之論據。　　　　　⒋原告又主張參加人與原告之前手子公司艾麗雅公司之經銷合約到期後，參加人為奪取相關商標，先誘使原告陷於錯誤而移轉「芙嘉寶」商標予參加人，又向原告董事等人提出商標刑事告訴，甚而提起3件（含系爭商標）之評定案件，已構成權利濫用及有違誠信原則等語；參加人則辯以艾麗雅公司及原告擅自申請登記註冊芙嘉寶、DT56a及芙多寶等商標，原告惡意妨害我國交易公共秩序並造成消費者混淆誤認之情。參加人為促進消費者辨識商品來源及保護企業精心構築之商譽，對系爭商標申請評定，屬合法正當之權利行使等語。原告與參加人固就經銷合約之認知顯有差異，然參加人為維護據爭商標之商標權，並避免相關消費者將二商標誤認為相同或關聯之商品來源，依商標法第30條第1項第10款、第57條規定提起本件評定，難認有原告所指專為損害他人為目的之權利濫用情事，原告主張不足採。　綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定，亦未經參加人同意申請，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-01-13

IPCA-113-行商訴-33-20250113-2

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第30號原告統亞電子科技股份有限公司法定代理人吳世雄住同上（送達代收人楊璧如住臺南市安平區建平五街122號）訴訟代理人陳豐裕律師（兼以上二人及以次二人之送達代收人）輔佐人蘇玉真住臺南市安平區建平五街122號複代理人湯其瑋律師被告賀亞企業有限公司兼法定代理人何駿佑住同上共同訴訟代理人鄒純忻律師（兼以上二人及以次二人之送達代收人）複代理人郭驊漪律師輔佐人張仲謙住臺北市松山區南京東路4段25號8樓上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：原告原起訴第1項聲明請求被告給付新臺幣（下同）100萬元本息，及第3項聲明請求被告刊登道歉啟事（本院卷一第13 、15頁），嗣於民國113年2月29日（本案之言詞辯論前）撤回第3項聲明，並於同年7月30日本於被告侵害原告專利權之同一基礎事實，變更第1項聲明請求被告「連帶」給付（本院卷一第113、472頁），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰依民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許。貳、原告之主張：一、原告為公告號第M619164號「車輛土除組立結構」新型專利（下稱系爭專利，甲證1。本件證據之編號及卷冊頁碼如附表1所示）之專利權人，專利權期間自110年11月1日起至120 年7月11日止。被告賀亞企業有限公司（下稱被告公司，法定代理人為被告何駿佑）於網路平台上銷售APEXX GP前土除（下稱系爭產品，甲證4），侵害系爭專利請求項1至5、7之專利權。原告於112年9月11日寄發函文（甲證5）予被告公司，惟被告公司仍持續販售系爭產品（甲證12）。爰依專利法第120條準用第96條第1項前段、第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害，並依同法第120條準用第96條第2項、第 97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶損害賠償100萬元。　　　　　二、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害系爭專利專利權之物品。被告已實施或已製造或已流通至市面之上開產品，並應全部予以下架及回收銷毀。　㈢就第1項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。叁、被告之抗辯：　　一、系爭產品並未落入系爭專利請求項1至5、7之文義及均等範圍，且乙證3、4、9、10之組合，可證明系爭專利請求項1至 5、7不具進步性，系爭專利具有撤銷事由，故原告請求並無理由。此外，被告公司於收到甲證5原告函文後，即將系爭產品下架未再販售。　　　二、並聲明：　　㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。　㈡若不利於被告之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。　肆、兩造不爭執事項及爭執事項：（本院卷二第252、255至258 頁）一、不爭執事項：㈠原告為系爭專利（即甲證1）之專利權人，專利權期間自110 年11月1日起至120年7月11日止。㈡被告公司（法定代理人為被告何駿佑）於網路平台上銷售系爭產品（即甲證4）。原告於112年9月11日寄發函文（即甲證5）予被告公司，稱系爭產品侵害系爭專利之專利權。二、爭執事項：㈠系爭專利請求項1之解釋：　　⒈要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部」中之「延伸」。　　⒉要件1C「固定件」中之「固定」。㈡專利有效性部分： ⒈乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項1 不具進步性？ ⒉乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項2 不具進步性？ ⒊乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項3 不具進步性？ ⒋乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項4 不具進步性？ ⒌乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項5 不具進步性？ ⒍乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項7 不具進步性？㈢落入專利權部分： ⒈系爭產品是否落入系爭專利請求項1至5之文義範圍或均等範圍？ ⒉系爭產品是否落入系爭專利請求項7之均等範圍？㈣原告得否依專利法第120條準用第96條第1項前段、第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害？（起訴聲明第2項）㈤原告得否依專利法第120條準用第96條第2項、第97條第1項第 2款規定，請求被告公司損害賠償100萬元？㈥原告得否依公司法第23條第2項規定，請求被告何駿佑與被告公司負連帶損害賠償責任？　　　伍、得心證之理由：一、本件爭點如前第肆、二項所示，經本院與兩造同意商定審理計畫，先就其中第㈠至㈢項爭點進行辯論（本院卷二第253至2 54頁）。又就爭點第㈠項，本院經兩造攻防後，於113年11月 8日通知本院所為之解釋，並命其等以此為基礎，續為爭點第㈡、㈢項之攻防（本院卷二第397頁）。二、依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第41條第1項、第2項規定，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，法院認有撤銷之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。又專利法第119條第1項第1款規定，新型專利權有違反第120條準用第22條第2項規定之情事，任何人得向專利專責機關提起舉發。同法第120條準用第22條第2項規定，新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利。三、系爭專利之技術內容、主要圖式及申請專利範圍如附表2所示，其中請求項1之技術特徵解析如附表2（七）之要件1A至 1C，此經兩造同意（本院卷二第251至252頁）。又被告所提有效性抗辯之引證，其技術內容、主要圖式及申請專利範圍如附表3所示。　　四、系爭專利請求項1之解釋：　㈠要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部」中之「延伸」，應解釋為「該罩體兩側邊向下延長擴展形成一支撐部」：　　⒈系爭專利請求項1要件1B界定「一土除，係設有一罩體，並於該罩體二側分別向下延伸一支撐部」，參酌系爭專利說明書【0007】、【0027】及圖式內容界定「一土除，係設有一罩體，並於該罩體二側分別向下延伸一支撐部，又該支撐部係形成相對內面及外面」之特徵，該土除主要由罩體及支撐部所構成，依前開說明書內容該土除支撐部由罩體兩側向下延伸，未限定該罩體與支撐部為一體成型之技術特徵；依圖式第1、4、6、8圖式內容尚難認定該罩體與支撐部是否為一體成型，除非說明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施例及圖式，否則不得將說明書及圖式之限制條件讀入申請專利範圍，遑論系爭專利說明書及圖式並未限定罩體與延伸部為一體成型之特徵，因此，系爭專利請求項1要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部」中「延伸」一詞，不應解釋為「支撐部係以一體成型之形式延伸自罩體」之限縮解釋，從而改變系爭專利對外之客觀範圍。　　⒉被告所提乙證7之分析報告認為「該延伸支撐部應解釋為一體成形」，與系爭產品延伸部可分離技術特徵有別云云。惟系爭專利請求項1所界定及參酌說明書相應技術內容均未界定或限定該「支撐部係以一體成型之形式延伸自罩體」實施態樣，至多於系爭專利圖式第1、4、6、8圖可觀得該罩體與延伸件間具類似分割線之特徵，然由圖式內容尚難推定罩體與延伸部為一體成型，說明書、圖式及請求項內容皆未界定該特徵，故被告以系爭專利圖式內容限縮解釋申請專利範圍，該「延伸支撐部應解釋為一體成形」之主張並不足採。　　　㈡要件1C「固定件」中之「固定」，應解釋為「該固定件之長型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由固定件通孔結合鎖固」：　　⒈系爭專利請求項1特徵1C記載「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，……又使該至少二固定件分別位設於該土除其二支撐部，並選擇性地設置於該土除其支撐部的內側或外側處，且使該固定件之長型凸塊對應組設於該土除其支撐部所設長槽孔內」，參酌系爭專利說明書【0028】至【0032】及圖式內容界定該固定件係為一長形主體元件，主要目的係設於土除支撐部內側或外側之長槽孔內，主要功能為因應適用車款土除鎖附孔差異，該固定件第一端之通孔24方向變化及置於延伸部內側或外側之配置調整固定件設置方式，藉由固定件之長形凸塊與支撐部之長槽孔相應組設，再由該固定件之通孔結合鎖附至機車前叉，該所屬技術領域中具有通常知識者閱讀說明書及圖式內容可特定系爭專利固定件之目的及功能，應解釋為「該固定件之長型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由固定件通孔結合鎖固」。　　⒉被告所提乙證7分析報告（本院卷二第72頁）認為未賦予「固定」兩字具體定義，依系爭專利說明書【0015】相應內容該固定件之「固定」應解釋「對螺絲位置進行定位，即當固定件以特定方式與支撐部結合時，即已對螺絲之鎖固位置完成定位，並使土除的高度與車輪的輪徑相配合；若無法對鎖固位置進行定位而仍須調整，則非屬固定意涵」云云。如前所述，系爭專利請求項1「固定件」之「固定」，係指將固定件上之長形凸塊結合至支撐部之長槽孔，再由固定件之通孔結合鎖固至車體前叉，該車體鎖固位置可經藉由固定件第一端通孔組付至支撐部之方向調整對應或變化，是以該固定件之「固定」應解釋為「該固定件之長型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由固定件通孔結合鎖固」，被告此部分主張並無足採。五、乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1至5、7不具進步性：　㈠系爭專利請求項1與乙證3、4、9、10之比對：　　⒈系爭專利請求項1與乙證3：　　　⑴乙證3說明書【0007】「提供一種機車的前土除定位調整結構，該前土除具有一弧形外罩之本體，且在該本體兩側分別向下延伸一支撐架，並於該支撐架上設有至少一定位部，該定位部可藉由一鎖固件鎖固於機車前叉避震器的土除固定部上，其特徵在於：該定位部上設有至少一縱向槽孔，使該前土除可於機車前叉避震器的土除固定部上在縱向槽孔之長度範圍內做上下高度之調整」；乙證3圖式第1、2圖揭示該支撐架形成相對內面及外面之內容，乙證3前土除1、弧形外罩本體10、支撐架2、定位部21及縱向槽孔211，相當系爭專利請求項1之土除、罩體、支撐部、長形槽及長槽孔之技術特徵。　　　⑵乙證3說明書【0015】第5至7行及圖式第1、2圖「該定位部21外側分別設有一補強片3，該補強片3上設有二對應縱向槽孔211之透孔31，而各該透孔31外側對應有螺固件4」，【0016】及圖式第2圖「組合時，係將弧形外罩本體10係罩設於機車前輪5上方，此時該支撐架2之定位部21恰與前叉避震器51的土除固定部上52平行，而該縱向槽孔211則位於固定孔521之外側；當螺固件經由透孔 31穿越縱向槽孔211鎖固於固定孔521時，該前土除1可藉由支撐架2之縱向槽孔211鎖固於該前叉避震器51的前土除固定部52上，而該補強片3亦同時固定於支撐架之定位部21上」之技術內容，乙證3揭示之弧形外罩本體及支撐架與系爭專利請求項1土除、罩體、支撐部之技術特徵相當，乙證3揭示定位部及縱向槽孔技術特徵與系爭專利長形槽及長槽孔之技術特徵相當；乙證3圖式第2圖該補強片3之透孔31包含一凸緣，該補強片3之凸緣與該支撐架2定位部21之縱向槽孔211相互結合，由該圖式內容揭示該補強片3之凸緣可向內側及向外側，是以乙證3圖式第2圖已揭示相當系爭專利請求項1「至少二固定件，……，選擇性地設置於該土除其支撐部的內側或外側處，且使該固定件之長型凸塊對應組設於該土除其支撐部所設長槽孔內」之技術特徵。　　　⑶惟乙證3土除之結合方式係以補強片3配合定位部之縱向槽孔211鎖合至機車前叉，並藉由該縱向槽孔長度範圍內調整該土除高低位置，與系爭專利請求項1以二固定件結合長形槽，由調整該固定件通孔位置變化土除高度之技術特徵不同，故乙證3未揭示系爭專利請求項1「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，並使該長型主體形成相對第一端及第二端，又使該長型主體形成相對第一面及第二面，且於該長型主體第二面連接有一長型凸塊，另於該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔，並使該通孔貫穿至該長型凸塊，又使該至少二固定件分別位設於該土除其二支撐部」之技術特徵。　 ⒉系爭專利請求項1與乙證4：　　　⑴乙證4說明書[0032]至[0034]「前輪之擋泥板15連接至固定結構11的連接裝置20，該連接裝置20可選擇性的調整擋泥板相對高度位置，包含輪胎與擋泥板最短高度距離的第一種配置，最長高度距離的第二種配置，及於最短與最長高度距離間任意位置的中間配置」。　　　⑵乙證4說明書[0047]「襯套37包含沿軸線B伸長之插槽36 ，該襯套37設置於翼部24上」；乙證4說明書[0053]至[ 0054]及圖4「當連接裝置20處於最短高度距離時，固定螺栓之螺桿41位於襯套插槽36頂部邊緣47之上端部43；反之，當連接裝置處於最長高度距離時，固定螺栓之螺桿41位於襯套插槽36底部邊緣48之下端部42」；乙證4 說明書[0063]「使用者可依據機車1的期望用途以調整擋泥板15相對於輪胎10的位置」；乙證4圖式第4圖揭示該襯套37具有長型主體，該長型主體形成相對第一端及第二端，該長型主體形成相對第一面及第二面，且該長型主體第二面連接有一長型凸塊，包含一襯套插槽36( 通孔)，該襯套插槽(通孔)貫穿至該長型凸塊，該至少二襯套37(固定件)分別位設於該擋泥板(土除)其二翼部 (支撐部)，如乙證4第4圖所示該襯套37(固定件)之長型凸塊對應組設於該擋泥板(土除)其二翼部(支撐部)所設長槽孔內之內容，乙證4之襯套相當於系爭專利請求項1 固定件技術特徵。　　　⑶乙證4揭示擋泥板之側壁23及其翼部24相當系爭專利請求項1土除二側分別向下延伸之支撐部之特徵；乙證4之襯套37設置於翼部24之長槽孔特徵與系爭專利固定件之長形凸塊組設於土除支撐部長槽孔特徵相當。乙證4之襯套37之襯套插槽36為橢圓長孔，與系爭專利請求項1「至少二固定件，……，該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔」之技術特徵有別，惟該凹槽為習用之螺絲沉頭孔，目的為隱藏螺絲頭具有使表面平整、美觀之功效，該凹槽之特徵為所屬技術領域所週知一般知識，且未產生無法預期之功效；該通孔設於第一端之目的為藉由調整固定件通孔位置變化該土除之組付高度，與乙證4所揭示襯套插槽之技術特徵有別，是以乙證4未揭示系爭專利請求項1「至少二固定件，…，該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔」之技術特徵。　　⒊系爭專利請求項1與乙證9：　　　　　⑴乙證9說明書[0005]、[0006]及圖式第2、7、8、12、13 圖揭示一種自行車前叉偏位調整結構，設置於前叉1肩臂11的末端，其包括：一勾爪2，其是以一基部21相連於前叉1肩臂11並彎折延伸有一偏位部22，該基部21、該偏位部22於同一側凹陷以該致勾爪2形成一容置槽23 ，而該容置槽23具有一槽開口234，該基部21遠離該槽開口234的一側設有連通該容置槽23的一第一孔211，該偏位部22遠離該槽開口234的一側設有連通該容置槽23 的一第二孔221；及一偏位調整塊3，其活動設置於該容置槽23，該偏位調整塊3貫通有一軸孔311，該偏位調整塊3具有以該軸孔311對應該第一孔211並設置於該容置槽23的第一偏位狀態；及該軸孔311對應該第二孔221並設置於該容置槽23的第二偏位狀態之技術內容。　　　⑵乙證9揭示之偏位調整塊設置於容置槽內，可藉由該偏位調整塊貫通有一軸孔311，以該軸孔311對應第一孔211 或第二孔221位置調整、改變前叉位置；乙證9之「偏位調整塊」已揭示與系爭專利請求項1「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，並使該長型主體形成相對第一端及第二端，又使該長型主體形成相對第一面及第二面，且於該長型主體第二面連接有一長型凸塊，另於該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔，並使該通孔貫穿至該長型凸塊」之技術特徵。　　⒋系爭專利請求項1與乙證10：　　　　　⑴乙證10說明書第3頁第9至18行及圖式第1至3圖揭示一種可調自行車輪距之車架後叉結構，其係裝設於後叉尾端的後鐵處各設一橢圓大孔槽121及該橢圓大孔槽所設的一缺口124，其包含：二墊片2，其各墊片設有一卡合塊 20，又該卡合塊處設朝下的一嵌合槽21，且該二墊片裝設於後鐵時，該二墊片的嵌合槽係在同一軸線上；其中再另包含：二另墊片3，其中各另墊片設一卡合塊30，又該卡合塊處設朝下的一嵌合槽31，且該二另墊片裝設於後鐵時，該二另墊片的嵌合槽係在同一軸線上，該軸線與上述的軸線為位於不相同位置處，藉以調整自行車的輪距之長短之技術內容。　　　⑵乙證10利用墊片2及另墊片3之卡合塊結合至橢圓大孔槽調整變化嵌合槽位置調整自行車的輪距之技術特徵，與系爭專利請求項1「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，並使該長型主體形成相對第一端及第二端，又使該長型主體形成相對第一面及第二面，且於該長型主體第二面連接有一長型凸塊，另於該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔，並使該通孔貫穿至該長型凸塊」之技術特徵相當。　　⒌綜上比對，乙證3、4、9、10之組合已揭示系爭專利請求項 1整體技術特徵，乙證3、4、9、10均應用於騎乘車輛車身組件之技術領域上具有關聯性，將乙證3之土除組付結構，與乙證4之可調整式機車前輪擋泥板組付方式，及乙證9 、10之自行車可調整式輪距之組付方式於作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3、4、9、10。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　㈡系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項2 附屬技術特徵為「該固定件係設置於該土除其支撐部的外側處，而使該固定件之長型主體對應嵌設於該支撐部外面所設長型槽中，而使該固定件之長型凸塊組設於該長型槽其槽底之長槽孔內」。乙證4說明書[0047]、[0053]、[0054]及圖式第3、4圖已揭示該襯套37設置於擋泥板翼部24外側，圖式第4圖已揭示該襯套37之長形凸部對應嵌設該翼部之長形槽之長槽孔內之技術特徵，是以乙證4已揭示系爭專利請求項2 所附屬之技術特徵，系爭專利請求項2為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　㈢系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項2的附屬項，包含請求項2全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，系爭專利請求項3 附屬技術特徵為「該土除其支撐部之長型槽係形成有相對之上端及下端，且使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的上端處」。乙證4說明書[0054]及圖式第4圖已揭示該襯套37對應之長形槽形成有上端及下端之技術特徵；乙證9說明書[0006]及圖式第7圖已揭示該偏位調整塊以該軸孔對應該第一、二孔設於容置槽，呈第一、二偏位狀態之技術內容；乙證4及9已揭示系爭專利請求項3該長形槽具有上、下端之技術特徵，乙證9進一步揭示該偏位調整塊之軸孔可調整為第一偏位方向之技術特徵，係乙證9已揭示相當系爭專利請求項3使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的上端處之技術特徵。是以乙證4及9已揭示相當系爭專利請求項3所附屬之技術特徵，系爭專利請求項3為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　㈣系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項2的附屬項，包含請求項2全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，系爭專利請求項4 附屬技術特徵為「該土除其支撐部之長型槽係形成有相對之上端及下端，且使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的下端處」。乙證4說明書[0054]及圖式第4圖已揭示該襯套37對應之長形槽形成有上端及下端之技術特徵；乙證9說明書[0006]及圖式第7圖已揭示該偏位調整塊以該軸孔對應該第一、二孔設於容置槽，呈第一、二偏位狀態之技術內容；乙證4及9已揭示系爭專利請求項3該長形槽具有上、下端之技術特徵，乙證9進一步揭示該偏位調整塊之軸孔可調整為第二偏位方向之技術特徵，係乙證9已揭示相當系爭專利請求項4使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的下端處之技術特徵。是以乙證4及9已揭示相當系爭專利請求項4所附屬之技術特徵，系爭專利請求項4為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　㈤系爭專利請求項5，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項5 附屬技術特徵為「該固定件係設置於該土除其支撐部的內側處，且使該長型主體第二面抵靠於該支撐部內面，而使該固定件其長型主體第二面所設長型凸塊組設於該土除其支撐部之長槽孔內」。乙證3圖式第2圖已揭示該補強片可設於支撐架內側之技術特徵；又如乙證12說明書[0050]及圖式第10A 至10D(本院卷二第321頁、通常知識)所示，為因應不同鉤爪間距52，可選擇性調整變化後鉤爪30之鎖付於內側或外側之技術內容；乙證4圖式第4圖已揭示該襯套37之長形凸部對應嵌設該翼部之長形槽之長槽孔內之技術特徵，是以乙證3、4 已揭示系爭專利請求項5所附屬之技術特徵，系爭專利請求項5為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10 之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。　㈥系爭專利請求項7，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項7 附屬技術特徵為「該固定件之凹槽及其槽底所設通孔係呈圓形」。乙證9圖式第7、8圖已揭示該偏位調整塊之軸孔為圓形之技術特徵，乙證9已揭示相當系爭專利請求項7所附屬之技術特徵，是以系爭專利請求項7為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3 、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性。　㈦原告主張乙證3、4為機車土除或擋泥板之安裝結構，乙證9、 10為自行車輪軸安裝設計，不具有「技術領域之關連性」；乙證3、4、9、10所欲解決之技術問題、作用或功能亦不相同，不具「所欲解決問題之共通性」、「作用或功能之共通性」及「教示或建議」等要件，乙證3、4及乙證9、10之間無組合動機云云。惟進步性之審查，應考量該創作所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容而完成申請專利之創作，原則上，得綜合考量「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共通性」及「教示或建議」等事項。若有動機能結合，則可判斷具有否定進步性之因素。乙證3、4為機車擋泥板或土除可調整地組付至車體，乙證9、10為自行車輪軸可調整地組付至車體之技術領域，是以乙證3、4及乙證9、10均為二輪騎乘車輛工具之技術領域，具有技術領域關聯性；乙證3之補強片、乙證4之襯套將擋泥板可調整地結合至車體，與乙證9以偏位調整塊、乙證10以墊片可調整地結合至車體，具有作用或功能之共通性。故乙證3、4、9、10具有結合動機，據以判斷系爭專利進步性，原告此部分主張要無可採。　㈧原告又主張被告引用乙證11、12說明系爭專利要件1C中「至少二固定件，……選擇性地設置於該土除其支撐部的內側或外側處」之技術特徵屬通常知識，依專利進步性之審查應以每一請求項所載之發明整體為對象，不得針對個別或部分技術特徵或發明與先前技術間之差異部分，判斷該發明是否輕易完成；乙證3、4無教示藉由安裝土除同步處理高度及間隙問題，逕以乙證11、12判斷系爭專利要件1C能為所屬技術領域中具有通常知識者輕易完成，屬後見之明；又乙證12所欲解決之問題、達成之目的及效果與系爭專利不同，具有通常知識之人面臨前叉二叉桿間的距離及輪胎輪徑大小問題，自然不會去參考乙證12云云。惟查： ⒈如前所述，乙證4揭示之「襯套」相當系爭專利「固定件」之技術特徵，乙證3、4之組合已具有調整土除高度之作用或功能為兩造所不爭執；又乙證4說明書第[0063]段揭示「在使用中，使用者可依據機車1的期望用途以調整擋泥板15相對於輪胎10的位置」，所屬技術領域中具有通常知識者於處理鎖付間隙問題時，自然會選擇應用墊片調整變化鎖付間隙，如乙證11用於調整前輪偏位之「調整墊片3 、加強墊片3a」、乙證12用於調整自行車後輪輪距之「後鉤爪30」，即為該技術領域中具有通常知識者於處理鎖付間隙問題時應用墊片之實施態樣，達到調整鎖付間隙之目的或功效，為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。　　⒉應用「墊片」調整鎖付間隙為機械加工技術領域中所普遍使用且週知之一般知識，無須透過實驗即能清楚了解墊片具有調整間距之功效，就系爭專利請求項所載內容整體為對象，系爭專利與乙證3、4關於間距問題之差異技術特徵能為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，原告此部分主張並不足採。　㈨綜上所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項 1至5、7不具進步性。因此，系爭專利確有應撤銷之原因，依智審法第41條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對於被告主張權利。故原告依前述專利法及公司法規定，請求排除、防止侵害及連帶損害賠償，為無理由，不應准許。　㈩本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭法官　蔡惠如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-31

IPCV-113-民專訴-30-20241231-2

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第27號民國113年11月20日辯論終結原告瑞士商瑞士馬泰克斯實驗室股份有限公司代表人薩拉蒙．達柳斯．湯瑪斯、亞歷山大．波德維．索茨基住同上訴訟代理人李路宣律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人林政憓住同上參加人德商拜爾斯道夫股份有限公司代表人特魯克皮莫勒、梅蘭妮史瑞福訴訟代理人蔣文正律師複代理人林美宏律師訴訟代理人江郁仁律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年3 月19日經法字第11317300720號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國109年11月10日以「NEAUVIA」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第3類商品（如附圖1所示），向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2175349號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定，對之提起異議。經被告審查，認系爭商標有違同條項第10款規定，以112年10月3 1日中台異字第1110030號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1。各證據編號及所在卷冊頁碼如附表1所示）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年3月19日經法字第11317300720號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　　　㈠系爭商標與如附圖2-1至2-5所示之據爭商標之組成字數不同，系爭商標之羅馬拼音近似「new via」，隱含「邁向新道路、新世界」之喻意，而據爭商標依其官網說明，「NIVEA 」源自拉丁語「nix」和「nivis」等單詞，為「白雪公主」，二者喻意具有顯著區別。又據爭商標以主打藍底白色之基調作為商標使用，而系爭商標幾乎係以鮮豔紅色之色調呈現，消費者均得以肉眼觀察出兩者具有顯著區別，且原告的產品已通過衛生福利部FDA合法認證，原告確以長期經營目的欲從事醫療相關行業，並透過系爭商標擴大市場占有率，系爭商標與據爭商標客觀上未有足以混淆誤認之情形，應無違反商標法第30條第1項第10款規定。另系爭商標於世界各國皆有通過商標註冊登記的案例，被告徒以兩者間發音具有相似性為由，逕自將系爭商標撤銷註冊登記，顯有濫用屬地原則之情形，且喬治亞法院、大陸地區國家知識產權局亦均認定系爭商標註冊登記合法。　㈡依原告與參加人之共存協議，原告將不得使用系爭商標於第3 類之商品，故原告同意放棄系爭商標所指定之所有第3類商品，並接受原處分。　　　　㈢聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　　三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠系爭商標係由單純外文「NEAUVIA」所組成，而據爭商標之外文「NIVEA」為其主要識別部分，二者讀音、外觀上相近，整體文字外觀及讀音均相彷彿，應構成近似程度中等之商標，且所指定使用商品均係提供人體/非人體清潔、美容、化粧等相關商品，應屬同一或高度類似之商品。又二商標之主要識別外文「NEAUVIA」、「NIVEA」均為無義字，且與其指定使用之商品並無關聯性，各具有相當之識別性。而據爭商標較系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護。綜上，相關消費者有可能誤認二商標之商品來自於同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊，應有商標法第30條第1項第10款規定之適用。　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠系爭商標與據爭商標於外觀及讀音均極易使相關消費者產生混淆誤認，而各商標文字之創用緣由及隱含之涵義絕非消費者自商標外觀即可輕易觀察而得，消費者實難以透過文字涵義之差異而得以區辨二商標。綜合考量二商標圖樣近似、商品類似之程度、相關消費者對二商標之熟悉程度等因素，相關消費者極有可能產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第10款之規定。縱使「NIVEA」及「NEAU VIA」二商標或於部分國家並存註冊，仍不應執為本案應為相同認定之論據，而認系爭商標亦應免於撤銷註冊。　㈡參加人與原告已簽署丙證1契約，原告即應放棄於各國申請註冊及使用「NEAUVIA」商標於第3類商品之權利，且就其已取得商標權者，更負有完全刪除第3類商品之義務。　　　㈢聲明：駁回原告之訴。　　　五、爭點：　　系爭商標有無商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之事由？六、本院的判斷：　㈠應適用的法令：　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭商標於109年11月10日申請，於110年10月16日註冊公告，本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11 月30日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅稱商標法）。　　　　　⒉依商標法第30條第1項第10款規定，相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　㈡系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度中度：　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由單純印刷字體外文由左至右「 NEAUVIA」所組成，而據爭商標圖樣或係由單純印刷字體外文「NIVEA」所構成（附圖2-1、2-2、2-5），或以反白外文「NIVEA」置於藍底方形圖或圓形圖上所組成（附圖2 -3、2-4），其中方形圖及圓形圖極為習見，是其外文「N IVEA」應為據爭商標之主要識別部分。兩商標相較，因二者皆屬拼音性之外文，無固有字詞含意，予人未有特定的觀念認知，而其外觀上皆有相同之字首「N」及字尾「A」，且包含排列順序一致之「N」、「V」、「A」字母，其商標起首之「NEAU」、「NI」以及字尾之「VIA」、「VEA 」，整體在連貫唱呼之讀音上相近，整體文字外觀及讀音均相彷彿，如將二商標標示於相同或類似之商品，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯來源，故系爭商標與據爭商標之整體觀察，應屬近似程度中度之商標。　　⒉原告另主張系爭商標「NEAUVIA」之設計理念，以及二商標之外文讀音、喻意有顯著區別云云，惟商標之設計發想，無從由圖樣之外觀形式所能知悉，況羅馬拼音或拉丁文等均非我國消費者熟悉之語言，難認相關消費者會以法文或拉丁文讀音唱呼之，而得與據爭商標相區辨。至二商標近似與否之判斷，係以註冊之商標圖樣為準，而非原告及參加人交易市場上實際使用之圖樣，故原告主張系爭商標及據爭商標各自顏色基調不同（甲證6之鮮豔紅色、或甲證4 、5之藍底白色），即非本件判斷之對象，附此敘明。　　　　　㈢系爭商標與據爭商標之指定使用商品同一、高度類似：　系爭商標與據爭商標指定使用之商品（如附圖1至2-5所示）相較，二者均係提供人體或非人體清潔、美容、化粧等相關商品，其性質、用途、產製者、行銷管道或消費者相同或相近，於滿足消費者之需求上相同或具有關聯之處，如標上近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，依一般社會通念及市場交易情形，應構成同一、高度類似之商品。　　　㈣系爭商標與據爭商標均具有識別性：　　系爭商標與據爭商標之主要識別外文「NEAUVIA」、「NIVEA 」均為無義字，且與其指定使用之人體或非人體清潔、美容、化粧相關商品並無關聯性，消費者就二商標均得將其視為指示及區別來源之標識，各具有相當之識別性。　　　㈤消費者對兩商標之熟悉程度：　　依參加人所檢送之西元2018年至2020年據爭商標商品在臺灣之銷售數據統計資料、行銷宣傳品、廣告影片清單、進口報關發票、獲頒獎項及感謝狀、2017年至2020年據爭商標商品在臺灣各銷售據點陳列展示照片（乙證1-6之附件九至十四），可知參加人針對臺灣消費者，除設有「妮維雅NIVEA」中文網站加以宣傳外，據爭商標商品在臺灣有持續廣泛銷售之情事，堪認據爭商標經參加人廣泛使用行銷多年已為相關消費者所熟悉。至於系爭商標之使用情形，原告所提甲證6 之原告官方網站及官方YouTube頻道介面，其上雖有標示系爭商標圖樣，然並無日期，且全為外文內容，無法據此認定原告於我國實際使用系爭商標之情形；甲證9之FDA相關文件，為原告各項產品清單，不足認定原告使用系爭商標之情形；原告復未提出其他有關系爭商標於我國實際使用證據，難以認定我國相關消費者對其知悉程度。故據爭商標較系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護。　㈥據爭商標係於系爭商標申請註冊（109年11月10日）前即經註冊公告，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　　　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第10款前段所定不准註冊之情形：　 ⒈衡酌系爭商標與據爭商標之近似程度中度，均有識別性，所指定使用之商品具同一、高度類似關係，且據爭商標之申請、獲准註冊早於系爭商標，並為消費者較熟悉之商標，復參酌原告與參加人於2024年9月所簽署之共存與和解協議（甲證12、丙證1），雙方約定原告將不得使用系爭商標於第3類之商品，原告於本院審理時亦表明同意放棄系爭商標所指定之所有第3類商品，並接受原處分等語（本院卷第288、294頁）。綜合判斷以上相關因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標商品與據爭商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第30條第 1項第10款本文所定不准註冊之情形。　　⒉原告雖提出甲證7、8、10、11之外國准許註冊資料、外國法院判決及大陸地區國家知識產權局決定，惟商標權基於屬地主義原則，深具地域性，各國商標審查法制不同，審查基準有異，且外文「NEAUVIA」、「NIVEA」，於外國及國內所顯示予消費者及交易市場之印象仍屬有別，自不能以系爭商標在外國准許註冊，即比附援引作為本件有利原告判斷之論據，原告主張被告濫用屬地原則云云，即不可採。　　　　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定，亦未經參加人同意申請，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-23

IPCA-113-行商訴-27-20241223-2

行暫

智慧財產及商業法院

聲請定暫時狀態處分

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行暫字第1號聲請人 Merck Sharp ＆ Dohme B.V.（默沙東荷蘭藥廠）代表人 Laura Ginkel 代理人張哲倫律師羅秀培律師劉怡君專利師相對人經濟部智慧財產局代表人廖承威代理人李東秀林奕萍上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　　　　　理由一、爭訟概要：　㈠訴外人荷蘭商艾克佐諾貝爾公司前於民國89年11月8日以「可作為對由藥物引發之神經肌肉阻斷作用的逆轉劑之6-巰基- 環糊精衍生物」向相對人申請發明專利，經其編為第891235 85號專利申請案審查後，准予專利並發給發明I242015號專利證書(下稱系爭專利)，專利權期間自94年10月21日至109 年11月7日止。嗣荷蘭商艾克佐諾貝爾公司申准將專利權讓與荷蘭商歐嘉隆藥廠，荷蘭商歐嘉隆藥廠復將專利權讓與聲請人之前手荷蘭商MSD歐斯股份有限公司，該公司旋於100年 10月28日備具申請書及相關證明文件，向相對人申請延長系爭專利權期間5年（下稱本案)。其後，荷蘭商MSD歐斯股份有限公司於102年間復申准將專利權讓與登記予聲請人。本案經相對人審查後，以108年4月26日（108）智專三（四）0 1027字第00000000000號發明專利權延長案核准審定書為系爭專利權期間准予延長1,519日，至114年1月4日止之處分（下稱原處分，聲證1）。　㈡聲請人對原處分不服，循序提起行政訴訟。經本院以108年度行專訴字第88號行政判決將訴願決定及原處分均撤銷，命相對人應作成系爭專利權期間准予延長5年，至114年11月7日止之處分（聲證3），相對人不服，提起上訴，經最高行政法院109年度上字第1045號判決廢棄前開108年度行專訴字第 88號判決並發回本院更為審理（聲證4）。　㈢嗣本院以111年度行專更一字第5號行政判決（聲證5，下稱11 1行專更一5判決）將訴願決定及原處分關於不利於聲請人部分撤銷，命相對人就系爭專利權期間應自114年1月5日起，再准予延長307天，至114年11月7日止。相對人提起上訴，經最高行政法院於113年11月26日以112年度上字第792號行政判決（下稱112上792判決）廢棄前開111行專更一5判決並發回本院更為審理（丁證1，本院卷第407至417頁）。二、應適用之法令：　㈠本件聲請相關之本案訴訟於智慧財產案件審理法112年8月30 日修正施行前已繫屬於法院，依修正施行後之第75條第3項規定，適用修正施行前之規定（下稱智審法）。　㈡智審法第34條第1項準用第22條第2項規定：「聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就其爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之事實，應釋明之；其釋明有不足者，法院應駁回聲請。」又11 2年8月30日修正施行前之智慧財產案件審理細則（下稱智審細則）第37條第1項、第3項規定：「（第1項）聲請人就有爭執之智慧財產法律關係聲請定其暫時狀態之處分者，須釋明該法律關係存在及有定暫時狀態之必要；其釋明不足者，應駁回聲請，不得准提供擔保代之或以擔保補釋明之不足。 ......（第3項）法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應審酌聲請人將來勝訴可能性、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造成無法彌補之損害，並應權衡雙方損害之程度，及對公眾利益之影響。」雖修正前之智審細則未如修正後智審細則第77條準用第65條之規定，然智審法第34條第1項既明定準用第22條第2項規定，則本件定暫時狀態處分之聲請與判斷亦得類推適用修正前智審細則第37條之規定。此外，依智審法第1條、行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，定暫時狀態處分之請求及原因，應釋明之。準此，聲請人對爭執之智慧財產法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，聲請人如未能釋明或釋明不足，其聲請即應駁回。　　　㈢定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許。前者之釋明，乃使法院對聲請事件的事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。後者之釋明，在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本案訴訟勝訴可能性較高，且有定暫時狀態處分之原因時，應准定暫時狀態處分之聲請。即就本案權利存在之蓋然性較高，使法院以較為簡略之調查程序，依其提出之有限證據資料，認為本案訴訟勝訴之可能性較高，權宜性並暫時性地決定先給予其適當之法律保護，以免將來之保護緩不濟急。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺茫，即應駁回定暫時狀態處分之聲請。如果個案中，有定暫時狀態處分之原因時，因特別原因，譬如必須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定與聲請事件相關之本案訴訟勝訴的可能性時，則准許或不准許定暫時狀態之處分，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考量因素。此外，因定暫時狀態處分之程序屬於緊急程序，行政法院係依即時可調查證據，判斷存在其請求及原因之事實是否達已釋明程度（最高行政法院104年度裁字第1617號、106年度裁字第10 6號、110年度抗字第301號、112年度聲再字第851號裁定意旨參照）。　　三、聲請意旨略以：　　　　聲請人已對原處分提起本案訴訟，鑑於相對人已就111行專更一5判決提起上訴，可徵兩造間對於國外臨床試驗期間訖日究係為何，明顯存有重大歧見，就本案行政爭訟標的之公法上授益處分請求權，兩造間確有爭執之公法上法律關係。又專利法賦與聲請人之排除及防止侵害請求權等，即將於11 4年1月4日屆滿，聲請人將喪失排除他人實施系爭專利之權能。況系爭專利為「倍帝恩注射液100毫克/毫升」藥品（下稱系爭藥品）登載之唯一專利，則於114年1月5日起，學名藥藥品許可證申請人只需依藥事法第48條之9第2款規定主張「該新藥對應之專利權已消滅」，即可於審查完成後立即取得學名藥許可證。換言之，學名藥藥品許可證申請人不必再依同條第4款規定通知聲請人，並聲明系爭專利應撤銷或不侵權，則聲請人將無法藉由提起專利連結訴訟，暫停學名藥許可證之核發，以避免學名藥快速上市，聲請人確有防止發生重大損害或急迫危險甚明。爰依行政訴訟法第298條第2項、第3項規定（按：智審法及智審細則就定暫時狀態之處分已有前揭規定，聲請人應係誤引法條）聲請命相對人於本案判決確定前，就系爭專利自114年1月5日起，再准予延長3個月，至114年4月4日止，並於專利公報公告之。四、本件確有爭執之智慧財產法律關係存在：　　兩造間就系爭專利之期間應延長至何時，為本案訴訟之爭點，經本院111行專更一5判決後，嗣經最高行政法院112上792 判決廢棄發回本院更為審理，故本件確有爭執之智慧財產法律關係存在。　　五、本件聲請並無定暫時狀態之必要：　㈠聲請人將來勝訴之可能性仍須繁瑣的證據調查程序：　　依最高行政法院112上792判決之廢棄發回意旨，系爭專利權期間延長所依據之國外臨床試驗（即聲證5之本院111行專更一5判決第22至23頁之附表，共20筆，本院卷第110至111頁）由衛生福利部（下稱衛福部）細究各該臨床試驗之試驗類型及目的，確認是否係證明系爭藥品所申請適應症之療效及安全性，而為核發系爭藥品許可證所需，復由衛福部依據其審查核准系爭藥品許可證之適應症、臨床試驗設計及報告內容，具體確認各該臨床試驗呈現試驗結果以證明藥品之療效及安全性的日期究為試驗完成日或試驗報告日，法院並應依職權調查確認領證通知送達日期，以及系爭藥品許可證審查期間之補件至收文補正期間、第1次至第2次通知領證之期間等期間是否實際上為可歸責於本件聲請人之不作為期間而應予扣除。雖聲請人於最高行政法院112上792判決後提出補充理由狀及聲證18至22（本院卷第379至400頁），然聲請人關於「系爭專利延長案應再准予延長3個月，至114年4月4日止」之主張有無理由，尚待衛福部就各該臨床試驗表示意見後，由兩造進行攻防，且本院需查明補件期間、通知領證期間等期間，故聲請人就本案訴訟勝訴的可能性，仍須繁瑣的證據調查程序始得認定，依聲請人所提現有即時可調查之證據，尚不足以釋明其本案之權利請求存在有較高之蓋然性。　㈡本件聲請之准駁對於聲請人及公眾利益之影響：　　⒈現行系爭專利之專利權期間訖至114年1月4日，縱有學名藥廠於上開專利權期間屆滿，隨即備妥申請資料並依據藥事法第48條之9第2款規定申請學名藥許可證，然參照衛福部食藥署申請案件處理期限表（相證2，本院卷第239至259 頁），即使申請資料完備，審查程序流暢進行，該學名藥品尚待180天之處理期間始有可能順利取得上市許可，學名藥廠後續仍須一定作業時間方能使學名藥品上市，且學名藥品進入市場後，亦未必能在短時間內使國民用藥習慣有所轉換，因此，聲請人所稱有學名藥品可能於114年4月 4日前即對系爭藥品之市場占有率產生重大影響，本件定暫時狀態聲請之駁回將造成其無法彌補之損害云云，有待商榷。　　⒉因醫藥品發明專利涉及新藥研發及我國醫藥產業發展，故專利法第53條第5項所稱「考慮對國民健康之影響」既須彌補醫藥品專利權人因法定審查取得藥品許可證延遲實施發明之期間，以鼓勵新藥專利權人投入創新研發，並於我國申請專利權，亦須兼顧我國醫藥產業發展，以增進國民近用藥品權益，並完善公共衛生制度，因此「國外臨床試驗期間」之認定，自須衡平專利權人及國民健康之公共利益（最高行政法院112上792判決第6頁第10至17行，本院卷第412頁）。今聲請人所請事項除延長系爭專利期間至1 14年4月4日止外，並聲請公告於專利公報，此具有公示效力，倘准許此滿足性處分之聲請，將使聲請人於本案訴訟勝訴確定前先獲得權利之滿足，而實現如本案勝訴判決之結果，即達到實質延長系爭專利權期間之效果，使系爭藥品可持續其獨占地位至114年4月4日止，不僅於該期間內制止學名藥品進入市場，且原本系爭專利權期滿消滅而成為公共財，任何人皆可實施，將可能因准許本件聲請，致使公眾無法基於系爭專利所揭露之技術內容進一步研發與運用，無法達到專利法第1條所揭櫫鼓勵、利用發明之創作，以促進產業發展之立法目的。如前所述，依現有可即時調查之事證，聲請人無法釋明其本案權利存在之蓋然性較高之事實，若聲請人於本案訴訟最終未能取得「系爭專利延長案應再准予延長3個月，至114年4月4日止」勝訴判決，則准許本件定暫時狀態處分之聲請，顯然重大影響相關技術研發進展及學名藥品得以參與市場競爭之時點，更妨礙國民近用藥品權益，有損國民健康之公共利益。　㈢綜上，聲請人將來勝訴之可能性仍須繁瑣的證據調查程序，依聲請人目前所提之有限證據資料，難認其已釋明本案訴訟勝訴之可能有較高之蓋然性，並依利益衡量原則，判斷駁回定暫時狀態處分聲請，對聲請人本案勝訴時所生之損害非不能或難以回復，而定暫時狀態處分之准許卻對公眾實施利用相關技術、學名藥品進入市場及國民近用藥品權益與國民健康公共利益等有危害之虞，故聲請人並未釋明本件有定暫時狀態處分之必要。從而，聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，不符聲請要件，不應准許。六、結論：　　本件聲請為無理由，應予駁回。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-20

IPCA-113-行暫-1-20241220-2