Know99判決書

搜尋結果：邵曼惠

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第329號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林博威楊學儒葉承修（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第609 9號、第9725號），本院判決如下：　　主　文林博威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收。葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾元，沒收。楊學儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應依如附表三所示內容向被害人邵曼惠支付損害賠償。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收。　　事　實一、林博威、楊學儒、葉承修（下合稱林博威等3人）分別於民國111年3月至7月間某日起，各自加入真實姓名年籍不詳、自稱「洪偉祥」、「陳晉偉」、「阿順」等成年人所屬詐欺集團，與該集團間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由林博威提供其中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶；楊學儒提供其中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶；葉承修提供其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣林博威等3人即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員先以附表二所示之方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤後，將款項匯入如附表二所示之人頭帳戶內，林博威等 3人再分別於如附表三所示之時間、地點提領各該款項，並至指定地點交付現金，以此方式截斷金流、以躲避檢警查緝，並隱匿犯罪所得。嗣如附表二所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線調閱監視器畫面及金融帳戶交易明細，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告及邵曼惠訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　　貳、得心證之理由：　　前揭事實，業據被告林博威等3人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第137頁），並有被害人楊秀梅提供之匯款證明、告訴人邵曼惠提供之對話記錄、匯款明細、被告林博威等3 人提款監視器畫面截圖、涉案帳戶基本資料及交易明細等件在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6099號卷第39-41頁、第81頁；112年度偵字第3725號卷第63-81頁、第121-149頁），是認其等自白與事實相符，堪以採信，渠等犯行已堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　㈡一般洗錢罪部分：　　被告林博威等3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　㈢自白減刑規定部分：　　　被告林博威等3人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⒈112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣新舊法比較之結果：　⒈觀之本案之犯罪情節，本案被害人楊秀梅及告訴人邵曼惠所轉帳之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於林博威等3人。　⒊從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告林博威等3人，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項之規定。　㈤詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈又被告林博威等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑；第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　⒊刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。而觀之上開條例第47條之立法目的，係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。而查被告林博威等3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告楊學儒、葉承修迭自偵查迄至本院審理時，均自白此等部分犯行，且被告就本案加重詐欺犯行之犯罪所得為2萬、2萬4,140元，上開款項業經被告楊學儒、葉承修繳回（見本院卷第179、185頁），又均與告訴人邵曼惠調解成立，其中葉承修已於113年12 月5日給付邵曼惠共計25萬元一情，有本院調解筆錄2份及本院電話記錄1份在卷可稽（見本院卷第173-176頁、第183頁），顯已視同繳回犯罪所得。是本案就楊學儒、葉承修關於邵曼惠部分應有依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑之情，自應依上開規定減輕其刑。　貳、論罪科刑　　　㈠現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（按：修正後移列為第19條第1項），祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109 年度臺上字第57號、第436號判決意旨參照）。查被告林博威等3人所為之犯行，依其等計畫分工，係於告訴人邵曼惠及被害人楊秀梅受騙而匯款後，以迂迴之方式將詐欺所得款項層層轉匯至不同帳戶，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，核被告林博威等3人此部分所為顯已著手實施洗錢防制法之一般洗錢罪。　㈡核被告林博威等3人均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，又上開各罪，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷　㈢被告林博威等3人與「洪偉祥」、「陳晉偉」、「阿順」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數及各次詐欺犯行之實施而計數，故被告楊學儒就如附表二所示2人被害部分，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告林博威等3人於審判中自白洗錢之犯行，依112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，惟被告林博威等3人所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告林博威等3人此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰審酌被告林博威等3人加入詐欺集團，提供所有之帳戶供詐騙集團其他成員使用，並進而依要求提領款項，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人等之財產造成損害，並使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，並考量被告林博威等3人坦承犯行，尚知悔悟，亦向本院表示有賠償、調解意願之犯後態度（被告楊學儒、葉承修已與告訴人邵曼惠達成和解，被告葉承修已全數賠償完畢，至被害人楊秀梅部分無法聯繫和解事宜），且符合112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；兼衡酌被告林博威等3 人係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告林博威等3人之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、被告林博威未與告訴人、被害人等和解、告訴人及被害人等遭詐騙金額及量刑意見、被告林博威等3人獲取之報酬利益等，暨酌被告林博威等3 人於本院審理時自述之智識程度、工作收入、家庭成員及家中經濟狀況等一切情狀（見本院卷第143頁），分別量處如主文所示之刑，併審酌被告楊學儒各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。　㈦被告楊學儒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於犯後坦承犯行，具有悔意，且已賠償告訴人之部分損失，業如前述，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另參酌被告楊學儒與告訴人邵曼惠於113年12月4日達成調解，依刑法第74條第2 項第3款規定，併命被告楊學儒應依附表三所示內容履行損害賠償，以為緩刑之條件。又此乃緩刑附帶條件，依刑法第 74條第4項規定，除得為民事強制執行名義，被告如於緩刑期間違反上開條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此指明。至被告葉承修雖已與告訴人邵曼惠達成和解，並賠償其損害，然因不符合緩刑之要件，爰不為緩刑之宣告，並此敘明。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告林博威、楊學儒、葉承修於本院審理時自陳其受有2萬元、2萬元、提領款項百分之2【即2萬4,140元，計算式：（34萬7,000元＋36萬2,000元＋19萬8,000元＋30萬元）×2％＝2萬4,140元】之報酬（見本院卷第81頁、第141頁），此應為取款之報酬，核屬其等犯罪所得，業據被告林博威等3人繳回（見本院卷第179、181、1 85頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案被害人及告訴人2人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告林博威等3人管領、支配，被告林博威等3人就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其等宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄論罪法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：編號被告被告帳戶 1 林博威中國信託帳號000-000000000000號 2 楊學儒中國信託帳號000-000000000000號 3 葉承修中國信託帳號000-000000000000號附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入第1層帳戶匯入第2層帳戶匯入第2層帳戶時間、金額（新臺幣）匯入第3層帳戶匯入第3層帳戶時間、金額（新臺幣）匯入第4層帳戶匯入第4層帳戶時間、金額（新臺幣） 1 楊秀梅該集團不詳成員於111年4月18日，以通訊軟體加楊秀梅為好友後，向楊秀梅介紹可在凱耀投資顧問、寶泰投資顧問投資等語，致楊秀梅陷於錯誤，依指示匯款 111年8月4日12時8分許 80萬元高玉枝 000-000000000000 謝孟矩 000-000000000000 111年8月4日 12時9分許、105萬365元巫曜維 000-000000000000 111年8月4日 12時9分許、105萬1,556元林博威中國信託帳號000-000000000000號 111年8月4日12時18分許、30萬1,000元楊學儒中國信託帳號000-000000000000號 111年8月4日12時20分許、29萬7,990元 2 邵曼惠(提告) 該集團不詳成員於111年7月26日，以通訊軟體INSTAGRAM加邵曼惠為好友後，向邵曼惠介紹可在ZB PRO投資虛擬貨幣等語，致邵曼惠陷於錯誤，依指示匯款 111年8月10日10時56分許 35萬2,000元李翃瑋 000-000000000000 謝孟矩 000-000000000000 111年8月10日 11時3分許、35萬1,330元巫曜維 000-000000000000 111年8月10日 13時16分許、101萬9,658元楊學儒中國信託帳號000-000000000000號 ①111年8月10日13時23分許、29萬9,796元 ②111年8月10日14時54分許、49萬9,660元葉承修中國信託帳號000-000000000000號 111年8月10日13時49分許、34萬7,645元陳品勳 000-000000000000 111年8月10日 11時4分許、35萬658元葉承修中國信託帳號000-000000000000號 ①111年8月11日19時1分許、36萬2,400元 ②111年8月12日13時55分許、19萬8,700元 ③111年8月12日15時54分許、30萬1,396元 111年8月12日13時5分許 160萬元林芳成 000-00000000000000 謝孟矩 000-000000000000 111年8 月12日 13時16分許、49萬5,689元陳品勳 000-000000000000 ①111年8月12日13時22分許、49萬5,865元 ②111年8月12日13時43分許、19萬9,859元 ③111年8月12日15時41分許、182萬1,568元楊學儒中國信託帳號000-000000000000號 ①111年8月11日10時52分許、45萬9,000元 ②111年8月12日13時32分許、49萬5,000元附表二：編號提領人提領時間、地點提領總金額（新臺幣） 1 林博威 111年8月4日12時24分至27分許基隆市○○區○○路000號1樓統一超商慶龍門市 31萬7,000元 2 楊學儒 ①111年8月4日12時25分至28分許基隆市○○區○○街000號1樓統一超商新暖東門市 ②111年8月10日13時49分許臺北市○○區○○路0號中國信託商業銀行市府分行 ③111年8月12日13時46分至51分許基隆市○○區○○街000號1樓統一超商新暖東門市 ①29萬7,000元 ②29萬9,700元 ③49萬5,000元 3 葉承修 ①111年8月10日13時49分至52分許基隆市○○區○○路000號統一超商信二門市 ②111年8月11日19時2分至5分許許基隆市○○區○○路00號統一超商新仁二門市 ③111年8月12日13時55分至56分許基隆市○○區○○路000號統一超商東明門市 ④111年8月12日15時55分至57分許基隆市○○區○○路000號統一超商信二門市 ①34萬7,000元 ②36萬2,000元 ③19萬8,000元 ④30萬元附表三：參考本院113年度金訴字第329號卷第173-174頁「本院1 13年度附民移調字第236號調解筆錄」所載應履行給付之內容給付內容（新臺幣）相對人楊學儒願給付聲請人邵曼惠新臺幣（下同）肆拾玖萬玖仟伍佰元，共分59期，以每月為1 期，第1 期伍萬肆仟伍佰元，第2 期至第11期每期肆仟伍佰元，第12期伍萬元，第13期至第23期每期肆仟伍佰元，第24期伍萬元，第25期至第35期每期肆仟伍佰元，第36期伍萬元，第37至第47期每期肆仟伍佰元，第48期伍萬元，第49期至第59期每期肆仟伍佰元，第1期於民國一一四年二月十日前給付，第2 期至第59期自民國一一四年三月十一日起，於每月十一日前給付，上開款項匯入聲請人指定之中華郵政帳戶（戶名：邵曼惠；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2024-12-20

KLDM-113-金訴-329-20241220-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第582號原告邵曼惠被告呂明翰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第546號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第2527號）。原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳怡辰

2024-12-17

CYDM-113-附民-582-20241217-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第546號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂明翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 7號），本院判決如下：　　主　文呂明翰共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零壹萬陸仟參佰元及犯罪所得新臺幣參佰參拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂明翰依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將之轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得並轉匯，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體Line暱稱為「賴季涵」之人（另由警偵辦中）共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明呂明翰可預見除「賴季涵」外，尚有他人共同實行犯行），於民國111年8月5日12時46分前之某時，將其所申設之台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予「賴季涵」使用。而「Thracius」、「ZB-官方税收申报处」及「ZB-Pro官方换汇小秘书」於111年7月26日11時許，以向邵曼惠佯稱入金後可投資獲利等語之方式施用詐術，使其陷於錯誤，並於附表所示時間，將附表所示款項匯入賴季涵申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。俟上開款項匯入後，「賴季涵」復將附表所示款項，於附表所示時間匯入本案帳戶中，呂明翰再於附表所示時間，將附表所示款項轉匯一空，以此方式隱匿上開犯罪所得、掩飾其來源，且妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。二、案經邵曼惠訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之被告呂明翰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告對於上開證據之證據能力表示沒有意見（見本院卷第89至90頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑據之證據及理由：　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，「賴季涵」把錢匯給我是因為他要跟我買泰達幣，而因為我的電子錢包內泰達幣不夠，所以我需要跟別人調幣，因此我又把匯入本案帳戶的錢匯出去。我忘記這次是跟哪位幣商調幣，因為我會跟3 至5個幣商調幣等語。惟查：　㈠告訴人邵曼惠遭「Thracius」、「ZB-官方税收申报处」及「 ZB-Pro官方换汇小秘书」詐騙後，於附表所示時間將款項匯入「賴季涵」申設之上開帳戶，後經「賴季涵」於附表所示時間，將附表所示款項轉匯至本案帳戶內，被告再於附表所示時間將該筆款項轉出等情，既為被告所坦認（見本院卷第 87至88頁），亦與告訴人於警詢時之指訴內容相符（見警卷第9至11頁），並有轉帳交易明細（見警卷第35頁）及告訴人與「Thracius」、「ZB-官方税收申报处」及「ZB-Pro官方换汇小秘书」間對話紀錄截圖（見警卷第39至48頁）在卷可查，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　⒈被告辯稱其係與「賴季涵」從事泰達幣交易，「賴季涵」始將附表所示之款項匯入本案帳戶內，而因其電子錢包中泰達幣不足，需向上游幣商調幣，遂將附表所示之款項自本案帳戶轉匯而出等語，惟被告始終未能提出其與「賴季涵」就本案交易及其所稱上游幣商間之對話紀錄；而被告雖於另案中有提出其與「賴季涵」間之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第20頁正面至第27頁正面），惟上開截圖僅節錄兩人間自111年8月2日至4日間之對話紀錄，本案被告既係於111年8 月5日始收訖「賴季涵」匯入之款項並轉匯至其他帳戶，自難以上開證據證明被告確有與「賴季涵」從事泰達幣之買賣，是被告辯稱之內容，已有所疑。　⒉縱被告所述為真，其與「賴季涵」間確實在111年8月5日有從事泰達幣之交易，被告亦確實有因調幣之需求而將附表所示款項轉匯與上游幣商，被告仍具共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　⑴洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　⑵虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），如未於我國登記，則未有金融機構有法定之KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗錢之不確定故意。　⑶虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⒈以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⒉ 對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。⒊辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⒋確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⒈姓名。⒉官方身分證明文件號碼。⒊出生日期。⒋國籍。⒌戶籍或居住地址，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113 年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再按虛擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限，同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立登記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⑷被告於本院準備程序及審理時供稱：「賴季涵」跟我買虛擬貨幣時，我會要求「賴季涵」拿身分證、存簿封面跟我視訊，確認是本人我才會跟對方交易，我會做的KYC程序就是指這些等語（見本院卷第88、123頁），且被告又自承其從事虛擬貨幣交易約6個月，每週交易筆數至少10筆等語（見本院卷第123頁），足徵被告對於虛擬貨幣交易仍具有一定程度之了解，自應對於現今犯罪集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識，亦知悉從事虛擬貨幣交易應積極做足預防措施以避免風險之重要性。又被告係以泰達幣套利作為賺取報酬之手段，而買賣匯差既與被告是否從中獲取利潤有關鍵影響，當會與客戶及上手確認匯率以避免虧損，然觀諸被告與「賴季涵」間之通訊軟體Line對話紀錄（見偵字卷第20頁正面至第27頁正面），在「賴季涵」告知購買總金額並將匯款交易明細截圖傳送與被告後，被告即逕將泰達幣轉匯與「賴季涵」，並將交易明細截圖傳送與「賴季涵」，除在113年8月4日時草率告知「賴季涵」：匯率一樣喔等語外，未見被告向「賴季涵」確認匯率之高低，顯見被告根本不在意其是否能夠自虛擬貨幣交易中營利。由上述事實，可知被告雖自稱從事幣商工作達6月，每週至少經營10筆泰達幣交易，卻未向交易對象詢問或確認購買泰達幣之資金來源或用途是否涉及不法，或執行其他反洗錢措施，足認被告對於縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換泰達幣之行為可能製造金流斷點等情「完全不在意」，並有容任其發生而不違背其本意之洗錢之不確定故意甚明。　⑸再者，泰達幣係透過TRON區塊鍊發行，在不屬於特定交易所之非託管錢包進行轉幣時，須由移轉方支付TRX作為燃料費（即手續費）。查被告於偵查中供稱其所電子錢包位址為TC A1AZNH94on2rRLzDW8E4tNhauBowjfwe（下稱TCA錢包，見偵卷第28頁正面），而「賴季涵」所使用之電子錢包位址則為 TSrx1puZ5UU1qE7CSAmidKzFWd6VxmYWU（下稱TSr錢包），則有被告與「賴季涵」間通訊軟體Line對話紀錄及泰達幣交易明細截圖存卷可查（見偵卷第20頁正面至第27頁反面）。被告於準備程序中自承：在111年8月3日11時54分是我跟「賴季涵」第一次從事泰達幣交易，在現實生活中我不認識「賴季涵」等語（見本院卷第88頁），惟觀TRON區塊鍊公開帳本之幣流紀錄，於111年8月3日11時48分許，被告曾以其持有之TCA錢包將50顆TRX移轉至「賴季涵」所持有之TSr錢包（見本院卷第81頁）。倘被告係於111年8月3日11時54分始第一次與「賴季涵」進行交易，又豈會於該次交易發生前即知悉「賴季涵」持有之TSr錢包位址，甚至將轉幣燃料費TRX移轉至TSr錢包內。又被告於111年8月3日11時54分將10,444顆泰達幣移轉至「賴季涵」持有之TSr錢包後（見偵卷第23頁反面、本院卷第77頁），於同日14時50分，「賴季涵」持有之TSr錢包竟將包含上開泰達幣在內之24,095顆泰達幣回水至被告持有之TCA錢包內（見本院卷第79頁），且被告亦無法提出相對應之解釋與說明（見偵卷第28頁反面），若如被告所述，「賴季涵」係被告之買家而會向被告購買泰達幣，又豈會無端將前所購入之泰達幣轉回與被告。被告所持TCA 錢包與「賴季涵」所持TSr錢包間幣流狀況之種種不合理，是認被告與「賴季涵」於113年8月3日11時54分前，即已透過其他管道聯繫計畫交易，並以不詳方式約定泰達幣回流之數額與條件，益證被告具有詐欺、洗錢之不確定故意無訛。　㈢被告置辯內容不可採之理由：　⒈被告固另稱：我把錢轉走，是因為我要跟其他幣商調幣，我不記得本次交易是跟誰調幣了，我記得的幣商名稱是「浩瀚」及「認證幣商」，我跟「浩瀚」完全不認識，我不知道他的本名。我跟「浩瀚」交易時，會問「浩瀚」他是否有足夠的泰達幣供我交易，如果足夠，我就會把錢匯入他指定的帳戶，他就會把泰達幣轉給我等語（見偵卷第29頁正面、本院卷第87至88頁），惟被告既不知調幣對象之年籍，竟容許其調幣對象於尚未將對應之泰達幣匯入被告電子錢包前，在毫無擔保且無法追訴調幣對象之前提下，讓該調幣對象先行取得交易之款項，而蒙上開款項遭調幣對象侵吞之風險，顯然不合理，是被告所辯，應屬無稽。　⒉又被告辯稱：「賴季涵」是因為看到我在幣安上張貼的廣告才跟我聯繫等語（見本院卷第88頁），惟查「賴季涵」果若真有於幣安交易所發現被告有刊登上開廣告，進而聯繫被告交易，衡情，當會以較為安全或受相當程度監管之國內外交易所內進行交易，然「賴季涵」卻捨此而不用，以私下交易匯款之方式與被告交易，則被告既以上開甘冒涉及洗錢、詐欺之風險，而以上開方式交易虛擬貨幣，足徵被告有詐欺、洗錢之不確定故意，已如前述，難以此為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從舊從輕原則」，經比較新舊法之結果，修正前與第一次修正之洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告於附表所示時間先後將「賴季涵」匯入款項轉匯至其他帳號之行為，係於密接之時間實行，所侵害者同為告訴人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈤被告與「賴季涵」間，就所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟協助詐欺集團將贓款轉匯至其他帳戶，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；告訴人遭詐並被轉匯至其他帳戶之數額總計為新臺幣（下同）1,016,300元（計算式：966,300+50, 000=1,016,300元），所受損害非輕；被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解而賠償其所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、現為飲料店員工，月薪 32,000元、未婚、無子女等家庭狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠洗錢財物之沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。　⒉次按洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣第二次修正之洗錢防制法第25條第1項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　⒊經查，本案被告洗錢之財物，即其自本案帳戶轉匯而出之966 ,300元及5萬元（其餘款項非本案起訴範圍，自無從於本案宣告沒收），均屬告訴人因遭詐騙而層轉之詐欺贓款，故上開未扣案之洗錢之財物即現金，雖非被告因犯罪所得之財物，然仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1 第3項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時稱：我的報酬是每顆泰達幣賺0.01至0.02元等語（見本院卷第124頁），基於有疑唯利被告原則，應以每顆泰達幣0.01元計算被告之報酬。又被告始終未指明本案匯款及轉匯款項所對應之泰達幣交易時間、數量，是難透過被告所持TCA錢包之公開帳本交易紀錄，逕以計算被告所獲報酬。查被告於另案偵查中供稱：我跟「浩瀚」買幣，匯率約30左右等語（見本院卷第29頁正面），而衡諸泰達幣既係鎖定美金進行定價，1顆泰達幣約等於1美元，以被告供稱之30元作為泰達幣價值估算之基礎，尚屬相當。以此方式計算，被告犯罪所得為338元（計算式：【966,300元+50,000元】÷30×0 .01=338.76元，無條件捨棄為338元），應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人匯款時間告訴人匯款金額（新臺幣）轉匯時間自本案帳戶轉匯金額（新臺幣）自本案帳戶匯出時間匯出金額（新臺幣） 1 111年8月5日 12時46分許 966,300元 111年8月5日 12時50分許 1,295,000元（含匯入之966,300元） 111年8月5日 12時59分許 1,294,228元（含匯入之966,300元） 2 111年8月5日 15時57分許 5萬元 111年8月5日 16時17分許 298,000元（含匯入之5萬元） 111年8月5日 16時27分許 297,680元（含匯入之5萬元）

2024-12-17

CYDM-113-金訴-546-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1740號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱裕强上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第672號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12145號、112年度偵字第490 9、6044號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 8037號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3534號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9613、101 28號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱裕强幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、事實：一、邱裕强雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年7月初某日，在嘉義市湖仔內的某工地內，將其申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）等2家金融機構之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍不詳綽號「東東」之人，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「東東」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至4、6至8所示之詐欺時間，以如附表編號1至4、6至8所示方式，向如附表編號1至4、6至8所示之人施用詐術（附表編號5所示告訴人之部分，因被告犯意提升而不在此論認，詳後述），致其等均陷於錯誤後，於如附表編號1至4、6至8所示之匯款時間，轉帳匯款至本案中信帳戶後，本案詐欺集團成員迅將款項轉匯至第二層即邱裕強之本案彰銀帳戶，又轉匯至如附表所示之第三層、第四層帳戶，接著再轉至其他帳戶，前述款項因而去向不明，邱裕强則以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。二、邱裕强提供前揭2帳戶資料後，如附表編號5所示之告訴人吳瑞鳳因遭本案詐欺集團成員於如附表編號5所示之詐欺時間，以如附表編號5所示方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示於如附表編號5所示之匯款時間，轉帳匯款至邱裕强提供之本案中信帳戶後，本案詐欺集團成員迅將款項轉匯至第二層即邱裕強提供之本案彰銀帳戶，再將如附表編號5「第二層」欄所示①、②之、、③至⑤之款項，轉匯至如附表編號5 所示之第三層、第四層帳戶，復又轉至其他帳戶，前述款項因而去向不明。嗣「東東」指示邱裕强自本案彰銀帳戶提款，邱裕强雖預見其將前揭2帳戶之帳戶資料提供予他人使用後，匯至前揭2帳戶之金額，極有可能係他人遭詐而匯入之款項，其參與提領之行為，即係與他人共同實施詐欺犯罪，且共同隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，就如附表編號5告訴人吳瑞鳳之部分，提升犯意而與「東東」共同基於意圖為自己不法所有之共同詐欺、一般洗錢之犯意聯絡，聽從「東東」之指示而於如附表編號5「第二層」欄②所示之時間、地點，自本案彰銀帳戶提領新臺幣（下同）139萬元，並將領得之款項交予「東東」，再由「東東」轉交予2名真實姓名年籍不詳之成年男性而去向不明，以此方式共同詐欺取財及製造金流斷點以洗錢。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷第108頁），且於本院審理程序均表示無意見（本院卷第122至127頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷第136頁、本院卷第121、129頁），核與證人即被害人蔡宜芳、陳玉萍、證人即告訴人蔡孟璇、邵曼惠、吳瑞鳳、蔡嘉芸、林靖佳、游喬雲於警詢之證述、證人即○○○○○○分行辦事員邱雅芳於偵訊之證述相符（警6573卷第8至10、11至1 6、18至20頁、警6657卷第9至13、15至16頁、警2612卷第15 至17、18至22頁、偵9613卷第13至17頁、偵10128卷第35至3 8頁），且有中信銀行中信銀字第00000000000000(000年9月 6日)、000000000000000(000年9月26日)號函暨所附本案中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細（警2612卷第24至38 頁、警6573卷第6280頁、警6657卷第21至44頁、偵9613卷第 33至38頁、偵10128卷第15至27頁）、中信銀行112年6月17 日中信銀字第112224839223796號函所附開戶暨辦理各項業務申請書（偵12145卷第17至21頁）、彰化銀行作業處111年 10月21日彰作管字第1113054346號函暨所附本案彰銀帳戶之客戶基本資料、網銀登入IP歷史資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、法院扣押客戶往來帳戶一覽表（警2612卷第 39至49頁、警6657卷第47頁、警6657卷第45、49至55頁）、中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料（警2612卷第50至79頁）、中信銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、網銀登入IP歷史資料（警2612卷第80至88頁）、彰化銀行○○分行彰嘉義字第1120073號函暨臨櫃提款傳票、監視器影像檔畫面截圖11張（警2612卷第91至94、95至96頁）、被害人蔡宜芳提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託網路銀行交易明細截圖（警6573卷第24頁）、告訴人蔡孟璇提供之交友軟體Ni co對話紀錄截圖、玉山網路銀行交易明細翻拍照片、投資網站WALLET對話紀錄截圖（警6573卷第26至31頁）、警方製作之告訴人邵曼惠遭詐騙案金流一覽表（警1099卷第16頁）、告訴人邵曼惠提出之中國信託網路銀行交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警6573卷第43、50至61頁）、被害人陳玉萍提供之台灣中小企業銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面及內頁交易明細影本（警6657卷第99頁）、告訴人吳瑞鳳提供之彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖(含匯款明細)（警2612卷第127、134至137頁）、告訴人蔡嘉芸提供之台新網路銀行交易明細截圖（警2612卷第145至175頁）、告訴人游喬雲提供之網路匯款明細截圖、LINE對話紀錄、IG及投資平台頁面截圖（偵10128卷第39至41、51至57、67頁）、暨如附表所示各告訴人及被害人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、帳戶個資檢視（警6573卷第21至23、25、39至 42頁、警1099卷第29至30頁、警6657卷第69至71、77、83至 95頁、警2612卷第99至120、138至144、176至179頁、偵803 7卷一第138至141頁、偵9613卷第39至43頁、偵10128卷第11 至13、33至34頁）等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，俱應依法論科。四、被告於本院雖聲請調查以下證據：㈠被告有找到「東東」的1 位大哥「寶泉」及「寶泉」之子「寶貝」的電話，希望可以抓到「東東」；㈡調取彰化銀行之監視錄影畫面，以證明被告領款時，不知道除了「東東」外，尚有另外2人在場等語（本院卷第108至109、127、129頁）。惟，關於上述㈠之部分，因本件被告之犯罪事證已然明確，且有無查獲共犯「東東」乙節，與被告之犯行是否成罪，係屬二事。是以，待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請。又關於上述㈡之部分，卷內已附有被告至彰化銀行提款之監視器畫面資料（警2612卷第91至94頁），是被告聲請意旨應有誤會，附此敘明。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。二、論罪：　㈠事實欄一之部分：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員侵害如附表編號1至4、6至8所示數名告訴人及被害人之財產法益，為同種想像競合犯，又該行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之罪名，為異種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　⒊檢察官於原審移送併辦之犯罪事實（臺灣嘉義地方檢察署「下稱嘉義地檢署」113年度偵字第3534號），與起訴關於事實欄一犯罪事實附表編號3之部分同一，暨於本院審理中移送併辦之犯罪事實（嘉義地檢署113年度偵字第9613、10128 號，即附表編號7、8），與起訴關於事實欄一之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡事實欄二之部分：　⒈被告於提供前揭2帳戶資料後，如附表編號5所示之告訴人吳瑞鳳遭詐騙而匯款至本案中信帳戶，之後款項遭轉匯至本案彰銀帳戶，且如附表編號5「第二層」欄所示①、②之、、③ 至⑤之款項，復遭轉匯至如附表編號5所示之第三層、第四層帳戶，接著又轉至其他帳戶，前述款項因而去向不明，被告則以此方式幫助本案詐欺集團成員對告訴人吳瑞鳳為詐欺取財及洗錢犯行。然被告嗣進而於如附表編號5「第二層」欄② 所示時、地，提領告訴人吳瑞鳳受騙而輾轉匯入本案彰銀帳戶之部分款項（即139萬元）行為，已屬參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，自應認其所為就告訴人吳瑞鳳之部分，已由幫助犯罪行為，提昇為共同犯罪之行為。又被告幫助行為所侵害告訴人吳瑞鳳財產法益之部分，提升為共同犯罪時，因所侵害之財產法益同一，就該同一法益之前後侵害行為而言，原先之幫助犯為之後提升之正犯構成要件所包括，而發生吸收關係。　　　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告原先提供前揭帳戶資料幫助本案詐欺集團成員對告訴人吳瑞鳳實行詐欺取財及洗錢之幫助行為，為其犯意提升後對告訴人吳瑞鳳實行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行所吸收，不另論罪。　　⒊被告與「東東」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告以一行為，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒌檢察官於原審移送併辦之犯罪事實（臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第8037號），與起訴關於事實欄二之犯罪事實（即附表編號5）同一，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒍公訴意旨雖認被告就此詐欺取財部分，係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然查，依被告歷次供述，被告均供稱本件其僅與「東東」聯繫，且被告親自接觸之人亦僅有「東東」1人，即便是所提領之款項，被告亦是先交付給「東東」，再由「東東」交給其餘2 名年籍不詳之成年男子等語（原審卷第62至64、140至143頁），又依卷內現存證據，尚乏積極事證可資證明被告對於尚有其他詐欺集團成員之存在有所認識，依罪證有疑利歸被告之原則，本件僅能認定被告係出於不確定故意而與「東東」共犯普通詐欺取財罪，尚無從以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩。此部分公訴意旨容有未洽，然與普通詐欺取財罪之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕：　　被告於原審及本院審理程序均自白犯罪，是以就事實欄一、二之犯行，均應依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又就事實欄一之部分，被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。其就事實欄一之犯行，有上述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審判決就以下部分，有所不當：　⒈原審未及審酌檢察官上訴後移送併辦之部分（附表編號7至8 ）亦為起訴效力所及，而未併予審理。　⒉關於本案2罪比較新舊法之結果，原審皆認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定部分，尚有未恰。　⒊又被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員對數名告訴人及被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，固係同種想像競合犯，然想像競合犯在本質上係侵害數法益而成立數罪名。是以，被告就侵害附表編號5所示告訴人吳瑞鳳財產法益之部分，既已從原先之幫助行為，提升為共同犯罪，應認原先之幫助犯為之後提升為正犯之構成要件所包括，而發生吸收關係，此業論敘如前。原審判決卻仍認為被告就此部分之幫助犯行，與被告幫助本案詐欺集團成員對附表編號1至4、6 至8所示告訴人及被害人從事詐欺取財及洗錢犯行之部分，成立同種想像競合犯，致漏未於事實欄二之部分評價該吸收關係，反而誤於事實欄一之部分併為論罪、量刑，容有違誤。　⒋再者，原審判決就如附表所示各告訴人及被害人遭詐而匯入本案中信帳戶之款項，後續輾轉匯入第二層即本案彰銀帳戶，並遭轉匯至如附表所示之第三層、第四層帳戶之詳情，就如附表編號1至4之部分並未載明，致無從知悉該等款項是否已遭轉匯一空而達隱匿犯罪所得之去向及所在之結果，亦有疏漏。　⒌另被告於本院審理中，業已與附表編號6、7所示之告訴人蔡嘉芸、林靖佳達成調解乙情，亦為原審所未及考量。　㈡檢察官上訴意旨以，被告於原審僅與告訴人蔡孟璇、邵曼惠達成和解，其餘未達成和解之告訴人遭詐騙金額甚高，且被告於偵查中飾詞狡辯，於原審審理時始坦承犯行，無真心悔過之意，復其犯行所生之危害重大，認原審量刑實屬過輕，嗣並移送併辦上述部分，且指明尚有附表編號7至8所示之併辦部分為原判決未及審酌，而指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如附表編號1至4、6至8所示之告訴人及被害人受有財產損失；復就如附表編號5之告訴人吳瑞鳳部分，另行提升犯意，依「東東」之指示提領款項，而共同參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所為實屬不該。又考量其前曾因犯贓物、不能安全駕駛等罪，經法院判刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。再斟酌其於偵查中原否認犯行，於原審及本院審理中始坦承犯行之態度；且於原審與告訴人蔡孟璇、邵曼惠達成調解，惟自113年10月間起即未按期給付調解款項一節，業經告訴人蔡孟璇於本院陳明在卷（本院卷第110 頁），並有本院公務電話查詢紀錄表1份存卷足考（本院卷第59頁），另於本院與告訴人蔡嘉芸、林靖佳達成調解乙情，亦有本院113年度附民移調字第206號調解筆錄存卷可按（本院卷第135至136頁）。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼衡被告於本院審理中自承國中畢業之智識程度，已離婚、有2名成年子女、從事粗工、目前與同事租屋同住之家庭經濟及生活狀況（本院卷第130頁）等一切情狀，分別就其所犯2罪，量處如主文第2項所示之刑，並皆就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另考慮其所犯2罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　一、本件被告於警詢中供稱，並未因本案而獲利等語（警1099卷第5頁），且卷內亦無積極證據證明被告有因本案而收取報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告就事實欄一之部分係幫助犯，就事實欄二之部分雖係共同正犯，然所領得款項業經全數交予「東東」乙情，已論述如前，又本案並無證據足認被告有獲得報酬，則如對其沒收詐欺正犯（事實欄一之部分）或共犯（事實欄二之部分）全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳昱鳳提起公訴，檢察官李韋誠、謝雯璣移送併辦，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官江金星於上訴後移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間、金額（新臺幣）第二層第三層第四層 1 蔡宜芳本案詐欺集團成員於111年7月30日13時30分許，在「幣安」虛擬貨幣投資APP以不詳暱稱與被害人蔡宜芳結識，復以通訊軟體LINE暱稱「快速幣商」佯裝虛擬貨幣賣家，致其陷於錯誤而向「快速幣商」購買虛擬貨幣，並依指示以網路銀行轉帳。 111年7月31日13時32分許，以網路銀行轉帳6萬297元至本案中信帳戶。 113年7月31日13時48分許，以網路銀行轉帳26萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月31日14時30分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至甘庭葦之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甘庭葦中信帳戶）。 111年7月31日14時37分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至黃佑晟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃佑晟中信帳戶)。 2 蔡孟璇 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月底，在交友軟體Nico以暱稱「翻滾的帝王蟹」結識告訴人蔡孟璇，復以通訊軟體LINE暱稱「張澤ZE」向其佯稱：為了共同賺取結婚基金，於虛擬貨幣投資網站WALLET投資賺取差價云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月30日19時16分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月30日21時11分許，以網路銀行轉帳10萬1000元至本案彰銀帳戶。 111年7月30日21時16分許，以網路銀行轉帳10萬1000元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月30日21時21分許，以網路銀行轉帳10萬1000元至黃佑晟中信帳戶。 3 邵曼惠 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月26日11時許，以社交平台INSTAGRAM暱稱「Thracius」結識告訴人邵曼惠，復以通訊軟體LINE暱稱「ZB-Pro官方換匯小秘書」向其佯稱：指導其於「ZB Pro」虛擬貨幣投資APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月31日14時19分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月31日14時27分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月31日14時30分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月31日14時37分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至黃佑晟中信帳戶。 4 陳玉萍本案詐欺集團成員於111年7月18日，以社交平台INSTAGRAM暱稱不詳（帳號0000-000000）結識被害人陳玉萍，復以通訊軟體LINE暱稱「Ccc」向其佯稱：於「珠峰資本監管」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月27日10時57分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月27日12時34分許，以網路銀行轉帳100萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月27日12時53分許，以網路銀行轉帳100萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月27日12時56分許，以網路銀行轉帳100萬元至黃佑晟中信帳戶。 5 吳瑞鳳 (提告) 本案詐欺集團成員於111年6月中旬起，在通訊軟體LINE以暱稱「富雄客服人員」、「Mandy林珈馨」、「謝啟祥」向告訴人吳瑞鳳佯稱：指導其於投資平台「富雄投資」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年7月25日11時33分許，於彰化銀行○○分行（址設桃園市○○區○○路000號）臨櫃匯款300萬元至本案中信帳戶。 ①111年7月25日12時8分許，以網路銀行轉帳150萬元至本案彰銀帳戶。 ②111年7月25日12時20分許，以網路銀行轉帳149萬5000元至本案彰銀帳戶。此筆款項後續情形如下： 其中10萬元，連同本欄①之款項，轉匯至第三層帳戶（即附表編號5「第三層」欄①） 其中139萬元，由邱裕強　於111年7月26日11時44分許，前往彰化銀行○○分行（址設嘉義市○區○○路000號）提領。 其中5000元，連同本欄③至⑤之款項，轉匯至第三層帳戶（即附表編號5「第三層」欄②）　 ③111年7月26日8時37分許，以網路銀行轉帳100元至本案彰銀帳戶。 ④111年7月27日8時10分許，以網路銀行轉帳100元至本案彰銀帳戶。 ⑤111年7月27日12時34分許，以網路銀行轉帳100萬元至本案彰銀帳戶（其中僅4800元屬吳瑞鳳受騙匯入之款項）。 ①111年7月25日12時27分許，以網路銀行轉帳160萬元至甘庭葦中信帳戶。 ②111年7月（起訴書誤載為2月，應予更正）27日12時53分許，以網路銀行轉帳100萬元至甘庭葦中信帳戶（其中僅4800元屬吳瑞鳳受騙匯入之款項）。 ①111年7月25日12時31分許，以網路銀行轉帳160萬元至黃佑晟中信帳戶。 ②111年7月27日12時56分許，以網路銀行轉帳100萬元至黃佑晟中信帳戶（其中僅4800元屬吳瑞鳳受騙匯入之款項）。 6 蔡嘉芸 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月19日，以社交平台INSTAGRAM（帳號：00000_00）結識告訴人蔡嘉芸，復向其佯稱：與其分享加密貨幣投資訊息，教導其於投資APP「MAICOIN MAX」、「MBTC(舊名：CIEX)」、「幣託」、「幣安」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月31日10時32分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月31日11 時13分許，以網路銀行轉帳24萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月31日12 時43分許，以網路銀行轉帳33萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月31日12時46分許，以網路銀行轉帳33萬元至黃佑晟中信帳戶。 7 林靖佳 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月2日，以通訊軟體LINE向告訴人林靖佳佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示操作以網路銀行轉帳。 111年7月30日12時24分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月30日12時39分許，以網路銀行轉帳30萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月30日12時45分許，以網路銀行轉帳30萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月30日12時49分許，以網路銀行轉帳30萬元至黃佑晟中信帳戶。 8 游喬雲 (提告) 本案詐欺集團成員於111年6月26日，以LINE向告訴人游喬雲佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示操作而匯款。 111年7月27日11時1分許，以網路銀行轉帳4萬元至本案中信帳戶。 111年7月27日12時34分許，以網路銀行轉帳100萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月27日12時53分許，以網路銀行轉帳100萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月27日12時56分許，以網路銀行轉帳100萬元至黃佑晟中信帳戶。

2024-11-29

TNHM-113-金上訴-1740-20241129-1