Know99判決書

搜尋結果：醫療院所

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第249號原告林燕堂訴訟代理人林安盛林燕慈顏啟芳被告江茂政應受送達處所不明上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第387號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第13號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,583元，及自民國113年3月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）153,319元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第4頁），嗣經歷次變更，最後訴之聲明為：被告應給付原告149,469元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見六簡卷第259頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告未領有汽車駕駛執照，於民國111年12月26日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣斗六市榮譽路974巷口旁迴車時，本應注意於行車管制號誌交岔路口內，由路旁起始迴車，應注意往來之車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛，即貿然左迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿雲林縣斗六市榮譽路由東往西方向行駛至該處，雙方閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因此受有四肢多處擦挫傷、薦部挫傷疑似尾骶骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），且系爭車輛因而受損。　　　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費及醫療用品費用；原告因系爭事故受傷，須至醫院診療，並購買紗布等醫療用品（詳如附表一所示），共計支出醫療費及醫療用品費用共計5,289元；　⒉交通費：原告因系爭事故受傷，共至國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）回診2次、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）回診3次，自原告住處出發至上開醫院，每趟來回以500元計算，故請求交通費2,500元（計算式：500元×【2＋3】＝2,5 00元）；　⒊收入損失：原告任職五鑫機械股份有限公司（下稱五鑫公司），同時於平日晚間、週末假日在樂熠商行兼職，於111年、112年之時薪分別為175元、190元，原告因系爭事故，於1 11年12月29日（週四）、12月31日（週六）未上班，受有無法工作之收入損失2,800元（計算式：175元×8小時×2日＝2,8 00元），又於112年1月1日（週日）、1月6日（週五，半天班）、1月7日（週六）、1月8日（週日）未上班，受有無法工作之收入損失5,320元（計算式：190×8小時×3.5日=5,320 元），故原告共計受有收入損失8,120元（計算式：2,800元＋5,320元＝8,120元）；　⒋修車費40,380元：原告所有之系爭車輛因系爭事故受損，原告支出修復費用，應由被告賠償損害；　⒌精神慰撫金93,180元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。　㈢綜上，原告因系爭事故所受損害為149,469元（計算式：醫療費及醫療用品費用5,289元＋交通費2,500元＋工作損失8,120 元＋修車費40,380元＋精神慰撫金93,180元＝149,469元）。原告爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。　㈣並聲明：被告應給付原告149,469元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按5%計算之利息。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張被告未領有汽車駕駛執照，於111年12月26日17時40 分許，駕駛被告車輛，沿雲林縣斗六市榮譽路974巷口旁迴車時，本應注意於行車管制號誌交岔路口內，由路旁起始迴車，應注意往來之車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛，即貿然左迴車，適原告騎乘系爭車輛沿雲林縣斗六市榮譽路由東往西方向行駛至該處，雙方閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，因此受有系爭傷害，且系爭車輛因而受損等情，此有原告提供之估價單、臺大醫院雲林分院診斷證明書、在職證明書、醫療收據及免用統一發票收據等為證（見六簡卷第163至167頁、第17 1至187頁），並有本院112年度交易字第387號刑事判決在卷可稽（見六簡卷第13至18頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，是原告此部分之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。查被告駕駛自用小客車自應注意上揭規定並確實遵守，而依道路交通事故調查表㈠所載（見偵卷第27頁），系爭事故發生當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，於行車管制號誌交岔路口內，未注意往來之車輛，即貿然由路旁起始左迴車，因而與原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，被告就系爭事故之發生有過失，又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見交易字卷第22至23頁），是被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，故原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　　　⒈醫藥費及醫療用品費用　　原告主張其因受有系爭傷害，至臺大醫院雲林分院等醫療院所治療，並購買醫療用品，共計支出5,289元，此有其提供之醫療收據等在卷可佐（詳如附表一所示），是原告此部分請求，核屬有據。　⒉交通費　　原告主張其因受傷，至臺大醫院雲林分院、成大醫院斗六分院就診各3次、2次，業據其提出醫療費收據為佐證，已如前述，又原告住處至臺大醫院雲林分院、成大醫院斗六分院之單程車資分別為230元、295元，此有大都會車隊網頁試算資料可佐（見六簡卷第119頁），是原告支出之交通費為2,560 元（計算式：230元×2×3＋295元×2×2＝2,560元），原告僅請求較少之2500元，應屬有據。　⒊工作收入損失　⑴觀諸原告提出之臺大醫院雲林分院診斷證明書記載原告於112 年1月3日至該院骨科門診，宜休養1星期等語（見六簡卷第9 9頁），又原告於112年1月9日再度至該院就診，醫師亦診斷再繼續休養1週等語（見六簡卷第101頁診斷證明書），故原告於112年1月3日至112年1月16日，因系爭傷害而無法工作，應堪認定。　⑵原告任職五鑫公司，同時於平日晚間、週末假日在樂熠商行兼職，此有原告提供之五鑫公司、樂熠商行之在職證明可佐（見六簡卷第169、171頁）。是原告主張因系爭事故，無法於111年12月29日（週四）、12月31日（週六）、112年1月1 日（週日）、1月6日（週五）、1月7日（週六）、1月8日（週日）至樂熠商行工作，應堪認定。又原告週一至週五白天須至五鑫公司任職，其於週一到週五在樂熠商行之工作時數為每日5小時，又於週末假日為每日8小時，故其因系爭事故，於111年度無法至樂熠商行工作之時數應為12小時（計算式：5小時【111年12月29日】＋8小時【111年12月31日】＝13 小時），於112年度無法至樂熠商行工作之時數應為28小時（計算式：8小時【112年1月1日】＋5小時【112年1月6日】＋ 5小時【112年1月7日，為補班日，尚須至五鑫公司任職，故僅能至樂熠商行工作5小時】＋8小時【112年1月8日】＝26小時）。又原告雖主張於111年度、112年度在樂熠商行兼職之時薪分別為每小時175元、190元，然未舉證以實其說，是本院認應分別以111年度、112年度之基本工資即時薪168元、1 76元為其薪資計算依據，故原告因系爭事故所受之工作損失於6,760元（計算式：168元×13小時＋176元×26小時＝6,760元）之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋機車修理費　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用40,380元之損失，固據其提出估價單為證（見六簡卷第97頁），惟查，系爭車輛係106年4月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之車籍資料附卷可稽（見六簡卷第19頁），又原告自陳系爭車輛之維修費用全部為零件費用，故衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日106年4月15日，迄本件事故發生時即111年12月16日，實際使用年數為5年9月，故系爭車輛之修復費用，扣除折舊金額後為4,034元（計算式如附表二），逾此範圍之主張，則屬無據。　　⒌精神慰撫金　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以40,000元為允當。　　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害為58,583元（計算式：醫療費及醫療用品費用5,289元＋交通費2,500元＋工作損失6,760 元＋修車費4,034元＋精神慰撫金40,000元＝58,583元）　㈤本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月1日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年3月11日發生送達之效力（見附民卷第27頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年3月12日至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車輛之修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用負擔之比例。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一　編號日期（民國）醫療院所或藥局金額（新臺幣元）證據所在（六簡卷） 1 111年12月26日成大斗六分院（一般外科） 520 185 2 111年12月27日感恩藥局 385 177 3 111年12月30日同上 450 187 4 112年1月3日臺大雲林分院（骨科部） 619 173 5 112年1月3日感恩藥局 230 177 6 112年1月9日臺大雲林分院（外科部） 2,015 173 7 112年1月16日同上 400 175 8 112年2月14日感恩藥局 50 177 9 113年6月25日臺大雲林分院（復健部） 420 179 10 113年7月2日同上 50 181 11 113年7月4日同上 50 181 12 113年7月9日同上 50 183 13 113年7月11日同上 50 183 共計 5,289 附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,380×0.536=21,644 第1年折舊後價值　　40,380-21,644=18,736 第2年折舊值　　　　18,736×0.536=10,042 第2年折舊後價值　　18,736-10,042=8,694 第3年折舊值　　　　8,694×0.536=4,660 第3年折舊後價值　　8,694-4,660=4,034

2025-03-31

TLEV-113-六簡-249-20250331-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第711號原告蘇美雲訴訟代理人趙永裕陳依伶律師（法扶律師）被告陳瑩珊訴訟代理人陳力獅參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣485,634元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣485,634元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月1日8時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○ 區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，貿然超車，適同向有原告騎乘訴外人趙冠華所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿金龍路南往北行駛至此，亦疏未注意兩車並行之間隔，且變換行向時，應顯示欲變換方向之燈光且應讓直行車先行，仍貿然向左偏行，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有頭部外傷、肢體多處挫傷、左大腿擦傷及瘀傷（下稱甲傷勢）、左側旋轉肌撕裂及血尿（下稱乙傷勢）、左側肩部旋轉肌肌腱斷裂（下稱丙傷勢）、背與骨盆鈍挫傷（下稱丁傷勢）、腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛（下稱戊傷勢）之傷害。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）219,534元、㈡中醫藥布1,000元、㈢後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元、㈣親屬看護費用3 60,000元、㈤停車費用2,000元、㈥系爭機車維修費用11,850 元、㈦精神慰撫金510,000元。並聲明：被告應給付原告1,31 6,152元，及其中804,648元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中511,504元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助被告，則以：不爭執原告因系爭交通事故而受有甲、乙傷勢，惟原告受有丙、丁、戊傷勢與系爭交通事故間應無相當因果關係，原告因丙、丁、戊傷勢支出之醫療費用及看護費用不應由被告負擔。後續醫療費用部分未有相關單據，原告之請求應無理由。另原告請求之精神慰撫金之金額過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第28、29頁）：　㈠被告有本院刑事庭111年度交簡字第2647號刑事判決所載之過失責任。被告為肇事主因，原告為肇事次因。　㈡原告因系爭交通事故受有甲傷勢、乙傷勢。　㈢原告請求之醫療費用中，義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）醫療費用4,210元及五乙中醫診所醫療費用770元部分之請求，為有理由。　㈣中醫藥布1,000元之請求，為有理由。　㈤原告請求系爭機車維修費用11,850元經折舊後之金額2,962元，為有理由。　㈥原告已請領強制險64,213元。　㈦原告35年次，小學肄業、擔任家管、無收入；被告82年次，大學畢業，任職於醫院，月收入約50,000元。　㈧原告請求停車費2,000元，為有理由。　㈨如認原告有看護之必要，看護費用一天以2,000元計算。　㈩民事訴之追加狀繕本送達被告之日為112年4月6日。四、本件爭點：　㈠原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因果關係？　㈡原告請求長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元，有無理由？　㈢原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理由？　㈣原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？　㈤原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，即貿然超車，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、義大醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場監視器影像光碟1片及影像翻拍擷圖 4張在卷可稽（見本院卷一第19頁、第93至141頁、見他字卷第25至31頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見本院交簡卷第7頁），並經本院刑事庭以111年度交簡字第 2647號判決、112年度交簡上字第13號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院卷二第309 至323頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因果關係？　⒈丙傷勢部分：　　原告於111年10月17日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丙傷勢。原告診斷受有丙傷勢，雖距系爭交通事故發生日已間隔達1年以上之時間，惟本院審酌原告所受甲、乙傷勢，均係位於原告頭部及身體左側，且乙傷勢包含左側旋轉肌撕裂之傷害，丙傷勢則為左側肩部旋轉肌肌腱斷裂之傷害，均屬左側旋轉肌之相關傷勢，乙傷勢非無可能依傷勢之進程或診斷之方式，而再被診斷為丙傷勢。而原告經診斷受有乙、丙傷害時，雖已有相當之時間間隔，然傷勢之診斷因傷勢之進程、診斷之方式或精確度而有所不同，尚難僅因傷勢診斷之時間，即推論丙傷勢與系爭交通事故間不具因果關係。又經本院函詢高雄長庚醫院乙傷勢與丙傷勢是否屬於同一車禍造成之傷勢，該院函覆略以：「旋轉肌撕裂」與「旋轉肌斷裂」均為旋轉肌腱損傷，且臨床表徵可能相同，例如均有疼痛、肩膀無力、手抬高角度變小等症狀，前述兩種診斷僅傷害程度不同；另前述兩種診斷有可能為同一傷勢之病程進展，亦有可能係因影像學檢查時之角度或影像敏感度較差，於影像上僅見旋轉肌部分斷裂（即「旋轉肌撕裂」），但於施行手術時發現係全層斷裂（即「旋轉肌斷裂」）而發生診斷之差異等語，此有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第11 30550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第291頁）。是依高雄長庚醫院之函覆內容，可知旋轉肌撕裂或斷裂，可能為同一傷勢之病程進展，或因檢查之方式或精細度而未能於檢查時診察出係旋轉肌部分斷裂或全層斷裂，故可認原告受有丙傷勢，與乙傷勢間應具有傷勢進程之高度關聯性，或係同一傷勢之不同診斷。則丙傷勢與乙傷勢既屬同一傷勢之不同進程或診斷，且被告不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠），可認原告所受丙傷勢與系爭交通事故間，應具有相當因果關係。　　⒉丁傷勢部分：　　原告於110年4月13日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丁傷勢。原告經診斷受有丁傷勢，距系爭交通事故發生日雖已間隔約1年，惟傷勢之診斷結果，可能因診斷之精細度或記載方式不同等原因，而就同一傷勢為相異之記載。經查，原告因系爭交通事故而受有甲傷勢，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），其中「肢體多處挫傷」，應係指身體多個部位之挫傷，而丁傷勢為背部及臀部之鈍挫傷，亦為身體挫傷之一，應可認丁傷勢係包含在「肢體多處挫傷」之傷勢內。又原告於系爭交通事故後至義大醫院就診時，該院於110年4月1 日至同月5日間，即記載原告有下肢鈍傷，左膝挫傷，左下肢痛麻，雙上肢、尾底骨痛、腰脊椎肌肉拉傷等症狀，而義大醫院於110年4月7日出具之診斷證明書中，雖僅記載原告受有「肢體多處挫傷」之傷勢，惟該院亦認原告因系爭交通事故受有肩部、骨盆挫傷之傷勢，此有義大醫院112年10月2 7日義大醫院字第11201931號函1份在卷可參（見本院交簡上卷第127頁）。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事鑑定，該院鑑定意見略以：原告110年4月1日發生車禍事故至義大醫院就醫，主訴騎機車發生車禍，背部等部位疼痛，如無其他意外，可能無法排除丁傷勢與110年4月1日所述車禍事故間之關聯性等語，有112年8月28日長庚院高字第1120 850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是依上開醫事鑑定報告之鑑定意見，亦認原告受有丁傷勢與系爭交通事故有關。故應可認定原告所受丁傷勢與系爭交通事故間具有相當之因果關係。　　⒊戊傷勢部分：　⑴原告雖於111年1月18日經高雄長庚醫院診斷受有戊傷勢，惟原告於95年8月間，即經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫中和醫院）診斷患有腰椎第4、5節滑脫、腰椎第4、5節脊椎面關節炎、左側腰椎第五節與薦椎第一節神經根病變、腰椎第三節至薦椎第一節輕度椎間盤突出、輕度硬膜囊壓迫、椎間孔狹窄等疾患，後於103年9月23日，經高雄榮民總醫院診斷其第3、4、5節腰椎及第1節薦椎有輕微退化之情形，又於106年4月間，經中正脊椎骨科醫院診斷患有雙側性腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊髓病變、腰椎脊椎滑脫症等症狀，此有上開各該醫療院所之函文、診斷證明書及病歷資料各1份在卷可參（見本院交簡上卷第105至109 、113、117頁、本院卷一第395頁、第399頁)，足見原告於系爭交通事故發生前，即已患有腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、椎間盤突出等疾病，是尚難認原告係因系爭交通事故始受有戊傷勢。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事鑑定，該院鑑定意見略以：原告於103年9月23日經高雄榮民總醫院診斷其患有腰椎第4、5節及薦椎第1節椎間盤突出、腰椎第3、4節狹窄，並因下背痛於104年間至康達骨科診所接受治療，惟症狀未改善，於106年4月14日至中正脊椎骨科就醫，經檢查後診斷為腰椎第3、4節椎間盤突出、腰椎第4 、5節滑脫狹窄及107年12月21日至義大醫院就診，診斷為腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、坐骨神經痛，因此，原告罹患之戊傷勢均在110年4月1日發生車禍事故前即已存在之疾病，故可排除與110年4月1日所述車禍事故間之因果關係等語，有112年8月28日長庚院高字第1120850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是依原告於系爭交通事故前之就醫紀錄及上開醫事鑑定報告，均可認為戊傷勢係原告在系爭交通事故前即已發生之固有疾病，而非因系爭交通事故始致原告產生戊傷勢，是原告受有戊傷勢與系爭交通事故間，應不具相當因果關係。　⑵至原告雖主張依高雄長庚醫院112年2月3日長庚院高字第1120 150907號函（見本院交簡上卷第119、120頁）之函覆內容：「就臨床經驗而言，腰椎第四五節及薦椎第一節滑脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛多為退化性疾病，惟外傷可能會加劇其症狀之表現」，可認系爭交通事故造成戊傷勢加劇，故戊傷勢與系爭交通事故間具有相當因果關係等語。惟原告經診斷受有戊傷勢距系爭交通事故發生日，已相隔約7月之久，且戊傷勢均於系爭交通事故前即己發生，故難認系爭交通事故與戊傷勢間具有相當因果關係，業如前述。原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出戊傷勢確因系爭交通事故而加劇之相關具體證據以實其說，故依卷內事證，尚無法認定戊傷勢是否有因系爭交通事故而惡化、加劇之情形，是戊傷勢與系爭交通事故，應無相當因果關係，原告此部分之主張，應屬無據。　㈢原告請求高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，有無理由？　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告因系爭交通事故而至高雄長庚醫院、五乙中醫診所就醫，並支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，業據其提出各次就醫之日期、費用及就醫原因表格1份及醫療費用明細收據等件為證（見本院卷二第329頁、本院卷二第29至99頁、本院卷一第37至69 頁），而被告不爭執原告上開表格所載內容（見本院卷二第 389頁），堪信原告主張其確因系爭交通事故，而支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元。本院審酌依上開表格內容，原告至高雄長庚醫院各次就診之原因均係為治療乙、丙、丁傷勢，至五乙中醫診所各次就診之原因則係為治療甲、乙傷勢，而原告係因系爭交通事故而受有甲、乙、丙、丁傷勢，已如前述，故認原告請求至高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，均有理由，應予准許。另原告至高雄長庚醫院就醫，部分就診之原因雖包含治療戊傷勢，惟該部分就醫之原因亦包含治療丁傷勢，是可認該部分治療之支出醫療費用與系爭交通事故亦有相關，併此敘明。　　㈣原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理由？　⑴經查，原告雖主張其因系爭交通事故而需接受後續高頻熱凝手術4次，醫療費用共計211,768元，並提出高雄長庚醫院診斷證明書及111年10月13日醫療費用單據各1份（見本院卷三第9頁、第11頁），惟經本院函詢高雄長庚醫院，高頻熱凝手術係用於治療何種傷勢，經該院函覆略以：高頻熱凝手術治療係為治療戊傷勢等語，有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第1130550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第292 頁），是高頻熱凝手術應係為治療戊傷勢所需之治療方式，而本院業已認定戊傷勢與系爭交通事故不具相當因果關係，故原告自不得請求治療戊傷勢之預估將來醫療費用，即後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元。　⑵至原告雖主張高頻熱凝手術亦有治療丁傷勢之效果，並提出高雄長庚醫院113年10月1日診斷證明書1份為證（見本院卷三第11頁），惟依該診斷證明書記載：背與骨盆鈍挫傷加重背痛與坐骨神經痛之症狀，高頻熱凝手術屬減痛治療，對上開症狀有緩解效用等語，是雖可認高頻熱凝手術亦有緩解丁傷勢之效果，然依上開高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第1130550270號函，可知高頻熱凝手術主要應係用於治療戊傷勢，高頻熱凝手術對於丁傷勢之緩解效用，僅係治療戊傷勢時之附帶效果，而非主要治療目的，故難以此認定高頻熱凝手術屬治療丁傷勢之必要費用。是原告此部分之主張，應屬無據。　㈤原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護6個月，業據其提出義大醫院之診斷證明書1份、五乙中醫診所之診斷證明書5份為證（見本院卷一第21頁、第25至33頁）。而依義大醫院診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年5 月3日起須專人照顧1個月。另依五乙中醫診所之診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年10月25日起至111年 3月26日止，共須專人照顧5個月，堪認原告經專業醫師判斷，於上開6個月期間，日常生活尚無法完全自理，而有受專人看護之必要。原告主張以每日2,000元計算看護費用，為被告所不爭執（見不爭執事項㈨），故原告請求上開期間內之看護費用360,000元【計算式：2,000×6×30＝360,000】，為有理由。　　㈥原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈦之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金510, 000元，尚屬過高，應以200,000元為當。　　㈦原告請求系爭機車維修費用11,850元部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。經查，依原告提出之估價單（見本院卷一第77頁），系爭機車之維修費用共11,850元，均為零件費用，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。而兩造不爭執系爭機車之維修費用，經計算折舊後之金額為2,962元（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用為2,962元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2 19,534元、中醫藥布1,000元、看護費用360,000元、停車費用2,000元、系爭機車維修費用2,962元及精神慰撫金200,00 0元，共計785,496元【計算式：219,534＋1,000＋360,000＋2, 000＋2,962＋200,000＝785,496】。　　㈨原告就系爭交通事故之發生與有過失：　⒈末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告就系爭交通事故之發生，有行向左偏未保持兩車並行之間隔之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月22日高市車鑑字第11270905900號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見交簡上卷第235至238頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係超車未保持適當間隔，原告則為行向左偏未保持兩車並行之間隔，兩者相較，原告雖未保持兩車並行之間隔而行向左偏，惟被告原騎乘被告車輛行駛在原告之後方，其欲超車時，本應以鳴按喇叭或變換燈光之方式提醒原告其將超車，使原告得以預期被告將行超越，並採取適當之允讓或應變措施，然其未依規定鳴按喇叭或顯示燈號以提醒原告使之避讓，即貿然超車。又被告為後車，應較能注意前方車輛是否有左右偏行之情形，並於超車時與前車保持適當之距離，以避免超車時，2車因短暫近距離併駛而可能發生側面碰撞事故。故本院綜合上情，認被告之過失行為對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為549,847元【計算式：785,496×0.7＝549,847元，小數點以下四捨五入，下同】。而原告已請領強制險給付64,213元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為485,634元【計算式：549,847－64,213＝485,634】。　㈩原告請求遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，分　　別定有明文。又按民法第229條第2項前段規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，該所稱之「催告」者，乃債權人請求給付之意思通知，為催告時無須具備使其發生遲延效力之效果意思，是為準法律行為，其應僅表示特定債權，請求債務人給付之意思為已足，無須表明其確定之金額或數量，倘催告之內容與債之標的有關，縱催告之金額或數量，較債務本旨應為之給付為多者，其催告在債務本旨範圍內，亦仍然發生其效力（最高法院96年台上字第171號民事判決參照）。　⒉經查，原告請求被告給付前揭損害賠償，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。而原告起訴狀於111年7月14日送達被告，有本院送達證書1份在卷可證（見本院卷一第149 頁），則原告於起訴狀所載金額範圍內，併請求被告加付催告期滿翌日即自111年7月15日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。又原告起訴狀載稱：「依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付醫療費用、看護費用、停車費用、財物損失、精神慰撫金等」等語，依上開規定及說明，原告既已表明特定債權，自應認為原告於起訴狀所載金額範圍內，已經對被告為合法催告。原告嗣於112年3月30日始擴張聲明，則原告此部分之「逾」起訴狀所載金額之請求，應自民事訴之追加狀送達被告翌日起算遲延利息，惟本院所認原告得向被告請求賠償之金額，未逾起訴狀所載金額範圍，是仍應自起訴狀繕本送達被告翌日起算延遲利息，併此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付485, 634元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月15起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告及參加人之聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-111-橋簡-711-20250331-1

智簡

臺灣新北地方法院

醫療器材管理法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第14號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告京茂實業有限公司兼代表人王高明選任辯護人陳振東律師鄧凱元律師被告羿愷國際有限公司兼代表人蔡俊國選任辯護人林明輝律師上列被告因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第38703、44645號、112年度偵字第50294、57716號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文王高明共同犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示方式支付損害賠償，及應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣拾萬元。京茂實業有限公司因其代表人執行業務，犯醫療器材管理法第六十一條第一項之罪，科罰金新臺幣拾萬元。蔡俊國共同犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。羿愷國際有限公司因其代表人執行業務，犯醫療器材管理法第六十一條第一項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。扣案之「宇紘拋棄式隔離衣（10件裝）」伍仟貳佰件均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第40行「SANS AI」更正為「SANSEI」，起訴書證據清單編號12「杜建成於調詢」更正為「杜建成於警詢」，及證據部分另補充：被告王高明、蔡俊國於本院準備程序之自白（本院智訴字卷第76 、126頁）、仿冒之隔離衣包裝外盒照片、衛生福利部食品藥物管理署衛部醫器輸壹字第021237號、衛部醫器輸壹字第 004207號許可證、法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（他字第3955號卷第10、43、122至132頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查醫療器材管理法於民國109年1月15日制定公布，並自110 年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。又被告王高明、蔡俊國行為時，藥事法第86條第1項係規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金」，而110年5月1 日施行之醫療器材管理法第61條第1項則為：「擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金」，且於該條項立法理由揭示：參考藥事法第86條規定，因擅用、冒用其他醫療器材名稱、說明書或標籤，均造成產品資訊不確實，有侵害民眾身體、健康法益之虞，爰於第1項明定處刑事罰。稽諸新制定之醫療器材管理法第6 1條第1項之法定刑並未變動，雖該法將「藥物之名稱、仿單」變更為「合法醫療器材之名稱、說明書」，亦僅為用語變更，實質上未變動構成要件；另新法雖增列「本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」之行為態樣，然與本案被告2人之犯行無涉，揆諸前揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律即新法醫療器材管理法第 61條第1項規定處斷。（二）核被告王高明、蔡俊國所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第255條第1項商品虛偽標記罪及醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤罪。又刑法第2 55條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地。被告王高明、蔡俊國偽造文書後進而行使，其等偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；又販賣冒用他人合法醫療器材名稱及標籤之醫療器材之低度行為，為冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王高明、蔡俊國就本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告王高明、蔡俊國以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤罪處斷。被告京茂實業有限公司之代表人即被告王高明、羿愷國際有限公司之代表人即被告蔡俊國，因執行業務，犯醫療器材管理法第61條第 1項之罪，應依同法第63條規定，各對被告京茂實業有限公司、羿愷國際有限公司科以罰金刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王高明、蔡俊國以經銷醫療器材為業，僅為自己能如期履約，竟冒用他人合法醫療器材之名稱及標籤而販售，不僅以欺瞞之方式危及民眾、醫療院所、養護機構對醫療器材交易安全之信賴，更無視醫材法律之嚴格規定，影響主管機關對醫療器材安全性之審核控管，所為實值非難，惟念其等犯後終能坦認犯行，且均與遭冒用權利人宇紘藥品有限公司（下稱宇紘公司）調解成立，並分別遵期履行賠償金額（本院智訴字卷第139至141頁，智簡字卷第15、19至23、27頁），堪認確有悔意，再考量被告2人犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另對被告京茂實業有限公司、羿愷國際有限公司分別科以如主文所示之罰金。　　（四）另被告王高明、蔡俊國均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告2人因一時失慮致罹刑典，然犯罪後均已坦認犯行，復分別與權利人宇紘公司調解成立，被告蔡俊國已履行賠償完畢，被告王高明已履行部分賠償，宇紘公司亦同意給予被告2人從輕量刑或緩刑宣告之機會，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄表及被告蔡俊國之臺幣付款交易證明單附卷可參（本院智訴字卷第139至141頁，智簡字卷第 15、19至23、27頁），本院因認被告2人經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告2人能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款、第4款規定，命被告王高明應依上開調解筆錄所示內容賠償宇紘公司，並諭知被告王高明、蔡俊國應於執行檢察官指定之期間內分別向國庫支付如主文所示之金額。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義；若被告2人未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　三、沒收部分：（一）經查，被告王高明堅稱其未因本案犯行而取得任何報酬或獲利（偵字第44645號卷二第38、39頁背面，本院智訴字卷第77頁），此外，檢察官復未舉證被告京茂實業有限公司、王高明、羿愷國際有限公司、蔡俊國有因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。（二）又本案查獲之仿冒之「宇紘拋棄式隔離衣（10件裝）」13 箱（每箱40盒、每盒10入，已扣案送驗2箱與2盒，其餘責付由眾里科技股份有限公司行政查扣），共計5,200件，為被告等人供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。至本案其餘扣案物，均係證人鄭琳達及眾里科技股份有限公司所有，非被告等人所有供本案犯罪所用之物，又非違禁物，無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日【附表】給付內容及方式備註京茂實業有限公司及王高明應連帶給付宇紘藥品有限公司新臺幣（下同）陸拾萬元，自民國113年2月起於每月5日以前分期給付壹萬貳仟伍佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入宇紘藥品有限公司指定之金融機構帳戶。本院113年度司附民移調字第173號調解筆錄附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第38703號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第44645號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50294號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57716號　　被　　　告　京茂實業有限公司　　　　　　　　　　　　　兼代表人　王高明　　　被　　　告　羿愷國際有限公司　　兼代表人　蔡俊國　　　上　一　人　林明輝律師　　選任辯護人上列被告因違反醫療器材管理法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王高明為京茂實業有限公司（下稱京茂公司）登記暨實際負責人，蔡俊國為羿愷國際有限公司(下稱羿愷公司)登記暨實際負責人，鄭琳達(另為不起訴處分)為眾里科技股份有限公司（下稱眾里公司，另為不起訴處分)登記暨實際負責人，其等以批發販售一般醫療器材為業，彼此具有合作暨上下游廠商關係。緣自民國109年1月下旬起，各國新冠肺炎COVID- 19疫情爆發，王高明與蔡俊國見開放自由市場販售防疫物資之醫用拋棄式隔離衣有利可圖，明知宇紘藥品有限公司(下稱宇紘公司)於109年2月業已取得行政院衛生福利部食品藥物管理署(下稱：食藥署) 「衛部醫器輸壹字第021237號醫療器材許可證」核准輸入之「品名：“宇紘”拋棄式隔離衣( 未滅菌)」、「15件/盒」、「製造廠名稱：Copious(Cambod ia) international Inc」、「製造廠地址：National Road Number 2,Kilomet No.68,Phum Rung,Khum Lum Chang,Sro k Samrong Takeo Province,Cambodia(柬埔寨)」拋棄式隔離衣已獲得衛生福利部疾病管制署（下稱：疾管署）核准上市、評價良好，遂由王高明出面向蔡俊國稱可由京茂公司向宇紘公司(英文為KS-Hong)購買10萬件隔離衣後轉售予羿愷公司，再由羿愷公司出口販售予新加坡之買家X-Boundaries 公司以獲利。羿愷公司遂先於109年5月4日與新加坡買家X-B oundaries公司訂立契約約定以美金30萬元出售宇紘隔離衣1 0萬件，再於109年5月6日以美金13萬500元向京茂公司訂購1 0萬件宇紘隔離衣，惟因當時國內疫情亦逢高峰、宇紘公司表示無多餘隔離衣可供販售出貨予京茂公司，致京茂公司亦無法依約定於109年5月22日、109年6月8日分別出貨予2萬件、8萬件予羿愷公司，然因蔡俊國已持宇紘公司隔離衣之樣品予新加坡買家、約定以美金30萬元出售10萬件「KS-HONG Disposable Isolation Gown」且已收受訂金，若無法順利交貨，羿愷公司將蒙受重大違約金賠償。為謀救濟，王高明、蔡俊國均明知不得擅用或冒用他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤，又明知不得販售有擅用或冒用他人合法醫療器材商品，及就商品之原產國或品質不得為虛偽之標記，亦明知不得販賣有虛偽標記之商品，竟共同意圖為自己不法所有，推由王高明向醫療器材業者鄭琳達經營之眾里公司購買該公司於109年6月間取得「衛部醫器陸輸壹字第004207號醫療器材許可證」經核准輸入之中國大陸製造「“博來珂”隔離衣（未滅菌）」、「製造廠名稱：Zhangjiagang Blackbox Plastic Products CO LTD（張家港博來珂橡塑製品有限公司）」7萬9,900件、及眾里公司透過SANSAI CO公司購買越南製造拋棄式隔離衣10萬件(共計17萬9,900件）後，再由王高明、蔡俊國以羿愷公司名義向不知情之騰達開發興業有限公司(下稱騰達公司)、大東紙器杜建成印製「宇紘拋棄式隔離衣15件裝」「宇紘拋棄式隔離衣10件裝」外盒，再送至新北市新店區交由不知情之杜全林所經營之倉庫存放、並將前開外盒予以換包裝為「宇紘拋棄式隔離衣10件裝」，「許可證字號：衛部醫器輸壹字第021237號」、「製造廠地址：Na tional Road Number 2,Kilomet No.68,Phum Rung,Khum Lu m Chang,Srok Samrong Takeo Province,Cambodia」、「藥商名稱：宇紘藥品有限公司」、「製造批號:CCG-138」等不實資訊，由蔡俊國之羿愷公司分別於109年6月9日、6月13日、6月15日共出貨10萬件予新加坡買家以完成交付，剩餘部分即由王高明之京茂公司出售予不知情之陳科維、楊耀宗、或向不特定之民眾、醫療院所、養護機構兜售，並由王高明指示不知情之眾里公司出貨。嗣因宇紘公司於110年5月間發現市面上有人兜售該公司所未販售、且製造批號不符之「10 件裝隔離衣」，向法務部調查局臺中市調查處舉報，經該處報請本署檢察官指揮偵辦，於110年6月10日持臺灣新北地方法院核准之搜索票，會同新北市政府衛生局稽查人員，搜索眾里公司，當場查獲仿冒之「宇紘拋棄式隔離衣10件裝」共 13箱、每箱40盒、每盒10入、共計5200件，由調查局查扣其中2箱及1盒送驗，其餘責付眾里公司為行政查扣。二、案經法務部調查局臺中市調查處移送暨新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據資料暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王高明於偵查之供述證明渠與被告蔡俊國均有向眾里公司購買隔離衣後，請騰達興業(大東紙器)更換外包裝後由蔡俊國出貨，剩餘則由眾里公司協助出貨之事實 2 被告蔡俊國於偵查之供述證明渠因與新加坡簽訂合約、必須按時交貨，故被告王高明要渠配合向眾里公司購買隔離衣，並委請騰達興業(大東紙器)更換外包裝後以順利出貨之事實 3 證人即同案被告鄭琳達於偵查之供述證明渠有自中國大陸、越南進口隔離衣後，分別售予京茂公司、羿愷公司，並由該2公司將貨物入倉。嗣渠將貨品自倉庫拉回來時，發現包裝已更換為宇紘公司外盒，故眾里公司欲賣給美國買家Lungsai時，有再自行支付重包裝費用及倉儲費，將外盒改為白盒。嗣後眾里公司後續配合王高明之指示出貨予其他買家之事實 4 證人即宇紘公司人員林政葦、蘇祐德於調詢、偵查之證述證明宇紘公司並未出產「10件裝」隔離衣之事實 5 證人即眾里公司業務經理王宜筠於調詢、偵查之證述證明京茂公司向眾里公司下單10萬件隔離衣，眾里公司向中國大陸、越南進口裸裝隔離衣後，京茂公司就直接將貨拉走、放在外面倉庫，後來眾里公司為了要將隔離衣販售予美國買家Lungsai共25050件而支付倉儲費將貨拉回來後，才知道已被改包裝為「宇紘10件裝」；嗣後王高明會以Line告知要出貨予哪些買家，由眾里公司協助出貨之事實 6 證人杜全林於調詢、偵查之證述證明隔離衣自中國大陸、越南進口後，由王高明提供外盒改包裝，相關費用係向羿愷公司蔡先生請領，後來貨由眾里公司領回，但伊不在乎貨權為何人所有、只要有人付倉儲費即可之事實 7 證人蔡孟哲於調詢、偵查之證述證明渠有於不知情的情形下，透過楊耀宗牽線而販售仿冒「宇紘10件裝」隔離衣，並請鍾鎧璜經營之瑪凱生技發開有限公司幫忙開發票給買家，貨則直接由眾里公司出貨予買家之事實 8 證人鍾鎧璜於調詢之證述、瑪凱生技發開有限公司之發票、與證人蔡孟哲之line對話紀錄證明蔡孟哲借用其經營之瑪凱生技發開有限公司名義販售「宇紘10件裝」隔離衣，由渠公司開發票予買家之事實 9 證人陳科維於調詢、偵查之證述證明一開始楊耀宗要向宇紘公司買隔離衣，但109年5、6月間無貨可賣，後來王高明於109年秋冬時有向渠表示手上還有宇紘的隔離衣放在眾里公司，要渠幫忙找買家出售，由渠直接將買家訊息傳給眾里公司出貨之事實 10 證人楊耀宗於調詢之證述證明渠向京茂公司王高明要買離衣，王高明要渠直接找眾里公司拿貨之事實 11 證人即宇紘公司經銷商陳懷信於偵查之證述證明一開始被告王高明要向宇紘買大量隔離衣，但宇紘無貨可賣之事實 12 證人即騰達興業(大東紙器)人員杜建成於調詢、偵查之證述證明王高明出面向渠表示要訂做「宇紘隔離衣10件裝、15件裝」外盒，但係向羿愷公司請款之事實 13 新北市政府衛生局工作日誌表證明在眾里公司查獲已更換外盒為「宇紘拋棄式隔離衣10件裝」之隔離衣共5200件之事實 14 全國工商資源中心line群組證明「宇紘拋棄式隔離衣10件裝」已在市面販售之事實 15 騰達公司(大東紙器)對帳單、發票、送貨單證明係羿愷公司支付改包裝費用之事實 16 杜全林倉庫之倉儲費用明細證明隔離衣之倉儲費係自109年7月9日算至同年11月30日，另外有改包裝25050件(即眾里公司販賣到美國)之費用 17 眾里公司隔離衣進銷紀錄表、進口報單、購銷合同、給京茂公司之報價單(Quotation)、統一發票、出口報單、Purchase Order ①證明眾里公司自中國大陸、越南進口隔離衣，售予京茂公司、羿愷公司之事實。 ②證明眾里公司自110年月5月起，有受王高明指示將剩餘之隔離衣送至醫療院所、長照中心等買家之事實 ③證明眾里公司出口20100件、4950件(共計25050件)隔離衣予美國Lungsai公司之事實 18 陳科維、鄭琳達、王宜筠3人共同line群組之對話紀錄；及王高明、鄭琳達、王宜筠3人共同群組之對話紀錄證明陳科維指示眾里公司出貨予買家之事實(110偵44645卷一頁204至256) 19 鄭琳達、王宜筠、杜全林、Ricky共同line群組之對話紀錄證明眾里公司自越南、中國大陸進貨後，直接交付給京茂公司之事實，而蔡俊國表示要在TW保稅倉改包裝之事實(110偵44645卷一頁264至297) 20 財團法人紡織產業綜合研究所函文證明在眾里公司扣案送驗之2種不包折疊方式隔離衣，均符合國家標準要求之事實(110偵44645卷一頁306) 21 被告王高明提出被告蔡俊國(Leiven)之LINE對話紀錄證明被告蔡俊國向被告王高明告知，已與新加坡買家簽約，若不依約供貨，買家就會過來確認貨品之事實 22 被告王高明提出與宇紘公司蘇祐德之LINE對話紀錄證明宇紘公司於109年6月底前都無貨可供應之事實 23 羿愷公司與新加坡買家之估價發票(pro forma invoice)、往來email、與京茂公司之採購單、京茂&羿愷之5人line對話群組、出口報單、管惠玲(即王高明之妻)京茂隔離衣之line對話紀錄證明羿愷公司以美金13萬500元向京茂公司下單10萬件隔離衣，以美金30萬元出售予新加坡X-Boundaries公司，並已支付款項予京茂公司之境外帳戶，最後於109年6月9日、6月13日、6月15日出口至新加坡之事實二、核被告王高明、蔡俊國所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財、刑法第216、210條行使偽造私文書、刑法第255條商品虛偽標示及醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合法醫療器材名稱及標籤等罪嫌，被告王高明、蔡俊國一行為觸犯上開各罪名，請從一重論以違反醫療器材管理法罪論處。被告京茂公司、羿愷公司則涉犯醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合法醫療器材名稱及標籤等罪嫌，請依同法第63條處罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　魏　子　凱

2025-03-31

PCDM-113-智簡-14-20250331-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第379號原告謝郁雯訴訟代理人黃怡瑄住○○市○○區○○路0段000巷00號葉良胤住○○市○區○○路00號被告羅雅淇訴訟代理人葉文珍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人羅清淵之遺產範圍內，給付原告新臺幣14 3,715元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,715元為原告預供擔保，得免為假執行　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時以羅清淵之繼承人為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）268,645元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國114年2 月19日以民事準備書狀更正被告為甲○○，並擴張聲明：被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273,205元及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第249、251頁），應認原告係基於同一事實所為之變更及擴張，其所據之基礎事實均屬同一，且不甚妨礙被告防禦權之行使及一次訴訟解決紛爭，依首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被繼承人羅清淵於113年1月13日11時10分許，駕駛車牌號碼0 000-00號小客車，在彰化縣大村鄉中山路2段與福進路口，因未注意前方路況，高速撞擊原告駕駛之車牌號碼00-0000 號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後車廂全毀、前保險桿擦傷，致原告受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌肉拉傷（下稱系爭傷害）、適應障礙合併恐慌及憂鬱等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條、第1148條規定，請求羅清淵之繼承人即被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，負清償責任。　㈡原告因羅清淵過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：　⒈醫療費用：11,005元　⒉車輛維修費：127,800元　⒊工作損失：14,400元　⒋後續治療費用：20,000元　⒌精神慰撫金：100,000元　　以上共計273,205元等語。　㈢並聲明：被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273 ,205元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求醫療費用部分，因本件事故發生日期為113年1月13 日，但原告提出之中國醫藥大學診斷證明書記載「適應障礙合併恐慌及憂鬱」之傷勢與本件事故發生日相隔5個月，難認有因果關係。又原告雖提出中國醫藥大學急診內科、中醫針灸科之醫療單據，但未提出該科別之診斷證明書，故無從得知原告因何傷勢而就醫。　㈡原告請求工作損失部分，依彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院之診斷證明書醫囑：依據病例計載，患者於113年1 月13日11時38分至本院急診室就醫，進行創傷（影像）檢查及處置後當日離院，可見原告無須休養。　㈢原告請求車輛維修費部分，原告提出之福慶汽車修配廠維修明細表，所蓋印文公司名稱與維修單所載車廠名稱不同，故爭執其形式真正。又系爭車輛年份已久，若未實際修繕，不應認原告有此損失，應以系爭車輛於本件事故發生時之價值認定損失範圍。且修車之零件部分應計算折舊。　㈣原告請求後續治療費用部分，因無從得知原告主張之依據，否認原告精神症狀與本件事故之因果關係。　㈤原告請求精神慰撫金100,000元過高。　㈥依民法第1148條第2項、民法第1153條第1項，被告對羅清淵之債務，應以繼承所得遺產為限，負清償責任等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張因羅清淵過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害，被告為羅清淵之繼承人等事實，提出員林基督教醫院之診斷書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表現場圖及照片等為證，並經本院調取系爭交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而追撞前方原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣原告所受適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續尚有適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢等語，惟被告爭執原告適應障礙合併恐慌及憂鬱之因果關係，查中國醫藥大學附設醫院於114年2月6日開立診斷證明書記載略：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：病人因上述病因，於民國113年6月5日、6月12日、7月11日、7月24日、8月28日、10月23日至本院就診，並安排心理測驗，經醫師評估及心理測驗結果顯示此段治療期間，個案因車禍後產生焦慮反應、恐慌症狀及壓力反應，建議持續治療。」等語。是本院參酌原告提出之前述診斷證明書，及衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，心理所受傷害，常無法即時發現，或因感知交錯，而需待相當時間經過後，始因感到不適就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，且中國醫藥大學附測醫院為行政院衛生福利部核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是「適應障礙合併恐慌及憂鬱」之傷勢，應為系爭事故所導致之心理傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢產生之相關損害，亦屬有據。　　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌肉拉傷、適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，因而支出醫藥費用共11,005元等情，並提出員林基督教醫院診斷書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告、門診收據、急診醫療收據、門診醫療收據、開心房身心診所門診收據、存寬診所藥品明細收據等為證，被告除對原告至員林基督教醫院支出之醫療費用550元不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中如附表所示中國醫藥大學附設醫院（精神醫學部、中醫針灸科）、開心房身心診所、存寬診所（身心科）等共計支出8,235元，依其治療時間、項目及明細觀之，核均屬治療其所受傷害之必要花費，或係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告請求其餘醫療費用2,220元部分，則未提出證據證明是因系爭事故受傷所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用8,785元(計算式：550元＋8,235元＝8,78 5元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉工作損失部分：　　由上述診斷書及診斷證明書之記載（本院卷第265、269頁），原告為當天出院，前述診斷書未記載原告需休養，故原告尚無不能工作，且本件事故發生時間是113年1月13日，觀諸原告提出之薪資明細單乃113年5月、6月、7月之薪資（本院卷第303頁、第305頁），而損害賠償之方法乃回復原狀，故應以原告因本件事故發生前之薪資為準，至本件事故發生後原告薪資如何增減，則非本院依法所應審究。至原告主張因出庭請假無法上班之而受有不能工作之請假損害，然此為原告主張自己權益所應負擔之成本，尚不得將此歸咎由被告負擔，難認屬被告上開侵權行為所致之損害，是原告之主張不應准許。　⒊車輛維修費部分：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⒉原告主張因系爭車輛毀損，受有修繕、拖車費用之損害（零件32,300元、工資及烤漆共93,000元、吊車費2,500元）等語，業據其提出訴外人金福慶實業有限公司出具之維修明細單為證（本院卷第321-327頁），然為被告否認前述維修明細單之形式上真正，而觀諸前述維修明細單除蓋有車廠印章，車廠名稱與公司名稱不一亦在所多有，足認系爭估價單形式上真正並無疑義，且本院審酌估價單內容與系爭車輛受損處並無歧異，而認堪以採信，是被告此部分之抗辯，即屬無憑。 ⒊經查，原告就系爭車輛支出修理費用經核算後零件32,300元、工資及烤漆共92,000元，有前述維修單可證，其中零件部分，以中古零件替換共計8,000元，自無折舊問題，以新零件共24,300元代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日82年1月，迄本件車禍發生時即113 年1月13日，已使用逾5年，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之新零件修理費為2,430元【計算式：24,300元×1/10=2,430元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計104,930元(計算式：2,430元＋中古零件8,000元＋工資及烤漆92,000元＋吊車費2 ,500元＝104,930元)，是系爭車輛之修復必要費用為104,930 元。是原告得請求系車車輛必要維修費用為104,930元，逾此範圍之請求，為無理由。　　⒋後續治療費用部分：　　⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。其次，將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第4 31號、110年度台上字第2791號判決意旨參照）。又損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。　⑵原告主張因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，須持續治療，需支出費用20,000元等情，雖提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證，然為被告所爭執，而原告未提出證據證明其持續治療前述傷勢將來需支出20,000元，是原告此部分請求礙難准許。　⒌精神慰撫金部分：　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為143,715元【計算式：8,785元＋104,930元＋30,000元＝143,715元】。　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而被告自承於114年2月21日收受前述書狀，且為原告所不爭執（本院卷第353頁），故原告主張自1 14年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付143, 715元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號就診日期及科別金額（新臺幣）備註 1 113年6月5日精神醫學部 700元 ⒈由中國醫藥大學附涉醫院113年6月12日、114年2月6日診斷證明書均記載：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：…建議持續治療」等語，經核原告所提出之左列就診時間及科別，均屬與前述診斷有關，亦屬前述診斷證明書記載持續療期間，或就本件訴訟為提出證據所花費，自屬之必要花費。 ⒉證據出處：本院卷第21、269-285、299-301頁。 2 113年6月12日精神醫學部 710元 3 113年6月26日精神醫學部 610元 4 113年7月1日精神醫學部 580元 5 113年7月24日精神醫學部 590元 6 113年8月28日精神醫學部 920元 7 113年10月23日精神醫學部 610元 8 114年2月6日精神醫學部 2,045元 9 113年7月11日精神科 250元 10 113年11月18日身心科 220元 11 113年11月22日身心科 260元 12 113年12月9日身心科 240元 13 114年1月27日身心科 300元 14 113年12月5日中醫針灸科 200元 ⒈同上 ⒉據門診處方（領藥聯）上之記載：「113/12/05，…診斷：…有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，堪認原告本次就診與其所受傷害有關，自屬支出必要醫療費用。 ⒊證據出處：本院卷第287、297頁）合計 8,235元

2025-03-31

OLEV-113-員簡-379-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1807號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告顏貝芬李季砡被告李建男上一人選任辯護人戴雅韻律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號、112年度偵字第6427號、第10380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李建男、顏貝芬、李季砡均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人丙○○為李能聰之配偶，被告顏貝芬係被告李季砡之女兒。緣被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0 000地號土地及坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號房屋( 即嘉義市○○○段0000○號)之使用收益有訴訟糾紛。被告李建男與顏貝芬、李季砡(又稱被告李建男等3人)為取得訴訟所需之證據，明知告訴人李能聰並未同意被告李建男等3人蒐集及利用其未公開之個人病歷，被告李建男等3人亦未具備任何法律權限得以蒐集及利用告訴人李能聰之個人病歷，且訴訟中如欲提出此等需特定權限方得調取之證據資料，本可聲請法院依職權調取，竟捨此不為，先由被告李建男及被告李季砡共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國110年11 月23日共同前往臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱榮總嘉義分院)，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請李能聰之病歷資料(下稱本案李能聰病歷資料)共3份，而不法蒐集李能聰之特種個人資料。待取得本案李能聰病歷資料後，被告李建男及被告顏貝芬復共同意圖為自己不法之利益及損害李能聰之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）之犯意聯絡，於110年12月16日原審110年度訴字第575號返還不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之本案李能聰病歷資料予承審法官(嗣經承審法官閱後發還)，而共同不法利用告訴人李能聰之特種個人資料。嗣被告李建男及被告顏貝芬承前開犯意之聯絡，於本院111年度上易字第29號（尚未審結，起訴書誤載為110年度上易字第29號，以下均更正）請求（被告為本案告訴人丙○○）返還共有物及給付不當得利等事件(原審案號：110年度訴字第35 1號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具本案李能聰病歷資料提出與法院，而共同非法利用告訴人李能聰之特種個人資料，足生損害於告訴人李能聰之利益。因認被告李建男所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集及利用個人資料罪嫌；被告顏貝芬所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪嫌；被告李季砡所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、證據能力之說明：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開罪嫌，既均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判決以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。四、公訴意旨認被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開違反個資法第41條非法蒐集、或利用個人資料罪等罪嫌，無非係以被告顏貝芬、李季砡於偵查中之供述、證人即告訴人李能聰及丙○○之指訴、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書影本1 份、110年12月16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事件言詞辯論筆錄、開庭錄音光碟及勘驗筆錄、111年2月13日、17日本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付不當得利事件之民事爭點整理狀及民事陳報狀、原審110年度訴字第351號民事判決、110年度訴字第575號民事判決，為其主要論據。五、訊據被告李建男、顏貝芬、李季砡等3人於原審及本院審理時固均坦承被告李建男及李季砡有於上開時間及地點，向榮總嘉義分院申請取得本案李能聰病歷資料；被告顏貝芬於原審110年度訴字第575號民事事件之110年12月16日審理期日提出本案李能聰病歷資料使用；被告李建男及顏貝芬於本院 111年度上易字第29號民事案件，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具「本案李能聰病歷資料」提出與法院等情，惟均否認有何違反個資法非法蒐集、或利用告訴人李能聰個人病歷資料之犯行。辯稱如下：　㈠被告李建男辯稱：我否認犯罪等語。其辯護人則以：被告李建男因告訴人丙○○陳述告訴人李能聰已失智，領有身心障礙補助，為保護告訴人李能聰之權益，曾向法院聲請對其為監護宣告，然經原審110年度監宣字第192號民事裁定駁回，被告李建男為查明事實，而向榮總嘉義分院調取本案李能聰病歷，故被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而調取本案李能聰病歷資料；嗣後將本案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌，未持之作為非法用途，被告李建男主觀無惡意損害李能聰具體利益之意圖，與個資法第41條第1項規定不合等語，為被告辯護。　㈡被告李季砡辯稱：我當初陪被告李建男去榮總嘉義分院拿李能聰的病歷資料，因為一定要被告李建男申請，我只是陪他去，辦好後是由我拿，然後被告李建男說要將這些醜事供出，所以叫被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料提給法院；當初醫院不應該讓我們申請，這是醫院的錯等語。　㈢被告顏貝芬辯稱：我在原審110年度訴字第575號民事事件提出本案李能聰病歷資料之目的，是要證明告訴人丙○○非法取得財產，要瞭解告訴人李能聰財產為何會被移轉；且當初取得本案李能聰病歷資料是合法的；我並非有意要去做違反個資法的事等語。並辯以其對本案客觀事實不否認，但是主觀上沒有違反個資法之犯意等語。六、是本件被告李建男是否與被告李季珏、顏貝芬共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個資法之犯意聯絡而分為蒐集、利用李能聰前開個人病歷（本案李能聰病歷資料）？厥為本案重要爭點所在。經查：　㈠不爭執之事實：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人丙○○為李能聰之配偶，被告李季砡係李建男之朋友，被告顏貝芬則係李季砡之女兒。被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0000地號土地(共有人為李能聰與丙 ○○)，與坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號(共有人原為李建男、顏貝芬、丙○○、李季黛，後由李建男及李季黛讓與應有部分予顏貝芬，現共有人為顏貝芬及丙○○)房屋之使用收益有訴訟糾紛。被告李建男與李季砡於110年11月23日共同前往榮總嘉義分院，以告訴人李能聰之父親名義申請本案李能聰病歷資料共3份。嗣被告李建男及顏貝芬於110年12月 16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之上開李能聰病歷資料予承審法官(經閱後發還)。又被告李建男及顏貝芬於本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付不當得利事件(原審案號為原審法院110年度訴字第351號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別檢具本案李能聰病歷資料，據以提出民事爭點整理狀及民事陳報狀事實，且告訴人李能聰並未曾同意被告李建男及李季砡前往榮總嘉義分院申請本案李能聰病歷資料，亦未同意被告李建男及顏貝芬於前開訴訟中提出本案李能聰病歷資料等事實，業經證人即告訴人李能聰、丙○○於警詢及偵查中指述明確（警卷第5至6、 8至9頁，他216卷第152至154頁，他987卷第6至8、11至17頁，偵10380卷第54頁），並有榮總嘉義分院監視器翻拍截圖、出院病歷摘要單、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書、病歷複製申請切結書、原審法院110年度訴字第575號民事事件言詞辯論筆錄(110年12月16日)、民事爭點整理狀(具狀日期：111年2月13日，案號：本院111年度上易字第29號民事事件)、民事陳報狀(具狀日期：111年2月17日，案號：本院111年度上易字第29號民事事件)、臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄(勘驗原審法院110年度訴字第575號民事事件110年12 月16日言詞辯論程序錄音之筆錄各1份，指認犯罪嫌疑人紀錄表3份在卷可稽（警卷第15至25頁，他216卷第127至129頁，他987卷第21至25、27、29、31、41至53頁，偵10380卷第 103至117、119至125、127至141、215頁），亦有原審法院1 10年度訴字第575號民事事件110年12月16日庭訊錄音光碟附卷，且為被告李建男、顏貝芬、李季砡所不爭執，是上開事實，堪信為真實　㈡按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法；而所稱「蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第1條、第2條第3、4、5款分別定有明文。又個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個資法施行細則第4條第2項亦有明文。又有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意；但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限，個資法第6條第1項定有明文。觀諸本案李能聰病歷資料，其上內容載明告訴人李能聰之姓名、身份證字號、性別、出生年月日、就診科別、就診日期、診斷、主訴、病史、理學檢查發現、實驗室檢查紀錄，而由醫療院所之醫師以治療人體疾病為目的所為之診察及治療，核屬個資法施行細則第4條第2項、個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料。而非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關醫療之特種個人資料，除有個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。　㈢依現行個資法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個資之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個資法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明，上述區分為目前一致之見解。是行為人主觀上基於「意圖為自己或第三人財產上不法之利益」或「意圖損害他人財產上暨非財產上之利益」，而非法蒐集、處理或利用他人個資者，方得認成立上開犯罪。又「損害他人之利益」雖不限於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，並非當事人主觀願望或期待，或其他社會生活之抽象利益，否則個資法第41條所稱「損害他人之利益」之範圍將無限擴充，而與民事責任產生扞格。個資法第41條所稱他人利益，於該法中並未明文定義，然如參諸同法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」及同法第28條第2項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」足見本法所稱他人非財產上之利益，應以「人格權」為限，並非泛指一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益。而民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個資法第41條所稱「他人利益」之範圍相當。再基於刑罰謙抑性原則，刑罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。進言之，個資法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48 條則為行政處罰立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用個資外，第41條刑事責任之構成要件以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個資行為，均構成同法第41條之刑事犯罪。查被告李建男等3人均非公務機關，其等並無上開個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，本不得蒐集、利用本案李能聰病歷資料之醫療特種個人資料，被告李建男、李季砡卻坦承曾共同前往榮總嘉義分院，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請取得本案李能聰病歷資料共3份，渠等所為乃屬「蒐集」告訴人李能聰之特種個人資料之行為，另被告李建男取得後，復又將本案李能聰病歷資料交予被告顏貝芬，使其在原審110年度訴字第575號民事事件之審理期日當庭提出，以及在本院111年度上易字第29號民事事件作為證物以書狀提出，所為亦屬有「利用」告訴人李能聰之醫療特種個人資料之行為，然而，揆諸前述說明，個資法第41條本罪之成立，仍以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖，方可當之。　㈣本案被告李建男、李季砡蒐集「本案李能聰病歷資料」，及被告李建男、顏貝芬於上開顏貝芬及告訴人丙○○共有房屋之使用收益之民事訴訟程序中提出該病歷資料為利用之緣由，係因告訴人李能聰與被告顏貝芬（自被告李建男及其女李季黛受贈與系爭土地應有部分2/3）共有土地上被告顏貝芬占有使用收益、告訴人李能聰與其父李建男關於上述土地上建物由被告李建男占用使用收益之應分配告訴人李能聰（返還不當得利）之民事糾葛（案號：原審110年度訴字第575號），而被告李建男、顏貝芬於訴訟上主張李能聰擅自將系爭土地贈與其配偶丙○○應有部分4分之3係無權處分，並對告訴人丙○○另提起返還共有物民事訴訟（案號：原審110年度訴字第351號，上訴本院案號111年度上易字第29號），期間110 年7月29日被告李建男為調查，李能聰是否出於失智，無法判斷之下，贈與房屋土地予陸配丙○○，而聲請李能聰監護宣告（110年度監宣字第192號），並曾聲請調閱李能聰103至1 05年就醫紀錄，有其提出之110年度監宣字第192號家事聲請狀，另於110年10月12日具狀，以告訴人李能聰於105年5月經鑑定為中度身心障礙領有政府及保險補助，質疑告訴人丙 ○○卻在103年5月及104年3月將其兒子（告訴人李能聰）房地，用贈與方式登記自己名下，認為告訴人李能聰當時中度身心障礙之情況，有釐清是否在意識清楚情況下為（贈與）法律行為，並曾請求原審法院家事庭、偵查機關調取告訴人李能聰103至105年之就醫紀錄，及曾向臺灣嘉義地方檢察署對告訴人丙○○提出侵占罪之告訴等情，有原審法院110年度訴字第575號民事判決(被告：李建男、李季黛、顏貝芬)、110 年度訴字第351號民事判決(被告：丙○○)、被告顏貝芬提出之李建男110年度監宣字第192號家事聲請狀、李建男110年1 0月12日刑事告訴狀在卷可參(偵10380卷第81至86、203至21 3頁、原審卷第211、215至217頁)，並經本院調取110年度監宣字第192號全卷核閱（本院卷第173頁），確有前述聲請狀及所載內容在卷，被告李建男於上開告訴狀並陳明其質疑「況且將房地全部贈與媳婦而非兒女也非一般常理所為，要是離婚回去大陸，我兒子什麼都沒有」等語（原審卷第215頁），並參酌被告顏貝芬於警詢及偵訊時供稱：本案李能聰病歷資料是被告李建男提供給我的，他是本院110年度訴字第5 75號民事事件之當事人，當時因告訴人丙○○阻止被告李建男帶告訴人李能聰去做精神鑑定，我和被告李建男要在法庭證明告訴人李能聰患有精神疾病，證明告訴人丙○○取得告訴人李能聰之財產有問題，所以被告李建男才會在取得本案李能聰病歷資料後交給我，當初因為有訴訟糾紛，我們認為告訴人李能聰已經失智，為查出真相，才會自己去調病歷等語( 警卷第2頁，他216卷第116頁，偵10380卷第153、155頁)。稽此，被告李建男、顏貝芬上開所辯係為保護告訴人李能聰之財產利益一情並非毫無所據，而勾稽渠等真意，係為釐清告訴人李能聰名下之系爭土地、建物有無無權處分之情事，除為自己主張法律上之權利保護或提起訴訟抗辯，並非為自己有所「不法」之意圖，事涉告訴人李能聰本人利益之維護，渠2人所為是否確有「意圖為自己或第三人不法之利益」之不法意圖？甚或「意圖損害他人（告訴人李能聰）之利益」之不法意圖？均有所疑；被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而向醫院調取本案李能聰病歷資料；嗣後與被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌外，未持之作為非法用途，可徵被告李建男、顏貝芬主觀上均無惡意損害告訴人李能聰具體利益之意圖。　㈤另被告李建男於偵訊時供稱：我只有在嘉義分院病歷資料申請單暨委託書、病歷複製申請切結書上簽名，其他資料是被告李季砡寫的等語(他216卷第152頁)；被告李季砡於偵訊時供稱：被告李建男不方便行動，我才會跟他一起去申請，表格內容大部分都是我寫的，簽名都是被告李建男簽的，醫院人員有核對身分證件才讓我們申請等語(他216卷第151頁)；雖可見被告李建男與李季砡係因上述之訴訟糾紛，共同前往榮總嘉義分院申請告訴人李能聰之病歷資料，被告李季砡雖應知被告李建男申請本案李能聰病歷資料之用意，且有協助書寫申請資料之行為，被告李季砡雖於原審及本院均抗辯「當初醫院不應該讓我們申請，是醫院的錯」等語。縱使醫院因檢核未周而受理申請核發病歷資料，被告李季砡知悉被告李建男申請本案李能聰病歷資料之目的，仍陪同前往，其不符個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，當不因醫院為受申請核發單位，即有免除個人資料保護法第6條之適用。然亦無證據證明其有損害他人（告訴人李能聰）之利益之不法意圖。　㈥被告等所為客觀上尚難認足生損害於告訴人李能聰或丙○○：　⒈個資法係以保護個人隱私為主軸，告訴人李能聰之病歷資料為個資法應保護之隱私，被告李建男、顏貝芬將本案李能聰病歷資料於相關牽涉之民事事件訴訟上提出主張，並未對外洩漏，除有權閱卷之人得以得知卷附卷證資料內容外，一般人並無機會可以蒐集利用，而有權閱卷之人除訴訟當事人及辯護人外，別無他人，則被告李建男、顏貝芬於相關自己與告訴人李能聰、丙○○之民事事件中提出本案李能聰病歷資料，並無遭恣意外洩而揭露告訴人李能聰之病歷特種個資之可能，且被告李建男、顏貝芬於民事事件訴訟中具狀或當庭提出之對象為審理該民事事件之法官，並非係向不特定人為散布，無從認有何足生損害於告訴人李能聰或丙○○可言。對於告訴人李能聰之上開個人隱私，客觀上是否有生損害於告訴人李能聰或丙○○，甚或足生損害之虞，亦屬可疑，無從遽認。　⒉本案被告李建男、李季砡、顏貝芬客觀上有違反個人資料保護法第6條第1項規定之行為，然目的係在保護告訴人李能聰之財產利益、並維護自己法律上之權益，即非基於為自己或第三人「不法」利益之意圖為之，亦難認其具有損害告訴人李能聰、丙○○利益之意圖，且係在相關民事訴訟上所提出，亦無恣意散佈而影響告訴人李能聰之個人隱私權甚至損害其人格權，揆諸前揭說明，依現行個人資料保護法規定，被告所為雖違反個人資料保護法第6條第1項之規定，但既無前述不法意圖，亦難認足生損害予告訴人李能聰或丙○○，即不符合同法第41條之犯罪構成要件，尚不成立該罪。七、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，即應予被告無罪之諭知。綜上所述，本院依卷內相關積極證據經綜合評價調查結果，被告李建男、李季砡、顏貝芬上開所為，主觀上是否具有損害他人利益之意圖，及客觀上是否足生損害於告訴人李能聰或丙○○，檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，卷內事證顯然有對被告等為有利解釋之合理可能性存在，難以使本院形成被告等均有罪確信，是因不能證明被告李建男、李季砡、顏貝芬犯有檢察官所指非公務機關非法利用個資之犯行，本應為被告李建男、李季砡、顏貝芬3人均無罪之諭知。八、原判決撤銷之說明：　　原審判決以被告李建男為告訴人李能聰之父親，竟利用此身分，擅自與被告李季砡非法蒐集告訴人李能聰之醫療特種個人資料，復再將之交與被告顏貝芬將該特種個人資料利用，而均侵害告訴人李能聰之隱私權、資訊自主權，認被告李建男、李季砡、顏貝芬分別犯非公務機關非法蒐集、利用個資等犯行而判處罪刑；然原審未明個人資料保護法於105年3月 15日修正施行後，原則上應限於「意圖為自己或第三人不法之財產上利益或損害他人之財產上利益」，例外亦必須有具體的非財產上利益或惡意損害他人具體利益，始足構成本條之刑事處罰，否則僅為民事上損害賠償之範圍，或主管機關是否為行政罰之問題。檢察官並未舉證說明被告有如何意圖為財產上不法利益或損害告訴人財產上利益，或被告是否有惡意損害告訴人何種具體其他利益，原審即遽論以個資法第 41條之罪，容有認事用法之違誤。檢察官上訴雖未指摘此部分，僅對原審就被告3人之量刑為爭執，被告顏貝芬、李季砡則執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其等罪刑不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告李建男等3人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警980卷嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110702980號卷他216卷臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第216號卷他987卷臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第987號卷偵6048卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號卷偵6427卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6427號卷偵10380卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10380號卷原審卷臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號卷本院卷本院113年度上訴字第1807號卷

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1807-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5198號原告黃鵬誠被告趙偉良上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1290號），本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬4,935元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣4萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣13萬4,935元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原第1項聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）599萬9,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」（見附民卷第 5頁），嗣於114年3月21日言詞辯論期日當庭減縮前揭聲明為「被告應給付原告599萬7,595元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」（見本院卷第175頁），經核前揭聲明之減縮，為法所許可，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年11月21日18時許，在臺北市○○區○○街000號前，僅因心情欠佳，即基於傷害之犯意，持其所有之鐵夾1 支向伊之頭部、身體多處敲擊（下稱系爭行為），使伊受有頭部外傷、臉部多處擦傷和撕裂傷、左眼周圍撕裂傷、頭皮撕裂傷多處及左手擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而被告之系爭行為，經刑事判決有罪確定，是被告自應就伊所受之損害負賠償責任。㈡伊因被告之傷害行為受有下列共計599萬7,595元萬元之損害：　⒈電影特映會之門票520元：當日已用價值520元點數兌換電影票，卻因被告之系爭行為，無法參加電影首映會。 ⒉隨身財物即衣物、鞋襪、及背包損害共1萬1,947元。 ⒊醫藥費3,725元（明細及證據出處詳附表）。 ⒋交通費用815元：伊因系爭傷害搭乘5次計程車就醫，共計815 元。 ⒌醫療用品費用2,761元：因系爭傷害，而至藥局購買棉纖、疤用凝膠、止痛藥等費用。　⒍不能工作之損失3萬227元：伊每個月薪資為3萬5,000元，自1 12年11月22日起至12月7日止無法工作，加計因本件訴訟請假共計3日，故請求金額為3萬227元（35,000÷22×19=30,227 元）。　⒎因系爭受傷至醫院治療及至警局製作筆錄時間共計7小時，被告無故消耗原告之時間，請求依原告之授課鐘點費2,000元至4,000元，求償2萬5,000元。　⒏看護費用5萬7,600元：自112年11月22日起至12月7日止，共計看護16日，由家人代為照顧，以每日看護費為3,600元計算，共5萬7,600元。 ⒐營養補充品2萬5,000元：傷口癒合需要2個月，營養補充品以每週3,000元計，共請求25,000元。　⒑除疤手術及植髮費用手術55萬元：因系爭傷害，未來須進行除疤及植髮手術，預估除疤手術為40萬元、植髮手費費用為 15萬元，共計55萬元。 ⒒慰撫金529萬元：因為系爭傷害需要進行除疤及植髮手術之精神痛苦10萬元、處理本件訴訟，耗費精神之補償4萬元、因系爭傷害影響樂器演奏能力，復原傷口之精神損失15萬元、又因頭部傷口，使演奏音域減少，無法考樂團，等於消耗伊出國求學支付出，使伊精神上受到痛苦，故請求500萬元，以上共計529萬元。㈢綜上，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告599萬7,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告之系爭行為，致原告受有系爭傷害事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43889號提起公訴，本院以112年度審易字第567號判決處被告犯傷害罪，處有期徒刑11月，檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院113年度上易字第1517號判決駁回上訴確定，有刑事判決書可稽（本院卷第13至16頁、第179至183頁），且經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱屬實。堪認被告確有故意傷害原告之行為，且其故意傷害行為與原告所受系爭傷害結果間有相當因果關係。準此，被告應依民法第184條第1項前段規定對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，請求被告應給付599萬7,595元損害賠償等語，就原告請求之各項損害賠償金額，分述如下：　⒈原告主張事發當日以MAGICHOUR會員點數兌換價值520元之電影票1張，並提出電影票兌換截圖為佐（見本院卷第47頁），堪認原告確因系爭行為，而無法參加電影首映會，而受有 520元之損失，此部分請求，應屬有據。　⒉原告因系爭傷害，身上之衣褲、鞋襪及背包均毀損無法使用，雖未能提出購買證明，然觀之事發當日之監視錄影器翻拍照片（見偵查卷第51至55頁背面），可見原告當日確實有身穿上開衣物及背包，且因被告之系爭行為致原告之頭部出血，使其衣物、背包遭血染，故其請求1萬1,947元，應屬有據。　⒊醫療費、交通費、及醫療用品費用：原告因系爭傷害至醫院接受急診、治療，支出醫療費用3,725元、就醫往返之交通費815元及醫療用品費2,761元之事實，有原告提出之醫療費用收據、診斷證明書、計程車乘車證明、藥局統一發票為證（見本院卷第49、51至55頁、偵查卷第135頁），且與系爭傷害間有相當因果關係，則原告此部分請求共計7,301元，應屬有據。　⒋原告主張因系爭傷害，自112年11月22日起至12月7日止無法工作，且因本件訴訟而須請假3日，而受有不能工作之損失共計3萬227元，並提出其112年11月、12月及113年1月之薪資袋為佐（見本院卷第89頁)。觀之上開薪資袋所載，原告每月薪資為3萬5,000元，112年11月之薪資因病假扣除7,000 元、12月則工作23日，領得月薪為2萬6,833元，是其12月被扣薪資為8,167元（35,000-00000＝8,167），是其因系爭傷害而無法工作之損失共計1萬5,167元。至原告主張其因訴訟請假部分，並無提出扣薪資料，此部分尚不足採。故其可主張之不能工作損失1萬5,167元之部分，應予准許。 ⒌耗費時間部分：原告雖主張受傷後因至醫院治療及至警局製作筆錄時間共耗費7小時，依原告之授課鐘點費，共求償2萬 5,000元。惟原告所主張之花費時間，非具體之權利損害內容，且原告並未證明此係受有何損害，故此部分之請求，為無理由。　⒍營養品費用：原告主張因傷支出營養品費用2萬5,000元，並未提出任何購買證明，且亦未提出相關醫囑，證明營養品費用為治療系爭傷害之必需品之證明，是其主張並非可採。　⒎看護費用：原告主張受傷後由其妹照顧16日，是看護費用請求5萬7,600元。惟經本院函詢馬偕醫院關於原告是否有需專人照護之必要，該院函覆：「依據急診及門診病歷，病人多處撕裂傷及擦挫傷並無專人協助必要性。」有馬偕醫院113 年11月7日馬院醫外字第1130006645號函可佐（見本院卷第7 5頁），足見原告因系爭傷害，並無專人看護之必要，是原告此部分主張，不足採信。　⒏未來除疤、植髮手術費用：原告雖主張因系爭傷害，請求未來需除疤及植髮，預估費用共計55萬元。然就其將來是否確有進行移除疤及植髮手術之必要、預估之手術費用等節，並未提出醫囑等資料以證明此為醫療之必要開銷，況依馬偕醫院114年1月6日回函可知，原告於於當日急診後，迄112年12 月5日止，共門診4次，之後未持續接受疤痕治療，無法評估所需治療方式，且疤痕治療因個人狀況會有各種變化，無法評估所有費用等（見本院卷第107頁），是原告該部分之請求自無理由，不應准許。 ⒐精神慰撫金：本件原告受有系爭傷害，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院爰審酌被告僅因情緒失控無故毆打原告，且頭部為人體重要部位，自事發迄今仍未與原告商議賠償事宜，及兩造間財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見限閱卷），認本件原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈢綜上，被告應賠償原告電影首映門票520元、衣物毀損費用1 萬1947元、醫療費用3,725元、就醫往返之交通費815、醫療用品費2,761元、不能工作之損失1萬5,167及非財產上之損害賠償即慰撫金10萬元，共計13萬4,935元。　㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告所提附帶民事起訴狀繕本係於113年5月 7日寄存送達予被告（見附民卷第7頁送達證書），於同年月 17日發生送達效力，並於翌日即18日起算利息，是原告請求自113年5月18日起至起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、從而，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段及第193條、第195條規定請求被告給付原告13萬4,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，超逾部分，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、假執行之宣告：　　本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號醫療院所科別就診日期金額（新臺幣）證據出處（本院卷） 1 馬偕紀念醫院一外 112年11月21日 1,215元第51頁 2 馬偕紀念醫院眼科 112年11月24日 630元第53頁 3 馬偕紀念醫院整外 112年11月24日 580元第53頁 4 馬偕紀念醫院整外 112年11月28日 570元第55頁 5 馬偕紀念醫院整外 112年12月5日 730元第55頁 3,725元

2025-03-31

TPDV-113-訴-5198-20250331-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第80號抗告人即被告魏子翔上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度毒聲字第7號，中華民國114年2月26日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告魏子翔（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月10日12時許，在宜蘭縣宜蘭市某不詳處所，以捲菸吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣警於113年3月11日13時30分許，在新北市○○區○ ○○路00號0000000旅館6樓601號房實施臨檢，當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包8包(總毛重20.6 公克，純質淨重共1.5098公克)、K他命粉末(總毛重0.3公克 )，並經其同意採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物之陽性反應之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，而被告於113年3月 11日14時07分許，經警採集其尿液送驗結果，呈大麻之陽性反應等事實，亦有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號:C0000000)在卷為憑，是被告上開任意性自白核與事實相符，其施用第二級毒品犯行，應堪認定。又被告前未曾因施用毒品接受觀察、勒戒或強制戒治等紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；再被告現因涉犯販賣第三級毒品等案件，經檢察官起訴後，由法院裁定羈押於法務部矯正署臺北看守所，有法院前案紀錄表及本院全國前案資料查詢（在監在押）存卷可參，顯難使其在醫療機構為戒癮或替代治療，且倘前開案件經法院判決而於緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，其緩起訴將可能遭撤銷，則聲請人斟酌本件個案情節後，未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附條件之緩起訴處分程序，而聲請裁定觀察、勒戒，堪認無明顯裁量怠惰或濫用之瑕疵，自應予以尊重；另經函詢被告對本案聲請表示意見，被告逾期未表示意見等情，亦有臺灣宜蘭地方法院函、送達證書可參。從而，檢察官向聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法相符，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月等語。二、抗告意旨略以：我想要去醫院戒癮治療，不要去勒戒所，我也是第一次施用大麻，之後都沒有再使用過，請求讓我去醫院戒癮治療等語。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，明定戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者（第2條第1項）；並規定被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：「一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」（第2條第2項）。上開戒癮治療實施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（本院10 7年法律座談會第22號審查意見及106年法律座談會第37號審查意見參照）。四、經查： (一)被告基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月10日12時許，在宜蘭縣宜蘭市某不詳處所，以捲菸吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次等情，業經被告供述在卷（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2497號偵查卷，下稱毒偵2497卷，第25 頁背面；臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第424號偵查卷，下稱毒偵424卷，第11頁背面），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北113年3月25日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000，毒偵2497卷第10 頁）、自願受採尿同意書（毒偵2497卷第11頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（毒偵24 97卷第12頁）可按，足認被告上開施用第二級毒品之犯行明確。 (二)又被告前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒處分，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15至19頁），則被告係屬初犯施用第二級毒品犯行，亦堪認定。 (三)又本件檢察事務官於113年10月4日偵詢時已就被告施用毒品之事實訊問被告（毒偵424卷第11頁背面），業已保障其基本陳述意見權利，被告並於檢察事務官詢問時表示：坦承施用毒品，希望可以戒癮治療等語（毒偵424卷第11頁背面），並經原審函詢被告就檢察官聲請觀察勒戒有無意見時未表示意見，有原審114年2月5日宜院深刑平114毒聲字第7號函、原審送達證書可按（臺灣宜蘭地方法院114年度毒聲字第7 號卷，下稱原審卷，第15、65頁），業已保障其基本陳述意見權利；再審酌被告業因故意犯販賣毒品等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第25822號等起訴後，於 113年8月2日繫屬臺灣臺北地方法院以113年度訴字第897號審理在案，嗣經該院裁定羈押在法務部矯正署臺北看守所（羈押期間113年12月19日至114年2月27日），有法院前案紀錄表可憑（本院卷第15、19頁，原審卷第5頁），則檢察官為本案觀察、勒戒之聲請時，被告斯時即已因故意犯前開案件而經法院裁定羈押入法務部矯正署臺北看守所；從而檢察官依被告上開前案紀錄，審酌被告各項情況後，未以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，乃其適法職權之行使，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處，法院亦無從以戒癮治療替代。 (四)再參諸毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定附條件緩起訴係對施用毒品者係較有利。則觀察、勒戒處分性質即非屬懲戒行為人，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。 (五)從而，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第 1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。五、綜上，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-毒抗-80-20250328-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4423號原告蔡永鋒被告程鍵桐上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第588號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,611元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院113年度交附民字第588號卷第4頁)，嗣於民國114年3月5日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告16萬3840元」（本院卷第53頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告於112年11月1日上午7時16分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自臺中市東區樂業路與二聖街交岔路口起步往長福路方向行駛時，本應注意駕駛車輛起駛進入慢車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，且轉向應顯示方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，未顯示左方向燈貿然往左偏駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿樂業路由東英路往長福路方向行駛至上開地點，兩車不慎發生碰撞，使原告人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.系爭機車維修費9,050元（皆零件費用）。2.醫療費用及診斷證明書費用8 ,790元。3.看護費15,000元。4.營養品及藥品費用30,000元。5.薪資損失31,000元。6.精神慰撫金70,000元。上述損害金額合計163,840元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條關於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告163,840元。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時地騎車不慎與原告發生碰撞，致原告受有上開損害等情，業據其提出本件刑事附帶民事訴訟，並有臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官113年度偵字第14488號起訴書、益民中醫診所收據及診斷證明書、全陽輪業有限公司機車維修估價單、長安醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據、泰平中醫聯合診所收據等各1份在卷可憑(本院113年度交附民字第588號卷第5-6頁、本院卷第29-42)；且被告所涉上開過失傷害犯行，前經本院於113年11月18日以113年度交易字第1327號判處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，復有上開刑事判決、臺中地檢署檢察官113年度偵字第14488號起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院113年度交附民字第588號卷第 5-6頁；本院卷第15-22、61頁)，並經本院職權調取前案刑事卷宗(電子卷)核閱無誤；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，是被告前揭違法駕車過失行為與原告所受損害具有相當因果關係甚明，依前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，堪認為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告騎車自無號誌交岔路口轉角處起駛進入慢車道後，未顯示左方向燈驟然往左偏向行駛，未讓同向直行車先行，以致肇事，致原告受有上述損害，其騎車行為自有過失，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　1.修車費用部分：　①按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　　　②查被告應就原告所騎乘之系爭機車毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。原告主張系爭機車受損之修復費用為9,050元(均為零件)，此有原告提出之全陽輪業有限公司機車維修估價單1份在卷可稽(本院卷第33 頁)，堪認系爭機車受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車係92年12月出廠，此有公路監理WebService 系統車號查詢車籍資料表1紙在卷足憑(本院卷第65頁)，迄本件車禍發生時即112年11月1日，已使用19年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為904元（詳如附表計算式)，是原告請求被告賠償系爭機車之合理必要修復費用為904元，逾此範圍之請求，則非有據。　2.醫療費用及診斷證明書費用部分：　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療及診斷證明書費用共8, 790元等情，業據原告提出益民中醫診所收據及診斷證明書、長安醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據、泰平中醫聯合診所收據等各1份在卷可參(本院卷第29-31、37- 42頁，金額合計13,670元，原告僅請求8,790元)，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計8,790元之醫療費用等損害，即屬有據，應予准許。　3.看護費用部分：　　原告主張被告應賠償看護費用15,000元部分，原告未提出任何證據為憑，僅於審理時陳稱係請朋友照顧伊10天，伊1次給伊朋友15,000元等語(本院卷第55頁)。惟依原告提出之益民中醫診所診斷證明書(本院卷第29頁)所示，並未載明須專人照護；依長安醫院診斷證明書(本院卷第37頁)所示，僅載明宜休養兩週，但未敘明須專人照顧；依國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(本院卷第39-41頁)所示，醫囑欄僅載明建議持續追蹤，亦未提及須專人照顧等語，是原告主張車禍事故發生後須專人照顧，被告須支付看護費用15 ,000元等情，即與上述歷次醫囑內容不符，難謂有據，不應准許。　　　4.營養品及藥品費用部分：　　原告主張被告應賠償營養品及藥品費用30,000元部分，原告未提出任何證據為憑(本院卷第54頁)，自難認其於上述2.之醫療費用等支出外，尚有支出其他營養品或藥品開銷，原告既無從提出相關單據以堪佐證，即難認其主張為真，是此部分之請求，亦非有據，不應准許。　　　5.薪資損失部分：　　原告主張其因系爭車禍致1個月無法工作，受有月薪31,000 元之損失，無相關薪資單據可證，但同意以法定每月最低基本工資計算等語(本院卷第54頁)。查依上述原告提出之益民中醫診所診斷證明書、長安醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(本院卷第29、37、39、4 1頁)所示，原告前往上述醫療院所就診共計12次，堪認原告因車禍後續就診而無法正常工作之日數至少有12日，是依勞動基準法所訂每月最低基本工資計算(自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元；自113年1月1日起實施，每月基本工資調整為27,470元。詳勞動部官網：網址https: //www.mol.gov.tw/1607/28162/28166/28180/28182/。查詢日期114年3月11日)，被告上述12次就診日期中，10次係於1 13年，其餘2次為112年，是被告所受薪資損失應為10,917元 (計算式：〈27,470÷30×10〉＋〈26,400÷30×2〉＝10,917元。元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　　　6.精神慰撫金部分：　①按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有左側前胸壁挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　②本院審酌原告係初中畢業、擔任清潔工、月薪2萬8000餘元( 本院卷第54頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及個資，爰不詳予敘述），與被告騎車不慎致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為50,611元(904+8,790+1 0,917+30,000=50,611元）。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5 0,611元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權損害部分(指車損部分)所繳納之裁判費1,000元，則諭知如主文第3項所示，並由兩造依比例分擔，併予敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊金額計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,050×0.536=4,851 第1年折舊後價值　　9,050-4,851=4,199 第2年折舊值　　　　4,199×0.536=2,251 第2年折舊後價值　　4,199-2,251=1,948 第3年折舊值　　　　1,948×0.536=1,044 第3年折舊後價值　　1,948-1,044=904 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　904-0=904 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　904-0=904 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　904-0=904 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　904-0=904 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　904-0=904 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　904-0=904 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　904-0=904 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　904-0=904 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　904-0=904 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　904-0=904 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　904-0=904 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　904-0=904 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　904-0=904 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　904-0=904 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　904-0=904 第19年折舊值　　　　0 第19年折舊後價值　　904-0=904 第20年折舊值　　　　0 第20年折舊後價值　　904-0=904

2025-03-28

TCEV-113-中簡-4423-20250328-1

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華-->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於113年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於113年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-51-20250328-4