Know99判決書

搜尋結果：陳世銘

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第199號聲請人即告訴人禾茂開發股份有限公司代表人趙志龍代理人林正隆律師聲請人即告訴人毛喬德代理人羅子武律師被告陳世銘馮先勉上列聲請人等即告訴人等因被告等涉嫌侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7335號、7336號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43672號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人禾茂開發股份有限公司（下稱聲請人禾茂公司）、聲請人毛喬德告訴被告陳世銘涉犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、被告馮先勉涉有刑法第336條第2項業務侵占、同法第342條第1項背信等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第4 3672號為不起訴處分後，因聲請人等不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年7月23日以113年度上聲議字第733 5號、7336號處分駁回再議之聲請，於同年8月2日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人禾茂公司、毛喬德分別於同年8 月9日、同年月12日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。三、聲請人等之原告訴意旨略以：被告陳世銘、馮先勉分別為基泰建設股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號10樓，下稱基泰公司）董事長、總經理，分別或共同為下列行為：　㈠被告2人均明知基泰公司前於民國98年8月12日，與大都國際建設股份有限公司（下稱大都公司）簽署「合作契約書」，就坐落在臺北市○○區○○段○○段00000○00000○000○00000○地號土地（權利範圍均為4/13）及799、800、803等地號土地（權利範圍均為全部），共計201.42坪土地各自取得50％權利（即各自持有100.71坪土地權利），大都公司以其中47.19 坪土地委由基泰公司興建（即委建），其餘53.52坪土地則與基泰公司合作興建（即合建，下合稱基泰台大建案），之後大都公司將「合作契約書」之全部權利義務讓與聲請人毛喬德，聲請人毛喬德再因故讓與聲請人禾茂公司，告訴人2 人並與基泰公司三方於106年7月3日簽署「協議書」（下稱第1份協議書），約定其中合建、委建部分共可分得之5樓至 19樓中共8戶及汽車車位歸聲請人禾茂公司所有等情，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於112年3 月2日，將上開8戶中之臺北市○○區○○○路0段000號19樓建物（下稱本案建物）以買賣為由移轉所有權登記予樹德國際開發顧問股份有限公司（下稱樹德公司），嗣聲請人禾茂公司發現上情，並由聲請人毛喬德委請律師催告基泰公司履約分配，惟基泰公司置之不理。　㈡被告馮先勉明知大都公司、聲請人毛喬德曾向其調度資金，於簽署第1份協議書同時，其要求聲請人2人應就經由其協助調度資金之債務一併清償，聲請人2人同意及確認調度金額為新臺幣（下同）9,500萬元，並於106年7月6日與邱美文共同簽署「協議書」（下稱第2份協議書），約定聲請人禾茂公司代聲請人毛喬德開立共計9,500萬元之30張支票交付予被告馮先勉保管，待第1份協議書履約完畢後，第2份協議書始生效力等情，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於基泰公司尚未依約履行移轉本案建物所有權登記予聲請人禾茂公司之義務，即第2份協議書尚未生效之際，即交付上開支票供其指定之人兌現，而為違背受託保管支票任務之行為，致生損害於聲請人禾茂公司。因認被告陳世銘涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，被告馮先勉則涉有刑法第33 6條第2項之業務侵占、同法第342條第1項之背信等罪嫌。　　四、聲請意旨略以：詳如聲請人禾茂公司提出之「刑事准許提起自訴聲請狀」、聲請人毛喬德提出之「刑事自訴准許聲請狀」所載。五、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。七、本院之判斷： (一)就本案建物部分，被告2人無從構成業務侵占罪：　　經查，依卷內事證，本無從排除本案建物已由聲請人毛喬德另行抵償給其他債權人，或由聲請人禾茂公司同意出售予樹德公司，此見第1份協議書附件五(見他字卷第47頁)之本案建物登記名義人為空白即明，否則其他建物均載登記名義人為聲請人禾茂公司，何以獨漏本案建物？足證聲請人2人於該時知悉本案建物未列入第1份協議書所約定應辦理過戶登記予聲請人禾茂公司之範圍，才未於第1份協議書附件五明文記載登記名義人。再者，刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體。因此，縱認本案建物應列為第1份協議書所約定過戶登記予聲請人禾茂公司之範圍，聲請人2人至多僅有所有權移轉登記請求權，屬無形之權利，自不得為侵占之客體，是此部分指訴與侵占罪之構成要件尚屬有間，自無從以侵占罪責相繩。 (二)被告馮先勉交付支票部分，不構成背信罪：　1、按「刑法第342條第1項之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人之委任等原因而為其處理事務而言。本件上訴人係依據與鄭○傳、吳○振等所訂立之各種契約所規定之內容，而履行其權利義務。上訴人縱有違約情形，究非為他人處理事務而違背其任務，自與背信罪之成立要件有所不合」（最高法院71年度台上字第2 296號判決意旨參照）；又按「刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務者，即其為他人處理事務，本其對他人 (本人) 之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則，故如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合」（最高法院71年度台上字第1159號判決意旨參照）。　　　　2、依聲請人2人所簽署之第2份協議書，被告馮先勉為見證人，彼此並無內部關係所生之委任或僱傭關係，其非為聲請人2人處理事務，自無可能為背信罪之構成要件主體，而無成立背信罪之餘地。再者，依第2份協議書內容，其中約定「第二條：丙方（即聲請人禾茂公司）於簽立本協議書之同時，代乙方（即聲請人毛喬德）交付支票29紙(如附件一 )予見證人馮先勉保管，於乙、丙方履行買賣契約完畢後，丙方元大銀行貸款核撥後，見證人馮先勉將附件一支票交予甲方（即債權人邱美文）收訖兌現，以清償第一條所示之債務。」(見他字卷第61頁)是大都公司及聲請人毛喬德確有積欠債務9,500萬元，聲請人禾茂公司自願開立支票代聲請人毛喬德清償前開債務，而與聲請人毛喬德、債權人簽署第2份協議書，被告馮先勉僅擔任見證人並保管支票，依上開約定，待聲請人2人履行買賣契約及取得貸款核撥後即可交付支票予債權人邱美文收訖兌現，則被告馮先勉所為，尚難認有何違背受託保管支票行為而產生損害聲請人2 人之情事，自與刑法背信罪之構成要件未合。八、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告等有聲請人等所指之上開犯嫌，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPDM-113-聲自-199-20241106-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第726號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明得上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵緝字第1063號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：主文吳明得共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之署押沒收。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳明得與陳世銘（陳世銘部分已由本院另行審結）均明知陳世銘未得其兄陳鈞傑之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國112年2月3日至臺中市○○區○○路000巷00號，以栽種龍柏為由，向坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之地主陳宏遠租用系爭土地，並推由陳世銘在系爭土地之租約最末頁承租人姓名欄上偽簽如附表所示陳鈞傑之署名1枚，用以表示陳鈞傑同意與陳宏遠簽訂系爭土地租約並約定該租約所記載相關條款之意思，而偽造上開系爭土地租約私文書，並持之交付予陳宏遠以行使之，致生損害於陳宏遠、陳鈞傑。二、吳明得與陳世銘亦均明知未依規定領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得為清除、處理廢棄物，其等竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由陳世銘指示吳明得於112年2月7日上午5時許，前往系爭土地負責聯絡砂石車進場傾倒含有廢棄物之廢棄土方（其中玻璃3.5%、雜質類34% ，屬營建類混和物），吳明得於廢棄土方傾倒在系爭土地後，再依陳世銘之指示，聯絡不知情之世亨工程有限公司負責人李錦達指派不知情之怪手駕駛李家慶在系爭土地上進行將土方鋪平之工作。嗣臺中市政府環境保護局接獲檢舉而旋於同日到場稽查，因而查獲上情。三、案經臺中市政府環境保護局告發及臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告吳明得所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開等犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第110、130、138頁），並經證人即同案被告陳世銘於偵查中、證人即地主陳宏遠、證人即世亨工程有限公司負責人李錦達、證人即怪手駕駛李家慶、證人即土地仲介廖鳳月分別於警詢時、證人即被害人陳鈞傑於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第71-74、111-116、145-148 、153-157、163-167、175-178、287-289、301-302頁），另有偵查報告、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、對話紀錄截圖、系爭土地所有權狀、系爭土地登記第一類謄本、臺中市政府環境保護局環境檢驗科檢驗結果、現場照片、偽造之系爭土地租約翻拍照片、臺中市環保局回函及所附相關通報表、檢驗結果、稽查記錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄與現場怪手照片（見偵卷第47-53、67-70、75-89 、93-99、107-110、117-127、133-141、149-152、159-162 、169-172、179-182、189-192、193-211、213-225、273-2 76頁）、臺中市政府環保局113 年4 月24日回函暨所附稽查照片（見本院113 年度訴字第542號卷第45-48頁）等附卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前述等犯行，堪予認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽私文書罪。其偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴意旨於起訴書所犯法條欄另記載被告此部分亦涉犯刑法第210條之偽造私文書罪、同法第217條第 1項之偽造署押罪，然此分別為被告行使偽造私文書、偽造私文書之低度行為與階段行為，本均無庸再行論罪，起訴意旨亦已敘明，該等罪名顯屬贅載，併予說明。㈡按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款定有明文。是被告與同案被告陳世銘均未領有廢棄物清除、處理執照，其依陳世銘指示至系爭土地指揮聯繫砂石車進場傾倒所載運上開屬營建類混合土方廢棄物之行為，該當廢棄物清理法第 46條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台上字第4374、3930、2677號判決意旨參照）。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。　㈢被告就上開行使偽造私文書、非法清除廢棄物犯行，與陳世銘間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。而廢棄物清理法第46條第3款、第4 款之罪之法定刑為1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告依指示至系爭土地現場指揮聯絡砂石車傾倒所載運之上開廢棄物，復聯繫僱請怪手進行鋪平土方之工作，業如前述，幸所傾倒之廢棄物尚非甚鉅，且僅鋪平而尚未掩埋進土地深處，有前述現場照片附卷可查，且經查獲後現已清運完畢等情，亦有上開臺中市政府環保局113 年4 月24日回函暨所附稽查照片在卷可參，本院審酌本件廢棄物係屬營建類混合土方及污染環境態樣、被告主觀惡性、犯罪時間、所生危害等節，尚與汙染範圍廣大、無可回復等惡性重大之類型有別，被告亦坦承全部犯行，是綜合被告違反廢棄物清理法之犯罪情節等整體因素，本院認若處以法定最輕本刑即有期徒刑1 年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免傾倒土方一事受刑事追訴，竟共同偽造上開租約並持之行使，足生損害於陳宏遠、陳鈞傑，並依指示擅自在系爭土地傾倒營建類土方廢棄物，對於環境造成潛在危害，妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；幸本案被告所為傾倒廢棄物之數量非鉅、範圍非廣，而於傾倒當日旋為警查獲，所生危害程度較低，且現已清運完畢，業如前述；考量被告犯後坦承全部犯行，及其犯罪手段、情節、動機、所生危害與前科素行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，暨被告於本院審理時自陳之學經歷、工作、生活與經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另本院參酌被告所犯為行使偽造私文書、非法清除廢棄物罪等犯罪類型之犯罪動機、手段、模式與關聯性，復衡以其行為次數、犯罪時間等個別非難評價，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依被告年紀與前述工作、生活與經濟狀況等情狀衡酌刑罰對其產生之效果而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文，此乃刑法第38條第2 項前段之特別規定，依刑法第38條第2 項但書規定，自應優先適用。又犯罪所偽造之署押，固應依該規定宣告沒收，惟如契約書內之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書寫之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘地（最高法院 89年度台上字第7045號判決意旨參照）。次按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查如附表所示被告與陳世銘於系爭土地之租約最末頁所偽簽之陳鈞傑署名1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。惟該租約第1頁立契約書人欄承租人處所簽立之陳鈞傑署名1 枚，僅係表明承租人之姓名而供識別之用，依據上開說明，即非署押，是此部分簽名縱係偽造簽立，尚毋庸依刑法第219 條規定予以宣告沒收；又被告與陳世銘所偽造之上開系爭土地租約，雖屬被告犯本案所使用之物，然已交付與陳宏遠收執，非屬被告所有之物，爰不予以宣告沒收，併此敘明。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告否認本案有實際獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有取得其他犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國追加起訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳玲誼　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附表】偽造私文書之文件名稱與欄位偽造之署押卷證出處系爭土地租約最末頁承租人姓名欄「陳鈞傑」之署名1枚偵卷第205頁

2024-10-07

TCDM-113-訴-726-20241007-1