Know99判決書

搜尋結果：陳啓文

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第405號原告許世煌被告陳啓文上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度重附民字第42號裁定移送前來，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣625萬元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、原告主張：被告於民國112年2月18日前某時，加入綽號「小飛」與「王雅蓮」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「收簿手」之工作。並於112年2月18日，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛海」向訴外人馬楚雯（業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第813號判決判處罪刑確定）約定以新臺幣（下同）5萬元之報酬，收取其名下所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號等資料，由其於112年3月2日21時35分許至設址臺南市○○區○○路0段 000號統一超商安東門市，交付上開資料予被告，轉供該詐欺集團使用。嗣詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年1月4日起，透過網路廣告及通訊軟體LINE向伊佯稱：可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，於112年3月7日10時59分許匯款625萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，並旋遭轉匯至其他帳戶，致伊受有系爭款項之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付625萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文所示。　　二、被告答辯略以：伊所涉刑事案件（即本院113年度金訴字第1 759號刑事案件，下稱系爭刑案）目前上訴二審中，伊不爭執系爭刑案一審判決之事實，但量刑過重等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、原告主張上開之事實，經本院以系爭刑案一審判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，且原告就上開事實均援引刑事判決之證據，被告對上開刑事判決認定事實亦不爭執（本院卷第20頁），堪信為真實。而被告參與本案詐欺集團，基於該集團成員之分工，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共同不法侵害原告權利，依前揭說明，被告就原告所受之損害，應與詐欺集團其他成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付系爭款項，即有理由，應予准許。　㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦有明定。本件被告前開詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付625萬元，受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即625萬元，該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月4日送達被告（附民卷第5頁），是原告併請求被告應自送達翌日即113年10月5日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-20

TNDV-113-重訴-405-20250320-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第43號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳啓文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12923號），本院判決如下：　　主　文陳啓文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第11頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳啓文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，竟仍騎乘普通重型機車上路，顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自述高職肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12923號　　被　　　告　陳啓文　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄00　號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳啓文明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年8月19日晚間10時許起至翌（ 20）日凌晨2時許，在新竹市○區○○路0段000號「凱悅KTV」內飲用酒類後，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同（20）日凌晨2時45分許，途經新竹市○區○○ 路0段000號時，因交通違規為警攔查，並於同（20）日凌晨 2時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度達0.28mg/L而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳啓文於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有被告之酒精測定紀錄表、員警偵查報告、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳啓文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-13

SCDM-113-原交簡-43-20250313-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第210號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐明祥選任辯護人程弘模律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第86號，中華民國113年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第55、1158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告徐明祥（所涉過失致死罪嫌業經不起訴處分確定）駕駛車號000-00號營業半聯結車（拖車：00-00，下稱本案車輛）於民國112年11月13日21時 5分許，行經國道3號公路南向104公里669公尺處（新竹市香山區路段）外側車道時，撞擊因駕駛車號000-0000號自用小客車車輛故障而站立於上址外側車道之被害人洪柏偉，使洪柏偉因此受有頭部及胸部鈍力損傷傷害，經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急救無效死亡。詎徐明祥於肇事後將該半聯結車停放於路肩下車查看後，明知駕駛上開車輛肇事致人死傷，竟未在場照護洪柏偉，亦未待處理交通事故之員警到場，反而駕駛上開車輛逃離現場。檢察官因認徐明祥涉犯刑法第185條之4第1項後段肇事逃逸罪嫌。二、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為　　不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定　　犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包　　括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須　　於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者　　，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能　　達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確　　信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為　　不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現　　相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法　　，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察　　官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因　　此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告徐明祥有上開犯行，主要係以卷附告訴人魏思涵之指訴筆錄、證人楊詠鈞之證述筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形表、刑案蒐證照片（含本案車輛照片）、行車紀錄器影像、現場影像畫面擷圖、第一審勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄等為據。被告堅詞否認有肇事逃逸犯行，其與辯護人主要辯稱：當時現場光線昏暗，並無路燈，被告視線看前方，並未看架在正副駕駛座之間的行車紀錄器螢幕（大小約8公分*8公分），沒有發現被害人，並不知道撞到甚麼，發現撞擊後即停車並下車查看，也未發現甚麼，因現場光線太暗，又是路肩，亦未注意到車前部位有血跡，被告不知撞到被害人，並無肇事逃逸之直接故意或不確定故意等語。四、本件係被害人洪柏偉駕駛上開自小客車沿國道3號北往南行駛中線車道，於南向104公里處，即行車紀錄器畫面顯示20 時47分（以下為被害人行車紀錄器畫面時間）自撞外側護欄，再滑行至外側於20時52分8秒擦撞內側護欄，20時52分24 秒被害人將車停於路肩，20時53分4秒被害人下車查看，21 時1分7秒再度下車查看並往前（南下方向）走去，21時3分1 0秒於畫面中消失，而被告本案車輛行車紀錄器畫面時間21 時8分52秒（以下為本案車輛行車紀錄器畫面時間）行經停放在路肩之被害人車輛，於21時9分9秒拍到被害人站在外側車道靠近白色邊線處，1秒後即21時9分10秒被告車輛撞上被害人，17秒後即本案車輛開始減速並於21時9分27秒停止於路肩，被告下車往後方去查看並消失在螢幕上，其後至21時 13分26秒被告再度出現，21時15分53秒被告駕車緩慢往前移動駛離，而被害人因本案車輛之撞擊，受有頭部、胸部鈍力損傷因而死亡等情，有檢察官提出之上開證據資料可憑，並有為恭醫院司法相驗病歷摘要、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、檢察官之相驗筆錄、第一審之勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖可稽。以上可證被害人係因自撞停車後，下車走站在路肩處與外線車道處遭本案車輛撞擊，本案車輛行車紀錄器畫面僅出現被害人1秒時間即撞上，17秒後本案車輛停在路肩，被告下車來回查看現場狀況約達4分鐘之久，未見被告發現現場究竟撞到了甚麼。又現場除行車車前燈之前方有局部照明外，並無其他光源照明，路況幾近漆黑，有蒐證照片、勘驗影像擷圖等可稽，被告及辯護人辯稱現場照明不足，被告行車當時亦未看行車紀錄器螢幕，而未發現被害人在右前方等語，難認無憑。另本件經送肇事原因鑑定，鑑定結果認被害人駕駛自用小客車，於夜間肇事下車後在無照明之高速公路跨入外側車道，嚴重影響行車安全，為肇事原因；被告駕駛營業半聯結車，措手不及，無肇事因素。此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年3月18 日函附之鑑定意見書可稽。再送覆議鑑定，結論亦認被害人行人夜間於高速公路肇事下車後，站立於無照明之高速公路外側車道上，嚴重影響行車安全，為肇事原因；被告駕駛營業半聯結車，無肇事因素。此有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4月29日函附之覆議意見書可參；再稽之被害人出現本案車輛內之行車紀錄器畫面右下方僅1秒即遭撞擊，顯然被害人係瞬間出現在本案車輛前方，衡以難以想像高速公路上有行人如此出現在車前方之常情，及駕駛人在駕駛座駕車之視線、視距及視野，與行車紀錄器攝影鏡頭之拍攝方向、對焦距離及焦距並不一致之經驗法則，俱與上開鑑定意見認被告無肇事因素相合。況被告若已知其撞擊之對象是人，且有意逃避責任，應即駕車離開，其又何須將本案車輛停置於路肩，下車冒著生命危險，走在幾近漆黑之高速公路上來回查看約4分鐘之久，嗣始終無法發現撞擊何物始駕車離開。可知被告於本院所辯其並未看到被害人在前方，不知道自己撞上甚麼東西等語，及其於原審辯稱其下車查看後仍不知道自己撞上甚麼，因車損不大，所以開回高雄，打算明天再看怎麼修理等語，均非虛妄。檢察官上訴指行車紀錄器畫面可明顯看到被害人出現在本案車輛右下方，被告必可看見被害人之推論，與卷附資料及經驗法則不符，難認可採。五、至於卷附警方蒐證照片顯示本案車輛於白天經警方採證時，發現車頭右前側車體破損凹陷處有狀似血跡之殘跡，惟僅集中於右前車燈上方車體裂片內凹位置一處，細觀呈血絲、血點之殘跡，對比一併攝入指向血跡處之食指，可明該血跡殘跡之長度、寬度不及1食指大小，車體其他部位則均未發現見有何血跡，此情亦經證人陳建雄即本案車輛蒐證拍攝警員於本院證述甚詳，證人陳建雄並證稱若在晚上，沒仔細看，我不確定是否看得到血跡等語。則以前開狀似血跡之所在位置、大小，佐以現場幾乎漆黑之光線，被告得否在下車後發現該處狀似血跡之殘跡，而得進一步認識到其已撞擊被害人，著實可疑。被告辯稱其下車並未發現車體有血跡等語，難謂無據。檢察官上訴指本案車輛車前側毀損處明顯可見被害人血跡，可證被告下車查看車損時亦可得知其已有肇事致人死傷情形，明顯忽略白天警方蒐證拍照與夜間幾乎漆黑現場之顯著差異，所為推論自不能採。六、綜上，本件經調查證據後，因存有合理懷疑無從去除，致無法達被告有罪之確信，被告之犯罪不能證明，應為被告無罪之諭知。而原審於審理後，認無積極證據足資證明被告確有檢察官所指犯行，因而判決被告無罪，經核並無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　八、本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-交上訴-210-20250313-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第803號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱玉婷洪鼎堯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2517號），本院判決如下：　　主　文邱玉婷免訴。洪鼎堯公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告邱玉婷及被告洪鼎堯為夫妻，其等均能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國111年11 月14日，以新臺幣(下同)2萬元之代價，先將被告邱玉婷之母高淑敏(涉犯詐欺罪嫌部分，業經檢察官以112年度偵字第 21371號、第32689號為不起訴處分確定)申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）存摺照片，透過通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳自稱「陳啟文」之人，翌日在高雄市楠梓區某家樂福大賣場，再將上開兆豐帳戶之存摺、提款卡及密碼交與「陳啟文」；嗣「陳啟文」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向告訴人陳建志及被害人溫斯企施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開兆豐帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及(按：修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。二、免訴部分　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之一事不再理原則，以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，乃基於法治國原則及正當法律程序而來的憲法原則。又所稱「同一案件」，不僅事實上同一，亦包括法律上同一之案件，亦即實質上或裁判上一罪案件，經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴而屬同一案件之其他潛在事實，此所謂既判力之擴張 (最高法院113年度台上字第855號判決意旨參照)。　㈡查，本案被告邱玉婷於112年10月24日偵詢時供稱：洪鼎堯朋友介紹說投資貨幣可賺錢，叫我們去開戶，我、洪鼎堯有一起去開戶，我也找高淑敏一起開戶投資，兆豐帳戶是交給陳啟文，陳啟文一個月後有給我們2萬元等語（見偵一卷第87 至88頁），嗣於113年1月11日偵詢時供稱：我與洪鼎堯在楠梓家樂福將兆豐帳戶交給陳啟文，我國泰帳戶及洪鼎堯兆豐帳戶是在咖啡廳交給陳啟文，是基於同一原因即投資貨幣而交付，我們有拿到2萬元等語（見偵三卷第78頁）；再於113 年4月18日偵詢時供稱：我於111年11月14日在紙飛機上拍攝兆豐帳戶存摺封面給陳啟文，隔天洪鼎堯將兆豐帳戶提款卡、密碼交予陳啟文，陳啟文說要去投資獲利使用，一個月後給我們2萬元，提供兆豐帳戶雖與提供國泰帳戶係不同時間、地點，但交付原因與對象相同，都是給陳啟文投資用等語（見偵三卷第151頁），核與被告洪鼎堯於112年10月11日偵詢時供稱：我在臉書上看到工作就跟宇程國際聯絡，後來才知道是認識很久的朋友，對方說租用帳戶一個月約3萬5000 元，邱玉婷有提供帳戶，我印象邱玉婷有說將她及高淑敏的帳戶一起交給對方，而對話紀錄是我和邱玉婷一起聯繫的等語（見112年度偵字第227719號卷第81至83頁），及於113年 3月14日偵詢時供稱：宇程國際貿易是我學長陳啟文，是投資東西，宇程是我介紹給邱玉婷，一開始我身分證是我傳的，後續是由邱玉婷連絡與傳送資料等語大致相符（見偵三卷第139至140頁），可知被告邱玉婷歷次均供述基於相同原因，與被告洪鼎堯將其等自身帳戶及本案兆豐帳戶交予陳啟文使用，並有獲得2萬元之報酬等節，應非無憑。　㈢觀被告邱玉婷另案經本院判決認定其基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月18日23時許，由被告洪鼎堯搭載前往高雄市○○區○○○路00○0號之古德曼咖啡店前，由被告邱玉婷單獨將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交予姓名年籍不詳之成年人使用等節(下稱前案)，業經本院以113年度金簡字第10號判決被告幫助犯(按：修正前)洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，嗣於113年6月12日判決確定等節，有該案判決、法院前案紀錄表可參。而被告邱玉婷於前案112年8月30日偵詢時亦供稱：當時是因洪鼎堯友人陳啟文，以臉書、飛機聯繫，說要投資貨幣，叫我把帳戶交給他，我於112年2、3 月間交給他，我也交了我媽媽的帳戶給他，我是先交我媽媽的兆豐帳戶，再交我自己的帳戶，他說要看帳戶可否使用，交付三本帳戶每個月有1至3萬元的投資獲利，但只有第一個月給我2萬元等語（見112年度偵字第227719號卷第46至47頁）。至被告洪鼎堯固曾供稱：被告邱玉婷將本案兆豐帳戶交予歐姓男子，與陳啟文無關等語（見偵三卷第139頁），惟觀被告2人與宇程國際貿易之對話紀錄，確實可見租借簿子、提供身分證、簿子之內容，且被告2人確實有將高淑敏身分證正反面照片、存摺封面照片傳送予宇程國際貿易，並提供帳號及密碼等節，有對話紀錄可參（見偵三卷第101頁、第109至110頁），足見被告邱玉婷供述情節較為可採，堪認被告邱玉婷本案與前案應係基於同一原因，先交付本案兆豐帳戶予陳啟文，嗣經過3個月又交付其自身帳戶予陳啟文，然僅有獲得一筆2萬元之報酬。　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照)。查，被告邱玉婷基於同一原因，陸續將本案兆豐帳戶、自己之國泰帳戶交予陳啟文，且僅有一次2萬元之獲利，在無明確證據足認被告邱玉婷係基於不同原因，交付予不同之人，而萌生別一犯意之情況下，本案應認其係於密接之時間，而為侵害他人財產法益之接續行為，依前揭說明，應認本案與前案屬包括之一罪，為法律上同一之案件。從而，被告邱玉婷前案既已判決有罪確定，依上開說明，本案自應受前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為被告邱玉婷免訴之諭知。三、不受理部分　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查，被告洪鼎堯業於113年6月12日死亡，有全戶戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告洪鼎堯部分不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人 (被害人) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉帳入帳戶備註 1 告訴人陳建志詐欺集團成員於111年9月26日，以通訊軟體LINE暱稱「雨婷」向陳建志佯稱：可下載「BDG MT4」APP並投資可獲利云云，致陳建志陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月17日9時47分、48分許 200萬元、100萬元兆豐帳戶 112年度偵字第32689號 2 被害人溫斯企詐欺集團成員於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳景仁」、「潘曦怡」向溫斯企佯稱：提供股票教學並依照指示投資可獲利云云，致溫斯企陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月15日9時24分許 300萬元兆豐帳戶 112年度偵字第21371號

2025-03-05

KSDM-113-金訴-803-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第449號抗告人即受刑人李奕晅上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月9日裁定（113年度聲字第2991號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人李奕晅所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯各罪，均為犯三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，以及受刑人犯罪所反映之人格特質等情，並衡酌附表編號5、8、9、10所示之罪曾經臺灣士林地方法院以110 年度審金訴字第443號、臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第1349號、第1048號、原審法院以110年度訴字第1084號分別判決應執行有期徒刑1年6月、1年6月、2年、3年4月確定在案，並予抗告人陳述意見機會後，酌定應執行有期徒刑 5年等旨。　　二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。三、經查，本件抗告人所犯附表各罪，先後經原審法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、本院先後判處附表所示之罪刑，均確定在案，又附表編號2至10之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前，且附表編號6之罪得易服社會勞動，其餘之罪則均不得易服社會勞動，經抗告人請求檢察官合併聲請定應執行刑，此有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表及受刑人是否聲請定應執行刑調查表可參。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而於附表各罪中最長刑度即附表編號8之有期徒刑1年3月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑14年7月以下（即附表編號5之定刑有期徒刑1 年6月+編號8之定刑有期徒刑1年6月+編號9之定刑有期徒刑2 年+編號10之定刑有期徒刑3年4月+編號1至4之各判有期徒刑 1年2月+編號6之有期徒刑6月+編號7之有期徒刑1年1月），據此定其應執行之刑有期徒刑5年，經核並未逾越刑法第51 條第5款所定之外部性界限，又考量抗告人所犯附表各罪均為加重詐欺取財等犯行，雖犯罪次數甚多，然皆屬侵害財產法益之同質性犯罪，且係抗告人加入同一詐欺集團後，聽從上手指示，擔任收取暨轉交內含提款卡包裹之取簿手、提領詐欺款項、收受詐欺款項之車手、收水等犯罪角色，其犯罪時間甚為密接，責任非難之重複程度較高，所造成各被害人財產損害尚非甚鉅，且犯後態度良好，兼衡刑罰經濟原則及矯正必要性等一切情狀為整體評價，認原裁定定應執行刑有期徒刑5年，已衡酌上情就抗告人之合併刑期予以從輕定刑，核與定刑之內部性界限亦無違背，難認原裁定有何違法或不當。抗告理由引用其他案件，主張原裁定定刑過重云云，然個案情節均有不同，本難強予比附援引，而謂原裁定定應執行刑有何不當。抗告理由又指其犯後均自白犯罪，提供犯嫌供警逮捕歸案，期能輕判早日償還被害人損害各節，亦已於其整體犯罪情狀予以綜合考量，原裁定之定應執行刑並無過重之失入。抗告人提起抗告，請求再予減輕刑度云云，非屬有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-抗-449-20250304-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2582號抗告人即受刑人陳明煌上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月23日裁定（113年度聲字第2447號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑者，受理法院應以檢察官聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。二、經查：　㈠抗告人即受刑人陳明煌所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之罰金刑，原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，於附表各刑中最多額者即新臺幣（下同）2萬元以上（即附表編號1），各刑合併之金額3萬元以下（即附表編號1之2萬元 +編號2之1萬元），據此定其應執行之罰金刑為2萬7,000元，並諭知易服勞役之折算標準。經核並未逾越刑法第51條第 7款所定法律之外部界限，又考量受刑人所犯定附表各罪（未經許可寄藏子彈罪、侵占遺失物罪）之罪質、所侵害法益不同，且二罪間並無關聯，責任非難重複性低，兼衡刑罰經濟原則及矯正必要性等一切情狀為整體評價，原審所定之應執行刑，亦與定刑之內部界限無違，難認原裁定定應執行刑之結論，有何違法不當。　㈡抗告人主張其前所犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第310號判處有期徒刑3年8月，併科罰金8萬元，並經本院以110年度上訴字第1486號判決上訴駁回確定，就罰金刑部分，檢察官未將該案向原審法院聲請定應執行之刑，為此請求重新裁定將3罪之罰金合併定應執行刑云云，然本件檢察官係就抗告人所犯附表所示各罪罰金刑部分聲請定其應執行之刑，並未提及抗告人所主張之案件，此觀檢察官聲請書（見原審卷第7頁）自明，依前說明，本件定應執行刑之裁定，應受檢察官聲請定應執行刑範圍之限制，無從就抗告人所指之另案刑度併予定刑。抗告理由指本件應併同另案予以定刑云云，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-抗-2582-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6021號上訴人即被告吳承穎選任辯護人林讌珍律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1284號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決判處被告吳承穎犯販賣第二級毒品未遂、共同販賣第二級毒品未遂之罪刑（共2罪），被告不服提起上訴，於本院審理時，明示主張僅就刑的部分提起上訴，不及原判決其他部分（參本院卷第96頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴答辯及辯護人辯護理由略以：被告於民國112年2月 13、14日所犯販賣第二級毒品未遂罪部分（即原判決事實欄 ㈠部分），已供出毒品來源林○○，林○○並為警方查獲，應有毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定之適用，又被告於本件兩次販賣均未遂，危害有限，所犯顯情輕法重，應予酌減，原判決漏未審酌適用刑法第59條之規定予以酌減其刑，且量刑及定刑過重，應予撤銷改判。三、本院之判斷（即上訴駁回之理由）　㈠關於毒品條例第17條第1項規定部分，查被告於112年4月24日所犯共同販賣第二級、第三級毒品之想像競合犯部分（即原判決事實欄㈡部分），被告於是日為警方查獲後，供出販賣第二級毒品來源為林○○，經檢警循線偵辦，因而查獲林○○於上開期日與被告共同販賣毒品之事實，檢察官並即對林○○提起公訴，有臺灣新北地方檢察署113年1月31日函文、同署檢察官112年度偵字第00000、00000、00000號起訴書可稽。是被告此部分所犯，自有毒品條例第17條第1項規定之適用。惟被告於112年2月13、14日所犯販賣第二級毒品未遂部分（即原判決事實欄㈠部分），因證人葉昱和即購毒者並未現身赴約，無從證實被告所供其欲約同上手林○○到場共同販賣毒品予葉昱和之情為真，復無其他證據可佐被告該次販毒之毒品來源為林○○（含臺北市政府警察局南港分局114年2月19日函文及所附資料），且臺灣新北地方檢察署114年2月25日函文，亦指並無因被告供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，故不能認定被告於此部分亦有供出毒品來源並因而查獲林○○之情形，即無毒品條例第17條第1項規定之適用。被告及辯護人此部分之主張，並無可採。又被告於本件兩次販賣行為均屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。再被告於偵審中均自白犯行，依毒品條例第17條第2項之規定，均應予減輕其刑。亦即，被告於112年2月13、14日所犯，有 2項減刑事由；112年4月24日所犯，有3項減刑事由，依法均予遞減其刑。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。本院審酌被告兩次販賣毒品對象固為同一人，且犯行均屬未遂階段，惟其兩次著手販賣毒品之數額均達新臺幣3,500元，已與社區毒友間之小額零星販售有所差異，且被告前後2次犯行均係主動向葉昱和兜售，且僅間隔兩個多月，難認被告無主動販毒之慣行，其犯罪情節及主觀之惡性，自非輕微，且查無其販毒有何特殊之原因與環境，再參被告上開遞減其刑後之最低法定刑度，益無科以最低法定刑度猶有情輕法重，顯堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告及辯護人主張應適用上開規定再減輕其刑，顯無可取。　㈢本院審酌被告上開販賣第二級毒品及共同販賣第二級、第三級毒品未遂之販賣對象、價額、數量，及被告係主動釋出販毒訊息等情節，再參被告於本院自承其販毒之動機係為了賺取價差以持續購買毒品施用，且為警查獲時所持有之毒品數量不低，並被告高職肄業之智識程度，其擔任廚師工作已數年，家有父母，尚無妻小待照養之家庭生活狀況及經濟情形，並其犯後坦承犯行，具有悔意等一切情狀，並參被告所犯數罪之犯罪類型、罪質、侵害法益，及非難重複程度、矯正必要程度，與其人格特質等情狀，認原判決就被告所犯2罪，於減刑後各量處被告有期徒刑2年6月、1年10月，並定應執行刑有期徒刑3年4月，皆屬妥適，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入之情形，定刑部分亦無違反刑法第51條第5款之外部界限，及平等原則、比例原則、責罰相當原則等內部界限。被告及辯護人抗辯原判決量刑及定刑過重，並無足採。四、綜上，原判決刑的部分即其量刑與定刑，均無違誤，被告及辯護人猶執前詞上訴，認原審刑的部分過重，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6021-20250227-1

聲保

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第290號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人陳啓文上列聲請人因受處分人妨害性自主等案件，聲請准予強制治療（ 114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○前因妨害性自主罪案件，經臺灣新北地方法院以109年度侵訴字第23號判處有期徒刑3年4 月，復經本院及最高法院分判決駁回上訴確定（下稱本案），其自民國111年4月7日起開始執行後，曾接受性侵害身心治療課程，惟經法務部○○○○○○○○○○○○○○）114年1月3日第1次治療評估會議決議不通過治療評估，未來可能有再犯風險，認有執行刑後強制治療必要，有刑後性侵犯刑中鑑定報告書及相關資料紀錄在卷可稽，爰依刑法第91條之1第1項規定，徒刑執行期滿（即114年4月17日）之2個月前，向犯罪事實最後裁判之法院即本院，聲請裁定施以強制治療並定期間等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。其中第2項於修正前規定：「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，如依修正前規定，雖應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，但無最長處分期間之限制，惟依修正後規定，則明定其處分期間最長為5年，亦應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，若無，則得停止治療之執行，而對受處分人較為有利，爰依法適用修正後規定。三、犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。刑法第91條之1第1項定有明文。又保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及強制治療期間之長短，得由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由司法審查予以確認。四、經查：　　　㈠受處分人於本案執行期間曾依妨害性自主與妨害風化罪收容人輔導及治療實施辦法第10條第2項規定，接受身心治療課程，自111年10月起至112年12月進行團體治療，每月2至4次，每次約2小時，嗣經宜蘭監獄於112年10月13日召開112年度第5次妨害性自主暨家庭暴力罪收容人治療評估會議審查結果為「不通過」，並認其否認犯行或犯意，而未釐清犯罪及控制因子與危險情境，符合「經鑑定、評估其再犯危險未顯著降低」，迨114年1月3日，再經同監獄召開114年度第1 次妨害性自主暨家庭暴力罪收容人治療評估會議審查結果為「建議送強制治療」，有上開2次會議之會議紀錄（見本院卷第48至57頁、第97至106頁）、加害人身心治療或輔導教育成效報告（見本院卷第69至72頁），及再犯危險評估報告書（見本院卷第73頁）在卷可查。另依刑後性侵害受刑人刑中鑑定結果，可知受處分人之「暴力危險性評估」為中危險，「再犯可能性評估」為中危險，「可治療性評估」為中度可治療性。「Static-99量表結果」為中高度，「明尼蘇達量表結果」為低度，「治療成效評估」為⑴受刑人對犯行承認度：高、⑵受刑人對受害者同理程度：中、⑶受刑人對自身危險因子瞭解度：高、⑷受刑人對自身犯案歷程與循環瞭解度：高、⑸受刑人對自身嫌惡源的瞭解度：高、⑹受刑人壓力處理的能力：低、⑺受刑人對犯案因應策略的瞭解度：中、⑻ 受刑人安排具體未來生活的能力：中。「綜合結論與建議」為個案因案自111年4月7日為刑期起算日，入監後，經本監1 11年5月10日性侵害罪收容人篩選會議決議須接受身心治療。接受性侵犯身心治療課程大約1年時間，於112年10月13日治療評估會議決議，治療未具成效。其後態度消極，陳情表示：既已收到「台灣高等法院強制治療3年裁定（按：被告前因另案強制猥褻案件，經本院以109年度侵上訴字第276號判處有期徒刑10月確定〈下稱另案〉後，先經本院於111年12 月30日以111年度聲療字第5號裁定依修正前刑法第91條之1 規定令入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止、再經本院於112年8月4日依修正後刑法第91條之1、刑法施行法第9條之4第3項規定，以112年度聲保字第527號裁定定其強制治療期間為3年，有上開裁定附於本院卷第143至158 頁可稽。受處分人陳情時所指「台灣高等法院強制治療3年裁定」，應即本院112年度聲保字第527號裁定）」，待本案期滿出監後，接續執行。所以在本監繼續上課無意義，因此，個案於本監「並未」完成處遇課程。考量個案兩件妨害性自主案件，犯案時間相近，出監後可能並無合適的監控系統，建議於本監期滿後，接續埶行「移送刑後強制治療」。有刑後性侵害受刑人刑中鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第11 至16頁）。亦即受處分人現仍具再犯高危險可能性，尚難以其他較低度之社會處遇方式替代。另上開鑑定及評估係由相關專業知識經驗人士依卷附相關評估項目綜合判斷，有社工、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其鑑定及評估並無恣意擅斷、濫用權限或其他不當情事，自得作為參考審酌之依據。是以檢察官據以聲請裁定受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符且正當，應予准許。　㈡經綜合審酌本案犯罪之情節、受處分人接受身心治療課程之情形、相關專家之鑑定及評估結果，及受處分人所陳述之意見（見本院卷第139至140頁），再佐以受處分人前因另案經本院裁定令入相當處所施以強制治療，且其期間為3年等一切因素，酌定其強制治療期間為3年。五、按因同一原因宣告多數強制治療者，執行其一；其原因不同者，同時執行之；如不能同時執行時，分別執行之，保安處分執行法第4條之1第8款定有明文。查受處分人雖曾因另案經本院裁定令入相當處所施以強制治療3年，惟迄未開始執行，該案強制治療之原因雖與本案有別，然依上揭規定，尚非不得「同時執行」，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，刑法第91 條之1第1項第1款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲保-290-20250226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3511號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許天赫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2459號），本院裁定如下：　　主　文許天赫犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。二、本件受刑人許天赫犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示各該判決及本院被告前案紀錄表可參。受刑人所犯附表所示各罪中，均屬得易科罰金之數罪，依刑法第50條第1項規定，自得併合處罰而予定應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑，經核於法並無不合，爰依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，即各刑中最長期者為有期徒刑6月，附表已定刑合併刑之總和為有期徒刑12月（編號1已定應執行之7月+編號2之5月）；復審酌受刑人所犯附表所示之罪分別為竊錄他人非公開活動、恐嚇取財、竊盜，罪質不同，侵害之法益不一，犯罪之時間間隔難認密接，並不具有高度重複性，且犯後經警查獲，猶仍再犯，難認其無法敵對傾向，是其矯正必要程度較高，重複非難可責性較低，兼衡刑罰經濟原則及責罰相當原則，並參受刑人關於本件定刑之意見等情狀，爰定應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-聲-3511-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5497號上訴人即被告楊佳鑫上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第867號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51864號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，楊佳鑫處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決以想像競合犯從一重判處被告楊佳鑫共同洗錢罪刑，被告不服提起上訴，於本院審理時，明示主張僅就量刑部分提起上訴，不及原判決其他部分（參本院卷第94、95頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、上訴理由略以：被告認罪，請求減刑並予輕判。三、洗錢防制法之比較新舊法及刑之減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢財物未達1億元，比較新舊法，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而依其第2句規定之反面解釋，若行為人行為時有減輕其刑規定之適用，於行為後因不符合新法規定而不得減輕其刑時，行為人原得依行為時規定減輕其刑之利益即遭剝奪，致其所受刑罰必重於其行為時之法律明文，不無牴觸前述不利刑罰溯及適用禁止原則之規定，是依上開公政公約第2句之規定，自應適用有利行為人之行為時之減刑規定。又行為人適用行為時規定應予減輕其刑，行為後因法律修正，已無減刑規定可資適用，難認與刑法第2條第1項規定行為時與行為後均有刑罰減輕規定得以援用之情形相符，此部分尚無庸依刑法第2條第1項之規定進行新舊法比較適用，而應依上述公政公約不利刑罰溯及適用禁止原則之規定，定其法律之援用。本件被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱修正前洗錢防制法第16條第2項原規定），於112年 6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16 條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而被告於偵查、原審均未自白犯行，上訴至本院始自白犯罪，其依行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定應減輕其刑，然於行為後已無從適用修正後之規定減刑，依前述公政公約第15條第1項第2句之規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項原規定，減輕其刑。四、關於刑之部分撤銷改判之理由　　原判決認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院已自白犯罪，本應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定減輕其刑，並應斟酌其犯後自白犯罪之犯後態度據以量刑，原判決未及審酌於此，所量刑度自有過重而未洽，此部分難以維持，應予撤銷改判。五、本院審酌被告為圖報酬，抱持未必故意之主觀犯意，答應共犯陳鍹提供其個人帳戶供陳鍹詐騙被害人匯入款項，再依陳鍹指示提領款項並予扣除報酬後轉交陳鍹而洗錢，其犯罪動機、目的及手段之可非難性，相較於直接故意之犯罪行為人較低，又本案詐騙、洗錢款項亦不高，犯罪所生之實際損害非鉅，然被告行為滋長詐騙亂象，危害社會秩序，犯罪情節難認輕微，再參被告大學畢業之智識程度，其身體健康，從事房仲業多年，已離婚，尚有小孩待扶養長大等家庭生活及經濟狀況，並其犯後於偵查及原審均否認犯罪，於本院已坦認錯誤，非無悔意，然未與告訴人達成和解，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5497-20250121-1