搜尋結果:陳明宏

共找到 60 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第218號 原 告 馬來西亞商愛康國際企業股份有限公司台灣分公司 法定代理人 陳之領 訴訟代理人 張鴻欣律師 上列原告與被告華敬日用品有限公司、陳明宏間請求損害賠償等 事件,原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明請求(一)被告華 敬日用品有限公司應給付原告新臺幣13,530,000元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;(二) 被告陳明宏應給付原告新臺幣800,000元及人民幣18,824,500元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息。以原告於民國114年2月25日起訴時之臺灣銀行賣出人民幣 1元現金匯率換算為新臺幣4.578元計算,原告請求被告陳明宏給 付人民幣18,824,500元應為新臺幣86,178,561元,加計原告其餘 請求金額,本件訴訟標的金額共新臺幣100,508,561元,應徵收 第一審裁判費914,427元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回 其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第一庭 法 官 林雯娟 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 朱烈稽

2025-03-03

TNDV-114-補-218-20250303-1

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第737號 原 告 吳建興 訴訟代理人 賴一帆律師 被 告 范芳源 范芳魁 范芳沛 范芳享 上列當事人間塗銷抵押權登記事件,本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應將如附表所示之抵押權辨理繼承登記後予以塗銷。 訴訟費用由被告連帶負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當 事人者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。原告起訴時原列范耀鑫為被告,因范耀鑫於本件起訴前 民國83年7月9日死亡,其繼承人為子女范芳源、范芳魁、范 芳沛、范芳享及范芳定之代位繼承人范呈宇、范淳雅,其中 范呈宇、范淳雅已拋棄繼承,有本院民事紀錄科查詢表、本 院112年度繼字第1913號拋棄繼承事件准予備查公告(卷第20 7至209頁、第261頁)。原告於本院審理中乃撤回對范耀鑫、 范呈宇、范淳雅之起訴,並追加范芳源、范芳魁、范芳沛、 范芳享為被告(卷第39至41頁、第197頁、第255頁),應予 准許。 二、被告范芳源、范芳魁、范芳沛、范芳享經合法通知,未於言 詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形, 爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張:  ㈠原告於95年4月24日向訴外人吳石詩購買嘉義縣○○鄉○○段00地 號土地(下稱系爭土地)應有部分36分之33,嗣後,於96年 12月21日向訴外人陳明宏購買系爭土地應有部分36分之3。  ㈡原告近日辦理系爭土地租賃事宜時發現,系爭土地設有如附 表所示之抵押權(下稱系爭抵押權),經原告詢問陳明宏, 陳明宏表示伊於82年11月18日將系爭土地應有部分36分之3 ,設定系爭抵押權登記予范耀鑫,然陳明宏與范耀鑫間實際 上並無債權債務關係存在,系爭抵押權未對范耀鑫擔保任何 債權。依抵押權之從屬性,系爭抵押權亦不存在,然系爭抵 押權對於原告所有系爭土地所有權有所妨害,又范耀鑫業於 83年7月9日死亡,其繼承人為被告范芳源、范芳魁、范芳沛 、范芳享,原告爰依民法第767條第1項中段規定,請求被告 范芳源、范芳魁、范芳沛、范芳享塗銷系爭抵押權登記。  ㈢若鈞院認為有系爭抵押權之擔保債權(下稱系爭債權)存在, 系爭債權之清償日為92年11月15日,依民法第125條規定, 系爭債權已於107年11月15日罹於時效,被告范芳源、范芳 魁、范芳沛、范芳享復未於請求權消滅時效完成後5年內即1 12年11月15日前實行系爭抵押權,依民法第880條之規定, 系爭抵押權已歸於消滅,爰依民法第125條前段、880條、76 7條第1項中段規定,請求被告范芳源、范芳魁、范芳沛、范 芳享塗銷系爭抵押權登記。  ㈣並聲明:被告范芳源、范芳魁、范芳沛、范芳享應將如附表 所示之抵押權辨理繼承登記,並將如附表所示之抵押權設定 登記予以塗銷。 二、被告范芳源、范芳魁、范芳沛、范芳享未於言詞辯論期日到 場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求權,因15年間 不行使而消滅;時效因請求而中斷者,若於請求後六個月內 不起訴,視為不中斷;以抵押權擔保之債權,其請求權已因 時效而消滅,如抵押權人,於消滅時效完成後,5 年間不實 行其抵押權者,其抵押權消滅,民法第125 條前段、民法第 130 條、第880 條分別定有明文。  ㈡原告主張之上開事實,業據其提出系爭土地登記謄本二份在 卷可憑(卷第11至13頁),被告經合法通知,其既未於言詞 辯論期日到場,復未提出任何書狀以供本院審酌,依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定,視同自認原 告之主張,堪信原告之主張為真正。  ㈢又查,系爭土地於82年11月18日,由訴外人蕭正印設定新臺 幣4,300,000元之抵押權予范耀鑫,擔保訴外人蕭正印之債 權,債權存續期間為82年11月15日至92年11月15日,其清償 日期為92年11月15日,此有土地登記謄本1 份在卷可佐(卷 第11頁),是依前揭規定,被告對於系爭抵押權所擔保之債 權請求權於107年11 月15日,因15年時效完成而請求權消滅 ,而系爭抵押權5 年除斥期間亦已於112年11 月15日完成而 抵押權消滅。  ㈣末按所有人對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第767 條第1 項中段亦規定甚明。系爭土地於95年4月24日及96年 12月21日,經原告以買賣為登記原因取得所有權,此有系爭 土地登記謄本1 份在卷可參,系爭抵押權業因除斥期間之經 過而消滅,而被告迄未今塗銷系爭抵押權登記,足認已妨害 原告對於系爭土地應有權利之行使,故原告請求被告應將如 附表所示之抵押權辨理繼承登記後予以塗銷登記,應屬有據 。 四、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          民事第三庭 法 官 柯月美  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 蘇春榕 附表 編號 不動產 所有權人 (權利範圍) 抵押權登記事項 1 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 吳建興 (1/1) 權利種類:抵押權 收件年期:民國82年 字號:嘉竹地字第007616號 登記日期:民國82年11月18日 登記原因:設定 權利人:范耀鑫 債權額比例:全部1分之1 擔保債權總金額:新台幣4,300,000元 存續期間:自82年11月15日至92年11月15日 清償日期:民國92年11月15日 利息(率):無 遲延利息(率):無 違約金:無 債務人及債務額比例:蕭正印 權利標的:所有權 標的登記次序:0005 設定權利範圍:36分之3 證明書字號:082嘉竹地字第002133號 設定義務人:蕭正印

2025-02-25

CYDV-113-訴-737-20250225-1

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第127號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇泓宇 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第60800號、第61540號、第62487號),本院判決如下:   主 文 蘇泓宇犯竊盜罪,共伍罪,各處拘役貳拾日,如易科罰金,均以 新臺幣壹仟元折算壹日,應執行拘役捌拾日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之如聲請書附表「竊得之財物」欄所示之犯罪所得均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以己力賺取所需,竟存不勞而獲之心態,恣 意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,危害社 會治安甚巨,所為實不足取,惟念其犯後已坦承犯行,尚知 悔悟,兼衡其前已屢犯竊盜案件,而經起訴或法院判處拘役 、罰金刑在案,有法院前案紀錄表在卷可稽,素行非端,暨 其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、高職 畢業學歷之智識程度、工人、家庭經濟勉持之生活狀況,再 參酌被告迄未與各告訴人達成和解、賠償損失或取得原諒等 一切情狀,分別量處如主文欄所示之刑,以資懲儆,並均諭 知易科罰金之折算標準,暨定應執行刑如主文所示,並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月   19  日          刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。                  書記官 黃磊欣 中  華  民  國  114  年  2   月   19  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附件:   臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第60800號                   113年度偵字第61540號                   113年度偵字第62487號   被   告 蘇泓宇 男 44歲(民國00年0月00日生)            住○○市○○區○○路000巷0弄0號6            樓            居新北市○○區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蘇泓宇意圖為自己不法,基於竊盜之犯意,於如附表所示之 時間、地點,竊取如附表所示之財物得手(各次竊盜之時間 、地點、行竊方式、所得財物,均詳如附表各欄所示)。 二、案經顏佳偵、周子𧈜、寶雅國際股份有限公司委託簡信慧訴 由新北市政府警察局三峽分局;豐瑞生活館有限公司委託李 天訓訴由新北市政府警察局中和分局;新北市政府警察局永 和分局報告偵辦。     證據並所犯法條  一、證據:  ㈠被告蘇泓宇於警詢、偵查中之供述。  ㈡告訴人顏佳偵於警詢中之指訴、證人陳明宏之證述、車牌號 碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、道路暨店 內監視錄影翻拍照片、遭竊商品照片各1份。  ㈢告訴人周子𧈜於警詢中之指訴、道路暨現場監視錄影翻拍照 片1份。  ㈣告訴代理人簡信慧於警詢中之指訴、商品明細、道路暨店內 監視錄影翻拍照片1份。  ㈤被害人謝佩君於警詢中之指訴、道路暨店內監視錄影翻拍照 片1份。  ㈥告訴代理人李天訓於警詢中之指訴、道路暨店內監視錄影翻 拍照片、遭竊商品標價照片各1份。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後 5次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。被告 所竊如附表所示物品,為其犯罪所得,未據扣案且未實際發 還予被害人,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                檢 察 官 林亭妤 附表:    編號 被害人 犯罪時間 犯罪地點 竊盜方式及竊得之財物(新臺幣) 備註 1 顏佳偵 (提告) 113年8月31日4時7分許 新北市○○區○○路000號1樓全家便利商店三峽文化店 徒手竊取店內貨架上之「杜蕾絲熱感情趣潤滑劑50ml」1瓶(價值310元),得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 113年度偵字第61540號 2 周子𧈜 (提告) 113年9月1日18時10分許 新北市○○區○○路0段000巷0○0號旁空地 徒手竊取左列告訴人停放於左列地點之腳踏車1台(未上鎖),得手後騎乘該腳踏車離去。 同上 3 簡信慧 (提告) 113年9月1日18時43分許 新北市○○區○○路00號1樓POYA寶雅三峽文化店 徒手竊取店內貨架上之「TENGAPREMIUM真空杯-強韌版」1個、「TENGA共趣潤滑液160ml-潤澤紅」1瓶(共計價值450元)得手,騎乘上開腳踏車離去。 同上 4 謝佩君 (未提告) 113年9月6日2時5分許 新北市○○區○○街00號莊敬生活百貨智光店外騎樓 徒手竊取店外騎樓貨架上之小毛巾1包(價值65元),得手後步行離去。 113年度偵字第60800號 5 李天訓 (提告) 113年10月15日3時15分許 新北市○○區○○路000號小北百貨 徒手竊取貨架上之愛迪達三合一洗顏洗髮沐浴露1瓶、小燈泡1個、砂光直剪1把、髮飾1個、立體布口罩1個、家樂適細纖維擦拭布2條、魅力三角褲1條、寶葳男酷鋒無縫量感短T1件、運動超乾爽V領衫1件、寶葳男休閒彈力長褲1件等物(共計價值新臺幣1,292元),得手後即離去。 113年度偵字第62487號

2025-02-19

PCDM-114-簡-127-20250219-1

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1038號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳明宏 鄭建忠 上列被告等因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第812 9號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告(即告訴人)鄭建忠因懷疑被告(即告 訴人)陳明宏與其女友廖可晴有曖昧關係,被告2人遂相約 談判,嗣於民國113年5月30日凌晨3時30分許,在苗栗縣頭 份市尚順路與東民一街交岔路口碰面後,均基於傷害之犯意 ,被告鄭建忠持開山刀走向被告陳明宏,被告2人因而大打 出手互毆,被告鄭建忠因此受有左耳、頭部、背部及雙手多 處挫擦傷等傷害,被告陳明宏則受有左側頭部鈍挫傷、雙側 手部及左側膝部挫擦傷等傷害。因認被告鄭建忠、陳明宏均 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,且此不受理判決 ,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人即被告鄭建忠、陳明宏互相告訴傷害案件,公 訴意旨認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌,該 罪依同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲據被告即告 訴人鄭建忠、陳明宏雙方達成和解,均撤回告訴等情,有本 院民事調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告 訴狀附卷可稽(見本院卷第63頁至第71頁)。依照前開說明 ,本件爰不經言詞辯論,諭知不受理之判決。 四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴,檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                 書記官 陳建宏 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日

2025-02-19

MLDM-113-易-1038-20250219-1

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1694號 原 告 陳癸 訴訟代理人 林易佑律師 被 告 陳朝坤 陳建基 陳建忠 陳俊宏 陳分 陳玳伶 陳武明 陳廖菊 陳健輝 陳錦庭 陳仕吉 陳明宏 陳秋圓 宋和達 宋和倫 宋宛玲 上列當事人間請求分割共有物事件,本院裁定如下:   主  文 一、本件應再開辯論。並定民國114年3月27日下午3時40分,在 本院第31法庭行言詞辯論。 二、被告陳朝坤應自行到庭或委任代理人到庭陳述意見,勿再委 由原告或其餘被告代為提出前後意見相左之書狀。   理  由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、查本件前經言詞辯論終結,定期宣判,茲因兩造提出之分割 方案是否需互為找補,未據兩造提出意見及證據方法,且被 告陳朝坤對兩造提出之分割方案意見反覆,真意不明,而有 再開言詞辯論之必要。 三、爰裁定再開言詞辯論,並指定庭期如主文所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          民事第一庭  法 官 廖聖民 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                 書記官 曾惠雅

2025-02-18

TCDV-112-訴-1694-20250218-1

重訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第616號 原 告 柯政弘 訴訟代理人 陳呈雲律師 被 告 柯俊傑 柯俊介 李柯玉枝 柯憶雯 柯明元 柯明宗 柯賜聰 柯賜村 楊瑞東 楊瑞權 楊秀鳳 楊秀敏 楊秀惠 楊秀玲 李若瑾 李若瑜 李碧枝 李碧悦 李淑如 李淑瑛 白陳螺花 吳陳如蘭 陳櫻梅 陳正順 陳如麗 陳明宏 陳秉杉 陳芷柔 陳奕傑 柯弘寓 柯坤樑 莊柯美暖 柯坤田 柯美娟 柯美慧 柯玉嬌 陳淑娥 黃陳淑燕 陳淑凰 陳文裕 陳盺琳 陳聿安 陳韋銘 陳韋豪 陳品予(原名:陳巧怡) 黃馨慧 黃詠彬 黃詠忠 黃淦 磯村德洋(國外應受送達處所不明) 浦上由香(國外應受送達處所不明) 浦上勇太(國外應受送達處所不明) 浦上範子(國外應受送達處所不明) 吳秀珠(即陳正直之承受訴訟人) 陳榮文(即陳正直之承受訴訟人) 陳榮慶(即陳正直之承受訴訟人) 陳美英(即陳正直之承受訴訟人) 陳褚美蓮(即陳詩文之承受訴訟人) 陳石秀鳳(即陳正宗之承受訴訟人) 陳桂芬(即陳正宗之承受訴訟人) 陳桂香(即陳正宗之承受訴訟人) 陳宏洲(即陳正宗之承受訴訟人) 陳丞輝(即陳正宗之承受訴訟人) 陳志明(即陳正宗之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件,本院裁定如下:   主  文 本件應由陳石秀鳳、陳桂芬、陳桂香、陳宏洲、陳丞輝、陳志明 為被告陳正宗之承受訴訟人,並續行訴訟。   理  由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時,法院亦得依職 權,以裁定命其續行訴訟,民事訴訟法第170條、第178條定 有明文。 二、查本件被告陳正宗於民國113年11月4日死亡,其繼承人為陳 石秀鳳、陳桂芬、陳桂香、陳宏洲、陳丞輝、陳志明,並未 拋棄繼承,此有家事事件公告查詢結果、戶役政資訊查詢結 果在卷可稽,繼承人迄今未聲明承受訴訟,爰依前揭規定, 由本院依職權裁定命陳石秀鳳、陳桂芬、陳桂香、陳宏洲、 陳丞輝、陳志明為被告陳正宗承受訴訟,並續行訴訟。 三、依民事訴訟法第178條規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          民事第五庭 審判長法 官 陳文爵                   法 官 潘怡學                   法 官 陳昱翔 上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 ),並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                   書記官 許瑞萍

2025-02-18

TCDV-110-重訴-616-20250218-2

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度交簡字第2197號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 羅玉坤 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵 字第150號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原 案號:113年度審交易字第891號),裁定逕以簡易判決處刑如下 :   主 文 羅玉坤犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年,並應向公庫支付 新臺幣陸萬元。   事實及理由 一、羅玉坤於民國113年1月7日15時許,在高雄市○○區○○路000巷 00弄0○0號住處飲用保力達藥酒後,明知其吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準,仍基於服 用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意,騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車,沿高雄市岡山區大埔二街由東往西方 向行駛,於同日17時22分許,行至上開路段85巷46號前時, 與自左後方騎乘車牌號碼000-0000號重型機車欲超車之陳明 宏發生碰撞,羅玉坤、陳明宏均人車倒地受傷(陳明宏所涉 過失傷害罪嫌,業經羅玉坤撤回告訴,由本院另為公訴不受 理判決)。嗣經警據報前往國軍高雄總醫院岡山分院附設民 眾診療服務處處理,並於同日18時39分許對羅玉坤施以酒精 濃度測試,結果呈吐氣所含酒精濃度為每公升0.21毫克,回 推羅玉坤事故時之呼氣所含酒精濃度應為每公升0.29毫克【 計算式:0.21+0.0628(每小時每公升代謝率) ×(77÷60) 小時≒0.29,四捨五入至小數點後第2位】,另於19時13分許 ,經上開醫院醫護人員對羅玉坤抽血檢驗,測得檢驗值為38 H,回推羅玉坤事故時之呼氣所含酒精濃度為每公升0.31毫 克【相當於0.19MG/L,計算式:0.19+0.0628 ×(119÷60) 小時≒0.31,四捨五入至小數點後第2位】,因而查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告羅玉坤對上揭事實坦承不諱,並經證人即同案被告 陳明宏證述明確相符,復有酒精測定紀錄表、高雄巿政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、高雄市政府警察 局道路交通事故談話紀錄表、現場照片及路口監視錄影擷圖 、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書 、岡山分局交通分隊113年1月12日職務報告書、被告傷勢及 指認現場照片、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢 定合格證書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處 外送代驗報告單、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀 錄表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳 細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署113年度調院偵字第150號 不起訴處分書在卷可佐,堪信被告所為之任意性自白確與事 實相符。是本件事證已臻明確,被告犯行堪以認定,應依法 論科。 三、論罪科刑 (一)被告於113年1月7日18時39分許,測得吐氣所含酒精濃度為0 .21毫克,然按體內酒精含量由開始飲酒時的0%,依飲酒量 漸漸累積增加,在完成飲酒時體內酒精含量達到最高,隨後 依代謝率逐漸代謝,交通部運輸研究所於77年8月間,針對 國人體內酒精含量倒推計算代謝率進行實驗,研究結果約為 每小時每公升0.0628毫克,此乃本院審理公共危險案件職務 上所已知之。是以,被告於113年1月7日15時飲酒後某時騎 乘上開車牌號碼000-000號普通重型機車上路,於同日17時22 分發生車禍,而被告進行酒測之時間為同日18時39分許,約 相隔1時17分,依上開國人體內酒精含量之代謝率回溯計算 ,回推被告於騎乘普通重型機車行駛於道路上時,吐氣所含 之酒精濃度,至少已達每公升0.29毫克(計算式0.21+0.0628 ×(77÷60)≒0.291);而依據醫院於同日19時13分許抽血檢 驗顯示被告血液內酒精濃度為38H(相當於0.19MG/L),距 離本件事故相隔1時51分,回推被告於騎乘普通重型機車行 駛於道路上時,吐氣所含之酒精濃度,甚達每公升0.31毫克 (計算式0.19+0.0628×(119÷60)≒0.31),而高於起訴書所 載之每公升0.291毫克,均已逾刑法公危險罪所規定吐氣酒 精濃度達每公升0.25毫克之標準無訛。核被告所為,係犯刑 法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度(呼氣酒精濃度為 至少每公升0.29毫克),駕駛動力交通工具之類型(普通重 型機車),行駛之地點(一般道路)、所生之危險(與他車 發生擦撞致人受傷),及其犯後態度(坦承犯行,與同案被 告陳明宏成立調解,經陳明宏具狀請求對被告從輕量刑或為 緩刑之宣告,有本院調解筆錄及刑事陳述狀可查),並參酌 被告生活環境及個人品行【前因不能安全駕駛動力交通工具 案件經檢察官為緩起訴處分確定(參前開法院前案紀錄表) ,被告自述未曾就學、做義工,有疾病之身體狀況,無扶養 長輩、子女】等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如 易科罰金之折算標準。   (三)被告前因故意犯動產擔保交易法案件受有期徒刑以上刑之宣 告,於89年9月26日易科罰金執行完畢後,5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案紀錄表附卷可 憑,考量被告酒後駕車固提高發生交通事故之風險,然其吐 氣酒精濃度踰越法定每公升0.25毫克標準尚非甚多,且本案 係因同案被告陳明宏不當自後方超車時致生交通事故,難認 被告有何明顯危險駕駛行為,信被告經此司法程序及刑之宣 告後,應知警惕而無再犯之虞,是以上開對被告所宣告之刑 ,應以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第2款規定, 宣告緩刑3年,以啟自新。又為使被告深切記取教訓,避免 再度犯罪,依刑法第74條第2項第4款規定,命被告向公庫支 付新臺幣6萬元,倘被告未遵守前揭緩刑所附條件且情節重 大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必 要者,依刑法第75條之1第1項第4款之規定,得撤銷其緩刑 宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官黃世勳提起公訴。 中  華  民  國  114  年  2  月  14   日          橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。              中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 吳雅琪   附錄本件判決論罪科刑法條:               中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-14

CTDM-113-交簡-2197-20250214-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3412號 債 權 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 債 務 人 陳志龍即陳明宏 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬肆仟柒佰玖拾伍元,及其 中新臺幣伍萬肆仟貳佰伍拾陸元自支付命令送達之翌日起至 清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,0,並賠償督 促程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號:000000 000,合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣54256元及合約未 到期之專案補貼款新臺幣20539元,共計新臺幣74795元整。 經聲請人多次催討,仍未獲清償,實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢,為求簡速,特依民事訴訟法 第五百零八條之規定,狀請鈞院鑒核,迅賜對債務人寄發支 付命令,俾保權益,實感德便。釋明文件:電信申請書影本 、欠費明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒

2025-02-11

PCDV-114-司促-3412-20250211-1

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4411號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳明宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第3235號),本院裁定如下:   主 文 陳明宏犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑柒年捌月。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人陳明宏因犯駕駛動力交通工具發 生交通事故致人傷害逃逸等案件,先後經判決確定如附表, 應依刑法第53條及第51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一 者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之」、「數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告 多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期 以下,定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰,有二 裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑。」,刑法 第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴 訟法第370條第2項、第3項,已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用,於分屬不同 案件之數罪併罰有應更定執行刑者,本於同為定刑裁定應為 相同處理之原則,法院於裁定定應執行之刑時,自仍應有不 利益變更禁止原則法理之考量,亦即另定之執行刑,其裁量 所定之刑期,不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑 之總和,否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 (最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台 非字第192號判決意旨參照)。     三、查受刑人犯如附表所示案件(聲請書附表應更正如附表所示 ),經法院判處如附表所示之刑,業經分別確定在案,且經 受刑人就附表編號3、5、7得易科罰金之罪與編號1、2、4、 6不得易科罰金之罪請求合併定刑,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、上開判決書以及受刑人之定刑聲請切結書各1份 在卷可按。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法 院,聲請定其應執行之刑,合於法律之規定,應予准許。爰 審酌受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪,前經臺灣高等法 院113年度聲字第945號裁定應執行有期徒刑7年4月確定,是 本院定其應執行刑,除不得逾越各刑合併刑期外,尚應受內 部界限之拘束。準此,爰依上開規定,就受刑人所犯如附表 所示之罪,各罪所侵害法益種類、犯罪態樣、犯罪手段、犯 罪行為之時間,參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性及責任 非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施 以矯正之必要性等情,並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非 難評價程度,暨前述各罪定應執行刑之內、外部界限,定其 應執行之刑如主文所示。至附表編號1、6之罪所處宣告刑中 併科罰金刑部分,業經臺灣高等法院113年度聲字第945號裁 定應執行罰金新臺幣4萬元確定,本件毋須就罰金刑另定應 執行刑,附此敘明。   四、本件定應執行之刑,經檢察官詢問受刑人就法院定刑的範圍 、希望法院如何定刑之意見後回覆「受刑人所犯數罪侵害法 益相同,亦無被害人,槍砲之部分並未持槍另犯其他案件, 且均悉心認罪,祈鈞院予以最大合併減讓,給予受刑人自新 之機。」(見卷附之切結書1份),故依現有卷證已可得而 知受刑人對定刑之意見,且經本院函詢受刑人就具體定刑表 示意見後未見回覆,核屬本院合義務性之裁量範疇,於法核 無違誤,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第九庭  法 官 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 黃曉妏  中  華  民  國  114  年  1   月  24  日

2025-01-24

PCDM-113-聲-4411-20250124-1

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第563號 上 訴 人 即 原 告 陳雪霞 上列上訴人與被上訴人(即被告)陳張秀霞、李中華、鄭文泉 、鄭永哲、陳明志、陳世典、陳明宏、陳勝男、余盈興、余秋範 等人間因拆屋還地事件,上訴人對民國114 年1 月10日本院民事 判決提起上訴到院。經查,本件訴訟標的價額為新台幣(下同) 2,845,920 元,應徵第二審裁判費52,267元未據上訴人繳納,茲 依民事訴訟法第442 條第2 項規定,限該上訴人於收受本裁定後 5 日內如數向本院繳納,逾期即駁回其上訴。其次,上訴狀應表 明上訴理由;又上訴理由應表明:應廢棄或變更原判決之理由及 關於前款理由之事實及證據(同法第441 條第1 項第4 款、第2 項)。查,上訴人提起本件上訴,要有上開缺漏,併命上訴人於 前揭期間內補正,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李欣芸

2025-01-22

ULDV-112-訴-563-20250122-3

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.