Know99判決書

搜尋結果：陳榮宏

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度交易字第832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳榮宏上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TNDM-113-交易-832-20241223-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第489號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇錦玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9324 號），被告在本院自白犯罪，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇錦玄犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、蘇錦玄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日11時27分許，在嘉義市東區文昌公園內，徒手竊取陳榮宏所有之腳踏車1部，得手後留供己用，隨後將之棄置於嘉義市○區○○街00巷00號旁，嗣經警獲報後循線查獲，並於棄置處扣得腳踏車1部等物品(已發還予陳榮宏)。二、證據：被告蘇錦玄在警詢及本院之自白、證人即告訴人陳榮宏於警詢指述、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義市政府警察局第二分局贓物認領保管單各1份、現場照片4張、監視器錄影畫面截圖4 張、失竊地點與尋獲地點相對位置圖1張、臺灣嘉義地方檢察署113年9月23日檢察官勘驗筆錄1份（本案聲請人未主張被告本案所為構成累犯，亦未表示應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，故本院自無從認定本案所為是否符合累犯之要件，惟就本案量刑部分依刑法第57條規定併予審酌被告之前案素行紀錄，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CYDM-113-朴簡-489-20241217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1065號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳榮宏 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第890號），本院裁定如下：　　主　文陳榮宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞務，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳榮宏因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之罰金刑，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之罰金刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之罰金刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條及第51條第7款分別定有明文。次按數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，是一裁判宣告數罪之刑，雖曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，前定執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以「前定執行刑」為基礎，再與「後裁判宣告刑」，定其執行刑；又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，就第二審上訴案件定應執行刑者，已明定適用不利益變更禁止原則，故分屬不同案件之數罪併罰有更定執行刑者，倘數罪之刑，曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應受前開原則拘束，即另定之執行刑，裁量所定之刑期，不得較重於「前定執行刑」加計「後裁判宣告刑」之總和，且重定執行刑時，裁量減輕之刑期，所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前定執行刑所減輕之百分比，顯然減少。又按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經最高法院及本院判處如附表所示各罰金刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號 1所示本院112年度簡上字第137號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。㈡、於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各罰金刑中之最多額以上（罰金新臺幣【下同】4萬元）、各罰金刑合併之金額以下（罰金8萬500元）之法定範圍內酌定其應執行之罰金刑。又如附表編號1、2所示各罪前經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第975號裁定定應執行罰金刑4萬5,000元確定，加計如附表編號3至10所示之罰金刑（罰金1,000元、4, 000元、1,500元、1,000元、8,000元、1,000元、8,000元、 8,000元，共3萬2,500元）之總和，即為本件定應執行罰金7 萬7,500元之內部性界限。㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行之罰金刑，應審酌受刑人所犯各案由為妨害名譽、洗錢防制法、竊盜、毀棄損壞等，除其所犯如附表編號2所示之違反洗錢防制法案件外，其餘各罪之犯罪時間係於民國112年8月3日至112年11月4日間、行為態樣與動機雖非相同，然侵害客體均係其所居住社區大樓之住戶或物品，以及如附表編號2至6、8至10所示之罪所侵害之法益非具有不可替代性或不可回復性之個人法益、其餘各罪所侵害之法益則屬具有不可替代性或不可回復性，是除如附表編號2所示之罪外，如附表編號1、7所示各罪（妨害名譽案件）、如附表3至6與8至10所示各罪（竊盜、毀棄損壞案件）之責任非難重複程度較高。衡酌如附表各罪之犯罪事實間關聯性均無關聯性、法律規範目的多有不同、受刑人違反情節之嚴重性及所各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。兼衡受刑人就本件定應執行刑表示請從輕量刑之意見（見本院卷第61頁），及受刑人如附表編號1、2所示各罪曾定應執行之罰金刑，為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義獲取刑度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正利益，而與刑罰相當性原則相悖。從而，本件爰定其應執行罰金刑如主文所示之罰金刑，並諭知易服勞務之折算標準。暨本院裁量減輕之罰金刑金額，所占如附表所示之各罰金刑合併金額（罰金8萬500元）總和約為13％，已較前定應執行罰金刑者優惠。併除更正部分外，其餘均援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳榮宏定應執行刑案件一覽表資為附表。㈣、附表編號2所示之有期徒刑5月部分，因無數罪併罰之有二裁判以上須定應執行刑等情，是該部分依原宣告刑執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳榮宏定應執行刑案件一覽表

2024-12-10

CYDM-113-聲-1065-20241210-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第52號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人陳榮宏謝欣成即陳榮慧之遺產管理人陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）陳隆興（即陳木田之繼承人）陳隆昌（即陳木田之繼承人）上列當事人間請求確認債權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人陳榮宏應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,440元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人謝欣成即陳榮慧之遺產管理人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,705元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）、陳隆興（即陳木田之繼承人）、陳隆昌（即陳木田之繼承人）應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,735元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求確認債權不存在等事件，經本院111年度訴字第379號判決確定，諭知訴訟費用由被告陳榮宏負擔百分之五十，被告謝欣成即陳榮慧之遺產管理人負擔百分之二十一，餘由被告陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）、陳隆興（即陳木田之繼承人）、陳隆昌（即陳木田之繼承人）連帶負擔。聲請人預納訴訟費用12,880元，此有本院收納款項收據可參。故相對人陳榮宏應給付聲請人訴訟費用6,44 0元(計算式：12,880元*50%＝6,440元)，相對人謝欣成即陳榮慧之遺產管理人應給付聲請人訴訟費用2,705元(計算式： 12,880元*21%＝2,705元)，相對人陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）、陳隆興（即陳木田之繼承人）、陳隆昌（即陳木田之繼承人）應連帶給付聲請人訴訟費用3,735元(計算式：12 ,880元-6,440元-2,705元＝3,735元)。並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官魯美貝

2024-12-02

CYDV-113-司聲-52-20241202-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1335號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳榮宏上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4739 號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第729號），判決如下：　　主　文陳榮宏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳榮宏於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，所為實不足取，並審酌被告未與告訴人胡ＯＯ達成和解等情；惟念被告終能坦承犯行，併參以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、所毀損之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4739號　　被　　　告　陳榮宏　上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳榮宏基於毀損之犯意，於民國113年4月5日13時59分許，在嘉義市○區○○路00○00號0樓樓梯間，將胡ＯＯ所有晾在該處之棉被1條扔擲出窗外，致令該物不堪使用，足以生損害於胡ＯＯ。嗣胡ＯＯ發現上開棉被遺失，調閱監視器報警處理，始查悉上情。二、案經胡ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳榮宏於警詢之供述僅坦承有經過9樓樓梯間之事實。 2 證人即告訴人胡ＯＯ於警詢之證述證明其上開棉被掉至他棟建築物頂樓無法使用之事實。 3 監視器光碟1片及翻拍照片1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱亦麟

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1335-20241122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1017號聲明異議人即受刑人陳榮宏 (現於法務部○○○○○○○○○○○執上列聲明異議人即受刑人就毀棄損壞案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第4363號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：因聲明異議人即受刑人陳榮宏(下簡稱「受刑人」)之毀棄損壞案件，受刑人未收到鈞院113年度易字第728號（受刑人誤寫為278號）案件之判決書，也未收到臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第4363號之執行指揮書，爰依刑事訴訟法第484條規定，聲請鈞院撤回檢察官之拘提命令，改令受刑人易服社會勞動等語。二、經查：　 (一)受刑人因毀棄損壞案件，經本院以113年度易字第728號判決判處有期徒刑2月，並在確定後移交臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度執字第4363號執行，而執行檢察官就該案件尚無拘提及簽發指揮書等指揮執行行為等情，業經本院調取上開卷宗查對無訛。 (二)對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形（最高法院103年度台抗字第687號裁定意旨參照）。查，受刑人因另違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第83號判決判處有期徒刑5月，於確定後，該案移交同署檢察官以113年度執字第4059號執行，執行中，因受刑人未遵期到案，經執行檢察官以113年度執字第4059號開立拘票囑警拘提被告，待警方於113年11月15日拘提受刑人到案後，執行檢察官於同日簽發指揮書命受刑人發監執行等情，亦經本院調取前揭卷宗查閱無訛。從而受刑人經警拘提及令入監執行之執行案號均為113年度執字第405 9號，而非本件113年度執字第4363號，故執行檢察官既未就被告之113年度執字第4363號案件有何執行處分，受刑人自無從依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。 (三)又受刑人已另行具狀記載對檢察官之113年度執字第4059號之拘提、未予受刑人社會勞動等執行指揮聲明異議，有刑事聲明異議狀在卷可考(附於臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第4059號卷內，未編頁碼)，足見本件被告聲明異議之113年度執字第4363號案號為其真意，並非誤載，附此說明。 (四)基上，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-11-21

CYDM-113-聲-1017-20241121-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第975號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳榮宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（聲請案號：113年度執聲字第581 號），本院裁定如下：　　主　文陳榮宏犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53 條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等數罪，經臺灣嘉義地方法院及本院先後判處如附表所示之罰金刑確定，有如附表編號1、2所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準，本院審核卷附相關判決後，以受刑人如附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪裁判確定前（民國11 3年5月31日前）所犯，認其聲請為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯各罪，分別為妨害名譽、違反洗錢防制法罪，所侵害者分別為個人法益、社會法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及參酌受刑人對本案定應執行刑所表示之意見（逾期未表示意見）等情，就受刑人犯如附表所示各罪所處之罰金刑定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNHM-113-聲-975-20241119-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1018號異議人陳榮宏上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：113年度罰執字第6 12號、113年度執字第4059號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、刑事訴訟法第484條所稱諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知上訴駁回者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指諭知該裁判之法院（最高法院106年度台抗字第305號刑事裁定）。聲明異議人即受刑人前因公然侮辱案件，經本院嘉義簡易庭以112年度嘉簡字第1195號判決判處罰金新臺幣(下同)8000元，上訴後由本院合議庭以112年簡上字第137號判決上訴駁回確定，並移由臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)以113年度罰執字第612 號執行案件刑事執行(下稱甲執行案件)；受刑人另因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第83號判決判處有期徒刑5月、併科罰金40000元，受刑人上訴後經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第808號判決上訴駁回，受刑人上訴後再由最高法院以113年度台上字第3902號判決上訴駁回確定，並移由嘉義地檢署以113年度執字第4059號案件刑事執行(下稱乙執行案件)等情，有前開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院即為甲、乙執行案件之刑事訴訟法第484條所稱諭知該裁判之法院，是就受刑人對甲、乙執行案件執行指揮所為聲明異議自有管轄權，先予敘明。三、就甲執行案件所為異議部分　　受刑人就甲執行案件於113年9月13日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官於同日審核後即依受刑人所請准許易服社會勞動，而檢察官所訂1個月之社會勞動履行期間，係檢察官對具體個案所為判斷並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，是以檢察官所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量並無違法或不當之處，受刑人此部分聲明異議為無理由。四、就乙執行案件所為異議部分　㈠關於聲請撤銷拘提命令　　　　　受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469條第1 項定有明文。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」檢察官就受刑人於乙執行案件所犯之罪寄發執行傳票通知應於113年11月7日到署執行，郵政機關於113年10月24日就受刑人住所送達時未獲會晤本人亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人代為受領，將該執行傳票依法寄存在嘉義市政府警察局第二分局南門派出所以為送達，則該執行傳票自寄存之日起經10日即113年11月3日已發生送達效力。然因受刑人並未遵期到案執行，檢察官遂於113年11月8日囑警拘提而於 113年11月15日在嘉義市東區文昌公園拘提受刑人到案執行，此有送達證書及拘票與報告書在卷可憑。故被告經合法傳喚後未到案，檢察官方囑託司法警察執行拘提，檢察官就拘提程序並無違法之處，受刑人聲請撤銷拘提命令而為聲明異議，自無理由。　㈡關於聲請易服社會勞動　　　受刑人經員警於113年11月15日在嘉義市東區文昌公園遭拘提到案後，經檢察官於同日詢問受刑人「今日送執行有何意見？」受刑人表示「我沒有收到指揮書」等語，檢察官即以 113年度執字第4059號乙種執行指揮書指揮受刑人發監執行，可見檢察官於審酌受刑人是否入監執行前已使其有表示意見機會而已踐行程序保障，然受刑人斯時並未聲請易服社會勞動，檢察官亦未作成否准易服勞動聲請之命令，是檢察官既未就受刑人是否易服社會勞動部分有何指揮或處分，自不生指揮是否不當之問題，受刑人此部分指摘檢察官之執行指揮不當，亦無理由。五、綜上所述，受刑人以上開各事由對檢察官執行之指揮聲明異議，核均無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-19

CYDM-113-聲-1018-20241119-1

補

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第555號原告陳榮宏即吳玉珠繼承人被告嘉義縣民雄鄉農會法定代理人陳加茂上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達7日內補正本件抵押權之土地地號及抵押權字號，若請求塗銷之抵押權字號為「嘉市地登字第9434號」，應補繳裁判費新台幣（下同）15,355元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴其起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第6款亦有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及第77條之6均有明文。二、經查，本件原告起訴主張債權逾越15年，債權人即被告未請求，債務人（即吳玉珠繼承人）得拒絕給付，而請求土地抵押權消滅登記，惟未表明所主張設定抵押權及請求塗銷之土地地號與抵押權字號，而依原告提出之嘉義市政府地籍圖重測結果通知書與該通知書所載土地之土地登記第一類謄本，其中如附表所示之土地經共同擔保設定最高限額抵押權新台幣（下同）145萬元予被告，低於該等土地公告現值合計共3 ,964,630元（計算式如附表），則原告請求塗銷之抵押權字號倘為「嘉市地登字第9434號」之登記，則依前揭說明，本件訴訟標的價額應以所擔保之債權額為準即145萬元，應徵得第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補正本件抵押權之土地地號及抵押權字號，若請求塗銷之抵押權字號為「嘉市地登字第9434號」，應補繳裁判費15,355元，逾期不補正即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件關於補正抵押權土地地號及抵押權字號部分不得抗告，其餘部分如有不服，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　編號地號面積/平方公尺公告現值/新台幣價值 1 嘉義市○路○段00000地號　102 25,936元 2,645,472元 2 嘉義市○路○段000000地號　 13 19,900元　258,700元 3 嘉義市○路○段000000地號　　3 19,900元　 59,700元 4 嘉義市○路○段000000地號　 33 30,326元 1,000,758元合計 3,964,630元

2024-11-12

CYDV-113-補-555-20241112-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉簡字第1271號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳榮宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8564 號），因被告於本院自白犯罪（113年度易字第860號），認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文陳榮宏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳榮宏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，僅因一己貪欲，即為本案竊盜犯行，實應懲儆；兼衡被告前科素行狀況不佳、犯後坦承犯行之態度（見易字卷第80頁）、犯罪動機、所為竊盜之手段、目的、竊得財物之價值高低等節，暨被告為高職畢業之智識程度（見易字卷第43頁），自陳從事自由業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之酪梨7顆及芒果6顆（價值共新臺幣1,000元），為其犯罪所得，業已由告訴人葉樹煌領回，有贓物認領保管單存卷可考（警卷第18頁），堪認本案之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8564號　　被　　　告　陳榮宏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳榮宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月20日9時許，嘉義市○區○○路000號後方農地（嘉義市○ ○段地號OO號），以徒手及以路旁交通錐連桿敲擊之方式，竊取葉樹煌所種植之酪梨7顆及芒果6顆（價值共新臺幣1,00 0元）得手。嗣因葉樹煌發現遭竊報警至現場處理，始循線查悉上情。二、案經葉樹煌訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳榮宏於警詢及偵查中之供述坦承有拿取上開水果之事實。 2 證人即告訴人葉樹煌於警詢之證述證明上開水果遭竊之事實。 3 嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被害報告單、土地所有權狀及現場照片各1份 1.證明被告歸還上開水果之事實。 2.證明上開土地為告訴人所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之上開物品，既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予請求宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱亦麟上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1271-20241106-1