Know99判決書

搜尋結果：陳羿蓁

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第260號原告李素真訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告楊忠龍訴訟代理人陳羿蓁律師被告原皇交通股份有限公司法定代理人張禕玲訴訟代理人程志豪林彥廷律師上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度原交簡字第1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原交重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰零伍萬捌仟參佰伍拾捌元，及被告楊忠龍自民國一百一十二年四月二十日起、被告原皇交通股份有限公司自民國一百一十二年四月二十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告原皇交通股份有限公司（下稱原皇公司）起訴時之法定代理人為張永欽，嗣於訴訟進行中變更為張禕玲，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為：「1. 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,199,270元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告11 ,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告楊忠龍於民國111年4月20日上午10時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿新北市八里區商港六路往商港一路方向行駛，行至上址路段交岔路口停等紅燈後，欲起步右轉商港一路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應注意後方直行來車，並應隨時注意往來車輛、保持適當行車間距，且應依標誌、標線、號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，而於上址禁行大貨車之路段行駛，並貿然起步右轉駛入商港一路，而與該時沿同路段同方向行駛在該營業用半聯結車右後方之原告所騎乘自行車左側發生擦撞，致原告人、車倒地（下稱本件事故），因而受有右側骨盆骨折合併薦髂關節脫位、左側髋臼骨折、右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位、雙側足部附骨及趾骨骨折、腰椎第四、五節橫突骨折、乙狀結腸腸穿孔、肺炎、肺積水、陰道炎等嚴重減損肢體機能之重傷害，被告楊忠龍應對本件事故應負擔全部過失責任。（二）本件事故發生時，被告楊忠龍係受僱於被告原皇公司，且於執行職務中，因此被告原皇公司應與被告楊忠龍，連帶擔負本件事故之損害賠償責任。（三）原告因本件事故支出下列費用：　　1.原告因前揭傷害就醫治療，支付醫療費用917,225元。　　2.原告於住院期間，需購置醫療輔助用品，共支出22,367元。　　3.原告因傷勢嚴重，行動不便，就醫時均需支出交通費用，其中111年7月1日、111年10月11日之醫療費用為護理師至原告住所提供居家照護之費用，包含掛號費及護理師之車資；另依據醫囑所載，原告雙腳不可負重，可坐輪椅，傷口需要保持乾淨清爽，不能碰水，石膏部分應保持乾燥，不可碰水，且原告之傷勢致使原告無法站立，因此原告出院後於家中有使用升降床、洗澡椅、輪椅之必要，且因原告剛出院時，無法支撐上半身重量，故有使用高背輪椅之必要，又原告右手骨折、永久失能，如廁時僅能以左手施力起身，因而有安裝廁所扶手之必要。居家喘息服務屬於居家照顧服務，性質與功能上均與看護不同，無替代之可能。因此，原告有使用輪椅、減壓墊、洗澡椅、及於浴室加裝扶手等輔具等需要，另亦有申請居家喘息服務之需求，共支出34,971元。　　4.原告於住院期間，因右手骨折無法自理生活，需專人幫忙洗髮、剪髮，費用共計為3,400元。　　5.原告因前揭傷勢，需要進行復健，以利康復，復健費計算至113年11月7日止共計為7,950元。　　6.原告因前揭傷勢，生活無法自理除需要專人全日照護，看護費計算自111年5月28日至112年6月18日、112年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共計1,200,235元；又其中特別護士費用部分，係因斯時疫情嚴峻，醫院管控嚴格，且醫院人手短缺，故有聘請特別護士之必要。另原告於112年8月13日起至112年11月13日止，聘請外籍移工照護生活起居，共計支出98,204元，及自112年6月19日至同年7月16日止，係由親人看護原告，以每日3,200元作為基準，共支出看護費89,600元。以上共計1,388,039元。　　7.原告因前揭傷勢，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費為26,336元，因此原告得一次請求將來看護費為4,073,151元。　　8.原告因本件事故而生重傷害之結果，歷經住院、手術、復健等治療過程，將來尚須面對生活無法自理之情況，原告之身體及精神均遭受其極大痛苦及損害，併請求精神慰撫金5,000,000元。（四）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項第191 條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告11,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告楊忠龍則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由無意見，然原告請求之醫療費用中，原告已經頻繁至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，何以還有至同仁堂中醫診所（下稱同仁堂診所）診療之必要，且從同仁堂診所之收據觀之，亦無法得知治療內容與本件事故之關聯性，故就同仁堂診所治療之部分，加以爭執；醫療輔助用品部分，依原告所提供之單據，或無品項記載、或品項記載不明確、或係非屬醫療用途之日常生活用品，此部分亦爭執；另原告洗髮、剪髮之費用，並無正式收據，原告上揭部分之請求應無理由。　　2.原告請求之交通費用中，112年10月23日原告並無就診或復健紀錄，該日交通費用應與本件事故無關；又依照原告所提出之診斷證明書，原告應無購買輔具之必要，且原告關於輔具之單據，或品項不明、或重複請求，此部分請求應無理由；　　3.原告所請求之看護費中，親屬看護部分應不能以專業人士之標準計算費用；又特別護士之費用每日高達14,400元，與一般專業看護費用相距甚鉅，原告並未說明有何必要聘請特別看護；復原告已經請求看護費，為何還需要居家喘息服務，此部分亦難認有必要性；再原告右手肘失能，僅係判斷勞動能力之依據，無法以此認為有看護之必要，且原告所提出之診斷證明書，並未載明有全日看護之必要，　　4.承前所述，失能不代表需要看護，原告請求之將來看護費部分，原告所提出之診斷證明書，並未載明有終身看護之需求；又縱認有終身看護之必要，應以外籍家庭看護工每月平均薪資26,002元為計算，原告之請求並不合理。　　5.原告慰撫金之請求過高，被告楊忠龍家庭經紀拮据、生活困難，實無力負擔。　　6.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告楊忠龍願供擔保請准免為假執行。　（二）被告原皇公司則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由，與被告原皇公司應依民法第188條規定負擔連帶責任等情均無意見。　　2.原告並未提出需要專人照護之證明，且縱認原告有終身專人照護之必要，依照社會通念，會聘請外籍居家看護或係入住長照機構，而非聘請按日計價之全日看護，原告此部分之請求並無理由。　　3.原告請求之慰撫金過高。　　4.本件事故原告亦有未注意車前狀況之過失。　　5.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告原皇公司願供擔保請准免為假執行。　三、本院得心證的理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告楊忠龍駕駛大貨車，於禁行大貨車之路段行駛，且轉彎時未注意後方直行來車、保持適當行車間距，因而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院112年度原交重附民字第1號卷【下稱附民卷】第15至21、27至30頁），復本件事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，認本件事故係肇因於被告楊忠龍未依標誌標線指示行駛，右轉時未注意右側車輛動態為肇事原因，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），而被告楊忠龍上開過失致重傷犯行，業經本院刑事庭以112年度原交簡字第1號判決判處有期徒刑6 月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告對前開判決認定之事實理由亦無意見（見本院113年度士簡字第260號卷【下稱本院卷】第 167至168頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，故原告本於上開法律規定，請求被告楊忠龍負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告楊忠龍為被告原皇公司之受僱人，且本件事故係因被告楊忠龍執行受僱人職務駕車等事實，業據提出載有被告原皇公司名義之營業半聯結車照片為證（見附民卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 167至168頁），堪信原告之此部分主張亦為真實。因此，被告原皇公司就原告因被告楊忠龍前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任。（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.醫療費用917,225元部分：　　⑴原告主張因本件事故受有傷害，因而就醫並支付醫療費用共計917,225元，業經原告提出馬偕醫院、長庚醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第27至30、 43至69頁；本院卷第65至76、79頁），被告楊忠龍對其中 910,565元無意見（見本院第109頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告就910,565元範圍內之請求，自應准許。　　⑵原告另請求因本件事故所致之傷勢嚴重，進而影響原告食慾不振、心生厭倦，方求助於中醫治療，並支出醫療費用 6,660元，固提出同仁堂診所醫療費用收據為證（見本院卷第77至78頁），然前開收據僅記載開立之中藥內容，然此部分之治療是否與本件事故相關，尚屬不明，復原告未提供相關診斷證明書以供確認，況食慾不振、心生厭倦之原因甚多，不能僅以其曾因本件事故而受傷，就認為與本件事故相關。是以，自難認為此部分之請求為必要之費用，故原告此部分請求，尚難准許。　　⑶從而，原告所請求之醫療費用，於910,565元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　2.醫療輔助用品費用22,367元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，有使用醫療輔助用品之必要，並提出統一發票、病房需求單（見附民卷第73至 81頁）等件為證，被告楊忠龍則以前詞置辯，經查：　　⑴就原告所提原證8編號25至32、35、37、39至41、44至46、 48、49所示統一發票（見附民卷第71、79至81頁），均有載明原告購買品項內容，依照一般社會通念，住院病房雖有提供一般基本用具，但是數量不多，且未必適合每個人，故於住院時，多有另行購買輔助用品之必要；復觀諸原告所提出之輔助用品品項，其中紙巾、尿布、棉棒、潤唇膏等物品，依照一般社會通念，應為住院所必需物品，且原告所購買之物品，亦無顯不相當或常理不容之情事，故此部分之請求，應屬有理。又就原證8編號4至9、11、47 所示病房需求單、統一發票、免用統一發票收據（見附民卷第75至77頁），其上雖有部分品項遭統一發票所遮掩，但觀諸未遮掩之內容，亦可見原告所購買之品項，應屬住院在病房內所需之商品，故此部分之請求，亦屬有理。　　⑵至原證8編號1至3、10、12至24、33至34、36、38、42至43 所示統一發票（見附民卷第73至74、80至81頁），因其上未載有購買之品項，故無法看出原告所購買之物品為何，則此部分之商品是否與本件事故有關，尚屬有疑，自無法逕為有利原告之認定。　　⑶是以，原告請求醫療輔助用品費用部分，於原證8編號4至9 、11、25至32、35、37、39至41、44至49所示之金額共計 15,099元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　3.交通費、輔具及喘息服務34,971元　　⑴就原告主張因上開傷勢而需至醫院就醫，及前往復建診所進行復健所需支出如原證22編號1至5、8至10、20至50所示之交通費共計13,800元部分，業據提出相關單據為證（見附民卷第85至87頁；本院卷第89至91頁），復被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告此部分之請求，自應准許。至原證22編號6、7部分原告已捨棄請求（見本院卷第120頁），故不予以計算。　　⑵就原告主張因上開傷勢而需使用輔具，故支出如原證22編號11至15所示共計14,110元，業據提出相關單據可證（見附民卷第88至92頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，本院審酌原告於受傷後，仍持續接受門診及復健治療，可見原告因上開傷勢確實行動不便，應無法像一般人可自由獨自完成上下床、移動、如廁或洗澡行為，且原告所購買之品項確為供行動不便之人使用；復參酌原告之馬偕醫院出院病歷摘要單（見本院卷第147至155頁），其上亦記載原告雙腳不可復重，可坐輪椅，傷口保持清爽乾燥，不能碰水，石膏保持乾燥，不能碰水等語，是原告應確有購買上開輔具之必要。再者，觀諸原告所提單據，其上均有記載品項內容為何，且原證22編號12所示單據，亦記載小輪，而與原告主張原證22編號13係租用高背輪椅不同，自堪信原告此部分之主張均屬有據。　　⑶原告主張因上開傷勢而於111年6月至同年10月間有居家喘息服務之必要，故支出如原證22編號16至19所示共計6,63 4元等語，並提出單據為證（見附民卷第93至94頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，經查，原告於111年6月至同年10 月間同時有請求看護人員為原告進行全日照護（詳後述），且就原告主張喘息服務之項目略為基本身體清潔、基本日常照顧、肢體關節活動、陪伴服務及復能等內容，此與原告所受全日看護間有何具體區別，原告並未能舉證證明，則原告於上開期間既已受全日照護，則何以另有居家喘息服務之需要，實屬有疑，自難為原告有利之認定。　　⑷綜上，原告得請求交通費、輔具之費用共計27,910元（計算式：13,800+14,110=27,910）　　4.洗髮剪髮費3,400元部分：　　　原告主張於馬偕醫院住院治療期間，因右手骨折而無法自理生活，因而有委託他人洗髮及剪髮需求，共支出3,400 元等情，業據提出單據為證（見附民卷第97頁），被告楊忠龍則以前詞置辯。本院審酌原告所受右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位等傷勢，確有雙手無法舉高，而無法自行洗髮或剪髮之可能性，復原告洗髮及剪髮次數及價格並未逾越合理範圍，故縱原告所提上開資料部分非屬正式收據，仍得認原告此部分之主張有理。　　　5.復健費7,950元部分：　　　原告主張因上開傷勢而需復健共支出7,950元，並提出相關單據為證（見附民卷第107至112頁；本院卷第83至85頁），被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197 頁），被告原皇公司亦無爭執，故此部分原告之請求，自應准許。　　6.看護費1,388,039元部分：　　⑴原告主張因上開傷勢於111年5月28日至112年6月18日、112 年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共支出1,200,235元（如原證17所示）、並提出馬偕醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書為證（見附民卷第29、113、101頁；本院卷第49至53頁），被告楊忠龍雖以前詞置辯。然查，經本院函詢馬偕醫院就原告所受傷勢至今有無專人看護之必要，該院回覆略以：原告最近一次於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454號函在卷可參（見本院卷第315頁），由此可見，原告於上開期間自有全日專人照護之必要。再者，原告於111年4月20日、同年4月28日、同年5月13日、同年6月10日及同年6月24 日陸續進行相關手術，此有馬偕醫院診斷證明書附卷可參（見附民卷第29頁），可見原告所受傷勢非輕，復原告亦說明需請特別護士照顧之原因，及提出相關收費標準為證（見本院卷第139頁），是原告此部分之主張，應屬有據。然因原告主張自112年8月13日至112年11月13日止另有聘請外籍看護（詳後述），故重疊之112年8月13日至同年月15日（當日為半日）之看護費用應予扣除，依原告所提收據所示（見本院卷第53頁），每日看護費用為3,000元，故應扣除7,500元，故原告請求於1,192,735元（計算式：1,200,235-7,500=1,192,735）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張自112年6月19日至同年7月16日，係由親屬進行照顧，以每日3,200元計算，共計28日，請求看護費89,60 0元等語。本院考量原告確有受全日專人看護之必要，業如前述，又雖未請專業看護，則其主張係由親友看護，尚屬合理。至原告主張以每日看護費3,200為計算，然原告自陳係由親屬看護照顧，其等並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為56,000元（計算式：2,000×28 日=56,000），故逾此部分之請求，則無理由。　　⑶原告又主張自112年8月13日至112年11月13日止，改聘請外籍移工全日照護原告生活起居，共支出98,204元，並提出相關單據為證（見本院卷第55至61頁），承前所述，原告確有受全日專人看護之必要，故此部分之請求，應屬有據。　　⑷小結，原告得請求之看護費用為1,346,939元（計算式：1, 192,735+56,000+98,204=1,346,939）。　　7.112年12月以後之看護費用4,073,151元部分：　　　原告主張因前揭傷害，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費以原告平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，因此原告得一次請求將來看護費為 4,073,151元等語，被告楊忠龍則以前詞置辯。經查，觀諸原告所提病症暨失能診斷證明書所載（見附民卷第113 頁），其上記載原告術後左髖疼痛需人協助移位，右手功能受限，生活起居需人協助照顧，且有全日照護必要等語。復原告於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454 號函在卷可參（見本院卷第315頁），故原告於本件事故發生2年後，仍無法經由復健回復健康，尚需專人照護，綜合上情以觀，認原告主張其自本件事故發生日起至身故止均有長期受全日看護之必要，應屬有憑，又原告聘請外籍移工作為看護，除須支付薪資外，確有為外籍移工繳納健保費及就業安定費之必要，故原告主張以平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，尚屬合理。而原告為00年0 月00日生，於112年12月起聘時間之年齡為70歲，依112年度新北市簡易生命表（女性），其餘命為17.90年。準此，以每月26,336元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,046,495元【計算方式為：26,33 6×153.00000000+(26,336×0.8)×(153.0000000-000.00000 000)=4,046,495.0000000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(17.9×12=214.8[去整數得0.8])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為4,046,495元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　8.慰撫金5,000,000元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告楊忠龍過失行為受有上開傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告楊忠龍之過失程度、原告所受之傷勢程度甚鉅、且現復原情形不佳，需專人全日照護，堪認其受有相當之精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以700,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　9.綜上所述，原告得請求之金額為7,058,358元（計算式：9 10,565+15,099+27,910+3,400+7,950+1,346,939+4,046,4 95+700,000＝7,058,358）（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告原皇公司雖認原告有未注意車前狀況之過失，然本件事故送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，認原告並無過失，此有該會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），復被告原皇公司亦未提出原告有過失之相關證據資料，自難僅憑被告原皇公司之片面陳述，遽認原告亦與有過失。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告楊忠龍翌日即112年4月20日起至清償日止，及本件起訴狀繕本送達被告原皇公司翌日即113年4月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　（六）從而，原告依上開法律關係，原告請求被告連帶給付7,05 8,358元，及被告楊忠龍自112年4月20日、被告原皇公司自113年4月22日，均至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-20

SLEV-113-士簡-260-20250220-1

重上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第530號上訴人林佳儒訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被上訴人戚郁芬訴訟代理人邢之光上列當事人間返還價金等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第七庭審判長法官林翠華法官饒金鳳法官藍家偉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官黃立馨

2025-02-17

TPHV-112-重上-530-20250217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第184號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告高靖傑選任辯護人陳羿蓁律師許博森律師上訴人即被告黃聖媮選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上訴人即被告梅興發住○○市○○區○○路000 號00樓之0 選任辯護人李岳洋律師何勖愷律師上訴人即被告賈賢駿選任辯護人侯莘渝律師黃重鋼律師謝和軒律師上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第388號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12291號、 111年度偵字第18267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高靖傑、黃聖媮有罪之宣告刑暨定執行刑部分；關於梅興發如附表一編號1至5、11、13部分暨定執行刑部分；關於賈賢駿如附表一編號1至5、7、13部分暨定執行刑部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，各處如附表一本院主文欄所示之宣告刑，應執行有期徒刑肆年陸月。黃聖媮上開撤銷部分，各處如附表一編號1至5、7至13本院主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年柒月。梅興發如附表一編號1至5、11、13所示之罪，各處如附表一編號 1至5、11、13本院主文欄所示之刑。賈賢駿如附表一編號1至5、7、13所示之罪，各處如附表一編號1 至5、7、13本院主文欄所示之刑。其他上訴駁回。梅興發上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號7至10、12 駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。賈賢駿上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號10駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　事　實一、高靖傑自民國111年2月起，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐欺機房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○○街0 00號10樓。梅興發、賈賢駿均明知該組織目的係為實施詐騙，竟與高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（本院另行審結）及真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，及均基於參與犯罪組織之犯意，於111年2月起加入該詐騙組織（其中賈賢駿係於111年3月底起加入，僅參與如附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為。其中洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。該詐騙組織係由高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工作，並向真實姓名年籍不詳之人所經營之GIA博弈網站（下稱GIA 網站）申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款項之用。且高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教授」之名義，扮演投資講師、教授等角色，以一對一指導方式，進行詐騙。梅興發、賈賢駿、洪偉軒則負責於社群軟體張貼廣告，吸引他人加入會員(賈賢駿僅有參與附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為；洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行)。黃聖媮另擔任該詐欺組織所使用發布消息之LINE通訊軟體群組「CITY鉑金訓練營」之管理人員，並以暱稱「CITY 鉑金會員-魚魚」之名義，負責發布訊息。梅興發則負責從事詐騙網站之廣告設計、動畫及製圖等工作，其製作內容經高靖傑審核後，將內容上傳至網址：「bo.giagame002.com 」之詐騙博弈網站。共同以上開方式，吸引如附表一編號1 至5、7至13所示之人參與投資，並於附表一編號1至5、7至1 3所示時間，向如附表一編號1至5、7至13所示之人，以如附表一編號1至5、7至13所示方式，施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至5、7至13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示之款項，匯至如附表一編號1至5、7 至13所示之帳戶。嗣因上開被害人發覺有異，報警處理，警方於111年4月26日15時55分，持搜索票至高雄市○○區○○街00 0號10樓實施搜索，當場逮捕高靖傑、賈賢駿、梅興發、洪偉軒、黃聖媮等5人，並扣得如附表二所示之物，而查獲上情。二、案經如附表一編號2至5、7至11、13所示之告訴人訴由高雄市政府刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、被告梅興發、賈賢駿有罪部分：一、證據能力部分：　㈠違反組織犯罪防制條例部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。因此，被告梅興發或賈賢駿以外之人於警詢時之陳述，及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為之陳述，於認定被告梅興發或賈賢駿違反組織犯罪防制條例之犯罪事實（即被告梅興發如附表一編號10部分；被告賈賢駿如附表一編號5部分），不具有證據能力，自不得採為判決基礎。　㈡加重詐欺部分：　①被告賈賢駿主張無證據能力部分：　　⑴被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在司法警察（官）調查中所為之陳述，衡諸其於司法警察（官）調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如司法警察（官）調查中所為之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與司法警察（官）調查中所為之陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。　⑵同案被告高靖傑於偵查中之陳述部分：　　同案被告高靖傑於111年4月27日接受檢察官訊問時，關於是否與被告賈賢駿本來就認識有段時間；找被告賈賢駿加入時，被告賈賢駿是否知道從事詐騙；同案被告高靖傑是否與被告賈賢駿同時間工作等事實之陳述，核與其於原審審判中所為證述不符。因同案被告高靖傑於檢察官偵查中所為之陳述，係以被告身分接受訊問。於訊問之前，檢察官踐行刑事訴訟法第95條之告知義務。另在訊問之過程中，同案被告高靖傑曾委任辯護人在場，並無證據證明檢察官係以不正方法或非法誘導方式取供。因此，綜合上情，本院認同案被告高靖傑上開陳述之信用性獲得確切保障，具有較可信之特別情況，且為證明被告賈賢駿加重詐欺犯罪事實存否所必要，依前開說明，對被告賈賢駿而言，應有證據能力。　　⑶因本院認定被告賈賢駿加重詐欺犯行，並未援引同案被告高靖傑於警詢中之陳述；同案被告黃聖媮、洪偉軒於警詢、偵查中之陳述，故本院爰不贅述此部分證據能力之有無。　　㈢共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分：被告賈賢駿前開主張無證據能力以外之部分；及被告梅興發部分）：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告賈賢駿、梅興發、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第259 頁、第266頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　二、訊據被告賈賢駿、梅興發雖均否認有何詐欺取財、參與犯罪犯行，被告賈賢駿辯稱：當時係從事廣告工作，就是做圖片、複製貼上文案，不知道是從事詐騙，後端部分我也沒有實際操作等語。被告梅興發辯稱：只是做廣告製圖給高靖傑審核，不知道那是詐騙詐騙集團等語。經查：　　㈠加重詐欺部分：　①共同被告高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工作，自111年2月起，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐欺機房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○ ○街000號10樓。同案被告高靖傑復向真實姓名年籍不詳之人所經營之GIA網站申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款項之用。且同案被告高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教授」之名義，扮演投資講師、教授等角色，以一對一指導方式，進行詐騙。被告梅興發、賈賢駿、共同被告洪偉軒則負責於社群軟體張貼廣告，吸引他人加入會員（被告賈賢駿僅有參與附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為，詳後述。洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。共同被告黃聖媮則擔任通訊軟體LINE群組「CITY鉑金訓練營」之管理人員，並以LINE暱稱「CITY鉑金會員-魚魚」之名義，負責發布訊息。被告梅興發另負責從事網站之廣告設計、動畫及製圖等工作，其製作內容經高靖傑審核後，將內容上傳至網址：「bo.giagame002.com」之博弈網站。嗣如附表一編號1至5、7至13所示之人參與投資後，因分別被以如附表一編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編號1至5、7至 13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示之款項，匯至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶。嗣因上開被害人發覺有異，報警處理，警方於111年4月26日15時55分，持搜索票至高雄市○○區○○街000號10樓實施搜索，當場逮捕被告賈賢駿、梅興發、共同被告高靖傑、洪偉軒、黃聖媮等人，並扣得如附表二所示之物等情。業據被告賈賢駿、梅興發於原審審理中自承在卷（原審卷㈡第288頁），並經同案被告高靖傑、黃聖媮於本院審理中坦承此部分之犯行（本院卷㈡第6 8頁、第76頁）。復有如附表四所示之證據（不含編號6部分，出處如附表四所示）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片；GIA投資網站頁面；GIA後台網站、相關網址及帳號密碼截圖；GIA網站後台資料、電腦桌面顯示畫面照片為證（警一卷第19頁、第21頁、第55頁、第57頁以下、第65頁以下；警二卷第255頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　　②被告賈賢駿部分：　⑴關於被告賈賢駿參予加重詐欺犯行之經過。被告賈賢駿先於警詢中自承：我們各自先製作廣告張貼在臉書社團上，先以打字APP賺取費用、助理小幫手或兼職等徵才項目，吸引不特定被害人掃描臉書廣告上LINE QRcode（我的LINE名稱：兼職助理），加入LINE通訊軟體詢問，我再以「入會需繳交新臺幣（下同）1,000元，就可以提供工作」等話術，提供不特定金融帳戶帳號給被害人匯款1,000元，請被害人匯款後，拍匯款明細給我看，確認無誤後，我就提供高靖傑的LINE QRCODE（暱稱：向陽老師），讓被害人與高靖傑接洽，再由高靖傑引導被害人加入LINE群組（群組名稱：CITY訓練營），他在群組裡面以「有團隊能帶被害人賺錢、獲取高報酬」等話術‧‧誘導被害人上鉤，進而匯款，再由LINE通訊軟體（暱稱：向陽老師、柏金艾曼，這也是高靖傑在操作的）向被害人展示相關獲利廣告，使被害人相信並持續匯款，若被害人不願再匯款或發現無法出金（提領），再以帳戶遭凍結等理由，把被害人退出群组，詐取匯款。我的部分就是以徵才的名義誘使不特定被害人匯款1,000元，將被害人轉介給高靖傑，後續就甴高靖傑詐騙被害人，梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第8頁、第9頁、第11頁）。再於偵查中陳稱：朋友高靖傑找我來做；我警詢說的阿福就是高靖傑；阿福與高靖傑就是同一人。梅興發及黃聖媮跟我是做同樣工作内容。（據你警詢供述及方才回答，你從事事務内容看來你明顯知道你們是在詐騙他們財物，因為登廣告吸引別人加入會員，再由高靖傑接洽加入他負責的群組，讓被害人相信並持續匯款，待被害人不願匯款再藉故把他們踢出群组，自整個過程看來就是在騙人？）是等語（偵一卷第64頁、第65頁）。　⑵被告賈賢駿嗣後雖翻異前詞，改以前開情詞置辯。且同案被告高靖傑於原審審理中證稱：賈賢駿當初是小胖介紹，我有詳細跟小胖說過工作性質，但我不知道小胖有沒有跟他說。（你本人有跟賈賢駿提到他的工作內容可能會涉及詐欺或其他不法事情嗎？）我不記得。（賈賢駿的工作內容僅限於招攬會員加入LINE群組，之後沒有他的工作了？）是。（‧‧所以你有跟賈賢駿說他們儲值的金錢會涉及詐騙嗎？）我沒有印象我有無提到。（剛剛講的廣告內容，你請賈賢駿投放的部分是否涉及詐欺，你有跟賈賢駿說過嗎？）我沒有印象有沒有說過。工作內容有無涉及詐欺，我實在忘記有無跟他講過。（你先前認識賈賢駿嗎？）不認識等語（原審卷㈡第145頁、第149頁、第152頁、第154頁）。惟本院審酌：同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（其他4人都是你找來的？）是。我跟洪偉軒、賈賢駿及黃聖媮本來就認識有段時間了，梅興發是朋友介紹的。（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）。其中關於同案被告高靖傑原與被告賈賢駿認識，同案被告高靖傑不需透過他人介紹，即可自行邀約被告賈賢駿加入工作部分。核與被告賈賢駿於偵查中自承係由同案被告高靖傑邀約加入工作，並未透過他人介紹等語相符。其中關於被告賈賢駿加入工作時，即已知悉係從事詐騙工作部分，亦核與被告賈賢駿於偵查中自承知悉係從事詐騙工作等語相符。再者，同案被告高靖傑所主導之詐欺犯罪模式，係以如附表一編號1至5、7至13所示方式，詐騙如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，致該被害人陷於錯誤而分別匯款之事實，業經本院認定如前。被告賈賢駿如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件詐欺之流程及運作模式，但被告賈賢駿於警詢中不僅對於廣告工作，甚至對於詐欺細節均能詳細描述，堪認其於加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，始能瞭解其細節。因而，本院認為被告賈賢駿嗣後翻異之詞，同案被告高靖傑於原審審理中之前開證詞，均無法為被告賈賢駿有利之認定。　　③被告梅興發部分：　　　被告梅興發於偵查中，經原審法官羈押訊問後，坦承加重詐欺犯行，並表示：先前否認犯罪是不實在等語（原審聲羈卷第36頁）。另被告梅興發加入工作後，曾向同案被告高靖傑取得工作手機（IPHONE黑色手機）等情，亦據被告梅興發於偵查中自陳在卷（偵一卷第60頁、第62頁），核與同案被告高靖傑於原審審理中之證述相符（原審卷㈡第159頁、第160頁）。其中關於被告梅興發於偵查中坦承犯行部分。核與同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）；同案被告賈賢駿於警詢中陳稱：梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第9頁、第11頁）均相符。其中工作手機（IPHONE黑色手機）部分，該手機經警扣案等情，復有扣押物品目錄表可參（警一卷第67頁）。雖被告梅興發嗣後翻異其詞，改以前開情詞置辯。且關於被告梅興發向同案被告高靖傑取得工作手機之原因。被告梅興發雖於本院審理中陳稱：因家人會常常找我，想要公私分明；小孩會常常用我的手機，家人找我，我就用私人手機，工作手機是因為我沒要鑰匙，回來會聯絡他（高靖傑）；家人跟小孩都會看我的手機等語（本院卷㈡第65頁、第66頁）。惟被告梅興發如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件係從事詐欺行為。則在其主觀認知其所參與之工作且聯絡之公事均屬合法之情形下，衡情應不至於忌諱使用私人手機聯絡公事，其透過持有私人手機及工作機分別聯絡私事及公事，徒增煩累。又既然聯絡之公事均屬合法，被告梅興發應不至於擔憂其以私人手機聯絡公事，會被家人及小孩知悉，而有所指責。被告梅興發向同案被告高靖傑使得工作手機使用，應係認為其所參與之工作涉及違法，如以私人手機聯絡公事，易被他人或家人查覺其從事違反行為，故特地向同案被告高靖傑取得工作手機使用。因此，本院認為被告梅興發加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，故被告梅興發嗣後翻異之詞，無法為其有利之認定。　　　㈡組織犯罪防制條例部分：　①組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。　②本件詐欺集團係由同案被告高靖傑於111年2月間成立，詐騙方式是由集團人員在臉書等網路平台，以應徵人員廣告，吸引被害人點選後，再以LINE通訊軟體連結，連結後，先商談要繳交1,000元會費，再連結轉至同案被告黃聖媮操作，之後，用假訊息吸引被害人下注，並由同案被告高靖傑與被害人進行一對一對話。被告梅興發、賈賢駿係張貼廣告，吸引被害人透過LINE通訊軟體與其集團連結等情，業據同案被告高靖傑於原審審理中證述在卷（原審卷㈡第135頁、第136頁）。且如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，因分別被以如附表一編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編號1至5、7至13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示之款項，匯至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶之事實，亦有如附表四所示之物證（不含編號6）證據為證（不含各被害人之陳述，出處如附表四所示）。由於同案被告高靖傑成立上開詐騙集團之目的，係欲利用網路等方式實施詐術牟利，且組成人員已達3人以上，透過彼此分工合作之方式，持續對被害人實施詐騙，使該被害人受騙而匯款，故上開詐騙集團屬同案被告高靖傑所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，應為組織犯罪防制條例所稱加重詐欺犯罪組織。被告賈賢駿、梅興發於同案被告高靖傑組成前開犯罪組織後，均明知該犯罪組織係以從事詐騙為目的，竟先後陸續加入該犯罪組織，從事加重詐欺犯行，其參與犯罪組織之犯行，均堪認定。　㈢綜上，被告賈賢駿、梅興發參與犯罪組織、加重詐欺犯行，均堪認定。　三、論罪：　　㈠如附表一編號10部分（即被告梅興發首次犯行），核被告梅興發所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號1至5、7 至9、11至13部分，核被告梅興發所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。　　㈡如附表一編號5部分（即被告賈賢駿首次犯行，不含111年3月間之犯行），核被告賈賢駿所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號1至4、7、10、13部分（編號2、10部分，均不含111年3月間之犯行），核被告賈賢駿所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。　㈢被告賈賢駿所犯上開加重詐欺各罪，與被告梅興發、同案被告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4、7、13）、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告梅興發所犯上開加重詐欺各罪，與被告賈賢駿【限於如附表一編號1至5、7、10、13 部分，其中編號2、5、10部分，均不含111年3月間之犯行】、同案被告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4 、7、13）、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　　　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因此，被告梅興發所犯參與犯罪組織部分，應與如附表一編號10所示之首次加重詐欺取財罪；被告賈賢駿所犯參與犯罪組織部分，應與如附表一編號5所示之首次加重詐欺取財罪，均論以想像競合犯關係，各從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告梅興發、賈賢駿所犯各次三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，犯意各別，應各分論併罰之。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告梅興發如附表一編號7至10、12部分；被告賈賢駿如附表一編號10部分，均罪證明確，因而適用相關規定，並審酌現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，被告梅興發及賈賢駿均正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告梅興發與如附表一編號8、12所示被害人達成調解，賠償損害，未與如附表一編號7、9、10所示被害人達成調解；被告賈賢駿未與如附表一編號10所示被害人達成調解，兼衡被告梅興發、賈賢駿參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額及對該被害人所生之危害等法益侵害程度，暨被告梅興發、賈賢駿之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰就被告梅興發量處如附表一編號7至10、12原審主文欄所示之刑；就被告賈賢駿量處如附表一編號10原審主文欄所示之刑。並就被告梅興發、賈賢駿全案經判決有罪部分，說明不併於主文宣告犯罪所用之物（此部分已於同案被告高靖傑主文項下，宣告沒收之，不再於被告梅興發、賈賢駿主文項下，宣告沒收之。雖原審就同案被告高靖傑未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之，但結論並無不同）、不宣告與犯罪無關之物；無犯罪所得可宣告沒收之理由。經核原判決上開部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無理由，應均予駁回。五、撤銷原審判決之理由：　　　　　原審認就告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被告賈賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，均論處罪刑，固非無見。惟查：被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被告賈賢駿如附表一編號1至5、13部分，被告梅興發、賈賢駿於原審判決前，均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料，原審未予審酌上開資料。另被告賈賢駿如附表一編號7部分，被告賈賢駿於原審判決後，已與被害人達成和解，並當庭給付款項，原審未及審酌該事實。故原審就上開部分量刑過重，尚有未洽。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由，但原判決關於此部分既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於此部分暨定執行刑部分，均撤銷改判。爰審酌被告梅興發及賈賢駿均正值青壯，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應予非難。復考量被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被告賈賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，被告梅興發、賈賢駿已與該被害人達成調解，賠償損害等情，有相關調解筆錄及匯款憑證可參（原審卷㈠第241頁以下、第443頁以下、第451頁以下、第455頁以下：原審卷㈡第401頁以下、第 441頁以下）。兼衡被告梅興發、賈賢駿參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額及對該被害人所生之危害等法益侵害程度，暨被告梅興發於本院審理中自陳：高職肄業，現從事大理石安裝，每月收入約4萬餘元，與父母、小孩同住，需扶養上開親屬等語；被告賈賢駿於本院審理中自陳：國中畢業，現從事廚師助理，每月收入約35,000元，與母親同住，未婚，需扶養母親等語（均詳本院卷㈡第70頁）等一切具體情狀，爰就被告梅興發量處如附表一編號1至5、 11、13本院主文欄所示之刑；就被告賈賢駿量處如附表一編號1至5、7、13本院主文欄所示之刑。另審酌被告梅興發、賈賢駿係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡其加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，分別就被告梅興發上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號7至10、12駁回上訴部分所處之刑，定應執行有期徒刑3年6月；就被告賈賢駿上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號10駁回上訴部分所處之刑，定應執行有期徒刑3年。貳、被告賈賢駿無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告賈賢駿意圖為自己不法所有，基於三人以上，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布詐欺訊息之犯意聯絡，於附表一編號8、9、11、12所示時間，在本案機房，與同案被告高靖傑等人向如附表一編號8、9、11 、12所示之人，以如附表一編號8、9、11、12所示方式，施用詐術，致該被害人均陷於錯誤，而於如附表一編號8、9、 11、12所示時間，將如附表一編號8、9、11、12所示之款項，匯至如附表一編號8、9、11、12所示之帳戶等情。因認被告賈賢駿此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　三、檢察官認被告賈賢駿涉犯此部分罪嫌，係以同案被告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒之陳述為論罪依據。訊據被告賈賢駿否認此部分之犯行，辯稱：我是（111年）（3）月底4月初才下高雄的等語。經查：　　　㈠同案被告高靖傑雖於111年4月27日偵查中陳稱：111年4月中旬開始，111年4月中旬就一同在○○街工作，沒有先後，是同時間等語（偵一卷第82頁、第84頁）。另同案被告黃聖媮亦於111年4月27日偵查中陳稱：差不多111年2月開始，一開始據點在○○○路000號2樓之1，在○○○路時，就是我們5位等語（偵一卷第76頁）。又同案被告洪偉軒復於原審審理中證陳：在○○○路000號2樓之1時，我們5人就一起做詐騙了等語（原審卷㈡第163頁）。　　㈡惟同案被告高靖傑嗣於111年4月27日接受羈押訊問時陳稱：事實上我們是（111年）2月初，就以○○○路000號2樓之1作為據點，開始詐騙，有我、黃聖媮、洪偉軒、梅興發，賈賢駿是3月多才來等語（原審聲羈卷第42頁）。並於原審審理中證稱：（你們5個人是從高雄市○○區○○○路000號2樓之1開始就5個人在一起嗎？）沒有，一開始沒有賈賢駿。賈賢駿來的時候，還沒有正式跟我們一起作業，賈賢駿有來過高雄市 ○○區○○○路000號2樓之1，賈賢駿當時就跟我們住在一起而已。賈賢駿一開始有來，但尚未正式加入我們。賈賢駿只是跟我們一起住，我沒有安排工作給他等語（原審卷㈡第142頁、第144頁）。另同案被告黃聖媮於原審審理中證稱：（從事詐騙，你們這5個人都一起的嗎？）有一起，時間上我不確定是什麼時間來的等語（原審卷㈡第168頁）。由於同案被告高靖傑於111年4月27日偵查中接受檢察官訊問後，於同日接受原審法官羈押訊問時，已明確表示被告賈賢駿係於111年3 月多，始至○○○路000號2樓之1機房；且於原審審理中證稱被告賈賢駿至上開機房時，一開始並未工作，核與被告賈賢駿前開所辯相符。另同案被告黃聖媮於原審審理中作證時，亦無法確定被告賈賢駿係於何時，始至○○○路000號2樓之1機房。則被告賈賢駿是否於111年2月間起，即在○○○路000號2樓之1機房從事詐騙，已有可疑。再者，觀之警方偵查報告（他卷第5頁以下），警方於111年4月8日至○○○路000號2樓之1 蒐證時，尚有同案被告出現在○○○路000號2樓之1，嗣警方於 111年4月13日至同址蒐證時，同案被告高靖傑已搬離○○○路0 00號2樓之1。顯見本案詐騙集團於111年4月8日至同年月13 日之間，搬至○○街據點。故依同案被告高靖傑前開接受羈押訊問及原審審理中之陳述，被告賈賢駿於111年4月13日之前之4月間，確曾出現在○○○路000號2樓之1機房。但能否因被告賈賢駿曾於上開時間出現在○○○路000號2樓之1機房，即推認111年2月間，○○○路000號2樓之1機房設立時，被告賈賢駿即於該機房工作，亦有可疑。因此，本院綜合上情，基於罪證有疑有利被告之原則，認為本件並無證據證明被告賈賢駿於111年2月、3月間，已參與本件犯行。因如附表一編號8、 9、11、12所示犯行，被害人均於111年3月間受騙而匯款，均在被告賈賢駿參與本件犯行之前，尚難認被告賈賢駿已參與此部分犯行，此部分不能證明被告賈賢駿犯罪。四、原審以不能證明被告賈賢駿參與如附表一編號8、9、11、12 所示犯行，而就此部分均為被告賈賢駿無罪判決之諭知，經核尚無違誤。檢察官以此部分應構成犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應均予駁回。參、被告高靖傑、黃聖媮部分：　　一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告高靖傑、黃聖媮已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷㈡第68頁、第76頁）。因此，本件被告高靖傑、黃聖媮上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠本判決事實欄所示之事實。因而認為如附表一編號10部分。被告高靖傑係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告黃聖媮係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。並依想像競合犯之規定，對被告高靖傑從一重論以發起犯罪組織罪；對被告黃聖媮從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。如附表一編號1至5、7至9、11至13部分。被告高靖傑、黃聖媮均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。並均分論併罰之。㈡被告高靖傑知悉提供他人之金融機構帳戶供作為詐欺集團成員詐騙被害人匯款使用，並進而依指示將被害人匯入款項轉匯至其他帳戶，將使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍與經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財及隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由被告高靖傑徵得附表一編號1、2所示之人同意允諾代收及轉匯款項，而提供如附表一編號6所示帳戶之帳號，再由被告高靖傑將該帳號提供予經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人供作詐騙匯款使用。詐欺集團成員於附表一編號6所示之時間，向如附表一編號6所示之人，以如附表一編號6所示方式施用詐術，致該被害人陷於錯誤，而於如附表一編號6所示時間，將如附表一編號6所示之款項，匯至如附表一編號6所示之帳戶，詐騙集團成員透過被告高靖傑指示附表一編號1、2所示之人，轉匯款項至其他帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點等事實。因而認為如附表一編號6 部分，被告高靖傑係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。並依想像競合犯之規定，對被告高靖傑從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪三、原審就被告高靖傑、黃聖媮量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分。認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。㈡就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分，認為被告高靖傑就如附表一編號6所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應有上開規定適用，應於量刑時併予審酌。㈢審酌現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟分別發起或參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足彼等不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告高靖傑坦承犯行及被告黃聖媮否認犯行之犯後態度，暨被告高靖傑雖有與部分被害人達成調解，並依調解內容履行賠償，然僅有如附表一編號8、12所示被害人因詐騙金額僅有1,000元，而已完全賠償填補損害，其餘成立調解之被害人之損害均未完全受填補。兼衡被告高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額及對被害人所生之危害等法益侵害程度，暨被告高靖傑、黃聖媮之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰就被告高靖傑分別量處如附表一各編號原審主文欄所示之刑；就被告黃聖媮分別量處如附表一編號1 至5、7至13原審主文欄所示之刑。併審酌被告高靖傑、高聖媮係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，分別定其應執行有期徒刑5年6月、4年5月。四、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分：　　　　被告高靖傑、黃聖媮行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於112年5月24日公布，於同年月26日施行，修正前係規定：偵查及審判中均自白者，減輕其刑；修正後係規定：偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法，以修正前之規定較有利於被告高靖傑、黃聖媮，應適用修正前之規定。原審認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，並無違誤。另被告黃聖媮就如附表一編號10所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，原審未及審酌被告黃聖媮於本院自白犯罪之事實，致未於量刑併予審酌，尚有未洽。此部分應由本院於量刑時併予審酌。五、關於洗錢新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告高靖傑為如附表一編號6所示行為後，原洗錢防制法第16 條第2項定經修正，於112年6月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告高靖傑行為時之規定：　　如附表一編號6部分，被告高靖傑係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　如附表一編號6部分，被告高靖傑洗錢之財物或財產上利益未達1億元。又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤如附表一編號6部分，依被告高靖傑行為時及本院裁判時之規定，被告高靖傑均從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　如附表一編號6部分，被告高靖傑於偵查、原審及本院審理中均已自白洗錢犯行，且無犯罪所得，不論依修正前或修正後洗錢防制法之規定，被告高靖傑均可減輕其刑，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　因被告高靖傑於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行。且被告高靖傑於警詢及原審審理中陳述、證述：我們還沒拿到錢；目前還沒拿到錢。（‧‧你說詐騙機房是你創立的，你是指揮者、分配工作者，到底是怎麼樣？）是啊，沒錯。平台那時因為有些原因沒有給我們錢，所以他們也沒有拿到錢等語（警一卷第15頁、第16頁；原審卷二第141頁）。並無證據證明被告高靖傑已取得犯罪所得。故被告高靖傑所犯如附表一編號1至9、11至13所示之罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於如附表一編號10部分，應於量刑時併予審酌。另被告黃聖媮雖繳交犯罪所得，但因被告黃聖媮於原審審理中並未自白加重詐欺犯行，故應均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。八、撤銷改判之理由：　　　原審認就告高靖傑如附表一編號1至13部分；被告黃聖媮如附表一編號1至5、7至13部分，均論處罪刑，固非無見。惟查：㈠被告高靖傑所犯加重詐欺各罪，應均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，原審未及適用上開規定，至未依該規定減刑，或列為量刑審酌事項，尚有未洽。㈡被告高靖傑如附表一編號1至6、11、13部分（編號7部分，雖已達成和解，但未給付款項），被告高靖傑於原審判決前，均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料，原審未予審酌上開資料，致就上開部分量刑過重，亦有未洽。㈢被告黃聖媮於本院審理中已坦承全部犯行，且原審判決後，已與如附表一編號1、3至5、7之被害人達成和解，原審未及審酌上開事實，且就如附表一編號10所示犯行，未及於量刑時併予審酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，同有未洽。被告高靖傑、黃聖媮以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告高靖傑、黃聖媮此部分之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應予非難。惟念及高靖傑、黃聖媮於本院審理中均坦承犯行。其中附表一編號6部分，被告高靖傑符合洗錢防制法減刑規定；其中如附表一編號10部分，被告黃聖媮符合修正前組織犯罪防制條例減刑規定。復考量被告高靖傑就如附表一編號1至6、8、11至13部分（編號7 部分，雖已達成和解，但未給付款項），已與被害人達成和解，並給付款項；被告黃聖媮就如附表一編號1、3至5、7部分，已與被害人達成和解，並給付款項等情，有相關調解筆錄、匯款憑證、和解書、陳述意見狀可參可參（原審卷㈠第2 41頁以下、第443頁以下、第451頁以下：原審卷㈡第425頁以下、第441頁以下；本院卷㈠第361頁、第379頁）。兼衡被告高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額、對該被害人所生之危害等法益侵害程度、有無繳交犯罪所得，暨被告高靖傑於本院審理中自陳：高職肄業，現每月有2星期在南投從事農業，收入不固定，在北部時與父親同住，在南投時與母親、外公、外婆同住等語（本院卷㈡第77頁）；被告黃聖媮於本院審理中自陳：大學畢業，現從事美容師，每月收入約3至4萬元，與女兒同住，需扶養母親及女兒等語（本院卷㈡第70頁）等一切具體情狀，爰就被告高靖傑量處如附表一編號1至13本院主文欄所示之刑；就被告黃聖媮量處如附表一編號1至5、7至13本院主文欄所示之刑。另審酌被告高靖傑、黃聖媮係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡其加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，分別就被告高靖傑、黃聖媮定應執行有期徒刑4年6月、3年7月。肆、被告高靖傑（原審判決書附表三部分）、賈賢駿（如附表一編號2、5、10所示2、3月間犯行）經原審不另為無罪判決部分；暨被告黃聖媮、梅興發、賈賢駿經原審判決無罪部分（即附表一編號6、原審判決附表三部分），均經原審判決確定，爰不再論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。被告賈賢駿無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。其他部分，如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄論罪科刑所依據之法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條（原審適用）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人/ 告訴人施詐時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/ 元) 匯入帳號原審主文本院主文 1 陳韋陵 111年2月19日某時遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元。 111年4月12日 15時5分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月14日 12時18分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 2 劉雅菁 111年2月某時遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共67萬元 111年3月22日 14時36分許 27萬 000-000000000000 (黃中林) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年壹月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年3月25日 15時24分許 2萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月30日 14時38分許 23萬 000-000000000000 (陳麗英) 111年4月4日 18時48分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時50分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時53分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 3 王博玄 111年3月28日13時12分許遭LINE名稱向陽-教授等人以破解GIA網站會員帳號密碼之方式施用詐術，並因此匯款共80萬元 111年4月25日 9時37分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 111年4月26日 10時44分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 4 余佳錚 111年4月15日某時遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共14萬1千元 111年4月16日 13時21分許 1千 000-00000000000000 (劉雅菁) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月18日 12時12分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月18日 12時13分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時33分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時35分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 5 林鴻運 111年3月5日某時遭LINE名稱CITY鉑金會員-艾曼、向哥等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共13萬5千元 111年3月31日 14時7分許 5萬 000-00000000000000 (張于容) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月31日 14時8分許　15,000 000-00000000000000 (張于容) 111年4月2日 12時29分許 5萬 000-00000000000000 (徐偉業) 111年4月2日 12時30分許 2萬 000-00000000000000 (徐偉業) 6 劉庭君 111年3月某時劉庭君於臉書看到賺錢之廣告，由該文章連結加廣告商的LINE，開通GMP娛樂城後，有陸續與裡面老師跟單玩遊戲，陷於錯誤，而陸續匯款。 111年4月20日 18時22分許 23,500 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮無罪。梅興發無罪。賈賢駿無罪。原判決關於高靖傑宣告刑部分撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。（無罪部分均不在本院審理範圍） 111年4月23日 15時58分許 10萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 7 卓昕縈 111年4月17日某時遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元 111年4月25日 18時7分許 10萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分，暨賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回。 8 李紫彤 111年3月12日18時34分前同日某時(起訴書誤載111年1月27日某時) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月12日 18時34分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。賈賢駿無罪。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回。 9 林容瑜 111年3月14日某時遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共16萬1千元 111年3月14日 12時38分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿無罪。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。其他上訴駁回。 111年3月21日 16時28分許 3萬 000-000000000000 (劉品威) 111年3月22日 14時42分許 3萬 000-000000000000 (黃中林) 111年3月23日 16時29分許 2萬 000-00000000000 (李冠衡) 111年3月24日 17時1分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月25日 13時14分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月26日 13時43分許 2萬 000-000000000000 (陳韋丞) 10 許一萍 111年2月中旬(警二卷第218頁) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共5萬1千元 111年2月21日 19時44分許 1千 000-000000000000 (郭琇瑄) 高靖傑發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑參年參月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。其他上訴駁回。 111年4月14日 17時14分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 11 陳姵璇 111年3月14日某時遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、CITY鉑金秘書-涵欣、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共14萬1千元。 111年3月15日 17時17分許 1千 000-000000000000 (謝守民) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。賈賢駿無罪。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回。 111年3月27日 12時20分許 7萬 000-000000000000 (陳韋丞) 111年3月28日 13時10分許 7萬 000-0000000000000 (鄭元傑) 12 蔡逸勤 111年3月21日某時遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月21日 18時6分許 1千 000-000000000000 (陳品盈) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。賈賢駿無罪。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回。 13 鄭仲傑 111年4月8日某時遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共38萬1千元。 111年4月8日 15時42分許 1千 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年玖月。黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年4月9日 21時15分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時17分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時21分許 3萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月11日 12時18分許 15萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月15日 12時31分許 3萬 000-0000000000000 (邱智億) 111年4月15日 13時9分許 7萬 000-0000000000000 (邱智億) 附表二編號扣案物品用途持有人 1 (原附表編號1-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組供詐騙使用 (偵一卷第176頁) 高靖傑 (警一卷第10頁) 2 (原附表編號1-2) iphone黑色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 與犯罪無關高靖傑 (警一卷第10頁) 3 (原附表編號1-3) iphone銀色手機1支 000000000000000 000000000000000 與犯罪無關高靖傑 (警一卷第10頁) 4 (原附表編號1-4) iphone黑色手機1支與犯罪無關高靖傑 (警一卷第10頁) 5 (原附表編號1-5) 發票明細1張與犯罪無關高靖傑 (警一卷第10頁) 6 (原附表編號2-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組本案犯罪所用黃聖媮 (警二卷第101頁) 7 (原附表編號2-2) iphone粉紅色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 自己使用 (警二卷第101頁) 黃聖媮 (警二卷第101頁) 8 (原附表編號3-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組公司提供的讓我們從事詐欺犯罪使用 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 9 (原附表編號3-2) iphone金色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我本人所有及使用，與工作無關 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 10 (原附表編號4-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組用來幫公司發廣告之用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 11 (原附表編號4-2) xiaomi白色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 各人自己使用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 12 (原附表編號5-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組執行做廣告設計及製圖 (警一卷第169-170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 13 (原附表編號5-2) iphone藍色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我個人私機，用來聯繫使用 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 14 (原附表編號5-3) iphone黑色手機1支公司給的工作機，在我抵達搜索現場時，手機就在該處 (警一卷第170頁) 高靖傑111年4月27日偵訊筆錄:我好像有給過梅興發一支手機，做為跟我連繫用，因為跟工作有關的聯繫是分開的。 (偵一卷第83頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 15 (原附表編號5-4) 新臺幣23,200元 (千元紙鈔23張，百元紙鈔2張) 我自己存的，不是工作薪水。 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 16 (原附表編號6-1) CODA-5310纜線無線路由器1台本案犯罪所用高靖傑 (警一卷第10頁) 17 (原附表編號6-2) TOTO Link分享器1台本案犯罪所用高靖傑 (警一卷第10頁) 18 (原附表編號6-3) 租賃契約1本與犯罪無關黃聖媮 (警二卷第101頁) 附表三（略）附表四編號被害人/告訴人證據出處 1（起訴書附表編號1所示被害人）陳韋陵 ⑴陳韋陵111年4月27日警詢筆錄（警四卷第353-355頁）、陳韋陵111年5月29日警詢筆錄（警四卷第357-358頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第351-352頁）、陳韋陵郵局帳號00000000000000號存摺影本（警四卷第359-361頁）、郵政跨行匯款申請書影本2紙（警四卷第363-364頁）、新北市警察局三峽分局三峽派出所刑案照片黏貼紀錄表（警四卷第369-393頁） 2（起訴書附表編號2所示告訴人）劉雅菁 ⑴劉雅菁111年5月4日警詢筆錄（警四卷第403-411頁） ⑵警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第395-396頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第399頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單（警四卷第401頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第413-421頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警四卷第423頁）、元大銀行國内匯款申請書影本1紙（警四卷第425頁）、劉雅富邦銀行、彰化銀行存簿封面影本（警四卷第435頁）、GIA線上客服對話紀錄截圖（警四卷第437-439頁） ⑶劉雅菁彰銀帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第427-428頁）、劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 3（起訴書附表編號3所示告訴人）王博玄 ⑴王博玄111年5月3日警詢筆錄（警四卷第444-446頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第441-442頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第447頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單（警四卷第448頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第449-450頁）、金融機構聯防機制通報單（警四卷第451頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所照片黏貼紀錄表1份（警四卷第452-457頁）、翻拍玉山銀行新臺幣匯款申請書2紙（警四卷第456-457頁） ⑶臺灣高雄地方法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第245頁） 4（起訴書附表編號4所示告訴人）余佳錚 ⑴余佳錚111年5月4日警詢筆錄（警四卷第466-468頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第459頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單（警四卷第460頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第461頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第464-465頁）、余家錚匯款紀錄截圖5紙（警四卷第469頁）、對話紀錄截圖（警四卷第470-472頁） ⑶劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 5（起訴書附表編號5所示告訴人）林鴻運 ⑴林鴻運111年4月6日警詢筆錄（警二卷第179-182頁）、111年5月7日警詢筆錄（偵一卷第263-265頁） ⑵臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單（警二卷第175頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第177頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第183-185頁）、網路銀行轉帳明細（警二卷187-189頁）、對話紀錄截圖（警二卷第189-211頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第473頁）、臺灣高雄地方法院112年9月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第299頁） 6（起訴書附表編號6所示告訴人）劉庭君 ⑴劉庭君111年5月3日警詢筆錄（警五卷第519-525頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第513-515頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受（處）理案件證明單（警五卷第527頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第529頁）、劉庭君提供台新銀行交易明細1紙（警五卷第531頁）、劉庭君女兒劉乙葳中華郵政帳號00000000000000存簿封面影本（警五卷第531頁）、匯款明細截圖1份（警五卷第559-568頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第569-600頁、605-607頁）、投資平台截圖1份（警五卷第601-603頁） ⑶劉庭君中國信託帳戶帳號000000000000號存摺封面影本及交易明細1份（警五卷第533-557頁） ⑷劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 7（起訴書附表編號7所示告訴人）卓昕縈 ⑴卓昕縈111年4月27日警詢筆錄（警五卷第615-617頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第611-612頁）、新北市政府警察眉中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第619頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第621頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第623頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第625頁） 8（起訴書附表編號8所示告訴人）李紫彤 ⑴李紫彤111年3月12日警五卷第631-632頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第627頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第628頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第630頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第634-646頁）、匯款明細截圖1紙（警五卷第647頁） 9（起訴書附表編號9所示告訴人）林容瑜 ⑴林容瑜111年3月30日警詢筆錄（警五卷第653-654頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第649-650頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第655-665頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第669-687頁）、匯款明細截圖（警五卷第687-688頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單（警五卷第689頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第691頁） 10（起訴書附表編號10所示告訴人）許一萍 ⑴許一萍111年4月1日警詢筆錄（警二卷第218-219頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單（警二卷第220頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第221頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第222-225頁）、對話紀錄截圖（警二卷第226-231頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第234、236頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第695頁） ⑶許一萍國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細（警二卷第232-233頁） 11（起訴書附表編號11所示告訴人）陳姵璇 ⑴陳姵璇111年4月17日警詢筆錄（警五卷第719-720頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第715-716頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（警五卷第721頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第723-724頁、727-728頁、731頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第725頁、729頁、733頁）、對話紀錄截圖（警五卷第735-741頁）、匯款明細3紙（警五卷第738-739頁） 12（起訴書附表編號12所示被害人）蔡逸勤 ⑴蔡逸勤111年4月28日警詢筆錄（警五卷第753-756頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁) ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第743-744頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表（警五卷第746頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受（處）理案件證明單（警五卷第747頁）、對話紀錄截圖（警五卷第757-774頁）、翻拍匯款明細截圖及翻拍匯款畫面照片各1紙（警五卷第771-772頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第775頁）　 13（起訴書附表編號13所示告訴人）鄭仲傑 ⑴鄭仲傑111年4月23日警詢筆錄（警五卷第783-785頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第777-778頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受（處）理案件證明單（警五卷第780頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第781頁）、鄭仲傑提供之交易紀錄截圖4紙（警五卷第787-788頁）、　翻拍匯款書2紙（警五卷第788-789頁）、通訊軟體LINE翻拍照片4紙（警五卷第786頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第791-796頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警五卷第797頁）

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-184-20250122-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱玠宜選任辯護人陳羿蓁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4541號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1270號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱玠宜於民國112年11月1日上午9時31 分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區樂群二路116巷由南往北方向行駛，行經臺北市中山區樂群二路116巷與敬業三路161巷口（下稱本案路口）時，本應注意汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然通行，適告訴人王儒媛騎乘車牌000-0000號普通輕型機車沿臺北市中山區敬業三路161巷東往西方向駛至本案路口，兩車因此發生擦撞，告訴人人車倒地，並受有腦震盪、右肘挫傷、右膝挫傷及右腳挫傷等傷害、嗅覺神經完全損傷及嗅覺喪失之重傷害。因認被告涉刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌（重傷害結果及罪名係由公訴檢察官當庭更正補充）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人就前揭事實對被告提出告訴，經檢察官聲請簡易判決處刑，並於改依通常訴訟程序審理更正認被告涉刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於改依通常訴訟程序審理後具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀（交易卷第173頁）附卷可稽，依上開說明，自應為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-交易-371-20250121-1

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度重上更一字第25號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃昌泰選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師上訴人即被告奚鏵滽（原名奚國寶）指定辯護人李基益律師上訴人即被告林煜崴選任辯護人黃鵬達律師(辯論終結後解除委任) 李浩霆律師劉政杰律師上訴人即被告蘇御祺選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告陳禧年選任辯護人潘韻帆律師(法扶律師) 上列上訴人等因組織犯罪防制條例案件，不服臺灣新北地方法院 108年度訴字第332、728號，108年度易字第754號，109年度訴字第662號，中華民國110年1月15日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3月18日上午11時30分在本院第11法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜姿中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-112-重上更一-25-20250114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第20號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉立恩選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師葉雅婷律師被告李淳瑋選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師曾增銘律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，對於受命法官於中華民國113年12月25日所為處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，發回本院原受命法官。　　理　由一、原處分意旨略以：㈠、被告劉立恩、李淳瑋因違反組織犯罪防制條例等案件，經原受命法官訊問後，雖坦認刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，然均否認違反犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪，另被告劉立恩亦否認商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪，及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。然依被告劉立恩、李淳瑋之供述，證人證述及相關非供述證據，足認被告劉立恩、李淳瑋上開罪嫌重大。㈡、因本案起訴書所載洗錢金額龐大，被告等人可能因此需負擔高額之刑事沒收責任，而有為脫免罪責及後續沒收乃逃亡之高度可能，足認確有逃亡之虞。㈢、至被告李淳瑋於犯後確有湮滅證據之情事，且依卷存文書，被告二人均有勾串共犯之可能。然因本案業經檢察官確認共同被告及相關證人之證述並蒐集非供述證據，認定本案犯罪事實並據以提起公訴，且在逃之共同正犯林鼎肱所涉部分當僅與其個人犯罪相關，就此已難認定被告劉立恩、李淳瑋現仍存有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情事，而將致使案情晦暗難明。㈣、綜上各情，經權衡比例原則，並考量被告二人參與犯罪之情節、程度，於本案相關公司之職位及背景，認尚無羈押被告劉立恩、李淳瑋之必要性，並准予被告劉立恩以新臺幣（下同）400萬、李淳瑋以150萬元之保證金具保，並分別限制住居於臺北市○○區○○○路000號2樓之1、新竹市○區○○街00號9樓，另均限制出境、出海8月等語。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人在本院受命法官於113年12月25日為上開處分後10日內即113年12月30日向本院提出聲請撤銷原處分等情，有臺灣臺北地方檢察署函文上之本院收文戳印文可憑，並經本院調閱本院113年度金重訴字第47號案件刑事卷宗核閱無訛，是聲請人雖誤為抗告，然依刑事訴訟法第418條第2項規定，視為已聲請，且揆諸上開說明，其撤銷處分之聲請應屬適法，合先敘明。三、聲請意旨略以：㈠、被告劉立恩於偵訊時將本案犯罪均推諉卸責予被告李淳瑋，而被告李淳瑋雖表明認罪，然於訊問中均避重就輕，閃爍其詞，迄今仍不願明確交代其犯行，且本案尚有希幔科技股份有限公司臺中辦公室負責人林鼎肱在逃，而被告劉立恩、李淳瑋均與林鼎肱關係密切，被告李淳瑋亦曾教導林鼎肱有關希幔公司臺中辦公室員工如何對外說明該公司工作內容，有事實足認被告劉立恩、李淳瑋及同案共犯林鼎肱勾串供詞之虞。另被告李淳瑋迄今仍拒絕提供其扣案行動電話及筆記型電腦之密碼，甚至於本案執行當日刪除希幔公司與各該商戶之Telegram群組內本案關鍵事證，並指示同案被告許嘉豪刪除本案相關證據，實有湮滅證據之虞。　　㈡、又被告劉立恩於108年至109年間，曾以其擔任負責人之香港帕格數碼媒體股份有限公司提供其向紅陽科技股份有限公司所申請之虛擬帳號予寰宇聯合國暨貿易有限公司，以代收被害人遭詐騙款項，因而遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第24749號提起公訴，顯見被告劉立恩以代收不法款項方式牟利已非首次。另原處分理由亦認被告劉立恩所涉洗錢金額高達數百億元，所賺取手續費亦達4億7,000餘萬元，又被告李淳瑋所涉洗錢金額亦高達數百億元，然本案僅在其住處即扣得現金逾1,000萬餘元，名酒逾50罐，高級茶葉逾百罐，是其等將來須負擔高額刑事沒收，均有逃亡之虞，是被告二人顯有羈押原因及必要性。退萬步言，縱原處分認無羈押必要，以被告劉立恩、李淳瑋經由本案洗錢之獲利，僅分別命400萬元、150萬元交保金額，實無從對其逃亡形成強大壓力。　㈢、綜上所述，被告劉立恩、李淳瑋均有羈押之原因及必要性，爰聲請將原處分撤銷，更為適法之處分等語。　　四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文；另犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項各款亦有明定。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。然受命法官為上開處分時，均應於理由內詳加說明，如有理由不備之情形，當事人即無從知悉理由，自不足昭公信，自應將原處分撤銷發回，由原受命法官另依法為妥適之裁定。　五、經查：㈠、原處分受命法官依本案起訴書指出相關證人（含共犯）之供述證據及其餘非供述證據，認依聲請人所提證據，已釋明本案被告等人分別涉有上開犯罪行為，犯罪嫌疑重大，本院經核閱卷宗，認尚非無據。㈡、原處分認定被告二人之犯罪型態存有逃亡之高度誘因，有事實足認有逃亡之虞，並認檢察官所稱被告二人有串證、滅證之虞部分，現階段應已無影響，因認分別以具保400萬元、1 50萬元，並限制住居、出海及出境，即足以避免被告二人逃亡等情，固非無見。然依被告劉立恩、李淳瑋過往社會經濟地位及資力，暨本案犯罪所涉鉅額不法所得，原處分就本件被告二人均無羈押之必要性，僅說明係權衡比例原則，即逕認具保、限制住居、限制出境及出海等手段之強制處分已足以形成對其等心理之拘束力，實難認已詳予說明上開各情何以足以作為認定被告劉立恩、李淳瑋無羈押必要之依據，及為何未羈押仍得確保審判之順利進行，理由尚屬不備。且原處分就被告劉立恩、李淳瑋僅以400萬元、150萬元具保，該等金額與犯罪情節、實際所得及經濟能力是否相當而符合比例原則，亦有再予研求之必要。六、從而，檢察官之聲請，非無理由，而因原處分尚有前述可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷，並發回原受命法官更為調查妥處，以昭折服。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

TPDM-114-聲-20-20250107-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1446號上訴人林志諺訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被上訴人柯水旺（即柯景文之承受訴訟人）訴訟代理人柯佩杏訴訟代理人雷皓明律師複代理人張嘉淳律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年7月 8日臺灣新北地方法院109年度訴字第1566號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人謝政君因承包行政院原子能委員會核能研究所之工程標案需資金周轉，經伊介紹，謝政君於民國10 5年11月10日與柯景文簽訂合作契約書（下稱系爭合作契約），約定由柯景文出資新臺幣（下同）135萬元供謝政君辦理標案，惟柯景文當時並無足夠資金，遂向伊借款135萬元（下稱系爭135萬元），伊依柯景文之指示，分別於105年11 月9日、10日簽發面額50萬元、85萬元之支票各1紙（下合稱系爭支票）交予謝政君，均已兌現，柯景文則於105年11月1 0日簽立面額135萬元、到期日為106年3月31日之本票（下稱系爭本票）予伊作為擔保，詎柯景文屆期未清償，屢經催討無果，並於本件訴訟中死亡，被上訴人為柯景文之唯一繼承人，爰依繼承之法律關係及民法第478條前段規定，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內給付上訴人135萬元本息等語。二、被上訴人則以：伊否認柯景文有向上訴人借款135萬元及請上訴人代墊任何款項，上訴人提出之系爭合作契約、系爭本票及刑事告訴狀均非柯景文本人所簽署；縱認上訴人有依柯景文之指示交付系爭支票予謝政君，以上訴人與柯景文間共同經營臺灣兵凌江軍水產有限公司（下稱兵凌公司），並有生意往來之關係，亦難認即係基於上訴人及柯景文間之消費借貸合意而為交付等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承柯景文遺產範圍內，給付上訴人135萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第246至247頁）：　㈠上訴人於105年11月9日、10日分別簽發面額為50萬元（支票號碼：BJ0000000號）、85萬元之系爭支票（支票號碼：BJ0 000000號）交予謝政君收執，並均已兌現。上開支票兌現前，訴外人即上訴人之胞兄林宗賢分別於同日自其合作金庫銀行北士林分行帳戶匯入50萬元、85萬元至上訴人帳戶。　㈡原審卷㈡第117至120頁之臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）105年度他字第4792號侵占等事件（後簽分為同署106年度偵字第2952號事件，下稱另案）105年12月27日柯景文偵訊筆錄為真正。　㈢柯景文於109年12月6日死亡，被上訴人為柯景文之唯一繼承人。五、上訴人主張其對柯景文有135萬元本息之消費借貸債權等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，始能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　㈡經查，上訴人主張其依柯景文之指示，於105年11月9日、10 日分別簽發面額為50萬元、85萬元之系爭支票交予謝政君收執，作為柯景文依系爭合作契約應履行之135萬元出資，並均已兌現等情，雖據提出有柯景文署名之另案刑事告訴狀，記載「被告謝政君......，因而告知林志諺需要資金購料協助，本人經林志諺洽詢後，也不疑被告與簽訂合作契約書，並於民國105年11月9日及10日在臺北市○○區○○○路0段000號由林志諺『代交付新臺幣50萬元票據與新臺幣85萬元票據』給予被告所需之購料費。」等語（見本院卷㈠第135頁），並經本院函請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）就上開刑事告訴狀內之柯景文署名筆跡進行鑑定，結果認與柯景文平日真實簽名筆跡相符，此有該局113年10月17日刑理字第1136121507號鑑定書可稽（見本院卷㈡第141頁鑑定結果二、㈡部分）；再參以上開刑事告訴狀所附之告證2、3即合作契約書及支付被告（謝政君）購料費票據證明2張等（見本院卷㈠第156至157頁），經核即為本件上訴人提出之系爭合作契約及系爭支票（見原審卷㈠第67、69至72頁），可知柯景文確有於105年11月10日與謝政君簽訂系爭合作契約，並由上訴人於同年月9日、10日交付系爭支票予謝政君，作為該合作契約第1條第2項所約定柯景文應出資之135萬元工程料費；且系爭支票均已兌現，亦為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈠），堪認上訴人上開主張尚非無憑。惟交付金錢之原因不一，僅憑上情，尚無足證明上訴人交付系爭支票予謝政君，係本於柯景文向其借用系爭135萬元之消費借貸合意而交付，依上所述，上訴人請求柯景文之繼承人返還借款，即應就此一事實負舉證責任。　㈢上訴人就其與柯景文間就系爭135萬元存在消費借貸合意一節，係以系爭合作契約、系爭支票、柯景文本人於另案刑事告訴狀與105年12月27日偵訊期日內所為之陳述、系爭本票、士林地檢署110年度偵字第3240號不起訴處分書暨臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4857號處分書及證人侯迺爵之證詞為據。惟查：　1.系爭合作契約為柯景文所親自簽訂之事實，固據柯景文於另案偵訊中所自承（見原審卷㈡第119頁），堪認無訛，然觀諸系爭合作契約與出資相關部分，僅第1條第2項、第3項約定為「乙方（柯景文）負責出資甲方（謝政君）所需全工程料費新臺幣135萬元整」、「此標案工程結束驗收完畢後，甲方取得完工工程款將優先償還乙方所出資之款項，甲方不得佔用或延期給付。」等語，不僅未記載實際上應由何人交付工程料費，更未提及柯景文係向上訴人借用系爭135萬元等情（見原審卷㈠第67頁）；而系爭支票本質上具有無因性，至多僅能證明上訴人有交付金錢予謝政君，無從知悉票據簽發原因為何；至柯景文於另案刑事告訴狀雖載有由上訴人負責「代交付」系爭支票予謝政君作為所需購料費等語，業如前述（見本院卷㈠第135頁），然亦未說明上訴人為柯景文「代支付」系爭支票予謝政君之內部原因為何，均無從作為柯景文有向上訴人借用系爭135萬元之證明。　2.再依另案105年12月27日詢問筆錄所示，柯景文當天以告訴人身分陳述「（投資怎麼算獲利？）我只跟謝政君見過一次面，之後都是林志諺去聯絡。工程款290萬4,000元撥下來會給我一半，就是145萬元左右。我投資135萬元，可以獲利10 萬元。」、「（你只見過謝政君一次面，之後拿票交付現金都是交給林志諺？）是，我跟林志諺有生意往來，我獲利10 萬元會分5萬給林志諺。」等語（見原審卷㈡第118至119頁），可見柯景文雖不否認其係委由上訴人交付系爭135萬元予謝政君，但未表示該等款項係其向上訴人所借用。另徵諸同日上訴人以證人身分到場時證稱：「謝政君找我問我有無金主，他說他卻（缺）135萬元購料。做完工程後，他會還錢後，如有獲利會分給金主，我的部分也是跟金主拿。」、「（你何時拿到50萬、85萬元支票？）105年11月9、10日當天拿到，我就轉交給謝政君。」等語（見原審卷㈡第119頁），亦全未提及系爭支票為其所開立、資金乃其所提供，其因謝政君之行為而受有損害等旨；且倘上訴人前揭主張屬實，則其對此略而不論，亦不符常情。　3.上訴人雖又提出形式上蓋有「柯景文」印文之系爭本票1紙，並以該紙本票之發票日為105年11月10日、票面金額為135 萬元，與上訴人交付系爭支票之日期、金額均相符等情，佐為柯景文確有向其借款135萬元，方以系爭本票作為借款擔保之證明云云。惟被上訴人否認系爭本票為柯景文所簽發，抗辯係遭人以盜刻之印章冒名製作等語，經本院調取兵凌公司登記卷宗，以其內柯景文留存之若干真實印文連同系爭本票，送請法務部調查局（下稱調查局）進行印文鑑定，結論認系爭本票上之柯景文印文，因蓋印不清、印色不勻，致紋線特徵不明無法鑑定，有該局113年3月18日調科貳字第1130 3126670號函可考（見本院卷㈠第283頁）；本院復依上訴人之聲請，先後以同上公司登記卷宗及兵凌公司合作金庫商業銀行綜合印鑑卡暨開戶綜合申請書等物，函請刑事警察局就系爭本票上之柯景文印文進行鑑定，然仍經該局分別以113 年5月3日刑理字第1136041633號、113年10月17日刑理字第1 136121507號鑑定書函覆表示系爭本票上之柯景文印文，與部分真實之印文形式不符，與其他印文間則因欠缺足夠比對特徵，無法認定等語在卷（分見本院卷㈠第400頁、卷㈡第141 頁），自難認系爭本票上之柯景文印文為真。上訴人另以系爭本票上與刑事告訴狀上之柯景文印文形式相同，而刑事告訴狀係由柯景文本人所提出，足證系爭本票上之柯景文印文為其親自或知情且同意他人用印云云，惟查被上訴人亦否認刑事告訴狀上之柯景文印文為真，及該狀係由柯景文本人向檢察官所提出等情，並提出上訴人代表泳瀧貿易企業有限公司（下稱泳瀧公司）對謝政君提出之另紙刑事告訴狀（見原審卷㈡第109頁），經比對與本件柯景文之刑事告訴狀，二者間無論字型、排版甚至內容，均具高度相似性，並參上訴人於本件起訴時即得以提出柯景文之刑事告訴狀影本(見原審卷㈠第75頁)，可見被上訴人抗辯本件刑事告訴狀非無可能係由上訴人代為撰擬後並代為提出等情，並非無憑；上訴人就此則均無何舉證，僅能證明柯景文有於該狀上簽名之事實，已如前述，然簽名與用印乃屬二事，即使柯景文曾於該狀上簽名，亦不能擔保其上之用印亦為其本人親自或授權他人所為，自無從以該狀與系爭本票上之印文相同，遽論系爭本票上之柯景文用印為真。此外，上訴人即表明已無其他證據可資提出或聲請調查（見本院卷㈡第77頁），則依卷附事證，無從認定系爭本票係由柯景文本人或授權他人所簽發，自不能佐為有利於上訴人之證明。　4.至上訴人所舉士林地檢署110年度偵字第3240號不起訴處分書及臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4857號處分書，係以無證據足以證明系爭本票係由上訴人所偽造為由，而對上訴人為不起訴處分（見本院卷㈡第25至27、29至31頁），與本件上訴人為主張權利之人，應就系爭本票為柯景文所簽發乙事負舉證責任不同，尚無從以上開認定結果，即認系爭本票為真，上訴人此部分主張，委無足採。上訴人另以證人即兵凌公司委任之記帳士侯迺爵於本院審理中之證詞，主張柯景文持有一套兵凌公司之大小章，由其自行保管使用乙節（見本院卷㈡第7頁），然縱認屬實，亦無從證明系爭本票係柯景文以其所保管之上開私章所簽發。　　5.且徵諸柯景文前稱其與上訴人有生意往來一節，為上訴人所不否認，並自陳：其與柯景文合作開設兵凌公司（原名江軍水產市集有限公司），柯景文掛名負責人，但兵凌公司內的財務從頭至尾都是其在處理；因為當時其等一起合作要負責賣大閘蟹，柯景文同意擔任負責人，其則給予他15%盈餘。另其擔任負責人之泳瀧公司亦會供貨予兵凌公司等情在卷（見本院卷㈠第329、341至343頁、卷㈡第175頁）。可知即使依上訴人之主張（被上訴人否認上訴人有出資兵凌公司之事實），其與柯景文間平日基於合作投資兵凌公司，或兵凌公司與泳瀧公司間之供貨契約，即有資金關係存在，並非素無往來，則柯景文委請上訴人代為給付系爭135萬元予謝政君，自有可能係出於將上訴人需支付柯景文之盈餘分派、貨款或其他往來之還款等款項，指示上訴人逕行交付予謝政君，是憑柯景文負有交付135萬元予謝政君之義務，而客觀上係由上訴人代為交付等事實，尚不足認上訴人係本於與柯景文間之消費借貸合意所為。　6.再參以柯景文名下財產有不動產8筆，總額達800餘萬元，10 6年9月6日尚借款63萬元予訴外人林憶璇等情，分別有其財產所得清單、借據及借款回收單可考（見本院卷㈠第349至36 3頁），可見柯景文並非無資力之人，則其是否如上訴人所述，有向其借款135萬元之必要，要非無疑。況倘若柯景文確無資力，需向上訴人借款135萬元始能投資謝政君，上訴人又何須輾轉介紹柯景文與謝政君簽訂系爭合作契約，使柯景文得以無償獲取10萬元投資報酬，自己僅從中朋分5萬元，卻因此承擔借款可能無法取回之重大風險；且於柯景文10 5年11月10日與謝政君簽訂系爭合作契約時，上訴人業已交付系爭支票，作為實際出資之人，上訴人未要求謝政君取得工程款後應將系爭135萬元歸還於己，或至少將其出資之意旨載於契約內，僅以見證人身分於該合約內署名，均難謂為合理，由此益徵被上訴人否認柯景文有向上訴人借款系爭13 5萬元等語，並非無據。　㈣基上所述，交付金錢之原因本即不只一端，且以本件中，上訴人與柯景文間平日有共同投資事業，各自經營之公司間又互有生意往來，已經認定如前，益見上訴人代為交付系爭支票予謝政君之原因，有高度可能係出於其與柯景文間之其他資金往來關係，不得逕認為借貸關係。而綜觀上訴人所舉事證，既均無法證明其與柯景文有就系爭135萬元成立消費借貸合意，則其本於消費借貸契約法律關係，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內，清償135萬元本息云云，於法不符，無從准許。六、綜上所述，上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內給付135萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-07

TPHV-111-上易-1446-20250107-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第63號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人陳羿蓁上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在苗栗縣，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-06

SCDV-114-司執-63-20250106-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第912號原告沈素秋訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師被告陳羿蓁宮玉明楊佳靜元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人臧璟律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告於113年8月30日起訴請求被告給付新臺幣（下同） 566,640元，及以3,000,000元計算自108年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中，計算至起訴前1日即113年8月29日止之利息772,603元（元以下四捨五入），應併算價額。是本件訴訟標的價額核定為1,339,243元（計算式：566,640元＋772,603元＝1,339,243元），應徵第一審裁判費14,266元，扣除前已繳納之6,170元，尚應補繳8,096 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳展榮

2024-12-27

KSDV-113-審訴-912-20241227-2

自

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第7號自訴人周書羽（年籍資料詳卷）自訴代理人林立婷律師謝易澄律師被告黃日宏（年籍資料詳卷）選任辯護人陳羿蓁律師許博森律師上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為址設新北市○○區○○○路00號「晨軒牙醫診所」之負責人，乙○○為該診所之受僱牙醫師。甲○○因認乙○○擅自取得診所病患個人資料，於民國111年12月8日下午某時，乙○○下班、按診所櫃臺旁控制鐵門開關以開啟鐵門、欲離開診所之際，基於強制犯意，以將診所鐵門斷電、使鐵門無法由乙○○自行開啟之方式，阻擋乙○○離開診所，迫使乙○○與其對話溝通，無視乙○○屢次要求其開啟鐵門，直至其認已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟診所鐵門讓乙○○離去，以此強暴方式使乙○○留滯診所、與其對話等行無義務之事並妨害乙○○自由離去診所之權利（時間約3分鐘，未達剝奪乙○○行動自由之程度）。二、案經乙○○向本院提起自訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承其為「晨軒牙醫診所」之負責人，自訴人乙○○為該診所之受雇牙醫師；被告因認乙○○擅自取得診所病患個人資料，於上開時地，自訴人下班欲離開診所之際，要求與自訴人對話溝通，期間自訴人要求被告開啟鐵門，其均未開啟鐵門，直至其認已與自訴人對話溝通完畢，始將鐵門開啟，期間約3分多鐘等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：鐵門是助理在最後一位病患離開時關的，又鐵門鑰匙並非僅有伊持有，助理也有，倘自訴人不願意與伊溝通談話，可以請助理開門云云。惟查：　㈠被告係「晨軒牙醫診所」之負責人，自訴人為該診所之受僱牙醫師；被告因認自訴人擅自取得診所病患個人資料，於上開時地，自訴人下班欲離開診所之際，要求與自訴人對話溝通，自訴人屢次要求被告開門未果，直至被告認其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離去，期間約莫經過3分多鐘等情，為被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第151-152、327-329、360-361頁），並有卷附案發當時錄音檔案及譯文在卷可查（見本院卷第9-15、60頁）。是此部分事實，可堪認定。　㈡按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件；又按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。若被害人藍文政駕駛之機車，確為被告巫志文強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既足以妨害藍文政駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為（最高法院112年度台上字第28號判決、85年度台非字第75 號判決參照)。查診所鐵門於案發當時係處關閉狀態，為被告於本院準備程序時所坦認（見本院卷第327頁），則自訴人下班欲離開診所，需開啟鐵門始得離開，自不待言。而被告供稱僅有其與助理有鐵門遙控器可開啟鐵門等語(見本院卷第327頁)，堪認自訴意旨稱自訴人當時僅得按診所櫃臺旁控制鐵門開關以開啟鐵門離開乙節屬實（見本院卷第6、17 頁）。而被告既自承知悉自訴人當時係下班欲離開診所，且未持有鐵門遙控器，則對於自訴人僅得以前揭方式開啟鐵門以離開診所乙情知之甚詳。又自訴人案發當時有以錄音設備錄下其與被告間之對話，並提出錄音檔案（見本院卷第9頁）。就案發當時被告與自訴人間之對話內容，自訴人、自訴代理人、被告及辯護人均不爭執係如附表所示（見本院卷第 9、11、60、153頁）。觀諸如附表所示對話內容，自訴人屢次要求被告開啟鐵門未果，且被告於自訴人表示「那你可以先開門嗎？」、「你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面」、「那你先開」、「那麻煩你先開門」等語，答以「我會幫你開門，沒有問題」、「是，我就是要把話先講清楚」、「我承認我要先把話講清楚」、「我再最後一件事情講完就好了」等語，佐以被告不爭執當時要求與自訴人對話溝通其要講的事情，直至與自訴人溝通對話完畢後，始將鐵門開啟（見本院卷第328頁），亦自承當時鐵門確實被斷電無法開啟等語（見本院卷第327頁），足認案發當時，被告為使自訴人與其對話溝通其要講的事情，以將鐵門斷電、無法由自訴人自行開啟之方式阻擋自訴人離開診所，直至被告認其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離開。綜上，被告明知自訴人當時下班、按診所櫃臺旁控制鐵門以開啟鐵門、欲離開診所，亦知悉其將鐵門斷電，自訴人無法自行開啟鐵門，仍為使自訴人與其對話溝通其要表達的事，而將鐵門以斷電、無法由自訴人自行開啟之方式，阻擋自訴人開啟鐵門、離開診所，迫使自訴人與其溝通對話，直至其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離開等情，可堪認定。是以，被告以將鐵門斷電、無法由自訴人自行開啟鐵門，迫留自訴人於診所之強暴方式，妨害自訴人自由離去之權利，亦迫使自訴人行滯留診所、與其對話溝通等無義務之事，業該當刑法之強制犯行無訛。　㈢被告固辯稱診所當時尚有助理在場，自訴人尚得要求助理開啟鐵門使其離開云云，然刑法強制犯行並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，業如前揭說明，而被告本案上開強暴行為，業足使自訴人之自由遭受壓制。且自如附表所示對話內容，自訴人屢屢要求被告開啟鐵門，亦表示「你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面」等語，在在可徵被告所為，業使自訴人感受被告對其所為之強暴手段，並因此妨害其權利並行無義務之事，則當時助理是否在場、是否亦持有遙控器可開啟鐵門，又自訴人是否得要求助理協助開啟鐵門等節，均無解於被告本案已構成強制犯行。被告固復辯稱其將自訴人留在診所係有正當理由云云。按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。而查被告以前揭強暴方式使自訴人滯留診所之目的係其認自訴人有擅自取得診所病患個人資料，要與自訴人溝通對話等情，業為被告所自承（見本院卷第151-152、328頁）。觀諸如附件所示被告與自訴人間之對話內容，僅係告誡自訴人不要擅自自診所電腦取得病患資料並將病患引介至另一診所，而此等告誡一事，並無急迫至需於案發時為之或僅得於案發時始可為之，再被告尚可取得自訴人之電話與之溝通，亦可透過社群臉書訊息與自訴人聯繫，業為被告於本院審理時所自承（見本院卷第357-358頁），則被告捨此不為，逕以上開強暴方式迫使自訴人與其談話溝通，被告強制之手段、侵害自訴人權益之程度及其目的顯不該當，非可作為其行強制手段之正當理由，自難以此卸責。　㈣另自訴人固聲請傳喚證人許家彰，以證明診所鐵門使用狀況及自訴人因本案所受創傷程度等語；被告固聲請傳喚證人卓俐伶、王瑞昇，以證明自訴人得請求當時在場且持有鐵門遙控器之助理開啟鐵門等語，然本案事實已臻明瞭無再行調查必要，業如前述，自無調查之必要，附此敘明。二、綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，兩者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間（最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照）。查本案被告以將鐵門斷電、使自訴人無法自行開啟鐵門之方式，迫使自訴人留滯診所內與其對話溝通。於自訴人留滯診所內之期間，並未使自訴人喪失或抑制其行動而剝奪其身體活動自由，且於被告與自訴人對話溝通完畢後，被告即開啟鐵門使自訴人離開，時間約僅持續3分鐘，程度尚未達「拘禁」、「剝奪」之程度之相當時間，自應僅論以刑法第304條之強制罪。是核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為診所之負責人，自訴人為診所受雇醫師，倘被告認與自訴人間關於執行工作一事有需溝通協調釐清之處，自應循理性、和平之方式、態度為之，然被告卻以本案強暴之方式迫使自訴人與其溝通談話，侵害自訴人自由權益，所為實屬不該。兼衡被告違犯本案之動機、目的、手段情節、自訴人受侵害程度，及被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第359頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：被　告：周醫師，這邊我有話要好好跟你講，那個自訴人：我要先回去了，可以先開門嗎？被　告：上禮拜那個，我有聽到你公然請病人跟你去土城去，　　　　　那不太OK喔自訴人：可以先開門嗎？可以先開門嗎？被　告：然後你今天CO了病人的資料，看到我走進去，你有嚇　　　　　到，趕快把螢幕關掉自訴人：我沒有把螢幕關掉阿，還呈現在那邊阿被　告：有，你有把螢幕關掉，你有把視窗整個關掉自訴人：喔，然後呢，你覺得有嚇到就有嚇到阿被　告：然後你把資料，你抄了3筆，你整個就收起來了。自訴人：抄了3筆，喔被　告：這樣不行喔，這個資料其實是診所的自訴人：嗯被　告：你一直在踩線自訴人：嗯被　告：監視器的部分你也在踩線，然後患者的個資你也在踩　　　　　線自訴人：嗯被　告：這樣不好自訴人：嗯，我要瞭解我患者的狀況，我要查出生年月日，我　　　　　要查他現在植牙的狀況，我只知道名字，我不知道出　　　　　生年月日，我在查出生年月日，然後去找他的病歷被　告：你知道監視器的部分，已經，我有跟公會的律師請教　　　　　過了自訴人：嗯被　告：那這個，這個你已經踩到刑法的線了自訴人：嗯，可以先開門嗎？被　告：我現在把你的話先講清楚自訴人：那你可以先開門嗎？被　告：我會幫你開門，沒有問題自訴人：你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面被　告：是，我就是要把話先講清楚自訴人：那你先開被　告：我承認我要先把話講清楚自訴人：那麻煩你先開門被　告：我再最後一件事情講完就好了，踩線之後阿，如果你　　　　　再踩一次線之後，真的，這邊齁，就沒有辦法再容忍　　　　　你的任何餘地了自訴人：嗯被　告：我已經把話講完了自訴人：那我也聽完了被　告：請你好自為之，你一直在踩法律的線自訴人：我也請你好自為之，不要再一直去騷擾你的受僱醫師被　告：喔，對，我，沒有錯自訴人：先開門被　告：我，受僱醫師，是的，所以我有責任負責這邊自訴人：先開門被　告：如果在這邊其實不愉快自訴人：先開門被　告：你可以考慮考慮一下，你可以考慮一下自訴人：麻煩你先開門，我要回家了被　告：對，我要講，我講了，我知道你要回家，所以我要把　　　　　話講完，不然我們下次見面又是下禮拜事情了，我把　　　　　話講完了自訴人：麻煩你先開門被　告：再見

2024-12-25

PCDM-112-自-7-20241225-1