Know99判決書

搜尋結果：陳顥

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32325號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳怡慧陳顥文上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月5日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人金額新臺幣830,000元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年9月10日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-12

SLDV-113-司票-32325-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1260號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王為善選任辯護人陳顥律師鄭佾昕律師林文凱律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第822號），本院判決如下：　　主　文王為善犯無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故刪除變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王為善為王仲雄姪子，亦為粉絲購有限公司（FANSBUY INC. ，下稱粉絲購公司，址設新北市○○區○○○道0段000號3樓之3 ）負責人。王仲雄以經營風帆材料銷售為業，並陸續成立香港商海洋運動器材有限公司（Oceanic Sailmaker Limited ，原名佰晟國際有限公司【EVERWELL INTERNATIONAL GROUP LIMITED】，下稱海洋運動公司）、英屬維京群島商IYU SA ILCLOTH LIMITED（下稱IYU SAIL公司）、香港商義裕有限公司（IYU LIMITED，下稱香港義裕公司）以營運上開事業。王仲雄於民國102年5月13日聯繫王為善參與上開風帆銷售事業，王為善應允後而受任處理上開風帆銷售事宜，其中並包括負責維護、管理上開香港義裕公司經營風帆材料事業所使用之IYUSAILCLOTH.COM網域（下稱I網域）、MAZUSAILCLO TH.COM（下稱M網域），至109年8月31日上開委任關係終止為止。王為善亦明知「MAZU」、「MAZU SAILCLOTH」為香港義裕公司經營風帆銷售事業所有之商標。竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己及第三人不法之利益，基於背信及無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，於108年4月12日，無故將I 網域之註冊組織登記為「Fansbuy」，而變更上開電磁紀錄，致生損害於王仲雄所經營之海洋運動公司、香港義裕公司。　㈡意圖為自己及第三人不法之利益，基於背信之犯意，於109年 8月25日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU」商標，指定使用於第22類帳篷等商品（服務）（申請號000000000號)、第24類帆布商品（服務）（申請號000000000號），而相近香港義裕公司所經營之銷售風帆材料等商品，惟均遭核駁而不得註冊，而未生損害王仲雄所經營之香港義裕公司結果。　㈢於109年9月間某時許，竟基於無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，⑴刪除I網域網站主機電腦（website）之「H omes」、「About us」、「Windsurfing」、「Yachting」、「Kitesurfing」、「Inquiry」等分頁資料，並變更「Co ntact」分頁中之聯絡資訊；⑵刪除M網域網站主機電腦（web site）之「Products」、「About us」、「Application Ch art」、「Glossary」、「Links」、「Contact」等分頁資料，並變更為單一網頁等電磁紀錄，致生損害王仲雄所經營香港義裕公司使用上開網域網頁之利益。二、案經王仲雄、海洋運動公司、香港義裕公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有規定。本案下述所引其餘被告等以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及其辯護人對證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另未引用者，本院自毋庸贅予交代證據能力之有無，併此敘明。　㈡另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠告訴人王仲雄與被告王為善之間為伯姪關係。告訴人王仲雄兼為香港義裕公司、海洋運動公司、IYU SAIL公司之負責人，以銷售風帆材料為業，被告則為粉絲購公司之負責人。緣告訴人王仲雄於102年5月13日以電子郵件向被告表示「I am looking for some body can take over this business f or long term. Are you interest?」等語，詢問被告是否有意從事告訴人之風帆銷售事業營運，被告應允後即開始處理香港義裕公司之營運事務，並負責管理海洋運動公司所申請使用之I網域、IYU SAIL公司所申請使用M網域（I、M網域均於108年4月30日移轉予香港義裕公司使用）及為香港義裕公司設置Enterprise Resource Planning系統（下稱ERP系統）與管理維護，管理維護上開網域及ERP費用部分，被告會向告訴人另行請款及收款。被告至遲自106間起有向告訴人收取每月新臺幣（下同）5萬元不等之款項。嗣被告於109 年8月31日即未繼續參與告訴人關於其銷售風帆材料事業之經營。另被告並有於事實欄一、㈠、㈢所載之時間為各該變更或刪除電磁紀錄，及於事實欄一、㈡所載時間申請註冊「MAZ U」商標惟均經核駁而未果等節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供認在卷（見110年度偵字第41468號卷【下稱偵卷】一第11-24頁、第338-341頁、第356頁、本院卷一第126-127頁），並有證人即告訴人於本院審理中之證述可憑（見本院卷二第11頁至第58頁），且有上開公司之登記資料及公司登記查詢結果、香港義裕公司周年申報表、海洋運動公司更改公司秘書及董事通知書（見偵卷一第31頁、偵卷四第413-417頁、本院卷一第169-182頁）、I網域名稱延展之收據明細、匯豐運籌理財白金Visa卡結單、I、M等網域名稱等移轉合約、I網域名稱及主機等續約價格明細、M網域申請歷程電子郵件及收據明細、I、M網域之WHIOS查詢資料等（見偵卷四第419-451頁、偵卷五第237-238頁）、告訴人與被告間之往來電子郵件及附加檔案頁面等（見偵卷一第45頁、偵卷五第21-117頁、本院卷一第61-65、81-100、103、10 5、183-185、341、351、359-401頁、本院卷二第95-103頁）、粉絲購公司於103年5月17日維護I、M網域等開立發票（見偵卷五第121頁）、智慧局商標檢索系統申請案號0000000 00、000000000之查詢結果、智慧財產局商標資料檢索服務核駁審定書（核駁號T0000000號、T0000000號）查詢結果明細（見偵卷五第241-244頁、111年度調院偵字第822號卷【下稱調院偵卷】第135-145頁）、理律法律事務所109年9月1 5日、109年10月6日函（見偵卷五第257-269頁）、I、M網域網頁內容變更歷程（見偵卷一第211-卷五391頁）等事證在卷可佐，故以上等節均首堪認定。　㈡被告係自102年5月13日因接獲告訴人王仲雄上開電子郵件之聯繫，被告應允後即開始處理香港義裕公司之營運事務，並負責管理I網域、M網域及為香港義裕公司設置ERP系統與管理維護，管理維護上開網域及ERP系統費用部分，被告會向告訴人另行請款及收款，為被告所不爭執，並據本院認定如上。是以被告確係經告訴人王仲雄上開聯繫之後始開始從事告訴人王仲雄風帆材料銷售事業之營運，惟其並未因此而成為香港義裕公司、海洋運動公司、IYU SAIL公司之董事或股東，有該等公司之登記資料及公司登記查詢結果、香港義裕公司周年申報表、海洋運動公司更改公司秘書及董事通知書（見偵卷四第413-417頁、本院卷一第169-182頁），且從被告與告訴人間之往來電子郵件紀錄觀之，被告並未因此取得上開公司經營風帆材料銷售事業之完全決策權限，有關包含被告本人及員工薪資之臚列及撥款、與客戶間如何洽談、合約擬訂、人員招募、製作印刷品數量等，被告均須再徵得告訴人王仲雄之意見以執行，且就被告所維護之I、M網域及ER P系統，被告皆另行向告訴人王仲雄報價並收款甚明（見偵卷五第21-117頁、本院卷一第99-105、183-185、341、351 、359-401頁、本院卷二第95-103頁），核與證人王仲雄於本院審理中證稱：我從被告自原本公司離職後找被告來做風帆布的生意，後來我們打算將香港義裕公司的運作轉到臺灣來作業，剛好被告有成立粉絲購公司，就由被告成立之粉絲購公司在臺灣運作，後來就另在臺灣成立義裕風帆股份有限公司（下稱臺灣義裕公司）來運作。香港義裕公司與臺灣義裕公司業務內容沒有重疊，前者是對全世界的客人，後者主要是對香港義裕公司及中國我自己的工廠，算是香港義裕公司之供應商之一。我找被告來做時被告就領有薪水，他如果有請人也是由香港義裕公司來付款，被告每個月會給我他做了哪些事、需要哪些費用報表，我就按報表付款，包括ERP 系統係由被告建議設置，我也按照他陳報的付款，還有網頁管理，被告也都可以請款等語（見本院卷二第11-58頁），大致相符，堪認被告係因告訴人王仲雄之邀而始參與告訴人王仲雄陸續以海洋運動公司、IYU SAIL公司到後續香港義裕公司所經營之風帆材料銷售事業，而依告訴人王仲雄之指派從事上開事業營運之執行，而非係與告訴人王仲雄共同經營。果若被告係與告訴人王仲雄共同經營銷售風帆事業，理應依照其與告訴人王仲雄間之協議或默契比例共同分擔經營上開事業所得之獲利，而非另領有薪資或獎金，並按照其實際從事項目分別請款。況參以被告於偵查中供稱：我的認知是未來會接班香港義裕公司，所以有關該公司在臺灣業務，我就有聘請及訓練員工，並且有在臺灣接單，但相關會計帳戶都要送到香港去做處理等語（見偵卷五第339頁），足稽被告主觀上僅係存有「未來」會「接班」香港義裕公司之認知，而非其實際上已成為香港義裕公司等主要負責人亦明，亦足認被告係受告訴人王仲雄之委任始因而從事銷售風帆材料事業，並因而執行包括香港商義裕有限公司等之營運事務，並另受委任管理維護I、M網域等情明確。　㈢被告既係因受告訴人王仲雄之委任而參與其風帆材料銷售事業之營運，並因此實際上經手香港義裕公司有關上開事業之營運項目，則在109年8月31日委任關係終止前，被告對其上開任務執行之範圍內，自應負有忠實義務，其關於上開事業營運項目之執行必須基於為告訴人王仲雄及其所營公司之最佳利益為之，而不得為己或為第三人而另有其他反於上開最佳利益之圖謀。惟被告竟於此段受任關係期間內，先反於客觀事實，於108年4月12日無故將I網域之註冊組織之登記為「Fansbuy」即粉絲購公司，使於108年4月30日前具有該網域使用權限之海洋運動公司，及嗣於同日後受讓而具有該網域使用權限之香港義裕公司損失該等登記利益，並因此使被告所成立之粉絲購公司享有上開登記利益，被告此舉所為不僅無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄，業已違背其上開忠實義務，自屬背信。又被告在上開受任期間，當明知「MA ZU」、「MAZU SAILCLOTH」為香港義裕公司經營風帆銷售事業所有並用以行銷商品之商標，竟以「MAZU」為商標向經濟部智慧財產局申請註冊為其個人所有，並指定用於第22類帳篷、第24類帆布等商品，而與香港義裕公司所銷售之風帆材料商品有所重疊甚或類似，是被告此舉顯然已牴觸香港義裕公司得以其原本商標在臺銷售商品之利益，僅係因經濟部智慧財產局將之核駁而未發生實害結果，自構成背信未遂。另被告係在上開委任關係終止後之108年9月間始變更、刪除I 、M網域之電磁紀錄，則被告雖已不再負有上開受任關係及忠實義務，但其所為仍屬無故刪除香港義裕公司上開網域網頁之電子紀錄，並致該公司受有無法正常使用上開網域網頁之損害。　㈣又被告業以供稱其係因要保護臺灣義裕公司及保護經營權，才會做如事實欄一、㈣所載之網頁變更等情（見本院卷一第1 27頁），惟I、M網域之維護本為告訴人王仲雄委任被告請其代為管理維護，經本院認定如前，自不因告訴人王仲雄將之交由被告管理維護被告即可自認為該網域之所有人或歸屬者，復被告亦自承其係將原本所放置關於告訴人王仲雄方面等資聯絡資訊改為其個人方面資料等語（見偵卷一第17頁），與卷附I、M網域網頁內容變更歷程相當（見偵卷一第211-22 5、231-卷五391頁），是被告係刻意刪除該等網頁分頁資訊並改為單一頁面而更換聯絡方式等資料甚明。被告於其與告訴人間委任關係終止後，自不再享有維護該等網域網頁之權利，然其既僅係為維護個人對於臺灣義裕公司之經營權利及擅為上開網域網頁電磁紀錄之刪除及變更，當仍屬無權且無故之變動，並致生損害於香港義裕公司。　㈤被告及辯護人等其餘所辯不可採之理由：　⒈被告係因相信自己是接班人，告訴人王仲雄係與其共同經營風帆事業及其因此認其為I、M網域所有人云云，並不可採：　　⑴被告否認其向告訴人王仲雄所收取之每月5萬元之不等款項為薪資，且辯稱此為家庭生活補助費用，被告自102年允諾接班起至105年間均未受領任何款項，即係因認其為接班人，願拋下其擔任軟體工程師之高額年薪而願無償經營事業云云。惟觀諸被告與告訴人間往來電子郵件即知，被告會先臚列其自身與員工各該薪資明細，交由告訴人王仲雄審閱，再由告訴人王仲雄以香港義裕公司帳戶撥款，被告並對此記載為IYU各月薪資B帳等情（見偵卷五第51-117 頁），顯然被告亦將其向告訴人王仲雄所請款其自身5萬元款項作為其所領取薪資之一部，並於部分時另外領有額外獎金（見偵卷五第27頁、第72頁、第109頁），若係單純生活補助費用，實無須如此公事公辦而作為公司帳目明細，並另核發獎金。且被告最早自105年11月間即以電子郵件以上開相類方式向告訴人王仲雄請款關於同年10月間之各該費用款項，其中即包括被告可得請款之5萬元，被告尚於該封電子郵件中向告訴人表示：後來發現「上個月」沒有請到刷卡手續費以及早餐的費用，所以需要多申請費用等語（見本院卷二第97-103頁），核與證人王仲雄於本院審理中證稱：我找被告來做事，當然有支付相對應的報酬，包括電子往來郵件提到的5萬元等費用，從找被告來時就有，只是後面因為會計整理得比較清楚，所以提出後面的證明等語（見本院卷二第29-30、48-49頁）大致相符，被告辯稱其於106年前從未領過5萬元款項以及此款項僅係家庭生活補助云云，與前情不符而不足採信。另即便被告於102年5月間至105年9月間曾有無償受任之情形，亦僅屬無償委任，不因此可得據以表示其與告訴人王仲雄間無委任關係。　　⑵另辯護意旨雖始終以告訴人王仲雄於102年5月13日以電子郵件向被告表示「I am looking for some body can tak e over this business for long term. Are you intere st?」等語，即足表示告訴人王仲雄係找其來接手告訴人王仲雄所經營之風帆材料銷售事業，其為接班人，故其係與告訴人王仲雄共同經營香港義裕公司云云；並提出其與告訴人王仲雄間於102年5月4日之電子郵件、被告簽署之S inogate公司董事願任書（見本院卷一第55-58頁），而以告訴人王仲雄請被告擔任英屬維京群島Sinogate Investm ent Limited（下稱Sinogate公司）董事，此為被告確為接班人之象徵云云。惟縱然告訴人王仲雄確實有意培養被告成為其所營風帆材料銷售事業之接班人等情屬實，但依前開事證，告訴人王仲雄顯然僅係將其上開事業營運細項委由被告執行，然具體工作內容定案、薪資及款項之發放等，至多僅係由被告擬定執行方案經告訴人王仲雄核可，或係由告訴人王仲雄授權被告執行，然尚不足證被告已達與告訴人共同經營程度。告訴人王仲雄亦未將其所掌握香港義裕公司、海洋運動公司及IYU SAIL公司之主要股份及資產當然移交與被告，則在無任何主要資產讓渡或移交經營權限等情況下，所謂「接班」當僅止於被告主觀期待而未完成，亦當為被告所明知，況由被告屢稱自己為接班人乙情，益徵其確實尚未成為該事業之實際上領導者或所有人，故其方僅得以接班人自居。則被告不僅客觀上非係與告訴人王仲雄共同經營上開事業，其主觀上亦知悉其僅有接班之期待而非該事業之實際享有者，但其卻為粉絲購公司及其個人之利益，分別將I網域之註冊組織登記為粉絲購公司，並欲將「MAZU」商標在臺登記為其個人所有商標，實具背信之主觀犯意與客觀犯行，被告以其存有接班人之主觀心態即昧於其尚非告訴人王仲雄所營風帆材料銷售事業歸屬者之現實，辯稱其係與告訴人王仲雄共同經營，無背信及變更刪除他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意云云，均不可採。　⒉被告係因告訴人王仲雄同意I網域維護費用，先由被告刷卡支付，方將註冊組織登記為「Fansbuy」，並非無故變更云云：　　被告雖供稱：告訴人王仲雄有同意要將該網域交給我，可以由我的信用卡付款，可以改註冊網域名字云云（見偵卷五第 340頁），惟依證人王仲雄於本院審理中證稱：I網域費用早期都是用我信用卡付款，但我委請被告管理後，他這邊付信用卡之後就讓我請款，他沒有跟我提過要將I網域之註冊組之登記為「Fansbuy」等語（見本院卷第53-54頁），是依告訴人王仲雄前揭證詞，其至多僅知悉被告會以其信用卡刷卡而先行墊付I網域維護費用再向其請款，而否認其有於事前知悉或授權被告將I網域之註冊組織變更為「Fansbuy」。另觀諸被告所提出其與告訴人王仲雄間之通訊軟體Skype對話紀錄，亦僅足證明告訴人王仲雄同意將付款卡片更改為被告之信用卡，不足證明告訴人王仲雄同意為上開註冊組織之變更（見本院卷二第195頁），是被告就其此部分之變更已得告訴人王仲雄之同意或授權，並未舉證以實其說。再者，於被告為上開註冊組織資料之變更後，被告仍有以I網域之管理維護費用等名義向告訴人王仲雄請款，有其2人往來電子郵件及附件可證（見偵卷五第67頁、第83頁），並開立發票（見本院卷一第385頁），已難認被告係以粉絲購公司或其個人為I網域之歸屬者為自居。又付款者資訊與網域註冊組織無須必然一致，此從I網域係先由告訴人王仲雄刷卡付款後改為被告以其個人名義刷卡付款即可得證，是告訴人王仲雄縱有同意由被告刷卡先行墊付I網域費用，不足證明被告即有將I網域之註冊組織加以變更之必要，何況係變更為非付款者之「Fansbuy」，故被告此一變更實屬無故，難認有何正當理由，其此部分所辯，尚非可取。　⒊被告係經與告訴人王仲雄討論後決定在臺申請註冊「MAZU」商標以推廣日後產品行銷云云：　　參諸被告於偵查中供稱：我有在109年跟告訴人王仲雄講過，我想在臺灣販售帆船的帆布，我有跟他說是用MAZU這個牌子來賣，也因為這樣需要註冊商標，但我沒有跟他提到我要註冊商標這件事情等語（見偵卷五第340頁），是以被告已自承其並未向告訴人王仲雄提及要註冊商標乙事，是其辯稱其係因與告訴人王仲雄討論後共同決定要註冊商標云云，已非無疑。且其上開辯解不足解釋何以被告係以其個人名義申請註冊商標，而非以告訴人王仲雄所經營之香港義裕公司、海洋運動公司甚或IYU SAIL公司等名義申請註冊商標。復被告於本院準備程序中所供稱：我會申請這些商標目的在保護臺灣義裕公司及臺灣的經營權等語（見本院卷一第127頁），洽與被告係以其個人名義在臺申請註冊商標之舉較為吻合，足可佐證應以被告於本院審理中所供述較為可採。則被告在受任期間即違反告訴人王仲雄以香港義裕公司所營風帆材料銷售事業之利益在臺申請將「MAZU」註冊為商標，顯然與香港義裕公司之利益有所牴觸，此觀智慧財產局在核駁被告 000000000號申請案中，係以所申請註冊「MAZU」商標圖樣與據以核駁之香港義裕公司之「MAZU SAILCLOTH」商標屬高度近似商標，據以核駁商標以有先使用於相同或類似商品之事實，堪認係國內相關或競爭同業之間因業務經營關係而知悉他人先使用商標存在，有意圖仿襲而申請註冊之情形等理由，予以核駁在案（見院調偵卷第135-137頁），可為佐證。至於被告在另○000000000號申請案雖係經智慧財產局以其他理由核駁（見院調偵卷第143-145頁），惟觀諸被告此部分所申請註冊商標使用之商品類別同包括帆布、經防水處理之布料等布料商品使用，與風帆材料商品仍有所近似，是被告此筆申請，亦與香港義裕公司之利益有所牴觸，僅係因此部分均應核駁而未生實際影響香港義裕公司商標行銷之結果，而僅止於未遂。被告上開所辯，仍非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。被告雖請求傳訊證人即臺灣義裕公司之股東及董事王韋心，欲證明被告係基於接班人地位經營自己之風帆事業及I網域是由被告全權管理；傳訊證人即有參與義裕相關企業之原料供應商曄懋股份有限公司經營之鍾智賢，欲證明其見聞告訴人王仲雄引薦被告將接手其所營風帆貿易事業，被告具有商業及交易之決策權限；及證人即粉絲購員工許育芳，欲證明香港義裕公司107年後訂單均係由粉絲購公司處理，該集團負責人係被告等情，惟本案待證事實已臻明朗，上開人等顯均屬告訴人王仲雄與被告間內部關係以外之人，無調查之必要。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院49年台上字第1530號判決先例意旨參照）；所稱為他人處理事務，並不以具體特定之事務為限，依法律或契約，概括於一定範圍內所應執行之事務，對於該事務執行效果所歸屬之人，亦屬之（最高法院77年度台上字第2393號判決意旨參照）。查被告既係因受告訴人王仲雄之委任而參與其風帆材料銷售事業之營運，並因此實際上經手香港義裕公司等有關上開事業之營運項目，是核其就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。公訴意旨雖認被告此部分係涉犯刑法第339條之3第2項之罪，而未論以上開罪名等情，然刑法第339條之3第2項之罪要件係以不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而使行為人得財產上不法之利益或使第三人得之為其要件。惟就網域名稱之申請，本係由申請人向網域名稱註冊商申請特定網域使用，申請人須按其申請使用期間付費以維持使用該特定網域之權利，是申請人僅取得使用權利，而無從取得該特定網域之所有權，另被告就註冊組織項目之變更，充其量亦僅影響海洋運動公司、香港義裕公司上開登記權益，難謂被告所為已構成製作財產權之得喪、變更紀錄並致使粉絲購公司得何等財產上不法利益，是被告所為尚與刑法第339條之2第2項之罪構成要件有間，公訴人此部分主張容有誤會，惟此與被告此部分所犯之罪，有基礎社會事實同一之情形，復經本院當庭告以此部分罪名以利被告防禦（見本院卷一第129頁、本院卷二第8頁、第220頁），本院自得變更起訴法條予以審究。　㈡另被告就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，本院自仍得依法審究。被告就事實欄一、㈢部分，係犯刑法第359條無故刪除變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。㈢被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。㈣又被告就上開事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係於不同時間犯之，客觀上行為亦可獨立區別，應認係獨立犯行而各自論罪，而分別處罰。公訴意旨認被告係基於一犯罪計畫接續所犯云云尚有誤會。㈤被告就事實欄一、㈡之背信未遂犯行，係已著手犯罪之實行而不遂，係未遂犯，爰依法減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人王仲雄委任參與其風帆材料事業含其所經營香港義裕公司等之經營，而受託執行任務，縱其存有將來可能接班之認知與期待，然在未正式成為該事業掌舵者前，仍僅止於受任階段，仍應以當初受任之意旨忠實執行業務，惟其竟為其個人及第三人不法利益，先後變更I網域註冊組織登記及在臺搶先註冊「MAZU」商標權使用未果，前者並業已影響告訴人香港義裕公司之登記權益，另在委任關係終止後，被告竟無故刪除變更I、M網域網頁之電磁紀錄，致生損害於告訴人香港義裕公司，均應予非難，考量被告各次所為造成損害及危害程度，被告之學歷、工作及生活狀況（見本院卷二第228頁），及犯後否認犯行，未檢討自身所為，迄亦未能與告訴人等和解或賠償損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，暨審酌各該犯罪非難重複性及關連性，斟酌各被告犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀，定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：　⒈被告於109年8月25日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU」商標，指定使用於第35類代理進出口服務等商品（服務）（申請號000000000號，註冊通過）；於109年9月10日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU及圖」商標，指定使用於第35 類代理進出口服務等商品(服務、申請號000000000號、註冊通過)；於同日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU SAILCL OTH及圖」商標，指定使用於第22類帳篷等商品(服務、申請號000000000號)、第24類帆布商品(服務、申請號000000000 號)、第35類代理進出口服務等商品(服務、申請號00000000 0號、註冊通過)，足生損害於IYU SAIL公司在臺註冊商標銷售該類商品之利益，因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪。　⒉被告於109年12月29日前某時，無故變更香港義裕公司ERP系統電腦或其相關設備之設定，使香港義裕公司無法使用ERP 系統，致生損害於香港義裕公司。因認被告此部分涉犯刑法第359條無故刪除或變更人他人電腦或其相關設備電磁紀錄罪嫌，因認被告涉犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　㈢經查：　⒈就此部分公訴意旨⒈部分，有關被告於109年9月10日向智慧財產局申請註冊「MAZU及圖」、「MAZU SAILCLOTH及圖」等商標部分，因發生於000年0月00日被告與告訴人王仲雄委任關係終止後，被告此時既不再受託任務，此部分至多僅屬同業競爭，而與刑法之背信要件無涉，自無構成背信罪之餘地。另被告於109年8月25日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU 」商標並經註冊通過（申請號000000000號），然其所指定使用於第35類代理進出口服務等商品（服務）為布疋零售批發；服飾配件零售批發；皮件零售批發，有該筆商標單筆詳細資料報表存卷可查（見院調偵卷第147頁），此與告訴人王仲雄所營之風帆材料銷售事業主要係針對風帆布料之貿易銷售等顯然有所差距，是以被告就此部分商標權申請登記，縱經註冊通過，對於告訴人上開事業之營運難認有何具體影響或危害，是此部分仍與背信要件有所未合，自難以該罪相繩。　⒉另就此部分公訴意旨⒉部分，被告始終否認有為此部分ERP系統電磁紀錄變更之舉，並堅稱：在分家後，我沒有everwell hk.com的網站權限，我根本無法登入網域去變更設定。原先這個ERP系統是架設在evererllhk.com網域下，他們可能使用不當，變更系統設定，將Domain指向非everwellhk.com網域的伺服器，只要將他導回正確的伺服器就可以正常使用等語。復參以告訴意旨亦稱為保全告訴人everwellhk.com網域指向的網頁內容及電子郵箱服務等業務運作所需服務不受被告影響，故變更上開網域之上層設定等語（見偵卷五第415 頁），足見被告所稱尚非完全無據，是以卷內雖有該ERP系統無法正常運作之畫面截圖（見偵卷五第255頁），然尚不足證明係因被告變動ERP系統之電磁紀錄所致，自難以告訴意旨單方指述即認被告構成此部分無故變更他人電磁紀錄罪。　㈣綜上，公訴意旨認被告就此部分涉犯上開罪名等情，依卷內現有事證，尚不足使本院形成此部分之有罪心證，不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，因與被告前開事實欄一、㈡、㈢有罪部分分別具一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-02-12

PCDM-112-訴-1260-20250212-1

原金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴緝字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳顥指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第88號、第414號、108年度偵字第27700號），暨移送併辦（109 年度少連偵字第167號、108年度少連偵字第434號、第435號、第 515號、臺灣花蓮地方檢察署113年度少連偵緝字第5號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月二十六日下午二時九分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告甲○被訴詐欺等案件，原訂於民國114年1月24日上午11時在本院第12法庭宣判。惟因卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-113-原金訴緝-4-20250124-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第247號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林尚緯民國00年0月00日生指定辯護人陳信維律師(法扶律師) 被告張聖傑民國00年00月00日生丁彥博民國00年0月00日生李冠憲民國00年0月00日生上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34389號、112年度偵字第16562號、112年度偵字第26 798號、113年度偵字第906號），本院判決如下：　　主　文林尚緯共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。張聖傑共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁彥博共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。扣案之非制式空氣槍壹把，沒收之。李冠憲共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林尚緯被訴共同販賣第三級毒品罪部分無罪。　　事　實一、林尚緯、陳顥云（通緝中）從事傳播小姐經紀乙業，因渠等旗下傳播小姐楊婕琳（綽號賴皮）遭客人陳緯隆積欠陪酒費用，因此心生不滿，遂與渠等友人丁彥博、李冠憲、張聖傑等人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡（惟張聖傑就丁彥博、林尚緯及李冠憲毆打陳緯隆成傷為犯罪手段部分，則無犯意聯絡或行為分擔），而共同為如附表所示犯行，嗣陳緯隆趁隙向家人求救，據警獲報於民國111年11月25日7時49分至奇異果商旅，且逮捕林尚緯、陳顥云、張聖傑等人而查悉上情。二、案經陳緯隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠本判決引用採為認定被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷一第425頁、本院卷二第89、313頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡至被告林尚緯及其辯護人雖爭執證人即告訴人陳緯隆警詢筆錄之證據能力，然本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等供述證據之證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告丁彥博、李冠憲、張聖傑於警詢、偵查時證述明確（警一卷第3至10、27至34頁、警四卷第35 至37、47至50、51至54頁、偵一卷第9至14、135至137、147 至148頁）及於本院審理時均坦承不諱（本院卷二第170、17 1、319頁），且經被告林尚緯於偵查中坦承有與同案被告陳顥云一起從事傳播小姐經紀業務一情在卷（偵一卷第152頁），核與證人楊捷琳於警詢之供述（警一卷第51至57頁）、證人即告訴人陳緯隆於偵查及本院審理時之證述（偵一卷第 162、163頁、本院卷二第133至151頁）大致相符，並有被告丁彥博與陳顥云間之對話紀錄擷圖、被告丁彥博毆打告訴人之影片擷圖、監視器錄影畫面擷圖、歐遊汽車旅館住宿名單及奇異果商旅旅客登記卡、高雄醫學大學附設中和醫院之診斷證明書、告訴人受傷照片（警一卷第145、147至149頁、警四卷第95至138頁、偵一卷第167頁），及高雄市政府警察局三民第一分局搜索及扣押筆錄、扣押品目錄表及照片（警一卷第69至73、77至83、93至99頁、偵五卷第155、167至16 9頁）附卷可查。足認被告丁彥博、李冠憲及張聖傑之任意性自白核與事實相符，被告丁彥博、李冠憲及張聖傑本案私行拘禁犯行均堪認定。　㈡被告林尚緯固坦承其有於雅博泊特汽車旅館及奇異果商旅內為傷害告訴人之犯行，惟矢口否認有何妨害自由犯行，並辯稱係告訴人自願前往汽車旅館等語，其辯護人並以檢察官起訴被告林尚緯妨害自由犯行部分僅有告訴人單方面指述，且指述內容與其他被告供述不相符，亦無其他證據可補強告訴人指述等，主張被告林尚緯不該當妨害自由罪責等語。惟：　⒈被告林尚緯就其有與被告丁彥博、李冠憲共同以附表所示方式毆打告訴人成傷之行為部分，業據其於偵查及本院審理時坦承不諱（偵一卷第11頁、本院卷二第133頁），核與證人即被告李冠憲於警詢所為證述（警四卷第53頁）大致相符，且有前引告訴人於偵查及本院審理時之證述內容、卷附之高雄醫學大學附設中和醫院診斷證明書在卷可參，堪認被告林尚緯關於其前述犯行之任意性自白與事實相符。　⒉查，同案被告丁彥博、李冠憲、張聖傑坦承渠等基於私行拘禁之妨害自由犯意，分工為附表所示犯行，已如前述，故告訴人於本院證稱係因遭毆打且始終有人看管而無法輕易脫逃、非自願受到拘禁、毆打等不法對待之詞，較為可採（本院卷二第133至144頁），故被告林尚緯辯稱係告訴人自願與被告丁彥博前往汽車旅館等語（警一卷第14頁），要無可信。　⒊又證人即被告丁彥博於本院審理時具結證稱：我搭載告訴人到雅博泊特汽車旅館後沒多久，被告林尚緯、李冠憲就進來了，我打告訴人時，我叫被告林尚緯幫我錄影，我後來叫告訴人進廁所，並且跟被告林尚緯說如果沒有拿到傳播的費用不會放人，傳播費中也有屬於陳顥云要拿的部分，我是要帶告訴人去汽車旅館，以不讓他走的方式要到錢，也有告訴被告林尚緯及同案被告陳顥云這件事要追究到底，我叫被告林尚緯來是因為他是同案被告陳顥云的男友，這件事要被告林尚緯在場見證等語（本院卷二第108至111、122至123、125 頁），佐以被告丁彥博與同案被告陳顥云間之對話紀錄有討論到因告訴人未給付傳播費用而要將告訴人帶至雅博泊特汽車旅館，同案被告陳顥云亦有告知被告丁彥博「阿緯（即被告林尚緯）也要過去」等語（警四卷第95至104頁），考量被告林尚緯與同案被告陳顥云當時係共同經營傳播經紀業務之男女朋友關係，足認被告丁彥博、李冠憲、張聖傑所為私行拘禁目的包含追討被告林尚緯與同案被告陳顥云此方之傳播費用，且被告林尚緯於告訴人遭拘禁之多數期間在場毆打告訴人，是被告林尚緯顯非與本案私行拘禁犯行毫無關係之人。　⒋而被告林尚緯於警詢時供承同案被告陳顥云有請被告丁彥博載告訴人至雅博泊特汽車旅館，我進入雅博泊特汽車旅館後便與告訴人洽談債務如何協調，且掌摑告訴人，問告訴人要不要還錢（警一卷第13、15頁），被告林尚緯不僅未對被告丁彥博以私行拘禁、毆打告訴人要求還錢之行為表示反對之意，且亦以毆打告訴人之強暴行為要求告訴人清償債務而參與其中，足見被告林尚緯就本案私行拘禁告訴人而迫使告訴人還款，顯與被告丁彥博間有犯意聯絡；此外，被告李冠憲於警詢時亦供承：被告林尚緯有問被告丁彥博說，有沒有人想賺錢，幫忙顧人就好，一天酬勞新臺幣2000元，我有意賺錢，所以我才受被告林尚緯及被告丁彥博的吩咐陪同告訴人等語（警四卷第52頁），由此益證被告林尚緯就被告丁彥博、李冠憲、張聖傑所為如附表所示私行拘禁犯行有犯意聯絡，並有如附表所示在場毆打告訴人之行為分擔，自應就被告丁彥博等人私行拘禁犯行負共同正犯之責。　⒌至被告林尚緯之辯護人雖以前詞而為辯護，然本案除告訴人指述之外，尚有同案被告丁彥博及李冠憲之證述、被告丁彥博與同案被告陳顥云間之對話紀錄、被告林尚緯本人供述可資佐證，是辯護人之辯詞亦無足採，併予敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑就本件私行拘禁告訴人之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法關於私行拘禁罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等作為犯刑法第302 條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是經比較新舊法結果，新法並無有利於被告，本案仍應適用刑法第302條第1 項之規定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院100年度台上字第2008號、101年度台上字第 6546號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，有傷害被害人情事，或有恐嚇被害人、並脅迫被害人行無義務之事，此均包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中，不另論刑法第277條第1項、第 304、第305條等罪（最高法院93年度台上字第3723號、87年度台上字第1066號、86年度台上字第3619號、74年度台上字第3404號判決意旨參照）。　㈢核被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑以如附表所示方式對告訴人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。又告訴人雖遭其中之被告丁彥博、林尚緯及李冠憲以前開傷害行為造成如附表所示之傷勢，惟告訴人所受傷害行為係被告丁彥博、林尚緯及李冠憲用以私行拘禁告訴人之手段，自屬包含於被告丁彥博、林尚緯及李冠憲妨害告訴人行動自由之同一意念中，揆諸前揭說明，此傷害部分自已包括在妨害自由罪質中，不再另行論罪；另被告4人於私行拘禁告訴人行動自由行為繼續中，復推由附表所示之人使告訴人行無義務之事及對之恐嚇等，依前開說明，亦無另成立刑法第304條或第305條罪名之餘地。　　㈣至公訴意旨認被告林尚緯本身亦有恫嚇告訴人「如無法償還消費款就無法離去」及持辣椒水朝告訴人臉部噴灑之行為，及被告張聖傑就傷害告訴人有犯意聯絡等部分，均為被告林尚緯及被告張聖傑所否認，而被告林尚緯部分除告訴人指述外，卷內別無其他事證足以證明被告林尚緯有前揭行為；起訴書亦未指明被告張聖傑有何自行或共同參與其他被告傷害告訴人之犯行，亦無證據證明被告張聖傑於中途於奇異果商旅期間加入時已知悉其餘被告此前有以傷害告訴人為私行拘禁手段，且被告張聖傑加入看管告訴人後亦無出手傷人之行為，自無法逕以被告張聖傑在場看管之行為推認其就其餘被告以傷害行為為私行拘禁手段部分有何犯意聯絡或行為分擔，是基於罪疑唯輕原則，自應為被告林尚緯及被告張聖傑有利認定，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定被告林尚緯、被告張聖傑私行拘禁犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑及同案被告陳顥云就如事實欄所示之私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥起訴書雖漏未記載附表「行為時間及手段」欄編號三所示關於丁彥博持不明器具加熱燒燙告訴人左手臂、及在廁所強迫告訴人脫衣而錄影等部分，惟此部分因與經起訴之犯罪事實具實質上之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑僅因債務糾紛，竟以私行拘禁告訴人方式而為取償，除使告訴人飽受驚嚇而身心受創外，更嚴重影響社會秩序及公共利益，其等所為自應予非難。惟考量被告丁彥博、李冠憲、張聖傑於本院審理時坦承私行拘禁犯行、被告林尚緯僅承認傷害行為之犯後態度，及各被告之行為分擔程度及參與犯行之態樣，剝奪告訴人行動自由時間、告訴人身心受創程度，兼衡被告丁彥博、林尚緯、李冠憲、張聖傑各自經法院判處論罪科刑之前科素行（詳高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第185至270、323至361頁），及其等於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟及生活狀況（本院卷二第171、3 20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張聖傑及李冠憲部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之非制式空氣槍1把（偵五卷第157頁），為實際上被告丁彥博所有（本院卷二第121頁），係被告丁彥博持之用以恐嚇告訴人之物，屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，於被告丁彥博本案所犯之罪項下宣告沒收。　㈡被告林尚緯用以毆打告訴人之扣案長柄木製鞋刷，無證據可認屬被告林尚緯所有，且為尋常所見之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告林尚緯及同案被告陳顥云為男女朋友，渠等知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（bk-MDMA），均為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，非經許可均不得販賣、持有，竟基於共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，為下列行為：　㈠同案被告陳顥云於111年7月3日3時35分許，以暱稱「M🖤（愛心圖案）」之WeChat ID:min05228帳號與陳福慶聯繫，雙方議定以新臺幣（下同）5000元（含外送車資500元）購買含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包15包（外包裝GP葡萄樣式）並附贈含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包2包（外包裝牛軋糖樣式），復由被告林尚緯於111年7月3日6時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告陳顥云至屏東縣○○鄉○○村○○路00號全家超商鹽埔豐年店與陳福慶交易，陳福慶上車後，林尚緯開車繞行避免警方查緝，同案被告陳顥云則於副駕駛座交付上開毒品咖啡包予陳福慶並收取5000元價金完成交易。　㈡同案被告陳顥云於111年7月15日22時49分許，以暱稱「M🖤（愛心圖案）」之WeChat ID:min05228帳號與陳福慶聯繫，雙方議定以5000元（含外送車資500元）購買含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包15包（外包裝哈密瓜樣式）並附贈含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包1包（外包裝牛軋糖樣式），復由被告林尚緯於111年7月16日3時7 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告陳顥云至屏東縣○○鄉○○村○○路00號全家超商鹽埔豐年店與陳福慶交易，陳福慶上車後，被告林尚緯開車繞行避免警方查緝，同案被告陳顥云則於副駕駛座交付上開毒品咖啡包予陳福慶並收取5000元價金完成交易。嗣經警另案查獲陳福慶販賣上開毒品咖啡包，扣得陳福慶所購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包（外包裝哈密瓜樣式）、咖啡包1 包（外包裝牛軋糖樣式）、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包10包（外包裝GP葡萄樣式）（下均稱另案扣得毒品咖啡包），經送驗分別檢出上開毒品成分，由陳福慶供出毒品來源而循線查悉上情。因認被告林尚緯涉有共同販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告林尚緯涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，無非係以起訴書所舉之被告林尚緯於警詢、偵查中之供述、同案被告陳顥云於偵查時所為供述、證人陳福慶於警詢、偵查所為之證述、同案被告陳顥云與陳福慶間之微信對話紀錄、上開案發時監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、檢察官勘驗被告林尚緯及同案被告陳顥云之扣案手機筆錄、證人陳福慶另案扣得毒品咖啡包、高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱旋醫驗字第74331號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第1 110086964號鑑定書、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及另案扣得毒品照片等件為其主要論據。四、訊據被告林尚緯固不否認有於上揭時、地，駕駛上揭自小客車搭載同案被告陳顥云與證人陳福慶碰面，惟矢口否認有與同案被告陳顥云共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我是載同案被告陳顥云去找他朋友，我不知道他們在車內有無交易毒品，我自己精神狀況也沒有很好，我不會去注意他們在做什麼等語。查：　㈠同案被告陳顥云有搭乘被告林尚緯所駕駛之上揭自小客車，於上揭時、地販賣含第三級毒品之毒品咖啡包予證人陳福慶之事實，有上揭起訴書所舉之證據在卷可考，此部分事實首堪認定。　　㈡惟被告林尚緯之扣案手機內經勘驗後雖有其與同案被告陳顥云間及同案被告陳顥云與暱稱為「財哥」之人間之對話紀錄及記載毒品進貨成本等文字，然上揭對話時間與本案同案被告陳顥云販賣毒品時間顯然不同，而備忘錄之內容亦看不出與本案販毒犯行之關聯性，基於一罪一罰，各罪均需經嚴格證明之檢驗，尚難僅憑被告林尚緯扣案手機中之備忘錄中有金錢及人名之登載、或前揭對話紀錄中有「咖啡也沒補齊，而且量差很多」或同案被告陳顥云曾傳送疑似與上游藥頭對帳之對話紀錄予被告林尚緯等文字，即率爾認定前揭文字、金錢或人名即必然與本案證人陳福慶所購買之毒品咖啡包有所關連，進而推認被告林尚緯有與同案被告陳顥云於本案共同販毒之情。　㈢況同案被告陳顥云於偵查中供稱因其不會開車，故要被告林尚緯開車載伊前往，並未告知被告林尚緯係要去毒品交易，被告林尚緯也沒有幫忙使用微信與買家聯繫等語（偵四卷第 48頁），而證人陳福慶於本院審理時證稱：兩次交易毒品過程中，均是同案被告陳顥云向我收取現金及交付毒品，我在車上均是與同案被告陳顥云交談，並未與被告林尚緯有何交談，我偵查中說被告林尚緯不可能不知道我與陳顥云在交易毒品之說法，係因為我認為被告林尚緯應該都知道，但我跟陳顥云聯繫的對話紀錄沒有提到被告林尚緯的相關內容，也沒有什麼客觀情形讓我覺得被告林尚緯知道我跟陳顥云在交易毒品，單純是我認為被告林尚緯應該要知道等語（本院卷二第93、97、101至102、104至105頁），足見證人陳福慶偵查中證稱被告林尚緯知道是毒品交易之說法乃是其主觀臆測，且本案確有可能是同案被告陳顥云自行聯繫證人陳福慶而完成販毒行為，而被告林尚緯僅係基於與同案被告陳顥云間之男女朋友關係，於不知情之狀況下開車搭載同案被告陳顥云前往與證人陳福慶碰面。再者，證人陳福慶亦證稱同案陳顥云係將毒品咖啡包裝在7-11包裝袋內而為交付（警二卷第 28、30頁、本院卷二第96頁），而卷內未有證據足以證明被告林尚緯知悉同案被告陳顥云交付予證人之7-11包裝袋之內容物為毒品咖啡包，是自難以被告林尚緯為開車之人，而遽認被告林尚緯知悉同案被告陳顥云有何交易毒品犯行，甚至進而認定被告林尚緯與同案被告陳顥云有共同販毒之行為。此外，復無其他積極證據足以證明被告林尚緯有何共同販賣第三級毒品犯行，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被告林尚緯有利之推認。六、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告林尚緯有與同案被告陳顥云共同販賣第三級毒品，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告林尚緯無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表地點(押解路程) 　　　　　　　　　　行為時間及手段 ①屏東縣○○市○○路000號「歐遊汽車旅館」 ②高雄市○○區○○路000號「雅博泊特汽車旅館」 ③高雄市○○區○○街00號「奇異果商旅」一、陳顥云與丁彥博商議由丁彥博先於111年11月23日1時50分許駕車將陳緯隆自①地押解至②地私行拘禁，林尚緯夥同李冠憲則隨後進入房內，後推由某人喝令陳緯隆交出iPHONE手機1支及其隨身攜帶之物，藉此控制其行動自由，丁彥博、林尚緯及李冠憲並分別持棍棒、鞋拖或徒手毆打陳緯隆，丁彥博並恫嚇陳緯隆「如無法償還消費款就無法離去」等語，丁彥博並拍攝伊命陳緯隆伏地挺身，持球棒毆打陳緯隆臀部、掌摑陳緯隆臉部之影片傳送陳顥云。二、111年11月23日上午某時，丁彥博、李冠憲駕車搭載陳緯隆前往位於屏東縣○○市○○路000號宏海當鋪借款未果，復於深夜某時將陳緯隆載至左列③地點之801號房予以繼續拘禁。三、林尚緯、丁彥博、李冠憲及隨後加入之張聖傑，以人數優勢禁止陳緯隆離去③之801號房，丁彥博並持空氣槍逼迫陳緯隆償還消費款，且以不明器具加熱後燒燙陳緯隆左手臂，而林尚緯則持長柄鞋刷毆打陳緯隆，丁彥博亦將陳緯隆帶往廁所，逼迫陳緯隆脫光衣服後以手機錄影之，並威脅如陳緯隆不還錢將要把影片上傳網路，陳緯隆於上開拘禁期間因遭林尚緯等人持續以上開傷害方式對待，致受有左手臂燙傷、右肩鈍傷、右膝鈍傷、右側第四蹠骨骨折、右足皮疹等傷勢。

2025-01-24

KSDM-113-訴-247-20250124-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第2號原告陳羿甯周祐豪陳維真共同訴訟代理人劉耀鴻律師複代理人劉大慶律師被告鴻翊國際股份有限公司法定代理人行百里有限公司訴訟代理人陳顥律師複代理人鄭佾昕律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由行百里有限公司承受為被告鴻翊國際股份有限公司之法定代理人，續行訴訟。　　　理　由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。　　民事訴訟法第170條、第177條第3項定有明文。訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76 年度第10次民事庭會議決議參照）。二、查本件訴訟於民國113年9月11日言詞辯論終結，並於113年1 1月29日宣判。被告鴻翊國際股份有限公司於言詞辯論終結後之113年12月17日經主管機關即經濟部商業司以113年12月 17日經授商字第11330211970號函准變更公司負責人，行百里有限公司於本件宣判後之114年1月7日方以民事承受訴訟狀聲明承受訴訟，此有經濟部113年12月17日經授商字第113 30211970號函及其所附之公司變更登記表、上開書狀在卷可稽。爰依上開規定，裁定命行百里有限公司承受訴訟、續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-重勞訴-2-20250117-2

原金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳顥選任辯護人蔡譯智律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第297號、第514號），本院判決如下：　　主　　文丁○犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二主文欄所示之宣告刑及沒收。　　犯罪事實一、蔡宗憲（業經本院以109年度原金訴字第10號案判決確定）於民國107年2月起，加入以詐術為手段、具有持續性及牟利性之「順心順利」詐欺集團組織；丁○則於107年6月間加入該組織集團（丁○涉嫌參與犯罪組織部分已另案起訴，不在本案審理範圍）。再由真實姓名及年籍不詳微信暱稱「非凡」之成年男子指示蔡宗憲與丁○聯絡車手領款事宜，約定丁○ 、蔡宗憲之報酬均分別為領款總額之1%。丁○為成年人與蔡宗憲、少年丙○○（91年9月○生）、吳俊勳（業經臺灣宜蘭地方法院以109年度訴字第78號案判決確定）、簡鴻文（業經臺灣臺東地方法院以109年度原金訴字第31號案判決確定）、林彥騰（業經臺灣臺南地方法院以108年度原金訴字第2號、108年度訴字第840號案判決確定）、郭弘榮（業經臺灣高等法院臺中分院以108年度金上訴字第1903號案判決確定）、王奕捷（業經臺灣高等法院以110年度上更一字第30號案判決確定）等人及其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財或以不正方法由自動付款設備取得他人財物或掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，於下列時間、地點，分別為以下之犯行：㈠、基於成年人與少年共同實施3人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由集團成員王奕捷於107年7月間在臉書（facebook）刊登「Hen好貸理財顧問、0000000000) 」訊息（無證據證明丁○知悉該集團係在網際網路，對公眾散布前揭訊息），嗣乙○○於107年7月14日看見訊息後留下聯絡資料，該詐欺集團成員即於107年7月15 日打電話予乙○○，自稱「林代書」，向乙○○詐稱欲辦貸款需提供帳戶資料供作帳較易核貸等語，致乙○○陷於錯誤，於10 7年7月17日13時49分許，依指示前往基隆市○○區○○路00號統一超商旭東門市，以支付連寄件方式，將其所申辦台新商業銀行東基隆分行000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行基隆分行000-00000000000000號帳戶（下稱上海儲蓄銀行帳戶）、中國信託商業銀行基隆分行000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）存摺、金融卡（含密碼）寄送至臺中市○○區○○○路000號統一超商福田門市，郭弘榮則於同年7月19日18時54分許，依不詳詐欺集團成員指示，前往上開統一超商，以「林家寶」名義，收取乙○○寄送之上揭金融機構帳戶存摺、提款卡後，再於不詳時間，在臺中市逢甲大學附近某日租套房，輾轉交予丁○ 。丁○即將3張金融卡交予林彥騰、少年丙○○、吳俊勳。其中林彥騰於107年7月23日18時8分許，在屏東縣○○鎮○○路0○0號統一超商店內之金融機構自動櫃員機，將中國信託銀行帳戶金融卡插入自動櫃員機，未經乙○○授權即輸入金融卡密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統陷於錯誤，誤認林彥騰係有權持用該金融卡之人，而提領乙○○帳戶內之存款新臺幣（下同）3000元；繼於107年7月24日8時59分許，在屏東縣○○鎮○○路0巷0○0號統一超商吉春門市之金融機構自動櫃員機，將台新銀行帳戶金融卡插入自動櫃員機，未經乙○○授權即輸入金融卡密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統陷於錯誤，誤認林彥騰係有權持用該金融卡之人，而提領乙○○帳戶內之存款1000元，得手後均交予少年丙○○轉交丁 ○，丁○再轉交給蔡宗憲，蔡宗憲再將所提領款項交予不詳上手，丁○因此獲取提領款項總額1%即40元作為報酬。㈡、基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團成員於107年7月24日13時許，撥打電話及以通訊軟體LINE聯絡甲○○，佯裝為其友人，騙稱缺錢須借款等語，致使甲○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，① 於107年7月25日11時29分許，匯款30萬元至吳承懋（業經臺灣桃園地方法院以108年度桃金簡字第3號案判決確定）申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，由丁○指示簡鴻文持用上開土地銀行帳戶之提款卡，於107年7月26日凌晨零時11分許至16分許，在屏東縣○○鄉○○路○段000號「統一超商 -人和門市」，提領上開土地銀行帳戶內之12萬元款項，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之去向及所在；②於107年7月2 6日12時57分許匯款24萬元至乙○○申設之台新銀行帳戶，由丁○指示吳俊勳持用台新銀行帳戶之提款卡，於同日13時18 分許，在屏東縣○○鎮○○路00號之全家便利商店潮州車頭門市，提領上開台新銀行帳戶內之15萬元款項，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之去向及所在。惟簡鴻文、吳俊勳於提領上開款項後，並未交予丁○及蔡宗憲，因而丁○未能取得預定可分得之1%報酬。二、案經乙○○、甲○○訴由基隆市政府警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告丁○而言，性質上屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（本院原金訴緝字卷第143、228頁），且迄未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。㈡、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢時、本院準備程序及審理時均坦承不諱，經核與證人即告訴人乙○○、甲○○分別於警詢及偵訊時之證述內容；證人即共犯吳俊勳、林彥騰、丙○○、王奕捷、郭弘榮、簡鴻文等人於警詢時或偵查中之證述內容均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、監視器畫面翻拍照片、自動櫃員機監視器影像、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細翻拍畫面、 LINE個人頁面翻拍畫面、臺灣土地銀行中壢分行107年9月20 日壢存字第1075003998號函、告訴人乙○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、上海商業儲蓄銀行基隆分行107年8月20日上基隆字第1070000071號函檢附「乙○○帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表」、中國信託商業銀行股份有限公司107年8月21日中信銀字第107224839114231號函檢附「乙○○帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表」等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑方面：㈠、新舊法比較：　1.關於刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　2.關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　3.關於洗錢防制法部分：　 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪及同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；如犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、起訴書就犯罪事實一、㈠部分，雖漏未論及被告所為尚犯刑法第339條之2第1項之罪。惟按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據（最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年度台上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。檢察官起訴書已載明林彥騰「持上開中國信託銀行帳戶金融卡提領乙○○帳戶內之存款新臺幣3000元」、「持上開台新銀行帳戶金融卡，提領乙○○帳戶內之存款1000元」等事實，此部分業經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知（本院原金訴緝字卷第141、221頁），本院自得併予審理；至犯罪事實一、㈡、①部分，雖未經檢察官起訴，惟該部分與檢察官起訴之犯罪事實一、㈡、②部分，係同一被害人遭騙後之不同次匯款，有事實上一罪之關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院亦得一併審理，均附此敘明。㈣、被告與同案被告蔡宗憲及其他詐欺集團成員林彥騰、郭弘榮、王奕捷、丙○○等人間，就上開犯罪事實一、㈠部分犯行；被告與同案被告蔡宗憲及其他詐欺集團成員吳俊勳、簡鴻文等人間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。㈤、被告及其所屬詐欺集團成員，推由林彥騰持乙○○所有中國信託銀行帳戶金融卡及台新銀行帳戶金融卡，所為犯罪事實一、㈠前後2次盜領帳戶內款項之行為；被告及其所屬詐欺集團成員，推由吳俊勳、簡鴻文分別持吳承懋所有土地銀行帳戶金融卡、乙○○所有台新銀行帳戶金融卡，所為犯罪事實一、㈡前後數次詐領帳戶內款項之行為，均係基於同一盜領、詐領目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應分別以接續犯予以評價。㈥、被告如犯罪事實一、㈠所為，係一行為同時觸犯三人以上共同犯加重詐欺取財罪及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；如犯罪事實一、㈡所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。㈦、被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧、加重、減輕事由：　1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108 年度台上字第174號判決意旨參照）。本案被告於本案犯罪事實一、㈠行為時係年滿20歲之成年人，少年丙○○行為時係1 2歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍資料附卷可憑，且被告與少年丙○○有較長時間的接觸，而少年丙○○為00年0 月出生，本案案發時間為107年7月間，其未滿16歲，外型顯然稚嫩，是被告應知悉少年丙○○未滿18歲乙情當不悖其認知，是被告係成年人與少年共同實施犯罪事實一、㈠之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢時及本院審理時均自白犯罪，而犯罪事實一、㈠的部分，被告所取得之40元係刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯罪所得，被告於本院審理時已自動繳交該犯罪所得；另犯罪事實一、㈡部分，依卷內資料，並無積極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部分已實際取得犯罪所得，爰均適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定，減輕其刑（犯罪事實一、㈠部分，先加重後減輕之）。　3.有關洗錢防制法自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案犯罪事實一、㈡部分，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得，無論依修正前後之洗錢防制法自白減刑之文義，均符合減輕其刑之規定。惟按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。本案被告就犯罪事實一、㈡洗錢部分，於警詢時及本院審理時均已坦承不諱，應認其就洗錢罪之事實於偵、審判中均有自白，本應依洗錢防制法第23條3項之規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，亦即就本案犯行從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈨、爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，先後共同詐騙告訴人乙○○、甲○○所有財物，所為並非可取，兼衡以被告犯後坦認犯行，及其在詐騙集團所擔任角色分工、告訴人乙○○、甲○○所受損害，迄今未與告訴人等達成和解或為賠償等情節，暨被告教育程度、生活、工作狀況、經通緝始到案等一切情狀，各量處如附表編號1、2 所示之宣告刑。㈩、不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案加重詐欺等案件已經法院判決有罪確定乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於雖於警詢時供稱：伊參加詐欺集團之報酬為提領金額0.5%等語（少連偵卷第37頁），然同案被告蔡宗憲則供稱：被告之報酬為提領金額1%等語（少連偵卷第17-18頁），嗣被告於本院審理時亦承稱：其報酬為提領金額1%等語（本院原金訴緝卷第227頁）。是被告如犯罪事實一、㈠4000元部分之犯罪所得應為40元，被告亦已於本院審理時自動繳交40元扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於犯罪事實一、㈠之罪刑中諭知沒收。至於犯罪事實一、㈡12萬元、15萬元部分，簡鴻文、吳俊勳於提領上開款項後，均未交予被告或同案被告蔡宗憲，因而被告未能取得預定可分得之1%報酬乙情，業據同案被告蔡宗憲於警詢時供稱：「是我指示皮蛋去提款沒錯，但是這筆吳俊勳他們把錢Ａ走了，沒交給丁○，這件公司就沒給我們佣金。」等語甚詳（少連偵卷第19頁），核與被告於警詢時及本院審理均供稱：「……，107年7月26日當天吳俊勳、賴子豪、簡鴻文3人領的錢都沒交給我，他們把錢Ａ走，…這件我沒抽佣金。」等語相符（少連偵卷第39頁、本院原金訴緝卷第226、227頁），是依現存證據，難認被告就犯罪事實一、㈡所載犯行已取得報酬，此部分自無從宣告沒收，附此說明。㈡、按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案犯罪事實一、㈡所示遭詐騙集團成員吳俊勳、簡鴻文提領之詐欺贓款固均屬洗錢財物，然簡鴻文、吳俊勳於提領款項後，均未交予被告或同案被告蔡宗憲，已如前所述，被告未曾經手該等款項，亦未曾支配該等款項，依卷內資料既查無積極證據足認被告曾對於本案洗錢標的（即犯罪事實一、㈡所示被害人匯入本案人頭帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、公訴意旨另以：被告如犯罪事實一、㈠所為，另涉犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款（修正後洗錢防制法第20條第 1項第2款）之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶洗錢罪嫌等語。經查：修正前洗錢防制法第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」，其立法理由：「……。然在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂第一項。惟此種特殊洗錢罪，應適度限制其適用範圍，定明其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之類型者為限： ……㈡類型二：行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序。此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。況現今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生，爰為第1項第2款規定。」，可知修正前洗錢防制法第15條第1項第2款所規範之行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，其目的是在處罰行為人利用他人之帳戶隱匿資產，製造金流斷點，妨礙金融秩序。本案犯罪事實一、㈠詐騙集團詐得告訴人乙○○之帳戶存摺及金融卡後，以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，而以告訴人乙○○ 交付之提款卡，領取告訴人乙○○存放在上開金融機構之金錢，而不法取得告訴人乙○○所有之財物，係直接領取告訴人乙 ○○之金錢，自非利用告訴人乙○○之帳戶隱匿無合理來源之財物，以製造金流斷點，犯罪事實一、㈠部分自不該當修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之構成要件。綜上，檢察官所指出之證明方法，尚無從證明被告如犯罪事實一、㈠所為，亦構成修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之罪，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨就此部分認與前開犯罪事實一、㈠部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王宥棠、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　　　　主文(含宣告刑及沒收) 1 如犯罪事實欄一、㈠丁○共同犯刑法第三百三十九條第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣肆拾元沒收。 2 如犯罪事實欄一、㈡丁○共同犯刑法第三百三十九條第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-15

TCDM-113-原金訴緝-6-20250115-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1355號原告奇潁興業有限公司法定代理人湯祥榮被告瑭城營造有限公司法定代理人陳顥上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認附表所示之本票，於超過「新臺幣57萬元及自民國113 年5月2日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息」部分，對原告之票據債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2萬9215元，由被告負擔新臺幣2萬3372元，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國11 3年6月28日以113年度票字第2053號本票裁定（下稱系爭本票裁定），依被告聲請裁定就其中新臺幣(下同)57萬及自11 3年5月2日起至清償日止，按年利率6%計算之利息部分(即被告聲請強制執行部分)，准予強制執行，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，本院聲請核發系爭本票裁定准許強制執行在案。惟原告之法定代理人湯祥榮於113年3月1日因收購取得原告股權而登記為公司負責人，故不知悉於112年11月21日之發票行為。嗣經湯榮祥詢問原告原負責人陳彥名及股東彭紹淇，始得知訴外人洪國偽造公司人員與被告簽訂工程合約(下稱系爭工程契約) 及簽發系爭本票予被告。爰依民事訴訟法第247條提起本件訴訟等語，並聲明：(一)確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在；(二)被告應將系爭本票返還予原告。二、被告則以：被告前因承包台中黎明郵局整修工程，經他人介紹與原告之洪姓員工接洽。嗣與原告簽訂系爭工程契約，約定由原告施作鋁窗、防火門窗工程，總工程款285萬元，依約被告於簽約後支付20%工程款即57萬元予原告，被告於112 年11月21日匯款至原告銀行帳戶。而為保證原告可以履約，原告於同日簽發系爭本票予被告，作為履約之保證。然原告公司未履行系爭工程契約，被告遂向原告解除系爭工程契約，解除契約後，原告有回復原狀返還57萬元之義務，系爭本票即為回復原告義務之擔保，故兩造間仍有57萬元之本票債權存在，至原告主張系爭本票債權超過57萬元部分不存在，被告不爭執。系爭本票之原因關係未完全消滅。原告請求確認系爭本票債權全部不存在之金額及請求返還系爭本票，應無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明；然私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院50年度台上字第1659號判例、86年度台上字第717號判決參照）。次按當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述；就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；原告就準備言詞辯論之書狀及被告之答辯狀，就請求、答辯及爭執之理由應分別具體記載，民事訴訟法第193條第1項、第195條第1項及第266條第3項亦有明文。又當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。是原告於提起確認本票債權不存在之訴時，應先就其主張債權不存債之理由(偽造、盜蓋、原因關係消滅...)為具體化之主張，並於被告答辯後產生爭點，始發生舉證責任問題。 (二)經查，原告起訴時就系爭本票債權不存在之理由固主張「原告原負責人陳彥名及股東彭紹淇，得知訴外人洪國書偽造公司人員與被告簽訂系爭工程契約及簽發系爭本票予被告」等語，然原告究竟是主張洪國書偽稱為原告公司人員簽發系爭本票，而無權代理盜蓋原告公司大小章之情形(即系爭本票上原告公司大小章為真正)，抑或洪國書係偽造原告公司大小章簽發系爭本票(即系爭本票上原告公司大小章非真正)，並不明確，而原告抑未於言詞辯論期日到場，致無法釐清原告所主張之事實為何，難認原告已盡主張責任，亦無法分配兩造之舉證責任。 (三)次查，湯榮祥於113年3月1日始變更登記為原告負責人，而原告自111年7月26日起之負責人為訴外人陳彥名，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參(見本院卷第9至10、12 頁)，且經本院依職權調閱原告公司登記卷全卷核閱無訛，而系爭本票發票日為112年11月21日，故系爭本票發票時，原告之負責人即法定代理人為陳彥名，其自有權以原告名義簽發系爭本票。再查，系爭本票上有原告公司之印文及陳彥名之印文(下稱原告公司大小章)，而系爭本票上原告公司大小章與原告公司111年7月26日公司變更登記表中原告公司大小章(見原告公司登記卷)大小雖不同，然其字體從肉眼觀之均相同。另參被告就其答辯之事實，業據其提出系爭工程契約、匯款資料、系爭本票影本、存證信函為證(見本院卷第1 8至26頁)，倘兩造間並無成立系爭工程契約，被告應無匯款 57萬至原告銀行帳戶之必要，故綜合上開證據調查結果，堪認兩造間確實有成立系爭工程契約，原告並同時簽發系爭本票作為系爭工程契約之履約保證屬實。 (四)另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。查系爭本票之原因關係為系爭工程契約之履約擔保，經認定如前，而被告主張兩造間之系爭工程契約已解除，業據被告提出存證信函及回執為證 (見本院卷第25、26頁)，是兩造間系爭工程契約既已解除，兩造就解除後之回復原狀義務並無特別約定，原告依前揭規定，自負有返還原告已支付57萬元工程款之義務，故被告對原告仍有57萬元債權存在，則系爭本票仍有57萬元債權之原因關係存在。 (五)至系爭本票債權超過57萬元部分，因被告不爭執本票債權不存在，堪認原告主張系爭本票債權於超過57萬元部分不存在，核屬有據，至逾此部分之主張則屬無據。又系爭本票仍有 57萬元之債權存在，被告當無返還系爭本票之義務，故原告請求被告返還系爭本票部分，亦無理由。四、綜上所述，原告請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：發票日到期日提示日票面金額（新臺幣）票據號碼發票人備註 112年11月21日未記載 113年5月2日 285萬元 CH158951 奇潁興業有限公司經本院113年度票字第2053號裁定准予強制執行

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1355-20250109-1

司繼

臺灣新北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5073號聲請人陳顥元上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人陳衍諺（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○街 00巷0號）之子，為繼承人。被繼承人於113年9月6日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日家事法庭司法事務官李依玲

2024-12-26

PCDV-113-司繼-5073-20241226-1

原附民緝

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民緝字第2號原告邱足圓被告陳顥現於法務部○○○○○○○○○○○執行上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴緝字第1號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官高如宜法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊茵如中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNDM-113-原附民緝-2-20241224-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3701號聲明人林軒弘林鈺蕙何孟原何姸慧上一人之法定代理人何武龍何曼寧聲明人何驊益陳顥文下一人之法定代理人柯喬登聲明人柯沅榳兼上一人之法定代理人何鍹上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人張春森於民國113年6月14日死亡，聲明人林軒弘、林鈺蕙、何鍹、何孟原、何姸慧、何驊益、陳顥文為被繼承人之曾孫、聲明人柯沅榳為被繼承人之玄孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人張春森於113年6月14日死亡，聲明人林軒弘、林鈺蕙、何鍹、何孟原、何姸慧、何驊益、陳顥文為被繼承人之曾孫、聲明人柯沅榳為被繼承人之玄孫，屬直系血親卑親屬三親等及四親等繼承人，固有聲明人等提出被繼承人張春森之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人雖均已拋棄繼承，然被繼承人之直系血親卑親屬二親等繼承人中，尚有李明哲、游學哲、游豐隆、謝佩妤、謝佩伶、張哲銘、張顥翰、張晉瑋、張晁瑞未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬李明哲、游學哲、游豐隆、謝佩妤、謝佩伶、張哲銘、張顥翰、張晉瑋、張晁瑞既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人林軒弘、林鈺蕙、何鍹、何孟原、何姸慧、何驊益、陳顥文、柯沅榳即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-24

TCDV-113-司繼-3701-20241224-1