Know99判決書

搜尋結果：雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉雲珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36007號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉雲珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告葉雲珍於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人李松蔚、李振宗、張鶴贏於本院準備程序及審理中之陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，無論修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下台新帳戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人4人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人4人各自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人李松蔚、李振宗、張鶴贏達成調解並已賠償完畢，上開告訴人亦均表示願意給被告一個機會，對於給予被告緩刑沒有意見等語，又被告雖未與告訴人陳慧軒達成調解，惜因告訴人陳慧軒未到院商談而未能達成調解，被告非無意賠償等情，有本院刑事報到單、調解筆錄、準備程序筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可考；暨斟酌被告自陳目前從事服務業、需扶養16歲的女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人李松蔚、李振宗、張鶴贏達成調解，上開告訴人亦表示對給予被告緩刑沒有意見（詳本院卷第62至63頁），至其雖未與告訴人陳慧軒達成調解，惟非被告無意賠償乙節，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係提供名下台新帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下台新帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下台新帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，被告於偵查中稱：我也沒有拿到錢等語（詳偵卷第14 9頁），且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下台新帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36007號　　被　　　告　葉雲珍　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉雲珍可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月9 日前某時許，將其所申設台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，透過操作統一超商交貨便宅配服務，寄交予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，對李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏施行詐術，使渠等均陷於錯誤，而分別將如附表所示款項轉帳至本案帳戶，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏察覺有異，報警處理而查獲。二、案經李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實１被告葉雲珍於偵訊中之供述證明被告曾將本案帳戶提款卡、密碼等帳戶資料以超商寄送方式，交付予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是交給抖音認識的朋友，他說要測試我的卡片，幫忙一些警示帳戶，他們不能轉帳，所以用我的卡片幫他們轉錢等語之事實。２ 1.告訴人李松蔚於警詢之指述 2.告訴人李松蔚所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李松蔚遭詐欺集團成員以附表編號㈠之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈠之時間，將附表編號㈠之金額匯入本案帳戶之事實。３ 1.告訴人李振宗於警詢之證述 2.告訴人李振宗所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李振宗遭詐欺集團成員以附表編號㈡之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈡之時間，將附表編號㈡之金額匯入本案帳戶之事實。４ 1.告訴人陳慧軒於警詢之證述 2.告訴人陳慧軒所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人陳慧軒遭詐欺集團成員以附表編號㈢之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈢之時間，將附表編號㈢之金額匯入本案帳戶之事實。５ 1.告訴人張鶴贏於警詢之證述 2.告訴人張鶴贏所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人張鶴贏遭詐欺集團成員以附表編號㈣之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈣之時間，將附表編號㈣之金額匯入本案帳戶之事實。６本案帳戶客戶資料及交易明細1份證明本案帳戶為被告名下帳戶，有附表所示之詐欺款項匯入，並旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向之事實二、訊據被告葉雲珍雖坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼給他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是交給抖音認識的朋友，他說要測試我的卡片，幫忙一些警示帳戶，他們不能轉帳，所以用我的卡片幫他們轉錢等語。惟查：金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，且被告為一智識程度正常之成年人，未積極查核其所交付本案帳戶後之實際用途，即輕易將金融帳戶資料交付素未謀識之人，且上開交付帳戶之行為已與常情有違，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告就本案犯行係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額卷證出處㈠李松蔚（告訴人） 113年5月9日16時許不詳集團成員向李松蔚佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日21時39分許 3萬6,107元卷頁27、29～61 ㈡李振宗（告訴人） 113年5月9日22時26分前許不詳集團成員向李振宗佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日22時26分許 1萬3,126元卷頁27、63～79、109 ㈢陳慧軒（告訴人） 113年5月9日22時40分前許不詳集團成員向陳慧軒佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日22時40分許 5,015元卷頁27、81～107 ㈣張鶴贏（告訴人） 113年5月9日11時31分許不詳集團成員向張鶴贏佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日22時42分許 1萬1,056元卷頁27、111～134

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-2541-20250221-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第264號原告廖桂苹被告楊子誼李佑如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告楊子誼、李佑如（下稱被告2人）均為雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所（下稱虎尾派出所）員警，於民國111年11月24日15時22分許，在雲林縣○○鎮○○路000 號前（下稱系爭地點），到場處理110報案事件，竟亂扣罪名將原告強制上銬，並搶奪原告之手機，因遭原告反抗，便對原告噴灑大量辣椒水，在原告倒地後，又徒手毆打原告之手部，致原告受有雙前臂與雙手多處瘀傷、雙手紅腫刺痛、左膝瘀傷、右小指無力疼痛及右手第五指挫傷等傷害，爰依民法第184條、第193條等規定，提起本件訴訟，請求被告2 人各賠償新臺幣（下同）4萬元等語。並聲明：㈠被告楊子誼應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告李佑如應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告楊子誼則以：被告楊子誼於111年11月24日15時22分許為處理110報案，前往系爭地點，因原告於被告處理期間，手持手機持續朝被告楊子誼面部逼近（靠近警帽帽緣），經被告同事告誡後，仍情緒激動持續朝被告楊子誼臉部逼近，復經被告楊子誼二度告誡其「退後！」仍不從，依然情緒激動朝被告楊子誼臉部逼近，被告楊子誼認於執行職務過程遭到脅迫，乃依刑法妨害公務罪逮捕原告，經向原告宣讀權利後，原告仍激動掙扎，並於上手銬期間自行向後躺下拒捕，當下顧及原告躺下之行為可能會造成其自傷，且其手上之手機亦可能因掙扎掉落致損壞，為盡可能降低影響，因而緩慢讓原告平躺於地，將其手機立即轉交原告之母，經原告之母拉起原告之手，要將原告拉起皆不從，原告之母遂將手機返還原告，原告取得手機後隨即繼續錄影，被告為避免原告掙扎導致不必要之傷害，是於現場呼叫警網等待支援，待支援到場後才續將原告移上巡邏車，期間原告手持手機在地蒐證，被告在旁等待支援，並無原告所稱其「倒地之後，又被打」之情事。又被告楊子誼向原告噴灑辣椒水，係因將原告自地面移至巡邏車上時，原告趁機抓住被告李佑如之頭髮，並以腳踢被告李佑如，當下被告楊子誼見同事遭攻擊情況危急，乃使用防護型噴霧器（俗稱辣椒水）朝原告噴灑，制止其攻擊行為，使用7秒後即停止（見原告停止腳踢之動作後即停止使用），當時原告仍手抓被告李佑如之頭髮堅持不放開，被告同事持續告知原告2次「手放開」，原告仍緊抓不願鬆手。因有對原告使用辣椒水，乃依規定呼叫救護車將原告送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院），確認原告無不適後，續帶返虎尾派出所偵辦。且原告對被告所提出之傷害告訴等刑事案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第8344號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以113年度上聲議字第890號處分書駁回原告之聲請再議，是被告楊子誼對於原告並無不法之侵害，原告請求損害賠償，顯無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李佑如則以：於111年11月24日15時22分許，被告2人執行巡邏勤務時接獲通報，前往系爭地點處理110案件，期間原告手持手機朝被告楊子誼臉部逼近（靠近警帽帽緣），被告李佑如告知原告「妳不要站離我同事這麼近」，被告楊子誼亦以手指將原告手持之手機往旁邊撥開，原告隨即激動大喊「你不要碰我的東西！」，被告楊子誼立即收手，原告則情緒激動大喊，並繼續向被告楊子誼方向靠近，縱原告之母拉住原告之手，亦遭其甩開，仍持續對被告楊子誼逼近並大喊，且用手指著被告楊子誼臉部，激動對被告楊子誼大喊「你碰我東西試試看！」，並持手機持續向被告楊子誼臉部逼近，經被告楊子誼向其告誡數次「退後」，原告不聽從，仍持續逼近，被告2人遂以刑法妨害公務罪逮捕原告。然原告在經警方逮捕並宣讀權利後，於上銬期間自行向後躺下並掙扎拒捕，將左手自手銬中伸出。被告2人恐其手機可能因此掉落損壞，讓原告緩慢平躺於地後，被告楊子誼便立即將其手機自原告手中轉交原告之母，嗣原告之母欲協助拉起原告，但原告不從，被告楊子誼遂呼叫警力支援，待支援警力到場後，協助原告上巡邏車，並無原告所稱搶手機、倒地之後又被打之情事。又被告將原告由地上移至巡邏車內時，原告趁機抓住被告李佑如之頭髮，並以腳踹被告李佑如，當下已立即告知原告，此舉已觸犯妨害公務，原告仍大喊「妨害公務就妨害公務」，被告楊子誼見同事遭攻擊，情況危急，便用辣椒水朝原告噴灑，制止其攻擊行為，惟當時原告仍緊抓被告李佑如頭髮不放，被告李佑如及其他到場支援同仁持續告知原告「手放開」，原告最後才鬆手，且後續亦依規定通報119救護，由救護車將原告送往臺大醫院雲林分院救護，經確認原告無不適後，始接續將原告帶回虎尾派出所偵辦。且原告對被告所提出之傷害告訴等刑事案件，業經雲林地檢署檢察官為不起訴處分，復經臺南高分檢駁回原告之聲請再議，是被告對原告並無不法之侵害，原告訴請被告應負損害賠償責任，顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固有明文。惟該條項係以公務員因故意違背其公法上之職務行為，致第三人之權利因而受損害時，始負侵權行為損害賠償責任。且民法第186條既就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號判決意旨參照）。再按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法（指國家賠償法）之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之。法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點定有明文。再按公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於70年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償（最高法院87年台上字第473號判決意旨參照）。　㈡被告2人於111年11月24日均是任職於虎尾派出所之員警，為依法令從事於公務之人員，其等如有因故意或過失違背對於原告應執行之職務，致原告受損害者，應依民法第186條第1 項規定負其侵權行為責任，並無適用民法第184條關於一般侵權行為規定之餘地，是原告主張依民法第184條規定，訴請被告2人應對其負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。　㈢原告主張被告2人於111年11月24日15時22分許，在系爭地點，到場處理110報案事件，將原告強制上銬、拿取原告之手機及對原告噴灑辣椒水等，致原告受有雙前臂與雙手多處瘀傷、雙手紅腫刺痛、左膝瘀傷、右小指無力疼痛、右手第五指挫傷等傷害之事實，已據其提出與所述相符之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院之診斷證明書、臺大醫院雲林分院之診斷證明書等為憑，復為被告2人所不爭執，堪信為真實。經查，事發當時是原告手持手機朝被告楊子誼臉部逼近（靠近警帽帽緣），被告楊子誼稱「妳在幹嘛」，被告李佑如告知「妳不要站離我們同事這麼近」，被告楊子誼亦以手將原告手持之手機往旁邊撥開，原告隨即激動大喊「你不能碰我的手機，你知不知道？」等語，被告楊子誼立即收手，原告則激動大喊，並繼續向被告楊子誼方向靠近，縱原告之母拉住原告之手，亦遭其甩開，仍持續對被告楊子誼逼近並大喊，且用手指著被告楊子誼臉部，激動對被告楊子誼大喊「你再碰我的手機，試試看，你這樣是犯法的」等語，被告楊子誼則稱「妳自己碰過來的哦！」，原告並持手機繼續向被告楊子誼臉部逼近，經被告楊子誼向其告誡2次「退後」，原告仍不聽從，持續逼近，被告楊子誼便抓住原告手持手機之左手，原告則以右手拍打攻擊被告楊子誼之身體，被告李佑如亦以雙手抓住原告之右手，被告楊子誼進一步對原告宣示其涉犯妨害公務而逮捕原告，並對原告上銬及宣讀3項權利，及取走原告之手機，於上銬期間原告則自行向後躺下並掙扎拒捕，被告2人讓原告緩慢平躺於地後，原告持續躺在地上不起，被告楊子誼隨後便將其手機轉交原告之母，由原告之母放置其包包內，並多次叫原告站起來或坐起來，原告之母欲協助拉起原告，原告亦不從，原告之母嗣則將手機歸還原告，原告則仍躺在地上並持手機持續錄影，被告楊子誼遂呼叫警力支援，待支援警力到場後，警方詢問原告是否要自己起來坐上巡邏車，原告不願意，由被告李佑如與另名女警將原告抬上巡邏車後座時，原告則抗拒並趁機抓住被告李佑如之頭髮，並大喊「要妨害公務，就妨害公務」，並以腳踹被告李佑如，被告楊子誼見同事遭攻擊，便朝原告噴灑辣椒水並以手槌打原告之手，制止其攻擊行為，惟當時原告仍緊抓被告李佑如頭髮不放，被告李佑如及其他到場支援同仁持續告知原告「手放開」，原告最後才鬆手等過程，已據被告 2人提出現場錄影光碟、影像截取照片等為佐，復經本院職權調取雲林地檢署112年度偵字第8344號偵查卷宗核閱相符（該卷宗附有雲林地檢署檢察事務官及檢察官所製作之勘驗光碟影像筆錄及截取照片，見該卷宗第20至45頁），可資認定。由上開事發過程觀之，被告楊子誼已要求原告配合處理案件，但原告卻手持手機持繼對被告楊子誼拍攝並步步進逼挑釁，經被告楊子誼命其退後2次，原告仍拒不配合，持續往前逼近，客觀上已達近乎脅迫之程度，是被告楊子誼在臨場判斷下，主觀上本於執行逮捕妨害公務現行犯之目的所為之一連串舉動，尚難認有何不法之犯罪故意，況原告於遭逮捕之過程，確實有以右手攻擊被告楊子誼之身體，及於被抬送上巡邏車後座之過程，亦有以手抓住被告李佑如之頭髮及以腳踢被告李佑如之身體，而對執勤員警施以暴力之情形，足認被告2人對原告施以強制力之逮捕，及被告楊子誼對原告噴囇辣椒水及以手槌打原告之手，均屬合理正當行為，尚難認有何不法。復參以本件雖經原告對被告2人提出濫用職權為逮捕罪、傷害及強制罪等刑事告訴，惟經雲林地檢署檢察官偵查後，亦認被告2人並不構成上開罪嫌而以112年度偵字第8344號為不起訴處分，嗣經原告聲請再議，亦經臺南高分檢以113年度上聲議字第890號處分書駁回其再議在案，有被告2人提出之雲林地檢署112年度偵字第8344號檢察官不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第890號處分書等為憑，並經本院職權調取該偵查卷宗核閱無誤。足認被告2人並無故意違背對於原告應執行職務之行為，或故意傷害、強制原告之情形，是被告2人抗辯其等並無不法侵害原告之權利一節，應屬有據，則原告主張被告2人應對其負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。　㈣又依上開㈠之說明，縱使原告主張被告2人有過失不法侵害其權利之情形，惟原告就此情形僅得依國家賠償法之規定，向被告2人所屬之機關請求損害賠償，而原告並未曾向被告2人所屬機關請求國家賠償，已據其自陳在卷，並有雲林縣警察局虎尾分局114年1月23日雲警虎偵字第1140001206號函在卷可佐，則原告就此情形逕向被告2人請求損害賠償，亦顯無理由。　㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告2人應各賠償原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-21

HUEV-113-虎小-264-20250221-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度金訴字第451號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林淑如選任辯護人楊佳樺律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號、112年度偵字第5601號、112年度偵字第7043號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，能預見將其所有金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行為施以一定助力，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違背其本意之不確定幫助故意，於111年 11月4日前某時，使用臉書私訊功能，將其個人身分證件及所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱街口支付帳戶）之帳號、密碼等資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，另容任對方以其個人身分申辦悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）並綁定上開台新銀行帳戶，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團取得上開台新銀行、街口支付與悠遊付帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，誘使如附表所示之人轉帳如附表所示金額至被告如附表所示帳戶內，而認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人戊○○、甲○○、乙○○、丙○○等人於警詢之指述、告訴人戊○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人甲○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、被告上開台新銀行帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之街口支付帳戶驗證碼簡訊等為其論據。訊據被告固不爭執上開告訴人遭人詐騙而匯款進本案帳戶，隨遭提領之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱本案帳戶不是我所提供，我也不會使用街口支付等支付工具等語（院卷第45-46頁）。經查： (一)如起訴意旨所指之客觀情事，為被告所不否認，並有如上之告訴人指述及書證資料附卷可佐（詳如附件證據清單所示），是此部分之事實，首堪認定。　 (二)而本案所應審究者為：被告有否提供本案帳戶資料供他人使用，其主觀上對於該等帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，有無認識、預見？　　 1.按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財犯行，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融帳戶提款卡及密碼等資料即認有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺之用。　 2.而被告於本案發生前，曾於100年4月28日經鑑定因智能障礙及精神疾病而為重度身心障礙等情，有被告之身心障礙證明在卷可查（偵4294卷第82頁），又被告因上開身心障礙，經案外人聲請本院家事庭裁定監護宣告，而該案經本院家事庭囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就被告精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「被告自幼智能發展障礙症，其智力（推論、解決問題、計畫、抽象思考、判斷、學業學習、經驗學習）、語言、適應（溝通、社會參與、獨立生活）等功能均已嚴重受損，欠缺自我照顧、人際溝通等能力。被告近年來受思覺失調症干擾，其工作能力、自我照顧、人際適應上均不佳。尤其服藥不規則時其生活功能更出現明顯惡化。目前雖具日常生活自我照顧但欠缺處理一般基本事務能力，雖否認有怪異妄想、被害妄想、或幻聽干擾。但由過去的症狀看來，發病時其人際關係、情緒調解及自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降，此次相關詐欺案件肇生於被告精神症狀較嚴重的時候，且被告目前並非具有完全病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規律就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。就精神醫學之專業判斷，被告因智能發展障礙症及思覺失調症，對外界事物之知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力均已嚴重受損，短期內無法恢復。被告目前的精神狀態處於無行為能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，已達監護宣告標準」，而經本院以113年度監宣字第369號裁定被告受監護宣告等情，有本院上開裁定在卷可查（院卷第243-246頁），並經本院核閱相關卷宗而無誤。　 3.又本院委請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院對被告為精神狀態鑑定，經該院鑑定過程如下：　(1)被告因其幼年生病所致之後遺症，造成智能不足...被告在魏氏成人智力測驗的全量表智商為58，表現屬於輕度智能不足。在臨床評估中亦可以發現被告在多個概念領域包括：語文功能、抽象推理、工作記憶、處理速度等能力均較常人不佳。而在社會領域中，由社工師所提供的側面觀察資訊可以發現在生活實務範圍中，被告明顯欠缺獨立判斷與解決問題的能力。而在發展過程中，對照母親與姐姐所提供的資訊，被告自兒童時期的學業表現即不佳，國中就讀資源班，且是在家人照拂之下才能一起從事簡單的工作，無法獨立於社會上完成一般工作任務，其社會表現在臨床觀察上符合輕度智能不足的診斷。　(2)被告的另一個診斷為雙相情緒障礙症，即俗稱躁鬱症。... 觀諸被告於台大住院期間紀錄（住院期間分別為101年10月 7日至101年11月29日、110年8月16日至110年11月10日），可以發現其當時出現情緒變化迅速、行為激躁、意念飛躍等症狀，並同時合併一些脫離現實思考的精神病症狀，包括被害妄想、宗教妄想、聽幻覺等，以上症狀均符合躁症發作的特質。...以被告住院的狀況來說確實符合躁症發作特質，故臨床診斷並無疑慮。由於在101年間被告即開始有雙相情緒障礙症的精神疾病診斷，且依照病歷記載，被告雖有回診看醫師，但有可能沒有規則服藥。而在台大於112 年3月9日的門診病歷中也曾紀錄被告在111年底時的異常行為狀況，是以無法排除被告於本案發生期間因未規則服藥致使其躁鬱症症狀惡化，進入急性發作期，影響日常生活狀況與認知功能的可能。　(3)於接受鑑定時，請社工師回溯較為接近案發時間的情緒表現，則被告之躁症狀況在案發期間為極重度。對應心理衡鑑資料中顯示不管是他評或心理師自評，被告的適應功能均較常人低下，顯示被告確即使在未受情緒疾病影響的狀況下即已缺乏許多基本日常生活所需之生活技巧。而當被告遭受情緒疾病影響時，合理推斷被告之日常自我照顧能力除了蒙受智能不足的影響之外，其基本的食衣需求或自我照顧能力（僅能準備簡單的餐點、無法自律的按時服用藥物等），或者對社會資訊的掌握度（包括欠缺理財能力與法律概念的理解)均可能受到嚴重影響，無法展現出與其年齡相符的能力以處理日常複雜事務。　(4)被告之語言功能對本案鑑定可能產生的影響：鑑定過程中發現被告對於犯案過程部分敘述與法院來函之卷宗相比，出現不一致陳述狀況且難以釐清，甚至也有時無法切題回應，需依靠家屬所提供之側面資訊加以補足。這部分除了需要考慮被告記憶功能較不理想，造成被告可能無法良好回憶過去事件並針對當下問題回應之外，亦需考慮因智能不足影響，當被告因無法理解問題用語，以至於對問題本意理解不清時可能為了掩飾其能力不足，或者缺乏判斷應答時所造成的後續效應而隨意應答。對照心理師所作之評估，被告的語言能力低落也影響了被告在心理衡鑑的表現。被告對於回溯性質的問題，如需要討論案發當時的狀況時，或要求被告對案發細節陳述時，被告的回答内容的可信度可能有待商榷，此部分功能缺損對於釐清被告的犯案動機也同時造成了本次鑑定中的限制。　(5)辨識行為違法的能力: 　 ①被告對法律的理解能力：　　在鑑定過程中可以發現被告雖然能勉強進行與日常生活相關的對話，但當對話内容牽涉較為複雜的概念，如法律相關名詞或與金融相關名詞，即使針對相關名詞反覆說明後，希望被告予以理解並回應，被告看起來仍然一知半解，或者習慣性以自身經歷過的生活事件回應，無法進行抽象問題的回應或者類推情境的回應；一般而言，受鑑定之被告應較有動機去理解與認知自身權利相關的事務；但由於被告語言能力與抽象推理能力均有受損，即使所討論之法律内容均與被告有關，其對自身所處現狀之理解仍有相當的困難。此外，對照家人所提供的被告成長歷程，也發現家屬本身亦缺乏複雜金融知識，應無法在被告成長過程中給予足夠的引導與教育，合理推斷被告應無法對較為複雜的金融知識進行合宜判斷。　 ②被告道德與法律意識的形成：　　回顧被告與家人的互動，可以發現由於目前被告所生活的家中多為未成年人，未成年的家屬難以規範被告人我界線與合宜的社會互動模式，如小孩們為了避免被告偷拿生活費去打電動而將錢藏在抽屜，但可能因長幼尊卑的社會習慣影響，被告並未尊重小孩的金錢管理習慣，反而是去破壞它，其因應模式是將房門撬開以便進房偷取生活費；被告的行為完全是遵循本能的自我滿足(想要拿錢打電動），且顯然不能理解小孩們這樣做的動機，也無法進行合宜的社會判斷與自我控制(理解此為生活費並且控制消費模式，或者是尊重小孩的金錢管理習慣）。被告家人針對被告的失控行為除了口頭勸誡之外，只能使用「不給被告吃飯」這種藉由生理需求本能給予的懲罰以試圖制止被告行為。但由於這樣的行為模式並非根源於真正理解「不是自己的東西所以不能拿」的道德動機，而是因為「拿了錢之後小孩會不給我吃飯」（被懲罰）才停止前述行為。若以柯爾伯格道德發展階段的道德理論加以闡述，則被告仍停留在較接近兒童時期的「前習俗水準」階段，在這階段中，被告的決策模式與其說是去思考「這是對的或是錯的？」，不如說更接近「做這件事會不會受罰？」這樣的避罰服從模式，而非建立在更高層次的道德意識之上決定要不要去做，自然難以在社會化的前提下形成各種更深層的法律觀念。回溯本次被告所觸法的相關行為，包括：帳戶與個人資料外洩、聽從他人指示執行金融業務操作等，以上兩種行為由於在被告過往的生活中不曾發生，以被告的智識水準亦無法將這些行為與複雜的金融知識作連結來形塑洗錢的概念，以便進而理解這可能成為協助犯罪的行為。被告過往受限於其智能水準，互動對象多只有家人，過往也不曾出現類似生活場景，被告自然也無法從生活經驗中學習這類行為與觸法的連結可能。簡而言之，被告的行為模式除了遵從本身生理需求與可能產生的立即性後果之外，其道德與法律意識的發展與常人相較顯然較為不足，應難以針對自身行為所產生的法律後果進行合理的判斷。　(6)被告受限於其智能，從測驗過程中可發現其語言能力受到影響，而在生活多個面向，包括自我照顧能力、日常財務管理、人際互動技巧等均有相當程度缺損。智能不足通常為永久固著而無法回復，僅可以特殊教育、訓練或其他支持性環境介入，提昇其社會參與、獨立生活與多重環境之適應功能，並協助被告融入社會做出合宜與合法的行為。然而各種教育所能回復的功能仍可能相當有限，被告之外在行為表現仍可能因為其抽象類推能力不足，較諸常人而言更難適應生活中不同的社會場景，也無法做出對應社會期待的行為。　(7)鑑定結果：　　綜合以上推論，本次鑑定認為於被告的語言理解能力、表達意思能力、及對社會情境之判斷能力均因本身智能不足的狀況較常人為低，以該案發生的時間點來看亦無法排除本案犯罪行為發生時被告正處於雙相情緒障礙症急性發作的階段，其認知功能在智能不足與雙向情緒障礙症的同時影響下較諸正常人出現明顯缺損，並有可能惡化其社會適應情形，並進而影響被告辨識其行為違法之能力等情，有該院函暨所附鑑定報告書在卷可參（院卷第189-213頁）。　 4.是以，被告於本案行為時，係為輕度智能障礙且受疾病影響，造成其基本的食衣需求或自我照顧能力、對社會資訊的掌握度均有嚴重影響，顯然對於社會事務欠缺應對能力，判斷能力不佳，欠缺社會常識，且其對於法律的理解力、及道德或法律意識的形成均無法為合理的判斷。實難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，能察覺詐欺集團成員要求其提供帳戶資料之說詞異於常情及經驗法則，主觀上應認並無預見及容任他人遂行不法行為，亦不知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意存在。四、綜上，被告所辯，尚非全然無據，難謂被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。本院審酌檢察官所舉證據方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行為有罪確信，不能證明被告有起訴書所載犯行，自屬不能證明被告犯罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附件本案證據清單一、供述證據 (一)被告林淑如之供述：　　　①111/11/06警詢：偵7043卷第4-5頁　　②112/06/05偵訊：偵4294卷第69-75頁 (二)證人之指述：　1.告訴人戊○○（附表編號1之被害人）　　 111/11/04警詢：偵4294卷第5-6頁　2.告訴人甲○○（附表編號2之被害人）　　 111/11/05警詢：偵5601卷第3-4頁　3.告訴人乙○○（附表編號3之被害人）　　 111/11/04警詢：偵7043卷第19-21頁　4.告訴人李靜霈（附表編號4之被害人）　　 111/11/05警詢：偵7043卷第30-32頁二、非供述證據 (一)被告書證資料：　1.街口電子支付股份有限公司函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細及IP位址：偵4294卷第46-49頁　2.悠遊卡股份有限公司出具之函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細、帳戶使用紀錄及IP位址查詢：偵5601卷第 21-114頁　3.台新國際商業銀行股份有限公司出具之函及檢送被告帳戶基本資料、交易明細、帳戶異動查詢：偵5601卷第118-123頁　4.被告之手機簡訊畫面翻拍照片：偵7043卷第7-8頁 (二)告訴人戊○○有關之書證（附表編號1之被害人）　1.告訴人戊○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵4294卷第9-10頁　2.告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單：偵4294卷第 11-13頁 (三)告訴人甲○○有關之書證（附表編號2之被害人）　1.告訴人甲○○之報案資料：臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：偵5601卷第5 、8、11頁　2.告訴人甲○○之匯款交易明細：偵5601卷第7頁 (四)告訴人乙○○有關之書證（附表編號3之被害人）　1.告訴人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單：偵7043卷第21-22、27-28頁　2.告訴人乙○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043卷第25頁 (五)告訴人李靜霈有關之書證（附表編號4之被害人）　1.告訴人李靜霈之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、：偵7043卷第32 -34、45-46頁　2.告訴人李靜霈之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043 卷第35頁　3.告訴人李靜霈與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄：偵7043卷第37-43頁

2025-02-14

SCDM-112-金訴-451-20250214-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度虎簡字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張正義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10939號、第11779號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文張正義犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠辯護人雖於偵查中為被告辯稱：被告都坦承犯行，但依被告精神狀況，可能不知道竊盜之違法性，可能有使用竊盜情形等語，惟被告此前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定，當已知悉應尊重他人財產權，亦應已知曉竊盜之違法性，況被告於警詢、偵查中均始終自白坦認犯行，並能明確說明竊取腳踏車之目的，係分別出於「我的腳踏車輪胎沒氣」、「我自己要使用」等原因，被告行竊後亦將該腳踏車停放於其住處附近而置於自己實力支配之下，且遲至行竊2日、5日後，才由告訴人於被告住處附近親自尋回腳踏車，於此之前，均未見被告有何嘗試歸還該腳踏車之實際作為，顯現被告欲將該腳踏車據為己有之意圖明確，此有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄（含目錄表及收據）、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、監視錄影光碟、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可佐，足認被告確有竊盜之不法所有意圖及犯罪故意甚明。故核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次竊盜犯行之刑事前科紀錄，此有法院前案紀錄表可參，素行非佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告2次徒手竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難。參酌被告犯後坦承不諱，未以暴力為行竊手段，尚屬平和，而被告於警詢時自述其學歷為國中肄業，現無業，家境小康、領有身心障礙證明等家庭生活、經濟及健康狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之腳踏車1輛，於2次犯行後，均經告訴人尋獲，該腳踏車並已合法發還予被害人，有贓物認領保管單可佐（偵10939卷第17頁，偵11779卷第63、73頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本件經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10939號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11779號　　被　　　告　張正義　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　馮瀗皜律師(嗣經解除委任) 　　　　　　　　賴一帆律師(嗣經解除委任) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯　罪　事　實一、張正義意圖為自己不法之所有，分別於民國113年8月16日上午7時13分許、同年10月2日上午9時52分許，在雲林縣○○鎮○ ○路00號前，徒手竊取高郁嵐所有、停放之自行車(價值新臺幣5700元)得手後離開，供作代步之用。嗣經警方據報循線查知上情。二、案經高郁嵐訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上開犯罪事實，業經被告張正義於警詢時、偵查中坦承不諱，核與告訴人高郁嵐於警詢時之指訴情形相符，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄(含目錄表及收據) 2份、贓物認領保管單2張、監視錄影畫面之翻拍照片15張、現場照片10張、監視錄影光碟片2片、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單1張、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表1張及身心障礙證明影本1張在卷可憑。則被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後兩次犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-02-14

ULDM-114-虎簡-5-20250214-1

易

臺灣雲林地方法院

侵入住居

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第934號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林國彰上列被告因侵入住居案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第185號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林國彰犯侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林國彰自認與廖伯翰有糾紛，基於無故侵入住宅之犯意，於民國113年2月6日0時30分許，未經廖伯翰同意，無故侵入廖伯翰、黃中月居住之雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住宅內。案經廖伯翰報警處理，始悉上情。二、案經廖伯翰訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件被告林國彰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告對上開犯行坦承不諱（警卷第3至4頁，偵卷第39至41頁，本院卷第43、48、49頁），核與證人廖伯翰、黃中月警詢證述情節大致相符（警卷第5至8、9至12頁），並有監視器畫面截圖（警卷第15至16頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（警卷第13、14、22頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰審酌被告自認與廖伯翰有糾紛，未經廖伯翰同意，貿然侵入上開住宅，侵擾廖伯翰之居住安寧與生活隱私，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實有不該；考量被告有公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，坦承犯行，然未能與廖伯翰調解或賠償損害，及廖伯翰表示家人因此受到驚嚇等語；兼衡其犯罪動機、目的、手段與所生危害，參酌被告於審理時自陳國中肄業之教育程度、已婚、育有 3名子女、油漆工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

ULDM-113-易-934-20250212-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭勝雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6543號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文蕭勝雄共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone手機壹支（含SIM卡門號：○○○○○○○○○○號壹只）沒收。　　犯罪事實一、蕭勝雄前因提供虛擬貨幣交易帳戶而違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第170號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年確定（下稱前案），已預見在社群軟體Facebook（下稱臉書）「偏門工作4.0」社團內張貼招攬參與偏門工作之人員，常與財產犯罪具有密切關係，竟為賺取偏門工作之高報酬，而基於縱然如此亦不違背其本意之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之不確定故意，與真實身分不詳、臉書暱稱「趙敏珍」即通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「仙草凍（資金請語音通話）」之人（下稱「仙草凍」）形成犯意聯絡，先由不詳詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱「劉景文」之帳號，告知張琦昌提供金融帳戶可換取高額報酬云云，對張琦昌施用詐術，然因張琦昌女友賴怡安幾日前因提供金融帳戶予「劉景文」，以致名下金融帳戶均遭列管，因此張琦昌已知曉「劉景文」乃詐欺集團成員，所為係詐得他人金融帳戶使用，故並未陷於錯誤，然為協助賴怡安找出「劉景文」，仍假意與「劉景文」相約於113年6月24日晚間以埋包交付方式（即指定放置地點，而未實際接觸碰面），約定將名下之中華郵政股份有限公司及台灣銀行等帳戶（下稱郵局及台銀帳戶）之金融卡及存摺，置於停放在雲林縣○○鎮○○路00號東仁國中門口之機車置物箱方式以為交付、提供。嗣於113 年6月24日0時許，「仙草凍」以飛機傳送訊息予蕭勝雄，告知蕭勝雄有關上開張琦昌埋包交付帳戶之地點，並指示蕭勝雄前往上址收取上開帳戶金融資料，蕭勝雄遂於同日0時40 分許抵達東仁國中門口旁，本欲前往放置張琦昌名下金融資料之機車收取金融帳戶，但察覺有異駕車逃逸，旋遭埋伏在側之張琦昌所攔阻、質問，以致其收集他人向金融機構申請開立之帳戶之行為未能得逞，後經張琦昌報警處理，循線查獲上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告蕭勝雄所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即被害人張琦昌於警詢時之指訴（偵卷第113至114頁）。　㈡證人即被害人女友賴怡安於警詢時之證述（偵卷第57至60頁）。　㈢被害人與「劉景文」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第115至119頁）。　㈣證人賴怡安提供之臉書廣告、與「劉景文」之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片（偵卷第63至107頁），及其另案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料（偵卷第61頁、第109至111頁）。　㈤證人賴怡安遭詐金融帳戶案件之取簿手收取帳戶監視器畫面翻拍照片（偵卷第189至195頁）。　㈥被告手機內與「仙草凍」之對話翻拍照片（偵卷第29至45頁）。　㈦被告手機內與「仙草凍」以外之人之對話翻拍照片（偵卷第1 57至162頁、第183至185頁）。　㈧員警職務報告、本案路口監視器畫面翻拍照片、蒐證照片（偵卷第187頁、第193至199頁）。　㈨被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官檢察官112年度偵字第3809號起訴書、110年度偵字第9442號不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9749號起訴書、臺灣臺南地方檢察署檢察官檢察官112年度偵字第426 號不起訴處分書（偵卷第129至131頁、第137至144頁）。　㈩扣案之IPhone手機1支。　被告蕭勝雄於偵查中及審理時之自白（偵卷第17至21頁、第1 47至150頁，本院卷第33至42頁、第45至50頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之1第1項係規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」修正後該法第21條第1項係規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　⒉又按無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶而以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之者，為洗錢防制法於112年6月14日甫增訂之犯罪行為（113 年8月2日修正施行之新法僅移列條號，業如前述），依當時立法理由指出：「為明確本條處罰範圍，將具刑罰必要性之無正當理由收集帳戶、帳號之行為予以具體化，以符法律明確性原則，並有效解決實務上所面臨因收簿集團刻意製造分工斷點，致使犯罪行為人主觀犯意證明困難之問題，爰於第一項各款以列舉方式定明具刑罰必要性之五種行為態樣」，因而往昔實務上就詐騙集團之收簿手論以幫助或共同詐欺罪、洗錢罪，於新法增定上開犯罪類型後，即應以上開條文及罪名論處。而本罪屬詐欺、洗錢罪前置行為之入罪化規定，此依立法理由指出：「第一項第二款規範之犯罪類型，例如收集帳戶犯罪集團利用網際網路廣大傳播效力，於社群媒體刊登各式廣告，誘使公眾交付或提供帳戶、帳號者，即屬該款所規範犯行。又此類犯罪縱使尚未實際收取帳戶、帳號，然於社群媒體上刊登廣告之行為即屬本條犯罪之著手，亦有第二項未遂犯適用。」等情，即可知本罪之成立並不以後續詐欺行為開始著手或既遂為必要，僅無正當理由取得他人金融帳戶之行為，即構成本條之罪，且對於提供帳戶者，亦不以「陷於錯誤」而交付金融帳戶為必要，提供帳戶者是否陷於錯誤而交付，或出於不確定故意而交付，均屬提供帳戶者是否另成立幫助洗錢、幫助詐欺罪之要件，與收集帳戶者之犯意認定無關，收集帳戶者只要符合上開各款例示之手段而無正當理由收集或取得他人金融帳戶，即應論以本罪。是核被告本案所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第2項、第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪。　⒊至起訴意旨雖認被告乃構成洗錢防制法第22條第2項、第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付、提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，且認為被告亦另構成幫助詐欺取財未遂罪，並主張此罪與上開罪名構成想像競合犯之關係等語，然查，「劉景文」雖有對被害人施以詐術，但被害人自始即無陷於錯誤，無以接受對價而交付、提供金融帳戶之真意，此節已與「期約」乃雙方對於對價達成合意之情形有別，不合於洗錢防制法第1項第4款規定之要件，經公訴檢察官審酌上情後，當庭變更被告所涉罪名而主張構成同條項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，並表示被告犯行所涉罪名乃「法條競合」關係，而非想像競合關係，經本院告知被告更正後之罪名、罪數（包含實質上一罪、想像上一罪差別）後，業已給予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告與「劉景文」、「仙草凍」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手於收取被害人之郵局及台銀帳戶之金融卡及存摺，嗣因被害人埋伏攔阻，以致該次無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行未能得逞，止於未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均自白犯行，卷內亦無事證可資證明其有因參與本案而受有報酬，是其自符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，亦應依該條規定對其本案犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前案業因提供虛擬貨幣帳戶予不詳之人使用，涉嫌違反洗錢防制法案件，業經本院為有罪科刑判決，其應當知曉無正當理由、僅以從事偏門工作為由，要求他人協助領取包裹或收集帳戶，並非法律所允許之行為，竟仍聽從素未謀面之「仙草凍」之指示，著手於收集被害人之郵局及台銀帳戶之金融卡及存摺，企圖賺取酬勞，法敵對意識相當明顯，所為應予非難。被告本案雖於偵查中及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚可，又幸因被害人並無交付、提供金融資料之真意，反倒埋伏、攔阻前來收取金融資料之被告，而使被告未能成功取得被害人之金融資料，僅止於未遂，致其行為對於社會金融秩序破壞之程度尚屬輕微，且被告本案參與程度或擔任角色，均難以與首謀者相提並論，然若未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，仍不宜予以輕縱。基此，本院再斟酌其於審理時自陳國中肄業之教育程度，職業務農，與母親同住之家庭及工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之IPhone手機1支（含SIM卡門號：0000000000號1只），為被告所有，供其本案犯罪聯絡「仙草凍」所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ULDM-113-金訴-550-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 607號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文吳字峯犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年。扣案之打火機1 個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許前不詳時間，自其所居住之萊園長期照護中心（址設雲林縣○○鄉○○路0○00號）步行外出，途中於便利商店購買米酒飲用後，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低，而遵從幻聽之指示，基於放火燒燬他人所有物之犯意，持打火機點燃王麗美停放在該處人行道之紅豆餅攤車，致攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。　㈡證據欄增列如附表所示之證據。二、量刑部分　㈠被告吳字峯有刑法第19條第2項減刑規定之適用：　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定後，鑑定報告指出被告智力低下，智商63分，屬輕度智能不足程度（本院卷第168 頁），因長期持續大量飲酒，112年4月開始出現幻聽症狀，應屬「酒精性幻聽」（alcoholic hallucinosis)，行為會受幻聽影響，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 169頁）。本院審酌被告與被害人王麗美確實無何糾紛，且被告於99年間、102年間，均曾因無法說明原因之縱火行為，分別經本院判處應執行有期徒刑4年、2年6月確定，亦接受2年之監護處分。上開鑑定報告所指被告本次再犯放火行為，有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著下降之情況，應屬可採，爰依刑法第19條第2項規定，就被告本案所犯減輕其刑。　㈡量刑審酌：　　被告欠缺家庭支持，長年居住於安養機構，但仍因酒精成癮，不願遵循機構之規範，而違規於凌晨離開機構，且又飲用酒類，產生幻聽而犯下本案放火行為。雖其有前揭刑法第19 條第2項之減刑事由，但仍應為其造成被害人損失及致生之公共危險負起相當之責任。本院既衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢監護處分之宣告：　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87 條第2項本文、第3項前段定有明文。如前所述，被告於99年間、102年間，均曾因放火行為經判處有罪確定，而本案鑑定報告意見亦陳明「因吳員長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第169頁）。故本院認被告確有施以監護處分之必要，爰依前揭規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。三、沒收部分　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案犯行所用，業據被告警詢時供呈在卷，此扣案之打火機，應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表一、人證筆錄部分：　㈠證人吳秀蘭112年7月24日之雲林縣消防局談話筆錄（偵卷第77頁至第79頁）二、書證部分：　㈠雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單1紙（警卷第17頁）　㈡雲林縣政府113年1月4日府社救二字第OOOOOOOOOO號函1份暨所附故鄉康復之家入住證明書、東華醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、宏恩醫院龍安分院病歷摘要、雲林縣政府社會處社會救助通報（類型）個案紀錄表、送達證書、戶口名簿、雲林縣政府社會處個案接案表、雲林縣政府個人或家庭社會救助通報表、本院103年度訴字第53號判決、長庚紀念醫院嘉義分院精神鑑定報告、社會處簽呈及相關函文1份（本院卷第77頁至第133頁）　㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年11月10日精神鑑定報告書1份（本院卷第161頁至第169頁）三、物證部分：　㈠扣案之打火機1個　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9607號　　被　　　告　吳字峯　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因不明原因，竟基於放火燒毀他人所有物之犯意，持打火機點燃停放在該處人行道上由王麗美所有之紅豆餅攤車（下稱本案攤車），致本案攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。嗣經警據報前往現場，調閱監視器後循線查獲吳字峯，並查扣打火機1個，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳字峯於警詢時及偵訊中之自白證明被告坦承有於上開時、地，持打火機放火燒毀本案攤車之事實。 2 證人即被害人王麗美於警詢時之證述證明本案攤車為被害人所有，且於112年7月24日凌晨2時許接獲消防隊通知本案攤車遭燒燬之事實。 3 雲林縣警察局虎尾分局受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片6張、監視器錄影截圖6張、扣案打火機照片2張、監視器錄影光碟1片證明被告於上開時間、地點持打火機點燃本案攤車後致本案攤車燒燬而不堪使用之事實。 4 雲林縣警察局虎尾分局112年9月11日雲警虎偵字第OOOOOOOOOO號函暨檢附之火災原因調查鑑定書各1份證明本案攤車以縱火而致引起火災之可能性較大之事實。二、按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，其所稱之「致生公共危險」，係指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，惟不以發生實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足（最高法院10 6年度台上字第3901號判決意旨參照）。申言之，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，而導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查，本件被告放火燒燬本案攤車之地點在雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處人行道上，為行人及公眾得自由往來之場所，且本案攤車後方圍牆內栽種有樹木及草坪、南方亦栽種有行道樹等易燃物，有上開火災鑑定報告書內所檢附之現場白天照片7張等在卷可參，自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊雜草、樹木之可能性，而危及不特定人生命、身體、財產安全之虞，是被告所為顯已致生公共危險，至為明確。是核被告吳字峯所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒毀他人所有物罪嫌。另扣案之打火機1個為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現非供人使用之車輛罪嫌。惟該條係以放火燒燬現未有人所在之他人所有其他供水、陸、空公眾運輸之車輛為要件，然被告所燒燬之本案攤車係供被害人自行營業使用，並無提供公眾運輸之功能，顯與上開要件不符，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-06

ULDM-112-訴-683-20250206-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第298號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周苡佃上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10601 號-原受理案號：113年度易字第1053號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周苡佃犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日；又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告周苡佃所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前有多次竊盜等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，恣意竊取他人物品，欠缺法治觀念，漠視他人之財產法益，所為實屬不該；另考量被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，務農，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告之行為時間、犯罪手段、所生損害，及均係犯竊盜罪，罪質相同，而侵害各別被害人財產法益，暨所犯數罪反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑及易科罰金折算標準。四、沒收部分　　本件被告竊得之機車2輛，業已分別發還予被害人王呈祥、周錫楨，有上開贓物認領保管單（偵卷第17、29頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王子榮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10601號　　被　　　告　周苡佃　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周苡佃意圖為自己不法之所有，竟基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年9月26日17時29分許前某時，在雲林縣高鐵站附近，見王呈祥所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，持自備鑰匙啟動電門而竊取該車，得手後懸掛註銷之J56-120號車牌使用之。㈡113年10月7日9時25分許前某時，在雲林縣高鐵站附近，見周錫楨所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，持自備鑰匙啟動電門而竊取該車，得手後取下該車之車牌懸掛註銷之J56-120號車牌使用之。嗣將該車棄置在雲林縣虎尾鎮堀頭里大圳旁人行道。案經警獲報後查詢警政車辨系統及調閱路口監視器而循線查獲。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周苡佃於警詢及偵查中自白不諱，　　核與被害人王呈祥、周錫楨於警詢時之指訴情節相符，並有受(處)理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所照片黏貼紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。另被告犯有多起竊盜案件，有刑案資料查註表、移送報告書在卷可稽，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，請處以適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

ULDM-113-簡-298-20250124-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第644號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭景中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9900 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年6月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次。扣案之現金新臺幣13萬元、蘋果廠牌iPhoneXR手機（IMEI：0000 00000000000號；IMEI2：000000000000000號）1支，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第19至23、49至57、 61至65頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告擔任一線車手，於民國113年10月11日出面向受本案詐欺集團詐騙之告訴人乙○○取款，得手後欲轉乘高鐵之際遭警方循線查獲。被告就本案僅首次參與113年10月11日之收取詐欺款項之犯行，固不需為參與本案詐欺集團前，告訴人已受詐欺部分之行為負責，惟詐欺集團僅需實施詐騙被害人之行為，罪即成立，不以長期、持續或就組織之全部犯罪活動均參與為必要，是被告應仍該當參與犯罪組織罪之要件。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與吳欣達、「H UH」、「耿鬼」及本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈡被告以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢減輕其刑部分：　⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，且於偵查及審判中均自白坦承犯行，且本案犯罪所得均經扣案而繳回（偵卷第211頁），被告亦未因本案受有其他報酬或利益（本院卷第53頁），爰依詐欺條例47條前段規定減輕其刑。　　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、審判中自白均坦認犯行，且已繳回全部犯罪所得，被告亦未因本案受有其他報酬或利益（本院卷第53頁），依洗錢防制法第23條第3項前段規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均應予減輕其刑，然被告所為本案一般洗錢罪、參與犯罪組織罪之犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時合併評價該減輕其刑事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），又被告擔任一線車手出面向告訴人取款，造成告訴人受有財產損失，並使本案詐騙集團成員製造犯罪金流斷點，增加查緝難度，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後於偵查及審理程序均坦承犯行，符合前述詐欺條例及洗錢防制法、組織犯罪防制條例關於自白減輕其刑規定，且被告已於審理中獲得告訴人諒解而無條件和解（本院卷第53頁），此均為有利被告之量刑因子。兼衡被告自述其學歷為高職畢業，從事物流、網路安裝服務等工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨本案告訴人蒙受財產損失非低，然已順利取回受詐騙款項，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、被告、告訴人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第62至65頁），量處如主文所示之刑。　㈤緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後獲告訴人原諒，經告訴人同意給予緩刑之機會（本院卷第64頁），相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，併考量被告擔任一線車手並參與犯罪組織，惡性非輕，有施以較長緩刑及保護管束期間之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及其期間如主文所示，以啟自新。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告及告訴人之意見後（本院卷第64頁），依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於判決確定日起1年6月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，緩刑期間並應付保護管束。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。三、沒收部分：　⒈被告已繳回全部犯罪所得，亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形（本院卷第53頁），故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。　⒉除本案告訴人受詐騙之金額新臺幣（下同）40萬元外，被告另有13萬元款項經扣案，且被告自承該13萬元係參與本案詐欺集團，向其他被害人收款所得（本院卷第52至53頁），雖非直接產自本案犯行，然其來源不明，足認係本案詐欺集團其他詐欺取財犯罪所得，依洗錢防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，應予沒收。　⒊扣案之蘋果廠牌iPhoneXR手機（IMEI：000000000000000號； IMEI2：000000000000000號）1支，係詐欺集團供被告為詐騙聯絡所用之工具，核屬供犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠告訴人乙○○遭詐欺之相關書證：　　⒈雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人:乙○○）（偵卷第187至191頁）　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:乙○○）（偵卷第209至210頁）　　⒊告訴人邵曼惠提出之詐欺集團成員LINE名稱「Thracius」之LINE、IG個人頁面（偵卷第62頁）　㈡雲林縣警察局虎尾分局113年10月11日扣押物品收據（受執行人:丙○○）（偵卷第35頁）　㈢數位證物搜索及勘察採證同意書（同意人:丙○○）（偵卷第37 頁）　㈣本案詐欺集團成員通訊軟體飛機之個人頁面（含暱稱「宇宙幣商結帳」、「宇幣商面交」、「奧特曼」、「AJ AJ」、暱稱「蓉兒　菜狗」、「耿鬼」、「LV」、「皮卡」、「HU H」、「自存對帳群」等成員）（偵卷第69至75頁、偵卷第7 9至161頁、第183頁）　㈤被告手機（IPhone XR）備忘錄截圖（偵卷第163至165頁）二、被告丙○○筆錄部分：　㈠被告丙○○113年10月12日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈卷第25至 34頁）　㈡被告丙○○113年12月10日審判中羈押訊問筆錄（本院卷第19至 23頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9900號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○自民國113年10月起，依吳欣達(由警另行偵辦)介紹加入由通訊軟體Telegram(下稱飛機)暱稱「H UH」、「耿鬼」等真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團，無證據證明本案詐欺集團之成員中有未成年人），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由LINE暱稱「東之星」之不詳詐欺集團成員邀請乙○○投資黃金而施以詐術，致其陷於錯誤，再推介LINE暱稱「橙鑫幣達」與乙○○佯稱可購買虛擬貨幣，而於113年10月8日14時許，在雲林縣○○鎮○○路000號萊爾富超商科學店交付新臺幣(下同)10萬元與詐欺集團成員指派而來之不詳身分車手(無證據證明係丙○○所為)，乙○○旋於同日14 時28分許，依指示將因之取得之3,030顆USDT，匯入「橙鑫幣達」指定之電子錢包地址「TFUEcLcq3S4qLvFncyWqYu6eDW 74YYV9LB」(下稱「TFU錢包」)。復詐欺集團成員向乙○○誆稱須再投入資金40萬元，並與乙○○相約於113年10月11日，在雲林縣○○鎮○○路000號萊爾富超商科學店面交40萬元，丙○ ○即受詐欺集團成員暱稱「H UH」之指示，於同日13時許前往上址，收受乙○○交付之40萬元現金，乙○○再依「橙鑫幣達」指示，將因之獲得之12,121顆USDT匯入「橙鑫幣達」指定之「TFU錢包」，惟乙○○均無法取回投入之資金。而丙○○於收受上開40萬元現金後，原欲搭乘高鐵前往嘉義縣某處將包含40萬元現金在內之53萬元交付與其他詐欺集團成員，以此方式致無從追查乙○○遭取走款項之去向而掩飾、隱匿犯罪所得，惟經警方獲報在雲林高鐵站盤查丙○○，經丙○○主動交付現金53萬元及手機2支而予以逮捕，而悉上情。二、案經本署指揮雲林縣警察局虎尾分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢陳述之情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告扣案手機內與本案詐欺集團成員通訊軟體飛機對話紀錄、被害人使用錢包地址公開帳本查詢1紙、被害人提供與「橙鑫幣達」通訊軟體LINE對話紀錄等在卷可佐，足認被告之任意性自白經核與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與本案詐欺集團所屬成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，共同為加重詐欺取財等犯行，其所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪間，犯罪目的同一，有局部同一性，具想像競合犯關係，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告於偵查中已坦承犯行並繳回詐騙被害人所得之40萬元現金，若被告於法院審理時仍坦認犯行，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。扣案之Iphone XR手機1支為被告所有，並供犯罪之用，請依法宣告沒收之。三、量刑建議：　　請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任「1線車手」之工作，詐騙被害人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。復衡量被告及其所屬詐欺集團成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，雖本案贓款經警方及時追回使被害人未收損失，然詐欺集團首腦仍繼續逍遙法外，造成社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，請不宜輕縱，建請均量處被告有期徒刑2年之刑度，以懲不法。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2025-01-23

ULDM-113-訴-644-20250123-2

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告石哲豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第741號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文石哲豪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠石哲豪於民國113年11月28日20時至翌日（29日）0時許間，在雲林縣○○鎮○○000號之統一超商虎真門市內，飲用3罐330M L之啤酒後，於翌日（29日）0時許，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上揭超商駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，嗣於同日0時27分許行經雲林縣○○鎮○○ 路○段000號前欲停等紅燈時，不慎追撞其車輛前方由李明偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷）。警方據報到場後，並於同日0時43分許，經警測得石哲豪吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告石哲豪於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人李明偉於警詢中之證述大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、雲林縣○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○0○○道路○○○○○○○0○○道路○○○ ○○○00○○○○號碼000-0000號自用小客車行照影本1紙、查駕駛公路監理電子閘門系統資料1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，且經政府、媒體一再宣導酒後駕車之嚴重性，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，本案更有發生與他人之交通事故情形，而其本案吐氣酒精濃度測定值並達每公升0.34毫克，足見其酒後駕車行為之危險性，另酌其使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸未造成人員傷亡，其本案係初犯酒後駕車之公共危險案件等情，亦有法院前案紀錄1份在卷可稽。兼衡其於警詢自述大專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-16

ULDM-114-虎交簡-1-20250116-1