Know99判決書

搜尋結果：馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第455號原告即反訴被告新燕實業股份有限公司法定代理人蘇文雄原告即反訴被告陳美龍陳秋華共同訴訟代理人曾大中律師被告即反訴原告桃德資產開發股份有限公司法定代理人梁玉峯訴訟代理人李銘洲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行程序，應予撤銷。確認被告依臺灣桃園地方法院民國95年10月3日桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證聲請本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行本金債權新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之八點六四計算之利息債權請求權對原告不存在。本訴之訴訟費用由被告負擔。反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴之訴訟費用由反訴被告連帶負擔。本判決第四項於反訴原告以新臺幣柒佰捌拾萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：甲、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告新燕實業股份有限公司（下稱新燕公司）之法定代理人原為秦綏遠，嗣變更為蘇文雄，有變更登記表可佐（見本院卷二第188至192頁），其由新任法定代理人聲明承受訴訟（本院卷二第186頁），自屬合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告受讓債權取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並執以向本院聲請對新燕公司之財產為強制執行，然被告聲請強制執行之債權即新臺幣（下同）2,329萬7,684元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率8.64%計算之利息(下稱系爭債權)之請求權已罹於時效而不存在，為被告否認，可認兩造就系爭債權請求權是否罹於時效處於不明確之狀態，原告在法律上地位不安之狀態得以本件消極確認之訴予以除去，自有受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）於88年間，執伊等共同簽發如附表編號1至3所示之本票（下合稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以88年度票字第933號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，中華銀行於91年間以確定之系爭本票裁定向桃園地院對伊等聲請強制執行而部分受償，桃園地院於95年10月3日換發系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年1 0月7日將系爭本票未償債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權中本金4,300萬7,530元及其利息、費用、違約金債權讓與被告，被告因此於桃園地院97年度司宙執字第39430號強制執行事件受償金5,056萬9, 664元。被告嗣於110年11月17日再執系爭債權憑證於系爭債權範圍內，向本院聲請強制執行新燕公司對第三人新竑亮實業股份有限公司等公司之出資額，經本院以110年度司執字第70516號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被告於101年11月19日至106年6月21日間未就受讓之系爭本票未償債權聲請強制執行或換發債權憑證，已逾本票3年之請求權時效，被告受讓之系爭本票未償債權請求權已經消滅，伊等得拒絕履行，被告不得執系爭債權憑證對新燕公司聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認被告對伊等之系爭債權請求權不存在，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈡確認被告對原告之系爭債權請求權不存在。二、被告答辯：新燕公司於111年3月28日、112年3月7日先後寄發詢證函，表明積欠伊債務2,331萬918元時，原告陳美龍、陳秋華(下逕稱其名)為新燕公司負責人，其等與新燕公司明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認伊有系爭債權而為拋棄時效利益之意思表示，自不得以系爭債權請求權已罹於時效，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系爭債權之請求權不存在，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告曾簽發系爭本票予被告。　㈡中華銀行前執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，中華銀行乃以確定之系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經桃園地院以91年度執字第9158 號強制執行事件受理而受償部分金額，並於95年10月3日發給系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年10月7日將系爭本票未償債權讓與富析公司，富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權讓與被告，被告於110年11月17日執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈢被告於101年11月19日至106年6月21日間，未向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效。　㈣原告於111年4月28日委由曾大中律師寄發臺北信維郵局第813 9號存證信函，就被告之系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權主張時效抗辯，催請被告撤回系爭執行事件之聲請。　㈤安侯建業聯合會計師事務所受新燕公司委託查核該公司財務報表，分別於111年3月29日、112年3月7日寄發詢證函予被告，其中說明⒉記載：「下列本公司帳載餘額，請惠予核對… 。」；主旨記載：「經核對函復本公司截至110年(111年)12 月31日帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下：(項目)該公司對本戶之短期借款、(金額）NTD23,310,9 18元」。　㈥新燕公司於83年11月6日、88年3月25日、88年5月4日向中華銀行借款1億6,300萬元、2億元、8,720萬元(下合稱系爭借款)，約定借款期間分別為87年11月18日至88年11月18日、8 8年3月26日至88年9月26日、88年5月7日至89年5月7日，均由陳美龍、陳秋華任連帶保證人，原告並共同簽發系爭本票擔保。　㈦反訴原告於113年3月6日提起本件反訴。四、本院之判斷：　㈠系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條亦有規定。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。　⒉被告於100年5月31日受讓系爭本票未償債權，並取得系爭債權憑證後，未於101年11月19日至106年6月21日間向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效，原告於111年4月28日寄發存證信函，向被告為系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權之時效抗辯等情，為兩造所不爭執( 參不爭執事項㈡、㈢)，並有本院執行命令、系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權讓渡書、存證信函與回執可佐(見本院卷一第22至50頁)，堪認屬實，原告主張系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，自屬有據。　㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有規定。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。　⒉查被告取得系爭債權憑證後，系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，已如前述，依上開說明，可認原告於執行名義即系爭債權憑證成立後發生消滅被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前段規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦有理由。　㈢被告雖辯稱原告明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認系爭債權而拋棄時效利益，不得再主張系爭債權請求權已罹於時效云云，並提出詢證函為證(見本院卷一第72至75 頁)。惟債務人知時效完成之事實而承認，其承認固可認係拋棄時效利益之默示意思表示，然所謂承認，係指義務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，惟必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為承認。觀諸上開詢證函中「一般事項詢證函」之出具人為新燕公司；受文者為被告；主旨記載：「茲應會計師查核需要，函證本公司(新燕公司) 帳載金額，謹請核對後簽章見覆。」；說明記載：「⒈安侯建業聯合會計師事務所，受託查核本公司(新燕公司)…財務報表，以就該等報表是否足以允當表達本公司財務狀況及經營成果表示意見…本詢證函僅供核對帳目之用，不作其他用途。」，及「詢證回函」之出具人為被告；受文者為安侯建業聯合會計師事務所；主旨記載：「經核對函復本公司(被告)…帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下 …」等語(見本院卷一第72、74頁)，可知上開詢證函係安侯建業聯合會計師事務所本於會計查核業務需求之查詢作為，非受原告委託對被告為意思表示，難認屬原告對被告承認系爭債務之觀念通知，被告所辯難認可採。五、綜上所述，系爭債權請求權已罹於消滅時效而不存在，原告訴請確認系爭債權請求權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均有理由，應予准許。貳、反訴部分：甲、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀民事訴訟法第 259條、第260條第1項規定即明。又民事訴訟法第260條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決參照）。查反訴被告本訴係以反訴原告之系爭債權請求權罹於時效而不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認反訴原告對反訴被告之系爭債權請求權不存在。反訴原告則以系爭本票債權請求權縱罹於時效而消滅，因新燕公司受有利益，陳美龍、陳秋華負連帶保證責任，其得依票據法第22條第4項及連帶保證關係訴請償還所受利益，經核本訴與反訴均係基於系爭本票所生爭執，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：一、反訴原告主張：系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款而受有等同票載面額之利益，系爭本票之票據權利雖因時效消滅，新燕公司依票據法第22 條第4項規定於所受利益限度內負償還責任，陳美龍、陳秋華為新燕公司之連帶保證人，應與新燕公司負連帶清償責任，爰依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，訴請反訴被告償還2,329萬7,684元及法定遲延利息，並聲明：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告2,329萬7,684元，及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：系爭本票未償債權請求權罹於時效而消滅，非當然表示伊等因發票而受有利益。又系爭本票原因關係為新燕公司對中華銀行之系爭借款，並由陳美龍、陳秋華擔任連帶保證人，而系爭借款係撥付予新燕公司，陳美龍、陳秋華未受有利益，其等所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，不及於票據法第22條第4項規定之利益償還請求權。再者，中華銀行於88年間向伊等行使系爭本票之票據追索權，系爭借款清償期於88年間即已屆至，中華銀行及受讓系爭借款債權、系爭本票債權之富析公司、反訴原告，未依借貸契約或連帶保證契約之法律關係向伊等請求，迄反訴原告113年3月6日提起反訴時已逾15年請求權時效，伊等得拒絕履行，是縱伊等受有利益，反訴原告亦不得依票據法第 22條第4項規定請求償還，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決參照）。　㈡反訴原告主張系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款等情，為新燕公司所不爭執(見本院卷二第290頁)，可認新燕公司受有系爭借款之利益，是系爭本票之債權雖罹於時效而消滅，反訴原告以新燕公司受有系爭借款利益，依票據法第22條第4項規定請求新燕公司償還系爭債權，即非無據。　㈢觀諸陳美龍、陳秋華就系爭借款簽署之放款借據第11條所載：「凡借用人(新燕公司)基於本借據所負擔之一切債務，連帶保證人均願負連帶保證責任…」(見本院卷一第202至211頁 )，及新燕公司就系爭借款簽署之約定書「一般條款」第2條所載：「本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保證、信用卡消費款、信用狀、外匯交易等債務及其他有關債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他一切費用」等語(見本院卷二第124至13 4頁)，可認陳美龍、陳秋華就新燕公司之債務願連帶負全部償付責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。準此，陳美龍、陳秋華就主債務人新燕公司對於反訴原告之票據及票據時效完成後所生之利得償還債務，自應負連帶償付責任。　㈣反訴被告雖辯稱陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，且反訴原告提起反訴時已逾系爭借款之15年請求權時效，其等得拒絕履行云云。惟陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任應及於票據時效完成後之利得償還債務，且票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，反訴被告不得於本件以原因關係所生權利之請求權消滅時效已完成為抗辯，均如前述，反訴被告所辯，自難憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件反訴原告請求反訴被告連帶償還2,32 9萬7,684元並無給付期限，依上開規定，反訴原告起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，是反訴原告併請求反訴被告連帶給付自反訴起訴狀送達(見本院卷一第226頁)翌日即113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，反訴原告依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，請求反訴被告給付2,329萬7,684元，及自 113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、反訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。參、本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。肆、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：系爭本票明細(見本院卷一第474至484頁) 編號發　票　人票面金額（新臺幣）發　票　日到　期　日 1 新燕公司、陳美龍、陳秋華 1億6,300萬元 87年11月6日 88年5月25日 2 新燕公司、陳美龍、陳秋華 2億元 88年3月25日 88年5月25日 3 新燕公司、陳美龍、陳秋華 8,720萬元 88年5月4日 88年5月25日

2025-01-10

SLDV-112-重訴-455-20250110-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎訴訟代理人尚宗平被告陳怡君即陳明豊之繼承人陳甄伶即陳明豊之繼承人陳怡妏即陳明豊之繼承人陳映豪即陳明豊之繼承人陳黃素花兼陳明豊之繼承人上一人訴訟代理人陳亭方律師共同訴訟代理人湯光民律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。經查，原告聲請對訴外人即債務人黃水發、黃火城所有坐落嘉義縣六腳鄉六興段740、742、743、746、753、763 、764、765地號土地（以下合稱系爭8筆土地，單指其一則稱地號）強制執行，經本院民事執行處以111年度司執字第1 1006號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行，於113年1 月23日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於113年3月22 日實行分配，原告於113年3月21日具狀向本院民事執行處聲明異議，並於113年3月28日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件訴訟，合於前開規定，於法並無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，本件原告起訴時原以陳明豊、陳黃素花為被告，惟陳明豊業於起訴前即113年2月18日死亡，其繼承人為陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪、陳黃素花，原告乃於113 年7月17日具狀追加陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪為被告，並撤回對陳明豊之起訴。核原告所為訴之變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣債務人黃水發、黃火城二人與中華成長二資產管理股份有限公司（下稱中華成長二公司）有債權債務關係，中華成長二公司對黃水發、黃火城取得本院91年度執字第5419號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣中華成長二公司將前開債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司又將前開債權讓與經綸資產管理有限公司（下稱經綸公司），經綸公司復於108年7月16日將前開債權讓與原告，原告於111年3月7日以存證信函將歷次債權讓與過程通知黃水發、黃火城，是原告已取得對黃水發、黃火城之債權，並可代位行使抗辯權。 (二)原告否認黃水發、黃火城與被繼承人陳明豊就系爭土地所設定新臺幣（下同）150萬元抵押權所擔保債權之存在，被告應就系爭抵押債權存在之事實（包含借貸之合意及借款之交付）負舉證之責。退步言，即便認雙方債權存在（假設語氣），惟其抵押權於90年設定，故雙方之債權勢必於90年已存在，依據民法第125條、第880條規定，其抵押權最遲須在11 0年前行使，然抵押權人即被繼承人陳明豊遲於112年3月26 日始參與分配，顯有罹於時效之虞。 (三)原告否認債務人黃火城與被告陳黃素花間債權之存在，債權人陳黃素花應就系爭債權存在之事實（包含借貸之合意及借款之交付）負舉證之責。退步言，即便認債權存在，被告陳黃素花之債權亦已罹於15年時效。再者，依證人黃火城所述，其與被告陳黃素花間並未約定利息，又即便有利息，亦應依抵押權設定所載之5％計算。然被告陳黃素花卻於前案執行時主張利息為16％並受分配，是應可認被告陳黃素花於前案執行時債權已全部受償，故本件受分配為無理由。 (四)原告為黃水發、黃火城之債權人，得代位主張時效及確認債權不存在之抗辯。因系爭分配表將上開抵押債權列入分配之結果，致原告以普通債權受分配額為10,241元，尚不足18,2 62,692元。系爭分配表既有前述不當，自應將如訴之聲明所示債權剔除，將剔除後金額歸全體債權人共享，依各債權人優先順序重新製作分配表。為此，爰依強制執行法第41條提起本件訴訟等語。　　 (五)並聲明：⒈系爭執行事件於113年1月23日製作並定於同年3月 22日實行分配之分配表，其中表一之次序1、次序4、次序5 、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。⒉系爭執行事件於113年1月23日製作並定於同年3月22 日實行分配之分配表，其中表一之次序12債權人陳黃素花分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。⒊系爭執行事件於1 13年1月23日製作並定於同年3月22日實行分配之分配表，其中表二之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以： (一)查被告陳黃素花與陳明豊為夫妻，債務人黃水發、黃火城、黃溪祥（下合稱債務人，單指其一則稱姓名）為被告陳黃素花之手足，債務人斯時因做生意亟需資金周轉，故向被告陳黃素花與陳明豊各別借款300萬元，被告陳黃素花與陳明豊遂分別於88年3月31日、89年8月14日，自陳明豊所有嘉義縣○○鄉○○○○○○○○號：00000000000000號帳戶，匯款1,000,03 0元及5,000,060元至黃水發之帳戶。被告陳黃素花與陳明豊和債務人並約定，針對陳明豊之300萬元債權部分，由債務人提供渠等所有之系爭8筆土地，讓陳明豊設定抵押以供擔保。另針對被告陳黃素花之300萬元債權部分，則提供黃火城所有嘉義縣○○鄉○○段000地號（下稱787地號土地）土地，讓被告陳黃素花設定抵押以供擔保。準此，被告陳黃素花與陳明豊對債務人確實各別均有300萬元之債權存在。 (二)參土地登記謄本及抵押權設定契約書之記載，陳明豊與債務人間之300萬元借款債權，清償日期為93年2月26日，是依民法第128條規定，被繼承人陳明豊借款債權之請求權自該日始能請求，又債務人曾多次向被繼承人陳明豊承認該債權之存在，請求延緩清償，是該時效亦已債務人之承認而中斷並重行起算，故該借款債權尚未罹於15年消滅時效。退而言之，縱認該債權罹於15年消滅時效，該抵押權亦未罹於5年除斥期間，該借款債權請求權，自93年2月26日起算15年至108 年2月26日始罹於時效消滅；又依民法第880條規定，該抵押權於108年2月26日後5年（即113年2月26日）始消滅，故被告陳明豊於112年3月26日參與分配以實行抵押權，該抵押權亦未罹於5年除斥期間。 (三)被告陳黃素花一直有在中斷時效，又因事隔久遠，證人黃火城對利息多少沒有印象，僅是勉強講出一分這個數字，所謂一分是指月息一分，此與年息16％接近，可認此與被告陳黃素花於前案執行受分配之金額相符。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告起訴主張：⒈黃水發、黃火城二人與中華成長二公司有債權債務關係，中華成長二公司對黃水發、黃火城取得系爭債權憑證。嗣中華成長二公司將前開債權讓與富析公司，富析公司又將前開債權讓與經綸公司，經綸公司復於108年7月 16日將前開債權讓與原告，原告於111年3月7日以存證信函將歷次債權讓與過程通知黃水發、黃火城、⒉黃水發、黃火城所有系爭8筆土地之持分，其中742地號、743地號、746地號、753地號各1/14；餘4筆持分各1/42由本院民事執行處11 1年司執字第11006號債務執行事件執行中，原告就拍賣價金聲請參與分配，經民事執行處製作系爭分配表、⒊系爭8筆土地上之第一順位抵押權人即陳明豊持本院112年度司促字第3 88號支付命令聲明參與分配（案號112年司執字第12603號）、⒋被告陳黃素花則持本院民事執行處110年司執字第46500 號債權憑證聲明參與分配（案號112年司執字第2988號）、⒌ 陳明豊、陳黃素花申報之債權均據本院民事執行處依其等陳報之債權額製作系爭分配表等事實，為被告所均不爭執，並經本院依職權調取111年司執字第11006號、110年司執字第4 6500號、112年司執字第2988號、112年司執字第12603號執行事件卷宗核閱屬實，可以認定。本件原告起訴有無理由，應加判斷者為，原告主張陳明豊、陳黃素花對於債務人黃水發、黃火城無抵押債權存在，是否可採。 (二)原告主張陳明豊對債務人黃水發、黃火城無抵押債權存在，是否可採？　　⒈原告主張黃水發、黃火城就其等所有系爭8筆土地持分為陳明豊所設定之第一順位抵押權，並無抵押債權存在；陳明豊之繼承人即被告繼承人為陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪、陳黃素花則以上情為辯。經查，陳明豊所有嘉義縣六腳鄉蒜頭分部，帳號：00000000000000號帳戶，曾於88年3月31日電匯出100萬元、89年8月14日轉帳支出500萬元；黃水發、黃火城、黃溪祥確實有以其所共有系爭8筆土地持分為陳明豊第一順位抵押權，擔保權利總金額300萬元，並約定權利存續期限自90年2月26日起至93年2月26日止計3年，債務清償日期為93年2月26日等情，已據被告提出原告不爭執形式真正之六腳鄉農會交易明細表影本、系爭8筆土地第一類登記謄本（所有權個人全部、土地他項權利部）、土地建築改良物抵押權設定契約書等件為證，被告所為抗辯，已非無據。　⒉證人黃水發證述內容略為：因為向陳明豊借錢，將持分之系爭8筆土地設定抵押權給陳明豊，向陳明豊借錢兩次，第一次借100萬元、第二次借500萬元，陳明豊是以匯款轉帳方式交付出借款項，第一次借錢距離現在已經有20幾年，應該有 25年，因為借的錢太多，伊名下系爭8筆土地的持分不夠擔保，所以請黃火城、黃溪祥把土地持分借伊向姊夫陳明豊借錢，借到的600萬元其中300萬元是黃火城拿去用，所以系爭 8筆土地只設定300萬的擔保債權，黃火城也有用另外的土地設定抵押擔保300萬元債權，匯款時間與抵押權設定期間有落差是因為伊當時有買土地蓋房子，本來要借1年，1年到了土地還沒有開發，沒有錢還，陳明豊就要求設定土地抵押權，所謂要借1年是89年8月14日500萬元那筆，100萬元那筆沒有講要借多久，抵押權設定的存續期間是代書設定的，因為沒有錢還就說設定3年，設定抵押權時約定300萬元要在93 年2月26日還，到期沒有還款之後到陳明豊113年2月18日過世之前，陳明豊每次遇到伊都會向伊要錢，差不多每半年1 次，因為伊沒有錢還，都會跟陳明豊說會儘量想辦法還你， 90年2月6日設定抵押權時，還有簽同額借據、本票給陳明豊（影本附於本院卷第270頁），因為伊沒有還錢，本票跟借據都沒有要回來（見本院卷第328至334頁）。據此更足認定被告等主張陳明豊與黃水發間確實有300萬元（原告誤為150 萬元）擔保債權存在。　⒊原告復主張：縱令確有擔保債權存在，但已罹於時效而消滅云云。經查，就上開消費借貸之債，陳明豊生前在20餘年間以約每半年1次頻率不停向黃水發催討，黃水發每次都會承諾會想辦法儘量還錢，換言之，黃水發均有承認債務，表示願意清償只是暫無能力，則依民法第129條第1項第1、2款規定，陳明豊之請求權時效因請求清償及黃水發承認債務而中斷，並逐次重新起算，自無罹於時效可言；原告以陳明豊之請求權已罹於時效，並進而代位主張為時效抗辯，自非足取。　　 (三)原告主張被告陳黃素花對債務人黃火城無債權存在，是否可採？　　　⒈被告陳黃素花此部亦抗辯對於黃火城300萬元之債權，亦由黃火城提供787地號土地所有權全部設定第一順位抵押權給被告陳黃素花供擔保，擔保權利總金額300萬元，並約定權利存續期限自90年4月9日起至90年7月9日止計3月，債務清償日期為90年7月9日等情，並提出原告不爭執形式真正之土地建築改良物抵押權設定契約書為證（見本院卷第173至175頁）。　　⒉此部借款債權除據證人黃水發前開證稱：借到的錢是匯入伊的帳戶，但黃火城有拿走300萬元去用等語。證人黃火城經傳到院，亦證述：因為伊年輕時做農產品生意，人差不多都在外縣市，所以向陳黃素花借300萬元是請她把錢匯款到黃水發的帳戶，伊再叫黃水發再領出來給伊；本來是跟陳黃素花說差不多半年內可以還錢，後來生意失敗虧錢就沒有錢可以還，陳黃素花常常跟伊要錢，伊就說土地給她設定抵押或過戶給她都可以，不然伊沒有辦法還錢；90年7月9日清償其屆至後，還是沒有錢還，之後陳黃素花每年過年前都會向伊要錢，伊告知陳黃素花沒有錢還之外，還承諾如果有錢就會慢慢還，有剩餘的錢就會還，但到現在都沒有還過她，借錢的時候沒有談到利息的問題，後來簽約的時候，有主動提起要付利息給陳黃素花，當時銀行利息大1分或1分多，伊就以銀行利息給陳黃素花等語（見本院卷第366至371頁）。亦足徵見，陳黃素花對於787地號土地有300萬元之抵押權擔保債權存在。　⒊雖原告亦主張：縱令確有擔保債權存在，但已罹於時效而消滅云云。但據黃火城前開所陳，陳黃素花每次過年前都會向黃火城要債，黃火城每次都會承諾如果有錢就會慢慢還，亦即黃火城都有承認債務，表示願意清償只是暫無能力，則依民法第129條第1項第1、2款規定，被告陳黃素花之請求權時效因請求清償及黃火城承認債務而中斷，並逐次重新起算，自無罹於時效可言；原告以被告陳黃素花之請求權已罹於時效，並進而代位主張為時效抗辯，亦不可採。　⒋原告復執：被告陳黃素花跟黃火城並未約定利息，如果有利息亦應以抵押權設定所載5％計算，被告陳黃素花於前案以16 ％利率受分配，可認其於前案執行時全部債權已經獲得清償，本件受分配為無理由等情。但依黃火城前開陳述，787地號抵押權設定契約書確實是其與陳黃素花合意而成立，被告陳黃素花對於黃火城之債權內容，當然應該依契約書記載內容而定。觀諸契約書內容，是約定利息依照年利5％計算，遲延利息依照年利20％計算，原告指稱抵押權設定約定利息為年利5％，實有誤解。黃火城在約定之清償日即90年7月9日未依約償還，自翌日即90年7月10日起至清償日為止，即應以年利20％計算遲延利息。因民法第205條於110年1月20日修正，約定利率上限自20％調降為16％，基於此被告陳黃素花於11 3年3月24日聲請對黃火城發支付命令後，乃於111年3月31日具民事更正聲請狀聲請就遲延利息利率更正依年息16％為請求，本院民事執行處110年司執字第46500號執行事件才據以將被告陳黃素花之本金300萬元債權、自90年4月9日起至同年7月9日按年息5％計算之利息債權、自90年7月10日起至111 年6月6日止按年息16％計算之遲延利息債權列入分配。原告前開被告陳黃素花債權已經全部受償之主張，與客觀事證違背，亦不足取。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求系爭執行事件於113年1月23日所製作之系爭分配表，其中表一之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配；次序12 債權人陳黃素花分配之金額，應予剔除，不得列入分配；另其中表二之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-07

CYDV-113-訴-275-20250107-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第32號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請對相對人盧昱嘉即盧亦仁為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：中華商業銀行股份有限公司對於相對人之債權，嗣讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司，復讓與經綸資產管理有限公司，再於民國108年7月 16日將對相對人之債權、其他從屬權利及已墊付費用均讓與聲請人，聲請人欲對相對人寄發債權讓與通知，惟因相對人已於111年8月16日出境，並於113年9月24日遷出登記，居所及送達處所皆不明，爰依法聲請裁定准予公示送達等語。三、經查，相對人於111年8月16日出境，復於113年9月24日經戶政機關逕為遷出國外登記，有本院依職權查詢之入出境資訊連結作業結果及除戶戶籍謄本附卷可憑。然相對人於104年6 月於申請護照時尚有填報國外（美國）之地址等情，有外交部領事事務局113年12月13日領一字第1135342392號函在卷可稽。是以，相對人出境至國外，然相對人曾留存國外地址　　，足見本件相對人之居所並非不明，聲請人自應先對相對人國外地址為送達，待無法送達相對人後，始可聲請公示送達　　。故聲請人聲請對相對人公示送達，核與公示送達之要件不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，　　裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2024-12-16

CYEV-113-嘉司簡聲-32-20241216-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第31號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人洪文博上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：相對人前積欠中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）債務，經中華商業銀行將上開債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司），又經富析公司將上開債權讓與經綸資產管理有限公司(下稱經綸公司)，經綸公司復將上開債權讓與聲請人，經查相對人戶籍設於嘉義○○○○○○○○，無法送達　　，聲請裁定准予公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院95年執光字第25997號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知函及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料查詢結果，相對人戶籍址現設籍於「　　嘉義市○區○○○街00號二樓（嘉義○○○○○○○○）」　　，可見該址顯非相對人實際住所，另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形　　，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示之通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2024-12-04

CYEV-113-嘉司簡聲-31-20241204-1

司聲

臺灣桃園地方法院

限期起訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第527號聲請人楊舒媚即楊芳國的繼承人楊舒淳即楊芳國的繼承人楊子璿即楊芳國的繼承人上列聲請人與相對人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司(原中華商業銀行股份有限公司)間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人聲請本院95年度裁全字第3530號（聲請人誤為94年度裁全字第2008號）准予假扣押被繼承人楊芳國之財產，經本院95年度執全字第1965號併入94年度執全字第1230號假扣押執行在案，被繼承人楊芳國於民國113 年8月23日死亡，繼承人為楊舒媚、楊舒淳、楊子璿，茲因相對人即債權人迄未向法院提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。依督促程序，聲請發支付命令者，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項、第2項第1款分別定有明文。又民事訴訟法第529 條第1 項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）持本院94年度裁全字第 2008號裁定、債權人即相對人中華商業銀行股份有限公司持 94年度裁全字第3530號裁定，分別聲請本院94年度執全字第 1230號、95年度執全字第1965號就被繼承人楊芳國之財產為假扣押強制執行；債權人中信銀行已撤回假扣押強制執行，相對人已依督促程序聲請本院94年度促字第28122號對被繼承人楊芳國核發支付命令，有本院支付命令暨確定證明書影本在卷可稽，則依104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第5 21條第1項規定，該支付命令與確定判決有同一效力，相對人聲請假扣押所保全之債權請求，既經取得與確定判決有同一效力之執行名義，即無再命相對人於一定期間內起訴之必要。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-04

TYDV-113-司聲-527-20241204-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第33號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人梁宸瑋即梁元光上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：相對人前積欠中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）債務，經中華商業銀行將上開債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司），又經富析公司將上開債權讓與經綸資產管理有限公司(下稱經綸公司)，經綸公司復將上開債權讓與聲請人，經查相對人戶籍設於嘉義縣民雄戶政事務所大林辦公室，無法送達，聲請裁定准予公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出臺灣彰化地方法院102年度司執庚字第43395號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知函及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料查詢結果，相對人戶籍址現設籍於「嘉義縣○○鎮○○路00號（嘉義○○○○○○○○大林辦公室）」，可見該址顯非相對人實際住所，另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示之通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2024-12-04

CYEV-113-嘉司簡聲-33-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第148號聲請人吳嘉雄相對人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司法定代理人李明黎上列聲請人因本院民國91年度全字第823號假扣押事件，聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及第三人許文宗前遭中國農民銀行股份有限公司（下稱農民銀行）向本院聲請假扣押，經本院以民國91年度全字第823號裁定准許，並經本院以91年度執全字第516號執行假扣押，對聲請人所有之高雄市○○區○○○段00 000地號土地（下稱系爭土地）為假扣押查封登記。嗣農民銀行於95年5月1日與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）合併，合庫銀行為存續銀行，合庫銀行於95年5 月31日又將其對聲請人、許文宗聲請假扣押之債權讓與相對人，惟系爭土地遭假扣押查封登記後，農民銀行、合庫銀行或相對人迄未提起本案訴訟，為此依民事訴訟法第529 條第 1 項規定，聲請裁定命相對人於一定期間內起訴等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又民事訴訟法第529 條第1 項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠農民銀行前以第三人海力發企業股份有限公司（下稱海力發公司）邀同聲請人、許文宗為連帶保證人，於89年6月9日向農民銀行借款新臺幣（下同）3300萬元，惟海力發公司自91 年1月29日起未依約清償本息，全部債務視為到期，應立即清償借款本金3299萬9867元，及如附表所示之利息、違約金，聲請人、許文宗並應負連帶清償責任，有保全日後執行之必要為由，向本院聲請供擔保後，將聲請人、許文宗之財產在600萬元內予以假扣押，經本院於91年1月30日以91年度全字第823號裁定准許假扣押，農民銀行隨即持該假扣押裁定聲請假扣押執行，經本院以91年度執全字第516號受理後，即對聲請人所有之系爭土地、許文宗所有之高雄縣○○市○○○ 段0000000地號土地（權利範圍1/4）、高雄市○○區○○段000 地號土地及同段4256號建物囑託查封登記，並分別於91年2 月18日登記完畢等情，業經本院調取91年度全字第823號、9 1年度執全字第516號卷核閱而知，聲請人主張其所有之系爭土地曾受假扣押查封登記，確屬實情。　㈡聲請人固主張債權人農民銀行、合庫銀行、相對人在假扣押查封登記後，未曾提起本案訴訟，然查，農民銀行在假扣押查封登記前，已曾於90年間向本院聲請對海力發公司、聲請人、許文宗、林金榮、張榮興等人（下稱聲請人等5人）核發支付命令，經本院於90年9月24日核發90年度促字第71548 號支付命令（下稱甲支付命令），命聲請人等5人應於支付命令送達後20日之不變期間內，向農民銀行連帶給付「3299 萬9867元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用249元。」。假扣押查封登記後，農民銀行又於91年間向本院聲請對聲請人、許文宗核發支付命令，經本院於91年 9月27日核發91年度促字第82758號支付命令（下稱乙支付命令），命聲請人、許文宗應於支付命令送達後20日之不變期間內，向農民銀行連帶給付「3299萬9867元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用147元。」等情，業經本院調閱上開各支付命令原本而查知（見本院卷第63-66 頁），聲請人於另案亦自陳甲、乙支付命令表彰之債權，即為農民銀行聲請假扣押之債權（見本院113年度聲字第39號卷第78頁）。又甲、乙支付命令之卷宗雖均已逾保存年限而銷毀，但甲、乙支付命令經查已分別於90年11月1日、91年1 0月28日確定，經本院核發確定證明書，業經本院調取辦案進行簿查閱而知（見本院卷第27、29頁），且農民銀行曾執甲支付命令及確定證明書，或換發之債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人等5人強制執行，先後經本院以91年度執字第4102號、93年度執字第16768號、94年度執字第22314 號、95年度執字第4737號受理，執行拍賣之不動產包含許文宗所有之高雄市○○區○○段000地號土地及同段4256號建物，嗣相對人亦曾於96年間執甲支付命令換發之91年度執字第41 02號債權憑證，對聲請人等5人聲請強制執行，經本院以96 年度執字第5404號受理後部分受償，而由本院於98年2月24 日核發債權憑證，此有本院調取之相關案件資料、辦案進行簿、債權憑證、分配表檔案可稽（見本院卷第31-49、55-59 、67-96頁），足證甲支付命令確於90年11月1日確定，並經債權人執以終局執行。甲支付命令是在民事訴訟法第521條於104年7月1日修正施行前確定，依民事訴訟法施行法第4之 4條第1項、修正前民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決有同一效力。本件假扣押事件之債權人農民銀行既已取得與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，自無再命其繼受人即相對人於一定期間內起訴可言，聲請人聲請命相對人限期起訴，於法未合，自應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 500萬元自民國90年2月28日起至清償日止 8.65﹪ 自民國90年3月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 2 2799萬9867元自民國90年1月29日起至清償日止 8.65﹪ 自民國90年2月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。　合計3299萬9867元

2024-11-29

KSDV-113-聲-148-20241129-1

聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第181號聲請人張秀媚相對人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間聲請命限期起訴事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：緣中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）前對聲請人向本院聲請假扣押，經本院以民國93年度裁全字第2160號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准中華商銀在供擔保後對聲請人之財產在新臺幣60萬元範圍內為假扣押，是聲請人所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000號土地暨其上同段3747、3782號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號7樓之1，下合稱系爭不動產）遭假扣押在案。嗣中華商銀於97 年間由相對人整合併購，是其權利義務應由相對人概括承受，而相對人迄今仍未對聲請人就該保全事件提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請命相對人限期起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項規定甚明。如相對人並非債權人，法院應駁回其聲請。三、經查，聲請人上開主張，雖提出系爭不動產登記謄本、本院 112年度司裁全聲字第76號裁定、相對人就中華商銀客戶之靜止戶相關公告等為證，並經本院核閱系爭假扣押裁定（該案卷業已銷毀）無誤。惟查，與系爭假扣押裁定相關之原因債權，業據中華商銀於96年7月讓售予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司，惟業經陳報清算完結）；而相對人與中華商銀所簽署之「概括讓與及承受合約」中有約定，關於歷次出售不良債權合約下所生之權利義務，仍屬中華商銀之保留資產及保留負債，故非在相對人承受中華商銀之範圍內等情，此據相對人以113年10月30 日台匯銀電字第1130017237號函回覆在卷，可知相對人並未受讓上開債權，自非債權人。是本件聲請人以相對人未起訴為由，聲請本院限期命非債權人之相對人起訴，於法未合，自應予以駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-27

KSDV-113-聲-181-20241127-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第130347號聲請人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人即債務人馬爹利洋菸酒有限公司設臺南市○區○○路0號1樓劉順昌住○○市○區○○街000號0樓之0 劉月雀即林劉月雀上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行法第4條及第6條規定，債權人聲請強制執行，應提出證明文件；以其他依法律之規定，得為強制執行名義者，如以執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，應依同法第6條規定提出執行名義外，亦應提出債權讓與證明文件正本及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，始得據以聲請強制執行。又強制執行之聲請，有不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，經執行法院定期間命補正，而逾期不補正者，應以裁定駁回之，亦據強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定可明。二、經查，聲請人持本院89年度執字第14632號債權憑證為執行名義（執行名義債權人為中華商業銀行股份有限公司，下稱中華銀行），主張原債權人中華銀行業於民國97年9月23日將上開執行名義所載對於相對人之債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司）。富析公司復於同年12月18日將該債權讓與聲請人，伊為上開執行名義債權之繼受人，聲請對相對人財產實施強制執行等情，固據其提出本院89年度執字第14632號債權憑證、中華銀行債權讓與證明書及富析公司債權讓與證明書等為證。然中華銀行讓與富析公司債權讓與證明書，聲請人僅提出影本並未提出正本。依前段說明，本件實施強制執行之要件即尚有欠　缺，前經本院通知聲請人補正此部分證明文件，惟聲請人稱前開債權讓與證明書正文雖已遺失，但原債權人富析公司於受讓本債權後，曾有向本院聲請強制執行，足證中華銀行確有合法將該債權讓與予富析公司，故聲請人受讓富析公司本債權為適法之債權人等情。然提出執行名義及債權證明文件之正本為聲請強制執行之必要程式，為開啓強制執行程序之合法要件，非謂提出影本即可開啓執行程序。從而，本件聲請尚不具備合於實施強制執行要件，依首揭規定，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-11-05

TNDV-113-司執-130347-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第769號原告陳昭彰訴訟代理人朱宏杰律師被告馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人李明黎（應受送達處所不明）上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造間如附表所示本金新臺幣700萬元及利息、違約金之債權請求權均不存在。二、本院89年度執全字第1536號假扣押強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。三、訴訟費用新臺幣30,700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。上開規定於外國公司在中華民國境內設立之分公司準用之，同法第377條第1項亦有明文。又依同法第380條規定，外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均經撤銷或廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所生之債權債務清算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償之。前項清算，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程序。次按，公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依（修正前）非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621 號裁定意旨參照）。換言之，公司於清算完結後，清算人向法院所為之聲報，係屬非訟事件，法院所為准予備查之意思表示，並無實體確定公司清算事務是否已完結之效力，已向法院聲報清算終結獲准備查之公司，如尚有未辦完之事務，該公司就了結該項未辦完事務之範圍內，應視為未解散，公司人格仍然存續，有權利能力。查被告為馬來西亞商富析資產管理股份有限公司在我國境內設立之分公司，前已向經濟部申請撤回認許，經經濟部以民國107年9月20日經授中字第 10733548650號函核准在案，此有被告之外國公司分公司變更登記表附卷可稽（本院卷第27-30頁）；被告經撤回認許後，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報清算人，由李明黎擔任清算人，並經臺北地院以107年度司司字第658號呈報清算人事件准予備查在案，嗣於108年5月30日向臺北地院聲報清算完結，經臺北地院以108年9月10日北院忠民譯10 7年度司司字第658號函准予備查等情，業經本院依職權調閱臺北地院107年度司司字第658號案卷宗查核無訛。而被告為本院89年度執全字第1536號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人，原告為債務人即臺南市○里區○○○段00 0○000○000○000○000地號土地（權利範圍：184320分之2554 、184320分之2554、46080分之1277、184320分之2554、184 320分之2554，下合稱系爭土地）之所有權人，原告既以系爭土地不應被假扣押為由，對被告提起本件債務人異議之訴等事件，顯見被告實質上有清算事務尚未辦理完竣，依前揭規定與說明，被告就本件訴訟，應視為法人人格仍然存續，而有當事人能力，並應以其向臺北地院聲報之清算人即李明黎為法定代理人。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）於 89年6月2日以原告積欠其如附表所示之借款本金新臺幣（下同）700萬元（約定借款到期日為88年5月21日，下稱系爭本金債權）及利息、違約金（下合稱系爭債權）向本院聲請假扣押裁定，經本院以89年度裁全字第2676號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許第一商銀於原告所有財產之300萬元範圍內予以假扣押。嗣第一商銀持系爭假扣押裁定向本院聲請對原告所有之系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並就系爭土地核發查封命令，業經臺南市佳里地政事務所於89年6月12日以佳地字第90680號辦理限制登記在案，迄今仍未塗銷；嗣第一商銀於91年11月11日將系爭債權讓與被告。系爭本金債權之消滅時效為15年，第一商銀及被告自假扣押查封登記完畢即89年6月12日後迄今，均未向原告主張權利，是系爭本金債權已罹15年消滅時效，依民法第146條規定，如附表所示之利息及違約金既屬系爭本金債權之從權利，亦一併罹於消滅時效。又系爭假扣押裁定之基礎原因關係即為系爭債權之法律關係，而原告為時效抗辯拒絕給付，此乃「執行名義成立後」所發生消滅或妨礙債人請求之事由，因系爭土地僅有為查封登記，並未進行拍賣程序或撤銷假扣押，執行程序尚未終結。為此，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與第一商銀間如附表所示本金700萬元及利息、違約金之債權請求權均不存在（原告誤載為確認與第一商銀之債權請求權不存在，惟原告已主張被告受讓債權且為假扣押債權人，核其真意應係確認兩造間關於系爭債權之請求權不存在）。㈡如主文第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持有系爭債權，業經系爭執行事件為假扣押強制執行，而原告既主張系爭債權已因時效消滅，顯見兩造就系爭債權之請求權存在與否已生爭執，而此不明確之狀態，有致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此狀態並得以本件確認判決除去之，自應認原告本件請求有確認利益，合先敘明。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭土地登記謄本（補字卷第29-37頁）在卷可憑，並經本院調閱系爭假扣押裁定、系爭執行事件卷核實無訛，自堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條前段、第128條前段、第129條、第1 37條第1項分別定有明文。次按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院104年度台上字第441號判決意旨參照）。末按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第14 6條定有明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭本金債權約定清償日為88年5 月21日，惟原告屆期未清償，經當時債權人第一商銀聲請假扣押強制執行而時效中斷，並於假扣押查封登記完畢即89年 6月12日重行起算時效，而就其後15年內是否有發生時效中斷事由一事，既未經被告為主張並提出證據加以證明，則系爭本金債權之請求權時效，即於屆滿15年之104年6月12日已告完成。又原告於時效完成後行使抗辯權，系爭本金債權之請求權即因罹於時效而消滅，且從權利（如附表所示之利息、違約金）之請求權，亦隨之消滅。是系爭債權之請求權顯已罹於時效而消滅，又系爭債權業經第一商銀讓與被告，已如前述，則原告請求確認兩造間系爭債權之請求權不存在，洵屬有據。　㈢次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又假扣押之執行，依強制執行法第136條準用關於動產不動產執行之規定，故假扣押之執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結（最高法院44年台上字第1328號判決意旨參照）。查系爭土地經系爭執行事件予以限制登記，迄今未拍賣、未塗銷亦未撤銷假扣押，足見系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，原告自得於系爭執行事件之強制執行程序終結前，對被告提起債務人異議之訴。又系爭執行事件所欲保全之系爭債權請求權，已罹於消滅時效，亦如前述，且原告已為時效抗辯，拒絕履行，被告自不得請求原告給付。基此，執行名義即系爭假扣押裁定成立後，已有妨礙被告請求之事由發生，故原告依強制執行法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即有理由，應予准許。五、綜上所述，系爭債權請求權已罹於時效而消滅，原告請求確認兩造間如附表所示本金700萬元及利息、違約金之債權請求權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為30,700元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：（新臺幣：元）本金借款利息延遲利息違約金 700萬元以年息百分之9.4％按月計付，並同意利率依第一商銀調整新臺幣放款基本利率時，自當日起，按調整後之新臺幣放款基本利率年息百分之1.3％調整計付。同左。逾期6個月以內，按約定利率10％；逾期超過6個月，按約定利率20％加計違約金。

2024-10-30

TNDV-113-訴-769-20241030-1