Know99判決書

搜尋結果：黃偉祥

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2219號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告黃偉祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰貳拾元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬柒仟貳佰貳拾元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月8日4時許駕駛車號為000-00 00號自小客車，在高雄市苓雅區中山二路與興中一路口，因未注意車前狀況，不慎與原告承保車體損失險，謝家祥所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）28,500元（零件費用19,200元、工資費用9,300元），爰依保險法第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車險理賠出險通知書等件為證（本院卷第13-27頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡- 1等件在卷可稽（本院卷第45-59頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未注意車前狀況，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，　　是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車　　輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所　　減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被　　害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以　　修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以　　新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議　　決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計28,500元，　　已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（111 　　年4月出廠) 為佐（本院卷第25頁）。又其中零件部分之修　　復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將　　零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日111年4月，迄本件車禍發生時即111年7月8日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,920 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19,200÷ (4+1)≒3,840（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,200－3,840) ×1/4×（0+4/12）≒1,280（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,200－1,280＝17, 920】加計不予折舊之工資費用9,300元，合計27,220元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付27,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-27

KSEV-113-雄小-2219-20241127-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12465號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人劉家蓁債務人陳奕祥即黃偉祥黃良安陳秀薇一、債務人陳奕祥即黃偉祥、黃良安、陳秀薇應向債權人連帶給付新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾參元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人陳奕祥即黃偉祥前就讀大慶商工時，邀同債務人黃良安、陳秀薇為連帶保證人向聲請人即債權人訂借就學貸款4筆，合計借款本金101,509元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)依借據約定債務人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (四)詎債務人陳奕祥即黃偉祥自民國113年8月1日即未依約履行債務，迄今尚欠本金76,753元整及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人即債權人再催討，仍未還款，債務人黃良安、陳秀薇為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對相對人核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-22

CHDV-113-司促-12465-20241122-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第516號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊博升吳柏勲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第310號、113年度調偵字第116號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：楊被告博升、吳柏勲均依其等社會生活經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，仍不違背其本意之不確定故意，由被告楊博升於民國112年3月間某時許，在不詳地點，將其所申設之將來商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案將來帳戶）之提款卡（含密碼）交予被告吳柏勲，再由被告吳柏勲轉交給真實身分不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成員取得本案將來帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間以LINE暱稱「ANKE-雅婷」向陳正忠佯稱可投資股票獲利云云，致陳政忠陷於錯誤，而依指示於同年4月25日9時30分許，匯款新臺幣（以下同）569,070元至本案將來帳戶，並隨即遭不詳詐欺集團成員將款項提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之來源、去向及所在。因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語（下稱本案）。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。是以刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。三、經查： (一)被告2人前因可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，由被告楊博升於民國112年3月間某日，在高雄市○○區○○○路000號「台灣中油」加油站，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號、將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予被告吳柏勲，後由被告吳柏勲轉交黃偉祥，黃偉祥再提供予某詐騙集團使用。嗣被告吳柏勲代被告楊博升收取黃偉祥交付之2萬元報酬，做為清償楊博升積欠他人債務使用，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於113年3月13日以112年度偵字第17521號、第18234 號、第18999號、第19005號、第20667號、第21252號、第21 942號、第22945號112年度軍偵字第246號113年度偵字第502 5號提起公訴，並於113年3月22日繫屬於本院，現本院以113 年度金易字第162號審理中（下稱前案）等情，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷為憑，是此部分事實，首堪認定。 (二)就上開起訴意旨及卷內事證觀之，本案起訴意旨所載之被告 2人與前案所載被告均相同。雖本案與前案遭詐欺之被害人有所不同，然被告楊博升於前案所交付予被告吳柏勲之將來銀行帳戶資料、交付之時間，以及被告吳柏勲再將該帳戶資料交付予他人之犯罪事實，均與本案相同，顯然被告2人前案所為與本案間，應係同一幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，而侵害之不同被害人財產法益，屬想像競合犯之裁判上一罪關係。是依上開說明，本案與前案應屬同一案件。 (三)再者，本案係於113年8月28日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署113年8月28日橋檢春珍112軍偵310字第1139038867號函及本院收文章戳附卷可查，然前案係於113年3月22日繫屬本院，顯見本案為繫屬在後無誤。揆諸上開法律規定及說明，本案被告2人被訴本案罪嫌既與前案屬同一案件，且本案繫屬在後，則公訴人再就此同一案件向本院提起公訴，顯係就已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依照上開說明，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯（得上訴）

2024-10-07

CTDM-113-審金易-516-20241007-1