Know99判決書

搜尋結果：黃旭田

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

有關交通事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第683號 114年1月23日辯論終結原告潘李玉鳳訴訟代理人黃旭田律師羅元秀律師蔡賢俊律師被告新北市中和區公所代表人楊薏霖（區長）訴訟代理人南雪貞律師上列當事人間有關交通事務事件，原告不服新北市政府中華民國 113年4月15日新北府訴決字第1130176859號（案號：1130060120 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　被告接獲新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）民國 111年10月11日新北警中交字第1114701130號函（下稱111年 10月11日函）轉民眾陳情新北市○○區○○路00巷（下稱系爭巷道）巷內狹小，建請評估增設禁止臨時停車標線之案件後，於111年10月19日10時邀集新北市政府交通局（下稱交通局）、消防局、中和分局及新北市中和區瓦磘里（下稱瓦磘里）辦公處，辦理「研商本區○○路OO巷停車管制規劃案」會勘，會勘紀錄結論：「……考量當地對於標線規畫仍未取得共識，故本案暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由本所將進場規劃相關標線……。」等語，被告並以111年10月24日新北中工字第1112274416號函（下稱1 11年10月24日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里辦公處協助公告周知；中和分局復以111年10月26日新北警中交字第1114705248號函（下稱111年10月26日函）轉民眾陳情系爭巷道應劃設禁止臨時停車標線之案件，經被告以11 1年10月27日新北中工字第1112275211號函（下稱111年10月 27日函）復中和分局，因考量當地對於標線規劃仍未取得共識，故本案暫維持現狀在案。嗣因輿情反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112年3月10日14時30分再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理「研商本區 ○○路OO巷停車管制規劃案」會勘，會勘紀錄結論：「一、經現勘，案址經城鄉局認定為現有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬公所養護之5米道路範圍……。二、……本案經與會單位決議後續由公所配置機車格及禁停紅線（如圖示，本院卷第173頁），以維護地方停車秩序及公共安全。」等語，被告並以11 2年3月14日新北中工字第1122220246號函（下稱112年3月24 日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里辦公處協助公告周知，且於112年3月31日在系爭巷道劃設禁止臨時停車之紅實線（詳如本院卷第173頁對照圖，下稱原處分或系爭標線）。原告為系爭巷道OO號1樓住戶，對原處分不服，提起訴願，經新北市政府以113年4月15日新北府訴決字第1130 176859號（案號：1130060120號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告為系爭巷道OO號1樓住戶，系爭巷道整體交通流量並非繁忙，且其後段轉角處巷道狹隘，難謂開放道路，被告亦僅於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，單向劃設禁止臨時停車之紅實線（下稱禁停紅線）。原告基於對行政機關僅單向劃設禁停紅線之信賴，數十年來均將小客車停放於所管理使用，且為系爭巷道路幅最寬處（寬度5.8公尺）即住家前方空地，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議。嗣因系爭巷道O號住戶於111年間，將小客車停放於系爭巷道O號前，與系爭巷道OO號住戶在系爭巷道O 0號前停放之小客車形成併排停放，導致系爭巷道O號住戶之小客車進出受阻，並拒絕移車，系爭巷道O號住戶乃透過新北市議員金瑞龍服務處向被告陳情，經被告邀集相關單位研商後，除於系爭巷道O號與OO號前劃設禁停紅線外，竟於系爭巷道OO號前亦劃設禁停紅線（下稱系爭紅線）。被告未提出系爭巷道OO號前需劃設系爭紅線之詳細理由，亦未詳細勘查系爭巷道之實際情況下，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則。㈡聲明：　訴願決定及原處分關於系爭紅線部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　系爭巷道為路寬不足6米之現有巷道，因屢接獲民眾長期反映未劃設交通標線，有阻礙通行及影響消防救災疑慮，經被告會同相關單位至現場會勘，綜合參酌新北市政府消防局、交通局停車營運科之意見，通盤檢討整體考量系爭巷道之使用及救災安全公共利益後，依停車場法及新北市政府處理機器腳踏車停放及停車位設置要點（下稱新北市機車停車位設置要點）規定，全面整理系爭巷道，並將系爭巷道門牌號碼雙號單邊規劃紅線禁止停車，單號單邊在住戶原停放機車位置劃設順向機車格及維持原設置斜向機車格，其餘巷道部分劃設禁停紅線，並無違誤，系爭紅線之劃設並無判斷與裁量瑕疵，亦未違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告就系爭紅線之劃設，有無基於錯誤事實及裁量恣意濫用之瑕疵？是否違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則？五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有中和分局111年10月11日函（本院卷第77、79頁）、111年10月12日網路新聞（本院卷第84-85頁）、被告111 年10月17日新北中工字第1112272972號會勘通知（本院卷第 87頁）、被告111年10月24日函及檢附之111年10月19日會勘紀錄（本院卷第89-92頁）、中和分局111年10月26日函（本院卷第93、95頁）、被告111年10月27日函（本院卷第97頁）、被告112年3月3日新北中工字第1122218658號會勘通知（本院卷第101頁）、被告112年3月14日函及檢附之112年3 月14日會勘紀錄（本院卷第103-109頁）、系爭巷道OO號1樓建物所有權狀（甲證1）、113年3月27日系爭標線施工公告照片（本院卷第115、117頁）、113年3月31日系爭標線繪設照片（本院卷第119、121頁）、訴願決定及送達證書（甲證 7、訴願卷第143-146頁）可查，堪信為真。㈡原告提起本件撤銷訴訟為合法：　⒈主管機關劃設禁止臨時停車之標線係屬禁制標線，其在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，為具有規制性之標線。又禁制標線雖非針對特定人所為，然係以該標誌效力所及之行人、車輛駕駛人為規範對象，乃屬可依一般性特徵確定其相對人，且係就行人、車輛駕駛人之用路權、停車等事項予以規範，核其性質應認為一般處分。就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，當屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不服，自得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟（最高行政法院105 年度判字第17號判決意旨參照）。又依行政程序法第75條、第10 0條第2項及第110條第2項規定，一般處分對不特定人之送達得以公告代替之，且自公告日起發生效力。惟公告如未載明救濟期間，適用行政程序法第98條第3項規定，於公告日後1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為（最高行政法院10 9年度判字第465號判決意旨參照）。　⒉原告為系爭巷道OO號1樓建物所有權人（甲證1），其主張因受系爭紅線之規制，致其於系爭巷道OO號前停車之權益受侵害，自得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟。因被告係於11 2年3月31日劃設系爭標線完竣（乙證13、14、甲證11），惟未載明救濟期間，則原告於113年1月3日提起訴願，應認已於法定救濟期間1年內提起訴願，因未獲救濟，其循序提起本件撤銷訴訟，自屬合法，先予說明。㈢被告就系爭紅線之劃設，並無基於錯誤事實及裁量恣意濫用之瑕疵，亦未違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則：　　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴市區道路條例第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。……」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府 ……。」第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」新北市政府依該規定之授權，訂有新北市市區道路管理規則，其中第3條第7款規定：「本規則用詞定義如下： ……七、交通管制措施：指為維持交通安全與秩序而設置之標誌、標線、號誌、交通控制及資訊設備等措施。……」第4條第1項規定：「本規則之主管機關為新北市政府工務局，本府所屬其他目的事業主管機關按業務執掌劃分如下：……。」又新北市政府104年7月22日新北府交秘字第10413341411號公告：「本府關於市區道路條例所定8米以下道路標誌標線規劃、設施、維護與管理等交通安全設施之主管機關權限，劃分予本市各區公所執行……，均自104年7月24日生效。」（乙證10）。系爭巷道為寬度5米以上未達7米之雙向道路（詳後述），據此，被告於系爭巷道劃設系爭標線，自屬有權限機關所為之處分。 ⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」第5條規定：「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」第169條第1項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」又停車場法第15條規定：「地方主管機關為整頓交通及停車秩序，維護住宅區公共安全，得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷道。」其立法理由略以：「巷道任意停車，不但有礙交通，亦影響救護車、消防車出入，危及公共安全，如能加以整理，則有助於社區內停車與交通秩序及公共安全之和諧，亦可與路邊停車發揮互補功能，爰予以明定全面整理巷道之方式。」另新北市機車停車位設置要點第3點第6款規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：……㈥巷道寬度5公尺以上未達7公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。」準此，被告為整頓系爭巷道之交通及停車秩序，維護系爭巷道內住宅之公共安全，自得於系爭巷道路面邊緣劃設禁止臨時停車線，標示雙邊禁止停車，或視交通狀況，於單邊劃設機車停車位等方式，全面整理系爭巷道。　⒉依卷附新北市政府城鄉發展局113年1月8日新北城測字第1130 054126號函及檢附之建築線指示（定）申請書圖及現況計畫圖（乙證8）、原告提出之系爭巷道平面圖（甲證4）、兩造會同現勘時拍攝之照片（本院卷第254、255、263頁、乙證1 5-24）可知，系爭巷道屬「中和都市計畫」範圍，為指定建築線之現有巷道，連通東北方之○○路與東南方之○○路，系爭巷道寬度為6米（含退縮地，本院卷第403頁現況計畫圖橘色螢光筆標示處參照），並自79年即作為道路供公眾通行使用（本院卷第179頁建築線指示（定）申請書圖參照）；又系爭巷道現況為柏油路面，並於系爭巷道12號之退縮地前設置側溝（本院卷第179、181、乙證15），除退縮地部分外，均屬被告所養護系爭巷道之道路範圍等情，足見系爭巷道確屬公眾通行之道路無誤。至於系爭巷道現況因遭住戶違章占用，致路幅縮減，造成系爭巷道現寬不足6米，系爭巷道後段轉角處通往○○路更因路幅狹窄，無法通行小型車以上車輛（甲證8、16-18、本院卷第263頁），惟其現況仍可供人、機車及腳踏車通行，並未因此對外封閉，且此種住戶違章占用道路狀況，非不得依法排除，另系爭巷道之交通是否繁忙，亦與系爭巷道是否屬公眾通行道路之認定無涉。是原告執此主張系爭巷道OO號前之使用現況，應非屬公眾通行之現有巷道等語，並不可採。　 ⒊被告於系爭巷道劃設系爭標線之始末：　⑴系爭巷道原僅於與○○路及○○路之交岔路口，以及系爭巷道O弄口、O弄OO號與○○路OOO號間之防火巷前，劃設禁止臨時停車之紅實線，並於○○路OOO號前設置斜向機車停車格（甲證2、 3、本院卷第173頁、甲證12、本院卷第345-371頁）。因被告接獲中和分局111年10月11日函轉民眾陳情系爭巷道增設標線一案（乙證1、2），乃於111年10月19日10時邀集交通局、消防局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道停車管制規劃案會勘，消防局於會勘時表示，由於系爭巷道狹窄，道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災等語；交通局停車營運科則表示，建議可單邊劃設順向機車格配置禁停紅線，單邊未劃設標線開放汽機車停放，惟系爭巷道為生活巷道，考量當地對標線規劃仍未取得共識，建議暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則請被告進場劃設相關標線，以維持當地車輛停放秩序等語，該次會議結論：「因案址為生活巷弄，考量當地對於標線規劃仍未取得共識，故本案暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由本所（指被告）進場劃設相關標線，以維持當地車輛停放秩序。」（乙證4）。　⑵被告旋又接獲中和分局111年10月26日函轉民眾陳情系爭巷道兩側劃設紅線一案，乃再以111年10月27日函復中和分局，重申前述111年10月19日會勘會議消防局及交通局意見及會議結論（乙證5、本院卷第95頁）。　⑶嗣因輿情持續反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事（乙證6），被告遂於112年3月10日14時30分邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道停車管制規劃案會勘，會勘結論：「一、經現勘，案址經城鄉局認定為現有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬公所養護之5米道路範圍；本所前於111年10月19日辦理會勘在案，並決議先由地方自行維護停車秩序，俟取得共識後再進行標線規劃。二、惟本所屢接獲民眾長期反應案址處未劃設交通標線，已有阻礙通行及影響消防救災之疑慮，依停車場法第15條規定，地方主管機關得以規劃標線全面整理巷道，故本案經與會單位決議後續由公所配置機車格及禁停紅線（如本院卷第173頁圖示），以維護地方停車秩序及公共安全。」（乙證7）。被告爰於112年3月31日依上開會議結論，於系爭巷道劃設系爭標線及設置機車停車格。　⑷由上述系爭標線劃設之過程可知，被告就系爭巷道隨意停放車輛阻礙交通一事，曾於111年10月19日邀集消防局、交通局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會勘，決議略以，考量當地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀，惟倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由被告規劃相關標線等情，業已考量與會機關及相關民眾之意見，並審酌系爭巷道停放車輛是否有阻礙交通情事。其後，因輿情反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112 年3月10日再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會勘，決議略以，後續由被告配置機車格及禁停紅線，以維護地方停車秩序及公共安全等情。嗣被告經通盤檢討及參酌11 1年10月19日會勘時消防局所表示：由於系爭巷道狹窄，道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災等語之意見，並審酌系爭巷道現況狹窄、系爭巷道停車秩序及公共安全，依停車場法第15條及新北市機車停車位設置要點第3點第6款規定，全面整理系爭巷道，以系爭巷道門牌號碼為雙號之單邊均劃設系爭標線，單號之單邊除仍維持設置機車格，其餘巷道部分亦劃設系爭標線，洵屬適法有據。　⒋原告雖主張其基於對行政機關僅單向劃設禁停紅線之信賴，數十年來均將車輛停放系爭巷道路幅最寬處之OO號自宅前，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議，被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況，亦未提出系爭巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由，僅因系爭巷道O 號、O號與OO號住戶間之停車爭議，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則等語。惟：　⑴揆之中和分局111年10月11日函主旨及說明二明載：「有關民眾陳情本市○○區○○路00巷增設標線一案」及「民眾反映○○區 ○○路OO巷內狹小，建請貴局（所）評估增設禁止臨時停車標線、車格，以維持巷內停車秩序。」等語（乙證1）；觀諸1 11年10月8日及112年3月3日網路輿情照片及111年10月11日網路新聞報導（乙證2、3、6）亦顯示，系爭巷道不論白天或夜晚，均呈現左側停放白色小客車、貨車及銀色小客車，右側停放覆蓋灰色車罩之小客車及原告之黃色計程車（甲證 19，下稱原告車輛）等汽車之兩側停放車輛狀態，且系爭巷道O號、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停放之原告車輛，均為長期占用系爭巷道路邊；居民並抱怨系爭巷道汽車一左一右停放，導致原本已狹窄之巷道益加狹隘，造成交通阻礙，亦嚴重影響救護、消防救災及居住安全，居民希望里長及區公所，不能只顧1樓老住戶之停車需求，應通盤考量，讓大家能安心居住等情，足見民眾陳情係反映整條系爭巷道兩側停車，影響交通及救護、救災問題，並非僅針對系爭巷道O號、O號與OO號3戶間之停車爭議。是原告主張其數十年來均將車輛停放系爭巷道路OO號自宅前，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議，被告於系爭巷道OO號前劃設系爭紅線，違反不當連結禁止原則及有利不利一律注意原則及等語，並不可採。　⑵被告係因民眾輿情長期反映系爭巷道中段未劃設交通標線，車輛長期占用道路兩側停放，阻礙通行，並嚴重影響住戶之生命及居住安全，乃於112年3月10日再邀集交通局及瓦磘里辦公處辦理會勘共同決議，並經通盤檢討及參酌消防局於11 1年10月19日會勘時所表示之前開意見後，依前揭停車場法及新北市機車停車位設置要點規定，全面整理巷道，並為整體規劃，而將門牌號碼雙號單邊劃設紅線禁止停車標線，單號單邊在住戶原停放機車位置，即系爭巷道O號、OO號前(詳如本院卷第173頁左側規劃圖（前）之橘色部分所示、本院卷347、355、357、367頁Google歷史實景圖像參照)，劃設順向機車格，並維持原於○○路OOO號前設置之斜向機車格，其餘巷道部分亦劃設禁止停車紅色標線，並非針對特定住戶，足認被告劃設系爭標線，係為整頓系爭巷道停車亂象、維護公眾通行權益及救護、救災所需，並確保系爭巷道住戶生命財產安全，而為維護公共利益，增進公共安全所必要。至於被告原僅於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，劃設禁停紅線，並無足令原告產生「行政機關僅單向劃設禁停紅線」之信賴基礎存在；又被告所繪製之規劃前圖示（本院卷第173頁），縱有原告所指漏未標示系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號前已劃設之禁停紅線，以及誤認系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號前本有劃設機車停車格之情事，而有瑕疵，然該瑕疵尚屬輕微，並不影響被告係於112年3月10日經會同相關單位實際現場會勘後，始共同決議上開標線整體規劃方式之事實判斷。是原告主張被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況，亦未提出系爭巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，並有裁量恣意濫用之違法等語，亦非可採。　⑶系爭OO巷OO號對向為系爭巷道O弄OO號，OO號旁為系爭巷道O 弄，是系爭巷道OO號前屬T字型路口（本院卷第205頁、甲證 14-5、乙證11-4），本不得停放任何車輛；且系爭巷道之退縮地非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱道路之範圍，自不應計入道路寬度，是系爭巷道OO號前實際上可通行寬度僅5.2公尺（乙證19），如不劃設系爭紅線，則在任何人皆可合法停車狀況下，參酌交通部運輸研究所「停車格位與禁停標線之劃設原則」有關各車種停放線劃設規定之表1（本院卷第385頁）所示，小型車停車位長5-6公尺、寬2-2.5 公尺等情，足見系爭巷道OO號前如不劃設系爭紅線，將無法確保「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1點第1款：「消防車輛救災動線指導原則如下：㈠供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。……」及第2條第1款：「消防車輛救災活動空間之指導原則如下：㈠5層以下建築物，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為4.1公尺以上。……」（本院卷第239 頁）之規定獲得實現。縱因系爭巷道現況因道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，然仍應留有足夠之消防車輛救災活動所需空間，以備倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災，以及供救護車輛及人員進入執行救護。況且，系爭巷道O號、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停放之原告車輛，均為長期占用系爭巷道兩側路邊，始造成公眾通行不便及公共危險，前經被告於111年10月19日辦理會勘，考量當地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀，嗣因民眾仍持續反映系爭巷道猶有停車秩序不佳，已有阻礙通行及影響消防救災之疑慮，被告方再於112年3月10日邀集相關單位會勘，共同決議劃設系爭標線規制，全面整理系爭巷道，並經整體及通盤考量後，以系爭巷道門牌號碼為雙號之單邊均劃設系爭標線，單號之單邊除仍維持設置機車格，其餘巷道部分亦劃設系爭標線，係增進公共利益，維護公共安全之必要行為，業詳如前述。是原告主張系爭巷道OO號前僅需依上開規定保留消防車輛可通行之3.5公尺路寬，即屬合法，被告既已採取單向劃設禁停紅線之管制措施，實無再於系爭巷道OO號前再劃設系爭紅線之必要，被告劃設系爭紅線，違反有利不利一律注意原則及比例原則，亦不足取。　㈣綜上所述，原處分關於系爭紅線部分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-20

TPBA-113-訴-683-20250220-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金差額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第216號原告劉應中訴訟代理人邱毓嫺律師（法扶律師）被告逢甲大學法定代理人王葳訴訟代理人黃旭田律師蔡賢俊律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國89年8月1日起至113年1月31日止任職於被告，擔任技士，於同年2月1日起退休，年資為23年又6月，應自始適用勞動基準法（下稱勞基法）之規定，原告從未選擇適用勞工退休金（下稱勞退）新制，也未結算舊制退休金，應適用舊制即勞基法第55條之規定計算原告退休金。退步言，如認原告屬職員，依行政院勞工委員會（下稱勞委員）103年1 月17日勞動1字第1030130055號函示，自103年8月1日起適用勞基法，然依勞基法第84條之2規定，原告適用勞基法前之工作年資、退休金之計算，係依被告自訂之規定，即逢甲大學適用勞基法人員工作規則（下稱系爭規則）第35條第1款規定，仍是適用勞基法第55條之規定計算原告退休金。　⑵原告任職被告期間之基數共為39，又原告112年8月份至12月份月薪均為4萬5,030元、113年1月份月薪為4萬8,870元，加計年終獎金6萬7,545元，平均工資為5萬6,928元，以此計之，原告退休金應為222萬0,192元，扣除被告未經同意為原告新制提撥金額28萬5,105元，尚欠193萬5,087元。為此，原告爰依勞基法第55條第1項第1款、第2項、第84條之2規定之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告193 萬5,087元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：原告任職期間擔任技士，主要工作為協助於「焊接實習」課程中指導學生焊接技術及校務行政工作，薪俸比照專任技士，非勞務性工作者，原屬非適用勞基法之職員，依上開勞委員103年1月17日函自103年8月1日起適用勞基法，被告自103年8月1日起即依法提撥每月工資百分之6至其勞退專戶（新制），合計28萬5,105元。系爭規則僅是勞基法第84條之2規定之重申，而原告適用勞基法前，兩造間無約定，被告亦無自訂規定，自無從計算原告斯時年資之退休金。退步言，年終獎金非工資，原告之計算亦有錯誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告自89年8月1日起至113年1月31日止任職於被告，擔任技士，於同年2月1日起退休，年資為23年又6月。被告自103年 8月1日起即每月為原告提撥其工資百分之6至原告勞退專戶，合計28萬5,105元等節，業經本院協同兩造簡化爭點，為兩造所不爭執（見本院卷第174、175頁），爰堪認定。　㈡原告任職被告期間從事非勞務性之工作，屬私立各級學校之職員，自103年8月1日起始適用勞基法：　⒈勞基法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之，勞基法第3條第3項定有明文。又依勞委會87年12月31日台（87）勞動一字第0596 05號公告，除私立各級學校之教師、職員不適用勞基法外，其餘受僱工作者適用該法。而所稱職員，依勞委會89年1月2 1日台（89）勞動一字第0056818號函，係指受學校僱用之非勞務性工作者。另有關勞務性工作者之意涵，參酌行政院人事行政局87年9月16日87局企字第022250號書函，係指受僱於政府機關、學校，從事電工、木工、油匠、花匠、廚司、雜役等工作之人員，與職稱無涉。末私立各級學校之職員係依勞委員103年1月17日勞動1字第1030130055號函示（屬函文所稱編制外之工作者），自103年8月1日起始適用勞基法。　⒉查，原告之職稱為雖為技士，惟89年間招聘原告時，原告工作之內容係協助於「焊接實習」課程中指導學生焊接技術，有被告之公文處理單、簽文在卷足參（見本院卷第101、102 頁），而原告斯時之職員敘薪簽核表亦載臨時技士比照專任技士敘薪，合計3萬5,260元等情，有上開職員敘薪簽核表附卷可稽（見本院卷第103頁），參照89年間之基本工資為1萬 5,840元（見本院卷第106頁），原告所得顯非一般從事電工、木工、油匠、花匠、廚司、雜役等工作人員之工資。再查，原告之教職員工基本資料卡上載其業務職掌為「一、支援溫室氣體盤查。二、勞工安全衛生管理。三、辦理勞工健康檢查。四、辦理事業有害廢棄物申報、委託清運及處理。五、輻射防護管理。六、飲用水及生活用水水塔清洗。七、推動環安衛管理系統運作。八、物實驗室管理。九、年度安全衛生預算編列動支申報。」等情，有教職員工基本資料卡附卷可憑（見本院卷第111頁），雖然包括飲用水及生活用水水塔清洗，惟係文書作業，外包處理，有被告112年動用預算申請表附卷可證（見本院卷第207頁），並非親為，顯與實際從事電工、木工、油匠、花匠、廚司、雜役等工作之人員不同。末佐以原告歷來之獎懲記錄內容（見本院卷第167 頁）及兩造間112年8月1日之聘僱契約書更明載被告工作為「從事校務行政等有關工作及其他交辦事項」等情，有兩造間聘僱契約書在卷可考（見本院卷第118頁），是原告之工作顯然是非勞務性之職員。則依上開說明，原告89年任職起初，依勞基法第3條第3項規定授權勞委會於87年12月31日以上揭台（87）勞動一字第059605號公告，不適用勞基法，直至103年8月1日起，依勞委員勞動1字第1030130055號函示，適用勞基法。　㈢原告自103年8月1日起適用勞基法後，應依勞退條例（新制）之規定按月提繳退休金：　⒈按勞基法於73年7月30日制定公布全文86條後，於85年12月27 日又修正公布第3條條文；並增訂第30條之1、第84條之1、第84條之2條文，該次修法意旨在使勞基法第3條之適用範圍涵蓋所有勞雇關係，並於第84條之2規範適用勞基法前後工作年資之計算及資遣費、退休金給與標準之計算。觀其立法協商過程，關於退休金之立法原則，乃修法後之工作年資係依據新法計算，而修法之前之年資仍依原有協定或工廠、相關事業單位之規定，如果沒有這類協定，則透過協商解決（見立法院公報第85卷第65期院會記錄第41頁葛委員雨琴、劉委員進興之發言），可知退休金、資遣費係採分段給付，立法者在立法時即有意區別修法前及修法後資遣費、退休金之給與標準，將適用勞基法前之工作年資，其退休金給與標準，委諸於當時之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方之協商，自不得謂於勞雇未協議時，即屬法律漏洞（臺灣高等法院臺南分院106年度勞上易字第25號民事判決參照）。　⒉次按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。又被告員工退休金給與標準就適用勞基法前、後之工作年資及依勞退條例選擇繼續適用「勞基法」退休金規定或保留適用勞退條例前之工作年資，其退休金給與標準依勞基法第84條之2及第55條計給，系爭規則第35 條第1款亦約有明文（見本院卷第44頁）。　⒊系爭規則第35條第1款就被告職員適用勞基法前、後之工作年資，其退休金給與標準依勞基法第84條之2規定計給之約定，並非勞基法第84條之2前段規定所謂「各該事業單位自訂之規定」之情形，僅係重申勞基法第84條之2前段規定：　⑴原告依上開說明係自103年8月1日起始適用勞基法，而勞基法第84條之2前段則規定原告適用勞基法前工作年資之退休金給與標準，依當時應適用之法令規定計算，然當時並無法令可資適用，兩造也未協商，同為兩造所不爭執，堪可認定。此一情形，原告主張應適用被告自訂之規定即系爭規則第35 條第1款約文。　⑵系爭規則第35條第1款係約定①適用勞基法前、後之工作年資，以及②依勞退條例選擇繼續適用「勞基法」退休金規定或保留適用勞退條例前之工作年資，此2種情形，應如何計算退休金給與標準。而上揭②之情形，依勞退條例第8條第1項規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。」又勞退條例係93年6月30日公佈後1年施行，而原告係103年8月1日起始適用勞基法，是原告非勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，自無從依勞退條例選擇繼續適用「勞基法」退休金規定或保留適用勞退條例前之工作年資，而非屬上揭②所示之情形，應認屬上揭①所示之情形。　⑶立法體例上，有時會以錯綜句方式表達，如勞基法第84條之2 後段規定：「適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依同法第17條及第55條規定計算。」等文，其中勞基法第17條是關於資遣費之計算標準，而同法第55條則是關退休金之計算標準。是解釋上，自不能謂資遣費之給與標準同時依同法第17條及第55條規定計算，退休金給與標準亦係同時依同法第17條及第55條規定計算，應交錯語次而為解釋，即資遣費之給與標準依同法第17條規定計算，退休金給與標準則依同法第55條規定計算。查，系爭規則第35條第1款亦係相同之語法，實係約定上揭①及②之情形，分別應適用勞基法第84條之2及第55條之規定，亦即①之情形適用勞基法第 84條之2規定，②之情形適用同法第55條之規定。又查，原告屬①之情形，是原告退休金給與標準就適用勞基法前、後之工作年資即應適用勞基法第84條之2規定。　⑷基上，被告系爭規則第35條第1款就職員適用勞基法前、後之工作年資，實係重申勞基法第84條之2前段規定，並未約定原告得依第55條規定請求退休金，是此一約定並非勞基法第 84條之2前段規定所謂「各該事業單位自訂之規定」。　⒋勞基法第84條之2規定，亦將工作年資分適用勞基法前、後區分在該條之前段及後段規定，其中：　⑴原告適用勞基法前之工作年資，其退休金給與標準，依前揭⒈ 之說明，仍依原有協定或相關事業單位之規定，如果沒有這類協定，則應透過協商解決，然本件實無原有協定也無協商之情況，自無從依此計算請求退休金。　⑵勞基法第84條之2後段就原告適用勞基法後之工作年資，其退休金給與標準，雖規定應依同法第55條規定計算。惟按勞退條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工；勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞基法之退休金規定；雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第7條第1項第1款、第8條第1項、第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。是解釋上，勞退條例施行後方適用勞基法之本國籍勞工，已無從依前揭勞退條例第8條第1項規定選擇適用勞基法之退休金規定，均應依上揭勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退個人專戶，而不再適用勞基法第55條規定計算其退休金。　⑶被告抗辯自103年8月1日起，業已依勞退條例第6條第1項、第 14條第1項之規定足額為原告按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退個人專戶，原告並未爭執有何不足，則此部分事實，應堪認定，被告既已為原告足額提繳退休金，原告即無從更為請求。　⒌基上，原告於103年8月1日適用勞基法前之年資，無當時應適用之法令，亦無被告自訂之規定或勞雇雙方之協商可用以計算原告退休金，而於103年8月1日適用勞基法後，被告業已依勞退條例之規定按月足額提繳退休金。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項、第84 條之2規定、系爭規則第35條第1款之法律關係，請求被告給付原告193萬5,087元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-勞訴-216-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第312號原告張○旭 (真實姓名年籍均詳卷) 法定代理人張○恩 (真實姓名年籍均詳卷) 張○屏 (真實姓名年籍均詳卷) 訴訟代理人黃旭田律師侯魏珍律師被告蕭睿君上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月6日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄「新臺幣6,800元」之記載，應更正為「新臺幣3,000元」。原裁定原本及正本理由欄第一項第十行至第十一行「應徵收第一審裁判費新臺幣(下同)4,500元」之記載，應更正為「應徵收第一審裁判費新臺幣(下同)3,000元」；第二項第六行關於「應徵收裁判費1萬3,200元」之記載，應更正為「應徵收裁判費1萬0,9 00元」；第二項第七行至第八行關於「應徵收裁判費4,500元，故本件合計應徵收裁判費1萬7,700元」之記載，應更正為「應徵收裁判費3,000元，故本件合計應徵收裁判費1萬3,900元」；第二項第八行至第九行「尚應補繳6,800元」之記載，應更正為「尚應補繳3,000元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年2月13日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-13

TPDV-114-訴-312-20250213-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第312號原告張○旭 (真實姓名年籍均詳卷) 法定代理人張○恩 (真實姓名年籍均詳卷) 張○屏 (真實姓名年籍均詳卷) 訴訟代理人黃旭田律師侯魏珍律師被告蕭睿君上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣6,800元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之13及第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之 14原定額數，加徵10分之5，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）4,500元，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項亦有明定。且請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告訴之聲明為：「㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應將判決主文、事實及理由以公開貼文及置頂方式刊登於個人臉書一個月。」，就聲明第1項部分，係請求金錢給付之財產權訴訟，此部分訴訟標的金額為100萬元，應徵收裁判費1萬3,200元，就聲明第2項係屬非因財產權而起訴，應徵收裁判費4,500元，故本件合計應徵收裁判費1萬 7,700元，扣除原告已繳納之1萬0,900元，尚應補繳6,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-06

TPDV-114-訴-312-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2864號原告何玉蓮訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師被告邱秀英訴訟代理人廖忠信律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）三百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告於民國五十四年七月十四日與莊正彥結婚，婚後育有三名子女。原告於一一一年四月二十九日因故獲悉被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，被告與莊正彥間（LINE）電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多「情人節快樂」、「與你相愛‧‧‧你總是會在我身邊白頭到老過一輩子」、「‧‧‧ 在一起近三十年了‧‧‧關係不容易結束也不會分開」、「我非常愛你‧‧‧」、「‧‧‧心都在你那裡」、「三十年來都是如此美好與深愛」、「我是愛你到不可自拔‧‧‧」等語，期間長達近三十年，莊正彥並曾於一一一年一月間將售屋所得價款其中二百萬元、一百四十五萬五千元匯交被告，故意共同以背於善良風俗之方式侵害原告配偶身分法益情節重大。莊正彥業於一一一年七月四日死亡，原告因被告之行為，遭受巨大打擊、精神痛苦不堪，爰依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一、三項規定，請求被告給付慰撫金三百萬元，並支付自訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告以被告於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相惜親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告與莊正彥間婚姻關係則早已名存實亡，實則被告於一一一年四月二十九日並未與莊正彥發生爭執，其後並因莊正彥之行動電話遭搶奪，迄至於莊正彥死亡時止，均未能再與莊正彥聯繫；至莊正彥匯交被告之三百四十五萬元，係莊正彥為回饋被告多年陪伴及照顧而贈與；原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權行為損害賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告對於損害之發生與有過失等語，資為抗辯。三、原告主張其於五十四年七月十四日與莊正彥結婚，婚後育有三名子女，被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達對莊正彥感情用語，期間長達近三十年，莊正彥曾於一一一年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告，莊正彥業於一一一年七月四日死亡之事實，業據提出戶籍謄本、履約保證結案單、取款憑條為證（見卷第十七至一二五、一四三、一四五頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應賠償原告慰撫金三百萬元本息，則為被告否認，辯稱：其於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相惜親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權行為損害賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告對損害之發生與有過失等語。四、茲分述如下：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項前段、第三項定有明文。而民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利不構成侵權行為，惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同，則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問；而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同；通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院五十五年台上字第二０五三號、十七年上字第一０七號、十八年上字第三三四號著有判例闡釋甚明，是夫妻之一方與第三人為通姦、交往等不誠實行為，即違反婚姻契約互守誠實之義務、破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他方，而與第三人均構成對他方之共同侵權行為，而各有賠償他方損害全部之責。　　１原告請求被告賠償三百萬元，係以被告明知原告之配偶莊正彥為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達感情之用語，期間長達近三十年，嚴重破壞原告與莊正彥間婚姻生活圓滿、安全與幸福，侵害原告配偶身分法益情節重大為論據，前開情節並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及。　　２被告與莊正彥於近三十年期間為超逾一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照、親密互動，已足使任何第三人產生被告、莊正彥為男女朋友甚或配偶關係之認知，被告與莊正彥故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，已構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大甚明。至被告與莊正彥間之電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達感情用語，及莊正彥曾於一一一年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告部分，尚不構成侵害原告配偶身分法益情節重大，蓋：①被告與莊正彥間電子通訊聯繫內容，主要為熟稔好友間之招呼、問候、關心、叮嚀、閒聊、情緒抒發或意見表達，時為特定事項之討論，縱有部分相互表達愛意、思念之文句，既非在敘述、紀錄渠等間過往曾發生超逾一般友人之男女接觸、往來情事（例如曾於某時某地性交、接吻），亦非在邀約共赴旅社休憩、從事性行為或單獨同赴外地住宿旅遊等客觀上足以使一般人誤認二人為夫妻或已有相當程度親密肢體接觸之男女友人情形，況如無客觀上足使一般人誤認二人為夫妻或已有相當程度親密肢體接觸男女友人之逾矩行為，兩人分處二地而以非公開之電話、信件、電子通訊互訴衷情，難謂侵害配偶身分法益情節重大，按法律僅能要求婚姻雙方外在客觀行為盡婚姻忠誠義務以增加婚姻維繫之機會、達成婚姻制度之社會功能，無從強令婚姻雙方內在對他方存有感情、感情較對他人深厚或禁止對配偶以外之人產生情感，是以被告與莊正彥間以電子通訊聯繫方式表達愛意、互訴衷情，不構成侵害原告配偶身分法益情節重大；②智識、能力正常之成年人對於自身財產本即有完整之支配、處分權，不因結婚與否、配偶是否尚存在或配偶是否知悉、是否同意而有異，如謂莊正彥匯交被告三百四十五萬餘元，即屬侵害原告配偶身分法益，無異指結婚後雙方均喪失對財產之單獨支配、處分權，配偶身分法益與財產處分權相連結，任何一方對財產之支配、處分均需經過他方同意，未經同意即屬侵害他方之配偶身分法益，則不唯贈與或貸與異性友人金錢、物品將構成侵害配偶身分法益，即便孝敬父母、資助友人、出資共同經營事業、捐助公益團體亦同，悖於事理，是莊正彥匯交被告三百四十五萬餘元金錢一節，亦不構成侵害原告配偶身分法益情節重大。　　３被告既明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係，竟自八十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，親密互動，係故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大，原告就被告此部分行為，依首揭法條請求被告賠償精神上損害，應屬有據。　　４本院審酌原告於○○年○月間出生，五十四年七月間與莊正彥結婚，婚後育有三名子女，學歷為專科畢業，曾任國民小學教師職，現已退休（見卷第二四一頁書狀），一０九至一一二年間報稅年收入約六十餘萬元至一百二十七萬餘元，一一一年間另領有一千七百七十六萬元之死亡保險給付，一一二年間另領有三百八十七萬餘元之死亡保險給付，名下有坐落臺北市大安區、北投區之不動產房地（參見卷附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告於○○ ○年○月間出生，學歷為高中肄業，曾任職電視公司製作，一０九至一一二年間報稅年收入約數千元至十三萬餘元，名下有坐落臺北市大安區不動產房地及車輛、股票（參見卷附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告明知原告與莊正彥間存有婚姻關係，仍自八十二年間起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交往，故意以背於善良風俗方法與莊正彥共同違反莊正彥對原告所負之配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福、侵害原告配偶身分法益情節重大，惟原告反覆陳稱於一一一年四月底以前，對於莊正彥與被告長達近三十年之共同侵權行為渾然不覺、毫無所悉，莊正彥並於原告獲悉與被告間侵害原告配偶身分法益情節重大行為後區區二月餘之同年七月四日旋即病故，原告與莊正彥間婚姻關係已然終止，前業載明，參諸原告與莊正彥育有三名子女，前已提及，衡諸常情，原告與莊正彥所生子女與原告間有數十年深厚血緣親情，與被告則無任何干係，倘莊正彥因長期與被告交往，而冷落、疏離原告或子女、疏於聯繫照應家庭（含原告及子女）、與原告失和不睦，原告及與莊正彥之三名子女應可輕易察覺莊正彥與被告之共同侵權行為，而原告與莊正彥之三名子女應無刻意對原告隱瞞「莊正彥與被告共同侵害原告配偶身分法益情節重大行為」之理，足見莊正彥與被告固有長期超乎一般友人互動往來之共同侵權行為，不唯未實際危及原告與莊正彥間之婚姻關係、未影響原告與莊正彥間夫妻家庭共同生活之互動往來、未導致原告遭莊正彥冷落、疏離或與莊正彥間感情生變、發生爭執，甚且未損及莊正彥與子女間父母子女親情與家庭關係，原告獲悉被告與莊正彥之共同侵權行為後，被告即未能與莊正彥聯繫，莊正彥並旋於短短六十六日後死亡，原告因被告及莊正彥共同侵權行為損及配偶身分法益，精神因而受有損害、感到傷心、難過、怨懟、不滿之期間甚短等情狀，認原告就被告與莊正彥之共同侵權行為請求慰撫金三百萬元，尚屬過高，應以二十萬元為適當。（二）消滅時效，自請求權可行使時起算：時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第一百二十八條前段、第一百四十四條第一項、第一百九十七條第一項亦有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明。是在侵權行為損害賠償請求權情形，請求權時效固自有侵權行為時起算，逾十年不行使而消滅，但賠償義務人如辯稱請求權人已知有損害及賠償義務人，逾二年仍不行使請求權，請求權已因時效完成而消滅，應由賠償義務人就此（請求權人已知有損害及賠償義務人）有利於己之事實，負舉證之責。　　１被告辯稱其與莊正彥有超乎一般友人之男女親密交往近三十年，為莊正彥之親友（含原告）所知悉，原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥往來情形，迄至一一三年四月十二日方提起本件訴訟為損害賠償之請求，已逾二年之時效期間，請求權已經罹於時效而消滅，已經原告否認，依前開法條、說明，自應由被告就原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥近三十年超逾一般友人之往來、共同侵害原告配偶身分法益情節重大等節，負舉證之責。　　２就此情節，被告雖引臺灣臺北地方檢察署一一二年度偵字第九二五九號偵查卷內證據資料為憑，然遍觀該卷宗，原告係於一一一年十一月二十九日赴臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所報案，提告被告涉犯侵占、偽造文書罪嫌，稱於同年六月間補登名下設在臺北富邦商業銀行師大分行帳戶之存摺，發現該帳戶於一一０年十一月一日遭匯出七十萬元至名下設在國泰世華商業銀行之帳戶，詢問配偶莊正彥，始知悉被告及被告胞弟邱國雄、邱清南三人曾於一一０年十一月一日進入其位在臺北市○○區○○○路○段○ ○○巷○○號六樓之住處，取走其前述二帳戶之存摺、印鑑及身分證暨價值約一百萬元之金飾，後再將存摺、印鑑、身分證件置回云云，針對員警詢問「甲○○（即被告）、邱國雄、邱清南三人分別與妳為何種關係？妳是否認識？是否有三人之年籍資料？」，答稱：「跟我沒有關係，我不認識他們，是我先生認識他們，他們三人與我先生是朋友關係，我只有甲○○的年籍資料‧‧‧他們三人是姊弟關係」，針對員警詢問被告及胞弟三人進入原告住處是否獲同意、目的為何等，亦答稱：「因為他們三人與我先生是朋友關係，所以就同意他們進來家裡‧‧‧」、「甲○○跟我先生要錢，但我先生沒有錢‧‧‧」、「我先生在當時身體已經非常虛弱、久臥在床，他當時害怕他如果阻止甲○○‧‧‧拿取我的東西，他會遭到不測，所以當時沒有阻止他們，當時家裡就只有我先生在場‧‧‧」、「我也不清楚她為何要這樣做」等語，僅表示被告、邱國雄、邱清南三人與莊正彥均為友人關係，並無隻字片語指稱被告與莊正彥有侵害其配偶身分法益、超逾一般友人之男女交往，一一二年五月二日檢察事務官偵訊，原告亦未到庭，尚難認原告斯時已知悉被告與莊正彥間有超逾一般友人之男女交往；參諸被告於一一二年一月十六日接受員警詢問時，就與莊正彥間關係，答稱：「‧‧‧民國八十二年就認識了，就很好的朋友‧‧‧我知道莊正彥有結婚，但我從沒有見過他太太‧‧‧莊正彥不良於行，所以我都開車去他樓下接他，不常去，都是他打電話跟我說要外出，我才會去接他‧‧‧我沒有去過莊正彥家裡住處‧‧‧都只在莊正彥家門口接他出門‧‧‧」，亦未曾坦認與莊正彥有超逾一般友人之男女交往情事，被告胞弟邱國雄、邱清南二人接受員警詢問時之供述，咸未提及被告與莊正彥有超逾一般友人之男女交往，原告亦無從於前述偵查程序中獲悉該情節；針對何以原告指稱其有侵占、偽造文書犯行，被告固稱：「我跟莊正彥認識很久，可能是一一一年四月三十日莊正彥的手機被乙○○（即原告）收走，乙○○可能看到莊正彥跟我的照片，有所誤會，一一一年七月，乙○○有寄存證信函給我，內容是莊正彥有將賣房子的錢部分給我，這部分我有回覆乙○○說這是莊正彥的指示，我依照莊正彥的指示辦理而已‧‧‧」，但關於「原告察見莊正彥行動電話內與被告之照片產生誤會」一節，要皆出於個人臆測；是並無證據足認原告於一一０年十一月一日即知悉配偶身分法益受有損害及被告為賠償義務人。　　３既無證據足認原告於一一０年十一月一日即知悉配偶身分法益受有損害及被告為賠償義務人，而自原告一一三年四月十二日提起本件訴訟為損害賠償請求時起（見卷第九頁本院收狀戳），回溯十年為一０三年四月十二日，是原告就「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月十二日止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，十年請求權時效期間已經完成，該部分請求權業因時效完成而消滅，被告為時效抗辯，固得拒絕給付，但就「被告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一年四月二十九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四日莊正彥死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告為時效抗辯拒絕給付，難認有據。（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項固有明文。此條文旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，此所謂被害人與有過失，須其行為與加害人之行為為損害之共同原因，且其過失行為與損害之發生或擴大有相當因果關係，被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大者，始屬相當。本件被告雖指原告就損害之發生或擴大與有過失，亦經原告否認，被告就此情節，並未提出任何證據以實其說，況婚姻關係尚非不得終止，此觀民法第一千零五十條、第一千零五十二條規定即明，則莊正彥如無意遵守與原告間婚姻關係之忠誠義務、欲與被告為超逾一般友人之男女交往，自應先行終止與原告間婚姻關係，解免自身之婚姻忠誠義務後，再行與被告為超逾一般友人之男女交往行為，豈有故意違反對原告之婚姻忠誠義務、與被告以違背善良風俗方法共同侵害原告配偶身分法益，再指原告就莊正彥之違反婚姻忠誠義務、與被告共同侵害原告配偶身分法益行為之發生或損害之擴大，與有過失之理？被告此節所辯，亦無可採。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條亦有明定。侵權行為損害賠償之債給付無確定期限，是原告請求被告就所應賠付之慰撫金，另支付自起訴狀繕本送達翌日即自一一三年四月二十五日（見卷第一五三頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係，仍自八十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交往，與莊正彥共同故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大，原告就「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月十二日止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，業因時效完成而消滅，經被告為時效抗辯而得拒絕給付，就「被告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一年四月二十九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四日莊正彥死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告不得拒絕給付，原告就被告與莊正彥之共同侵權行為請求慰撫金應以二十萬元為適當，從而，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項前段、第三項規定，請求被告給付二十萬元，及自一一三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給付未逾五十萬元，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行，並酌定相當金額諭知被告得預供擔保免為假執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-06

TPDV-113-訴-2864-20250206-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第64號上訴人顏韶逸訴訟代理人王崇宇律師複代理人林穎群律師被上訴人理想大地股份有限公司法定代理人梁清政訴訟代理人錢小君訴訟代理人黃旭田律師賴秋惠律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月16日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第37號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序方面：　　　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，上訴人於原審依兩造間勞動契約請求被上訴人應自民國112年4月1日起至其復職日止，按月於次月6日給付伊新臺幣(下同)5萬8000 元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112年3月4日起至其復職日止，按月於再次月15日提撥3648元至伊在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶，見原審卷二第258頁)。嗣於本院審理時，就請求按月給付薪資以及提繳退休金之終日均減縮為至上訴人復職前1日止；另就提繳退休金部分則請求被上訴人應於112年5月15日提繳3283元(即112年3月4日起至112 年3月31日止之薪資)，及自112年4月1日起至其復職前1日止，按月於再次月15日提撥3648元至上訴人之勞退專戶(見本院卷第408頁、第474頁），核係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於111年12月5日受僱於被上訴人擔任臺北管理部經理職務，約定每月薪資5萬8000元(下稱系爭勞動契約 )。詎被上訴人未告知具體解僱事由，亦未依員工手冊、員工績效考核辦法作成考核表，交由伊簽認，即於112年3月1 日以伊於試用期間經考核有勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款所定不能勝任工作之情形為由，預告於112年3月3日終止系爭勞動契約。惟伊並無被上訴人所稱不能勝任工作之情形，縱有錯誤或不周延之處，被上訴人應以解僱以外之懲戒手段，讓伊有改善之機會，被上訴人終止系爭勞動契約有權利濫用之情，亦違反解僱最後手段性原則，自不生效力。伊於112年3月3日向臺北市勞動局申請勞資爭議調解，請求恢復兩造間僱傭關係，然被上訴人拒絕受領勞務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項本文規定，請求㈠確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約之約定，請求被上訴人㈡應給付伊5萬2200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢應自112年4月1日起至伊復職前1日止，按月於次月6日給付伊5萬8000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣應於112年5月15日提繳3283元，及自112年4月1日起至伊復職前1日止，按月於再次月15日提撥3648元至伊之勞退專戶等語(上訴人逾上開請求部分，非屬本院審理範圍，不予贅敘)。二、被上訴人則以：上訴人於試用期間經常性遲到，且欠缺主動性，經其直屬上司即伊之監察人考核後，認未達考核標準，而有不能勝任工作之情。伊於上訴人試用期間得隨時終止契約，無須具備勞基法之法定終止事由，伊並無權利濫用，兩造間僱傭關係已合法終止等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人5萬2200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應自112年4月1 日起至上訴人復職前一日止，按月於次月6日給付上訴人5萬 8000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人應於112年5月15日提繳32 83元，並自112年4月1日起至上訴人復職前一日止，按月於再次月15日提撥3648元至上訴人之勞退專戶。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第381-382頁、第409頁)：　㈠上訴人於111年12月5日受僱於被上訴人擔任臺北管理部經理，約定自111年12月5日起至112年3月4日止為試用期。　㈡上訴人之直屬上司即被上訴人之監察人錢小君於112年2月22 日評定上訴人試用不合格，不予任用。　㈢被上訴人於112年3月1日依勞基法第11條第5款規定，以上訴人不能勝任工作為由，終止系爭勞動契約，上訴人於112年3 月2日簽收資遣通知書、非自願離職證明書，並已領取資遣費7009元。五、本院得心證之理由：　　㈠被上訴人終止系爭勞動契約應屬合法：　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。次按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，本於具體之事實而為客觀之評價，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性(最高法院109年度台上字第2722號判決意旨參照)。又試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之工作態度、性格、技術、能力等有關工作之特質，再藉以決定是否在試用期間後繼續僱用該勞工。從勞工的角度，則是給予勞工實際進入職場瞭解、熟悉工作環境、企業文化的機會，讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進一步締結永續性之勞動關係(最高法院109年度台上字第2374號判決意旨參照)。準此雇主於試用期間內綜合判斷求職者對企業之發展是否適格，如不適格，即得於試用期滿前，未濫用權利情形下，隨時終止勞動契約。　⒉被上訴人抗辯：上訴人於試用期間經常性遲到，且未完成其主管即監察人交辦之事務，主動性不足，對公司調派配合度不足，經考核為不適任等語，業據提出主管級試用期滿考核表(下稱系爭考核表)為據(見原審卷一第202-203頁)。經查：　⑴證人即被上訴人之管理部員工林佳玲證稱：上訴人之出勤情形係由伊負責紀錄，伊會看到上訴人每個月之打卡時間，伊不確定上訴人第一個月有無遲到，但第二個月開始就有遲到兩、三次之情，每次遲到大約十幾二十分鐘，因公司規定遲到10分鐘以內不扣薪，但仍然會有遲到之紀錄，上訴人有遲到10分鐘以內情形，亦有遲到10分鐘以上情形等語(見原審卷二第19頁)；復審諸上訴人之攷勤表(見原審卷一第140-14 4頁)，可明上訴人分別於111年12月19日、112年1月7日、1 月16日、1月19日、2月1日、2月14日、2月20日，有上班逾上午9時打卡之情事，足認上訴人於試用期間，每月均有遲到情形。另參酌被上訴人員工手冊第7條第2項第2款規定，員工上班遲到5分鐘(不含以上)、30分鐘(含)以內者為遲到，按其薪資比例扣薪(見原審卷二第49頁)，則被上訴人於系爭考核表記載上訴人於試用期間遲到4次，累計遲到118分之考核結果，核與事實相符，並為上訴人所不爭執(見本院卷第116頁)，堪認上訴人於試用期間有經常性遲到之情事。　⑵其次，據證人即被上訴人監察人錢小君到庭證稱：被上訴人招募管理部經理時，已在招募廣告列明管理部經理之具體工作內容，伊面試時，亦有口頭告知管理部經理之職務包含員工教育訓練、人力安排、召集跨部會會議及了解各部門運作情形；伊為上訴人之直屬上司，被上訴人總公司雖設在臺北，但主要業務在花蓮，且相當多文件係存放在花蓮渡假村內，加以上訴人先前並未從事旅宿業，不到渡假村現場無從知悉如何管理，然上訴人雖有前往花蓮(即理想大地飯店)，然兩次講座及勞資會議均係伊主辦，上訴人陪同伊前往；被上訴人副董負責花蓮新園區，花蓮新園區即將在113年8月開幕，伊多次提醒上訴人要前往花蓮新園區查看有無需要協助之處，上訴人並未前往，副董曾於會議中詢問為何上訴人未前往，伊再次提醒上訴人，上訴人有允諾會前往；總經理負責花蓮現場，亦有質疑過上訴人為何未至花蓮等語(見本院卷第177-178頁)。而證人林佳玲亦證稱：上訴人係伊主管，監察人錢小君曾向伊表示上訴人主動性不足，都是監察人要求做什麼才去做；錢小君曾在會議室中，對上訴人表示要主動去瞭解現場狀況，因上訴人當時並未主動跟其他部門主管聯繫互動，去瞭解其等工作狀況有無需要協助之處，因此錢小君有向上訴人表示其主動性不足等語（見原審卷二第20頁）；以及證人即被上訴人花蓮飯店經理廖忠信證稱：伊僅在花蓮飯店見過上訴人2次，2次均係與監察人(即錢小君)一起前來等語(見本院卷第324頁)。足見上訴人擔任管理部經理，負責被上訴人公司之員工教育訓練、人力安排、召集跨部會會議及了解各部門運作等工作，本當前往被上訴人公司經營處所巡查，以瞭解公司實際運營情形；而被上訴人經營飯店之主要營業處所係位於花蓮，上訴人之直屬上司錢小君多次要求上訴人應主動前往花蓮飯店視察，惟上訴人僅陪同錢小君前往花蓮2次，未曾主動自行前往花蓮飯店查考，以充分瞭解業務內容，對於業務執行之主動性、積極度確有不足。　⑶再參以證人林佳玲證稱：上訴人負責設計及修改總公司內部規定，比如工作規則、治理辦法等，包含對其他員工宣導工作規則，避免違反公司規定等語(見原審卷二第20頁)；證人錢小君復證稱：伊請上訴人將考勤辦法、加班管理辦法、工規則作修正，但並未見到上訴人辦理前開交辦事項，伊曾詢問上訴人為何未將上開交辦工作完成，上訴人表示習慣在家加班，所以要帶回家工作，然迄今仍未見到任何成果，加以上訴人每日係準時下班，故伊認為上訴人之加班配合度為零等語(見本院卷第178頁)。足見上訴人未能完成公司要求之設計及修改總公司內部規定之工作，亦不願意配合在辦公室加班以完成工作，對於被上訴人指派任務之配合度亦有未足。　⒊準此，上訴人於試用期間確有經常性遲到、主動性不足，且對公司調派配合度不足等情事，則被上訴人以上訴人有不能勝任工作之情事，依勞基法第11條第5款規定，終止系爭勞動契約，於法核屬有據。　　㈡被上訴人終止系爭勞動契約並無權利濫用之情：　　上訴人固主張：被上訴人終止系爭勞動契約時，並未提示系爭考核表予伊，伊無法知悉試用期間考核項目，且資遣通知書並未記載資遣事由，亦未告知伊具體資遣事由，且不符最後手段，已違反權利濫用禁止原則云云。惟查：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照)。　⒉上訴人主張被上訴人應依102年9月30日制定之員工績效考核辦法(見原審卷二第60-63頁)對伊考核，將系爭考核表交予伊簽認云云。惟查，被上訴人於111年11月30日寄發予上訴人之錄取通知書第3條已約明：「試用期間之員工福利及工作規則將依本公司現有之規章制度辦理」(見原審卷一第138 頁)，則被上訴人據以考核上訴人試用期間之標準，自應以上訴人於111年12月5日就職時有效之人事規定為據。而被上訴人已於110年8月20日重新制定員工工作規則(下稱系爭員工規則)，並於110年8月20日經花蓮縣政府同意核備；復於1 11年10月17日制定新進人員試用考核辦法(下稱系爭考核辦法)，並經被上訴人於111年10月27日公告生效，有系爭員工規則、系爭考核辦法、花蓮縣政府110年8月20日府社勞字第 1100155236號函、被上訴人111年10月27日公告等卷可憑(見本院卷第141-165頁、第167-171頁)，則被上訴人既已新制定系爭員工規則、系爭考核辦法，且於111年12月5日上訴人就職前已為公告適用，被上訴人自應以最新修訂之相關人事規定，作為上訴人試用期之考核標準，乃為當然之理。上訴人前開所辯並無可採。　⒊其次，「本員工得與新進員工約定試用，試用期間為3個月，必要時得延展1次...考核成績不合格者，須終止契約時，依第7條等相關規定辦理...」、「非有下列情事之一者，本公司不得預告員工終止勞動契約：...五、員工對於所擔任之工作確不能勝任時」；「試用期間，如有下列情形之一者，本公司得經預告隨時終止適用...五、對於所擔任之工作確實不能勝任者」；「試用人員在試用階段因品行不良或工作能力欠佳、考勤未達標等原因致考核不合格者，考核人員須如實記錄在員工試用考核表中，以作為不雇用之依據」，系爭員工規則第6條、第7條第5款、系爭考核辦法第7條第5款、第10條第1項分別定有明文(見本院卷第146頁、第168-169 頁)。上訴人係於111年12月5日受僱於被上訴人，並約定試用期3個月(見兩造不爭執事項㈠)，則被上訴人依循上開規定，據以考核上訴人試用期間之工作表現，僅須填載系爭考核表供作為不雇用之依據即可，無庸將系爭考核表交由上訴人簽認。則上訴人以被上訴人未將系爭考核表交由其簽認，主張有權利濫用情形云云，亦無可採。　⒋再者，證人林佳玲證稱：伊有參與被上訴人通知資遣上訴人之經過，錢小君請伊與上訴人一同進入會議室，並向上訴人表示因主動性不足與經常性遲到，故未通過試用期，錢小君詢問上訴人有無要為自己辯駁之處，但上訴人並未說話，後來錢小君表示今日老闆都在，問上訴人要不要自己向老闆再爭取一下，上訴人表示不用，後來即討論最後工作日為3月3 日等語(見原審卷二第20-21頁)；證人錢小君亦證稱：伊於1 12年3月1日開完董事會及經營管理會後，即請林佳玲與上訴人進入房間內，伊告知上訴人伊所期待之主管係能夠擔起伊所指派之工作，召開跨部會會議，經常至花蓮查看，但上訴人都未能做到，對於伊指出未達成之事務，上訴人並未反駁；伊告訴上訴人因經常性遲到及主動性不足，不夠積極，所以沒有通過試用期，伊有詢問上訴人要不要自己找董事找談談，上訴人表示不用，之後伊詢問上訴人希望做到何時，上訴人表示112年3月3日等語(見本院卷第176頁)；足見被上訴人通知上訴人資遣時，已有告知上訴人其試用期考核不通過之具體事由。則證人錢小君已明確告知上訴人其解僱事由，係因上訴人經常性遲到及主動性不足，不夠積極，而有不能勝任工作之情事，業如前述，自難謂被上訴人未告知上訴人具體解僱事由。　⒌況上訴人既為試用期間之員工，被上訴人本得以較大彈性認定上訴人是否適任工作，並決定是否解僱。而上訴人於試用期間既有上開經常性遲到及欠缺主動性之情事，核與系爭考核表所定之標準不符，被上訴人亦已告知上訴人其因經常性遲到，欠缺主動性，與被上訴人期待聘僱之管理部經理標準不合，故經考核為不適任，而有不能勝任工作之情事，則被上訴人自得不經預告，隨時終止系爭勞動契約；縱未將考核書面交予上訴人簽名確認，或給予解僱以外之懲戒手段，仍無礙被上訴人終止系爭勞動契約係正當行使雇主之權利，要難謂有權利濫用之情事。　㈢從而，被上訴人於試用期間，經觀察上訴人之出勤狀況、參與工作之態度，予以綜合考核後，於112年3月1日以被上訴人有前述經常性遲到、欠缺主動性，對公司調派配合不足等情事，而有不能勝任工作之情事為由，依勞基法第11條第5 款規定，預告於111年3月3日終止系爭勞動契約，於法有據，並非權利濫用，系爭勞動契約業已合法終止。故上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人應給付自113 年3月4日起至復職前1日止之薪資及提繳退休金至上訴人之勞退專戶，均非有理。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項本文規定及系爭勞動契約之約定，請求㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付上訴人5萬2200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職前1日止，按月於次月6日給付5萬8000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被上訴人應於112年5月15日提繳3283元，及自112年4月1日起至上訴人復職前1日止，按月於再次月15日提撥3648元至上訴人之勞退專戶，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2025-01-21

TPHV-113-勞上-64-20250121-1

台上

最高法院

請求交付印鑑

最高法院民事裁定 113年度台上字第2331號上訴人甄美芳訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師被上訴人和安行股份有限公司法定代理人王星威（愛卓利股份有限公司指定代表人）訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師上列當事人間請求交付印鑑事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第970號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人已卸任被上訴人董事長之職務，其繼續占有如第一審判決附件所示被上訴人之原印鑑章(下稱系爭印鑑章)，自無合法權源。被上訴人於民國112年5月29日，依法召開112年度第1次股東臨時會，選任訴外人梅恩有限公司法人代表盛寶嘉、愛卓利股份有限公司(下稱愛卓利公司)及林中譽為董事。由所得選票最多之董事盛寶嘉於同年6月20日召開112年度第1 次董事會，選舉愛卓利公司為董事長，復經愛卓利公司指定王星威行使被上訴人之董事長職務，王星威代表被上訴人追認本件起訴之效力，本件訴訟自無未經合法代理情事。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第541條第1項規定，請求上訴人返還系爭印鑑章，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查民事訴訟法第48條規定，於法定代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經法定代理人承認，溯及行為時發生效力。此項承認，並得於上訴審審理中為之。本件不論原起訴是否經合法代理，均因王星威於第二審訴訟程序所為追認，溯及起訴時發生效力。上訴論旨就此所為指摘，不無誤會，併此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-113-台上-2331-20250121-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第231號原告俊貿營造有限公司法定代理人楊永欽訴訟代理人張菀萱律師複代理人李盈佳律師王莉雅律師被告臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人黃旭田律師複代理人賴秉詳律師訴訟代理人羅元秀律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣653萬0,850元，及自民國110年9月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣220萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣653萬0,850元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告法定代理人由黃立遠變更為林昆虎，有臺北市政府民國111年1月13日府人任字第1110101635號令在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第522至524頁），核無不合，應予准許。二、原告以113年11月27日言詞辯論續㈠狀確定本件請求之項目、金額及請求權基礎如總表所示（見本院卷五第146、170頁），被告並無異議且為本案言詞辯論（見本院卷五第170頁），故本件以總表所載內容為審理範圍。貳、實體方面一、原告主張：兩造於107年6月21日簽訂統包工程採購契約（下稱系爭契約），由被告將「南門市場臨時攤棚統包工程」（包括土木與機電工程之設計與施工）（下稱系爭工程）交由伊承攬，總價為新臺幣（下同）1億4,678萬元（含設計費37 7萬3,775元、施工費1億4,300萬6,225元），被告並委託訴外人中興工程顧問股份有限公司（下稱中興顧問公司）負責專業營建管理（簡稱PCM）。系爭契約履約過程，被告多次為超逾契約範圍或變更、追加之指示，卻僅辦理2次之契約變更，將總價調整為1億6,068萬8,081元，竣工結算時要扣減部分款項，以1億6,019萬3,660元結算，惟契約變更金額顯低於市場行情，且有部分工項未辦理契約變更，並有不當扣款、遲延驗收及展延工期、五大管線工程短付工程款等情形，尚應給付如總表所示之工程款，金額共9,815萬9,182元。爰依總表「請求權基礎」欄所示約定、規定，請求被告如數給付，並聲明：㈠被告應給付伊9,815萬9,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯稱：㈠總表項次一之項目業經伊辦理契約變更，並給付工程款，原告就項次一之3只施作1台示範台而非全部施作，項次一之4則已依原告原所提最低報價付款，項次一之5 並未據原告表示要追加回填費用，且回填數量超出清運數量，項次一之6又未證明已完成消防灑水頭，囑託鑑定結果並不足採，原告無從請求此部分之工程款或請求補償必要費用。㈡項次二之1伊已依約提供空調箱及冷卻水塔，係原告認為不敷使用而自行購買，並非追加。項次二之2之耐候、耐久、易維護之具遮陽遮雨功能2樓停車場乃系爭契約之範圍，亦非追加。項次二之3、8部分，同意依鑑定結果為給付。項次二之4之變頻器係為改善缺失，不屬追加。項次二之5則否認「冰水主機」有規格矛盾情形，「高、低壓變頻設備」屬統包工程需求書（下稱系爭需求書）範圍，且原告所提單據亦不足證明其支出。項次二之6之3相3線亦屬系爭需求書範圍，原告不得請求追加給付或補償必要費用。項次二之7之飲食攤雖從1樓移至2樓，但原告並未說明並舉證其費用支出之必要性，至於混凝土添加滲劑是施作樓板本應為之，要無追加可言。項次二之9因原告同意吸收百貨攤之給排水系統費用，無由請求給付此項工程款或補償必要費用，且因原告未依約施作智慧水表，伊自得扣款，原告仍無從請求返還。項次二之10係請領使用執照前之工地保管而生之費用，應由原告自行負擔。項次二之11是系爭需求書之結構需求，並非額外要求，原告無從請求此項工程款或補償必要費用。項次二之12則是原告施作之天花板不合於系爭需求書約定之高度，其拆除、重做之費用均不應請求伊負擔。㈢原告並未證明已完成項次三之1之工作，伊自得扣款。項次三之2之攤位招牌及懸掛吊架屬系爭契約所應施作之範圍，燈箱及承重架部分則已納入第一次契約變更且給付合理之費用。㈣遲延驗收係可歸責於原告之事由所致，原告不得請求項次四之1之人事管銷費用。展延12天工期雖係天候因素，但原告從未於結算驗收前提出管理費之請求，其後又未提出證據具體說明、涵攝其主張之依據，自不得請求項次四之2之管理費用。㈤原告未依約提送圖說，伊自設計款扣罰逾期違約金，合於系爭契約約定，原告不得請求項次五之設計款。㈥系爭工程所合併招標之水管、電氣工程（下稱水電工程）僅限於此部分工程，原告以此部分工程所公告預算金額，主張預算書編列的水電、排水、污水、弱電設備、消防設備、空調等機電工程（即五大管線工程）金額顯然過低，實有誤會。又系爭需求書已明載五大管線工程，自屬系爭契約範圍，原告無由請求增加給付等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查兩造於107年6月21日簽訂系爭契約，由被告以總價1億4,6 78萬元（含設計費377萬3,775元、施工費1億4,300萬6,225 元）將系爭工程交由原告承攬，招標時僅有總預算金額、並無工程細項與單價，於決標簽約時僅以「直接工程成本估算明細估算表」臚列大項金額、其數量僅為概估，於簽約後始有詳細價目表；而針對系爭工程，被告委託中興顧問公司負責專業營建管理（即PCM），原告就各項工程事宜需先送請中興顧問公司審核，再由其報請被告核准；嗣經2次契約變更後，總價調整為1億6,068萬8,081元；末於竣工結算時又予扣減，而以1億6,019萬3,660元結算等情，有原告提出之系爭契約、詳細價目表、直接工程成本估算明細估算表、第一次變更設計契約變更書、第二次變更設計契約變更書、工程結算驗收證明書等件可證（見本院卷一第39至545頁），且為被告所不爭執，堪信為真。四、惟原告主張被告就變更追加項目核給費用短少、部分工項未辦理契約變更、就其承諾回饋項目不當認定並予扣款，且遲延驗收，又未就延長工作期間增給工程管理費，另不合理扣罰設計作業逾期違約金，並有契約原編五大管線工程施工費用嚴重偏低等情形，應依總表「請求權基礎」欄所示約定、規定，給付如總表所示之各項金額等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　　㈠總表項次一「契約變更爭議工程款」：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。又如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。另報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第491條、第505條第1項定有明文。惟　　依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅什費（包括但不限於稅捐、利潤、管理費或保險費等，下同）另列一式計價者，應依結算總價與訂約總價比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件，或其性質與比例增減無關者，不在此限。系爭契約第3條第2項已經約明（見本院卷一第63頁）。而機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求廠商先行施作或供應，其後未依原通知辦理契約變更或僅部分辦理者，應補償廠商因此增加之必要費用（含稅什費）。系爭契約第21條第1項第3款亦有明定（見本院卷一第155頁）。準此可知，兩造之履約標的項目或數量，如因「契約變更」而增減時，被告應依兩造之契約約定予加減帳結算；倘已請原告先行施作或供應，嗣未辦理契約變更或僅部分變更，則應依契約約定補償廠商所增加之必要費用。　⒉原告主張被告就總表項次一之工作同意變更追加，但核給金額偏低，依總表項次一「請求權基礎」欄所示約定、規定，請求被告給付822萬7,082元；被告雖不否認系爭工程確有契約變更，但抗辯已核給合理之工程款，本院乃依兩造之合意，囑託社團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會）鑑定，並經該學會提出鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），茲就總表項次一之請求，逐項分述如下：　⑴增設排煙設備（項次一之1）：　　①「2樓販賣準備攤及加工處理區增設排煙設備」，為系爭契約原所無之項目，為被告所是認（見本院卷五第156頁），被告指示原告施作，依系爭契約第3條第2項約定，自應給付此項工程款。　　②又此項非系爭契約所定項目，即無契約單價可資參照，施工期又較為急迫，其材料價格難免較一般行情為高，故建築技術學會指派之鑑定技師（下稱鑑定技師）以原告所提報之三家報價單平均報價金額，再與被告計價之金額再為平均計價（見系爭鑑定報告第14至15頁），堪稱合理，應得採為計算此項工程款之依據。至於被告所稱以往以最低價作為計價依據，乃被告對外招標而投標廠商經過評估而願意接受之價格，與本項基於儘速完成之要求而為追加之情形不同，尚不宜採用相同之標準計價。被告以鑑定技師所依憑之原告訪價數額過高之詞，指摘該報告之可信性，即無足採。而此項工程款依上開計算標準核算，其合理工程款為321萬0,189元，扣除被告已付之275萬9,370元，既不足45萬0,819元（見系爭鑑定報告第14至15頁1.），應認原告得請求被告給付該不足之工程款。　⑵增設水溝蓋版等配合設施（項次一之2）：　　①「增設水溝蓋板等配合設施」，係因自治會要求增大1樓地坪排水溝尺寸，始辦理變更設計，亦經被告陳明（見本院卷五第156頁），依系爭契約第3條第2項約定，被告就此項變更設計所生之85公尺之水溝打除拓寬作業（見系爭鑑定報告第15頁），自應給付原告工程款。　　②而系爭工程為南門市場拆遷時期之中繼市場，原告既未爭執之，則為配合南門市場之拆遷，及符合原攤商之需求，依攤商（自治會）之意見調整工項及範圍，當屬原告所應配合，為達此要求而即時需要之材料，自難期於短時間內以最低價取得。故鑑定技師認應以PCM訪價最低二家之均價，及原告所提報之三家報價均價，再加以平均之方式計算（見系爭鑑定報告第15頁），亦屬合理。被告以其採用最低價之計價方式，抗辯系爭鑑定報告不可採，及其已辦理契約變更，原告無從再為請求等詞抗辯，自不足採。故依鑑定意見計算此項之合理工程款為435萬5,271元，被告僅給付342萬4,385元，應認原告得請求不足之93萬0,886 元（見系爭鑑定報告第15頁2.）。　⑶攤台高度變更（項次一之3）：　　①原告主張其已施工完成115公分之攤台，因市場處要求而另製作110公分攤台，被告應給付已完成115公分攤台之工程款；被告雖不否認項次3「攤台高度變更」係示範攤會勘時，依市場處要求而將攤台高度從115公分變更為110公分（見本院卷五第7頁），惟抗辯原告只施作一座115公分攤台示範台，其已辦理追減(115公分攤台)及追加(110公分攤台)，且付款，原告不得再為請求等語。　　②查原告就其完成115公分攤台16台一節，提出請款單及發票為證（見本院卷二第89頁、卷四第197頁），並於最後言詞辯論期日提示手機照片（見本院卷五第171頁）。惟從請款單及發票，尚無法勾稽出原告已完成115公分攤台，手機照片亦遭被告當庭表示看不出是幾公分的攤台，且無法確定數量（見本院卷五第171頁），此項主張即乏所據，原告不得請求給付此項工程款，亦不得請求補償必要費用。　⑷北側變更為停車場等（項次一之4）：　　①原告主張「北側變更為停車場等」（本院卷二第93、95頁），被告不爭執此為系爭契約原所無之項目（見本院卷五第156頁），惟抗辯已辦理第一次變更設計，亦已依原告原所提報價格給付工程款277萬2,535元，鑑定技師卻採用原告事後所提出顯高於市場行情之價格，鑑定意見自不足採，且其以往慣例均是採報價最低者作為計價依據，原　　　告不得再為請求云云。　　②查原告雖以發票及工程請款單（見本院卷二第98至111頁），主張其就此工項支出434萬9,300元，惟原告於向被告請求辦理此項之追加時，既曾提出總價額277萬2,535元之報價單（見本院卷五第111頁），且比對變更前後之平面圖、平面配置圖（見本院卷二第93、95頁），可知該區域本有部分範圍要設置停車位，原告應可依原定設置停車位之計畫，進行材料之採購及勞務之調度，故依最低報價277 萬2,535元核算此項追加工程款，難認不合理。雖鑑定技師依原告與PCM訪價之均價再為平均，據以計算此項之合理工程款為309萬9,073元，扣除被告已給付之277萬2,535 元，認不足32萬6,538元（見系爭鑑定報告第16至17頁4. ），然未經鑑定技師敘明其理由，尚難憑採。故原告不得請求給付此項工程款，亦不得請求補償必要費用。　⑸廢棄物清運增量（項次一之5）：　　①原告主張清運廢棄物後，另予回填，應給付此部分工程款；被告則稱廢棄物增量處理費，已辦理第一次變更設計，原告當時並未提出回填主張，自無從事後請求，且第一次變更設計時之廢棄物數量為1,697立方公尺，回填數量亦應以此為準，並應依系爭契約第3條第3項約定計價。　　②查依107年10月12日基地內施工疑義會勘之會議紀錄七、會議結論㈦：「因工區內開挖時發現基地下方有多處新增營建廢棄物，且設計單位檢討非營運所需之工項於原預算內調整因應，如仍有不足請先提雙首長專案會議。後續請現場監造人員會同查驗確認數量」（見本院卷二第113至118 頁），可知系爭基地開挖後，發現大量廢棄物，除需要將廢棄物外運外，回填該挖除區域，亦顯然非原契約之範圍，原告依此主張需新增工作將土方外運及回填土，即非不可採。又被告之第一次變更契約僅追加給付廢棄物外運14 7萬6,254元（見本院卷二第529頁、卷一第347頁壹、1.2. 2.17），依系爭契約第3條第2項約定，原告應得請求回填部分之工程款。　　③而原告回填1,735立方公尺、使用挖土機、灑水車、卡車、滾壓、載運等，雖據提出工程請款單、收款對帳單明細表、預拌混凝土送貨單等件為證（見本院卷三第583至588頁），且經鑑定技師認為原告所主張之1,735立方公尺與清運數量差異尚屬合理應可採計（見系爭鑑定報告第17頁5. ）。惟被告已稱上開單據所列工程天數、單價，與起訴狀表格所列有所不同等語（見本院卷二第529頁），此回填數量又與追加請求之清運數量1,697立方公尺（見本院卷一第347頁壹、1.2.2.17）不同，原告就回填1,735立方公尺之主張，復未再舉證證明之，自難遽採。然原告既已清運1,697立方公尺之廢棄物，則回填之數量，依此為準。　　④雖被告抗辯應依系爭契約第3條第3項約定：「採契約價金總額結算給付者，如因機關需求變更，致與契約所定數量不同時，得以契約變更依原契約單價增減契約價金。工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達30%以上時，其逾30%之部分，得以契約變更合理調整契約單價即增減契約價金」（見本院卷一第63頁）為計價依據云云。惟細閱上開約定，乃是數量增減之計價約定，與追加系爭契約所無回填額外清運廢棄物之工項有別，自無該約定之適用，被告所辯並不足採。　　⑤茲以1,697立方公尺為增加回填工作之數量，並以回填之再生材料單價每立方公尺500元，加計系爭契約原定之施工費單價即每立方公尺280元計算（見系爭鑑定報告第17頁5 .），原告就此項目應得請求追加給付132萬3,660元【計算式：1,697×（500＋280）＝ 1,323,660】。　⑹增設軌道燈及配合變更灑水頭位置（項次一之6）：　　①原告主張因PCM認為原軌道燈的照度不足，要求變更軌道燈之瓦數，又因攤位面積尺寸變更，連帶軌道燈的軌道及灑水頭需要併同變更，被告應給付此部分工程款；被告則抗辯原告因備料時間不足，提出燈具型式變更，要求更改瓦數為24W，並因瓦數增加重新檢討照明計算，將LED軌道燈數量由559組減為555組，此在原需求範圍內，原告不得請求此項工程款。　　②至原告提出之被告107年8月15日北市工新築字第107603659 3號函（見本院卷五第153至154頁），僅能證明攤位面積變更，尚無法證明軌道燈之位置及灑水頭應併同變更之事實；觀之被告所提108年12月12日討論紀錄（見本院卷五第163至165頁），又無法證明被告有指示原告變更燈具瓦數。原告以其已安裝消防灑水頭，因被告增加軌道燈，以致需先遷移灑水頭位置、重新拉、配線，請求被告給付此項工程款或補償必要費用，自非有據。　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計270萬5,365元（即項次一之1、2、5）。　㈡總表項次二「契約範圍變更爭議工程款」：　⒈系爭契約21條第1項第4款另約定：如因可歸責於機關之事由辦理契約變更，需廢棄或不使用部分已完成之工程或已到場之合格材料者，除雙方另有協議外，機關得辦理部分驗收或分段查驗後，依照契約詳細價目表所定單價、單價分析表之料價或新議定單價（均含稅什費），支付該部分價金。但已進場材料以實際施工進度需要並經檢驗合格者為限，因廠商保管不當致影響品質之部分，不予計給（見本院卷一地155 頁）。足見系爭工程之履約如有上開情形，被告亦應給付因變更而需廢棄或已完成卻不使用部分之工程款。　⒉原告主張總表項次二非系爭契約原訂之範圍，應辦理變更追加項目費用，卻遭被告無理認定屬原契約範圍而拒絕，依總表項次二「請求權基礎」欄所示約定、規定，請求被告給付 4,399萬4,818元，茲逐項分述如下：　⑴新增空調箱及冷卻水塔（項次二之1）：　　①原告主張被告未依系爭工程招標文件之系爭需求書提供冷卻水塔及預冷空調箱，其乃另行購置，被告應給付231萬9 ,600元；被告則抗辯其已依約提供，係原告認為不敷使用而欲自行購買。　　②查依系爭需求書所載（見本院卷二第205、206頁），可知被告應提供「冷卻水塔」之規格（馬達：20HP，電源：60 HZ440V）、「預冷空調箱」之規格（電源：3φ440V60HZ，馬達：7.5HP）。惟既有南門大樓冷卻水塔及預冷空調箱因設備噸數不足與南門中繼市場需求不同，不納入移設清單中，107年11月21日點交設備時，確認未予移置，為被告所不爭執，並有原告中正工務所107年10月15日107俊貿中正字第0000000-0號函、107年11月21日會議紀錄可稽（見本院卷二第218、542頁），則原告另行採購以供南門中繼市場使用的冷卻水塔及預冷空調箱，即非無辦理契約變更之必要。又既有設備之噸數不敷南門中繼市場使用，即難認被告業已提供此2項設備。至被告辯稱另提供冰水主機1座、冰水泵浦2座，原告不得請求此2項費用部分，則未據被告提出證據證明之，被告抗辯原告無從請求此項款項，自不足採。　　③而原告另行採購，支出233萬7,000元，已提出請款單為證（見本院卷三第687頁），被告僅結算3座空調箱1萬1,400 元、1座冷卻水塔6,000元（見本院卷三第240頁結算表壹、1.6.3.1.2、1.6.3.1.3），此部分顯係被告未辦理契約變更，原告主張此必要費用為231萬9,600元（計算式：2, 337,000－11,400－6,000＝2,319,600），其數額復經鑑定技師認為尚符市場行情價格（見系爭鑑定報告第18頁7.），被告復未能舉證推翻之，依系爭契約第21條第1項第3款約定，堪認原告之此項請求為有據。　　⑵露天停車場變更為二樓停車場（項次二之2）：　　①原告主張依系爭需求書及工作執行計畫書（下稱系爭執行計畫書），系爭工程之2樓露天停車場，僅需達到防曬隔熱功能即可，被告卻指示設計並施作有鋼構頂板遮蔽之停車場，因此增加鋼構材料、屋頂版（防火建材）、電力設備、排水系統、防水漆，被告未辦理契約變更，自應給付此部分工程款788萬0,395元，並提出系爭需求書、直接工程成本估算明細估算表、工程報價單、發票、簡圖等件為證（見本院卷三第617、696、845至848頁）；被告則抗辯原告僅設計可收式遮陽捲簾，並不符合耐候、耐久需求，原告事後所設計及施工之內容，並無超出系爭契約原約定範圍等語。　　②查系爭需求書於第一部分設計需求第3.1點「一般要求」記載：「⑺本案總樓地板面積（不含二層露天停車場）不得低於5900㎡。」，第3.2.5點記載：「⑵停車場之停車區應設置遮陽遮雨設施，高度應滿足停車需求，材質應考量耐候、耐久、易維護，…」（見本院卷二第154、155頁），1 07年7月13日設計成果審查會議市場處要求「應設置遮陽遮雨設施應考量耐候（含颱風期間）、耐久、易維護，如設置可收式遮陽捲簾之形式應不符合統包需求且與攤商所需有落差」，107年7月26日「南門市場改建暨市場中繼第 13次代表說明會」自治會要求「二層停車場請加蓋屋頂遮陽，以避免市場一層溫度過高」，市場處亦表示「請建築師依統包書所示，於車位區設置固定式頂蓋」（見本院卷二第549、553至554頁）。顯見原告原就2樓露天停車場所設計之可收式遮陽捲簾並未達系爭需求書之要求，原告事後設計之有頂蓋之2樓露天停車場，係為符合系爭需求書，自仍在系爭契約約定之範圍。　　③雖鑑定技師認勘查現有鋼構造建物應已超出缺統需書（即系爭需求書）之需求條件，非一般工程慣例認知之露天停車場，建議以新式鋼構鐵皮屋約6,000元/㎡估算本項工程費用（含電力消防等設備），應屬公允（見系爭鑑定報告第18至19頁8.）。惟系爭需求書第3.2.5點已記載：「⑵停車場之停車區應設置遮陽遮雨設施」（如前所述），系爭契約約定之2樓露天停車場即應設置遮陽遮雨設備，基於私法自治及契約自由原則，系爭契約之當事人應受拘束，不因上開鑑定結果，即謂有追加。原告依系爭契約第3條第2項、第21條第3款約定，及民法第490條第1項、第491 條、第505條第1項規定，請求被告給付788萬0,395元，自屬無據。　⑶增派12小時保全加強巡視及增設保全設備（項次二之3）：　　①原告主張因攤商要求提前搬入工區先行使用，竣工後被告又未即時辦理查驗及驗收程序，致其於108年7月至10月4 個月期間增派保全人員及設備，被告應增加給付68萬8,00 0元等語；被告則稱原告僅提出3個月保全出勤表等語。　　②查鑑定技師認：因使用單位需求，原告於工區增加一個哨口，另增派12小時之保全，依簽到表可查時間為108年7月 19日至10月15日；另原有哨點之保全費用依工期展延至竣工展延4個月。故此項費用為60萬9,750元（計算式：⓵增派12小時保全：56,250元/月×2.84月＝159,750元。⓶原有哨點保全：112,500元/月×4＝450,000元。⓵＋⓶＝609,750元）（見系爭鑑定報告第19至20頁9.），原告對此鑑定結果並無意見，被告亦表示同意給付（見本院卷四第437頁、卷五第16頁），原告此項請求，即有理由。　⑷增設排油煙風機、進氣風機增設變頻器部分（項次二之4)：　　①原告主張排油煙機變頻器不在系爭需求書所載之範圍，惟被告指示就抽油煙風機增設變頻器，其因此額外支出40萬元（見本院卷三第624頁系爭需求書、第873頁竣工圖、第 875至876頁出貨單及發票），屬於契約追加，被告應給付工程款或補償必要費用；被告則稱此項屬系爭需求書之範圍，原告應依約完成。　　②查108年10月21日「南門市場臨時攤棚統包工程」空調設備減噪會議之會議結論，已確立系爭需求書第三部分之主要機電設施與設備需求之內容，並「請統包商依上述統需書（即系爭需求書）要求，針對2樓飲食攤4台油煙風機，增設變頻器及調整風機皮帶輪，並配合現場調整所需靜壓降低噪音，...」，有該次會議紀錄可參（見本院卷二第559 頁），足見排油煙機變頻器屬於噪音缺失改善方案之一，此亦經鑑定技師認定明確（見系爭鑑定報告第20頁10.），自非追加，原告無由請求被告給付此項工程款或補償必要費用。　　③雖原告主張108年10月21日之減噪會議係事後召開，且是配合現場靜壓降低噪音，非其施作有缺失，設置變頻器並非改善缺失云云。惟既為「減噪會議」，顯然是原先施作之噪音過高，即使於排油煙機設置變頻器，改善情形仍非良好，於是再要求原告進行改善，此觀之該次會議記錄陸會議結論二所載亦明。故原告以前詞主張此項應屬追加云云，並不可採。　　　⑸增設高、低壓變頻設備（項次二之5）：　　①原告主張系爭需求書「冰水主機」所載之規格顯有矛盾，被告卻指示增設「高低壓變頻設備」，自屬追加而應給付 634萬1,444元，並提出報價單、發票、工程估價單、工程請款單、訂貨契約等件為證（見本院卷三第877至889頁）；被告則稱原告起訴前未曾表示因冰水主機規格不符而增設高低壓變頻設備，其所提報價單亦無從看出係對「冰水主機」而設，「電力線」及「工資」部分之舉證亦有未足。　　②查系爭需求書所載「冰水主機」之規格為「電源：3φ440V6 0HZ」，4.1.3配電系統之其他附屬設備配電則記載：「採 3φ4W220/380V電壓或3φ4W110/190V」（見本院卷三第668 、671頁），兩者雖非相同。然觀諸系爭需求書之4.1.1電力系統規劃「本工程為南門市場臨時攤棚新建工程之水電、消防、空調工程工程設計須考慮其使用方便性、安全性、穩定性及高效率管理性，並結合智慧建築達到智慧管理機制。台電高壓電源以高壓3φ3Ｗ22.8KV 經自備受變電設備降壓後，供應所屬區域所有用電，各單元（公共設施及攤舖位）均設傳統電表，以利作為後續人工抄表計費，供電電壓為3φ4Ｗ380/220V。高壓電力系統於高壓側設計能源管理系統，以利於作節能系統分析之依據。...」「7.5機電工程設計準則之7.5.1電氣工程分有⑴高壓部份、⑵低壓部份」（見本院卷三第670、第633至634頁），可知高低壓變頻設備，本屬系爭需求書電力規劃之一環，原告自應依約完成，尚非追加。原告以「冰水主機」「配電系統」無涉事項，主張此項乃屬追加，請求追加工程款或補償必要費用，並無理由。　　　　　⑹增設3相3線（項次二之6）：　　①原告主張依系爭需求書電力系統所載，本無庸設置3相3線，108年5月15日攤商用電需求會議卻要求設置，自屬追加而應給付工程款或補償必要費用；被告則稱依系爭需求書所載，原告本應滿足各種不同類型用電需求，預留足夠負載容量開關回路供攤商使用，此項自屬系爭契約之範圍。　　②查系爭需求書7.5機電工程設計準則-電器工程高壓部分記載：「H.市場分區段3φ440V、3φ4W000-000V及1φ3W000-00 0V及3φ3W220V開關箱，並滿足各種不同類型用電需求，預留足夠負載容量開關回路供各攤位使用。」（見本院卷三第634頁），「φ」即相、「W」即線的意思（見本院卷四第441頁項次12「原告主張之原因事實」欄），顯見非以設置3相4線為限。原告依系爭需求書4系統規劃之4.1.3配電系統（內容如前⑸②所述，見本院卷三第671頁），主張系爭契約僅約定設置3相4線，被告要求設置3相3線應屬追加云云，自不足採。因此，原告請求被告應追加給付此項工程款或補償必要費用，均非有據。　⑺飲食攤移設至2樓（項次二之7）：　　①原告主張系爭需求書原規劃飲食攤設置於1樓，但107年7月 26日第13次代表說明會，攤商自治會要求移至2樓，原告因此增加施作飲食攤17攤的「給、排水」設施、電力設備及混凝土添加抗滲劑，被告應追加給付880萬元，並提出系爭需求書、會議紀錄（見本院卷三第616、897至904頁）；被告則辯稱原告並未說明並舉證飲食攤移至2樓如何影響給、排水及電力系統，至於混凝土添加滲甚劑則是施作樓板本應為之，且現場僅有16攤並非17攤，原告並無說明及舉證其費用之計算依據。　　②查107年7月26日「南門大樓改建暨市場中繼第13次代表會說明會」，攤商自治會要求將飲食攤改設置於二層杭州南路側，並設置獨立樓梯，變更系爭需求書所為飲食攤設置於1樓之規劃（見本院卷三第899頁會議紀錄、第616頁主要建築空間需求內容實際營業攤位219攤1F），雖為被告所不爭執。然原本即有飲食攤之規劃，從1樓移至2樓，其「給、排水」設施、電力設施究有如何之增加，原告既未說明及舉證，混凝土添加抗滲劑又屬系爭需求書樓板防水性之要求（見本院卷三第646頁⑺），自難認有追加。至於樓梯，確屬增設，應為追加，其合理費用30萬元，固經鑑定技師認定明確（見系爭鑑定報告第21至22頁13.），但中興顧問公司已就此納入第一次變更設計詳細價目表（見本院卷五第34頁項次壹、1.3），被告業已給付，原告並稱不爭執被告有於第1次變更設計追加鋼梯費用50萬元（見本院卷五第173頁），上開鑑定結果自屬重複，不足憑採。故原告無從再就此項請求給付或補償必要費用。　⑻攤位高度變配合修改及重新配管（項次二之8）：　　原告主張其依中興顧問公司核定之設計成果施作「一般零售、加工準備區」之電信、資訊插座、電信箱配線為離地30公分，攤商事後卻要求改為離地100公分，其拆除後重新配管，被告應依系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款、第4 款約定及民法第490條、第491條、第505條第1項規定給付29 5萬4,000元，經鑑定技師鑑定此項合理費用計60萬4,000元（見系爭鑑定報告第22頁14.），原告對此數額並無意見，被告亦表示願依此給付（見本院卷四第441頁、卷五第19頁），則原告請求被告給付60萬4,000元，為有理由。　⑼增設百貨攤給、排水系統（項次二之9）：　　①原告主張依系爭需求書，並無要求百貨攤攤位設置給、排水系統，惟使用單位要求設置，其因此額外支出175萬元，被告卻未辦理追加，自應如數給付或補償必要費用，另被告指示減少施作智慧水表，減少之數量不應包含系爭契約所無百貨攤給排水系統，被告額外扣減之50萬元，亦應返還；被告則稱原告於108年5月27日統包工程會議時同意施作此部分之給排水系統並自行吸收工程費用，又百貨攤既增加給排水系統，原告本應就全部攤位施作智慧水表，原告卻僅施作傳統水表，其自得扣減此部分工程款。　　②查108年5月27日施工經費及項目澄清會議之會議結論（十七）記載：「百貨攤增設給排水設備案，查統包需求書（即系爭需求書）第15頁約定除百貨攤外每攤設置給排水設備，於107年10月11日召開第19次代表會說明會會議中，自治會要求應預留給排水，本項統包商承諾自行吸收。」（見本院卷二第571頁）。雖原告表示此為被告事後製作、事後發送之會議紀錄，該會議結論是被告片面主張，非謂其同意該結論云云（見本院卷四第443頁項次15），但未經原告提出其事後否認會議結論之證明，其空言否認同意自行吸收此項費用，即難以採。故依上開會議結論，原告自無由事後請求此部分工程款或補償必要費用。　　③至被告以原告未施作智慧水表，以每一水表1萬元單價扣減工程款，有第一次變更設計詳細表（議價後）可稽（見本院卷一第403頁壹、1.6.1.10.2.6.1），原告對此主張扣減範圍應不包括百貨攤之50攤，請求被告返還50萬元。惟此部分依前所述原告同意吸收系爭契約範圍外之百貨攤給排水費用而言，原告就百貨攤本應施作智慧水表，卻施作傳統水表，其給付顯未依債之本旨，被告減價收受或以未完成智慧水表為由扣款，自非無據。故原告請求被告返還此遭扣款之50萬元，仍無理由。　　　⑽增設乙種圍籬（項次二之10）：　　①原告主張其依約搭設甲種圍籬，惟因配合竣工查驗時間拖延近1年，被告應給付其依指示搭設乙種施工圍籬之費用6 0萬元；被告雖不爭執原告有搭設乙種施工圍籬之事實（見本院卷二第36頁），惟辯稱依建築物申領使用執照竣工查驗注意事項，原告本應預估工程驗收前之施工圍籬費用，無由請求增加給付或補償必要費用。　　②查系爭契約第9條第14項既約定：「工程保管：1.履約標的未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及現場之材料、機具、設備，包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責保管。如有損壞缺少，概由廠商負責賠償。」（見本院卷一第101頁），可見驗收前之工地仍由原告負責保管，則縱使被告要求原告改為乙種圍籬，亦屬原告所應負擔之範疇。原告不得主張應由被告增加給付或補償必要費用。　⑾系爭建物變更為永久性結構，增加之鋼筋及混凝土（項次二之11）：　　①原告主張系爭工程係安置南門市場攤商之臨時性工程，被告卻要求以永久性配置審查系爭工程之結構設計，致其增加開挖數量、增設鋼筋、混凝土及鋼材，實際支出5,216 萬3,610元，扣除被告已給付部分，尚不足1,072萬5,294 元，原告應增加給付或補償此必要費用；被告則稱系爭工程之結構須符合相關法令規範，並非擴大解釋系爭需求書之要求，其亦已否認原告所提單據之形式真正，原告自無從請求追加此項工程款或請求補償必要費用。　　②查系爭需求書記載：「本案為臨時性之建築物，經主管機關核准依建築法第99條規定，得不適用建築法全部或一部之規定。…惟有關防火避難、結構安全及消防安全之設施，應確實依據現行法規檢討辦理。」（見本院卷三第610 、611頁）；7.2.2結構設計依據及適用標準之⑵結構基本要求亦載明「本工程之結構（含附屬結構），須具足夠之強度、韌性、基礎穩定性及施工性，配合建築、機電設備空間及使用性能之需求，並能承受各種載重組合及地震力之作用，以符合下列相關法令、規範及標準…」（見本院卷三第629至630頁）；併參系爭工程為南門市場之臨時攤棚，係民眾日常採買及餐飲之公共場所等情，系爭工程之安全性要求與一般公有設施相同，並不因其是臨時性建築物即降低其標準。　　③雖原告主張其以臨時性工程設計之執行計畫書（見本院卷三第787頁項次2之⑵⑷⑹⑻）業經被告核可，安全性無虞，已合於系爭需求書所載「中繼市場應以淺基礎、鋼結構可回收建材為原則及符合現行相關法規設計」「工程目標：以輕量化可回收建材設計施工」，嗣卻以「永久性配置」之標準進行鋼結構之審查，自應給付或補償因此增加之費用云云。惟如前所述，飲食攤自1樓移至2樓，2樓之載重性、穩定度之要求自然升高，原告原提出之執行計畫書可能無法因應現況，被告基於公共安全之考量，於前所述系爭需求書約定之範圍調整審查標準，自為系爭契約所允許。原告以前詞主張應追加給付或補償必要費用，仍不足採。　　④是被告依系爭需求書之內容而為結構之審查及要求，合於系爭契約，原告主張已超出原約定而請求追加工程款或補償必要費用，非有理由。　⑿風管尺寸及數量變更（項次二之12）：　　①原告主張為配合天花板淨高280公分之要求，其須將已施作完成之管線改動，並將風管自方形改變矩形，且增加數量，被告應給付增加、廢棄部分之工程款或補償必要費用；被告則稱原告施作之天花板不合於系爭需求書約定之高度，拆除、重做之費用均不應請求其負擔。　　②查系爭需求書3空間與建築設計需求3.1⑷記載：「樓地板載重依現行法規辦理，各樓層高度以室內扣除管線及裝修面淨高2.8m以上為原則」（見本院卷三第615頁），配合此高度施作，乃原告之契約義務，原告未依此施作而致之拆除與重做，應自行負擔，原告無由請求追加此項費用或補償必要費用，此亦經鑑定技師鑑定明確（見系爭鑑定報告第24至25頁18.），原告復表示尊重鑑定結果（見本院卷四第443頁），此項請求自無理由。　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計353萬3,350元（即項次　　二之1、3、8）。　㈢總表項次三：　⒈系爭契約第5條第3項約定：「工程估驗款：總包價法：工程費以新台幣給付，工程款之支付，除另有約定外，由廠商於每月月中申請估驗計價，經機關核實後給付之」（見本院卷一第69頁）。是原告如已依約完成工作，被告應依此約定給付工程估驗款。　⒉原告主張其已完成總表項次三之工作，卻遭被告無理片面認定其承諾回饋項目並未全部完成，而不當扣款，依總表項次三「請求權基礎」欄之約定或規定請求被告給付遭扣之485 萬3,387元，茲逐項分述如下：　　⑴施工圍籬綠美化（項次三之1）：　　①原告主張其已依約完成施工圍籬綠美化，被告卻以未履行為由扣減20萬7,012元，實無理由，應依系爭契約第5條第 1項第3款約定，及民法第490條、第491條、第505條第1項規定給付此部分工程款；被告則稱原告所提照片，僅係開工典禮時將帆布吊掛於圍籬，此與施工圍籬美化不應混為一談，其自得以原告未完成此部分工作為由扣款（見本院卷一第347頁壹.1.1.6）。　　②查原告承諾回饋「施工圍籬，綠美化（含水電、噴灌、帆　　　布標語）」，為原告所是認，並據其提出施工圍籬上掛有帆布標語之照片為證（見本院卷三第983頁），雖被告辯稱該照片應係開工典禮之照片，然究應為如何之綠美化，系爭契約既無具體規範，且倘若原告未為此項工作，被告豈可能未加催告、要求改善，又豈可能於辦理第一次契約變更結算始為扣款之理。故原告主張其已完成此項工作等語，應堪採之，被告於原告應領之工程款中扣款20萬7,01 2元，於法無據，原告自得依系爭契約第5條第3項約定，請求被告給付此部分工程款20萬7,012元。　　　⑵攤架製作及安裝工作（項次三之2）：　　①原告主張其於投標時承諾提供「攤架製作及安裝工程」，數量共100攤，每攤單價3萬1,025元，合計回饋金額310萬 2,500元，惟攤商表示不符其需求，要求臺北市市場處（下稱市場處）補助每攤6萬元，並由攤商自行採購攤架，其已無施作此工作之義務，詎攤商事後要求增加212攤攤位招牌（218萬3,600元、212萬元）、提高頂部招牌增加貨架承重（120萬元）、攤位招牌外部投射燈聚集燈（70 萬元），其依被告指示施作後，被告僅給付155萬7,224.9 4元，顯然過低，尚應給付464萬6,375元，並提出其108年 5月27日函、市場處函、工程結算明細表、工程結算明細表等件為證（見本院卷三第985至988、989至994、995頁，卷四第377至379、294至300頁）；被告則稱招牌懸掛吊架、招牌（212攤）屬系爭契約範圍，招牌背板之變更，就材料及施工並無影響，仍屬系爭契約範圍。至於招牌投射燈、燈箱、攤架承重架等已納入第一次變更設計。故原告不得請求此項工程款。　　②查系爭需求書6.2指標系統設計之10攤位招牌固定架記載：「⑴置於各攤位上方，…。⑵固定架…，並應設置背板。⑶招牌固定架寬度…。前述設置原則得依攤商營業需求並經主辦機關同意後調整形式及尺寸。」（見本院卷三第651頁），足認招牌懸掛吊架、攤位招牌屬於系爭契約之範圍，與回饋無關，亦非追加，原告無從請求被告再為付款。　　③至於招牌投射燈、燈箱，及攤架承重架部分，已納入第一次變更設計，業據被告引用原告所提第一次變更設計詳細表（議價後）為證（見本院卷一第351頁壹.1.3.1.7.18「攤架須能承重（攤台冰箱馬達與備品）架深30-50CM可承重12公斤－558,565.94元」、1.3.1.7.19「百貨招牌（50 攤燈箱）－499,954.50元」），原告對此雖稱追加給付金額顯不合理，仍應依其主張之120萬元及70萬元計價，但鑑定技師認為被告追加之上開金額尚屬合理（見系爭鑑定報告第25至26頁20.），原告又未能提出其他證據加以推翻，故應認被告業辦理契約變更且已給付合理之費用，原告無由再請求此二工項之給付。　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計20萬7,012元（即項次三之1）。　㈣總表項次四「遲延驗收及展延工期管理費」：　⒈系爭契約第22條第5項約定：㈤除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價（應扣除營業稅） 2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方之事由者，廠商得申請之工程管理費用應予減半。（見本院卷一第163頁）。又契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項亦有明文。　⒉原告主張被告未依期驗收，亦有不可歸責於其之事由而展延工期，被告應給付如總表項次四所示之人事管銷費用、管理費，依總表項次四「請求權基礎」欄之約定或規定請求被告給付433萬0,328元，茲逐項分述如下：　⑴因遲延驗收所生之人事管銷費用（項次四之1）：　　①原告主張其於108年8月31日竣工，被告竟於109年6月12日方完成驗收，應給付108年8月31日至109年6月12日遲延驗收期間之人事管銷費用415萬5,365元【依系爭契約第22條第5項約定計算：（締約總價146,780,000－營業稅6,809,8 20）×2.5%×285/240日＝4,155,365】，並提出工程結算驗收證明書、施工過程異動紀錄統計表為證（見本院卷一第 543頁、卷三第39至40頁）；被告則稱原告未配合辦理驗收手續，有可歸責之事由，不得請求增加給付。　　②查系爭契約第15條約定略以：「㈡本工程之設計驗收程序依下列約定辦理：1.驗收時機：廠商完成履約事項後辦理驗收。2.驗收方式：得以書面或召開審查會議…。3.履約標的部分完成履約後，如有部分先行使用之必要，應先就該部分辦理驗收或分段審查…。6.廠商履約結果經機關查驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商改善、拆除、重作、退貨或換貨…。㈢本工程之竣工、驗收程序依下列約定及「臺北市政府所屬各機關工程施工及驗收基準」規定辦理：5. 有初驗程序：預算金額逾2000萬元者，除因機關需求得免除者外，應先辦理初驗。機關應於收受監造單位/工程司送審之各階段全部資料之日30日內辦理初驗，並作成初驗紀錄，…但含有機電設備之工程，如有非可歸責於廠商因素，且經機關首長同意者，不在此限，…。㈣查驗或驗收有試車、試運轉或試用測試程序者…。㈤查驗或驗收人員對隱蔽部分拆驗或化驗者，…。㈥查驗、測試或檢驗結果不符合契約約定者，機關得予拒絕，廠商應於期限內免費改善、拆除、重作、退貨或換貨，機關得重行查驗、測試或檢驗 …。㈨工程部分竣工後，有部分先行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用…。廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，應在機關通知之指定期限內完成改善、拆除、重作、退貨或換貨…」（見本院卷一第131至137頁）。以系爭契約包含設計、土建及機電而言，驗收時程自非短時間即可完成，尤其尚有契約之變更追加減，以及攤商之入駐使用，驗收項目及程序將更為繁瑣，且原告對於驗收程序之進行，亦有配合之義務，此參以108年8月16日趕工會議決議請求原告儘速提出相關估驗計價、書圖資料、竣工文件（如試驗報告、各設備設測運轉報告、移交資料、竣工書圖等），以利辦理驗收決算作業（見本院卷三第136頁），1 08年10月15日研商結案事宜會議又請求原告提出相關圖書、竣工資料及結算資料，以利辦理結算驗收事宜（見本院卷三第139頁），108年11月25日研商結案事宜會議再次請求原告修正第一次變更設計圖說、提送缺漏之文件（見本院卷三第143頁），108年12月9日研商結案事宜會議請求原告處理油煙系統降噪問題，並再次提醒有關文書資料仍有缺漏，另請監造單位加強監督原告提送資料（見本院卷三第147頁），108年12月23日研商結案事宜會議再次請求原告改善缺失（見本院卷三第151至152頁），更徵原告有缺失未改善及未配合辦理驗收手續等情事，其對於遲延完成驗收手續，自非無可歸責之事由。是難依驗收與竣工日期之差異，即認係遲延驗收，亦難認是可歸責於被告之事由所致。故原告依系爭契約第22條第5項約定及民法第227 條之2第1項規定請求被告給付人事管銷費用，並無理由。　　⑵展延12天工期所生之管理費用（項次四之2)：　　①原告主張系爭工程因天候展延工期12天，自得依系爭契約第22條第5項約定及民法第227條之2第1項規定請求給付管理費用17萬4,963元；被告則稱原告從未於結算驗收前提出此項請求，又未提出證據具體說明、涵攝其主張之依據，顯不足採。　　②查系爭工程展延工期共135天，其中12天係因天候因素等情，有施工過程異動紀錄統計表可稽（見本院卷三第40頁），依系爭契約第22條第5項前段約定（如前㈣⒈所述，見本院卷一第163頁），則原告請求就展延工期12天增給工程管理費用，自屬有據，惟天候因素乃不可歸責於雙方事由，依該條後段約定，其金額應予減半。　　　A.訂約總價（應扣除營業稅）：　　　　系爭契約包含設計費377萬3,775元、施工費1億4,300萬 6,225元（見本院卷一第63頁），而原告所主張展延工期天數屬於施工部分，計算施工階段展延工期天數之工程管理費時，其契約金額應以施工費1億4,300萬6,225 元為準。則在扣除營業稅後，金額為1億3,619萬6,405 元（計算式：143,006,225-6,809,820=136,196,405；參院卷一第313頁一施工費12）。　　　B.原工期日數：　　　　依前所述，原告所主張展延工期天數屬於施工部分。而系爭契約分別就提送文件、設計、申請建築許可、施工訂定各階段履約期限，其中施工階段為240日曆天（見本院卷一第79頁系爭契約第7條第1項第4款約定）。　　　C.又天候因素並不可歸責兩造當事人，故依系爭契約第22 條第5項約定應增加之工程管理費為8萬5,123元（計算式：136,196,405×2.5%÷240×12×1/2=85,123，元以下四捨五入）。　　③又兩造既以系爭契約第22條第5項約定就日後所發生之風險預作公平之分配，且天候因素展延工期而衍生費用，尚難認原告於訂約時無預見之可能性，本項自無適用民法第22 7條之2第1項規定之餘地，原告依此規定之請求，即非有理。　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計8萬5,123元（即項次四之2）。　　　㈤總表項次五「不當逾期罰款之設計款」：　⒈系爭契約第5條第1項第2款約定略以：「⒉■設計費　總包價法：設計費以新台幣參佰柒拾柒萬參仟柒佰柒拾伍元整給付 …」（見本院卷一第67至69頁）。　⒉原告主張設計工作延滯乃被告變更需求及PCM廠商審查時間過長所致，並不可歸責於其，被告不應扣罰逾期違約金，依總表項次五「請求權基礎」欄之約定或規定，請求被告給付　　76萬元，並提出扣款統計表為證（見本院卷三第49至51頁）；被告則稱針對原告提送之各設計圖說，依系爭契約約定，其本有權要求進行修改並有審查設計圖說之權限，原告既未依約提送，其自得扣罰逾期違約金。　⒊查系爭契約第18條第1項約定：設計階段：1.逾期違約金，以日為單位，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別，廠商如未依照契約第 7條第1款約定之各階段期限完成工作，應按逾期日數計算逾期違約金…。（見本院卷一第145頁）；第7條第1項第1款則訂有各階段之履約期限（見本院卷一第77至79頁）。準此，原告之設計工作應依約定期限提送，被告則有審查權限，倘原告未依限提送或修改，被告即得依系爭契約第18條第1項約定計算逾期違約金，並得據以與原告應領款項為抵銷（即扣款）。　⒋而原告所提扣款統計表（見本院卷三第49至51頁）已詳載扣款項目明細，備註欄亦載明於哪一期之款項進行扣款，被告所言原告未依約提送圖說等語，即非無稽。原告雖稱被告變更需求及PCM廠商審查時間過長致設計工作延後完成，不可歸責於其云云，但細閱上開扣款統計表，可知部分扣款是在結算估驗時扣款，大部分都是在請領估驗款時扣款，原告於請領各該次估驗款時既未提出異議，衡情尚難認有原告所述之前開情形。況原告未再提出其他證據以實其說，其主張被告不當就設計款進行扣款，應依系爭契約第5條第1項第2款約定，及民法第490條第1項、第491條、第505條第1項規定給付遭扣款部分之設計款，即無理由。　㈥總表項次六「五大管線機電差異工程款」：　⒈原告主張系爭工程招標時僅列大項預算，並未編列細項工程預算，僅以水電工程之預估金額3,657萬9,999元為公告內容，其已施作五大管線工程，支出8,887萬1837元，被告之預算書編列的五大管線工程金額，與實際需求相比短少3,599 萬3,567元，應依總表項次六「請求權基礎」欄之約定或規定如數給付；被告則稱系爭工程所合併招標之水電工程金額，係指該水電工程，原告以此公告內容，主張預算書編列的五大管線工程金額顯然過低，容有誤會，並不可取。至於五大管線工程，系爭需求書已有明載，屬系爭契約本應施作之範圍，自應包含在系爭工程之契約價金，原告無由請求增加給付。　⒉查系爭工程之公開招標公告「本案水管、電氣與建築工程合併招標水管、電氣工程之預估金額新臺幣36,579,999元」，及詳細價目表「項目及說明」欄僅記載施工費、設計費（見本院一第291、303頁），雖堪認系爭工程招標之時，並無細部項目，惟觀之公開招標公告「檔案名稱」記載：「南門市場臨時攤棚統包工程」、「本案完成後所應達到的功能、效益、標準、品質或特性」記載：「本案因考量攤位、庫體、停車場、垃圾處理場、加工區、餐飲區、自治會、辦公空間及市場無障礙服務等多項空間用途專業範疇等，有由不同施工廠商履約結果，於技術、品質、功能、效益或商業條款之履行等有差異，詳異質採購評估報告」（見本院卷一第291 、293頁），可知系爭工程需完成可供攤商營業、民眾採買飲食、自治會辦公、有無障礙設施之建築物，其範圍非僅前所合併招標之「水管、電氣工程」，實質上包含具一般建築物功能之電氣、給排水、污水、弱電、消防、空調等工程（即五大管線工程），原告既為有投標資格之專業廠商，於投標時當已明知。然原告並未依招標公告「附加說明」3.以書面請求釋疑（見本院卷三第297頁），自無由事後爭執被告就五大管線工程核給之工程款數額過低。　⒊雖鑑定技師參考比較成功市場改建工程結算書之中繼市場機電工程內容，認兩者為相當類似性質之機電工程，南門中繼市場機電工程（即五大管線工程）費用確實明顯偏低，綜合判斷發包時間及工項內容，建議以35,000元/坪作為南門中繼市場機電工程之每坪參考單價尚較為合理，合理差異金額為2,589萬5,001元（見系爭鑑定報告第26至27頁21.⑶⑷）。惟鑑定技師認定之基礎為：「⑵系爭工程統需書（即系爭需求書）總樓地板面積5,900㎡（約1,785坪）。招標文件「水管、電氣工程預估金額為36,579,999元，除以統需書總樓地板面積5,900㎡（約1,785坪），水電工程每坪單價約20,493 元。⑷合理差異金額：南門市場統需書面積5,900㎡約為1,785 坪，1785坪×35,000元/坪＝62,475,000元（合理值）－36,579 ,999元(預算)＝25,895,001元。」，非僅未說明建議以35,00 0元坪作為南門中繼市場五大管線工程之每坪參考單價之計算依據，且五大管線工程所需之材料、施工方式與範圍，並非相同，通常係按實際施作之項目、材質而計算工程款，鑑定技師卻依樓地板面積換算每平方公尺之單價，並據以計算系爭工程五大管線工程之合理費用，其計算方式實難憑採。又以每一中繼市場之設計規劃繫於位處區域、攤商特色、消費族群、人潮多寡而言，可謂均是量身訂做，未經詳細比對成功中繼市場與南門中繼市場所施作五大管線工程之具體項目、材料、數量，實難因成功中繼市場之五大管線工程金額較高，即認南門中繼市場之五大管線工程金額顯然偏低。況本院依原告之聲請，函請鑑定技師補充說明或勘誤，鑑定技師復稱原囑託鑑定係「五大管線-原招標預算與統需求差異」，依系爭需求書之樓地板面積為評估基準，並無錯誤，至於原告提出第一次變更設計後所載7,386㎡所計算後之數值結果尚屬合理（見本院卷四第409、397至400頁），亦是依循前揭並無立論基礎之單價而為回復，自仍不足採。　⒋此外，被告就系爭工程之五大管線工程業已結算並付款，為原告所不爭，原告所稱應再給付3,599萬3,567元工程款，系爭鑑定報告並無具體說明所完成之項目、材質、數量，及依此核算之數據與金額，原告之舉證即有未足。故原告依系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款約定，及民法第490條第1項、第491條、第505條第1項規定而為請求，於法應屬無據。　㈦綜上，原告得請求給付金額合計653萬0,850元（詳總表「本院認定金額」欄）。五、從而，原告依總表「請求權基礎」欄之約定或規定，請求被告給付653萬0,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月 18日（見本院卷一第737頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁　　　　　　　　　總表：項次項目金額(新臺幣) 請求權基礎本院認定金額 (新臺幣) 一契約變更爭議工程款 1 增設排煙設備 1,241,811 ㈠系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 450,819 2 增設水溝蓋板等配合設施 1,364,440 930,886 3 攤台高度變更 412,300 0 4 北側變更為停車場等 1,576,765 0 5 廢棄物清理增量 2,534,580 1,323,660 6 增設軌道燈及配合變更灑水頭位置 1,097,186 0 小計 8,227,082 2,705,365 二契約範圍變更爭議工程款 1 新增空調箱及冷卻水塔 2,319,600 ㈡系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 2,319,600 2 露天停車場變更為二樓停車場 7,880,395 0 3 增派12小時保全加強巡視及增設保全設備 687,000 609,750 4 增設排油煙風機、進氣風機增設變頻器 400,000 0 5 增設高、低壓變頻設備 6,341,144 0 6 增設3相3線 654,129 0 7 飲食攤移設至2樓 8,800,000 0 8 攤位高度變更配合修改及重新配管 2,954,000 ㈢同㈡、系爭契約第21條第1項第4款 604,000 9 增設百貨攤給、排水系統 2,250,000 ㈣同㈡ 0 10 增設乙種圍籬 600,000 0 11 臨時攤棚變更為永久性結構，增加鋼筋及混凝土 10,725,294 0 12 風管尺寸及數量變更 383,256 ㈤同㈢ 0 小計 43,994,818 3,533,350 三回饋金不當扣款之工程款 1 施工圍籬綠美化 207,012 ㈥系爭契約第5條第1項第3款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 207,012 2 攤架製作及安裝工作 4,646,375 0 小計 4,853,387 207,012 四遲延驗收及展延工期管理費 1 遲延驗收之人事管銷費用 4,155,365 ㈦系爭契約第22條第5項，民法第227條之2第1項 0 2 展延12天工期之管理費用 174,963 85,123 小計 4,330,328 85,123 五不當逾期罰款之設計款 1 專案管理單位審查細部設計變更案時間過久 760,000 ㈧系爭契約第5條第1項第2款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 0 小計 760,000 0 六五大管線機電差異工程款 1 原招標預算與統包需求差異 35,993,567 ㈨同㈠ 0 小計 35,993,567 0 總計 98,159,182 6,530,850

2025-01-09

TPDV-110-建-231-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第724號原告李世章訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人陳郭正訴訟代理人黃旭田律師賴秋惠律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表編號一至九所示土地，其中應有部分一五七分之一為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有。二、被告應將如附表編號一、二、五、八、九所示各筆土地，於民國九十六年十二月十七日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。三、被告應將如附表編號三、四、六、七所示各筆土地，於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。五、參加費用由參加人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告及被告具當事人適格：一、按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。查本件原告主張如附表編號1至9 所示坐落臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、9 10、911、912、919地號土地（下合稱系爭土地）為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被告及參加人主張應以系爭土地全體共有人為原告，當事人始為適格，尚有誤會。二、次按財政部設國有財產局（民國102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院10 7年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭土地目前登記為國有土地，如附表編號1、2、5、8、9所示土地由參加人臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）為管理機關，如附表編號3、4、6、7所示土地則由被告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷1第42至58頁），原告請求塗銷國有土地之所有權登記，涉及國有財產之得、喪、變更，以國有財產署為被告，即為當事人適格。貳、實體方面　　　一、原告主張：日據時期坐落臺北市士林區和尚洲中洲埔32-1、 8-1、27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地（下各稱32-1、8-1 、27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地）原為訴外人李秋竹等1 57人共有，因成為河川敷地而經抹消登記。嗣臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）於民國91年9月18日公告上開土地浮覆，編為臺北市士林區中洲段893、894、903、904、 907、910、911、912、919地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地），原所有權人李秋竹等157人之所有權即當然回復。李秋竹業已死亡，原告為李秋竹繼承人之一，自因繼承而與其他繼承人公同共有系爭土地應有部分1/157。詎系爭土地其中893、894、907、912、919地號土地於96年12月1 7日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有，由參加人任管理機關（下稱96年12月17日登記），其中903 、904、910、911 地號土地則於96年12月29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有，由被告任管理機關（下稱96年12月29日登記，與96年12月17日登記合稱系爭登記），妨害原告所有權之行使，請求確認系爭土地應有部分 1/157為原告與李秋竹之其他繼承人公同共有，且因被告為系爭土地有權處分機關，依民法第767 條第1項中段、第821 條、第828 條第2 項規定，請求被告塗銷系爭登記，並聲明：㈠確認系爭土地所有權應有部分1/157為原告與李秋竹之其他繼承人公同共有；㈡被告應將系爭登記予以塗銷。二、被告及參加人則以：系爭土地其中893、894、907、912、91 9地號土地未經公告劃出河川區域外，未脫離水道之狀態，仍屬未浮覆土地，並未回復原狀；縱系爭土地已浮覆，原告僅取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權。且系爭土地日據時期土地臺帳登載之權利者「李秋竹」，是否即為原告之被繼承人李秋竹，已非無疑；系爭土地從未依我國法令登記為原告或李秋竹所有，原告亦未曾依法申請辦理所有權第一次登記，復未於士林地政所辦理所有權第一次登記之公告期間異議，其主張系爭土地為其所有自屬無據。又自訴外人臺北市政府於79年間公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」公告圖時，或至遲自系爭土地「標示部」所載 91年10月8日辦理第一次登記時起算至本件起訴時，原告依土地法第12條第2項回復所有權與塗銷系爭登記之請求權，業罹於15年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷3第466至470頁）　㈠姓名「李秋竹」之人，為日據時期和尚洲中洲埔32之1、8之1 、27之5、27之4、3之2、3之1、8之2番地（下分稱32之1、8 之1、27之5、27之4、3之2、3之1、8之2番地，合稱系爭番地）於土地台帳登載之157名共有業主之一（見本院卷1第60 至133頁，本院卷2第66至132頁）。　㈡系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月　　12日經削除登記（見本院卷1第60至133頁，本院卷2第66至1 32頁）。　㈢系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第790129 　　43號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內　　，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地　　區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定　　為如附表所示土地（下合稱系爭土地）。系爭土地並於96年　　12月17日、同年月29日，以「第一次登記」為原因，經登記　　為中華民國所有（即如附表各編號所示內容之登記），管理　　機關為被告及臺北市水利處，系爭番地與系爭土地間具有同　　一性（見本院卷2第12至20頁、第22至31頁、第54至64頁、第138至164頁、第185至190頁、第192至197頁）。　㈣系爭土地其中893、894、907、912、919地號土地屬依水利　　法劃設公告之河川區域，現況為堤防、高灘地及水防道路。　　（見本院卷1第434頁）　㈤李秋竹於75年2月16日死亡，原告為其繼承人之一。（見本　　院卷1第134至138頁）四、本件爭點：（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）　㈠系爭土地是否已浮覆而回復原狀？浮覆前土地所有人所有權是否當然回復？原告提起本件訴訟，是否欠缺權利保護必要？　㈡土地台帳所記載之系爭番地業主「李秋竹」，是否為原告之被繼承人李秋竹？　㈢原告之被繼承人李秋竹是否有系爭番地所有權？應有部分為何？　㈣原告請求塗銷所有權登記是否罹於時效消滅？　㈤中華民國是否因時效而取得系爭土地之所有權？五、得心證之理由：　㈠系爭土地為滅失登記後已浮覆，原所有權人當然回復其所有權，原告對此即有權利保護之必要：　1.按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。為民法第773條所規定。則土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下，且土地法所稱之土地，謂水陸及天然富源（土地法第1條規定參照），土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，如為達成上開公共利益之規範目的，固然得加以必要之限制，但私有土地所有權人並不因此而喪失其所有權。此觀之水利法第83條第1項：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用。」規定及其立法理由自明。故解釋土地法第14條第1項規定：「下列土地不得為私有：……三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。」，第2項規定：「前項土地已成為私有者，得依法徵收之。」之適用，應參酌上開民法第773條、水利法第8 3條第1項規定，認為可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地為原始公有土地者，不許人民取得為私有土地。但人民已依法取得所有權之土地，如不妨害公共利益或與公用目的不衝突，仍許可私有；如有所妨害或相衝突，則應依法徵收之，至於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。故原屬私有之土地，依土地法第12條第2項規定當然回復所有權時，在未依法徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，殊無不許回復為私有之理。從而上開第1項規定所謂土地所有權視為消滅者，僅為擬制消滅，並非土地在物理上之滅失；當該土地回復原狀時，依上開第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。　2.被告雖辯稱：土地法第12條第2項規定原所有權人請求回復其所有權之權利，性質上係請求權而非物權，原所有權人須向地政機關申請登記始取得所有權，並非當然回復云云。惟查土地法第12條第1項規定原土地所有人，於土地回復原狀時，其所有權當然回復，無待申請或請求，已如前述，是被告此部分所辯，應屬無據。被告雖援引司法院院字第1833號、院解字第2973號解釋、最高行政法院84年度判字第367號判決、最高法院100年度台上字第1213號判決、行政院頒布「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點等規定為憑。惟上開解釋、裁判見解與行政規則，或為司法院與最高法院先前之見解、或為最高行政法院與行政機關之見解，於本院並無拘束力，併予敘明。　3.系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第000000 00號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地，並辦理社子島地區流失浮覆土地地籍清理案之土地，於91年間先建立標示部，96年間辦竣所有權部之登記等情，有士林地政所所出具之社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、臺北市○○○○○地區○○地○○○○地號對照表可參（見本院卷1第430至432頁、本院卷3第144至158頁），現已登記為國有，亦為兩造所不爭執。是原告主張系爭番地浮覆後為系爭土地，已回復原狀，應屬可取。　　4.系爭土地因而於21年（日據時期昭和7年）4月12日經削除登記後，現已浮覆，揆諸前揭說明，即該當於土地法第12條第 2項規定之回復原狀，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，而有權利保護之必要。被告雖辯稱該土地縱經浮覆，仍應依土地法及「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點規定辦理所有權第一次登記，無從自動塗銷國有登記而當然回復所有權，且如未依法辦理登記，經政府機關依土地法相關規定辦理第一次所有權登記者，即不能予以變更，原告自無權利保護必要云云。然地政機關受理登記聲請辦理公告，徵求異議，甚至於公告期間經提出異議進行調處者，僅係地政機關對關係人就其權利有爭執時所為之處理辦法，並不影響人民尋求法院保障其權利，則被告以系爭所有權登記之登記程序符合總登記之要件，不能予以變更為由，抗辯原告提起本件訴訟，無權利保護之必要云云，委無足採。　　5.被告另辯以系爭893、894、907、912、919地號土地尚未劃出河川區域外，屬未浮覆之土地，不符合土地法第12條第1 項規定回復原狀之要件云云。惟按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下；如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第77 3條所明定。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下。復參之土地法第1條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的，此觀之我國水利法第83條之規定及其立法理由自明（最高法院103年度台上字第1191號判決意旨參照）。故河川區域土地並未限制私人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。至河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，惟河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條規定即明，故河川管理辦法為河川區域內土地行政管理之規範，尚非可作為判斷土地物理上是否因浮覆而回復原狀之依據；再參諸河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，亦可知劃入河川區域內之土地仍得為私有，僅其土地使用方式有所限制而已，故河川區域內土地是否因浮覆而回復所有權，與水利主管機關是否公告劃出河川區域無關，本院自不受被告所引行政機關函文及最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨之拘束。準此，系爭番地既係因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後其土地是否浮覆而回復原狀，自應依客觀事實為認定，而非以河川主管機關是否已公告將系爭土地劃出河川區域外為依據，故被告上開所辯，尚非可採。　　6.被告另辯稱系爭土地浮覆後，原所有權人未依法向地政機關申請浮覆複丈及復權登記，難謂已該當土地法第12條第2項規定，而當然回復所有權云云。然系爭土地浮覆後，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述。至被告所稱上開處理，乃行政程序之規定，不因之影響其實體上之權利。故原土地所有人李秋竹死亡，其繼承人因繼承而取得系爭土地所有權，依民法第759條規定，不因未經土地登記而受影響。則被告此部分所辯，亦非可取。　　　㈡土地臺帳所記載之系爭番地業主「李秋竹」，為原告之被繼承人李秋竹：　1.土地臺帳仍得作為土地所有權之依據：　⑴被告固援引71年11月20日台內地字第125490號函、70年4月20 日台內地字第17330號函（見本院卷3第343頁），主張日據時期土地臺帳無從作為所有權證明文件云云。惟按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1 153號民事裁定意旨參照）等語，可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點規定，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為所有權歸屬之判斷依據。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿，此有士林地政所112年2月13日北市士地登字第1127001993號函存卷可考（見本院卷3第189 頁），被告復未提出任何反證足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地之所有權人。準此，系爭番地之土地臺帳既已記載李秋竹為系爭番地之共有人之一，李秋竹自為系爭番地之共有人無訛。　⑵被告雖稱系爭土地既無土地登記簿，且土地臺帳不得作為唯一之證據，並援引之最高法院110年台上大字第1153號裁定理由所稱之「......避免因直接引用日據時期土地登記簿與土地臺帳有關土地標示及所載內容發生權利名實不符之情形 ......」等語。然上開文字係在敘述臺灣光復後從事土地建物總登記之功能之一，可避免日據時代之土地登記簿及土地臺帳之登記內容與實際權利不符而損壞真正權利人之權益及登記機關之賠償責任，並未指土地臺帳之內容即與真實權利不符，被告引用上開裁定抗辯土地臺帳之內容不可採信云云，應有誤解。至於被告所援引之其他判決（如最高法院1000 年度台上字第486號判決等）或學者之見解，或與本件案例事實不同，或在說明日據時期土地登記制度之沿革，然被告既未提出任何反證足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，上開見解自難為有利於被告之認定。　2.原告之被繼承人李秋竹為系爭土地臺帳所載之李秋竹：　　系爭土地臺帳上之共有人李秋竹固未有住址之記載，被告因而否認原告之被繼承人李秋竹，與系爭番地土地臺帳上所載之李秋竹非同一人云云。觀諸8之1番地土地臺帳原登載業主為「李復發號」、「數人管理」，嗣變更為「共有」（見本院卷1第70頁），並於大正12年1月1日以所有權移轉之事由登載為李秋竹等157人（見本院卷1第70至79頁），可知原告主張8-1番地原為李復發號所有，嗣移轉予其派下員共157人乙節，應屬有據。復經比對卷附由臺北市○○區○○○○○○○○○○號派下全員系統表（見本院卷2第366至396頁），原告之被繼承人李秋竹確為李復發號設立人李成萬之子（見本院卷2第3 71頁），另李秋竹之父李成萬（見本院卷1第134頁），亦為李復發號之設立人（見本院卷2第371頁），並列名在系爭番地土地臺帳之共有人之一（見本院卷1第69頁），且原告亦為李復發號派下員之一，有李復發號派下現員名冊可佐（見本院卷2第389頁），可知原告與李秋竹及祖父李成萬不僅均具有直系血親關係，更均為李復發號派下員之一，堪認原告主張其被繼承人李秋竹與土地臺帳之共有人李秋竹為同一人，確屬可採，故被告徒以原告未盡舉證責任、或舉他法院之判決作為依據，即屬無憑。　㈢原告之被繼承人李秋竹有系爭番地之所有權，應有部分各為1 /157：　　按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1 、2項分別定有明文。又臺灣自大正12年1月1日起適用日本民法，日本民法第250條規定（見本院卷3第184頁）與我國現行民法第817條第2項有相同意旨。系爭番地土地臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」（見本院卷1第60頁、第頁、第70頁、第84頁、第94頁、第104頁、第114頁、第124頁），而無記載各共有人之應有部分，各筆土地之共有人均為15 7人，為兩造所不爭執，依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等之1/157。　㈣原告之請求權尚未罹於時效：　　查系爭土地既於96年12月17、29日間始辦理所有權第1次登記為國有（見上開土地登記謄本），斯時原告之排除侵害請求權始得起算時效。本件原告係於111年5月12日起訴（見本院卷1第12頁），往前計算至96年12月17、29日止並未逾民法第125條所定之15年消滅時效，被告自不能拒絕塗銷。至於被告雖辯稱應以79年公告浮覆之時為消滅時效之起算點，然斯時被告尚未登記為系爭土地之所有權人，則原告之排除侵害請求權尚未得行使，自無從以此起算時效，故被告所辯，不足採信。　㈤中華民國並無因時效而取得系爭土地之所有權：　1.按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或10 年為要件；且僅取得登記請求權而已（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。又按逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記，為土地法第57條所明定。　2.查，系爭土地先後於96年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為國有，既非依法以時效取得為原因將系爭土地登記為國有，復未以具備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記國有，經地政機關受理，自無從據以否認原告及李秋竹之其餘繼承人對系爭土地之所有權。再者，行政機關占有使用土地原因多樣，本不以為國家行使所有權之意思為限，且依民法第769條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人，並非即取得所有權。是被告抗辯前開土地所有權已由中華民國時效取得云云，亦無足採。　㈥末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821 條前段、第828條第2項分別定有明文。查系爭土地之所有權，已自動回復為李秋竹之繼承人公同共有，則被告就系爭土地所為以第一次登記為登記原因之所有權登記，自屬妨害原告及其餘李秋竹繼承人之所有權。準此，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有，並請求被告塗銷系爭土地該部分所有權登記，為有理由，應予准許。六、原告雖聲請向臺北市士林戶政事務所函詢被繼承人李秋竹設籍於新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳是否有同名同姓之人，惟本院認原告之舉證已屬足夠，自無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-24

SLDV-111-訴-724-20241224-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第657號原告員新實業有限公司法定代理人張鈺河原告纖紅經編股份有限公司法定代理人張宏志共同訴訟代理人黃旭田律師蕭郁潔律師上列原告與被告蔡榮昌（已歿）間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告蔡榮昌之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第24 9條第1項第3款所明定。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號、98年度台抗字第707號裁定參照）。二、本件被告蔡榮昌於原告民國113年9月27日起訴前之101年7月 3日已死亡，有個人基本資料可稽，其無當事人能力，且不能補正，原告對被告蔡榮昌之訴顯難認為合法，自應予駁回，其對被告蔡榮昌假執行之聲請亦失所依據，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-23

PCDV-113-重訴-657-20241223-1