Know99判決書

搜尋結果：黃榮進

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第74216號債　權　人　殷文進　　住屏東縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　黃榮進　　住○○市○○區○○路00號之14　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人黃榮進間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣台南地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請逕發債權憑證，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，應由債務人黃榮進（身分證統一編號：Z000000000）之住所地定管轄法院。然查，債務人住所地址係台南市○○區○○路00號之14，本院職權調取債務人之個人戶籍資料附卷可考。依上開規定，本件應屬臺灣台南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官湯明錦

2024-11-07

PTDV-113-司執-74216-20241107-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1447號聲請人黃榮進黃進益黃榮祥上列聲請人與相對人賴麗如間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91 條第1項固定有明文。惟依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，即無聲請法院確定訴訟費用額之必要，則其聲請確定訴訟費用額，因無實益，自不應准許（最高法院98年度第1次民事庭會議決議、105年度台聲字第305號裁定意旨可參）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間土地事件，業經判決確定，爰依民事訴訟法第91條規定聲請鈞院核定訴訟費用。　三、經本院調卷審查後，本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第431號判決第二審訴訟費用由上訴人即聲請人負擔，全案而告確定。是以，依首揭規定說明，聲請人所預納之第二審裁判費新臺幣 8,925元，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知，本即應由聲請人自行負擔，不得請求他造賠償其支出之訴訟費用甚明，聲請人仍提出本件聲請，其聲請於法未合且無實益，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-11-02

TCDV-113-司聲-1447-20241102-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第491號上訴人即被告黃榮進選任辯護人李佳穎律師秦睿昀律師上列上訴人即被告因家暴公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度訴字第1056號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃榮進犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑3年10月。其認事用法及量刑均無不當，關於證人楊莉淇案發時向警方之陳述具有證據能力之認定，亦於理由內詳加說明，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資為憑，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠證人楊莉淇於案發現場陳述與被告吵架有提及要燒房子等語，僅係夫妻二人感情生活不理性之氣話，並非被告即有燒燬系爭房屋之不確定故意，而楊莉淇案發前剛與被告發生爭吵，其對於被告之態度並不友善，極有可能怪罪於被告，認被告故意放火，難以期待楊莉淇得以公正客觀之角度陳述案發當時之細節，故案發當時向警方所為之陳述，並無顯然較為可信之情況，自不得依刑事訴訟法第159條之2之規定具有證據能力。　㈡證人楊莉淇在警方密錄器中有激動、表情及肢體扭曲之情狀即可知曉其是否因火場起火燃燒受驚嚇所為之記憶錯亂證詞，原判決未於判決中敘明，自有判決不備理由之違誤。　㈢被告之行為既未使系爭房屋達完全燒燬程度，至多僅犯失火燒燬自己所有物罪。　㈣被告受配偶嗆聲，一時失慮致罹刑典，深感後悔，請依刑法第59條減輕其刑。三、經查：　㈠關於證據能力之說明：　⒈證人楊莉淇案發時（民國112年10月16日）經警方詢問「他人呢」、「事情怎麼發生的」、「他怎樣放火」、「他怎麼燒」等問題，而向警方陳述被告在樓上塑膠櫃放火，起火點是塑膠櫃，其要用水桶滅火就潑到了，起因是被告找不到藥，就說要燒掉；(他是用什麼放火？)他是用紙，他用紙放在塑膠櫃抽屜內等語，是於案發後10餘分鐘在系爭房屋外向警員供述上情，在旁更有被告之父黃昭銘在場，警方詢問之問題多為開放性問題，且證人楊莉淇就其與被告爭吵之言語，後續點燃紙張放火之過程均逐一陳述，除因遭火燒燙傷而一直強調疼痛外，均針對問題回答並無思緒混亂之情。　⒉參以被告於112年10月18日警詢時供稱：我找不到愷他命煙盒，而與楊莉淇爭吵（警卷第4、5頁），嗣經警提示楊莉淇在現場向警方陳述之譯文後，於同日偵查中則改稱與楊莉淇在住處2樓爭吵，是因為我要去北部工作，想要將家裡的毒品咖啡包拿走，後來我發現楊莉淇把咖啡包喝掉，我當下很生氣，就將香菸丟在煙灰缸旁邊，之後我就走了等語（偵卷第 12～13頁）。另證人楊莉淇於原審審理時亦證稱案發前因被告找不到放愷他命香菸之盤子，認為是證人藏起來而發生爭吵，被告就抽完菸，點了發票就離去等語（原審卷一第216 、245頁），故無論是毒品咖啡包或愷他命菸盤，被告與楊莉淇均是因為被告找不到毒品而發生爭吵，則楊莉淇於案發時向警方之陳述與其於原審審理時一致，且與被告所述因找不到毒品而發生爭吵等情一致，並無記憶錯誤或虛捏爭吵之原因。　⒊另證人即被告之父親黃昭銘於原審審理時亦證述：火災當日是楊莉淇來我店裡說爸爸家裡火災，拜託幫她打電話叫救護車，楊莉淇帶孫子到我住處敲門說房子燒起來，有跟我說是被告放火燒的。（問：你在消防隊說「火災發生後看到我兒子開車離開前，他有說我媳婦跟他吵架嗆聲說你有膽的話就放火燒房子，所以我猜測我兒子氣不過才放火燒房子」，你兒子那天是否有這樣跟你說他老婆對他嗆聲說「你有膽你就放火燒房子」？）答：「好像有」、「對，絕對有，我想看看，應該是有」，我跟警察都有看到我兒子等語（原審卷第 263、265、266頁），足認楊莉淇向警方陳述時亦無虛捏有對被告嗆稱「要燒掉，我說好那你燒啊」等語。　⒋綜上，楊莉淇於案發時向警方之陳述，就吵架原因（被告找不到毒品），並因而向被告嗆聲「要燒掉，我說好那你燒啊」等語，分別與被告、證人黃昭銘供述相符，均無虛捏之情，上訴意旨主張難以期待楊莉淇得以公正客觀之角度陳述案發當時之細節，此部分向警方之陳述無顯然較為可信之情況等語，顯無理由。　㈡楊莉淇於本案火災中遭燒傷，經救護車於112年10月16日2時1 2分許送麻豆新樓醫院急診，檢傷紀錄為「皮膚外傷、燒燙傷手部、足部、顏面部、會陰部2度或3度燒燙傷」、檢傷資訊及護理評估就意識判斷之睜眼反應（E：4）、說話反應（ M：5）、運動反應（V：6）（原審卷第191、197頁）分數為高，另護理紀錄為「現病人表示全身疼痛、無法忍受，坐立難安，臉部四周為紅，雙手、前胸、頸部紅，雙肩有脫皮情形」（原審卷第197頁），經診斷為「頭、臉及頸部二度燒燙傷、右側肩部二度燒燙傷、左側肩部二度燒燙傷」（原審卷第169頁），同日23時42分之護理紀錄記載「意識狀態清醒，且表達能力正常」、「雙手、前胸、臉節之疼痛分數7 ，疼痛分極為嚴重疼痛」、「疼痛反應：逃避按壓、呻吟、愁眉苦臉」（原審卷第170頁）等情，有上開病歷資料（含急診護理紀錄）在卷可查，足認楊莉淇於本案火災中之燒傷程度嚴重，屬難以忍受之疼痛，縱使於警方到達案發現場時，在密錄器鏡頭前顯現出「激動、表情及肢體扭曲」之情狀，亦屬難以忍受疼痛反應。而原判決已於理由說明證人楊莉淇就醫時間距離在上開案發現場與警方對話僅經過20餘分鐘，於急診病歷記載其意識判斷睜眼反應、說話反應、運動反應分數均高，可以告知主訴、反應疼痛等情，可見當時證人楊莉淇並無意識混亂而胡言亂語之情事，故不能以此遽認證人楊莉淇前開與警方之對話，有受藥物影響而不具有可信之特別情況（原判決第4頁）；並敘明證人楊莉淇送至麻豆新樓醫院之急診及住院病歷記載( 原審卷第177至183、191頁) ，其送至急診及接受警方案發翌日21時5分訊問前後，在與本案無利害關係之醫護人員觀察下，意識狀態均清醒(倦怠) ，表達能力正常，而該份警詢筆錄內亦明確可陳述自己傷勢、尚未開診斷證明書等情(警卷第17、19頁)，可見縱使證人楊莉淇當下因傷在院治療，但仍可切題回答警方問題，因認證人楊莉淇於原審審理時主張受警方詢問時意識不清楚云云 (原審卷第223頁)與上開事證不符，難以採信。又證人楊莉淇前述向警所為之供述，係在當時本案火災剛發生、身上燒傷疼痛，對於火勢起因記憶最清晰之際所為，且依照該證人當時情況衡情並無心力編造情節之可信性，佐以與被告供述及證人黃昭銘證述相互勾稽後大致相合，則其前述警詢之證述，自屬可信。故原審所為論斷說明，與經驗及論理法則俱屬無違，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無理由欠備之違法，上訴意旨認原判決有判決不備理由之違誤，尚有誤會。　㈢被告有放火燒燬現供人使用之住宅之不確定故意：　⒈按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。　⒉被告雖否認有放火燒燬系爭房屋之主觀上犯意，然查：　⑴本案發生前，被告遭楊莉淇嗆聲有膽的話就放火燒房子等語，而本案起火點為被告住處臥室內之東側中段附近即擺放五斗櫃位置處，有火災原因調查鑑定書在卷可查（見偵卷第11 1、113頁），且被告自陳因氣憤丟擲菸蒂在有發票、紙類、雜物等易燃物之五斗櫃等情，足認被告因楊莉淇之嗆稱而故意丟擲未熄滅之菸蒂於放置有易燃物之處所無疑。　⑵又被告居住之臥室內有棉被、彈簧床、床板、天花板等可燃材質，臥室五斗櫃上有發票、紙類、雜物等易燃物，依一般人智識程度及判斷能力，可預見該處如有火源極易延燒、火勢擴大，且被告為該臥室之實際居住者，對於上情更是知悉甚詳，而系爭房屋果因被告之行為，因火勢蔓延而造成如原判決附表所示之損壞狀況，而被告所住之臥室天花板受燒掉落、電源導線披覆部分受燒碳化、裸露，床鋪、床墊及電視櫃附近擺放之物品均大部分燒熔（失）無法居住。　⑶被告為上開故意製造火源之行為後，並未為任何隔離火源或熄滅火源之行為，逕行離去，之後經被告父親之要求始於11 2年10月16日1時35分許報警，報警時經110報案臺人員不斷要求被告趕快提供地址，被告卻陳述無關事項，至20餘秒後始告知系爭房屋地址，因該報案臺人員並未聽清楚地址而再度向被告確認時，被告又持續陳述無關事項，歷經約1分鐘通話最終仍沒有再向報案臺人員確認系爭房屋地址，與一般人期待儘速救援會配合救災人員確認各項基礎資訊之情況不合，並於112年10月16日1時58分火災撲滅之前已逕行離去，顯見被告任由火勢擴大，且對於系爭房屋災情、損害並無任何掛念之意。　⑷綜上，該火勢有燒燬系爭房屋之有人居住建築物之可能性，為被告所預見，縱被告丟擲未熄滅之菸蒂當下，係基於氣憤，惟其主觀上對於其行為，可能會導致燒燬系爭房屋之結果，既有所預見，卻仍置之不理，而容任其發生，可見被告有系爭房屋縱使遭火勢延燒毀損之結果發生亦不違背其本意之放火燒燬現有人使用住宅之不確定故意。　⒊原審綜合卷內證據資料，予以判斷，認定本案事證已然明確，足以論斷被告之上揭犯行。被告空言否認犯行，並無理由。　㈣按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告僅因與配偶爭吵糾紛，即以不確定故意為放火燒燬現供人使用住宅之犯行，犯後又返回現場時，經被告之父親要求始報警，楊莉淇因而受有多處2 度燒燙傷及系爭房屋有如原判決附表所示之損壞，且被告犯後逕行離去現場逃避責任，迄本院審理時仍否認犯行，未能悔悟，依其犯罪情狀、動機、目的、所生危害及犯罪情節等綜合判斷，並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。故原審就被告之犯行，依未遂之規定減輕其放火罪之法定刑，量處有期徒刑3年10月，未再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，於法並無不合。被告及辯護人上訴主張本件應適用該酌減其刑規定一節，並不足採。四、按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或同一證據再行聲請者，應認為不必要，為同條第2項第3款、第 4款所明定。被告及辯護人雖聲請傳喚證人楊莉淇確認其於案發當時有無施用毒品等語（本院卷一第113、120頁），然原審已依辯護人聲請傳訊證人楊莉淇就此部分進行交互詰問調查明確，故被告及辯護人對同一證據再行聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之規定，無調查之必要性。五、綜上所述，被告上訴意旨，猶執陳詞，指摘原判決之論罪科刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-23

TNHM-113-上訴-491-20241023-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃榮進上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41713號），本院判決如下：主文黃榮進犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃榮進、陳彥廷（涉犯詐欺等犯行，經本院另行審結）於民國112年5月22日前不久某時許，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（無證據證明該集團是否為組織犯罪防制條例定義下之犯罪組織，亦無證據證明黃榮進有參與犯罪組織之故意或不確定故意），由陳彥廷擔任收取詐欺款項之「車手」，負責與被害人面交詐欺款項之工作；黃榮進則負責監督回報車手面交收取詐騙款項過程之工作。其等及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，於11 2年4月7日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「張雅雯」與周衡湘取得聯繫，並向周衡湘佯稱投資虛擬貨幣、股票獲利甚豐云云，致周衡湘陷於錯誤，於112年4月7日至000年0月00 日間，陸續匯款、面交共計新臺幣（下同）328萬元予本案詐欺集團成員（上開車手取款行為，尚無事證認與黃榮進有關）。其後因周衡湘發覺有異，報警處理，適詐欺集團成員再向周衡湘約定112年5月22日再交付投資款項50萬元，而本案詐欺集團上游成員即指示陳彥廷於000年0月00日下午2時4 2分許前往新北市○○區○○街00號之1前，向周衡湘收取款項，另指示黃榮進前往上址負責監控陳彥廷是否如實收款。嗣陳彥廷出現與周衡湘見面後，旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺及洗錢行為未能得逞，黃榮進見狀，旋駕車加速駛離現場，經警於同日下午2時53分許，在新北市○○區○○路000巷 00號前逮捕，並當場扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經周衡湘訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於案發當時駕車前往案發地點，嗣為警查獲，且持有如附表編號1至3所示之物等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，辯稱：我是白牌車司機，案發前一晚我在臺南載的一位客人「傑仔」將一袋東西放在我的車上，請我隔天到案發地點將那一袋東西交給某個人，但我到現場以後等了1小時，都沒有人來找我，我也聯絡不上「傑仔」，我才離開現場，並不是逃逸，我也不是詐欺集團的監控手等語。經查：㈠、同案被告陳彥廷於112年5月22日前不久某時許，加入本案詐欺集團收取詐欺款項。又因該詐欺集團之不詳成員，自112 年4月7日起，對告訴人周衡湘施用事實欄一所示詐術，致告訴人多次交款予該詐欺集團成員，其後因告訴人發覺有異，報警處理，適詐欺集團成員再指示同案被告陳彥廷於000年0 月00日下午2時42分許前往新北市○○區○○街00號之1前，向告訴人收取款項，嗣在場埋伏員警逮捕同案被告陳彥廷，復因被告旋駕車駛離，經警於同日下午2時53分許，在新北市○○ 區○○路000巷00號前逮捕，並扣得如附表編號1至4所示之物等情，業據證人即同案被告陳彥廷（偵卷第9至12、90至93 頁）於警詢及偵訊時、證人即告訴人（偵卷第25至28頁）於警詢時證述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第35至37頁）、監視錄影畫面截圖、現場照片（偵卷第49 至52頁反面）、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第58至62、64頁）、現儲憑證收據照片（偵卷第63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第65頁）附卷足佐，暨有如附表編號1至3所示之物扣案可證，並為被告於本院審理中未予爭執，是此部分事證明確，首堪認定。㈡、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。㈢、被告於客觀上加入本案詐欺集團，係從事為監控手之工作，並以監看並回報同案被告陳彥廷行動之方式參與本次三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，惟當場遭警查獲而未遂： 1、按以目前詐欺集團之犯罪型態，從詐欺電話、訊息機房至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又為避免面交車手於取款後黑吃黑或為警查獲之風險，近期詐騙集團之運作模式，多以指派1名或數名監控手至現場監控面交車手，以便利監視及管理，且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞取得贓款及避免檢調機關追蹤查緝，是監控面交車手係整個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。經查，證人即同案被告陳彥廷於警詢及偵訊時證稱：詐欺集團上游成員有告訴我，我收錢時會有人在現場幫我看四周，當時上游成員也有傳訊息告訴我四周安全等語（偵卷第11、91至92頁）明確，可徵本案詐欺集團之運作模式核與上揭情形相同，確有指派監控手至現場監控面交車手即同案被告陳彥廷取款無訛。 2、依被告於偵訊及本院審理中所稱：我是白牌車司機，案發前一天晚上臺南的客人「傑仔」將一個包裹放在我的車上，請我隔天將這些東西載到新北市新莊區萬安街，抵達以後再打電話給他，我到了以後「傑仔」還有接電話，但後來就聯絡不上，我在現場等了1小時才離開等語（偵卷第101至102、1 16頁正反面，本院卷一第71頁），可知被告當時確有至案發現場等候，佐以被告行動電話內存有其於同日下午2時45分許拍攝案發現場之照片（偵卷第53頁），恰與同案被告陳彥廷向告訴人取款之時間相符，被告復於同案被告陳彥廷遭逮捕後，迅速駕車離開現場，益徵被告係於監看同案被告陳彥廷時發現形跡敗露，始儘速駕車脫逃，且被告為警查獲後，在被告所駕駛之車輛上扣得同案被告陳彥廷之工作證及300 萬元之現金，被告若非為本案詐欺集團成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將同案被告陳彥廷之工作證及不明來源現金300萬元交由被告保管之理，足見被告與同案被告陳彥廷同屬本案詐欺集團，堪認被告所從事者即為監控手之工作，且於本次犯行即負責監看向告訴人取款之車手陳彥廷之行動並同時向詐欺集團上游成員回報之工作至明。㈣、被告於主觀上知悉其所從事者係為詐欺集團監控車手之工作而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意：被告所從事之工作內容為依「傑仔」指示前往指定地點等待，及將某袋物品交予某人，可知該工作藉由快遞、郵寄等方式即可輕易達成，實無需另耗高額車資，委由被告遠從臺南駕車運送至新莊之必要，且該袋物品內尚有現金300萬元，有如前述，若有將如此高額款項轉交他人之需求，理應透過金融機構較為安全且有保障，「傑仔」卻出資委由被告運送，以上均顯與一般正常工作之內容有違，更甚者，被告亦坦認其不清楚「傑仔」、轉交對象之真實姓名及聯絡電話號碼，而被告為78年次，並自述教育程度為高中肄業，案發當時擔任白牌司機等語（本院卷二第179頁），顯見被告為智識正常且有社會經驗之人，又近年來詐欺集團詐騙他人財物之案件屢見不鮮，且取款手法包括車手向被害人收取詐騙款項，均經媒體大力報導及政府廣為宣傳，則被告當知悉上開監看同案被告陳彥廷之行動並同時向他人回報、有違常情之「工作」與詐欺集團有關，則被告主觀上知悉其係為時下常見之詐欺集團工作，且所監控之對象為向告訴人取款之詐欺集團車手，其具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，至為灼然。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。㈤、被告於本案詐欺集團中擔任監控手，經本院認定如前，被告雖未直接對告訴人施以詐術，然倘被告未為前揭行為，本案詐欺集團顯無從取得告訴人交付的款項，可見被告的行為是為本案詐欺集團實行本案詐欺犯行後實際取得詐欺款項的重要階段，可認被告上開所為，屬本案詐欺集團得遂行詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行的關鍵行為，是被告是以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正犯一節，堪以認定。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告否認犯行，不足採信。被告犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 2、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 3、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億以下罰金」。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪所預計獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 4、有關洗錢防制法規定之適用：洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢、共同正犯：　　被告與同案被告陳彥廷及本案詐欺集團其他成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之行為，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈤、刑之加重、減輕： 1、未遂罪減輕：被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 2、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2805號判決判處有期徒刑3月確定，於 111年4月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行屬於洗錢及詐欺犯罪，與前案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪質有所不同，是尚難逕認被告本案犯行有何特別惡性或被告具有對於刑罰感應力薄弱之情形，是就被告本案犯行，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈥、量刑審酌：　　　　爰審酌被告參與詐欺集團，擔任監控手之工作，並與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查獲，致未造成金流斷點；並考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人和解，未能填補其犯罪所生之損害等犯後態度；兼衡被告之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失、被告於本院審理中自述之教育程度、生活狀況（本院卷二第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定業於113年7月31日制訂公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。㈡、犯罪所用之物：扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告所有，供其本案犯行所用之物一節，有搜索現場照片、行動電話拍攝案發現場照片之翻拍照片在卷可參（偵卷第52頁反面至第53頁），堪認該等扣案物均屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。㈢、犯罪所得： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。經查，被告於偵訊時供稱：本案我有拿到6,700元之車資等語（偵卷第116頁），是上開車資為其本案犯行中所獲之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號3所示現金300萬元，雖非被告本案犯行所得款項，然參諸被告供稱：扣案的300萬元是客人「傑仔」放在我的車上，請我帶到北部給其他人等語（本院卷一第71頁），足認被告所收之現金並無合理來源，且該等現金與車手即同案被告陳彥廷之工作證置於同處，並由被告同時取得一節，經被告供述在卷（本院卷一第71頁），另有搜索現場照片在卷可參（偵卷第51頁反面至第52頁反面），有事實足認上開由被告所管領之現金，係其取自其他違法行為所得，自應依上開規定宣告沒收。㈣、查扣案如附表編號4所示之物雖均為被告所有，然與本案無關一節，經被告供述在卷（偵卷第23頁反面、第102頁），卷內復無證據證明該等物品與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號扣案物備註 1 iPhoneXR行動電話1具被告所有，供其本案犯行所用之物。 2 「陳彥廷」工作證7個被告所有，供其本案犯行所用之物。 3 現金300萬元有事實足以證明被告所得支配之現金，係取自其他違法行為所得。 4 iPhoneSE行動電話1具、K盤1個被告所有，無證據證明與本案相關。附錄本案論罪科刑之法條 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗代號 112年度金訴字第2211號卷本院卷一 113年度金訴緝字第64號卷本院卷二 112年度偵字第41713號卷偵卷

2024-10-22

PCDM-113-金訴緝-64-20241022-1