Know99判決書

搜尋結果：黎隆勝

共找到 87 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1571號原告丙女真實姓名年籍詳卷丁男同上戊男同上兼共同法定代理人甲男同上乙女同上被告吳英偉訴訟代理人劉雅雲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲男、乙女、丙女、丁男、戊男各新臺幣參萬元，及均自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告吳○ 銘(即甲男)、林○倫(即乙女)之長女吳○(即丙女)為民國99年 8月中旬出生、長子吳○(即丁男)及次子吳○(即戊男)為102年 6月下旬出生，於111年8月30日、10月5日事故發生時，分別為未成年之少年、兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身分之資訊，爰將甲男、乙女、丙女、丁男、戊男 (下合稱原告，分則逕以前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所記載均詳卷，合先敘明。二、原告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告與訴外人陳麗蘭原為夫妻關係。陳麗蘭於103年11月9日將其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予原告甲男，供其與乙女、丙女、丁男及戊男居住。詎料，被告因系爭房屋租賃契約存否之爭議，於111年8月30日20時18分前某時以拔釘器破壞系爭房屋專有部分之大門門鎖（下稱系爭門鎖），於工匠維修系爭門鎖之際，未經甲男、乙女同意，手持拔釘器強行進入系爭房屋，隨即於系爭房屋內走動並表示維修門鎖無用、還會再拆，經原告要求離去仍在系爭房屋內滯留約2分38秒始行離去。嗣被告於同年9月5日、12日再次破壞系爭門鎖，復於同年10月5日6時54分許，見乙女打開系爭房屋大門欲讓子女外出上學，無視社區保全、甲男及乙女之阻擋，以身體推擠之方式，強行進入系爭房屋，並以強制力將乙女推至門外，將大門關上後以手、腳用力抵住門扇方式使之關閉，阻止甲男及乙女開門進入系爭房屋，隨即於屋內走動及持手機拍攝屋內家具及電器而滯留屋內約18分鍾。被告之上開行為，已致原告心生恐懼，而受有隱私權、居住安寧權及自由權之侵害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠付原告所受之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠被告前妻陳麗蘭前於103年11月9日與甲男簽立不動產租賃契約書，將系爭房屋出租予甲男，租約屆期後，二度展延至108年11月間，惟因陳麗蘭房貸吃緊，準備出售系爭房屋，而轉告甲男、乙女無法續租，並與之成立附條件租賃契約，約定一旦陳麗蘭找到買家，租賃契約即終止。詎陳麗蘭將房屋售出後，甲男、乙女竟要求給付50萬元搬遷費，乙女並恫嚇要燒炭讓系爭房屋賣不掉（後經本院以112年度易字第165號判決乙女犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以113年度上易字第196號判決駁回上訴確定），惡意拒不搬遷，導致系爭房屋買賣破局，且甲男迄至111年10月已積欠租金達60萬元、未給付押金，復損壞屋內家具，並避不見面，又因被告曾應乙女要求而私自同意調降租金、以押金抵租金等事，與陳麗蘭感情破裂以致離婚，且每日收到銀行催款通知而信用瀕臨破產，惟甲男、乙女仍過著光鮮亮麗之優渥生活。㈡被告於111年8月30日、同年10 月5日進入系爭房屋，係為請求甲男給付租金、押金而具有正當理由，並以平和口氣與甲男溝通，請其盡快搬離系爭房屋，且被告兩次滯留系爭房屋均時間短暫而無情節重大情事，並符合情理之常，縱原告受有侵害或不便，亦相當輕微，又原告就前開侵權行為之發生，乃與有過失，應減輕或免除被告之損害賠償責任。㈢被告否認於111年8月30日前以拔釘器破壞系爭門鎖，亦未表示維修門鎖無用、還會再拆，且當時僅有甲男、丙女在場，並未要求被告離去，被告係以和平口氣與甲男溝通，無任何不理性之言行，丙女亦無恐懼之情。㈣被告於111年10月5日進入系爭房屋後，甲男即帶小孩出門上學而離開，是被告未阻止甲男進入系爭房屋，又被告係因乙女損害家具、電器，而在系爭房屋內拍照，另被告滯留系爭房屋則係因不會使用電子鎖而遭反鎖之故。㈤原告迄今仍在系爭房屋內居住，顯然不受被告之影響，足見原告未對被告之行為心生畏懼等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張依民法第184條第1項前段規定，就被告侵入系爭房屋之行為請求損害賠償，為有理由：　1.被告和陳麗蘭原為夫妻關係，陳麗蘭於103年11月9日就系爭房屋與甲男簽立租賃契約，嗣兩造因租賃事宜發生糾紛，被告乃於111年8月30日晚間，趁工匠正在維修門鎖、門無法上鎖時，手持拔釘器進入系爭房屋走動；被告另於111年10月5 日早上，未經同意，見乙女打開大門欲讓丙女、丁男及戊男外出上學，無視社區保全、甲男、乙女阻擋，以身體推擠方式進入系爭房屋，被告趁隙將乙女推到門外，將大門關上，並以手腳用力頂住門扇使其關閉，阻止乙女入內，在屋內走動並持手機拍攝屋內家具及電器等情，為兩造所不爭執（見本院卷第308-309頁、第311頁、第362-363頁），並有不動產租賃契約書、監視錄影畫面截圖、另案（即本院113年度易字第38號刑事毀損案件）勘驗筆錄及所附照片等存卷可參（見本院卷第71-74頁、第92-102頁、第126-130頁、第134- 142頁、第159-161頁、第166-168頁、第400-404頁　第362- 363頁、第434-435頁），是此部分事實，首堪認定。又被告於111年8月30日20時18分32秒進入系爭房屋後，無視甲男再三要求其離開，持工具在系爭房屋內停留至同日20時21分10 秒許，期間約2分38秒，始行離去，有監視錄影畫面截圖、另案勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第160頁、第400-401頁），而被告於111年10月5日6時54分許復行前往系爭房屋，並於6時55分15秒進入屋內，迄同日7時13分43秒開門後步出門外，滯留時間約18分28秒，嗣被告因111年10月5日之前開行為，經本院以另案判決認其犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑 2月，並得易科罰金等情，則有另案判決、另案勘驗筆錄所附照片可資為憑（見本院卷第26-39頁、第95-102頁），故被告於111年8月30日20時18分32秒迄21分10秒、同年10月5 日6時55分15秒迄7時13分43秒期間，均未經原告同意，貿然侵入系爭房屋乙節，同堪認定。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項各有明文。經查：　⑴甲男與陳麗蘭於103年11月9日就系爭房屋簽訂租賃契約，租賃期間自103年12月1日起至106年11月30日止，並於屆期後之106年12月1日起至111年12月31日止，就系爭房屋持續存有租賃契約，甲男於該段期間仍繼續使用系爭房屋，且未為陳麗蘭所反對之情，業經本院112年度重訴字第89號判決認定在卷（見本院卷第43-46頁），足見被告於111年8月30日、同年10月5日進入系爭房屋時，原告仍為有權使用系爭房屋之人。準此，縱令被告辯稱係為收取租金、押租金、要求原告盡快搬離而進入系爭房屋等語為真，非經原告同意，被告仍無擅自進出系爭房屋之權限，故被告前開所為，顯非行使權利之正當方式，而屬無故侵入住宅甚明。又每個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由等人格法益，是被告前開行為確已侵害原告之隱私權、居住自由及居住安寧等人格法益，且情節重大，則原告請求被告對其為非財產上損害賠償，即屬有據。　⑵被告雖抗辯乙女、丁男、戊男於111年8月30日不在現場，不會因此受到精神損害，且丙女當日在現場滑手機，甲男亦稱「我才不怕，你才會怕咧」，並無恐懼之狀，另乙女於111 年10月5日則大聲應答，亦未見有何恐懼云云。然系爭房屋係原告平日居住之處所，衡情，其內當有大量原告之私人物品，乃為原告極其私密之空間，故縱使乙女、丁男、戊男本人於事發當時不在系爭房屋之內，亦會期待該私密居住空間不被他人侵入，以保有其隱私權之完整性；且居所亦為一般人身心放鬆、休憩之處所，居住者有權決定是否允許他人進入，以維持其居住安寧及居住自由，故縱使被告是在乙女、丁男、戊男不在之期間侵入該居所，仍會使乙女、丁男、戊男決定何人得以進出系爭房屋之自由遭到侵害，且無論原告是否表現出恐懼情狀，均無從解免被告前開行為導致原告之隱私權、居住安寧及居住自由之人格法益受損之責任，是被告上開所辯，並無可採。　㈡原告得請求被告賠償之金額：　1.按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。　2.本院審酌兩造因租賃糾紛互有齟齬已久，且被告於111年8月 30日進入系爭房屋時，手持工具，無視甲男多次要求其離去，執意滯留屋內約2分38秒，更於111年10月5日在原告面前強行進入系爭房屋，再將乙女推到門外，並以手腳用力頂住門扇使其關閉，阻止乙女入內，且在系爭房屋四處拍照並停留長達18分28秒，手段並非平和等加害情節，暨原告所受痛苦，兼衡甲男、乙女已婚，育有丙女、丁男、戊男等在學子女，被告離婚，自陳經濟狀況不佳，以及兩造之財產、所得資料等一切情狀（見限閱卷），認原告請求被告賠償因上開 111年8月30日、10月5日之侵權行為所受之非財產上損害，各以1萬元、2萬元為適當，逾此部分之請求，則非有據，而無理由。綜上，原告得請求被告賠償之金額，均各為3萬元（計算式：1萬元＋2萬元＝3萬元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告各5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月13日（本院卷第112頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告另依民法第184條第1項後段、第 2項規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第184條第1項前段規定之請求為一部有理由，且原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究。五、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1571-20241230-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第572號聲請人翁弋涵即曾貴郎之繼承人聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第172號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-除-572-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1648號原告楊鑾鳳訴訟代理人高亘瑩律師被告洪嘉勵訴訟代理人吳光明律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告與訴外人林秋玉為配偶關係，於婚姻關係存續期間，被告明知林秋玉係為有配偶之人，竟分別於民國11 3年1月10日、2月2日、2月27日、3月7日、3月16日、3月22 日、3月31日、4月10日、4月13日、4月19日、4月25日、4月 26日及4月29日與林秋玉單獨在餐廳約會用餐，期間更多次密切且頻繁進行一至二小時不等之語音或視訊聊天。另林秋玉曾於同年2月18日中午前往被告位於新北市淡水區住處，二人一同外出用餐後回到該處單獨共處一室長達數小時，至晚間7時再一同外出用餐，對於有配偶之人謹守避免單獨共處之分際毫不避嫌；二人亦於同年2月27日、3月22日及3月3 1日用餐結束後，在公共場所牽手、摟腰等如同情侣般之親密肢體接觸行為，並經林秋玉手記在案。又兩人另有「我們有牽手」、「昨晚也牽小手」、「很短暫但很甜」之對話紀錄，並於同年4月10日在餐廳約會，席間林秋玉贈送價值高達新臺幣（下同）20萬元之鑽石耳環予被告，被告亦欣然接受，且據被告與林秋玉於113年4月28日之通訊記錄：「嘉勵視訊：愛你」，及二人LINE之對話紀錄：「很高興共進晚餐；重要的是我們的情愫都快速往前」、「在品茗，也在想念妳…為什麼今天跌的比較深…」等語，均足證二人確有逾越有配偶之人與一般友人社交禮儀之行為。更有甚者，林秋玉於同年4月29日開車接送被告，與被告單獨約會看日落吃晚餐，二人並在回程車上接吻，足證被告與林秋玉發生親密行為，而嚴重侵害原告之配偶權甚明。因林秋玉有依曆記事習慣，原告於113年4月30日發現林秋玉之手寫記事紀錄上情，方知被告侵害原告配偶權之情事。是以，被告既明知林秋玉與原告婚姻關係尚存續中而為有配偶之人，仍背地與林秋玉為上開逾越男女應有禮儀之行為，認應屬以違背善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，而被告上開侵害配偶權情事亦經林秋玉向原告承認並表達悔意。是原告主張被告與林秋玉所為行為，已侵害其配偶身分法益，破壞原告與林秋玉夫妻間共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節非輕微而屬重大，原告主張被告之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，構成侵權行為，應屬有據。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償原告因此所受精神上痛苦之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為保險從業人員，為業務推廣或開發客戶之需而參加民間社團，進而與林秋玉結識。林秋玉為被告之客戶兼朋友，被告與林秋玉多次見面均有其必要性，如林秋玉向被告簽約投保、介紹保險客戶、贈送土產、對被告之論文甚感興趣等，且見面場合多為公眾場所。林秋玉雖曾於113 年2月18日以新春拜訪為由前往被告住處，但當時被告女兒隨時會返回家中，鄰居也隨時可能上門，並非如原告所稱有被告與林秋玉二人共處一室長達數小時之事實，且事後林秋玉幾度要求再到被告家中，均遭被告拒絕。又林秋玉雖曾於見面時強吻被告，被告深感氣憤、噁心，惟為免得罪客戶，僅能推拒，而未當場翻臉，並對林秋玉刻意紀錄其強吻被告一事感到憤恨難平。另林秋玉有時喝悶酒便會打LINE電話予被告，被告不願得罪客戶，且基於朋友之誼，僅能耐心傾聽而不便掛林秋玉電話。至於林秋玉所傳「愛你」、「牽小手」等字眼，雖語氣略帶曖昧，但僅為林秋玉於飲酒後所傳送之玩笑，被告雖覺不快，礙於林秋玉為重要客戶，僅能以回覆「笑臉圖」等方式冷處理，以免正面得罪之。又二人於11 3年4月29日之淡水行，係林秋玉主動表示可以讓被告搭便車回淡水，並且一起用餐討論保險、投資事宜，且要求被告負責安排細節，被告因事涉業績而同意，復因開會遲誤始去電聯絡林秋玉延後時間，而非催促林秋玉到場。再者，林秋玉贈送予被告之前開鑽石耳環，已於113年7月8日經被告委由之快遞公司送至原告之公司，且原告因認被告與林秋玉過從甚密，心生不滿，而於113年7月間連續以電話恐嚇、威脅、怒罵被告及家人，案經被告報案處理中。由上以觀，被告與林秋玉間並無肉體上之性關係存在，林秋玉除了買保險及介紹客戶外，亦未給被告額外之實質利益，惟一之貴重禮物又已歸還，足見被告只是林秋玉想追但追不到的曖昧對象。是以，被告並無侵害原告配偶權之情事，復無情節重大可言，原告之配偶權受侵害實係肇因於林秋玉之不忠行為。另原告早已服用安眠藥多年，則原告之身心焦慮、憂鬱亦與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告與林秋玉為配偶關係，被告亦知悉該情，且被告與林秋玉⑴於113年1月10日、2月2日、2月27日、3月7日、16日、2 2日、31日、4月10日、13日、19日、25日、26日、29日在餐廳用餐，並於前開期間密切頻繁進行1至2小時不等之語音或視訊聊天，⑵復於113年2月18日在被告位於淡水住處共處數小時，期間共同外出午餐、晚餐；⑶於113年2月27日、3月22 日、31日用餐結束後，在公共場所牽手、摟腰，而有「我們有牽手」、「昨晚也牽小手」、「很短暫但很甜」之對話紀錄；⑷於113年4月10日在餐廳一同用餐，林秋玉並贈與被告2 0萬元鑽石耳環；⑸於113年4月28日有：「嘉勵視訊：愛你」、「很高興共進晚餐；重要的是我們的情愫都快速往前」、「在品茗，也在想念妳…為什麼今天跌的比較深…」等通訊及 LINE對話紀錄；⑹於113年4月29日接吻；⑺被告嗣已歸還獲贈之鑽石耳環等情，為兩造所不爭執（本院卷第117-119頁），並有林秋玉手寫之記事本內頁影本、戶籍謄本、LINE對話紀錄截圖等件為證（本院卷第22-24頁、第28-34頁、第58頁、第128頁），是此部分事實，應堪認定。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前、後段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。　㈡觀諸被告與林秋玉前開互動，兩人除頻繁外出用餐、視訊、對話外，並有牽手、摟腰、接吻等親密肢體接觸行為，所為顯已逾越普通男女正常交往範疇，而被告收受之珠寶禮物價值高達20萬元，亦已超過一般客戶與業務人員合理人情往來之界線。被告雖辯稱：係因業務需要而與林秋玉聯絡、見面，又因不願得罪客戶，不得不忍受林秋玉強吻、傳送曖昧訊息等騷擾行為，其中113年4月29日乃係林秋玉邀請被告搭便車回淡水，並以討論保險及投資事宜為由，邀請被告晚餐云云。然被告所辯上情，並無相關事證可資佐證，是否屬實，已堪存疑。況林秋玉係於被告傳送「我們有牽手」之訊息後，始回以「昨晚也牽小手」、「很短暫但很甜」，而被告對於林秋玉上開留言亦回以笑臉（本院卷第34頁），顯見當時係被告主動提起兩人牽手之話題，且全然未見被告對於前開親密互動有任何排斥情緒。又前述113年4月29日行程係由被告全權安排，並經被告具體標註2人欣賞夕陽時間、用餐時間、林秋玉返家後預計通話時間，林秋玉則回以「下午的時間安排一切都聽妳的」，亦有被告與林秋玉之LINE對話紀錄截圖存卷可參（本院卷第128頁），益徵被告對於其與林秋玉之前開交往，並非處於被動或劣勢甚明。是被告所辯上情，均屬無據，要無可採。　㈢本件被告不顧原告感受，逾越通常一般男女間之份際及社交禮節範疇，為前開不當往來行為，所為已經破壞原告與配偶共同生活之圓滿安全及幸福之倫常，干擾原告與配偶之家庭及婚姻本質，破壞原告與配偶間對於婚姻和諧圓滿及忠誠義務，被告對原告基於配偶關係之身分法益自有不法之侵害，且情節重大。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項規定，請求被告賠償其因精神痛苦所受之非財產上損害，即屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號裁判意旨參照）。本院審酌原告與林秋玉於69年間結婚，育有1子，自陳畢業於台中僑光科技學院、擔任南非金銀珠寶公司負責人、家境小康；被告自陳研究所畢業，任職人壽業務部門多年、離婚、扶養2名未成年子女，並有房貸及孝親開支（本院卷第56-58頁、第75頁），以及兩造之財產狀況（本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果），兼衡被告與林秋玉間之相處互動、密切交往之程度、侵害配偶權之情節、原告因此所受精神痛苦等一切情狀，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以20萬元為適當，逾此金額之請求，核屬過高，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於113年9月26日寄存送達被告，而於同年00月0日生送達效力，有本院送達證書可稽（本院卷第46頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付20萬元之未定期限債務，併請求被告自113年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，請求被告給付20萬元，及自113年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，併為被告免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及未經援用之證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1648-20241230-2

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1079號原告唐浩軒訴訟代理人鄭瑜凡律師被告蔣坤成上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按強制執行法第14條第2項明定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」。被告持本院113年度司票字第4849號民事裁定（下稱系爭本票裁定）聲請強制執行，並經本院以 113年度司執字第40420號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，有系爭執行事件案卷影本可稽。而系爭執行事件目前停止執行，迄未終結等情，亦有本院公務電話紀錄可資佐證（本院卷第124頁），是原告提起債務人異議之訴，核屬適法，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件原告主張其於民國113年1月18日簽發票面金額新臺幣（下同）67萬元、未記載到期日之本票一紙（下稱系爭本票）之票據債權不存在，惟為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權存否有所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，且使原告在私法上之財產權有受侵害之危險，而此不安之狀態，得以確認判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被告同意、請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款定有明文。查原告原起訴聲明為「系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷」，嗣於本件訴訟繫屬中追加聲明，最終聲明為「㈠確認系爭本票之票據債權不存在；㈡被告應返還系爭本票予原告；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈣被告不得執系爭本票裁定對被告為強制執行」（本院卷第64頁），經核被告對原告上開訴之追加無異議，且原告所為追加係基於原告主張系爭本票債權不存在之同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告簽發系爭本票予被告，約定由被告持系爭本票尋找願意貸款予原告之人（下稱金主），並將系爭本票交予金主以替原告取得融資之用，是系爭本票係作為借款金額之擔保，兩造間並未就被告替原告尋找金主一事約定服務報酬，故兩造間就系爭本票並無任何原因債權關係，被告對原告無任何票據債權存在，被告持系爭本票向本院對原告聲請強制執行，洵屬無據。退步言，縱認兩造曾就被告為原告尋找金主一事有服務報酬之約定（下稱系爭約定），惟系爭約定之性質核屬居間，是系爭約定之報酬債權之成立，以被告成功居間原告與金主借貸金錢為限，而被告遲未尋得金主貸款給原告，原告嗣於113年7月18日以存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷、解除或終止兩造間之委任契約，則被告主張縱使金主未借貸金錢予原告，被告亦取得報酬債權云云即屬無據等語。為此，爰依民法第179條、第541條（擇一）及強制執行法第14條第2項規定提起本訴，並聲明：㈠確認系爭本票之票據債權不存在；㈡被告應返還系爭本票予原告；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈣被告不得執系爭本票裁定對被告為強制執行。二、被告則以：原告於113年1月委託被告進行貸款媒合服務，當時被告已明確告知原告如媒合金主借貸原告450萬元、月息1 .3分成功，即使原告嗣後未與該金主借貸金錢，仍需收取67 萬元之服務費，是系爭約定之性質為委任，原告亦簽發系爭本票作為系爭約定之報酬。嗣被告於113年1月18日告知原告成功覓得金主一事，原告亦回應OK。詎料，原告嗣不接被告之電話或訊息，並因個人因素反悔不辦理貸款，復拒絕給付報酬，被告始持系爭本票聲請系爭本票裁定，並請求原告給付報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、原告於113年1月間委託被告進行尋求金主之媒合，原告乃於 113年1月18日簽立系爭本票並交予被告，嗣被告執系爭本票裁定聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執（本院卷第81頁），並經本院核閱系爭執行事件卷證無誤，堪信屬實。四、原告主張兩造約定由被告持系爭本票尋找金主，是系爭本票係作為原告向金主借款之擔保，但被告並未順利覓得金主，且原告業已透過系爭存證信函撤銷、解除、終止委任契約，故系爭本票之票據債權不存在，被告並應返還系爭本票予原告。惟為被告所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨參照）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號民事判決要旨參照），必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。原告主張委任被告代為尋求借款金主，並以系爭本票作為向金主借款之擔保，但被告否認之，故兩造對於系爭本票之原因關係，實質上互有爭執，揆諸前開說明，自應由原告就系爭本票係供借款擔保之事實負舉證責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即系爭本票之原因關係即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　　　㈡本件原告就前開主張，僅提出系爭存證信函為證（本院卷第7 0-76頁），惟系爭存證信函乃係原告片面陳述，本不足以作為佐證，且原告自陳請求被告媒合之借款金額為410萬元（本院卷第81頁），衡諸社會一般借款操作實務，供作借款擔保之本票金額理當與借款金額相當，縱有出入，亦不應有過大差距，惟系爭本票金額僅為67萬元，與原告所陳借款金額相差甚遠，原告亦未說明何以借款金額與擔保金額有此差距，則其空言主張上情，顯與常理不合，難認有據。況被告確曾向原告表示已覓得金主，借款金額係450萬元、利息1.3分，綁約1年，原告亦有所回應，此觀卷附兩造對話錄音譯文自明（本院卷第52-54頁），核與被告所辯情節相符，益徵原告所稱預計借款金額為410萬元，惟被告並未覓得金主，始以存證信函撤銷、解除或終止委任關係云云，並不實在，難以憑採。從而，原告就其主張簽發系爭本票之基礎原因關係，既未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬無據。又原告既未能證明交付系爭本票係為供被告履行委任事務、代原告交予金主作為借款擔保之用，則其進而主張委任關係業已撤銷、取消或終止，依民法第179條、第541條規定請求被告返還系爭本票，同非可採。　㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。本件被告持系爭本票裁定為執行名義，經本院以系爭執行事件受理在案，而原告提起本件訴訟，乃主張系爭本票之簽發係委請被告代覓金主，作為擔保借款之用，但被告遲未尋得金主，故兩造間就系爭本票並無債權存在云云，均屬無據，業如前述，則本件並無債權不成立、消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。五、綜上所述，原告主張之原因關係並不可採，業經本院認定如前，故其請求確認被告持有系爭本票對於原告之本票債權不存在，以及依強制執行法第14條第2項規定，請求判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷、聲明被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，暨依民法第179條、第541條規定請求被告返還系爭本票，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1079-20241230-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第1號債務人周岢嶸代理人黃聖堯律師（法律扶助律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人周岢嶸自民國一一三年十二月三十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第1 6條分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已與唯一債權人裕融企業股份有限公司進行調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人所主張之上開事實，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之前置協商專用債權人清冊（本院卷第26 -28頁）、民國110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第38-42頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第44-45頁）、債務人全戶戶籍謄本（本院卷第54頁）、租賃契約書（本院卷第 56-58頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第100頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第101頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第102頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第103頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第1 04頁）、銀行帳戶存摺封面、內頁明細資料、歷史對帳單及郵局存摺封面、內頁明細資料（本院卷第105-117頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第128頁）、臺北市政府社會局113年2 月21日北市社助字第1133035685號函（本院卷第77頁）、債務人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資料（本院卷第204-206頁）等件為憑，堪信屬實。　㈡查債務人現年38歲，目前在社子夜市77炒麵炒飯攤位擔任廚師，每月薪資約3萬元（本院卷第54頁、第82頁、第133-135 頁），倘依113年度臺北市最低生活費用每人每月1萬9,649 元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2=2萬3,5 79元，小數點後四捨五入）計算其必要生活費用，初步估算後，債務人每月僅餘6,421元可供還款（計算式：3萬元-2萬 3,579元=6,421元）。又債務人名下雖尚有凱基人壽保險股份有限公司之保單價值準備金81元（本院卷第131頁）、苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地，本院卷第42頁、第204頁），惟系爭土地係債務人與其他3人公同共有，此有系爭土地之土地登記謄本、被繼承人林元雄之繼承系統表及臺灣苗栗地方法院107年度訴字第116號民事判決在卷可考（本院卷第143-144頁、第182頁、第192-200頁），依債務人之潛在應有部分計算，價值約為39萬9,336元（計算式：面積1996.68平方公尺×113年1月公告土地現值800元/平方公尺×潛在應有部分1/4＝39萬9,336元），相較於債務人陳報之債務總額已達95萬元（本院卷第22頁），並綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-消債更-1-20241230-2

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2086號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告黃立豪上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。」「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」「訴訟，由被告住所地法院管轄。」民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2 項前段、第1條第1項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28 條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定定管轄法院。二、經查，本件依被告簽立之信用卡約定條款第26條約定（本院卷第27頁），兩造固合意因被告不履行該約定條款致涉訟時，由本院為第一審管轄法院。惟查，原告係經營銀行金融業務之法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，並於被告申請信用卡時交付其簽署，衡諸經驗法則，被告斯時當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能。又被告住所地在臺南市六甲區，此有被告所提書狀、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可證，非在本院轄區，且被告於言詞辯論前具狀聲請將本件移送至其住所地之法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄，可認在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，被告至非住所地之本院應訴，顯有相當之不便，而原告乃頗具規模之銀行金融機構，在全國各地均設有營業處所，縱至臺南地院應訴，尚無不便。是本件合意管轄條款確有顯失公平之情形，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄規定之適用。又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺南地院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-27

SLDV-113-訴-2086-20241227-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第64號聲請人張淑娟上列當事人因聲請消費者債務清理條例之保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第36777號強制執行事件，就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取之解約金之後續執行程序應暫予停止，但扣押命令之執行程序應予繼續。二、前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第129號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：聲請人之債權人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）向臺灣臺北地方法院對聲請人名下、第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約聲請強制執行，經該院以113年度司執字第36777號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年12月16日以執行命令通知聲請人，該院依職權代聲請人終止前開保險契約，聲請人所得領取之解約金應向該院支付轉給債權人。惟聲請人已向本院聲請清算，且除新鑫公司、國泰世華銀行外，尚有其他債權人，為避免財產減少及維持債權人間公平受償，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第129 號清算事件受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實。又聲請人對富邦人壽公司投保之保險契約債權，經債權人新鑫公司、國泰世華銀行聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院以系爭執行事件受理，該院並於113年12月16日職權代聲請人終止前開保險契約，且聲請人所得領取之解約金應向該院支付轉給債權人，惟聲請人之債權人尚有星展(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、智感國際顧問有限公司、中租迪和股份有限公司等情，有臺灣臺北地方法院113年12月16日北院縉113司執平字第36777號執行命令、債權人清冊附卷可稽（見本院卷第10-13頁、本院1 13年度消債清字第129號卷第26頁），堪信為真實。　㈡本院審酌聲請人如經裁定開始清算程序，聲請人就前開保險契約所取得之解約金，於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應分配予全體普通債權人，而有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要。故為防杜聲請人之財產減少，及維持日後全體債權人間之公平受償，本院認就前開保險契約之扣押命令執行程序應予繼續，但就已得領取之解約金之後續程序則應暫予停止。四、綜上所述，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許，併依消債條例第19條第2項規定，定保全處分之期間，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-25

SLDV-113-消債全-64-20241225-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第122號上訴人賈幼虎被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月9日本院內湖簡易庭113年度湖小字第942號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，就被上訴人之請求，判決其全部勝訴，命上訴人應給付被上訴人2萬9,455元及法定遲延利息。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴，上訴意旨略以：㈠依照現場車禍照片，上訴人及對方之車輛均無嚴重損害，對方車輛後保險桿未脫落、無凹痕、無掉漆、無重大損害，實屬輕微碰撞，但被上訴人出示之帳單顯示為重大追尾事故，保險桿內外零件一律更換，顯不合理；㈡上訴人於對方車輛修復後曾到保養廠查看，當時保養廠人員告知修理費用不滿2萬元，與被上訴人主張之金額不同，顯有疑義；㈢上訴人為支付維修費用之人，但被上訴人及保養廠於維修過程中並未洽詢上訴人，亦未出示損壞零件予上訴人，故上訴人對於維修原因、方式一概不知，事後僅取得令人疑惑之帳單云云。查上訴人所執前述上訴理由，並未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號及具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文第2項所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-23

SLDV-113-小上-122-20241223-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第211號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人（兼送達代收人）呂宸彰相對人張凱瑋上列當事人間清償借款事件，聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國110年9月2日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，然僅繳納本息至113年7月1日，屢次催繳均無法正常繳息還本，並無資金可償還前開借款，亦無任何還款計畫，顯示相對人資金周轉不靈、無還款來源足以清償聲請人之債權，已達無資力之狀態，經依約抵銷存款後，目前尚欠本金65萬 5,036元及利息、違約金未償。又相對人逾期還款後，經聲請人電話催告無人接聽，寄發存證信函亦無人領取，顯示相對人主觀上有拒絕履行債務之意圖，並移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形，足見相對人現存之既有財產已瀕臨無資力清償債權之狀態，堪認日後有不能強制執行或甚難執行之虞，且本件並無擔保品以擔保前開債權，而有就相對人財產採取保全措施之必要。故為保全日後之強制執行，願供擔保以代釋明，聲請對相對人等之財產於本金債權額即65萬5,036元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人對相對人聲請假扣押，雖據其提出前開貸款契約書及還款交易明細等資料，以釋明對相對人有「請求」之存在，然關於聲請人對相對人上開請求，有何「日後不能執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則僅泛稱經其催告，無人接聽電話，且相對人之戶籍地與營業地址均無人領取催告函，迄今未獲清償云云。惟聲請狀內僅見相對人居所即臺北市○○區○○街00巷00號之掛號回執，並無聲請人與相對人電聯結果或寄送催告函至相對人戶籍地之相關資料，又縱令聲請人補正上開資料，至多僅能證明相對人經聲請人催告後尚未如期給付，而屬債務不履行之狀態，尚無從認定相對人有無浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分等行為，將達於無資力之狀態、移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，或其現存之既有財產已瀕臨成為無資力、與聲請人之債權相差懸殊、或其財務顯有異常而達難以清償債務之情事，難認聲請人已釋明假扣押之原因存在。揆諸首揭法條規定及說明意旨，雖聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保得以補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請，是聲請人對相對人聲請假扣押，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-23

SLDV-113-全-211-20241223-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第63號聲請人孫銘遙上列聲請人聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A 法院聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管轄權，自應裁定移送於該管轄法院（司法院98年第1期民事業務研究會第10號研審小組意見參照）。再關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消債條例第15條、民事訴訟法　　第28條第1項亦定有明文。二、經查，本件聲請人係依消債條例規定聲請保全處分，惟聲請人陳明其住所地在高雄市彌陀區，且所提消費者債務清理之更生事件，現由臺灣橋頭地方法院繫屬中，有保全處分聲請狀、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、本院公務電話紀錄存卷可參。揆諸前揭說明，本件自應由聲請人住所地之法院即受理上開更生事件之臺灣橋頭地方法院專屬管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-23

SLDV-113-消債全-63-20241223-1