Know99判決書

搜尋結果：龔廷豪

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1661號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1662號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1663號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔廷豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 劉用凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第537 12、44119、50258、50623號），及追加起訴(112年度偵字第537 12號；112年度偵字第53713號)，被告於準備程序中對檢察官起訴、追加起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文龔廷豪犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至1 4「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。劉用凱犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2 、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2、附表四編號1 至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。未扣案之龔廷豪犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之劉用凱犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：龔廷豪、劉用凱分別於民國112年4月3日前某日加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫」、「順風順水」、「MARK」、「雷洛」等成年男子所組成之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團，龔廷豪、劉用凱參與本案詐欺集團部分業經判決，不在本院審理範圍）後，分別為以下犯行：　㈠龔廷豪、劉用凱、林日申(業經本院判決)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表一編號1至4所示時間，以附表一編號1至4所示詐騙方式向附表一編號1至4所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表一所示），由龔廷豪指派林日申前往提領贓款，取款之金融卡、密碼，則由劉用凱交付及告知，林日申即於附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡龔廷豪、劉用凱、周秉麟(通緝中，另行審結)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表二編號1至3所示時間，以附表二編號1至3所示詐騙方式向附表二編號1至3所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表二所示），由劉用凱將提領贓款之金融卡、密碼交付周秉麟，周秉麟即於附表二「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈢劉用凱、周秉麟、盧冠通(業經本院判決)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表三編號1至2所示時間，以附表三編號1至2所示詐騙方式向附表三編號1至2所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表三所示），由周秉麟將取款之金融卡、密碼交付盧冠通，盧冠通即於附表三「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由周秉麟、劉用凱層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈣龔廷豪、劉用凱、周秉麟、鄧永鏗(業經另案判決確定)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表四編號1至14所示時間，以附表四編號1至14所示詐騙方式向附表四編號1至14所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表四所示），由周秉麟將取款之金融卡、密碼交付鄧永鏗，鄧永鏗即於附表四「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由周秉麟、劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　嗣因如附表一至四各編號所示之被害人先後察覺有異，而各別報警處理，經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉前情。二、證據名稱：　㈠被告龔廷豪於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。　㈡被告劉用凱於警詢及本院審理時之自白。　㈢證人即共犯林日申於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈣證人即共犯周秉麟於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈤證人即共犯盧冠通於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈥證人即共犯鄧永鏗於警詢時之證述。　㈦證人即共犯劉用凱於警詢時之證述。　㈧證人即告訴人吳懿芯於警詢之證述。　㈨證人即告訴人余妍安於警詢之證述。　㈩證人即告訴人劉羿彣於警詢之證述。　證人即告訴人陳玟𠦄於警詢之證述。　證人即告訴人葉育豪於警詢之證述。　證人即告訴人黃芸暄於警詢之證述。　證人即告訴人黃心明於警詢之證述。　證人即被害人莊淑蘭於警詢之證述。　證人即告訴人翁麗雅於警詢之證述。　證人即告訴人王芸如於警詢之證述。　證人即告訴人陳韋成於警詢之證述。　證人即告訴人顏宛如於警詢之證述。　證人即告訴人林子喬於警詢之證述。　證人即告訴人許可芯於警詢之證述。　證人即告訴人羅聖翔於警詢之證述。　證人即告訴人黃筱棋於警詢之證述。　證人即被害人蘇琮瀚於警詢之證述。　證人即告訴人吳勝安於警詢之證述。　證人即被害人林芳妤於警詢之證述。　證人即告訴人劉芊岑於警詢之證述。　證人即告訴人林尚寬於警詢之證述。　證人即告訴人林佑憲於警詢之證述。　證人即告訴人柯宏旻於警詢之證述。　李心湉所開立之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號，下稱李心湉台新銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　李心湉所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱李心湉華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　李心湉所開立之中華郵政股份限公司帳戶(局號：0000000、帳號：0000000，下稱李心湉華南銀行帳戶)開戶及交易明細 1份。　張振發所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱張振發中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　邱靜燕所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱邱靜燕中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　江佳華所開立之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱江佳華新莊郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之中華郵政股份有限公司中和泰和街郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱鄭子玲郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱鄭子玲中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱鄭子玲華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　江銘鋒所開立之中華郵政股份有限公司鹿草郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱江銘鋒郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　姜紫軒所開立之中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱姜紫軒郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　共犯林日申前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及林日申提領贓款一覽表。　共犯周秉麟前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及周秉麟提領贓款一覽表。　共犯盧冠通前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及盧冠通提領贓款一覽表。　共犯鄧永鏗前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及鄧永鏗提領贓款一覽表。　被告龔廷豪、劉用凱遭攝得同在車手提領贓款地點附近及與車手接觸之監視器翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒉洗錢防制法：　　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除第14條第3項科刑上限之限制。　　　⑵有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　⑶查被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年；又被告2人於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，雖有犯罪所得，但未自動繳交，得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，但無修正後洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，修正後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡核被告龔廷豪就附表一、二、四各編號所為，被告劉用凱就附表一至四各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員以如附表一、三各編號及附表四編號2、7 至11、13所示詐騙手法詐騙如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示被害人，致如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示被害人各數次依指示匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，各僅論以一罪。　㈣被告龔廷豪、劉用凱就犯罪事實欄一、㈠所示犯行與林日申、就犯罪事實欄一、㈡所示犯行與周秉麟、就犯罪事實欄一、㈣所示犯行與周秉麟、鄧永鏗；被告劉用凱就犯罪事實欄一、㈢所示犯行與周秉麟、盧冠通，暨本案詐欺集團其他參與成員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告龔廷豪、劉用凱就如附表一、二、四各編號所示犯行，被告劉用凱就如附表三各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告龔廷豪就如附表一、二、四各編號所示21次三人以上共同詐欺取財犯行，被告劉用凱就如附表一至四各編號所示23 次三人以上共同詐欺取財犯行犯行，犯意各別，且係針對不同被害人實行詐術而詐得款項，所侵害財產法益有異，應予分論併罰。　㈦被告龔廷豪、劉用凱並未自動繳交其犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項減刑規定之餘地。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龔廷豪、劉用凱正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔收水工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告2人所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人數、遭詐騙財物數額，被告2人自陳智識程度、職業、生活狀況（參本院金訴1661卷㈡第109頁），暨犯後皆尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一至四「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：被告2人因參與同一詐欺集團所涉詐欺等案件，除已判決確定者外，尚有其他案件仍在法院審理中（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為減少不必要之重複裁判，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第3、4項宣告之。　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限。查被告龔廷豪之報酬係以提領贓款之1%至2%計算，被告劉用凱之報酬則以每日3,000元計算，已據被告2人在本院供陳明確（參本院審金訴1672卷第109頁、金訴1661卷㈡第109 頁），是依本院認定之犯罪事實，以上述計算(其中被告龔廷豪部分以對其有利之1%計算)，被告龔廷豪參與收水之贓款總額為1,213,200元(即附表一合計308,200元、附表二合計123,000元、附表四合計782,000元)，被告劉用凱參與收水之工作日為3日(即112年4月3日、同年4月22日晚間至翌日凌晨【以1日計】、同年5月1日），是被告龔廷豪、劉用凱本案之犯罪所得分別為12,132元(計算式：1,213,200×1%＝12 ,132)、9,000元，雖皆未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定有明文。查附表一至四所示業經提領，經由被告2人上繳本案詐欺集團成員之洗錢財物，原應沒收，惟審酌被告2人經手之洗錢財物既已上繳，並無證據證明被告實際坐享洗錢所隱匿之犯罪所得，是本院認如仍對被告2人宣告沒收，容有過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴、追加起訴，檢察官洪鈺勛追加起訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月1日16時42分許吳懿芯吳懿芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購護手霜，因賣家系統遭駭，誤多下訂單12筆，需確認操作取消云云，致吳懿芯陷於錯誤，而於： ⑴112年4月3日16時48分許，匯入29,988元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日16時57分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑶112年4月3日17時0分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑷112年4月3日17時8分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑸112年4月3日17時12分許，匯入29,985元至李心湉華南銀行帳戶。 ⑹112年4月3日17時14分許，匯入29,970元至李心湉華南銀行帳戶。吳懿芯、余妍安、劉羿彣、陳玟卉陸續匯（存）入左列款項至李心湉台新銀行、華南銀行、郵局帳戶後，由共犯林日申持： ⑴李心湉台新銀行帳戶金融卡，於112年4月3日17時34分、35分、36分、18時14分、21分，分別提領20,000元、20,000 元、7,200元、10,000元、2,000元。 ⑵李心湉華南銀行帳戶金融卡，於112年4月3日18時43分、44分、45分、46分、47分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、19,000元、20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑶李心湉郵局帳戶金融卡，於112年4月3日17時41分、42分、43分、44分、45分、46分、47分、56分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、16,000元、14,000元（不含各筆提領手續費5元）。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 112年4月3日14時21分許余妍安余妍安接獲本案詐欺集團成員之臉書私訊，佯稱因其先前在「Markplace」有違規，已屏蔽其刊登之商品，須完成網路交易安全認證云云，致余妍安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時32分許，匯入17,123元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日17時28分許，匯入39,985元至李心湉華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月3日14時5分許劉羿彣劉羿彣接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為台北富邦銀行之客服人員，欲幫其確認7-11交貨便之設定是否成功云云內之金錢轉出云云，致劉羿彣陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時53分許，匯入13,985元至李心湉郵局帳戶(起訴書附表誤載為13,958元，應予更正)。 ⑵112年4月3日18時1分許，存入13,000元至李心湉台新銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月3日17時3分許陳玟𠦄陳玟𠦄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為威秀影城客服人員，因系統錯誤升級為大會員，需協助取消云云，致陳玟𠦄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時3分許，匯入36,123元至李心湉郵局帳戶。 ⑵112年4月3日17時11分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 ⑶112年4月3日17時13分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月22日19時7分許葉育豪葉育豪接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購模型帳號有問題，需轉帳至指定帳戶始能出貨云云，致葉育豪陷於錯誤，而於112年4月23日0時43分許，存入17,985元(不含手續費)至張振發中國信託帳戶。葉育豪、黃芸暄、黃心明陸續匯(存)入左列款項至張振發、邱靜燕中國信託帳戶後，由共犯周秉麟持： ⑴張振發中國信託帳戶金融卡，於112年4月23日0時23分、24分、25分、26分、49分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、12,000元、18,000元(上開112年4月23日0時49分提領之金額應為18,000元，起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。　（另起訴書附表贅載非葉育豪、黃心明匯入款項之提領紀錄，與本案無關，本院逕予刪除)。 ⑵邱靜燕中國信託帳戶金融卡，於112年4月22日21時17分提領13,000元(起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月2日19時43分許黃芸暄黃芸暄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在「magic hour」網購平台購物，因平台人員疏失而重複扣款，須依指示操作始能解除云云，致黃芸暄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月22日21時11分許，匯入13,110元至邱靜燕中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月23日0時22分前之某時黃心明黃心明所開立之玉山銀行帳戶資料，遭本案詐欺集團成員以不詳方式取得後，經登入操作網路銀行，於112年4月23日0時22分許，匯入79,909元至張振發中國信託帳戶(起訴書附表誤載其他非黃心明帳戶所匯入之款項，本院逕予刪除)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年5月1日某時許莊淑蘭莊淑蘭接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致莊淑蘭陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時15分許，匯入43,985元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時18分許，匯入23,123元至江佳華新莊郵局帳戶。莊淑蘭、翁麗雅陸續匯(存)入左列款項至江佳華新莊郵局帳戶後，由共犯盧冠通持江佳華新莊郵局帳戶金融卡，於： ⑴112年5月1日17時18分，提領50,000元。 ⑵112年5月1日17時24分，提領17,000元。 ⑶112年5月1日17時27分，提領56,000元。 ⑷112年5月1日17時31分，提領21,000元。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 112年5月1日17時許翁麗雅翁麗雅接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致翁麗雅陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時23分許，匯入49,986元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時25分許，匯入27,123元至江佳華新莊郵局帳戶。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月22日20時31分許王芸如王芸如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在臉書網站購買洗髮精，因該站遭駭客入侵，使其信用卡被盜刷18,800元，將由國泰世華銀行客服人員協助取消云云，致王芸如陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日16時51分許，匯入49,985元至鄭子玲郵局帳戶。王芸如、陳韋成、顏宛如、林子喬、許可芯、羅聖翔、黃筱棋、蘇琮瀚、吳勝安、林芳妤、劉芊岑、林尚寬、林佑憲、柯宏旻陸續匯（存）入左列款項至鄭子玲郵局、中國信託、華南銀行帳戶、江銘鋒郵局帳戶、姜紫軒郵局帳戶後，由共犯鄭永鏗持： ⑴鄭子玲郵局帳戶金融卡，於112年4月23日17時25分、26分，分別提領60,000元、60,000元、30,000元。 ⑵鄭子玲中國信託金融卡，於112年4月23日18時27分、28分、31分、47分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、20,000元、10,000元；同日19時12分、13分，分別提領20,000元、10,000元；112年4月24日0時32分、33分、34分、35分36分，分別提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日(24日)1時32分，提領17,000元。 ⑶鄭子玲華南銀行帳戶金融卡，於112年4月23日17時41分、42分、43分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、11,000元；同日18時13分、14分，分別提領20,000元、10,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑷江銘鋒郵局金融卡，於112年4月23日17時50分、52分、53分、54分，分別提領60,000元、60,000 元、9,000元、17,000元。 ⑸姜紫軒郵局金融卡，於112年4月23日18時42分、43分、52分、53分、54分，分別提領20,000元、20,000 元、10,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日19時7分，提領20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 (追加起訴書未詳載共犯鄧永鏗之提領紀錄，由本院逕予補充)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月23日某時許陳韋成陳韋成接獲本案詐欺集團成員來電，佯稱為帕奈兒電商業者，稱該站遭駭客入侵，須配合解除錯誤之訂單云云，致陳韋成陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日16時51分許，匯入99,999元至鄭子玲郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時22分許，匯入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 112年4月20日20時40分許顏宛如顏宛如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為松果網路購物客服人員，稱其會員資料遭盜用，將有銀行人員協助處理云云，致顏宛如陷於錯誤，委由其不知情之兄顏逢志進行操作，而於112年4月23日17時34分許，匯入29,985元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月23日16時20分許林子喬林子喬接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為米格國際客服人員，稱其個資遭盜用，將協助處理云云，致林子喬陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時36分許，存入28,985元(追加起訴書附表誤載為29,985元，應予更正)至鄭子玲華南銀行帳戶。 (追加起訴書附表誤載林子喬於112年4月23日18時23分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶部分，應予刪除)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 112年4月23日16時15分許許可芯許可芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱賣家系統遭駭，將其誤設為付費會員，需操作取消云云，致許可芯陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時45分許，匯入10,998元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 112年4月23日17時33分許羅聖翔羅聖翔接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱其下單錯誤，需操作解除下訂云云，致羅聖翔陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時9分許，匯入30,123元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 112年4月3日14時5分許黃筱棋黃筱棋接獲本案詐欺集團成員電話，佯為誠品書局網路購物之客服人員，稱其於購物時誤勾選為VIP會員，將協助取消云云，致黃筱棋陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日17時46分許，匯入49,979元至江銘鋒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日17時47分許，匯入49,969元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日17時50分許，匯入29,919元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日17時52分許，匯入17,017元至江銘鋒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 112年4月23日17時54分許蘇琮瀚蘇琮瀚接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱網站遭駭客入侵，使其升級為高級會員，將協助解除下訂云云，致蘇琮瀚陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時37分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月23日19時0分許，存入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 112年4月23日22時許吳勝安吳勝安接獲本案詐欺集團成員電話，佯為國泰世華銀行客服專員，稱其帳戶未經過認證因此要凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日0時29分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日0時31分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 112年4月23日23時許林芳妤林芳妤接獲本案詐欺集團成員佯為買家，欲向林芳妤購買商品，但下標異常，林芳妤不疑有他，乃點擊對方提供之QRcode，遭自稱旋轉拍賣網站之線上客服人員詐稱需依指示操作，始能完成交易云云，林芳妤遂依指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日1時28分許，匯入9,987元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日1時30分許，匯入7,705元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 112年4月23日16時19分許劉芊岑 (追加起訴書附表誤載為劉芊芩，應予更正) 劉芊岑接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱公司遭駭客入侵，使其資料外洩，將由銀行客服人員協助處理云云，致劉芊岑陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時36分許，匯入29,989元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時50分許，存入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時59分許，匯入11,088元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 112年4月23日16時40分許林尚寬林尚寬接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因系統出現問題使其成為高階會員，將由銀行人員助取消云云，致林尚寬陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時37分許，匯入11,015元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 112年4月23日16時27分許林佑憲林佑憲接獲本案詐欺集團成員電話，佯為威秀影城之客服人員，稱其前以信用卡購票時誤多儲值10,000元，將由銀行客服人員協助取消云云，致林佑憲陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時40分許，匯入9,036元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時47分許，匯入9,998元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時49分許，匯入9,996元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日19時4分許，匯入9,999元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 112年4月23日16時59分許柯宏旻柯宏旻接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因後台人員操作錯誤，誤刷1筆10,000元之儲值，將由銀行客服人員協助取消云云，致柯宏旻陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日18時46分許，匯入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1661-20250221-3

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1661號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林日申上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第537 12、44119、50258、50623號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林日申犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名、宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：林日申於民國112年4月3日前某日加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫」、「順風順水」、「MARK」、「雷洛」等成年男子及龔廷豪、劉用凱（龔廷豪、劉用凱所涉以下犯行，另行審結）組成之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團，林日申參與本案詐欺集團部分業經判決，不在本院審理範圍），擔任「取款車手」，負責持本案詐欺集團以不詳方式取得之人頭金融帳戶金融卡提領被害人遭詐騙所匯入或存入之款項。林日申加入本案詐欺集團後，與龔廷豪、劉用凱及本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表編號1至4所示時間，以附表編號1至4所示詐騙方式向附表編號1至4所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯【存】款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表所示），由龔廷豪指派林日申前往提領贓款，取款之金融卡、密碼，則由劉用凱交付及告知，林日申即於附表「被告提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項交付劉用凱上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，林日申因此取得每工作日新臺幣（以下同）3,000元之報酬。嗣因如附表所示之被害人先後察覺有異，而各別報警處理，經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉前情。二、證據名稱：　㈠被告林日申於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。　㈡證人即共犯龔廷豪於警詢、檢察官訊問時之證述　㈢證人即共犯劉用凱於警詢時之證述。　㈣證人即告訴人吳懿芯於警詢之證述。　㈤證人即告訴人余妍安於警詢之證述。　㈥證人即告訴人劉羿彣於警詢之證述。　㈦證人即告訴人陳玟𠦄於警詢之證述。　㈧李心湉所開立之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號，下稱李心湉台新銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　㈨李心湉所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱李心湉華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　㈩李心湉所開立之中華郵政股份限公司帳戶(局號：0000000、帳號：0000000，下稱李心湉華南銀行帳戶)開戶及交易明細 1份。　被告前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及被告提領贓款一覽表。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒉洗錢防制法：　　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除第14條第3項科刑上限之限制。　　　⑵有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　⑶查被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年；又被告於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，雖有犯罪所得，但未自動繳交，得適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減刑，但無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，修正後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡核被告就如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員以如附表編號1至4所示詐騙手法詐騙如附表編號1至4所示被害人，致如附表編號1至4所示被害人各數次依指示匯（存）款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表編號1至4所示詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，各僅論以一罪。　㈣被告就犯罪事實欄（即附表編號1至4）所載犯行，均與龔廷豪、劉用凱及本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就如附表編號1至4所示，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。是被告就犯罪事實欄（即附表編號1至4）所示4次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，且係針對不同被害人實行詐術而詐得款項，所侵害財產法益有異，應予分論併罰。　㈦被告並未自動繳交其犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項減刑規定之餘地。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔「取款車手」工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人數、遭詐騙財物數額，被告自陳高中畢業智識程度、目前從事日薪1,50 0元之油漆學徒工作之生活狀況，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：被告因參與同一詐欺集團所涉詐欺等案件，除已判決確定者外，尚有其他案件仍在法院審理中（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為減少不必要之重複裁判，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第2項宣告之。　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限。查被告之報酬係以每日3,000元計算，已據被告在本院供陳明確（參本院金訴1661卷第225頁），而依本院認定之犯罪事實，被告提領贓款之日皆為112年4月3日（見附表），是被告本案之犯罪所得為3,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定有明文。查附表所示業經被告提領，再以犯罪事實欄所示方式上繳本案詐欺集團成員之洗錢財物，原應沒收，惟審酌被告所為犯罪分工（即提領贓款之車手），且無證據證明被告實際坐享洗錢所隱匿之犯罪所得，是本院認如仍對被告宣告沒收，容有過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額　　被告提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月1日16時42分許吳懿芯吳懿芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購護手霜，因賣家系統遭駭，誤多下訂單12筆，需確認操作取消云云，致吳懿芯陷於錯誤，而於： ⑴112年4月3日16時48分許，匯入29,988元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日16時57分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑶112年4月3日17時0分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑷112年4月3日17時8分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑸112年4月3日17時12分許，匯入29,985元至李心湉華南銀行帳戶。 ⑹112年4月3日17時14分許，匯入29,970元至李心湉華南銀行帳戶。吳懿芯、余妍安、劉羿彣、陳玟卉陸續匯（存）入左列款項至李心湉台新銀行、華南銀行、郵局帳戶後，被告持： ⑴李心湉台新銀行帳戶金融卡，於112年4月3日17時34分、35分、36分、18時14分、21分，分別提領20,000元、20,000 元、7,200元、10,000元、2,000元。 ⑵李心湉華南銀行帳戶金融卡，於112年4月3日18時43分、44分、45分、46分、47分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、19,000元、20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑶李心湉郵局帳戶金融卡，於112年4月3日17時41分、42分、43分、44分、45分、46分、47分、56分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、16,000元、14,000元（不含各筆提領手續費5元）。林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 112年4月3日14時21分許余妍安余妍安接獲本案詐欺集團成員之臉書私訊，佯稱因其先前在「Markplace」有違規，已屏蔽其刊登之商品，須完成網路交易安全認證云云，致余妍安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時32分許，匯入17,123元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日17時28分許，匯入39,985元至李心湉華南銀行帳戶。林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月3日14時5分許劉羿彣劉羿彣接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為台北富邦銀行之客服人員，欲幫其確認7-11交貨便之設定是否成功云云內之金錢轉出云云，致劉羿彣陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時53分許，匯入13,985元至李心湉郵局帳戶(起訴書附表誤載為13,958元，應予更正)。 ⑵112年4月3日18時1分許，存入13,000元至李心湉台新銀行帳戶。林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月3日17時3分許陳玟𠦄陳玟𠦄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為威秀影城客服人員，因系統錯誤升級為大會員，需協助取消云云，致陳玟𠦄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時3分許，匯入36,123元至李心湉郵局帳戶。 ⑵112年4月3日17時11分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 ⑶112年4月3日17時13分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1661-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2282號原告陳玟𠦄被告林日申上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1661號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定（至原告以同一刑事附帶民事訴訟起訴狀對龔廷豪提起附帶民事訴訟，請求損害賠償部分，待龔廷豪刑事部分審結時一併處理）。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官莊劍郎法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-113-附民-2282-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1842號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴佑杰選任辯護人洪婉珩律師（已解除委任）蔡沂彤律師（已解除委任）徐松龍律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度軍偵字第1 53號、112年度偵字第50876、61238、62171號）及移送併辦（11 3年度軍偵字第17號），本院判決如下：　　主　文賴佑杰犯如附表四所示之罪，各處如附表四罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表五編號1、2所示之物均沒收。賴佑杰其餘被訴部分無罪。　　事　實一、賴佑杰（暱稱「童叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」）、林建翔（暱稱「Clown Joker」、「樂樂」，本院通緝中）、馮永志（暱稱「歐羊風」，業經本院審結）、林日申（暱稱「總賓士代理」，經賴佑杰引介加入，賴佑杰得藉此抽取林日申擔任車手取款金額之1%作為報酬）、陳昱哲（暱稱「五路財神」）、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）、劉用凱（暱稱「小賀」）、梁劭暉（暱稱「酷聖石」、「蛋殼」）（上5人涉嫌詐欺等部分，經本院另案審理）以及通訊軟體Telegram暱稱「細喵」、「悠」、「杜姥爺」、「余罪」、「渣哥」、「杜甫」、「Mark」、「招財貓」、「大哥」等人於民國112年3月至同年8月間陸續加入本案詐欺集團。本案詐欺集團之運作方式，係由賴佑杰擔任「車手頭」、「收水」，負責監督車手即林日申，或向收水即梁劭暉收取詐欺贓款、發放車手報酬；馮永志擔任「第5層收水」，負責向賴佑杰收取詐欺款項後轉交上游不詳成員；林日申、陳昱哲、林建翔則擔任「第1層車手」、「取簿手」，負責依指示收取詐騙款項後轉交「第2層或第3層收水」；龔廷豪、劉用凱、梁劭暉則擔任「第2層或第3層收水」，負責向「第1層車手」收款後交與「第4層收水」。嗣賴佑杰、林日申、龔廷豪、劉用凱、梁劭暉、馮永志及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，分別為以下犯行：㈠、由該詐欺集團某成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如附表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可取得林日申提領金額之 1%做為報酬。㈡、由該詐欺集團某成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式施用詐術，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶內，再由林建翔於如附表二所示時間，提領如附表二所示款項後交由梁劭暉轉交賴佑杰，復由賴佑杰將款項交予馮永志，馮永志再將款項交付本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可取得其收水金額之1%做為報酬。二、案經蕭怡伶、許舒涵、林楷軒、呂威岑、陳昕妤、施博皓、劉誌濠、黃壹煌、張桂珍、陳冠蓉、羅嘉慧、廖浩佑、湯帛叡、洪奕恩、柯秉希、翁嘉宏、吳珮菁、蘇鈺書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、起訴範圍之說明：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。本案到庭實行公訴之檢察官於本院113年11月5日審理程序中，已當庭確認被告賴佑杰經起訴犯嫌僅有起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡即附表一、二，而未包含起訴書犯罪事實欄一㈢即附表三部分（本院卷二第374頁），依前揭說明，本院自應以公訴檢察官上揭確認後之內容為本案審理範圍，合先敘明。　　貳、證據能力部分：　　一、證人林日申於警詢時之陳述、證人林建翔於警詢及偵訊中之陳述：㈠、按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。㈢、經查，證人林日申、林建翔於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，然證人林日申、林建翔經本院2 次合法傳喚均未到庭應訊，有本院113年9月24日、113年11 月5日刑事報到單附卷可佐（本院卷二第225、369頁），顯已無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述並行交互詰問之調查程序。經審酌證人林日申、林建翔警詢筆錄之記載，就形式上觀之，均係連續陳述、一問一答，且筆錄記載完整而無簡略、零散之情形，對被告有利及不利事項均有記載，無明顯瑕疵，足見林日申、林建翔警詢所述之內容，應係出於其自由意志而具任意性，復衡酌其等2人接受員警詢問製作筆錄時，距本案犯罪事實發生時間較近，記憶較為清晰，應認客觀上具有特別可信之情況。而就林日申受被告引介而加入本案詐欺集團，與被告共犯事實欄一㈠所示犯行部分，及林建翔與被告共犯事實欄一㈡所示犯行部分，其等此部分指述之事實無從以其他證據取代而達到同一目的，是林日申、林建翔於警詢所為陳述，攸關被告是否成立本案犯罪，具有證明犯罪事實存否之必要性，依據刑事訴訟法第15 9條之3第3款規定，例外認有證據能力。㈣、證人林建翔於偵訊時之陳述，對被告而言固屬傳聞證據，其當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，又證人林建翔經本院合法傳喚未到庭，有刑事訴訟法第159條之3第3款所定情形，業如前述，是本院已予被告及辯護人對質詰問之程序上機會，且經本院審理中提示證人林建翔於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告（辯護人已解除委任）依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是上開證人於偵查時之陳述，對被告而言，仍具有證據能力並得採為證據。二、證人龔廷豪、劉用凱於警詢、偵訊時之陳述：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。經查，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時陳述其等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前開規定，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時之陳述，就被告有罪部分，即無作為證據之必要，無證據能力。㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人龔廷豪、劉用凱於檢察官偵查中所為之陳述，係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其等朗讀結文並具結後所為之陳述，核其等製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述均係出於供述者之真意，而具信用性，揆諸前開說明，該等陳述自有證據能力。又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人龔廷豪、劉用凱到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告及辯護人當庭交互詰問，並使被告有與其等對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查，是以其等於偵查中所為陳述作為證據，並無任何不當，自得採為判決之基礎。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、事實欄一㈠所示部分：　　訊據被告矢口否認有何如事實欄一㈠所示詐欺、洗錢犯行，並辯稱：我沒有招攬林日申到集團內，龔廷豪、劉用凱收水也與我無關等語。經查： 1、本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如附表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等情，業據證人即另案被告林日申（偵卷一第43至66頁）於警詢時、證人即另案被告龔廷豪（他卷第211至220頁，本院卷二第253至273頁）、劉用凱（他卷第329至345頁，本院卷二第236至253頁）於偵訊及本院審理時、如附表三編號 1至6人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附表三編號1至6文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，首堪認定。 2、被告確有參與如事實欄一㈠所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行：　⑴證人即另案被告林日申於警詢時證稱：當初是張洟銨介紹「童錦呈」，也就是「童叟無欺」給我認識，他們是一起作業的夥伴，我於112年3月25日至同年月27日在土城區、板橋區及三重區從事詐欺工作，「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」也有在群組內，他負責當掮客，引介我加入本案詐欺集團擔任車手，他的報酬是從我獲取的報酬中抽取，我是拿提領款項的4%，其中1%是給「童叟無欺」，大概在112年4月我去淡水提領款項，工作結束後是「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」親自給我薪水等語（偵卷一第55、58、61至66頁），並指認被告即係「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」（偵卷一第65 、271至277頁）。而證人即另案被告龔廷豪於偵訊時具結證稱：我會加入本案詐欺集團是因為當初我需要錢，劉用凱也在找車手，因為我之前跟被告聊過，我即聯繫被告，被告就提供車手給我，群組中「童叟無欺」就是被告，被告是林日申的上手，屬於車手頭，負責招募車手，車手林日申就是被告介紹進來的等語（他卷第214至220頁），於本院審理中具結證稱：我認識被告，並透過被告認識林日申，因為我當初詐欺集團缺人，請被告幫我找人，被告就找林日申進來；「童叟無欺」就是被告，而「賴諺熹」是被告臉書的名字，「童錦呈」也是被告，我會知道是因為被告透過臉書（「賴諺熹」）給我他的Telegram的聯繫方式，他在Telegram的暱稱就是用「童錦呈」，至於他在Telegram群組上的暱稱則是「童叟無欺」；林日申的報酬是4%，其中1%要給被告，因為當初是被告介紹林日申進來，被告說要抽1%，被告也會在群組上看林日申的狀況等語（本院卷二第254至266、272至273頁）。　⑵互核上開證人所述過程，其等關於被告即係Telegram群組內之「童叟無欺」、「童錦呈」，由其引介林日申進入詐欺集團擔任車手，其可收取林日申提領款項之1%作為報酬等節，大致相合，審諸證人林日申、龔廷豪與被告均無仇怨，證人林日申、龔廷豪對於其等所涉本案犯行自偵查時即坦承犯行，且證人龔廷豪尚經具結證述以擔保偽證之處罰，應無再生枝節，刻意杜撰事實而攀誣被告之必要；參以被告以暱稱「賴諺熹」與證人龔廷豪之臉書對話記錄截圖，被告確曾提供飛機即Telegram帳號予證人龔廷豪（偵卷一第670頁），與證人龔廷豪上開所述情節相符，且被告於本院審理中亦自承：我的臉書暱稱是「賴諺熹」，Telegram暱稱有用過「童」，也有用過「童錦呈」的頭貼等語（本院卷二第414頁），可知被告確係Telegram群組內使用暱稱「童叟無欺」、「童錦呈」、「童」之人，並由其引介證人林日申擔任本案詐欺集團車手，及在群組內監控證人林日申之工作狀況無訛，足見被告與另案被告林日申、龔廷豪、劉用凱同屬本案詐欺集團，堪認被告所從事者即為車手頭之工作，且於如事實欄一㈠所示犯行即負責引介林日申擔任車手，並在群組內監控林日申之工作至明。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。 ⑶被告於本案詐欺集團中擔任車手頭，負責引介林日申擔任車手、監控林日申之行動一節，經本院認定如前，被告雖未直接對如附表一所示告訴人、被害人施以詐術，然倘被告未為前揭行為，本案詐欺集團顯無從取得如附表一所示告訴人、被害人交付的款項，可見被告的行為是為本案詐欺集團實行本案詐欺犯行後實際取得詐欺款項的重要階段，可認被告上開所為，屬本案詐欺集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的關鍵行為，是被告以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正犯一節，堪以認定。㈡、事實欄一㈡所示部分，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷三第417至422、441、445至449頁，本院卷一第216、356頁），核與如附表三編號7至31人證欄位所示之證人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號7至3 1文書欄位所示文件、被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第239至243頁）、被告、同案被告林建翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷三第473至482頁，偵卷四第47至53 頁）在卷足參，並有如附表五編號1所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至檢察官、被告雖就事實欄一㈠部分，均另聲請傳喚證人即同案被告林建翔、證人即另案被告林日申到庭作證，惟查，證人林建翔、林日申經本院2次合法傳喚均未到庭應訊，且證人林建翔經本院通緝中等情，有本院送達證書、刑事報到單、通緝書等在卷可參，應屬於不能調查之證據，參諸刑事訴訟法第163條之2 第1款規定，應認此部分無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 3、有關洗錢防制法規定之適用：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。查被告於偵查及本院審理中已坦承如事實欄一㈡所示洗錢犯行，依上所述，應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為有利。惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。㈡、罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告就如事實欄一㈠所示犯行，與另案被告林日申、龔廷豪、劉用凱及其餘所屬詐欺集團成員間；就如事實欄一㈡所示犯行，與同案被告林建翔、馮永志、另案被告梁劭暉及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一、二各編號所示各次三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告對如附表一、二所示各告訴人、被害人分別所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。㈤、本案無刑法第59條適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青年，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於告訴人、被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人、被害人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，且就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。是被告之辯護人以被告未收取報酬，參與之犯行時間間隔密接，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效益較低等情，請求依刑法第59條規定予以減刑等語，難認有據。㈥、量刑審酌：　　爰審酌被告參與詐欺集團，擔任車手頭、收水，除引介他人擔任車手外，另負責層轉詐欺所得款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告犯後否認如事實欄一㈠所示犯行，坦承如事實欄一㈡所示犯行之態度，雖與如附表二編號3、8、12、13、15、20、21、24、25所示告訴人經本院調解成立（詳如附表四所示），然未按時履行調解條件一節，有調解筆錄、本院公務電話記錄可參（本院卷一第265至271、439至441頁，本院卷二第481至482頁），難認被告有積極填補其犯罪所生損害之意；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、於該詐欺集團之角色分工、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被害人所受損失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷二第416頁）等一切情狀，分別量處如附表四罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於112年3月間與同年7月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、供犯罪所用之物：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表五編號1所示之物，係供被告犯本案犯罪所用之物乙節，業據其於本院審理中供述屬實（本院卷二第40 2頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。㈡、犯罪所得： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。 2、經查，關於被告於事實欄一㈠所示犯行之報酬，為另案被告林日申提領款項之1%一節，業據證人林日申、龔廷豪證述如前，而被告於事實欄一㈡所示犯行之報酬，為同案被告林建翔提領款項之1%等情，經被告自承在卷（本院卷一第75頁），據此計算其犯罪所得為16,667元（計算式：1,666,700元× 1%＝16,667元），且被告供稱扣案之66,000元包含本案犯罪所得，依上開規定，應於此部分範圍內宣告沒收。而被告於此次犯行中所收取之其餘款項，均已上繳同案被告馮永志，其對該等款項自無事實上處分權及所有權，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收。㈢、至扣案如附表五編號3所示之物雖均為被告所有，然與本案無關一節，經被告供述在卷（本院卷二第402至403頁），卷內復無證據證明該等物品與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於如附表六所示時間，以如附表六所示方式施用詐術，致如附表六所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表六所示金額至如附表六所示帳戶內，再由陳昱哲於如附表六所示時間，提領如附表六所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（即起訴書附表一編號6、7部分）。因認被告此部分所為，另涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告、另案被告林日申、劉用凱、龔廷豪於警詢時及偵查中之供述、如附表六所示告訴人於警詢時之指訴、新北市政府警察局土城分局 112年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案被告龔廷豪遭查扣之手機內相冊相片、影片、近期刪除相片、Tele gram、Messanger對話紀錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內T elegram對話紀錄截圖等為其論據。肆、經查：一、本案詐欺集團成員於如附表六所示時間，以如附表六所示方式施用詐術，致如附表六所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表六所示金額至如附表六所示帳戶內，再由陳昱哲於如附表六所示時間，提領如附表六所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等情，業據證人即另案被告陳昱哲（偵卷一第23至30頁，偵卷二第715至719頁）、龔廷豪（偵卷一第89至102頁，他卷第211至220頁）、劉用凱（偵卷一第75至86頁，他卷第 263至279、329至345頁）於警詢及偵訊時、如附表七編號1 、2人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附表七編號1、2文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，堪以認定。二、證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證述均無法作為認定被告涉犯此部分犯行之證據：㈠、證人林日申於警詢時證稱：原本1號車手是陳昱哲，2號是我，3號是劉用凱，龔廷豪負責監控，後來我看不下去陳昱哲提領太慢，就由我當1號車手，2號換劉用凱，3號換龔廷豪等語（偵卷一第65頁）。證人劉用凱於警詢時證稱：原本1 號車手是陳昱哲，2號是林日申，3號是我，龔廷豪負責監控，後來林日申看不下去陳昱哲提領太慢，就改由林日申當1 號車手，2號換我，3號換龔廷豪；林日申、陳昱哲提領的款項交給我，我再交給龔廷豪等語（偵卷一第81頁）。證人龔廷豪於警詢時證稱：當時1號車手原本是陳昱哲，2號是林日申，3號是劉用凱，我負責監控，後來林日申看不下去陳昱哲提領太慢，就換由林日申當1號車手，2號換劉用凱，3號換我；陳昱哲的報酬是提領款項3%，林日申的報酬是提領款項4%，因為其中1%要給他的上游即被告等語（偵卷一第93至 94頁）。證人陳昱哲於警詢時證稱：當時是姚奕安問我要不要加入詐欺集團，我才會加入，集團內我知道有林日申、龔廷豪、劉用凱等語（偵卷一第23至30頁），於偵訊時證稱：集團內我只認識龔廷豪，當時是姚奕安邀我加入本案詐欺集團，我受龔廷豪指揮等語（偵卷二第715至719頁）。㈡、由上開證人之證述可知，其等均未提及被告曾引介證人陳昱哲加入本案詐欺集團，或監控陳昱哲之行動，或收取陳昱哲領取之款項，證人陳昱哲亦明確證稱其加入本案詐欺集團係受姚奕安邀請，擔任車手時係受龔廷豪指揮，並無提及被告，又證人龔廷豪證稱本案詐欺集團車手陳昱哲、林日申之報酬有所不同，係因林日申其中1%要給他的上游即被告，益徵被告與同為車手之陳昱哲所為犯行無涉。三、至卷附新北市政府警察局土城分局112年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案被告龔廷豪遭查扣之手機內相冊相片、影片、近期刪除相片、Telegram、Messanger對話紀錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內Telegram對話紀錄截圖，至多僅得證明被告確有參與如事實欄一㈠、㈡即附表一、二所示犯行，無法佐證被告有參與此部分（附表六）犯行。四、綜上，證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證述，均無提及被告有引介證人陳昱哲加入本案詐欺集團，或有監督、操控或指揮陳昱哲為本案犯行、收取陳昱哲領取款項等參與如附表六所示犯行之行為，起訴書所載之其餘證據亦無法佐證被告有何參與此部分犯行之行為，未能說服本院形成被告確犯此部分三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢等罪之有罪心證。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴如附表六所示之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認此部分既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣追加起訴及移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-112-金訴-1842-20241217-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1839號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔廷豪池國樟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第907 1號、第28940號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。龔廷豪未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒百肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 (一)附件之附表三編號一「匯入款項之被害人」欄所載「(一)蔡得盛」更正為「一(莊麗貞)」；編號二「匯入款項之被害人」欄所載「(一)莊麗貞」更正為「一(蔡得盛)」。 (二)附件之附表三編號一「提領地點」欄增加「桃園市○○區○○○ 路000號遠東銀行林口分行ATM」之記載。　　 (三)證據部分增列「被告龔廷豪、池國樟於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告龔廷豪、池國樟行為後，洗錢防制法分別於於112年6月1 4日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7 月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡本件被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 339條之4規定。　㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。三、論罪科刑：　㈠核被告龔廷豪、池國樟所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告2人與趙冠宇及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告2人自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告2人與趙冠宇及本案詐欺集團其他成員就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢另衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，附件附表二告訴人吳承澔、蔡得盛雖各有數次匯款之行為，惟此係告訴人吳承澔、蔡得盛遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，被告2人只各成立加重詐欺取財罪1罪。　㈣被告池國樟就本案密接之時間，多次收取共犯趙冠宇提領贓款後轉交被告龔廷豪，再由龔廷豪交由本案詐欺集團不詳成員，被告2人數次收水行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項經車手提款後數次收水之行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各祇論以一般洗錢罪一罪。　㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告2人與趙冠宇及本案詐欺集團不詳成員對上開告訴人等所為如附件犯罪事實欄一所示之犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向各告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應各評價為一行為。是被告2人對上開告訴人等之犯行，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥續按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對如附件附表二「被害人」欄所示之告訴人等4人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告2人就本案所示4次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈦刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告2人就附件犯罪事實欄一所示洗錢行為，於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，本應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正途賺取所需，竟參與詐欺集團擔任收水工作，所生損害非輕，又衡酌本件告訴人有4位，被害金額達新臺幣（下同）27 萬1,375元，所為實非可取；惟念被告2人均坦承犯行，複衡諸被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，已符合相關自白減刑規定；兼衡以被告2人犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、告訴人4人之損失、未賠償告訴人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收部分　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈠次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告2人間接收取告訴人等遭詐騙之現金均已依指示交付予本案詐欺集團不詳成員，被告2人並未保有洗錢之財物，是以若對於被告2人所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告龔廷豪、池國樟自陳獲得報酬分別為拿取現金的百分之 3、百分之5，，可認被告龔廷豪因本案犯罪而取得之犯罪所得為7,740元（計算式：258,000元*3％＝7,740元）；被告池國樟因本案犯罪而取得之犯罪所得為12,900元（計算式：25 8,000元*5％＝12,900元），且均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9071號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28940號　　被　　　告　龔廷豪　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　池國樟　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、池國樟（涉嫌組織犯罪條例部分業經臺灣新北地方法院以11 2年度審金訴字第166號刑事判決判處有期徒刑1年3月）、龔廷豪（涉嫌組織犯罪條例部分業經臺灣新北地方法院以112 年度審金訴字第41號刑事判決判處有期徒刑1年8月確定）、趙冠宇（涉嫌詐欺部分業經本署檢察官以112年度偵字第431 17號提起公訴，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2 377號刑事判決判處有期徒刑1年2月）於民國111年10月21日前之某日，加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團，由趙冠宇擔任提領車手負責提領附表一所示人頭帳戶內之贓款，池國樟負責向趙冠宇收取趙冠宇提領之贓款（第一層收水），可獲得收取款項之百分之5作為報酬，龔廷豪則負責向池國樟收取池國樟自趙冠宇處取得之詐欺款項（第二層收水），可獲得收取款項之百分之3作為報酬。池國樟、龔廷豪遂與不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別於如附表二所示之時間及詐騙方法，向如附表二所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示之匯款時間及地點，將款項匯至各人頭帳戶內。池國樟則於趙冠宇提款前某時，在不詳地點將附表一所示人頭帳戶之提款卡交予趙冠宇，待如附表二所示之人受騙將款項匯入人頭帳戶後，趙冠宇則依龔廷豪之指示，分別於如附表三所示之提領時間、地點，將附表一人頭帳戶內之款項提領一空，再將提領之款項及附表一所示人頭帳戶之提款卡於不詳之時地交予池國樟，復由池國樟於不詳時地將上開款項及提款卡交予龔廷豪，最後由龔廷豪將上開款項及提款卡在不詳時地交予不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，池國樟因此獲得車手提領款項之百分之5約新臺幣(下同)1萬2,900元之報酬，龔廷豪則獲得車手提領款項之百分之3約7,740元之報酬。嗣因附表二所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據方法待證事實一被告龔廷豪於警詢時及本署偵查中之供述坦承其有指示趙冠宇於附表三所示之時、地提領款項後，將款項及附表一所示之提款卡交予被告池國樟之事實。二被告池國樟於警詢時及本署偵查中之供述坦承其有於不詳時地向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡，並於不詳時地將上開款項及提款卡交予被告龔廷豪等事實。三證人即被告龔廷豪證明被告池國樟依其指示向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡之事實。四證人即被告池國樟證明龔廷豪指示其向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡，並於不詳之時地將上開款項及提款卡交予被告龔廷豪之事實。五如附表二所示之告訴人於警詢時之指述證明其等於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間及地點，匯款至如附表一所示人頭帳戶之事實。六證人趙冠宇於警詢時之證述證明其向被告池國樟收取附表一所示帳戶之提款卡，並依被告龔廷豪之指示將附表一所示之人頭帳戶內之款項於附表二所示之時地提領一空，再將提領款項及提款卡在不詳時地交予被告池國樟之事實。七趙冠宇提領影像翻拍照片、附表一所示人頭帳戶之交易明細、通聯調閱查詢單、趙冠宇所持用門號於111年10月20日至10月22日之上網歷程證明趙冠宇有於如附表三所示之時間及地點，自如附表一所示之人頭帳戶，提領如附表二所示之告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表一所示人頭帳戶之提款金額之事實。八彰化縣政府警察局員林分局大村分駐所、臺中市政府警察局清水分局光華派出所、成功派出所受理詐騙帳戶通報警示儉變格式表、臺北市政府警察局文山一分局木柵派出所金融機構聯防機制通報單佐證附表二所示之告訴人於附表二所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間及地點，匯款至如附表一所示人頭帳戶之事實。二、核被告池國樟、龔廷豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及為洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告池國樟、龔廷豪與趙冠宇及所屬詐欺集團間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告池國樟、龔廷豪就本件所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。被告池國樟、龔廷豪與上開詐欺集團成員就如附表二編號二(一)至(三)、編號三(一)至(四)共同詐騙該等被害人之上數罪嫌間，各係基於同一犯意而於密接時地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請各論以一罪。被告池國樟、龔廷豪就如附表二所示之4次罪嫌，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告池國樟於本件擔任第一層收水可獲得車手提領款項之百分之5作為報酬等情，業據被告龔廷豪證述在卷，本件趙冠宇共領取25萬8,000元是被告池國樟本件之犯罪所得為1萬2,900元；被告龔廷豪於警詢時稱：伊可以獲得車手提領款項之百分之3作為報酬等語，是本件被告龔廷豪擔任第二層收水獲得之報酬為7,740元，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至本件趙冠宇提領之款項雖交予被告池國樟，再由被告池國樟交予被告龔廷豪，然上開款項已由被告龔廷豪於不詳時地交予不詳之詐欺集團成員，被告池國樟、龔廷豪就其所掩飾、隱匿之此部分款項，不具有事實上之處分權，不適用洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一: 編號銀行別　　帳號帳戶申登人　一中華郵政 00000000000000 徐玉茹　二合作金庫商業銀行 0000000000000 鍾佩榆附表二: 編號詐騙時間被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號一 111年8月間莊麗貞 (提告) 佯裝客服人員向莊麗貞謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使莊麗貞誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年10月21日下午6時26分許 2萬9,988元附表一編號一之人頭帳戶二 111年7月間吳承澔 (提告) 佯裝中信客服人員向吳承澔謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使吳承澔誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年10月21日下午6時11分許 (二)111年10月21日下午6時17分許 (三)111年10月21日下午6時28分許 (一)4萬9,985元 (二)3萬8,234元 (三)1萬1,111元同上三 111年10月21日下午4時4分許蔡得盛（提告）佯裝順發3c客服人員向蔡得盛謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使蔡得盛誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年10月21日下午6時48分許 (二)111年10月21日下午7時3分許 (三)111年10月21日下午7時30分許 (四)111年10月21日下午8時1分許 (一)2萬9,988元 (二)2萬9,985元 (三)1萬6,123元 (四)1萬5,973元附表一編號二之人頭帳戶四 111年10月21日下午6時許葉昱廷（提告）佯裝順發3c客服人員向葉昱廷謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使葉昱廷誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年10月21日下午6時49分許 4萬9,988元同上附表三: 編號附表一編號別之提款卡帳戶　提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 匯入款項之被害人一附表一編號一 (一)111年10月21日下午6時23分許 (二)111年10月21日下午6時24分許 (三)111年10月21日下午6時57分許 (四)111年10月21日下午6時58分許桃園市○○區○○○街000號中華郵政龜山文化郵局ATM (一)6萬元 (二)2萬8,000元 (三)4萬元 (四)2萬元 (一)蔡得盛 (二)吳承澔二附表一編號二 (一)111年10月21日下午7時12分許 (二)111年10月21日下午7時13分許 (三)111年10月21日下午7時14分許 (四)111年10月21日下午7時15分許桃園市○○區○○○路00號合作金庫銀行林口分行ATM (一)3萬元 (二)3萬元 (三)3萬元 (四)2萬元 (一)莊麗貞 (二)葉昱廷

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1839-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4589號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊振煦吳家揚上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第460號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳家揚刑之部分撤銷。吳家揚處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第108、171頁，被告楊振煦上訴部分因未補提上訴理由，已經本院於民國113年9月19日駁回上訴），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3 項規定以為判斷，而僅限於原判決關於楊振煦及被告吳家揚所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告2人基於參與犯罪組織之犯意，於111年6月間加入龔廷豪所屬三人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，楊振煦負責監督旗下車手收款及轉交詐騙贓款贓物等工作，吳家揚則負責開車接送楊振煦。其等與龔廷豪及所屬詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員，於111年6月22日11時30分許，佯裝為台灣電力公司人員向告訴人謝孟真謊稱：未繳交臺灣電力公司電費，如有疑義，請撥打110報案云云，復佯裝為新北市政府警察局偵三隊員警，向告訴人謊稱：因涉及重大集資詐騙案，帳戶會遭凍結，需依檢察官指示交付款項云云（無證據顯示被告2人知悉係以冒用公務員名義之方式為之），致其陷於錯誤，分別於：㈠111年6月22日16時10分許，在新北市○○區○○街某處，交付新臺幣（下同）167萬元現金予集團成員游○翰，再由游○翰搭乘計程車前往新北市○○區○○街111 巷山區，將款項丟至路旁草叢內，被告2人則於同日16時50 分許，由吳家揚駕車搭載楊振煦前往上址拿領取款項後，前往桃園市某處將款項交予其他不詳成員；㈡111年6月23日11 時30分許，在新北市○○區○○街某處，交付86萬元現金予游○ 翰，再由游○翰搭乘計程車前往新北市○○區○○街000巷山區，將款項丟至路旁草叢內，被告2人則於同日12時15分許，由吳家揚駕車搭載楊振煦前往上址拿取款項後，前往新北市○○ 區○○路將款項交予集團成員余彥輝，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告2人因而獲得各3,000元之報酬。　　二、被告2人均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；其2人所犯各罪依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例所定情形，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　參、科刑之說明：　一、被告2人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47 條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告2人行為時所無。吳家揚於偵查及原審審理中均自白犯罪，其於本院審理中雖未到庭，然其於原審判決後並未提起上訴，應認於本院審理中亦有自白犯行之適用，且其於原審審理中與告訴人達成達成調解，迄今已給付共7萬元，為告訴（代理）人陳述在卷（本院卷第115頁），而已逾原審所認定之犯罪所得3,000元，應認已經繳交其犯罪所得，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段對吳家揚顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就吳家揚所犯三人以上共同詐欺取財罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。而楊振煦雖亦於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且與告訴人達成調解，然並未履行，而無繳回其經原審認定之犯罪所得之情形，是無前開規定之適用，併予說明。二、被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。其等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查，被告2人於偵訊、原審及本院審理時，均坦承本案犯行（即包括參與犯罪組織、洗錢），如前所述，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告2人於本案所為犯行已從一重之刑法三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，是依上開說明，其等罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　肆、上訴之判斷：　　　　一、撤銷改判（吳家揚部分）: 　㈠原審審理後，認吳家揚犯三人以上共同詐欺取財罪等，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。再按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項。查，吳家揚雖於原審審理中與告訴人達成調解，然於原審宣判後即未依約履行調解之內容，難謂其犯罪後態度良好，且吳家揚參與本案同一詐欺集團犯罪組織，另犯加重詐欺取財罪嫌經檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1534號案件審理中，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第49頁），足見其犯本案尚非偶然之犯罪，均難認其就本案有暫不執行刑罰為適當之情，原判決未及審酌吳家揚上述犯罪後態度及前案情形，而從輕量處併為緩刑之宣告，容有未恰。　㈡檢察官上訴指摘原判決關於吳家揚部分量刑過輕，且緩刑宣告不當，為有理由，應由本院就原判決關於吳家揚刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌吳家揚於參與本案詐欺集團犯罪組織前，未曾因其他犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，然其正值青壯，智識正常，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利，參與協力分工，以原判決所認定之方式遂行其等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，其於本案中所分擔之工作，雖非直接對告訴人施行詐術騙取財物，然其所為除使詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念其犯罪後於偵查、原審審理中尚能坦承犯行，亦未再就原審判決不服而提起上訴，應認亦有自白犯行之情形，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件相符，兼衡其分工情形、參與程度、告訴人所受損失，於原審審理中與告訴人達成調解，惟迄今僅履行給付7萬元，而未完全依調解內容履行，為告訴（代理）人陳述在卷（本院卷第115頁），並有告訴代理人所提出與吳家揚之對話紀錄可參（本院卷第123 至129頁），及其於原審審理中自陳高中肄業之智識程度，在工地工作，另在便利商店兼職，與父親、祖母、姑姑同住，需要扶養祖母，祖母身體不好之家庭生活、經濟狀況（原審卷第189頁），及告訴（代理）人、檢察官就量刑所表示之意見（本院卷第176頁）等一切情狀，於另依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，仍量處有期徒刑1年2月。二、上訴駁回（楊振煦部分）: 　㈠檢察官上訴意旨略以：楊振煦迄今未履行和解條件，可見係為取得對己有利之判決，假意與告訴人達成和解，實則無意賠償，原審據此從輕量刑，尚有未恰，請求更為適當之判決等語。　㈡本院查：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審關於科刑之部分，業已審酌楊振煦明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其於110 年8月間因參與其他詐騙集團並犯詐欺取財及洗錢罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於111年5月16日以111年度少連偵緝字第8號向臺灣高雄地方法院起訴（嗣經該院以111年度金訴字第389號判處有期徒刑1年3月，上訴後經本院高雄分院駁回上訴），其竟於該案起訴僅1個月後即再犯本案，顯然全無反省之意；楊振煦雖於偵、審階段均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減輕事由，然其於112年12月11日與告訴人成立調解後，迄原審審理時均未依約履行，犯後態度難謂甚佳，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，從事司機工作，與祖父母、姑姑同住，須照顧祖父之家庭生活狀況，及告訴人所受財產損害數額等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第5頁理由欄二之㈦⒈），在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，並已包括檢察官上訴所指其未依調解筆錄履行之不利量刑因素。檢察官上訴指摘原判決關於楊振煦部分量刑不當，並無其他舉證為憑，無從動搖原審此部分所為之量刑，原審量刑尚稱妥適。檢察官執前詞請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。伍、吳家揚經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、本院前案案件異動查證作業、被告前案紀錄表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官廖姵涵提起公訴，同署檢察官張勝傑提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4589-20241119-3

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4744號上訴人趙冠宇上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月26日第二審判決（113年度上訴字第2342號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23396號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人趙冠宇明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，撤銷第一審判決所處之刑，改判量處上訴人如原判決附表編號1至3所示有期徒刑1年3月、1年1月、 1年3月，並定應執行有期徒刑1年6月。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。至於共同被告之科刑審酌事項有別，基於個案拘束原則，尚不得僅以其所受之刑度較其他被告為重，執為原判決有違背法令之論據。原判決就上訴人之所犯，以其責任為基礎，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀而為量刑。復審酌上訴人之所犯3罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反映之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，定其應執行刑。核屬妥適，而予維持。此屬事實審法院裁量之事項，無逾越法定之範圍，或濫用其裁量權限之情形。四、上訴意旨略以：上訴人雖然是加害人，但也是被害人，當初是朋友介紹工作，對方說他們是做虛擬貨幣跟線上博奕，其才會去做，而導致成為集團的車手；其因為本案賠償了許多受害者，搞到其機車都賣掉，只能到工地打零工維生；其去派出所好幾次做指認，弄到被威脅、被打，牙齒掉了好幾顆；本案主謀龔廷豪在大臺北雙北地區案件很多，卻只被判1 年多，其是受害者，判刑比主謀重；其都認罪也知道做錯了，加上其母親近年來身體不好，也提前交代後事，希望法官從輕量刑，讓其可以早日回來照顧母親等語。五、惟查：前揭上訴意旨，或係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見而為指摘，或僅陳述本案犯罪之部分經過、為警查獲後之遭遇，或表達其家庭狀況及主觀之期待，均非適法之第三審上訴理由。六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院從輕量刑，及將其所犯臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2377號案件與本件合併審理，自無從審酌。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7 月31日制定公布，並自同年8月2日起生效（部分條文除外）。又上訴人沒有自首，且其於第一審否認犯行，本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物未達新臺幣500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之要件不合，不生新舊法比較之問題，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4744-20241106-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3164號原告劉惠芳被告池國樟馬志龍（現於法務部○○○○○○○執行中，借提臺北看守所）鄭皓峻龔廷豪上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院113年度訴字第186號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度附民字第217號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣74,967元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣74,967元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇備註： ⒈原告遭詐騙金額為149,967元，因已與其他刑案被告達成和解，和解金額為75,000元，故起訴時僅向其餘被告請求74,967元（計算式：149,967－75,000＝74,967），先予說明。 ⒉本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-24

TPEV-113-北小-3164-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第415號原告謝孟真訴訟代理人白乃云律師被告游○翰地址詳卷聶○紅地址詳卷游○鍾地址詳卷龔廷豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告游○翰、聶○紅、游○鍾應連帶給付新臺幣632,500元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣210,000元為被告游○翰、聶 ○紅、游○鍾供擔保後，得假執行。五、原告其餘之假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件侵權行為之直接加害人為少年，且除前開少年外，其餘被告亦包含前開少年之法定代理人，亦可從法定代理人之個人資料連結至少年而使前開少年身分之資訊可資識別，爰將少年及其法定代理人之身分資訊分別予以隱匿，真實姓名、住居所地址等身分識別資料，則詳如本院不公開卷內代稱表所載，先予說明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項定有明文。原告原起訴聲明為：一、被告游○翰、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）2,530,000元，及自本件起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告聶○紅、游○鍾應與被告游○翰就第一項給付金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被告其中一人為給付時，被告聶○紅、游○ 鍾就已給付金額內免給付義務。三、被告乙○○之法定代理人應與被告乙○○就第一項給付金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被告其中一人為給付時，被告乙○○之法定代理人就已給付金額內免給付義務。四、願供擔保准予宣告假執行。嗣於民國112年4月26日具狀追加己○○、丁○○、戊○○、丙○○為被告，並變更聲明第一項聲明為：被告游○翰、乙○○、己○○ 、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告2,530,000元，及自本件起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第31至32頁)；嗣於113年5月8日以民事撤回一部暨變更聲明狀撤回對乙○○之訴，又因原告已與丙○○、戊○○、丁○○成立和解，故變更聲明為：一、被告游○翰、己○ ○應連帶給付原告1,012,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告聶○紅、游○鍾應與被告游○翰就第一項給付金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被告其中一人為給付時，被告聶○紅、游○鍾就已給付金額內免給付義務。三、願供擔保准予宣告假執行 (見本院卷第185頁)，原告再於113年5月14日言詞辯論期日時以言詞撤回對乙○○、甲○○之訟(見本院卷第233頁)，經核原告上開聲明變更，其基礎事實同一，應予准許。至其撤回對乙○○、甲○○之訟，乙○○未於10日內提出異議視為同意撤回，甲○○則於113年5月14日當庭同意原告之撤回（見本院卷23 3頁），依上說明，原告撤回對被告乙○○、甲○○之本件訴訟，已生撤回之效力。三、本件游○鍾、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠游○翰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與丁○○、戊○○、丙○ ○於000年0月間加入己○○所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由己○○擔任組織之幹部，策劃及指揮犯案，丙○○擔任收水及轉交詐騙贓款贓物等工作，戊○○負責監督旗下車手收款及轉交詐騙贓款贓物等工作；丁○○負責接送；戊○○則負責監督、轉交款項等工作。游○翰、己○○與丁○○、戊○○、丙○○ 與本案詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年6月22日11時30分許，向原告佯稱：未繳交臺灣電力公司電費，帳戶遭設警示，需依檢察官「陳國安」指示交付款項等語，致其陷於錯誤，原告並分別於：　⒈111年6月22日16時10分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，交付1,670,000元現金予游○翰，游○翰復交付偽造之公文書與原告收執，游○翰再搭乘計程車前往新北市中和區華新街109 巷山區，將款項丟至路旁草叢內。嗣丁○○、戊○○旋依己○○之指示，於同日16時50分許，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○前往上址領取款項後，復前往桃園市某處將款項交予本案詐欺集團其他不詳成員。　⒉111年6月23日11時30分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，交付860,000元現金予游○翰，游○翰復交付偽造之公文書與原告收執，游○翰再行搭乘計程車前往新北市中和區華新街109 巷山區，將款項丟至路旁草叢內。嗣丁○○、戊○○旋依己○○之指示，於同日12時15分許，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○前往上址領取款項後，復前往新北市中和區工專路將款項交予丙○○。　㈡原告因此受有253萬元之損害，惟原告已分別與丙○○以632,50 0元達成和解；與戊○○以430,000元達成和解；與丁○○以420, 000元達成和解，扣除其等各應分擔之506,000元，剩餘1,01 2,000元應由游○翰、己○○負連帶賠償責任；又聶○紅、游○鍾為游○翰之法定代理人，自應與游○翰負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠游○翰、己○○應連帶給付原告1,01 2,000元，及自本件起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡聶○紅、游○鍾應與被告游○翰就第一項給付金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被告其中一人為給付時，聶○紅、游○鍾就已給付金額內免給付義務。㈢願供擔保准予宣告假執行。二、被告則各以：　㈠被告游○翰：對原告主張沒有意見等語。　㈡被告聶○紅：我應該和他們切割，我們只有200多萬元等語，資為抗辯。　㈢被告游○鍾、己○○均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第272頁）　㈠原告於111年6月22日遭游○翰所屬詐欺集團施以詐術，致其陷於錯誤，分別於111年6月22日17時、111年6月26日13時將1, 670,000元、860,000元交付被告游○翰。被告游○翰同時交付原證3予原告。　㈡被告游○翰拿取上開金錢後，將該金錢放至新北市中和區華新街109巷之山上，由丁○○、戊○○驅車前往拿取上開金錢，戊○ ○再將款項交付丙○○。　㈢原告與丙○○成立調解，調解金額為632,500元。　㈣原告於112年12月12日與戊○○以430,000元達成和解。　㈤原告於113年4月15日與丁○○以420,000元達成和解。四、本件爭點：㈠原告請求被告游○翰、己○○連帶給付1,012,000 元，有無理由？㈡原告請求被告游○翰與其法定代理人聶○紅、游○鍾連帶給付，有無理由？　㈠原告請求游○翰、己○○連帶給付1,012,000元，為無理由。　⒈游○翰部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　⑵原告主張遭游○翰、丙○○、戊○○、丁○○所屬詐欺集團以前開方式詐欺取財，其因此受有253萬元損害乙節，為游○翰、丙○○ 、戊○○、丁○○分別於警詢、偵查及本院言詞辯論程序供承在卷，且其等因上開行為所涉之詐欺案件，亦經本院少年法庭 112年度少護字第570號少年游○翰詐欺等事件宣示筆錄處以交付保護管束、本院112年度金訴字第754號刑事判決、112 金訴字第460號判決有罪在案，有前開宣示筆錄、判決為據( 見本院卷第57至60、71至80、195至229頁)，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛。而游○翰就其參與、分工之部分，與上開集團成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，對原告所生之損害應負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求游○翰負損害賠償，核屬有據，應予准許。　⒉己○○部分　　原告主張己○○亦有參與詐欺原告之行為，固據其提出丁○○11 2年2月22日警詢筆錄及偵訊筆錄、戊○○於112年2月22日警詢筆錄及偵訊筆錄等件為證。惟查：　⑴丁○○於另案偵訊時供稱：之前我是用飛機與己○○、戊○○聯繫，己○○的暱稱是「F」，己○○有一次自己密我，問我要不要賺輕鬆的錢，就是負責開車，基本上己○○集團的人我都不認識，我也不清楚己○○在集團做什麼等語（見本院卷第209至2 10頁）；戊○○於另案警詢、偵訊時則一致供稱：我是聽從己 ○○指示，己○○會打電話指示我到指定地點拿錢，我只知道打電話的人己○○，己○○說他也有找丁○○，所以我就找丁○○開車載我一起去等語（見本院卷第221、226頁），互核上述丁○○ 、戊○○之供述，其等均係以電話或飛機通訊軟體與己○○聯繫，聯繫之人是否確為己○○，已非無疑。且丁○○、戊○○既與己 ○○存有共犯關係，其供詞常有推諉卸責、栽贓嫁禍之虞，原告復未提出其他足資證明己○○確有策劃、指揮參與詐欺集團詐欺本件原告之相關事證以實其說，尚難僅憑丁○○、戊○○之供述，遽認己○○確實參與本件詐欺行為。　⑵再己○○經原告提出告訴後，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官為不起訴處分，原告不服提出再議，亦經臺灣高等檢察署駁回再議在案，有新北地檢署113年度少連偵字第218號不起訴處分書及臺灣高檢署113年度上聲議字第80 68號處分書在卷可查（見本院卷第265頁至第267頁），與前開認定相符。是原告主張己○○應與游○翰同負連帶賠償責任，即難認有據，應予駁回。　⒊另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項亦規定甚明。次按債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第11 3號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照）。查，原告因游 ○翰、丙○○、戊○○、丁○○所屬詐欺集團之詐欺行為，受有2,5 30,000元之損害，業如前述，是游○翰、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶賠償原告所受之損害，而本件並無證據顯示游○ 翰與其他連帶債務人間應分擔額另為規定或約定，故依民法第280條前段規定，應平均分擔義務，是其等內部分擔額應各為632,500元（計算式：2,530,000÷4＝632,500）。又原告已分別與丙○○以632,500元成立調解；與戊○○以430,000元成立調解；丁○○以420,000元成立調解，有調解筆錄附卷可參，而觀諸調解筆錄均載明原告並無消滅其他連帶債務人連帶賠償債務之意思（見本院卷第193、195頁），則原告得請求之損害賠償扣除丁○○、戊○○、丙○○之內部分擔額1,897,500 元（632,500+632,500+632,500=1,897,500)後，應為632,50 0元【計算式：2,530,000-1,897,500=632,500】；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋基此，原告請求游○翰賠償632,500元，要屬有據，應予准許。至其請求己○○同負連帶責任，則無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告游○翰與其法定代理人聶O紅、游O鍾連帶給付，為有理由。　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查，游○翰為上述詐欺之侵權行為時，係未成年人，其法定代理人為被告聶 ○紅、游○鍾（見本院卷第103至109頁、限制閱覽卷）。審諸游○翰參與詐騙集團擔任取款車手之犯罪過程與手法，其行為時智慮健全，有正常之是非判斷與行為控制能力，具充分之識別能力；又其法定代理人即聶○紅、游○鍾均未能舉證證明其對於游○翰之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定請求被告聶○紅、游○鍾與其子即游○翰負連帶損害賠償責任，核屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日（見本院回證卷）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條、第187條第1項前段規定，請求游○翰、聶○紅、游○鍾連帶給付632,500元，及自112年6 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　16 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官陳幽蘭以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李淑卿

2024-10-16

PCDV-112-訴-415-20241016-1