Know99判決書

搜尋結果：B生

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第420號抗告人即自訴人黃献宗被告龔○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）張○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）蕭○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）黃○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）上列抗告人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年9月12日裁定(112年度自字第8號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定認被告係依性平法規定向學校權責人員通報「疑似性平事件」，尚難認有何意圖將損人名譽之事故意散布、傳播於不特定人之意思，惟查： ⒈本案校安通報序號0000000號事件而言： ⑴抗告人邀約學生爬山為正當之事，不符合性平法第22條、同法第3條第3款「校園性別事件」之定義，亦無「疑似性平事件」程度，且被邀約之學生們並無一人覺得有任何不適當之感覺，被告龔○○根本不應將此事認定為性平事件而進行所謂「依法通報」。 ⑵原裁定認被告龔○○通報行為係遵守法定義務，卻係藉所謂「合法程序」達到散佈損害抗告人名譽或公然侮辱之目的，若允許以「自我認定」符合性平事件而進行通報，是否全國都要禁止老師對異性學生邀約。 ⑶被告龔○○通報對象並非學校權責人員，反係被告龔○○不顧被邀約學生之感受，自認為邀約爬山即係「性騷擾」行為率爾進行通報，此種言語怎不會對抗告人構成侮辱或誹謗？ ⑷原裁定認被告龔○○僅係向特定機關陳述、且係在封閉狀態空間，難認符合「公然」、「散佈於眾之意圖」，然漏未審酌被告龔○○通知被告張○○之時，抗告人已被龔○○塑造成色狼形象，又向特定機關陳述等同於向「特定某些教師」陳述，甚至調查小組還有外聘的人員，不能用「依法通報」掩飾向不特定多數人侮辱、散佈不實信息之行為。 ⑸依據系爭調查報告內容，被告龔○○聲稱A生、B生形容抗告人是「色狗」，然而報告中載明A生、B生稱並無此事，即表示有人說謊，抗告人業於原審聲請傳喚被告、證人到庭作證，原裁定卻以「摸索證明」及「色狗」一詞並未逾越依社會通念或人民法律感情所可容忍之界線而認定沒有傳喚必要，實屬不當。 ⒉本案校安通報序號0000000號事件而言： ⑴被告黃○○係自陳「有學生說抗告人只會約穿得比較緊的女生」，然遍尋被證一內容，除被告黃○○外並無人敘述此內容，可證被告黃○○此言論係對抗告人之價值判斷，且係影響抗告人名譽之負面內容。 ⑵依被告蕭○○訪談陳述可知其未經查證即進行通報，就算抗告人邀約學生進行校外活動，哪裡構成性騷擾或疑似性騷擾？然被告蕭○○仍進行通報程序，並於調查程序中向調查小組指摘、傳述足以毀損抗告人名譽之事，自屬誹謗行為。㈡綜上，原裁定確有嚴重偏頗之虞，並非抗告人胡亂指控，懇請撤銷原裁定，以維抗告人權益。二、惟按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；又訊問及調查結果，如認為案件有第25 2條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。況因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理程序。三、本院查：㈠抗告意旨係以被告龔○○、張○○、蕭○○、黃○○（下稱被告4人）均明知抗告人不符性別平等教育法第22條第1項第1款即時通報要件，而仍按上開規定通報藉以「合法程序」達到散佈損害抗告人名譽或公然侮辱之目的等語，故本件爭點乃在被告4人是否有違反性別平等教育法上開規定並意圖散布於眾而誹謗、公然侮辱抗告人之情? ⒈按校園性別事件：指事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生，並有下列情形之一者：㈡性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：1.以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。2.以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。又學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性別事件，應立即通報學校防治規定所定學校權責人員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲不得超過24小時向學校主管機關通報。性別平等教育法第3條第3 款第2目及性別平等教育法第22條第1項第1款分別定有明文。 ⒉本件肇因於抗告人黃献宗（下稱抗告人）擔任國立屏Ｏ高中（下稱屏Ｏ高中）教師期間，於民國110年5月9日及同月8月6日以私 line方式邀約在校女學生邱○○（下稱邱生）外出，其中5月9日抗告人向邱生表示「學校會考前停課那天，妳想一起去溯溪（或戶外瀑區）活動?」；另於8月6日又對邱生line表示「妳有去過高雄這家E7（E7一起PLAYの室內運動遊樂空間）的休閒運動娛樂主題館?我有張100元五小時體驗劵，妳要不要找一、兩個同學，我可以帶妳們去?」（見偵卷第53頁），而同校老師被告龔○○於111年9月2日上午前往前往教室上課途中聽聞學生Ａ、Ｂ（真實姓名均詳卷）討論，而邱生恰在旁聽聞上開討論情節並提出上開line截圖，而同校老師被告張○○亦有聽聞學生間討論此事，遂與龔○○向校安單位通報，此有該校安通報（校安通報序號：第0000000號）可按（見同上卷第63至64頁）。另被告黃○○則亦聽聞身分不詳之學生轉述抗告人會單獨傳訊息約學生出去，且學生間有反應抗告人只會約穿得較緊身衣服的學生出去，另被告蕭○○亦聽聞身分不詳之學生傳述抗告人曾以LI NE私自邀約學生參加戶外活動，即先後與被告黃○○填具校安事件告知單（校安通報序號：第0000000號），並在事件之調查訪談會議中陳述上情，復有屏Ｏ高中校安事件告知單、性別平等教育委員會第0000000號事件調查報告書及屏Ｏ高中調查訪談紀錄可按（原審卷第83至93頁），足見本件屏Ｏ高中接獲上開學校性平通報，已進行調查程序，核無不合。合先敘明。 ⒊又按刑法第309條所謂「公然侮辱」，乃指對被害人抽象的予以謾罵，使人難堪之行為，所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況；又刑法第310條誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件，所謂「散布於眾之意圖」，指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖，如僅告知特定人或向特定機關陳述，自與構成要件不符。本件被告龔○○因先聽聞學生A、B陳述抗告人會邀約學生出遊，且恰在旁邱生亦聽聞上情，遂提供抗告人曾邀其溯溪及前往「E7PLAY休閒運動娛樂主題館」體驗之LINE對話紀錄予其觀看，被告張○○亦聽聞學生間討論此事遂與龔○○填具校安事件告知單完成校安通報。另被告黃○○、蕭○○則亦均因聽聞身分不詳之學生轉述抗告人會單獨傳訊息約學生出去且反應抗告人只約特定穿著的學生出去後，亦先後填具校安事件告知單，並於第0000000號事件之調查訪談會議中陳述上情，業經認定如前。是被告龔○○既聽聞在校學生轉述關於抗告人邀約學生出遊，認屏Ｏ高中發生疑似校園性別事件始依規定通報並接受調查訪談，足見被告龔○○並非公開為之，已難認被告龔○○之行為符合「公然」侮辱之要件。又被告龔○○、黃○○、蕭○○參與性平會之調查訪談會議陳述其等聽聞學生轉述抗告人曾邀約學生出遊、通報之經過，而上開性平會調查訪談會議分別係於屏Ｏ高中之校長室、校史室進行，均為封閉狀態之空間，且僅有調查小組成員及參與訪談對象參與會議，有上開調查報告書可證，核與誹謗罪「散布於眾之意圖」要件顯然未合；況被告張○○、黃○○、蕭○○所填寫之校安事件告知單，其上均已載明：「機密等級：密」等語，可知被告張○○、黃○○、蕭○○均係「密件」方式通報，亦難認其等具有散布於眾之不法意圖。況抗告人確曾私下個別邀約女學生於假日及會考前學校停課期間溯溪或前往室內運動遊樂空間（內有電動遊樂設施）出遊之事實，業據抗告人提出之刑事陳報狀陳述明確（原審卷第53頁），復有抗告人與學生LINE對話紀錄截圖及上開調查報告書中學生之訪談內容摘要（他二卷第95至98頁；原審卷第87至91頁）可佐，益徵被告4人並非憑空虛捏，其等認為發生「疑似」校園性別事件而據以通報，並非全然無因；復參以上開性別平等教育法相關規定，學校教師知悉服務學校發生疑似校園性別事件，應依法通報，且校園性別事件，應由性別平等教育委員會調查處理，又受邀協助調查之人，應予配合，是被告4人既遵守其等法定義務向學校權責人員通報、配合調查，顯難認其等有何損人名譽之事故意散布不特定人之犯意。㈡參以抗告人於屏Ｏ高中111年9月13日調查訪談中紀錄（如附件），調查委員與抗告人對話如下: ⒈委員Ａ向抗告人表示:「關於表達方式，可能之前主任（即抗告人）跟學生邀約的時候，被誤以為是主任跟學生的兩人私人行程，那學生就會覺得蠻奇怪的，如果主任說這個是一群人的行為，不會是一個男老師針對一個女學生的單獨約會，這樣就不會有誤會誤解，所以剛好這性平流程讓主任當作未來警惕」。而抗告人則回稱:「未來我會特別注意」；另委員B亦向抗告人表示「我這邊也補充說明一下，對於舉發人的部分，主任你也不要太在意說是可能在針對你，因為其實說你也知道的，萬一風吹草動，如果我是那個知道的人，卻沒去通報的人，萬一那個風吹草動是真的，我又沒去通報，接下來除了那個對象的事情以外，我自己也會有事！第一可能是說，法定通報我沒有做，我可能要接受刑責啦、會是罰款啦、甚至是工作可能都沒有！所以對於那舉發人而言，你也有可能會是那個被聽到，也有可能是當那個舉發人。其實那個舉發人可能也沒那個想法啦！也是蠻無辜的，就是我聽到我得做這件事情，學校的部分的確會是有這樣的事情，我們學校其實也很多，他聽到他就得去做這個，那他不會去調查。」。抗告人復向委員詢問；「他（指被告等人）不能先去作調查?」，委員Ｂ答稱:「對！他不行！就只是有聽到這件事情，就舉發給校安或者是學校的管道，所以你不要太在意說他是有跟你是否有過節這個，可以放下心責。」抗告人則表示：「了解，好。」 ⒉由上開抗告人於屏Ｏ高中111年9月13日調查訪談中，委員對抗告人曾私下邀約個別學生已提醒應予以避免，而抗告人亦回稱「未來我會特別注意」，另委員們又先後向抗告人說明本件通報人之義務，並一再說明被告等人均是依性別平等教育法相關規定通報，並對抗告人所質疑被告等人何以未先初步調查即予以通報，亦已明確說明其通報人不得進行調查之法令依據，並要抗告人放下心責，而抗告人則回稱:「了解，好。」，足見本件抗告人對本件被告4人係依據性別平等教育法相關通報規定應已充份瞭解，故再以上開抗告理由認被告4人涉犯刑責之依據，實難有據。㈢抗告意旨雖又主張：由調查報告內容，被告龔○○聲稱A生、B生形容抗告人是「色狗」，然而報告中載明A生、B生稱並無此事，即表示有人說謊，原審未依抗告人聲請傳喚被告、證人到庭作證云云。惟按刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提之公訴制度外，尚有自訴制度，法院基於審判之公平，本應立於客觀聽訟者之地位，法院自不得於審判前階段立於自訴人之一方而為證據之蒐集、調查、糾問。本件被告4人所為均顯與刑責無關，業如前述，是依首開刑事訟訴法規定說明，自無再行傳訊之必要。另觀其聲請內容，抗告人不惟不知悉學生A 、B真實年籍資料，且亦未再舉證該2名學生於何時、地有對抗告人以「色狗」形容，故依前揭說明，法院自無再行調查之必要。四、綜上所述，原審依自訴人所據事證及調查證據之結果，尚難認被告4人顯然有成立刑法公然侮辱、誹謗或加重誹謗等犯罪之可能，裁定駁回自訴。經核並無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2024-11-08

KSHM-113-抗-420-20241108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

誹謗

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第294號上訴人即自訴人陳○英自訴人代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告溫○倫住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 號選任辯護人包喬凡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院113年度自字第1號，中華民國113年4月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、自訴意旨略以：被告溫○倫之女張○○（確實姓名詳卷）於民國111學年度就讀於高雄市立○○國民小學（下稱○○國小）六年級（詳細班別詳卷），因張○○有閱讀理解、數學等學習障礙，編列為特教生，分派於資源班數學B1組，由楊○勝老師教導數學，上訴人即自訴人陳○英（下稱自訴人）亦於111年 9月3日通知被告，111學年度係由楊○勝老師負責教導張○○數學。被告明知張○○於111學年度係由楊○勝老師負責教導數學，自訴人並非張○○當時之數學老師，竟基於加重誹謗之犯意，於112年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀○○國小資源班的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚滑臉書，月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分了，比原班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學習程度還退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放學回家，數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子書投影讓我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女兒都學會了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考讓特教生抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她很訝異，結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班同學也是抄答案…」等不實事項，足生損害於自訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、自訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗罪嫌，係以○○國小111學年度鑑輔學生名冊、○○國小111學年度資源班課表、通訊軟體LINE對話截圖、ETtoda新聞雲112年7月5日新聞列印資料等，為其主要論據。　　四、訊據被告固不否認有於上開時間，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，指摘自訴人提供答案給就讀資源班之學生抄寫等事實，然堅決否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我女兒明確跟我說自訴人和楊○勝老師都有拿答案給他們看，並模仿自訴人的動作給我看，所以我就去跟班導師黃○銘聯絡，我也有問過自訴人，但自訴人反過來指控我女兒偷她的解答抄，後來我打1999跟國教署陳情，但都沒有下文，所以我才找上人本教育基金會，是人本教育基金會建議我召開記者會的，我只是做為一個母親要小孩的受教權，並沒有要誹謗自訴人的故意等語。經查：　㈠被告之女張○○於111學年度就讀於○○國小六年級（詳細班別詳卷），黃○銘為其班導師，因張○○有學習障礙，編列為特教生，分派於資源班學習數學，自訴人與楊○勝為資源班教師。被告於112年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀○○國小資源班的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚滑臉書，月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分了，比原班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學習程度還退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放學回家，數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子書投影讓我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女兒都學會了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考讓特教生抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她很訝異，結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班同學也是抄答案…」等事實，為被告於原審所不爭執（見審自卷第81至82頁），並有○○國小111學年度鑑輔學生名冊、○ ○國小111學年度資源班課表、ETtoda新聞雲112年7月5日新聞列印資料等附卷可參（見同上卷第9至13、19至23頁），是此部分事實堪以認定。　　㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第 310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院112年憲判字第8號判決意旨參照）。查：　　⒈證人即張○○之班導師黃○銘於原審證稱：111學年度下學期，張○○期中考數學考了87分，分數比班上第三名還高，我覺得有疑義，我有讓她補考，補考分數比較低，我有跟自訴人反應，自訴人說她提示作答，但我覺得在班上提示作答，張○○ 也沒有到那個程度，所以我請自訴人處理，自訴人就把分數調低。我有主動跟被告說考卷的事，我批改起來不大像張○○ 會得到的分數，被告可能回去調查，結果張○○說是老師給她看答案，我有去問自訴人，自訴人說沒有給學生抄答案，我有跟被告說自訴人及楊老師（即楊○勝，下同）說他們沒有給張○○抄答案。張○○回家功課全部寫完且全對時，被告有來找我討論，我好像有在放學前才抄回家作業，讓張○○不要在學校寫，去測試看看是不是真的用抄的，結果我記得有寫完過，也有沒寫完過的，因為張○○回家功課如果不會，她會不寫，過來問我等語（見原審卷第196至205頁）。審酌證人黃 ○銘為被告之女張○○之班導師，對張○○學習狀況及學校事務運作甚為了解，且其證述具體詳細，無矛盾之處，並與被告所辯核無歧異，應可採信。而由之可見被告確曾向張○○之班導師黃○銘談及張○○告知被告關於自訴人會提供答案讓資源班同學抄寫等情形，黃○銘詢問自訴人後，轉知被告自訴人否認抄寫答案之事，而黃○銘亦有告知被告，張○○考試成績異常，不像是張○○得到的分數等情，此外，黃○銘亦曾調整宣布回家功課之時間，用以測試張○○功課書寫情形。亦即被告由黃○銘處得知之訊息，除自訴人讓資源班學生抄寫答案外，尚有黃○銘對張○○考試分數有疑義，且黃○銘試圖測試宣布回家功課之時間與張○○回家功課之完成度有無關聯等訊息，足認被告知悉黃○銘老師亦認張○○學習狀態有異常，並試圖驗證有無抄寫答案之情形。　⒉又被告供稱除張○○告知伊自訴人提供答案抄寫外，被告亦曾向同為資源班之學生求證有無自訴人提供答案抄寫一事，而該學生亦告知自訴人會把答案寫在白板上讓學生抄等情（見原審卷第217至218頁），對照○○國小校安序號0000000校園事件調查報告，資源班學生A生稱：甲師（即自訴人，下同）影印空白考卷給乙師（即楊○勝老師，下同）作答後，發下來給我抄，是甲師叫乙師這麼做的，只有我有聽到等語（見原審卷第84頁）；資源班學生B生稱：甲師考試說，如果我們不會，會給我們答案，考數學時，很多同學不會，甲師直接把答案寫在白板上讓我們抄等語（見原審卷第88頁）；六年級導師戊師稱：資源班H生有說代課老師抄答案在白板上給他們抄等語（見原審卷第18頁），是被告所述詢問其他資源班同學之結果，與○○國小校園事件調查報告中記載之其他資源班學生、六年級導師之訪談內容可以勾稽，是足見被告陳稱除經女兒張○○告知外，亦有向其他資源班學生求證等語，尚非虛言。　⒊至證人黃○銘於原審雖證稱：張○○他們資源班考試會考比較久，他們會在那邊考完後將考卷交到班上批改；（問：如果數學是楊○勝老師教的，那數學作業也是楊○勝老師負責？）是由我批改的等語（見原審卷第198頁、第202頁），表示張○○ 之考卷及數學作業是由班導師黃○銘負責批改；楊○勝老師亦於前開○○國小調查報告中表示「像C生和A生就需要這樣的提示，他們倆個跟不上，甲師不會干涉我的教學」等語（見原審第91頁），表示自訴人不會干涉其教學。自訴人復提出其與被告間111年9月8日之LINE訊息截圖，及楊○勝轉傳予自訴人之「楊○勝與被告間之LINE訊息截圖」之訊息截圖（見本院卷第133頁、第135至139頁），用以證明其早於111年9月8 日即已將楊○勝老師之LINE聯絡方式提供予被告，被告與楊○ 勝老師間係有直接之聯絡管道。惟張○○等資源班學生之考卷及作業是否由班導師黃○銘批考，又自訴人是否會干涉楊○勝老師之教學，暨被告是否有與楊○勝老師間之直接聯絡管道，與自訴人否會提供答案予張○○等資源班學生抄寫，並無必然之關聯。況且，審酌被告所提供之LINE對話紀錄顯示，自訴人提及事後以LINE通訊軟體聯絡取代紙本聯絡簿，並告知日後張○○數學部分由楊老師教授，被告復向自訴人確認日後係向自訴人以LINE聯絡，或是向楊老師聯絡，自訴人則回應係向自訴人聯絡，且楊老師均會告知自訴人張○○之狀況等情，有該LINE對話截圖附卷可證（見原審卷第237頁）；參以○ ○國小校安序號0000000校園事件調查報告，乙師稱：甲師也會看數學考卷，會根據自己的想法做處理，有跟全班學生說那些題目要算，（問：調查期間，關係人表示曾經因為考試提示太多這件事，請你到輔導處討論，你回答時有說「要不是甲師授意我也不敢這麼做」？）我有說過這句話，我做之前都有問過甲師等語（見原審卷第117頁），益可見自訴人就資源班學生事項仍有管理之權限，並非由楊○勝老師代課部分，其即無干涉之餘地，是自難憑據證人黃○銘與楊○勝前揭所述，及自訴人提出之上開LINE訊息截圖，即為被告不利之認定。 ⒋自訴人雖又主張：倘被告向自訴人、楊○勝老師求證，即可知抄寫答案一事並非事實等語，然姑不論○○國小校園事件調查報告中認定自訴人有逾越解釋題意之必要範圍，以預定學生必須達到及格以上分數為目標，直接提供學生答案，或其他可供計算分數之內容寫入考試卷等情形（見原審卷第127頁），與自訴人前揭主張相左外，自訴人、楊○勝老師既為被告質疑提供答案予學生抄寫之人，倘其等確有為此行為，焉能期待被告由其等處能得到肯定之答案，自無從逕認被告雖得知自訴人、楊○勝老師否認後仍召開記者會，即為未經合理之查證。　㈢綜上事證，足見被告就自訴人有無提供答案給資源班學生抄寫一事，係透過就讀資源班之女兒張○○告知該情，其並詢問其他同為資源班之學生，復有向張○○班導師黃○銘了解狀況，是可認被告就此情事已經合理查證程序，且依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，自不能繩之以誹謗罪之刑責。此外，復查無其他證據足以證明被告有前揭被訴之誹謗犯行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規定，應為被告無罪之諭知。五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。自訴人上訴仍執詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑

2024-11-04

KSHM-113-上易-294-20241104-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1009號 113年9月19日辯論終結原告鄭郁璇訴訟代理人竇韋岳律師被告桃園市龍潭區雙龍國民小學代表人陳莉莉訴訟代理人林聖坤吳建龍訴訟代理人呂丹琪律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國112年6月27 日臺教法(三)字第1120038087號及第1120038102號再申訴評議，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)原告係被告所聘任之教師兼導師，被告於民國111年5月5日接獲原告對A生於測驗時涉及不當管教事件，經被告成立調查小組進行調查，並於111年7月25日作成調查報告（校安通報案號：1937777，下稱調查報告），結論認定原告之行為構成公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第6條所定情形，應移送被告教師成績考核委員會（下稱考核會）處理。經被告考核會於111年8月11日召開110學年度第7次會議，依考核辦法第6條第2項第6款第4目規定，決議核予原告申誡1次之懲處，被告爰以111年9月15日雙小人字第0000000000號令（下稱原處分1）予原告。 (二)被告原處分1作成前，考核會於111年8月2日召開110學年度第6次會議，因原告於110學年度期間涉及違法處罰事件，及疫情期間對校務配合態度及服務精神，決議原告110學年度成績考核，依考核辦法考核為第4條第1項第2款，由被告以1 11年9月10日雙小人字第0000000000號教師成績考核通知書（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）予原告。 (三)原告不服原處分，提起申訴未獲申訴評議變更，提起再申訴仍遭再申訴評議駁回，遂一併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張： (一)關於原處分1：原告處理學生考試行為時，請A生不要看別人的考卷並到窗台完成考卷，此措施並非處罰A生，而是考慮到全班學生書寫考卷之公平性，請A生移至無法看到其他學生考卷之窗台繼續完成，符合學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項(下稱管教學生注意事項)第22點教師之一般管教措施。且原告並非大聲向全班宣揚，而是僅在其座位旁說明於此行為之意義，並關心是否因此造成身體或心靈不適， A生表明希望以後用其他方式處理，原告也答應其下次會用更適合的方式處理，符合管教學生注意事項第15點處罰之正當法律程序。 (二)關於原處分2：因111年5月23日至6月11日期間學校改採遠距教學，原告發現學校網路不良，無法順利進行線上教學，故提出建議讓教師在家上班，保障學生受教權，惟遭校長拒絕，原告仍到校上班，切實配合校務，且於遠距教學期間，認真進行線上教學，設立Youtube頻道上傳課程和分享線上課程疑難排解方式、公告作業及以Google meet及時上課，以利教學進行，並與同事討論線上教學事宜，協助優化資訊整理方式。遠距教學期間，家長數次提出因工作繁忙欲讓學生到校，已配合學校勸導留在家中學習，家長仍執意要送學生到校，最後因學校指示，站在家長角度，讓學生到校上課，並協助處理訂餐事宜。家人確診新冠肺炎時，向學校提出建議，請學校協助尋找代課老師，而非讓教師自行處理課務，並獲得同事支持，最後由學校統一找人代課，原告表現並無違反考核辦法第4條第1項第1款第2目及第3目規定之情事。 (三)並聲明：原處分、申訴評議決定及再申訴評議決定均撤銷。三、被告則以： (一)關於原處分1：　⒈根據調查報告，原告於111年5月2日數學小考時，在無確切證據證明A生考試有作弊之情形下，即在全班同學面前當眾宣告A生有考試作弊之情事，且命A生到窗戶旁邊站著寫考卷直到下課鐘響，確有公然侮辱A生情形，明顯違反管教學生注意事項第4點體罰以外之違法處罰之態樣例示之規定。又學生在評量過程，應力求公平性，原告命學生到窗邊站著寫考卷，違反評量公平性原則。依據證人B生、C生及D生指證，原告不只命A生到窗邊站著寫考卷，甚至多達4位學生也曾被原告命其到窗邊站著寫考卷，原告此種慣性叫學生到窗邊站著寫考卷之管教方式，明顯剝奪學生專心應試之公平權利。故原告教學及輔導管教部分，不符考核辦法第4條第1項第1 款第2目規定。　⒉本案於111年7月25日校園事件處理會議之決議，將原告移送考核會，111年8月11日召開考核會，並邀原告到會說明。考核會審酌本案具體事實、原告行為動機及對學生受教權益損害程度，就是否符合懲處要件、懲處種類、懲處輕重，經表決後，依考核辦法第6條第2項第6款第4目「對學生之輔導或管教，未能盡責」之規定，予以原告申誡一次之懲處。 (二)關於原處分2：　⒈原告服務精神及對校務配合部分，不符考核辦法第4條第1項第1款第3目規定： ⑴學校居家線上教學申請表單：被告依桃園市政府教育局111年 5月20日桃教體字第0000000000號函及111年6月6日桃教人字第0000000000號函意旨，針對教師有12歲以下小孩須照顧者，優先予以居家線上教學，同時顧及教師小孩照顧及學生受教權，通知被告教師可依學校線上教學申請表單提出申請，優先予以居家線上教學，詎料原告卻於表單上以被告「開特權」及未來「離開學校後不再處理班級事務」回復，其表現顯未符合考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校務能切實配合」規定。 ⑵疫情期間學生安置：於111年6月2日學校暫停實體課程期間，原告於LINE通訊軟體詢問學校教務主任該如何回復家長詢問到校安置相關事宜較為適當，學校教務主任擬定回復說詞，因疫情嚴重建議家長仍將孩童安置在家。嗣教務主任欲以電話進一步詢問，原告不僅拒絕通話，且直接回傳家長電話及 LINE連結，請教務主任直接連繫家長，並表示已跟家長溝通，後續處理交給教務主任。學生午餐部分，教務主任請原告洽總務處處理，原告卻請家長自行聯繫總務處。原告兼班級導師領有導師費，卻有如上開消極處理之態度與表現，顯然未達考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校務能切實配合」規定之標準。　⒉被告於111年8月2日召開考核會，並審議通過原告考列第4條第1項第2款。原告之平時考核及相關工作表現，被告均核實辦理，且由歷次相關會議紀錄及資料足資確認，於教師權益之維護，已予相關之注意，被告業善盡具體客觀公平之查證工作，且所有相關資料均經考核會審議，其年終成績亦經單位主管擬評、學校考核會初核、機關長官覆核及主管機關核定在案，認事用法並無不當之處，作業程序、審議及決議過程亦均合乎規定。 (三)並聲明：原告之訴駁回。四、上述事實概要欄所述的事實，有調查報告（原處分卷第21-2 9頁）、原處分1（懲處事件再申訴卷第17頁）、原處分2（原處分卷第59頁）、申訴評議1（原處分卷第89-96頁）、申訴評議2（原處分卷第103-116頁）、再申訴評議1（本院卷第35-47頁）、再申訴評議2（本院卷17-31頁）在卷可稽，足以認定為真正。五、本院判斷如下： (一)按公立學校與所屬教師間雖屬行政契約關係，惟為促進協助教師專業成長、增進教師專業素養、提升教學品質，以增進學生學習成果等立法目的，高級中等教育法第33條及行為時國民教育法第18條第2項明定應對公立高級中等以下學校（下稱公立高中以下學校）教師辦理成績考核，並授權訂定考核辦法，以資規範。依上開法律授權訂定之行為時即109年2 月20日修訂之考核辦法（下均同）第4條第1項第2款第3目規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：……二、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪1級外，並給與半個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級者，給與1 個半月薪給總額之1次獎金：……（三）對校務之配合尚能符合要求。」第6條第1項、第2項第6款第4目規定：「（第1項）教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第2項獎懲基準之情形者，應予獎勵或獎懲。（第2項） ……；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：……六、有下列情形之一，申誡：……（四）對學生之輔導或管教，未能盡責。……」同條第3項規定：「前項各款所列……申誡……之規定，得視其情節，核予1次或2次之獎懲。」 (二)次按考核辦法第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條第1項規定：「考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表一人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生……。」第14條第1項規定：「考核會完成初核，應報請校長覆核，……。」第10條第1項規定：「考核會會議時，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。」第15條規定：「（第1項）教師平時考核獎懲結果之報核程序、期限，由各主管機關定之。（第2項）教師年終成績考核及另予成績考核結果，應於每年9月30日前分別列冊報主管機關核定。……（第6項）主管機關就學校所報考核結果，應依下列期限完成核定或改核……：一、教師平時考核獎懲結果，於學校報核後2個月內。二、教師年終成績考核及另予成績考核結果，於每年11月30日前，必要時得延長至 12月31日。」準此，學校辦理教師年終成績考核，須就教師之整學年度教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政之情形，覈實辦理所屬教師之成績考核，綜合評定其考核成績。年終成績及平時考核程序，須先由學校所組成之考核會先進行初核，次由其校長覆核，繼由主管機關核定，最後由學校作成書面之考核通知書，以通知受考核教師。經查：⒈關於原處分1，被告考核會於111年8月11日召開110學年度第7次教師成績考核會議，應出席委員為9人，實際出席9人，原告經被告於同年月4日通知後列席該次會議陳述意見，經出席委員審議後，表決無異議通過而作成決議，依考核辦法第6條第2項第6款第4目核定原告申誡1次懲處處分，並經桃園市政府教育局以111年9月5日桃教人字第1110081394號函核定在案，有會議紀錄及簽到單、開會通知單、原告簽收單、教育局核定函在卷可憑（原處分卷第63-69、77-79、81頁）。是以，有關原處分1考核會之組織及程序，核與前揭考核辦法規定無違。⒉關於原處分2，被告考核會於111年8月2日召開1 10學年度第6次教師成績考核會議，應出席委員為9人，實際出席6人，經出席委員審議後，表決無異議通過而作成決議，認定原告110學年年終考核合於考核辦法第4條第1項第2款，被告校長覆核後並經桃園市政府教育局以111年9月8日桃教人字第1110072798號函核定在案，有會議紀錄及簽到單、原告110學年度教師成績考核表、教育局核定函在卷可憑（原處分卷第37-39、53、55-56頁）。是以，有關原處分2考核會之組織及程序，亦核與前揭考核辦法規定無違。　 (三)又傳道、授業及解惑乃教師對於學生之基本任務，教師之工作權與學生之受教權均受憲法保障，而教師是否已盡其所負之上開義務，學生之受教權是否受到充分之保障，往往因師、生、親間立場不同，彼此認知不同而產生衝突，故應有公正客觀之監督機制辦理平時、年終等成績考核，以決定獎懲或續聘、資遣等事項，故教育主管機關亦因而訂頒相關法令設置考核會及教評會。而教師平日之行為舉止是否堪為學生表率、其教學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑義務，並非僅憑單一事件即得判斷，須經相當時日之觀察、了解始足以為之，然事實之觀察及判斷卻又往往因角色不同而產生認知上差異。因而教師平時考核獎懲及年終考績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔、服務、品德生活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業領域知識，由監督受考人職務行使具最緊密關連性之單位主管或機關首長進行初核，再經教育專業人員組成之考核會考核，符合功能最適理論。又基於尊重考核評定者及考核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認其考核之決定有判斷餘地。而就此類由學校機關享有判斷餘地事件之司法審查，參照司法院釋字第553號解釋理由意旨，就年終考績等事項，行政法院應採較低之審查密度，故除非違反考核之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力等情事外，行政法院對有關平時考核獎懲及年終成績考核之決定應予適度尊重（最高行政法院109年度上字第1165號判決意旨可資參照）。　　　 (四)經查，原告原為被告所屬2年級專任教師，於111年5月2日其所任教的班級進行數學測驗時，因原告發現A生轉頭疑似偷看旁邊同學的答案，即當場對A生說「請你不要看別人的，你就到窗邊站著寫。」A生即至窗台邊站立進行作答乙節，為原告於行政訴訟起訴狀中所不否認（本院卷第11頁），核與調查報告中訪談原告之摘要一致（原處分卷第23頁），可認原告確實有此行為。原告為此行為時，A生為7歲左右，才剛開始正式國民義務教育不久之小學2年級學生，且屬年幼之孩童，對於測驗的意義亦為懵懂，不論A生轉頭的目的是否是為了要偷看旁邊同學的答案，於進行課堂數學考試之際，經原告在全班同學面前告知「請你不要看別人的，你就到窗邊站著寫。」等語，對此年幼的孩童來說，其直接感受的，是羞辱、難堪的震撼，而不是真正理解考試不可以作弊的意義。基此，原處分1認定原告上揭行為，該當考核辦法第6 條第2項第6款第4目「對學生之輔導或管教未能盡責」，進而核定原告申誡1次懲處處分，原處分1認事用法並無違誤。 (五)原告除有上揭對學生之輔導或管教未能盡責行為外，次查：　⒈111年間因我國嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19，即新冠肺炎) 疫情嚴重，被告配合桃園市政府教育局政策，自111年5月23 日至同年月29日暫停實體授課，改以遠距教學。且教師有12 歲以下子女需要照顧者，應優先考量予以居家線上教學。被告基此開發該校有此需求之教師提出申請時，原告亦於111 年5月27日提出申請居家授課，並在Google線上申請表單留言稱「今日已與校長討論過，校長很重視學生的受教權，所以有12歲以下孩子的老師可以在家上班，其他老師不行，這樣是開特權，為什麼有孩子的老師就可以？所以他們在家上班不會花時間照顧小孩嗎？這樣是照顧到老師、老師的小孩，還是學校的學生？這周到學校後，有兩天網路都不穩，這種時候學生的受教權呢？剛剛校長說用老師的手機開熱點即可，我無法配合，若以後還有這種狀況，請學校提供熱點，否則該節不上線，會錄製教學影片，等網路穩定再上傳代替線上課。若學校認為只有到校上班，才是渡過這次停課的辦法，恕我未來離開學校後不再處理班級事務，以上若家長有疑慮會請他們聯絡教務處或校長。若是大家可以互相體諒，這次的停課一定能安然度過。以學校現行做法，只會讓老師很不滿，導致三年期限一過就有許多老師申請調校，雙龍國小就不會有優秀的新老師留下。」等語（原處分卷第41頁）。　⒉另111年6月2日疫情線上上課期間，原告接到家長訊息稱其子女欲到校上課，原告即以LINE通訊軟體詢問教務主任學生到校在哪裡上課、午餐如何用餐相關事宜。教務主任建議原告答覆家長「敬愛的家長您好：市府考量目前正值疫情的高峰期，因此又延長線上課程一週，此病毒傳染力極強，希望孩子配合防疫在家進行線上課程。為了孩子的健康，且孩子未施打疫苗，施打疫苗後也需要兩週才有保護力，所以希望家長考量孩子與家人的健康，請在家落實健康自主管理，學校也會在停課期間進行清消作業，來保障孩子的健康。」原告對教務主任之建議回稱「她已經說了要來學校」、「這樣沒有回答到她的問題欸」，教務主任欲直接與原告通話說明時，原告即將學生家長聯絡方式告知教務主任，並稱「我沒有什麼想跟主任瞭解的」、「這個家長是單親媽媽，主任可以直接致電給她」，教務主任仍希望身為導師之原告先與家長溝通，並建議原告學生午餐接洽總務處辦理時，原告回稱「我已經跟她溝通過啦」、「對啊，我沒差啊，請問她到學校以後在哪裡上課，午餐怎麼辦」，教務主任建議原告「就在班級教室上課，午餐的部份就洽總務處辦理」，原告即稱「那我請家長自己問總務處好了」亦有LINE對話紀錄及被告當庭之補充說明可參（原處分卷45-47頁、本院卷第136-137頁）。　⒊綜合上情可知，原告在疫情期間，對於被告有關校務所採取的相關處置，均採取抗拒與消極的態度，以自己主觀的想法，認為家中有12歲以下子女需要照顧者的教師，可優先申請線上教學乃「開特權」之舉，侵害學生的受教權。但是，當有單親媽媽的子女有實際到校上課需求時，身為學生導師的原告，卻又以不知道在何處上課、不知道午餐如何處理為由，將事情全推諉給教務主任，卻不見原告關心該生到校上課的受教權，原告確實缺乏服務熱忱，也無法切實配合校務運作，已甚顯然。　 (六)原告主張考核會於111年8月2日召開110學年度第6次會議，並未讓原告陳述意見即作成原處分2之110學年度成績考核，於法有違。另據以作成原處分1之調查報告有諸多錯誤，例如很多調查委員的問題都是A生父母代為回答，屬傳聞證據；B、C、D生的回答也多是出自於誘導，刻意曲解有利於原告之說詞，且調查報告縱使可信，原告也應構成考核辦法第 6條第2項第6款第8目而非第4目云云。本院基於下述理由，認為均不可採：　⒈按考核辦法第20條第1項規定：「考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。」可知，考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款時，始應以書面通知該教師陳述意見。本件原告110學年度成績考核，經111年8 月2日考核會認定「對校務之配合尚能符合要求」，因而決議考列為第4條第1項第2款（原處分卷第37-38頁）。從而被告未通知原告到場陳述意見，於法並無違誤。　⒉111年5月2日原告擔任導師之0年級班級進行數學測驗時，原告認為A生作弊，因而當場對A生說「請你不要看別人的，你就到窗邊站著寫。」A生即至窗台邊站立進行作答乙節，為原告在調查小組訪談時即自陳在案（原處分卷第23-24頁），亦為原告於本案訴訟進行中從未否認之事實。所以即使A 生家長陪同A生接受調查小組訪談時有所陳述，亦不影響原告確有上揭管教未能盡責行為之事實。至於調查報告中對於 B、C、D生的訪談摘要，B生陳述不記得111年5月2日數學考試時，原告命A生站到旁邊寫考卷，但是記得原告曾經有叫同學到窗邊寫考卷等語（原處分卷第24頁）；C生陳述111年 5月2日原告說A生去旁邊寫考卷，原告說因為這是考試A生你不能把頭撇過去看別人的考卷，原告就說A生去窗台寫。印象中曾有4位同學被原告叫去窗台寫考卷等語（原處分卷第2 4-25頁）；D生則稱有印象111年5月2日數學小考時，因為A 生抬頭往旁邊看，被原告懷疑看別人考卷，然後叫A生到旁邊把考卷寫完，也有印象平常考試有人被叫起來去旁邊窗戶寫等語（原處分卷第25頁）。參照原告自行整理提出的訪談錄音逐字稿，B生陳述與調查報告一致，不記得原告有命A生至窗台旁寫考卷（本院卷第252-253頁）；C生雖經提醒後，方憶及原告因見A轉頭，懷疑其作弊，即命A生至窗台邊寫考卷，但C生所述與原告陳述一致，並考量C生為小學0年級學生，對於調查小組委員的訪談，不見得立即明白其意義，故 C生經提醒後憶及的內容核與調查報告一致，仍可作為認定原告行為之依據（本院卷第254-256頁）；至於D生部分，即使依據原告整理的逐字稿，D生稱原告沒有在數學課要求A生去旁邊寫考卷（本院卷第257頁），與調查報告有所不符，但如前所述，原告既已自陳有因A生轉頭懷疑其作弊，而在全班同學面前，要求A生至窗台寫考卷，此事實之認定，不會因原告整理錄音檔案，發現D生陳述與調查報告不一致而受影響。據此，原告聲請本院勘驗A、B、C、D生錄音光碟，本院認為並無必要。　⒊111年8月11日110學年度第7次考核會，既已通知原告到場陳述意見，並由委員詢問原告，查明管教A生一事始末後，最後決議原告因輔導管教未能盡責予以申誡1次處分（原處分卷第65頁），於法並無不合，本院應予尊重。至原告主張其所為應構成考核辦法第6條第2項第6款第8目而非第4目云云，為其一己主觀見解而不可採。　六、綜上所述，本件原告主張各節均不可採，被告以原處分1核予原告申誡1次之處分，以原處分2考列原告110學年度年終成績考核決定為第4條第1項第2款，並無違誤，申訴評議1、 2及再申訴評議1、2分別駁回原告申訴、再申訴，亦無違法之處。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分、申訴評議決定及再申訴評議決定，並無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，末予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官賴敏慧

2024-10-17

TPBA-112-訴-1009-20241017-1