Know99判決書

搜尋結果：Google公司

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2433號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向志偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第45570號），本院判決如下：　　主　文向志偉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價額新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行「偽造陳忠華同意，擅自以本案信用卡向該GOOGLE商店應用程式商購」，應更正為「未經陳忠華同意或授權，擅自接續以本案信用卡向該Google商店應用程式商購」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。查被告向志偉冒用告訴人陳忠華名義購買遊戲點數，用以表徵告訴人透過網路購買遊戲點數及以電信帳單支付價款之意思，偽造不實之線上消費電磁紀錄，自為刑法第220條第2項規定所稱準私文書。又網路遊戲點數，並非實體上之財物，而係供人網路遊戲之具有財產上價值之利益，為刑法第339條第2項所稱財產上利益。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及第339條第2項之詐欺得利罪。又被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告就附件聲請簡易判處刑書犯罪事實一、所為，係基於同一犯意，於密接之時間、地點接續為上開購買遊戲點數之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之行使偽造準私文書罪處斷。㈢、爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，貪圖一己之私，使用該手機門號連結網際網路至Google商店購買遊戲點數，致告訴人、Google商店均受有損害，顯不尊重他人財產權益，危害社會交易及金融秩序，其行為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，被告犯後態度尚可，然未與告訴人達成和解而賠償其損失，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、犯罪所生之物：　　查如聲請簡易判處刑書附件「持卡人基本資料暨交易明細表」所示偽造之小額付費交易電磁紀錄，雖均屬犯罪所生之物，然已均交付予Google公司以行使，均非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。㈡、犯罪所得：　　　被告詐得如聲請簡易判處刑書附件「持卡人基本資料暨交易明細表」臺幣金額欄位所載合計共價值新臺幣5,900元之數位商品，屬被告之犯罪所得，且未返回於告訴人或Google公司，因被告所詐取之數位商品，無從以原物沒收，爰均依刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45570號　　被　　　告　向志偉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、向志偉與陳忠華為朋友，向其借用OPPO手機長期使用，明知該手機內綁定陳忠華所申辦之台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-XXXX-XXXX號，卡號詳卷，下稱本案信用卡），竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於民國113年6月9日附件所示時間，偽造陳忠華同意，擅自以本案信用卡向該GOOGLE商店應用程式商購買附件所示遊戲點數，以此虛偽表示係持卡人，藉此方式施用詐術，使該應用程式商陷於錯誤，誤認向志偉為本案信用卡之有權使用人而提供附件所示價值共計新臺幣（下同）5,900 元之利益，足生損害於陳忠華、GOOGLE商店應用程式商及台北富邦銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。嗣因陳忠華陸續收到信用卡付費紀錄，經聯繫台北富邦銀行後察覺有異，報警處理始查悉上情。二、案經陳忠華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告向志偉坦承本案犯行，業與證人即告訴人陳忠華於警詢、偵訊時之證述相符，並有台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月4日金安字第1130000455號函、鈊象電子股份有限公司、網銀國際（星城Online）函、通聯調閱查詢單、告訴人所提供GOOGLE PLAY訂單紀錄等各1份在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、按所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；又電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。次按以網路線上刷卡之方式消費，係信用卡持卡人以電腦或手機設備上網，在網路商店或APP應用程式頁面，輸入信用卡卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之網路終端設備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過網路消費及以信用卡支付價款之意思，是未經他人之授權同意，擅自輸入他人信用卡資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信用卡之合法持卡人向該網路商店或APP應用程式商刷卡購物消費之意，該等電磁紀錄經電腦、手機處理而顯示文字內容，既足以表示用意證明，自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書，應以文書論。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-21

TYDM-113-壢簡-2433-20241121-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第455號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告辛○○ （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52344、69779號、113年度偵字第14812、15309號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文辛○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表二「沒收」欄所示之沒收。　　事　實一、辛○○透過交友軟體認識己○○，竟意圖為自己不法之所有，㈠基於竊盜之犯意，於民國112年5月8日（起訴書附表一編號1 誤載為「21日」，應予更正）21時許，至新北市板橋區三民路1段（地址詳卷）己○○住處與其見面，趁機竊取己○○所有之中國信託商業銀行卡號4477********3480號（起訴書附表一編號1誤載為「末4碼3840號」，應予更正）簽帳金融卡1 張得逞；㈡基於詐欺取財及得利之犯意，於附表一編號1所示之時間、地點，持上開己○○中國信託銀行簽帳金融卡，以感應刷卡方式，購買如附表一編號1所示價值之遊戲點數或商品（價值合計新臺幣【下同】4,165元），使各該超商店員陷於錯誤，以為係己○○本人或其授權之人持卡消費，而予以結帳並交付遊戲點數及商品予辛○○。二、辛○○透過交友軟體認識吳浚銘（已歿），竟意圖為自己不法之所有，㈠基於竊盜之犯意，於112年5月21日21時36分許，在新北市○○區○○街00號馥俐商旅二館某房間與其見面，趁機竊取吳浚銘所有之遠東銀行卡號4574********1303號信用卡及置於行動電話內之中華電信門號0000000000號SIM卡各1張得逞；㈡基於詐欺取財及得利之犯意，於附表一編號2-1所示之時間、地點，持上開吳浚銘遠東銀行信用卡，以感應刷卡方式，購買如附表一編號2-1所示價值之遊戲點數或商品（價值合計8,525元，起訴書附表二誤載為「8,025元」，業經公訴檢察官當庭更正），使各該店員陷於錯誤，以為係吳浚銘本人或其授權之人持卡消費，而予以結帳並交付遊戲點數及商品予辛○○。㈢基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表一編號2-2所示之時間，未經吳浚銘之同意或授權，將上開吳浚銘之中華電信門號0000000000號SIM卡插入其所持用之手機內，連結網際網路至Google Play網路商店，以吳浚銘名義偽造電磁紀錄準私文書，表示吳浚銘同意以上開行動電話門號小額付費功能購買遊戲點數之意，並傳輸至 Google Play網路商店而行使之，致Google公司、中華電信公司均陷於錯誤，誤認係吳浚銘本人或經其授權之交易，Go ogle公司因而將如附表一編號2-2所示價值之遊戲點數（價值合計9,980元）轉入辛○○申設之彩得線上娛樂股份有限公司遊戲帳號「sss110088」帳戶內，並據以向中華電信公司請款，中華電信公司亦因而同意墊付上開費用，辛○○因此獲得無須支付遊戲點數費用之財產上不法利益，足以生損害於吳浚銘、Google公司及中華電信公司。三、辛○○透過交友軟體認識丁○○，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於112年7月24日凌晨0時46分至47分許（即附表一編號3所示之時間），在新北市○○區○○路000○0號北國之春旅館某房間內，趁丁○○未注意之際，未經丁○○之同意或授權，持丁○○所有內有遠傳電信門號0000000000號SIM卡之行動電話，連結網際網路至Google Play網路商店，以丁○○名義偽造電磁紀錄準私文書，表示丁 ○○同意以上開行動電話門號小額付費功能購買遊戲點數之意，並傳輸至Google Play網路商店而行使之，致Google Play 商店、遠傳電信公司均陷於錯誤，誤認係丁○○本人或經其授權之交易，Google公司因而將如附表一編號3所示價值之遊戲點數（價值合計3,300元）轉入辛○○申設之彩得線上娛樂股份有限公司遊戲帳號「sss110088」帳戶內，並據以向遠傳電信公司請款，遠傳電信公司亦因而同意墊付上開費用，辛○○因此獲得無須支付遊戲點數費用之財產上不法利益，足以生損害於丁○○、Google公司及遠傳電信公司。四、辛○○透過交友軟體認識乙○○，竟意圖為自己不法之所有，㈠基於竊盜之犯意，於112年8月5日11時8分許，至新北市鶯歌區永和街（地址詳卷）乙○○住處與其見面，趁機竊取乙○○所有之華南銀行卡號3567********1108號（起訴書附表一編號 3誤載為「末4碼1107號」，應予更正）信用卡1張、現金2,0 00元得逞；㈡基於詐欺取財及得利之犯意，於附表一編號4所示之時間、地點，持上開乙○○華南銀行信用卡，以感應刷卡方式，購買如附表一編號4所示價值之遊戲點數或商品（價值合計1萬1,401元），使各該店員陷於錯誤，以為係乙○○本人或其授權之人持卡消費，而予以結帳並交付遊戲點數或商品予辛○○。五、辛○○透過交友軟體認識庚○○，竟意圖為自己不法之所有，㈠基於竊盜之犯意，於112年8月18日13時30分許，在新北市板橋區文化路1段（地址詳卷）庚○○住處與其見面，趁機竊取庚○○所有之國泰世華銀行卡號5157********9796號信用卡1 張得逞；㈡另基於詐欺取財及得利之犯意，於附表一編號5所示之時間、地點，持上開庚○○國泰世華銀行信用卡，以感應刷卡方式，購買如附表一編號5所示價值之遊戲點數或商品（價值合計8,776元），使各該店員陷於錯誤，以為係庚○○ 本人或其授權之人持卡消費，而予以結帳並交付遊戲點數或商品予辛○○。六、案經己○○、中國信託銀行、遠東銀行、乙○○、華南銀行、庚 ○○、國泰世華銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及新北市政府警察局板橋分局；丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人己○○、丁○○、乙○○、庚○○、證人即被害人吳浚銘、證人即告訴代理人戊○○、丙○○、壬○○、甲○○於警詢時證述之情節相符，復有己○○之中國信託銀行信用卡交易明細表暨電子發票存根聯2份（事實欄一部分，見1 13年度偵字第14812號卷【下稱偵一卷】第133頁至第137頁）；112年5月21日、22日監視器翻拍畫面擷圖、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、中華電信股份有限公司通話明細報表、被害人吳浚銘之新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局公務電話紀錄簿、遠東銀行112年10月11日函暨吳浚銘基本資料、消費明細表、信用卡帳單、悠遊卡交易明細表、萊爾富國際股份有限公司112年11月6日112萊它運字第0428-H0454號函、中華電信公司112年10月2日函暨小額代收付明細表、悠遊卡公司113年1月8日函暨悠遊卡個人基本資料各1份（事實欄二部分，見偵一卷第121頁至第123頁；112年度偵字第52344號卷【下稱偵二卷】第25頁至第31頁、第33頁至第39頁、第43 頁至第49頁、第61頁至第63頁、第73頁、第75頁至第83頁、第85頁、第89頁、第91頁至第93頁、第177頁至第181頁）；遠傳電信公司112年8月代收服務帳單、告訴人丁○○之扣款簡訊及LINE通訊軟體對話擷圖、新北市政府警察局三峽分局鳯鳴派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、遠傳電信公司函暨0000000000門號交易明細表各1份（事實欄三部分，見112年度偵字第69779號卷【下稱偵三卷】第33頁、第37頁、第39頁、第41頁、第43頁、第45頁、第85頁、第 87頁）；華南銀行信用卡交易明細表暨商店存根（免簽名）、電子發票存根聯、彩得線上娛樂股份有限公司帳號資料及儲值紀錄各1份（事實欄四部分，見偵一卷第115頁至第120 頁、第193頁至第196頁）；國泰世華信用卡交易明細暨申訴單、商店存根（免簽名)、電子發票存根聯、樂點GASH會員點數儲值記錄、彩得線上娛樂股份有限公司帳號資料及儲值紀錄、112年8月18日現場監視器翻拍畫面、告訴人庚○○新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄五部分，見偵一卷第109 頁至第114頁、第182頁至第184頁；113年度偵字第15309號卷【下稱偵四卷】第15頁、第17頁、第19頁、第21頁）附卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又線上交易之遊戲點數，非現實可見之有形財物，係供人憑以玩網路遊戲時使用，應屬具有財產上價值之利益。從而，被告於附表一編號1、2-1、4、5所示時、地盜刷各該被害人簽帳金融卡或信用卡購買遊戲點數部分，所詐取者應為財產上之不法利益。　㈡核被告如事實欄一、四、五所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項、第2項之詐欺取財及得利罪；如事實欄二㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄二㈡所為，係犯同法第339條第1項、第2項之詐欺取財及得利罪；如事實欄二㈢、三所為，均係犯同法第216條、第 210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告如事實欄一㈡、二㈡、四㈡、五㈡所示犯行所詐得者，部分為遊戲點數之財產上不法利益，業如前述，公訴意旨認被告上開部分僅犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告於事實欄二㈢、三所示時、地偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告盜刷己○○、吳浚銘、乙○○、庚○○之簽帳金融卡或信用卡詐欺取財及得利之數行為；及盜用吳浚銘、丁○○行動電話門號小額消費購買遊戲點數之行使偽造準私文書及詐欺得利數行為，各係基於單一犯意，分別於密接之時間、地點所為，且基於同一目的，各侵害同一被害人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈤被告於事實欄一㈡、二㈡、四㈡、五㈡（即附表一編號1、2-1、4 、5）所示時、地盜刷各該被害人簽帳金融卡或信用卡購買遊戲點數及商品，係以一行為同時觸犯詐欺取財及得利2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一情節較重之詐欺得利罪處斷；被告如事實欄二㈢、三所示行使偽造準私文書及詐欺得利犯行，均係為達詐取不法利益之犯罪目的所為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利2罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈥被告如事實欄一至五所犯4次竊盜罪、4次詐欺得利罪，2次行使偽造準私文書罪（共10罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告前因偽造文書、詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以111 年度竹簡字第745號判處有期徒刑4月、3月（2次）、2月，應執行有期徒刑10月確定，於112年2月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開前案犯罪紀錄與本案罪名及罪質相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。　㈧爰審酌被告前有多次竊盜、偽造文書、詐欺等前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍不思循正當途徑獲取財物，再犯本案竊取網友信用卡等財物後持以盜刷等犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、各被害人所受損失，及被告大學畢業之智識程度、離婚，自陳入監前從事業務工作、需扶養母親及1名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告另犯他案業經其他法院判處得易科罰金之有期徒刑確定（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其等應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　　　㈠被告如事實欄一㈡犯行詐得價值合計4,165元之商品及遊戲點數不法利益；如事實欄二㈡、㈢犯行分別詐得價值合計8,525 元、9,980元之商品及遊戲點數不法利益；如事實欄三犯行詐得價值合計3,300元之遊戲點數不法利益；如事實欄四㈠、㈡犯行竊得之現金2,000元及詐得價值合計1萬1,401元之商品及遊戲點數不法利益；如事實欄五㈡犯行詐得價值合計8,776 元之商品及遊戲點數不法利益，分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表一編號1、2-1、2-2、4、5「盜用卡片」欄所示之簽帳金融卡、信用卡、門號SIM卡等財物，固亦屬被告各該犯行之犯罪所得，惟均未扣案，且此等物品純屬個人信用消費、通訊之用，倘被害人申請補發，原卡片即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。　㈢扣案被害人吳浚銘提出之遠傳電信SIM卡1張（門號不詳，編號000000000000000號），固係被告竊取附表一編號2-2所示 SIM卡後置於吳浚銘手機內作為替換之用，惟依卷內事證無從認定該SIM卡為被告所申辦或為其所有之物，且不具刑法重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人盜用卡片盜刷時間/地點/金額 0 己○○ 中國信託商業銀行卡號4477********3480號簽帳金融卡 ①112年5月8日21時17分許/統一超商新翠華門市/ 　3,000元（GASH遊戲點數） ②112年5月8日21時21分許/全家便利商店板橋振興店/ 　1,000元（GASH遊戲點數） ③112年5月8日21時23分許/同上/165元商品 0-0 吳浚銘（未提告）遠東銀行卡號4574********1303號信用卡 ①112年5月21日23時57分許/全家便利商店板橋欣興店/ 　1,000元（GASH遊戲點數） ②112年5月21日23時57分許/同上/ 　1,000元（MyCard遊戲點數） ③112年5月22日0時3分許/統一超商南雅門市/ 　1,000元（GASH遊戲點數） ④112年5月22日0時38分許/萊爾富板橋稚暉店/ 　2,000元（MyCard遊戲點數） ⑤112年5月22日0時39分許/同上/ 　3,025元（GASH遊戲點數、鮮奶油布蕾） ⑥112年5月22日上午5時45分許/台北捷運府中站/ 　500元 0-0 中華電信門號0000000000號SIM卡 ①112年5月21日21時54分許/990元 ②112年5月21日21時55分許/3,290元 ③112年5月21日21時56分許/490元 ④112年5月22日1時39分許/3,290元 ⑤112年5月22日1時41分許/990元 ⑥112年5月22日1時41分許/330元 ⑦112年5月22日2時22分許/100元 ⑧112年5月22日2時23分許/100元 ⑨112年5月22日2時23分許/100元 ⑩112年5月22日3時4分許/100元 ⑪112年5月22日3時5分許/100元 ⑫112年5月22日3時5分許/100元 0 丁○○ 遠傳電信門號0000000000號SIM卡 ①112年7月24日0時46分1秒許/990元 ②112年7月24日0時46分18秒許/990元 ③112年7月24日0時46分55秒許/990元 ④112年7月24日0時47分25秒許/330元 0 乙○○ 華南銀行卡號3567********1108號信用卡 ①112年8月5日/麥當勞/276元商品 ②112年8月5日14時50分/統一超商大權門市/ 　3,000元（GASH遊戲點數） ③112年8月5日14時50分/統一超商大權門市/ 　2,625元（MyCard遊戲點數、香菸） ④112年8月5日14時58分/統一超商大錢站門市/ 　3,000元（GASH遊戲點數） ⑤112年8月5日14時59分/統一超商大錢站門市/ 　2,500元（MyCard遊戲點數） 0 庚○○ 國泰世華銀行卡號5157********9796號信用卡 ①112年8月18日15時32分許/全家便利商店板橋館西店/ 　3,000元（GASH遊戲點數） ②112年8月18日15時37分許/新北市○○區○○路00號麥當勞/276元商品 ③112年8月18日15時42分許/統一超商府中門市/ 　3,000元（GASH遊戲點數） ④112年8月18日15時42分許/同上/ 　2,500元（MyCard遊戲點數）附表二：編號告訴人/ 被害人犯罪事實罪名及宣告刑沒收 0 己○○ 事實欄一、㈠辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。事實欄一、㈡辛○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 吳浚銘事實欄二、㈠辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。事實欄二、㈡辛○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄二、㈢辛○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 丁○○ 事實欄三辛○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 乙○○ 事實欄四、㈠辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄四、㈡辛○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 庚○○ 事實欄五、㈠辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。事實欄五、㈡辛○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-08

PCDM-113-審訴-455-20241108-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1350號抗告人溫睿勝上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月12日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度侵聲再字第16號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。（2）判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。(3）刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，係指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。惟若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關聯，抑或無從動搖該事實認定之心證時，即無調查必要，自無庸贅行其他之調查，自不待言。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第 2項各款所示情形外，皆應予調查之情形，截然不同。二、原裁定略以：琔　　㈠本件抗告人即受判決人溫睿勝因妨害性自主案件，對原審法院111年度侵上訴字第142號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨略如原裁定理由一所載，並提出抗告人與其配偶蕭華蓁即被害人A女（民國105年12月生，真實姓名詳卷）之保姆，於原確定判決認定之案發當日（即109年1月3 日）Google地圖時間軸、兒童早期假性自慰論文為新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審理由，並請求停止刑罰之執行等語。　　　㈡原確定判決認定：抗告人於109年1月3日上午某時許，在其住處（詳卷）房間床上，利用蕭華蓁外出，以及外傭嘉娜在廚房而無暇顧及之機會，違反當時3歲之A女意願，強行趴在A 女身上並脫去A女內褲後，以其陰莖碰觸A女臀部之方式，對 A女為猥褻行為1次得逞。因而論其犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪，量處有期徒刑5年，已詳為說明、論述抗告人有本案犯行及所辯何以不足採信之理由及取捨依據。所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。㈢再審聲請意旨主張，伊與蕭華蓁於案發當日（即109年1月3日）之Google地圖時間軸(見原審卷第13至17頁）顯示，蕭華蓁於當日11時56分始離開托兒所，12時19分返回，前後僅約 23分鐘。而抗告人同日上午11時57分離開，至20時13分始歸。且依蕭華蓁所證，正常情形下，10時20分至11時30分是蕭華蓁對A女之授課時間，抗告人無與A女單獨相處之機會，與 A女證述之情形有異，原確定判決認定之犯罪事實，與實際情形有異等語。惟原確定判決已說明，蕭華蓁所證托兒所內幼童有固定作息係指一般時日，尚難執為案發當日抗告人與 A女無單獨相處時間之依據。再A父依A女所述，向蕭華蓁查證之結果，確認案發當日下午托兒所內適有兒童Nina請假，由其母親帶離，109年2月5日抗告人與A父之對話中亦供承：「因為我一般來講的話，大概差不多，中午左右，我也搞不清楚，10點半到11點左右，因為我老婆（即蕭華蓁）說她有事，然後叫我幫她看一下」等語，此亦有蕭華蓁之證述、A 父與蕭華蓁之Line對話訊息畫面照片、A父與抗告人之對話錄音及第一審勘驗筆錄可佐。原確定判決認定A女遭抗告人猥褻之時間為109年1月3日上午某時許，證據至明。而Googl e地圖時間軸功能需由手機持用人開啟手機定位功能始能標注特定地點，該時間軸資訊能自行編輯而變更去過之地點（修改位置資訊、造訪時間、停留時間長度），有Google官方就Google地圖時間軸功能之說明可稽（見原審卷第119至120 頁），抗告人所提出之所謂得以證明抗告人及蕭華蓁案發當日行跡之Google地圖時間軸，僅有手寫之蕭華蓁、抗告人電話，無從證明上開Google地圖時間軸確為該2人所持有之手機於案發當日之行程紀錄，且依上所述，Google地圖時間軸紀錄尚非不得以人為操作之方式，刻意顯示及隱匿其定位地點，難以憑此認定該2人當日之真實行蹤，無從採為有利抗告人認定之證據。抗告人及其原審代理人請求向Google公司函詢其提出之Google地圖時間軸紀錄是否曾經編輯乙節，亦難以推翻原確定判決認定之事實，尚無調查必要。㈣再審聲請意旨復以抗告人所查詢之兒童早期假性自慰論文顯示，A父、A母發現洗完澡後之A女，往前趴在床上，屁股動來動去，覺得有趣，核屬上開論文所指「兒童早期假性自慰行為」，為成長過程之正常行為。A父、A母證稱A女稱係因抗告人之猥褻行為而模仿，容或與學術研究及經驗法則有違等語。惟原確定判決於理由內已說明：依A父、A母所證，A 女向渠等陳述並演示「阿伯」即抗告人對其所作之猥褻動作等情，始終未提及係在抗告人手機影片看到乙節，A女於床上之行為確係向A父、A母演示、模仿抗告人對A女所作之猥褻動作、A女陳述「阿伯的鳥鳥很大」，或是「阿伯的鳥鳥很長，很粗」、「阿伯壓著她這樣動很快」等案發經過之舉止、情緒反應及心理狀態，係渠等知覺體驗所得，自屬A女陳述以外之證據，得以作為法院判斷A女陳述是否可信之補強證據。抗告人所舉上開文章內容僅係網路上就「兒童早期假性自慰行為之特徵及表現方式」之說明，並非針對A女行為之鑑定報告，難逕予採用。此部分證據，不論單獨或與先前之證據綜合評斷，尚無法產生合理懷疑，顯不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈤本件聲請再審意旨所提之新事證，經單獨或與卷內已存證據綜合判斷，均不足以推翻或動搖原確定判決所認之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，應予駁回，其再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自失所依據，亦應併予駁回。三、抗告意旨略以：　　　1.依刑事訴訟法第433條之規定，再審聲請程序不備，法院應先命補正，原裁定以抗告人未能提出再審證據Google地圖時間軸紀錄上所載門號係何人所有之證明為駁回之理由之一，卻未依上開法律規定命先行補正，顯有違法。Google時間軸地圖係衛星手機定位技術顯示之足跡地圖，雖具有可編輯之功能，惟是否經過編輯，此須由法院向Google臺灣分公司查證，不應因其具可編輯性，即遽以否認時間軸可為準確足跡定位之證據能力及證明力。除A女之證述外，並無積極證據足證蕭華蓁於案發當日上午有外出長達2小時之久，伊所提出之時間軸地圖未經編輯乃消極事實，應由主張該證據係經編輯之積極事實者負舉證責任。是以依抗告人所提出之時間軸地圖已足動搖原確定判決所認定之犯罪時間，符合開啟再審之要件。　2.A女案發時年僅3歲，無意間觀看坊間A片之畫面，所為係正常之兒童早期自慰行為及A父、A母未能具備相關之知識，自行揣測及多方誘導，致誤認抗告人有對A女為猥褻犯行，衛生福利部雙和醫院之鑑定報告亦顯示A女並無任何創傷症候群現象，原確定判決刻意忽略A女曾無意間看到A片畫面之事實，對抗告人為不利之認定，伊提出之兒童早期假性自慰論文，足以證明A父、A母之錯誤認知，可為動搖原確定判決所認定事實之新證據。　 3.抗告人與A父對話過程中所為陳述，係A父在抗告人不知情之情況下，錄製詢問抗告人之內容，詢問過程中A父以發現真實為由，對於抗告人屢有言語上之恐嚇，堪認伊之自白似非出於任意性，不得作為認定抗告人犯罪之證據。原確定判決對於抗告人所為前開抗辯，卻以查無所指脅迫而駁回抗告人之辯解，容有偏頗違法之嫌。四、惟查，原確定判決已說明：認定本案犯罪時間之依據為案發當日早上某時（其中尚包括蕭華蓁之證述及抗告人向A父所為之陳述），A父、A母之證述如何足為A女證述之補強證據，及依第一審勘驗抗告人與A父對話內容結果，A父無以不正當方法對待抗告人情事，反係抗告人每遭A父質疑即提出新說法，且不停道歉，始終未坦認A父指稱之猥褻A女犯行。原裁定既已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，並說明無依聲請意旨調查證據之必要，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果。核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-1350-20241107-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人孔祥文代理人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師被告 MARC ANTOINE JEAN PAUL RAYMOND RAYER （法國籍，中文名：雷馬可）男 ( 中華民國境內聯絡地址：無上列聲請人因告訴被告妨害電腦使用案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月18日以113年度上聲議字第5083號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第15731號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人孔祥文（下稱聲請人）以被告雷馬可涉犯刑法第358 條之無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人之電腦及同法第35 9條之無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月27日以11 2年度偵字第15731號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年6月 18日以113年度上聲議字第5083號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年6月24日送達聲請人，聲請人遂於113 年6月28日委任黃毓棋律師、李羽加律師、陳秀嬋律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告與聲請人前為夫妻，曾任職於聲請人所經營址設新竹縣 ○○鄉○○村○○000○00號1樓之璀璨科技有限公司（下稱璀璨公司），於任職期間受聲請人所託申辦帳號「backup.rtltai0 000000il.com」之Google信箱帳戶（下稱本案gmail信箱，聲請人個人信箱及企業郵件之郵件均自動轉傳至本案gmail 信箱），以因應璀璨公司業務需求，並基於職務之便取得璀璨公司在bravenet網站註冊之企業信箱管理平台及企業信箱之帳號、密碼○○○○○○○○○○○○○○○○）。詎被告自璀璨公司離職並於107年底回到法國旅居生活期間，竟未經聲請人同意，分別為下列行為：㈠、基於無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人電腦及無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄之犯意，於111年間之某時許，在法國之不詳地點連結網路後，未經聲請人之同意或授權，逕自輸入以前揭方式取得之本案gmail信箱帳號及密碼，登入、使用本案gmail信箱，查看本案gmail信箱內容，並變更本案gmail信箱之密碼，藉此取得本案gmail信箱內之電磁紀錄，而致生損害於聲請人。㈡、基於無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人電腦及無故取得他人電腦之電磁紀錄之犯意，於111年8月前之某時許，在法國之不詳地點登入網路後，未經聲請人之同意或授權，逕自輸入以前揭方式取得之本案企業管理平台及企業信箱之帳號及密碼，而取得其內所保存之電磁紀錄，致生損害於聲請人。因認被告涉嫌刑法第358條之無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人之電腦及同法第359條之無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄等罪嫌。三、本案經聲請人告訴後，新竹地檢署檢察官以112年度偵字第1 5731號為不起訴處分，聲請人提出再議，經高檢署檢察長以 113年度上聲議字第5083號處分書駁回再議，其理由分述如下：㈠、新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：１、本案被告自000年0月00日出境離開我國後，至今均未回國，且出境後即旅居法國，並經聲請人指稱其於旅居法國期間，未經聲請人同意即登入本案gmail信箱等情，業據聲請人於偵訊中證述明確，並有被告之外人居停留查詢資料及入出境紀錄表各1份在卷可稽，足認聲請人所指本案gmail信箱於11 1年間遭被告登入時，被告明顯不在臺灣地區，而在法國地區，且所登入之本案gmail信箱平台亦係由位於美國加州地區之美商Google公司所架構設立，至於聲請人於何處發現本案gmail信箱遭擅自登入，及被告是否取得及所取得本案gma il信箱內之信件內容係自何信箱所轉傳，核屬事後發覺犯罪及犯罪事實存否認定之問題，尚難憑此遽認為本案犯罪行為地或犯罪結果地。綜上，堪認被告縱有聲請人所指妨害電腦使用犯行，其犯罪地點應係在我國領域外之法國地區，而刑法第358條、第359條妨害電腦使用罪係屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪以外之犯罪，且亦非刑法第5、6條所列之罪，而被告亦非屬我國人民，自無我國刑法第5條至第7條規定適用，非我國人民之被告在我國領域外犯此罪，自無適用我國刑法之餘地，我國司法機關對此並無審判權。２、本案依聲請人所指訴告訴事實㈡部分，核被告所涉如成立犯罪，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人之電腦及同法第359條之無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄等罪嫌，依同法第363條之規定均須告訴乃論。而觀諸聲請人於偵訊中證稱：伊於000年0月間即知悉被告未經其同意登入本案企業管理平台及企業信箱帳號一事等語，益徵聲請人至遲於000年0月間即知悉被告另涉有告訴事實㈡部分，惟聲請人遲至112年4月13日始具狀向新竹地檢署就告訴事實㈡部分另提出告訴，顯已逾法定6個月之告訴期間，自不得再行追訴。㈡、高檢署駁回再議之處分書理由略以：１、雖聲請人主張其在璀璨公司內登入網際網路瀏覽而發現本案被告有妨害電腦使用等犯行，然並無其他證據足資證明聲請人之說法，自難僅以璀璨公司之營業登記地位於新竹縣○○鄉 ○○村○○000○00號1樓，即逕認聲請人確於新竹縣新豐鄉登入「本案gmail信箱」、「本案企業信箱與企業管理平台」之情。且亦難以聲請人登入網際網路而發現無法進入「本案gm ail信箱」、「本案企業信箱與企業管理平台」，即認為聲請人登入網際網路之處所所在地均為犯罪結果地，蓋此僅為使用網際網路之結果，要非犯罪之結果地，僅屬犯罪狀態之繼續，而非行為之繼續，且如將本案使用網際網路之結果認定為犯妨害電腦使用等罪之犯罪結果地，豈不形成全世界均可能成為犯罪結果地之結論？顯有恣意擴張犯罪結果地認定之虞，不僅將造成聲請人得據此任意選擇法院之弊，亦嚴重侵害被告之程序利益，更使前開刑事訴訟法定管轄原則之設計形同虛設。２、本案業經新竹地檢署檢察官調取被告之入出境資料，確認被告已於000年0月00日出境返回法國，迄未入境，且被告為法國人，是於本案聲請人所指訴之犯罪時間，被告人在國外，其犯罪之行為地及結果地均不在中華民國境內。又聲請人所指訴之告訴意旨㈠㈡行為，倘成立犯罪，核屬刑法第358條、第359條之妨害電腦使用罪，均非屬最重本刑3年以上有期徒刑之罪，是被告縱認於我國境外確犯有此部分犯行，因無我國刑法之適用，本國法院對被告並無審判權。四、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、聲請人迄今仍無從登入、使用本案gmail信箱，既係因被告之侵入、變更密碼之行為所造成之結果，且此結果乃被告行為時所得預見，應認聲請人獲悉損害之處所，亦得認係犯罪之結果地。㈡、本案gmail信箱及企業管理平台均係聲請人為經營璀璨公司所申設，聲請人於璀璨公司處理業務時發現被告犯行，且因被告變更密碼之行為，致使聲請人迄今仍無從登入、使用本案 gmail信箱，嚴重影響聲請人對於璀璨公司之業務處理，揆以此使用權益受損之「犯罪結果」確係被告所得預見，應認璀璨公司為被告犯罪行為之「結果地」。況本案gmail信箱及企業管理平台之實際管理、運作地既為位於新竹縣之璀璨公司，我國當有審判權甚明，原不起訴處分及駁回再議處分未慮及此，遽認本案犯罪地非在我國，偵查程序自有欠備。五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。本院依職權調閱上開新竹地檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：㈠、聲請意旨雖稱被告擅自變更本案gmail信箱密碼之行為，致使聲請人迄今無從登入、使用該電子信箱，嚴重影響聲請人對璀璨公司之業務處理，發生使用權益受損之犯罪結果，故應認位於新竹縣之璀璨公司為被告犯罪行為之結果地，自應受我國刑罰權所規範制裁云云。惟刑事訴訟法第5條規定案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，乃以土地區域定案件管轄之標準，蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。被告若有聲請人所指妨害電腦使用之行為，縱認被告行為足生損害聲請人使用權益，而影響璀璨公司業務處理，仍不能將此妨害電腦使用犯罪而受損害之結果，逕解釋為公司所在地即為「犯罪結果地」，蓋刑事案件告訴人、被害人受有損害，與犯罪結果地之認定係屬二事，所謂犯罪結果地，仍應以與犯罪結果發生具直接關聯之地點為限，若僅因告訴人、被害人因犯罪而受有損害結果，即認為告訴人、被害人住居所、事務所或設立地均屬所謂犯罪結果地，實屬不當擴張管轄範圍，恐有失之過寬的流弊，亦顯與法律規範管轄制度之意旨有違，聲請意旨主張犯罪結果發生地包括璀璨公司設立地址云云，並非可採。㈡、又被告無故入侵及變更他人電磁紀錄後，犯罪行為與結果即已完成，已致生聲請人無法登入上開帳號之損害，被告所變更之電磁紀錄，其後繼續留存於網站上，聲請人迄今無從登入、使用本案gmail信箱，乃狀態繼續，而非行為之繼續，而本案gmail信箱所屬設立於美國加州之Google公司，卷內並無證據顯示相關伺服器主機所在地及資料庫運作地係在我國，則難認我國為本案犯罪行為之結果地。再聲請人雖自陳係在我國連結網路而獲悉權益受損，然不論聲請人係於何處上網登入本案gmail信箱而發現，均必須連線至信箱伺服器後，始能操作上開帳號及密碼以登入，自不能認為聲請人上網之地點即為犯罪結果地，亦不能以之作為管轄權認定之依據。七、綜上所述，原偵查、再議機關依調查所得結果，認聲請人指訴被告涉犯妨害電腦使用罪嫌，我國法院無審判權，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法　官魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　法官楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官呂苗澂

2024-10-29

SCDM-113-聲自-28-20241029-1