Know99判決書

搜尋結果：LEMO

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第40號 113年度聲字第1012號聲請人即被告陳威丞選任辯護人林麗芬律師上列聲請人即被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○（下稱被告）對犯下本案深感懊悔，並深刻反省，願以最懺悔之心面對法律制裁，被告業已羈押5個多月，此生從未離家如此之久，對其警惕堪稱足矣，無再犯之可能，且被告之父母妻子，亦願承諾被告具保短暫在家（被告很快將入監服刑）期間，將24小時有親人輪流陪伴被告，並趁機就醫治療其身心疾病；被告家有高齡93歲罹患多重疾病的祖父，若延押至入監服刑，恐今生無再見祖父一面機會，被告父親罹患口腔癌，在被告遭查獲後心情低落，憂心之餘一夜間頭髮全白，恐無時日等到被告出獄，被告母親罹患乳癌，眼見媳婦肚子愈來愈大，兒子卻未盡過一天為人夫之照顧責任，情緒低落寢食難安，懇請准予被告具保停押，成全被告與祖父最後的願望，讓被告父親得以當面交待清楚家中之工程事宜，被告得以略盡人夫人父（胎兒即將出生）責任等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第6 42號、113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，認為其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之媒介使兒童被拍攝性影像罪、刑法第29條第1項、第227條第1項之教唆對未滿14歲女子為性交罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之教唆拍攝兒童性影像罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之教唆交付兒童性影像罪，嫌疑均屬重大，有事實足認為有反覆實施刑法第227條之與幼年女子性交或猥褻同一犯罪之虞，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，於民國113年1 0月18日處分羈押在案。　㈡被告之羈押期間將於114年1月17日屆滿，經本院依法訊問被告，並核閱相關偵查、審理卷宗後，認為依檢察官已提出及本院已調查之證據，被告犯上開各罪之嫌疑均屬重大。被告曾於111年6月間犯刑法第227條第2項之對未滿14歲女子猥褻罪，經臺灣桃園地方法院以112年度審侵簡字第16號判決判處有期徒刑6月，併宣告緩刑3年，於112年11月15日確定（下稱前案），嗣經臺灣屏東地方法院以113年度撤緩字第15 號裁定撤銷前案緩刑之宣告，於113年7月2日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決及裁定在卷可稽（見本院卷第13、14、107至114頁），被告竟於前案緩刑期間，再為本案教唆同案被告陳明達（下稱陳明達）對未滿14歲之A 女為性交及拍攝A女性影像等犯行，且前案與本案之被害人均係透過交友軟體Lemo認識，依陳明達警詢供述，被告更於 112年間起，陸續介紹未滿14歲或14歲以上未滿16歲之B女、 E女、F女、G女、H女給陳明達「拍攝大尺度」及「做愛」，並透過通訊軟體TELEGRAM群組指示如何穿著及擺姿勢、要求將拍攝之性影像傳送給其觀覽，被告自身亦有對G女為性交及傳送當時拍攝之性影像給陳明達觀覽（見彌封資料第一冊第17至31頁），而被告另涉1件妨害性自主、3件違反兒童及少年性剝削防制條例案件，現分別由臺灣屏東、嘉義、高雄地方檢察署偵查中（見本院卷第229頁，應即為與上開被害人有關之案件），顯見被告絲毫未因歷經前案偵查、審理程序及刑之宣告而有所改善，猶持續再以相似手法犯同類案件，無論係主觀惡性抑或病態心理使然，在被告接受較長期間之監禁矯治或規律之心理治療，令其遵法意識或心理健康得到顯著提昇之前，自堪認為有反覆實施刑法第227條同一犯罪之虞。而參酌扣案手機內通訊軟體對話紀錄，可知被告對觀覽幼年女子身體及性交、猥褻行為之性影像存有特殊癖好，且習於、擅長使用交友軟體搭訕幼年女子，許以代價物色願意拍攝性影像之對象，其為製造或取得幼年女子性影像，教唆他人或自行對幼年女子為性交、猥褻行為之動機強烈，其慣用手法也極易誘使家庭功能不彰、喜好網路交友或缺錢花用之幼年女子上鉤，衡酌現代人接觸手機、平板、電腦等可連結網際網路之裝置，藉以使用交友軟體、通訊軟體與陌生人互動之便利程度及頻率，倘不羈押被告，實難防止其繼續以相同手法進一步危害不特定幼年女子之性自主法益，此將嚴重傷害人民對司法體系之信賴，是為維持刑事司法權之有效行使、保護社會安全，仍有繼續羈押被告之必要，不能以具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段代替羈押。綜上說明，被告羈押之原因及必要性均未消滅，應自 114年1月18日起延長羈押2月。　㈢被告雖執前詞聲請具保停止羈押，然被告羈押之原因及必要性均仍存在，業經詳述如前，尚難以具保之手段代替；而被告所犯前案發生於000年0月間，經偵查、審理程序，於112 年11月間判決確定，此後即定期報到執行保護管束，被告既為有配偶之人，前案司法程序及判決結果當已對其家人心理造成重大衝擊，殊無可能等閒視之，則若被告家人確有能力輪流陪伴甚至監控被告、阻止其恣意使用手機上網接觸幼年女子，並督促、偕同被告規律就醫治療身心疾病，應早已為之，被告又豈有可能再犯本案及前述多起同類案件？至被告所陳希望與高齡多病祖父相見、與罹癌父親當面交待家中工程事宜、配偶即將生產等節，固值同情，核與是否具備羈押原因、羈押必要性之法律判斷無涉，並非聲請具保停止羈押之正當事由。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，故被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-聲-1012-20250114-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第814號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月6日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國113年5月間經發現遭其生母乙之男性友人數次不當碰觸身體隱私部位，乙知悉上情後並未妥適處理，仍令受安置人與成年男性接觸，使受安置人遭受不當碰觸身體之不法侵害，影響受安置人身心甚鉅，為維護兒少最佳利益，聲請人乃於113年7月4日17時許，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。考量本件司法處遇尚在進行，經聲請人初步評估乙之照顧和保護能力仍待提升，且案家無替代性親屬照顧資源，聲請人將持續評估乙之親職能力與照顧計畫，安排家庭重整處遇工作，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 6頁）】：（一）受安置人安置情形：　 1、受安置人現年7歲，經聲請人於113年7月4日予以緊急安置保護，並經本院准予延長安置至114年1月6日等情，有本院113年度護字第571號裁定可稽（見本院卷第21至25頁）。受安置人自113年8月27日轉換中長期安置至寄養家庭生活迄今，受安置人個性較壓抑且不善表達，雖然受安置人完全配合寄家生活規範，但未能主動表達自己的需求及展現多樣情緒，即便生病或有不喜歡的事物也不敢反應，但隨著寄家同住人員的陪伴和關懷，現今受安置人與寄家主要照顧者寄媽建立正向依附關係，與其他同住者也有良好互動，受安置人的語言能力及社交技巧發展持續累積進步，相較過往更能夠表達自己的想法，在生活上較放鬆和展現自我，偶爾敢出現挑戰寄媽規定並表達拒絕的行為。觀察受安置人的身心發展較同齡孩童差，由聲請人媒合亞東紀念醫院身心衡鑑資源，113年10月7日由醫院心理師面談評估，同年12月23日由聲請人陪同寄媽回診身心科和瞭解評估報告，受安置人自113年9月16日開始接受聲請人安排的心理諮商服務，起初每週一次，近期狀況較穩定後改為兩週一次，迄今已進行9次心理諮商。　 2、乙與受安置人於安置期間之探視情形：　　　乙與受安置人於安置期間共進行3次探視，分別為113年10 月14日、同年11月11日及同年12月11日。第一次探視，乙偕同友人共同探視受安置人，過程中均由乙友人與受安置人玩樂，乙僅在旁觀看而未參與，未能表現積極參與與受安置人互動的態度；第二次探視，乙與受安置人之祖父及乙之同居人共同探視受安置人，乙因不知道安置人不敢吃辣，而攜帶辣味雞塊供受安置人食用，探視過程中，乙亦未能在無社工引導的情形下關心受安置人或與受安置人對話；第三次探視，乙與同居人共同探視受安置人，雖乙有替受安置人添購衣服、零食及玩具，然乙於當下未主動替受安置人比對測量衣服是否合身，後來才由同居人比對始發現衣服尺寸過大，後來了解上開物品均是同居人購買，同居人詢問乙受安置人喜好時，乙均未能回答，另乙與受安置人會面過程，受安置人雖表演給乙看，然乙未能專注欣賞，與受安置人的互動過程亦略顯分心而不熱衷。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年30歲，為中度智能障礙，現領有一類身心障礙手冊；其於聲請人介入前，久未就業，平日都在玩交友軟體Le mo，有結識多名異或但關係不穩定。聲請人安置受安置人後，乙起初搬至桃園朋友家居住，後因即紛搬離，113年9 月14日與男友交往同居迄今，共同從事台電外包工作，同居於工作場所附近的貨櫃屋，每天都要上班，僅週六休息，日薪新臺幣（下同）1,600元。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人之外祖父現年53歲，從事工地工作，長期飲酒習慣，乙年幼時曾遭受安置人外祖父施暴，現無家暴或性騷擾等行為，乙與受安置人外祖父關係不佳，原本居住於朋友家，因房間交還給屋主朋友使用，現於板橋南雅西路租屋，租金4,000元。（2）乙之同居人：兩人透過交友軟體結識，現與乙同居，該同居人任職工作已從事4、5年，乙表示其同居人曾有段婚姻並生子，該同居人對其很好，不會兇或有暴力行為，會協助處理乙事務。觀察乙同居人外觀皮膚黝黑、不修邊幅，個性較草根性，其身心功能在理解和對談能力較乙佳。（3）受安置人小舅有前科，現因毒品罪於柬埔寨服刑中，曾透過朋友向聲請人表達希冀繼續安置受安置人，認為受安置人不適合再交予乙照顧。（4）受安置人之繼外祖母即乙繼母表示自乙未成年時便照顧其，受安置人被聲請人安置後，受安置人之繼外祖母表示過往多次經濟接濟乙之家人，但金錢未被正確用於受安置人照顧上，因此，113年5月乙搬至板橋居住後才較少聯繫。受安置人之繼外祖母批評乙照顧受安置人經常三餐不繼以及居住環境髒亂未幫受安置人盥洗等，亦表達希望不要再將受安置人交回予乙。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人前因乙未能有效保護受安置人而多次在違反意願的前提下遭乙之異性友人性猥褻，嚴重影響受安置人之身心狀況健全發展。又乙為中度智能障礙，觀察其探視受安置人過程中與受安置人互動，可以發現乙照顧受安置人的能力不佳，且未能主動關心受安置人或與受安置人互動、遊戲，堪認其親職保護及照顧功能均有待提升，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-113-護-814-20250109-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第149號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳計洲上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年5月7日113年度金簡字第72號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第30364號、第31758號、第36423號），提起上訴，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第13479號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳計洲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳計洲明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月23日前之某時，在不詳地點，將所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及其子陳彥宇所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名不詳之犯罪集團成員，而容任該人及所屬犯罪集團其他成員使用土地銀行帳戶及中信銀行帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺陳氏芝、曾瑞琪、張東群、郭頤襄等4人，使其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至上開帳戶(各別匯款帳戶詳如附表所示)，陳氏芝、張東群、郭頤襄所匯入上開帳戶之款項旋即遭詐欺集團成員提領一空。嗣陳氏芝、曾瑞琪、張東群、郭頤襄等4人察覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳氏芝及郭頤襄訴由臺中市政府警察局豐原分局、曾瑞琪訴由新北市政府警察局中和分局、張東群訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。三、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得　　不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，又依　　同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查被告陳計洲於本院第二審合議庭審判期日，經合法傳喚無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告於偵訊及原審坦承上開犯行不諱，核與證人即告訴人陳氏芝、張東群、曾瑞琪、郭頤襄證述及證人即中信銀行帳戶申辦人陳彥宇證述情節大致相符，並有告訴人陳氏芝提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書及網路轉帳交易截圖、告訴人張東群提供之通訊軟體LINE對話紀錄及網路轉帳交易截圖、告訴人曾瑞琪提供之對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人郭頤襄提供存摺封面影本及臺中市政府警察局第六分局市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○地○○000 ○0○0○○鎮○○0000000000號、112年7月5日總集作查字第11210 08869號、112年7月17日總集作查字第1121009501號函附客戶基本資料表及交易明細、中信銀行112年7月3日中信銀字第112224839239155號函等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第4241號判決意旨參照)。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於審判中曾自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　　　2.普通詐欺取財罪毋庸比較新舊法　　詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年0月0日生效施行。而因被告所犯為幫助普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，毋庸為新舊法之比較，併此陳明。　　 (二)所犯法條及罪名　　另被害人曾瑞琪所匯之全部款項，因遭圈存並未領出，有被告土地銀行帳戶交易明細在卷為憑（見偵三卷第15頁），則曾瑞琪受騙款項，詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因詐欺集團未及轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，起訴意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告係以一提供上開2帳戶之行為，幫助詐騙附表所示多位被害人，且同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵訊及原審自白幫助一般洗錢犯行（見併一案偵一卷第91頁，原審卷第73頁），符合偵查或審判中自白減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。另被告同時有幫助犯之減輕及自白減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。本案被告是否構成累犯乙事，檢察官並未為主張(院卷第153頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)併辦　　檢察官移送併辦部分（即附表編號4部分），與起訴部分（即附表編號1至3部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。三、原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決時未及審酌上開附表編號4所示移送併辦之犯罪事實。檢察官上訴意旨指摘原審有前揭未及審酌併辦之情形，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供土地銀行帳戶及其子陳彥宇之中信銀行帳戶與詐欺集團使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團成員掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）暨本件犯罪所生危害；業與曾瑞琪達成調解(審金訴卷第81頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向附表所示被害人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）洗錢之財物沒收與否之說明　　1.被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　　2.按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物(除曾瑞琪所匯款項)業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，已如前述，依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收。至曾瑞琪所匯款項已遭銀行圈存，依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，且該帳戶經匯入尚未提領之款項餘額，應由銀行依上開程序返還被害人或依法可領取之人，故該遭銀行圈存之款項顯然非屬檢警查獲扣案之物，揆諸前揭說明，亦無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官朱秋菊、林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙經過匯款、轉帳時間詐騙金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 陳氏芝詐欺集團成員於112年3月15日18時許，以交友軟體LEMO暱稱「良」認識陳氏芝後，並佯稱：至永旺商店網址申請會員，開店賺錢不用上班，投資保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日13時28分許 3萬元被告土地銀行帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30364號、第31758號、第36423號 112年5月23日13時31分許 3萬元同上 2 張東群詐欺集團成員於112年5月21日，以通訊軟體LINE暱稱「張乙依」向張東群佯稱：其與男友分手，前男友經營博永利皇宮弈網站，其知道該博奕網站有漏洞可破解，為報復前男友，希望幫忙出錢將前男友的錢賺走云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日16時40分許 4萬元同上 3 曾瑞琪詐欺集團成員於112年5月24日見曾瑞琪在臉書刊登徵求大陸代付訊息，認有機可乘，即主動聯繫並佯稱：其經營「匯通找換-香港臺灣新加坡馬來西亞大陸代付代轉漲代匯款台幣港幣人民幣微信支付保增值充值提現.. 」網站，曾瑞琪須先匯款云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月24日17時24分許 1萬7,435元同上 4 郭頤襄詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「E炒股成財1」向被害人郭頤襄介紹股票投資訊息，並佯以假股票投資平臺「鼎成投資」可操作獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月26日13時13分許 5萬元被告之子陳彥宇之中信銀行帳戶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第13479號移送併辦意旨書

2025-01-09

KSDM-113-金簡上-149-20250109-1

易

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第116號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭誌男選任辯護人趙友貿律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官追加起訴（111 年度偵字第14083號），本院判決如下：　　主　文郭誌男犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭誌男於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保險業務之代號AV000-K111278號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣經A女表示拒絕後，郭誌男明知A女不願與其再有任何聯繫，竟違反A女之意願，基於跟蹤騷擾之犯意，於111年6月1日至6月12日間，以通訊軟體LINE及檸檬交友軟體傳送如附表編號1至22所示訊息予A女，及寄送如附表編號23之包裹予A女母親，以此等方式對A女持續為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動，嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。又參酌跟蹤騷擾防制法施行細則第16條規定，本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名、住所及另案未遮隱姓名之判決，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將告訴人之姓名予以遮隱，先予敘明。　㈡證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告郭誌男以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（易卷第63頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　⒉又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，對A女為附表所示之行為等事實，惟否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：我有借錢給A 女，我傳附表訊息的目的是為了要A女還錢等語；辯護人則為被告辯護稱：被告與A女間有債權債務關係，被告係基於債權人地位而聯繫A女，並無與性或性別有關之活動，與跟蹤騷擾防制法之規定不相符，且針對附表編號2、8、13之訊息，A女亦有以類似辱罵之字眼罵被告，被告才加以反擊，且被告所傳送如附表編號1至22所示之訊息及編號23寄送包裹之行為並未使A女心生畏懼等語。經查：　㈠被告與A女前於110年7、8月間在交友網站結識，被告於111年 6月1日至6月12日間，以通訊軟體LINE及檸檬交友軟體傳送如附表編號1至22所示訊息予A女，及寄送如附表編號23之包裹給A女母親等行為，A女有報警並向法院聲請核發保護令等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵查中及另案之指訴情節相符，並有111年6月6 日統一超商萬里門市監視器影像翻拍照片（地點：新北市○ 里區○○路00號）、高雄市政府警察局楠梓分局111年6月23日書面告誡、送達證書、111年6月23日跟蹤騷擾通報表（被害人：AV000-K111278）、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所111年5月12日受（處）理案件證明單、A女提供與被告間LINE通訊軟體、Lemo交友軟體對話紀錄、被告手寫紙條、 111年6月6日宅急便託運單、Lemo交友軟體下載列印資料、1 11年7月3日跟蹤騷擾防制法聲明異議狀暨被告與A女之LINE 通訊軟體對話紀錄、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（代號：AV000-K111278）、111年6月23日警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、本院111年度跟護抗字第1號民事裁定在卷可參，是此部分事實，堪予認定。　㈡按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，同法第3條第1項第4款及第6款定有明文。又行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。而所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條亦有明定；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由參照)。　㈢證人即告訴人A女於警詢及偵查時證稱：我跟被告一開始是買賣海鮮的朋友關係，後來他知道我是保險業務員，衍生成業務跟客戶的關係，被告在110年8、9月開始口頭說要追求我，有用LINE聯絡我，我在110年10月曾封鎖被告LINE帳號，但被告開始用電話打給我。我是做保險業務，有電話來，我不可能不接，且被告會用他家人或其它我沒見過的號碼打來，所以後來我才又將被告的LINE解除封鎖。我有明確拒絕被告追求，我在電話中明確跟他講「我不會答應你，因為你不是我喜歡的那型」。後來被告追求我不成，又知道我有男朋友之後，就在附表所示之時間持續以通訊軟體傳送附表所示之訊息給我，我有跟被告反應請他停止騷擾，他就是追求我不成才騷擾我，其實從110年12月開始被告天天都是少則數十則，多則上百則的訊息內容，每每這些訊息進來的時候，都會讓我感覺被騷擾，我精神快崩潰了，也讓我心裡不斷產生恐懼跟畏懼感，因為不知道對方又要發什麼樣噁心的內容，或是要發什麼樣讓人產生煩躁不安，情緒激動的內容，他不斷發訊息騷擾的過程，已經非常嚴重影響我的日常生活及工作，讓我晚上無法正常休息入睡等語（警二卷第6至7、10 、13頁，偵一卷第95頁）；復於另案刑事案件中證稱：被告曾經追求過我，但我從來沒有答應過，他每次提我就會很清楚地告訴他，尤其是他有時候一天打了1、20通LINE的語音進來，動不動講沒三句話就講「我就是把你當老婆看，我就是把你當我最親的人在看」，我每次都會很清楚地跟他說「不好意思，我沒有答應你」。我有試著在110年10月份把他的LINE封鎖，但是因為那時候要進漁貨，我曾經留過我的手機號碼給他，所以我封鎖他的LINE後，他開始用電話聯繫，然後很多莫名其妙我根本沒有存過的電話號碼開始打我的電話，因為我在做業務，所以不可能不接電話，因為這樣，所以後來110年11月我才又把他的LINE打開等語（易卷第83至8 4、86頁），業已指證被告於A女明確表達拒絕發展男女朋友關係之意願後，仍持續以密集傳送訊息等方式與其聯絡，干擾A女生活，A女因此心生畏懼，並嚴重影響A女日常活動等情歷歷。　㈣又觀諸被告與A女間對話紀錄，被告單方面頻繁傳送訊息，且係於短時間內接續傳送數十則，由上開A女之證詞可知，A女於110年10月即有以言語明確向被告表示拒絕追求之意，而A 女嗣後在對話中業一再表示不願遭被告騷擾、抗拒被告傳送訊息（偵三卷第271、283頁）等情，衡情被告已可知悉A女無置理之意願，況被告曾傳送如附表編號1「看怎樣你也要回我一下不要只會已讀不回」等訊息予A女，更足見其當已明確知悉A女無進一步回應之意願。從而，被告漠視A女之意願，明知A女不願與其有和性別有關之互動，仍陸續傳送附表編號1至22所示要求回應、涉及感情及異性交友情況之訊息予A女，並以情緒性用詞指摘A女交友情形、生活情況，更寄送含有A女感情、社交狀況等內容之包裹予A女母親，主觀上確有騷擾A女之犯意。又被告在A女明確表達拒絕及不願與被告接觸或聯繫之意願後，仍漠視A女意願，反覆、持續地傳送訊息予告訴人，甚至寄送包裹予A女母親，影響A女之日常生活及社會活動，被告之行為顯已逾越一般社交禮節及社會通念所能容忍之界限。又被告所傳送之訊息文字中含有「騙別的男人」、「女人是用來疼的不是用來打的」、「我看你在外面討客兄」、「北港香爐眾人插只有有鳥就可插，有老公的人還到處找懶叫」、「不如去酒店找女人就好了哪個女人也比你好100倍」等刻意強調「女性」之特定性別內容，且被告傳送附表所示訊息及寄送包裹之目的，係因被告追求A女後，發現A女有其他異性友人並對其言語攻擊，心生不滿而對A女傳送附表所示訊息及寄送包裹，業據被告坦承在卷（易卷第59至61頁），是被告基於與A女間之感情糾紛而為附表之騷擾行為，已干擾A女生活日常及個人社會生活延伸之通訊軟體之使用，使A女陷於不平等地位，自與本法第3條第1項所定「與性或性別有關」之要件相符。故被告之行為，違反告訴人之意願且與性或性別有關，並已使告訴人心生畏怖，足以干擾、影響告訴人之日常生活及活動，依前揭跟蹤騷擾防制法規定，核已該當跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為。　㈤被告及辯護人雖為被告辯護稱：被告傳送如附表編號2、8、1 3所示內容，係因A女先辱罵被告，被告才加以反擊，且被告所傳送如附表編號1至22所示之訊息及編號23寄送包裹之行為並未使A女心生畏懼等語。觀諸附表編號2、13訊息之前後文（偵三卷第193、269頁），僅有被告空泛主張係A女先行辱罵被告，然對話紀錄內未見A女先以任何詞語指摘被告，反係被告連續傳送數十則訊息或突然以檸檬交友軟體暱稱美夢之人傳送附表編號13之訊息予A女，是被告上開所辯，無足憑採。又觀附表編號8訊息之前後文，A女雖有先傳送「你才噁心丟臉，會打老婆的畜生」等訊息後，被告方回覆附表編號8之訊息等情，然在A女傳送上開情緒性用詞前，被告業已反覆、接續傳送附表編號1至7所示騷擾訊息予A女，使A女不勝其擾，而以上開字眼回覆被告，且被告傳送訊息內容客觀上已構成上開跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，且其主觀上確實亦係基於與A女間之感情糾紛而有騷擾A女之犯意，已如前述，不因被告傳送上開訊息之動機係為反擊A女所說之言語而有所不同。又跟蹤騷擾防制法立法目的，係為保護個人身心安全，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，是有無構成本法所稱蹤騷擾行為，自應以被告整體行為觀察。被告於附表編號1至22所示時間持續傳送與性與性別有關之訊息予A女、寄送如附表編號23內容之包裹予A女母親，已影響A女日常生活活動，使A女長期處於被冒犯之狀態，侵害A女行動與意思決定自由，在客觀上已使A女明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限，且A女主觀感受亦因被告反覆、持續性的傳送訊息、撥打電話，其日常生活及工作受到嚴重干擾，業據A女於警詢、偵查中證述明確，又觀諸被告與A女間對話紀錄，A女與被告間先前談話頻有摩擦、糾紛，而已有嫌隙，雙方互以攻擊性言詞表達彼此之不滿，尚難僅以A女在對話中亦有對被告發表較為情緒性之發言，據以推認A女對於被告所傳送如附表編號1至22所示訊息及附表編號23寄送包裹之行為並未心生畏怖，而為被告有利之認定。　㈥另被告及辯護人為被告辯護稱被告傳送上開訊息只是基於債權人地位，希望A女可以還錢等語，經查，A女於另案刑事案件中證稱：我在110年12月底有跟被告借錢，我跟他講說你有辦法就幫我湊55萬，被告分批給我的，我後來借了一筆錢先匯了1筆7萬元還給他等語（易卷第89至92頁），並有匯款申請書、自動櫃員機交易明細、轉帳明細在卷可佐（偵三卷第463至469頁），是A女與被告間確實存有金錢借貸關係。然自被告與A女之對話紀錄觀之，被告除要求A女要回覆被告之訊息外，多係不斷指責A女在外面「討客兄」、「不如去酒店找女人就好了」、「有老公的人還到處找懶叫」等A女與其他異性交友、感情問題相關之內容，顯與被告所述為了向A女催討債務才接續傳送附表所示訊息不符，且被告所寄送如附表編號23所示內容之紙條，內容更是提到被告與A女間曾發生親密關係、希望A女的母親可以成全等語，均與被告前開所述債務糾紛無涉。至被告雖曾於111年6月4日20時4 0分傳送訊息要求A女將所積欠之金錢返還等語（偵三卷第28 7頁第12行），然此部分業與當日所傳送如附表編號11至16 之訊息前後文顯不相關，難以此推論被告傳送如附表11至16 之騷擾訊息，係基於返還借款之目的，且被告係基於與A女間之感情糾紛，才傳送如附表所示之訊息，已如前述，是被告與A女間有金錢借貸關係一事，尚無法作為有利被告之認定。是被告上開所辯，核屬避重就輕之詞，要難憑採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪。　㈡所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。被告所為跟蹤騷擾犯行，客觀時間密切銜接，且均係對A 女所為，可認其主觀上自始即係以單一犯意為之，應認以集合犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因感情糾紛而對A女有所不滿，竟未能尊重A女之意願，而對A女為本案跟蹤騷擾行為，使A女陷入莫大不安情緒、心生畏懼，影響其日常生活及社會活動甚鉅，應予非難。考量被告本案跟蹤騷擾行為之態樣、期間長短、所生危害、前科素行，以及被告犯後僅承認客觀行為，否認有跟蹤騷擾犯行，迄未能與A女達成和解或得其原諒之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之學經歷、目前從事海鮮等工作情形、離婚，有3名未成年子女，月收入新臺幣3至6萬元之家庭經濟狀況（易卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純追加起訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。　　　　　　　　　附表：編號時間訊息內容 1 111/06/01 　13:14 看怎樣你也要回我一下…不要只會已讀不回... 2 111/06/01 　13:58 你不要每次都跟我說去法庭上說了…我要等著看誰會出大事情，出大車禍，下地獄，被因果得到報應 3 111/06/01 　19:03 我不像你一直在外面別騙的男人 4 111/06/01 　19:08 我不想跟你囉嗦，到時候誰會出大事情出大車禍我就等著看就好了，看起來會先報應到 5 111/06/01 　20:38 我覺得你很智障又很白痴，你可以去找協助的專業的去治療了，你說這句話誰會相信，我跟他們說你用這些自己去提告我 6 111/06/02 　01:52 (01:52稱)做人處事不要做到那麼邋遢，剛好就好了。(01:53稱)你到處去給人家說你離婚了，你時候離婚的啦我怎麼都不知道 7 111/06/02 　15:36 要記得一句話，女人是用來疼的不是用來打的…你是一朵燦爛的有刺的玫瑰花，誰敢追求你…你這朵玫瑰燦爛的玫瑰花專門在害死人的人… 8 111/06/02 　20:49 是誰比較像畜生，我看你在外面討客兄我看你比較像畜生… 9 111/06/03 　16:57 再來啦～我傳給你對話你到處拿給人家看…你比禽獸跟畜生還不如 10 111/06/03 　17:48 你千萬要有不見棺材不掉淚，你就是不要人不當偏要當鬼 11 111/06/04 　10:22 保險的事禮拜一幫我處理一下…5月12日那天就是你拿給她看得他才找人來打我的…最好也不要再做花樣了 12 111/06/04 　10:31 錄音哦我都入到啦啊…再來呀你都去給人家說你離婚啦… 13 111/06/04 　11:42 北港香爐眾人插，只有有鳥就可插，有老公的人還到處找懶叫 14 111/06/04 　16:54 …再來你都用欺騙…我是不會手下留情，也要叫誰來跟我說也是沒有用…你這個人專門在害人家的人… 15 111/06/04 　19:07 被我朋友說到這樣子我真的很丟臉…不如去酒店找女人就好了…哪個女人也比你好100倍 16 111/06/04 　20:27 人家是一間卡拉OK老闆娘…不像你心機這麼重，又現實… 17 111/06/10 　16:10 你要那我在萬里混不下去，我也可以讓你在你那邊讓混不下去 18 111/06/11 　00:57 你再去慢慢傳去萬里區給人家看，反正要玩我就陪你玩到底…我現在只有一條命而已 19 111/06/11 　16:27 你都不用給人家關心 20 111/06/12 　17:50 恭喜你得到的現任的老公了…你可以再拿給他看說我下個禮拜二下來做筆錄… 21 111/06/12 18:42、 18:49 (18:42稱)我現在人在墾丁…想要不要去你家裡拜拜…(18:49稱)全部7台車子全部的人下去拜拜…唉上次有答應你家神明下去就要過去拜拜 22 111/06/12 　19:09 我覺得你真的都不懂，你真的做得很大的虧心事…你是怕我跟你媽說你欠我錢嗎…開宮廟就是要給你去拜拜的妳懂嗎… 23 111/06/06 被告寄送包裹內字條書寫「○媽媽您好，我是您女兒的朋友，我叫粗粗，我跟他玩遊戲玩很久了，我們在一起半年多，我都有帶她出去玩，照片為證，已發生關係...」等語，並附上自行從檸檬交友軟體下載之照片及截圖資料。

2025-01-08

CTDM-113-易-116-20250108-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第497號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳雲婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第722號、第723號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第501號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文陳雲婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳雲婷預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月至同年7月13日間某日，以不詳方式，將其所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之人使用（無證據顯示陳雲婷主觀知悉該不詳之人所屬詐欺組織為3人以上，或係以網際網路對公眾散布而犯之）。嗣該不詳之人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱謝佳峰等5人）施用詐術，致謝佳峰等5人均陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至本案帳戶內，旋遭全數提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經謝佳峰等5人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告陳雲婷於審理時坦承不諱（見本院卷第5 1至56頁），並有本案帳戶客戶資料、往來資料及交易明細（見警一卷第38至48頁，偵一卷第13頁，本院卷第25頁）及如附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告自承：於112年5月至7月間某日，本案帳戶才開始不在我身邊等語（見本院卷第55頁），故可特定本案帳戶提供時間應為11 2年5月至同年7月13日間，爰於事實欄補充。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包含在內。而金融存款帳戶資料，至關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，又設有如密碼、申辦人個人資料、照片、手機門號、原留存印鑑等個人身分驗證機制，實非一般自由流通使用之物，且均會為帳戶持有人妥善保存、謹慎使用，倘非經帳戶持有人之同意使用，詐欺組織或他人要難取得金融帳戶之使用權限。況帳戶持有人亦得隨時以提領、掛失、變更密碼、補發存摺等手段中斷他人使用帳戶之權限，故詐欺組織為有效利用金融帳戶以取得犯罪所得，衡情應先經帳戶持有人之同意始會使用，無冒險使用拾獲之帳戶作為詐欺、洗錢工具之必要。從而，倘金融帳戶確遭詐欺組織不法利用，又無有利被告之反證可憑，法院自得依客觀上該帳戶遭人不法利用之間接證據，合理推斷該帳戶申辦人已交付其帳戶予他人之事實。經查，本案帳戶為被告所申辦與持用，據被告始終自承於卷（見警一卷第1至5頁，偵緝二卷第43至45頁），而告訴人謝佳峰等5人所匯款項，均於匯款當日遭全數提領而出（見警一卷第44至48頁），顯見該帳戶確已遭詐欺組織完全控制，並作為詐欺、洗錢之用。而被告雖一度抗辯其係遺失帳戶（見警一卷第1至5頁，偵緝二卷第43至45頁，本院卷第53至54頁），然參酌被告於警詢時供稱：我是在112年8、9月間遺失帳戶等語（見警一卷第3頁），可見本案帳戶於112年7月13 日即遭不法使用，時間不相吻合；又被告於審理時供稱：我早上遺失，下午就馬上發現了，而且有用便利貼寫密碼等語（見本院卷第54頁），倘若屬實，被告理當於當下知悉其帳戶有可能遭到他人使用，然卻未報警、掛失，亦顯不符常理，均難予採信。此外，被告自始未具體指出係何時、何地所遺失，亦未提出任何客觀證據。從而，依前揭間接證據，即足推斷被告已同意本案帳戶為他人使用之事實。另參以被告為高中肄業，從事八大行業（見本院卷第56頁），並非長期與社會隔離之人，且其於審理時自承：我知道個人金融帳戶不能隨便交給別人等語（見本院卷第54頁），當知悉提供金融帳戶可能導致詐欺、洗錢結果之發生，卻仍提供本案帳戶使用權予他人，又查無何正當理由，自足認定其主觀上有容任詐欺、洗錢結果發生之不確定故意甚明。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，故法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第156號判決意旨參照）。經查，被告係於112年5月至同年7月13日間某日交付本案帳戶予不詳之人，無法特定交付時點，惟因正犯使用該帳戶取得詐欺款項之最終時間為112年7月16日14時 33分許，揆諸前揭說明，自應以該時點為新舊法之比較基準，合先敘明。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⑴如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」限制科刑上限之規定後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⑵又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助詐欺組織洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第3 0條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；另113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除）。　⑶經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本件應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害謝佳峰等5人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之限制、減輕事由：　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，裁量減輕之。　⒉至犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項固有明文，惟被告之行為時點為「112年7月16日14時33分許」，業如前述，自不能適用112年6月14日修正前規定，附此指明。惟被告自白犯行之犯後態度，仍得於量刑時為其有利考量（詳下述）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，使不詳正犯得以詐欺謝佳峰等5人，致侵害其等財產法益共計23萬元，數額不少，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且犯後未與任何被害人達成和解，以填補犯罪所生損害，本應予嚴懲，惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，且此前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚佳等有利、不利因子，兼衡其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第1頁，本院卷第56頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告行為後，原113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項固有修正，並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定「不問屬於犯罪行為人與否」，而為義務沒收之規定時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨參照）。基此，被告於本案所涉洗錢之財物，固應宣告沒收；惟本院審酌被告僅提供本案帳戶，屬幫助犯，無證據顯示其為實際上操作提領、轉出之人，洗錢標的未曾由被告所有，亦未曾於其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不符，均予修正）匯款金額（新臺幣）證據資料暨卷頁 1 謝佳峰（提告）詐欺組織成員自112年7月5日15時42分許起，以交友軟體「乾杯」、通訊軟體LINE與謝佳峰聯絡，向謝佳峰佯稱：依指示投資可以獲利等語，致謝佳峰陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年7月13日22時5分許 10萬元證人即告訴人謝佳峰於警詢之指訴、「international finance」網站頁面擷圖41張、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖41張、轉帳明細擷圖2張（見警一卷第6至9、63至85、90至113頁） 112年7月13日22時7分許 3萬元 2 黃燕玉（提告，已歿）詐欺組織成員自112年3月30日某時起，以交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與黃燕玉聯絡，向黃燕玉佯稱：因工作投資需要金錢等語，致黃燕玉陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年7月14日10時8分許 5萬元證人即告訴人黃燕玉代理人黃慧如於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張（見警一卷第10至14、136頁） 3 蔡馥豪（提告）詐欺組織成員自112年7月某時起，以交友軟體「ParPar」、通訊軟體LINE與蔡馥豪聯絡，向蔡馥豪佯稱：依指示投資可以獲利等語，致蔡馥豪陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年7月14日21時58分許 1萬元證人即告訴人蔡馥豪於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖10張、轉帳明細擷圖1張（見警一卷第15至19、157至160頁） 4 阮氏壬（提告）詐欺組織成員自112年5月5日23時18分許起，以交友軟體「Lemo」、通訊軟體LINE與阮氏壬聯絡，向阮氏壬佯稱：依指示投資可以獲利等語，致阮氏壬陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年7月15日18時15分許 3萬元證人即告訴人阮氏壬於警詢之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖6張、台新銀行存摺影本（見警一卷第20至25、181至183、186至191頁） 5 蔡明玠（提告）詐欺組織成員自112年7月1日至同年月16日間，以交友軟體「Yueme」、通訊軟體LINE與蔡明玠聯絡，向蔡明玠佯稱：依指示投資可以獲利等語，致蔡明玠陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年7月16日14時33分許 1萬元證人即告訴人蔡明玠於警詢之指訴、中信銀行帳戶交易明細（見警二卷第9至11、46至50頁）卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234050000號卷謝佳峰、黃燕玉、蔡馥豪、阮氏壬部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18911號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第722號卷 2 警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330245800號卷蔡明玠部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3703號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第723號卷本院卷本院113年度金簡字第497號卷

2025-01-07

PTDM-113-金簡-497-20250107-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第509號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蕭嘉嘉選任辯護人林君鴻律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第631 號），本院判決如下：　　主　文蕭嘉嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、蕭嘉嘉於民國110年5月29日以暱稱「夜姬」後改名「夜夢」於交友軟體LEMO與傅志豪相識，隱瞞其真實年籍資料、感情狀況，向傅志豪表示有意願培養感情以搏取傅志豪好感與愛慕之意，嗣後傅志豪更於110年6月2日16時35分許應邀前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號蘭陽觀海國際渡假村社區大樓，欲接蕭嘉嘉一同返回高雄同住，蕭嘉嘉認有機可乘，明知無還款之意願，亦無意與傅志豪交往，竟於110年6月2日17 時51分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使用交友軟體LEMO向傅志豪佯稱積欠房租新臺幣（下同）45 ,000元，若傅志豪幫其解決房租問題，待其拿回行李後就直接上車跟傅志豪回高雄等語，使傅志豪不疑有他，與一自稱為蕭嘉嘉鄰居之不詳男子及蕭嘉嘉前往宜蘭縣○○鄉○○路0段0 00號統一超商領款後，將45,000元交予蕭嘉嘉，嗣傅志豪在蘭陽觀海國際渡假村社區大樓等候蕭嘉嘉，蕭嘉嘉藉故推託避不見面，傅志豪始知受騙。二、案經傅志豪訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。被告及其辯護人於本院準備程序、審理時爭執證人即告訴人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時之陳述無證據能力(見本院卷一第277頁至第285頁、第365頁至第377 頁；本院卷二第11頁至第42頁)，本院審酌證人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告及其辯護人爭執證據能力，且證人傅志豪於本院審理時，業以證人之身分到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，且其於本院審理時證述情節，經核與警詢時所為陳述並無不符，因認證人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時所述，尚與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是證人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時之證述均應予排除，不得作為證明被告有罪之依據。二、偵查佐邱建方於110年8月9日所出具之職務報告，係偵查佐依其親身見聞之事實所製作，應係居於證人地位所為之陳述，是上開職務報告應屬偵查佐邱建方之書面陳述，當係被告以外之人於審判外之書面陳述；且係本案發生後偵查佐邱建方針對個案所特定製作，不具備例行性之要件，非刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款所稱之公務、業務上之紀錄或證明文書，亦非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，被告及其辯護人既於本院準備程序時爭執其證據能力，參諸前揭說明，應認無證據能力。三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告蕭嘉嘉及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷一第277頁至第285頁、第365頁至第37 7頁；本院卷二第11頁至第42頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。四、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有使用過交友軟體LEMO，且於110年6月2日時與男友鐘清瀚同居在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號蘭陽觀海國際渡假村社區大樓，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不認識傅志豪等語。辯護人則為被告辯護稱：本件檢察官起訴之詐欺時點，被告從當天下午4點就開始在馬紹爾魚鍋上班，此有打卡紀錄在卷可佐，警卷第5頁裡面拍攝到的人有戴眼鏡，與傅志豪所述沒有戴眼鏡的特徵不符，且從這張照片無法確認是被告本人，傅志豪在警詢及偵查中之指認應係受到交友軟體內「夜夢」所提供之照片誤導，所述不可採，縱使有暱稱夜夢之人與傅志豪的對話紀錄，以及110 年6月2日當天的通聯紀錄，但該對話紀錄及通聯紀錄均有可能是第三人冒用被告的名義所為之對話或者是通聯，本件無證據證明被告有起訴書所載犯行等語。經查： (一)被告有使用過交友軟體LEMO，且於110年6月2日時與男友鐘清瀚同居在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號蘭陽觀海國際渡假村社區大樓等節，為被告所不爭執，核與證人即警員曾文煌於本院審理時證稱：大樓管理員說租客有帶一個女生進去住，一直都是同一個，蕭嘉嘉、鐘清瀚住在11樓等語（見本院卷一第371頁至第377頁）之情節大致相符，此部分事實首堪認定。 (二)證人即告訴人傅志豪於本院準備程序時證稱：我跟被告在交友軟體先聊天，談到要不要交往的事情，我就說我要去宜蘭接被告，要被告跟我一起去高雄生活，被告有答應我，我開車來宜蘭還沒有見到被告之前，被告就有說欠房東房租的事情，後來說要找鄰居哥哥陪她一起下來跟我見面，見面後就一起去領錢，領完錢後被告跟鄰居哥哥說要去繳房租，之後被告就沒有出現了等語（見本院卷一第39頁至第41頁）；於本院審理時證稱：110年6月2日跟被告約好在蘭陽觀海國際渡假村社區大樓見面，我一開始不知道她叫蕭嘉嘉，都稱呼她為「夜夢」，我們是在交友軟體LEMO上認識，我大概4點左右到蘭陽觀海國際渡假村社區，等了約2小時被告才出現，具體時間我不記得，「夜夢」跟我借錢借了45,000元，我就載她跟一個男生去便利商店領錢，之後把錢交給蕭嘉嘉本人，他們兩個就回到大樓裡面，說要我在車上等她，等房東過來付房租，蕭嘉嘉說那個男生是她的鄰居哥哥，後來我去問管理員，管理員說他們好像是男女朋友關係，都同進同出等語（見本院卷二第13頁至第28頁）。 (三)又交友軟體LEMO暱稱「夜夢」（ID：0000000）之人，自稱為20歲，於110年5月29日15時5分許開始，透過交友軟體LEM O與告訴人傅志豪聊天，110年5月31日8時13分許「夜夢」向告訴人表示可以接其去高雄培養感情，並開始開口向告訴人借錢付房租，表示自己只交過1個男朋友，交往時間3個月，現在已經分手，嗣後於110年6月2日上午陸續提供蘭陽觀海國際渡假村社區大樓地址、手機號碼0000000000號予告訴人，告訴人於110年6月2日16時35分許抵達蘭陽觀海國際渡假村社區大樓後，「夜夢」向告訴人表示行李被房東扣押，必須要把積欠的房租付清才可以走後，於110年6月2日16時59 分許稱自己將穿著黑色短袖黑色長裙下樓找告訴人，願意當告訴人女朋友，並一起回高雄，但是有一些條件，110年6月 2日17時51分許「夜夢」再度向告訴人表示幫其解決房屋問題，拿完行李就會直接上車跟告訴人回高雄，金額為45,000 元後，於110年6月2日18時11分許稱會找熟悉的鄰居哥哥一起下樓、一起去，110年6月2日18時17分許「夜夢」表示「我來了」後，110年6月2日18時47分許告訴人表示「要好了說一聲」，「夜夢」回覆以「我已經聯繫房東了他會盡快趕回來，你稍微等我一下」，直至110年6月2日23時46分許，「夜夢」均以房東還沒到為由推託，接著告訴人表示「4萬5 還我，我要回去了」，110年6月3日12時7分許告訴人遭「夜夢」取消好友等節，有交友軟體LEMO對話紀錄、個人頁面截圖在卷可參（見偵7545卷第24頁至第65頁）。該對話紀錄所示情節，核與證人傅志豪前開證述相符，證人傅志豪前開證述堪以信實。 (四)互核上開證人傅志豪之證述及上開交友軟體LEMO對話紀錄，足認交友軟體LEMO暱稱「夜夢」之人，確實有以上開詐欺手段，使證人傅志豪陷於錯誤，而交付現金45,000元。被告以前詞置辯，是本件爭點厥為被告是否為交友軟體LEMO暱稱「夜夢」向告訴人收取現金45,000元之人？經查： 1、證人傅志豪於本院準備程序時證稱：領錢那天是我第一次見到被告，因為我有用交友軟體密「夜夢」跟我約地點，我覺得來見我的人跟之前「夜夢」傳給我的照片長的差不多，所以認為是「夜夢」等語（見本院卷一第40頁）；於本院審理時證稱：110年6月2日跟被告約好在蘭陽觀海國際渡假村社區大樓見面，我一開始不知道她叫蕭嘉嘉，都稱呼她為「夜夢」，我們是在交友軟體LEMO上認識，110年6月2日見到本人瘦瘦的，頭髮很長，沒有戴眼鏡身高約160幾公分，當時在聊天訊息上「夜夢」有說要穿什麼衣服下來，所以我有認出她，長相也跟她傳給我的照片幾乎一樣，有沒有戴眼鏡我不太能確定，因為時間太久了等語（見本院卷二第13頁至第28頁）。由是可知，證人傅志豪係認為當天見面之女子與「夜夢」之照片一樣，而願意交付現金45,000元。證人傅志豪於本院審理時係具結後，而就其如何與被告認識、如何產生好感、提議交往、如何與被告約定見面、以前述事由取得其交付之現金款項過程，為詳實之證述，衡以告訴人與被告素無仇恨怨隙，當無甘冒偽證罪追訴之危險，而為虛偽證述以攀誣被告之動機。 2、被告雖否認交友軟體LEMO暱稱「夜夢」傳送之照片2張為其本人，審酌「夜夢」照片2張（見警15516卷第3頁至第4頁）雖有使用美肌修圖軟體，然經本院當庭請被告脫下口罩、眼鏡進行比對，照片中之人外貌、眉眼、顴骨等特徵與被告於本院審理中所呈現之面容各項特徵互核相符。況蘭陽觀海國際渡假村社區大樓電梯內監視器畫面確實攝得一名女子於17時3 0許，穿著打扮特徵與「夜夢」所述相同，且按壓電梯樓層鈕 11樓，有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見警15516卷第7頁背面），互核前開證人曾文煌於本院審理時之證述（見本院卷一第371頁至第377頁），益徵該名女子確實為被告。遑論被告於本院準備程序時自承除了0000000000號門號以外，沒有其他手機門號，該門號只有鐘清瀚說門號被停號時才會給鐘清瀚使用等語（見本院卷一第280頁），而觀鐘清瀚之門號於110年6月1至3日有頻繁之使用紀錄，有通聯調閱查詢單在卷可查（見警15516卷第21頁至第23頁背面），被告既然為鐘清瀚同居女友，對於鐘清瀚手機門號可否使用乙節不可能不知，是辯護人為被告辯護稱本案案發時間是鐘清瀚拿被告手機與告訴人聯繫，難認有所憑據，該門號於110年6月2日確實係被告所持用。又被告上開門號通聯調閱查詢單之基地台位置、連線軌跡（見警15516卷第16頁至第20頁），顯與上開證人傅志豪證述及交友軟體LEMO對話紀錄截圖所示情節相符。 3、證人傅志豪於本院審理時係在其他法院透過遠距視訊系統進行程序，雖無法當庭指認法庭內有無「夜夢」，然係礙於設備限制之故，尚難以此為有利被告認定之依據。至蘭陽觀海國際渡假村社區大樓電梯內監視器畫面攝得之一名女子，雖戴有眼鏡及口罩，然其外型亦與於被告於本院審理中所呈現之外型相符。辯護人雖辯護稱證人傅志豪於本院審理時證稱與「夜夢」見面時，「夜夢」沒有戴眼鏡，所以無從認警卷第6頁所示之人為被告等語。然證人傅志豪於本院審理時已明確表示於本院作證時距離案發時間過久，已無法記清細節，況該名女子於見面前特別將眼鏡拔掉亦非難事，是無從以此細微出入，而為對被告有利認定之依據。 4、被告固辯稱當時在馬紹爾魚鍋工作，並提出110年6月份「嘉嘉」打卡資料作為佐證（見本院卷一第397頁至第398頁）。惟查，該打卡紙上6月部分有明顯塗改之痕跡，且6月僅有30 日，此為常識，且為被告所明知（見本院卷二第38頁），然觀該打卡表，雖記載為110年6月份，但是卻有31日10:17上班、14:40下班、16:56上班之打卡紀錄，是該證據之真實性已令人存疑，尚難逕為採信，而作為對被告有利認定之依據。 (五)被告主觀上確實有不法所有之意圖，詐欺取財之犯意，理由如下： 1、被告為於110年5、6月間，為23歲之成年人，且與鐘清瀚為男女朋友，同居於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號11樓蘭陽觀海國際渡假村社區，倘被告確實有意願與告訴人交往，且於向告訴人借款時有意願，豈可能隱瞞真實年齡、感情狀況，而佯稱有與告訴人交往之意。 2、再者，告訴人交付現金45,000元之後，被告非但避不見面，甚至與告訴人斷聯，此有交友軟體LEMO對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函、公務電話紀錄等在卷可佐（見警15516卷第13頁；偵7545卷第24頁至第64頁；本院卷一第345頁、第355頁），益徵被告並非真心願與告訴人交往，僅以上開伎倆使告訴人卸下心防，以遂行其取得款項之目的。告訴人於借款時雖從被告之理由已可見被告當時資力欠佳，但告訴人係念在雙方論及交往、被告表示願意回高雄同居之狀況下，始願意借錢協助被告順利搬離宜蘭，若非此情愫，告訴人並無意願領錢給被告等情，業據證人傅志豪證述明確（見本院卷一第41頁；本院卷二第27頁），若非經被告特意提供虛假資訊，佯以應允交往，告訴人要無在與被告網路相識不到1週，首次見面尚無特殊信賴關係之情況下，即任意應允借款45,000元予被告之可能。 3、綜上，被告以虛假資訊與告訴人相識，與告訴人相識不到1週，即佯以交往、同居為由，假意與告訴人見面、借錢，得款後隨即斷連、逃避見面，其客觀上確實有以隱瞞真實狀況、假借交往同居，而以上開手段施用詐術，始告訴人陷於錯誤，而交付金錢，主觀上確實有不法所有之意圖，詐欺取財之犯意甚明。 (六)公訴意旨固認被告係在鐘清瀚陪同下領款，然此情為證人鐘清瀚於偵查中所否認（見本院卷一第143頁至第145頁），且經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分，是此部份尚無憑據，附此敘明。 (七)辯護人固提出錄音光碟一片，稱證人鐘清瀚承認有詐騙告訴人等語（見本院卷一第370頁至第371頁），然經本院勘驗錄音光碟一片，僅可知是一名男子與一女子之對話，其時間、對話雙方身分均不詳，是無從以此為對被告有利認定之依據。 (八)綜上所述，被告及其辯護人所辯，均屬卸責之詞，並不可採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，企圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且迄今未與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳，兼衡被告前無犯罪經法院科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，未婚，要扶養媽媽，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷二第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本案犯罪所得為45,000元，未扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官董良造、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

ILDM-112-易-509-20250107-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃于豪選任辯護人蘇明道律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第828號、112年度偵緝字第829號），本院判決如下：　　主　文黃于豪犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃于豪與郭玉琳(另案不起訴處分)2人原為夫妻關係，迄民國110年12月7日原同居在臺南市○○區○○街0號住處(下稱六甲住處，2人已於110年12月9日離婚），郭玉琳於110年12月7 日離開六甲住處時，將其所申設之第一銀行帳號000-000000 00000帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000-000000000 000帳戶(下稱華南帳戶)之存摺及提款卡置於該處內未帶走。黃于豪在六甲住處發現郭玉琳遺留之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡後，因先前曾持郭玉琳所申辦金融機構帳戶提款卡提領過育兒款項，得知郭玉琳所申辦金融機構帳戶之提款卡密碼為「585858」，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於111年2月26日某時許，以臉書帳號「黃佑佑」於「偏門工作」臉書社團內張貼「第一華南有簿子卡片無網銀需要報價」等語，而將該二帳戶之存摺、提款卡侵占入己。二、黃于豪於111年2月26日某時許將郭玉琳所有之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡侵占入己後，可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年2月26日某時許侵占上開帳戶資料後某時許，將郭玉琳之一銀帳戶、華南帳戶存摺、提款卡及密碼，以不詳方式交付予詐騙集團某成員使用。而後該詐騙集團成員於附表一所示時間，在網站或社交軟體IG上張貼廣告，以如附表一手法施行詐術後，致附表一所示之徐旻韓、高慈恩、江嘉欣、黃冠勛、黃玉如等人陷於錯誤，分別將如附表一所述金額匯至上述帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。三、黃于豪未經郭玉琳之同意，竟意圖損害郭玉琳之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於111年間某時許，以「小佑」之社交軟體LEMO帳號，刊登先前蒐集之郭玉琳的照片，透露郭玉琳曾結婚、有2個小孩之個人婚姻及家庭狀況個人資料內容，以此非法方法利用郭玉琳之個人資料，並足以損害郭玉琳之隱私。四、案經郭玉琳告訴暨徐旻韓、高慈恩、江嘉欣、黃冠勛、黃玉如訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告黃于豪於本院準備程序中供稱：檢察官提出之證據，告訴人郭玉琳警詢陳述無證據能力，其餘部分同意有證據能力等語(本院卷第72頁反面)。因此：　㈠證人即告訴人郭玉琳於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，且被告不同意作為證據，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復未證明告訴人郭玉琳先前於警詢中之證述，「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴訟法第15 9條之2例外得作為證據之要件規定，而無證據能力。　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均同意有證據能力（本院卷第71至72頁、第186至195頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告固坦認有為事實欄三所載犯行，惟辯稱並未侵占告訴人郭玉琳所有一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡等資料，其所使用臉書帳號「黃佑佑」於「偏門工作」臉書社團內固於 111年2月26日某時許，有人張貼「第一華南有簿子卡片無網銀需要報價」等語，係該「黃佑佑」臉書帳號遭人盜用所致，其未侵占告訴人郭玉琳所有一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡等物品，亦未為販賣上開帳戶之舉云云。經查：　　　㈠事實欄一部分：　1.告訴人郭玉琳於與被告離婚前2日即110年12月7日已搬離2人原同居之六甲住處，當時並未將所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡帶走，此2帳戶之存摺、提款卡應該是遺留在房間內、與母親訃文放在一起乙節，業據告訴人郭玉琳於本院113年11月6日審理時具結證稱在卷（本院卷第133至1 34頁、第137頁），而告訴人郭玉琳於當日審理期日並陳稱：因為被告是小孩的爸爸，希望被告沒事，想撤回本案訴訟等語（本院卷第149頁），並當庭具狀撤回告訴（本案均非告訴乃論之罪，詳後述），有撤回告訴狀1份附卷可參（本院卷第159頁），顯見告訴人郭玉琳為上開證述時，已有原諒被告之意，斷無設詞誣陷被告之理。　2.又被告在告訴人郭玉琳於110年12月7日離開六甲住處後，被告確實以通訊軟體告知告訴人郭玉琳，要告訴人郭玉琳將母親之訃文取回，並告知告訴人郭玉琳不返家清理遺留物品，要將之全部清除完畢，業據告訴人郭玉琳證稱在卷（本院卷第146至148頁），並提出通訊軟體對話紀錄翻拍截圖2張附卷可參（本院卷第153頁、第157頁），且為被告所不爭執（本院卷第197至198頁），足見告訴人郭玉琳證稱於110年12 月7日離開六甲住處，未將所申辦一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡等物品帶走乙節屬實。　　3.另被告並不否認曾使用告訴人郭玉琳所申辦之郵局帳戶提款卡領過育兒津貼，知悉該郵局帳戶之提款卡密碼為「585858 」等語（本院卷第198頁），而告訴人郭玉琳所有一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼，與其他金融機構帳戶之提款卡密碼一樣，均為「585858」等情，亦據告訴人郭玉琳具結證稱在卷（本院卷第143至144頁），一般人將自己所有金融機構帳戶之提款卡密碼均設定為同一組密碼，方便記憶，亦為人情之常，因此，被告是可能猜測到告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼亦為「585858」乙節，此情亦堪認定。　4.再者，臉書帳號「黃佑佑」於「偏門工作」臉書社團內於11 1年2月26日某時許，有人張貼「第一華南有簿子卡片無網銀需要報價」等語，業據告訴人郭玉琳證稱在卷（本院卷第1 35頁），並有上開臉書張貼內容翻拍照片2份附卷可參（警卷第12頁、偵一卷第49、47頁），且為被告所不爭執（本院卷第75頁），上情亦堪認定。被告雖否認上開111年2月26日臉書販賣帳戶之貼文，非其所為，係有人盜用「黃佑佑」臉書帳號所為云云，然「黃佑佑」臉書帳號於111年2月24日、同年月25日、同年月27日所為之貼文內容，均係被告所為，且被告於同年月26日尚私訊告訴人郭玉琳，業據被告坦認在卷（本院卷第75頁、第197頁），並有上開臉書張貼內容翻拍照片、臉書私訊翻拍照片等附卷可參（偵一卷第47頁、第 45頁、偵二卷第37頁、本院卷第157頁），既然臉書帳號「黃佑佑」111年2月26日前後短短數日內之貼文，均係被告所為，何以111年2月26日販賣帳戶之貼文內容會係他人盜用所為？況張貼上開貼文內容者，顯係知悉告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼，否則無法遂行其販賣上開2帳戶提款卡之犯行，而被告係有可能猜測到告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼為「585858 」，業如前述，顯見臉書帳號「黃佑佑」於「偏門工作」臉書社團內於111年2月26日某時許，張貼「第一華南有簿子卡片無網銀需要報價」等語乙節，係為被告所為，被告辯稱係有人盜用臉書帳號「黃佑佑」所為云云，顯屬無據，難以採信。從而，被告於111年2月26日某時許，侵占告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡後，使用臉書帳號「黃佑佑」張貼上開販賣帳戶之貼文乙節，堪以認定。　5.至於告訴人郭玉琳雖具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷可參（本院卷第159頁），然公訴人係主張被告於111年2月2 6日某時許，使用臉書帳號「黃佑佑」張貼上開販賣帳戶之貼文時，始侵占告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡，而被告與告訴人郭玉琳已於110年12月9日離婚，有被告個人戶籍資料1份附卷可參（本院卷第13頁），2人於111年2月26日時，已無配偶關係，本案自無刑法第3 38條、第324條告訴乃論之罪規定適用之餘地，併此敘明。　6.綜上，被告確實於111年2月26日某時許，侵占告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡無誤。　㈡事實欄二部分：　1.告訴人徐旻韓、高慈恩、江嘉欣、黃冠勛、黃玉如（以下合稱告訴人徐旻韓等5人）於附表一編號1至5所示之時間遭以附表一編號1至5所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表一編號1至5所示之時間，分別匯款附表一編號1至5所示金額至告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶內，嗣遭人提領一空等情，業據告訴人徐旻韓等5人指述在卷（警卷第37至39 頁、第48至49頁、第72至73頁、第83至84頁、第99至100頁），且為被告所是認（本院卷第75頁），並有附表二所示之非供述證據附卷可參，此部分事實首堪認定。　2.告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡遭被告於111年2月26日某時許予以侵占入己，且被告是可能猜測到告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼為「585858」，業如前述，於111年2月26日之後，即有某詐欺集團成員利用上開一銀帳戶、華南帳戶，對附表一編號號1至5所示告訴人徐旻韓等5人施詐，致告訴人徐旻韓等5 人受騙後，將款項分別匯入告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶內，顯見係被告於111年2月26日之後將持有之告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡交給某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知該2帳戶之提款卡密碼為「585858」。　3.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。況被告於105年間亦曾因交付金融機構帳戶資料予他人使用，遭法院判處幫助詐欺罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第17頁），對上情自難諉為不知。查，被告持有告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡後，竟使用臉書帳號「黃佑佑」張貼「第一華南有簿子卡片無網銀需要報價」等文字，兜售上開2帳戶，業如前述，顯見被告將告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡（含密碼）交給某真實姓名年籍不詳之人後，對該人所屬詐騙集團成員利用該2帳戶遂行詐騙、洗錢等犯行，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，應認其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　4.至於被告張貼上開兜售帳戶之文字，雖提及「需要報價」等語，然因被告否認犯行，且卷內並無資料足以查明被告係以若干代價出售帳戶，依罪證有疑，利於被告原則，本院僅能認定被告係以不詳方式交付告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡（含密碼）予他人，併此敘明。　5.從而，被告前揭所辯，不足採信。被告幫助詐欺、洗錢等犯行，亦堪認定，應依法論科。　　㈢事實欄三部分：　1.此部分犯行，業據被告坦認在卷（偵四卷第55頁、本院卷第 43頁、第75頁、第95頁、第186頁），核與告訴人郭玉琳於偵查中具結證述情形相符（偵一卷第129頁），並有告訴人郭玉琳提供之LEMO帳號貼文截圖（偵二卷第41頁）附卷可參，足見被告之自白與事實相符，足堪採信。從而，被告此部分犯行，應予依法論科。　2.起訴書就被告此部分犯行，雖於犯罪事實欄三載稱：被告竟意圖損害郭玉琳之利益並散布於眾，基於散布文字之加重誹謗犯意，在社交軟體中刊登先前蒐集之告訴人郭玉琳的照片，透露告訴人郭玉琳曾結婚、有2個小孩之個人婚姻及家庭狀況個人資料內容等語，但因起訴書證據並所犯法條欄三並未主張被告另涉犯加重誹謗罪，且在社交軟體中刊登告訴人郭玉琳的照片、個人婚姻家庭狀況，亦與誹謗罪之構成要件無涉，因此，本院認為起訴書上開加重誹謗罪之論述，係屬誤載，加重誹謗罪部分並未在本案事實欄三所載犯行起訴範圍內，併此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告事實欄一至三所載犯行均堪以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告始終否認被訴幫助詐欺、洗錢等犯行，並無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依上開判決見解，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告事實欄一所載犯行，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；事實三所為，係違反個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未基於特定目的利用個人資料罪。而起訴書雖主張被告事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第3款幫助加重詐欺取財罪嫌云云，惟公訴檢察官已將此部分犯行，更正為：被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（本院卷第42頁），基於檢察一體之原則，自無庸再為變更起訴法條之諭知，附此敘明。　㈡事實欄二所載犯行，被告係以單一交付告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡（含密碼）之幫助行為，使不明詐欺正犯得以騙取告訴人徐旻韓等5人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，論以幫助洗錢罪。　㈢被告事實欄一至三所載3次犯行，犯意各別、行為不同，應予依法論科。　㈣被告事實欄二所載犯行，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟侵占前配偶即告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶資料後，將之以不詳方式交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員任意使用，助長詐欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成告訴人徐旻韓等5人受騙而受有金錢損失，且犯後矢口否認事實欄一、二所載犯行、態度不佳，且任意將告訴人照片、婚姻狀況等資料張貼在社群網站上，損害告訴人郭玉琳之隱私權，亦有不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段及告訴人徐旻韓等5人被騙遭洗錢款項金額，暨被告坦認事實欄三所載犯行之犯後態度，且告訴人郭玉琳陳稱願意無條件原諒被告（本院卷第149頁），及被告尚未與告訴人徐旻韓等5人達成調解或和解之情形（本院卷第200頁），與被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第200頁）、素行（本院卷第15至20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、三所載犯行，均諭知易科罰金之折算標準，與就事實欄二所載犯行，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期　　以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑　　法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之　　責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程　　度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如　　以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政　　策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重　　原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、　　各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所　　侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等　　）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必　　要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之　　要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本　　院審酌被告所犯事實欄一、三所載犯行，罪質不同、方式不一等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡事實欄一部分：　　被告雖侵占告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡等資料，雖該等物品外觀上亦為被告侵占犯罪所得之物品，然存摺、提款卡並無法任意轉換為金錢使用，且被告已將之交付真實姓名年籍不詳之人使用，而觸犯事實欄二所載幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，未在被告持有當中，是無論是沒收實物或追徵價額（無合法交易價值），均無實益而認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收。　㈢事實欄二部分：　　1.被告僅構成幫助詐欺、幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　2.又無法查知被告係以何代價將告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡等資料交付他人使用，業如前述，無法遽認被告確實有取得犯罪所得，自無從就被告事實欄二所載犯行，為犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：（以下皆為民國111年/新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶 1 徐旻韓詐騙集團於網路上刊登廣告稱可代操投資，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款代操費至指定帳戶方可投資云云。 3月18日16時52分 (中信帳戶) 50000元 10000元華南帳戶 3月19日19時53分 (中信帳戶) 50000元一銀帳戶 3月19日20時7分 (中信帳戶) 50000元一銀帳戶 3月19日20時26分 (台新帳戶) 50000元 10000元華南帳戶 3月20日16時46分 (中信帳戶) 20000元華南帳戶 3月20日16時54分 (台新帳戶) 10000元華南帳戶 2 高慈恩詐騙集團於網路上刊登廣告稱可投資博弈獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月21日23時47分 (中信帳戶) 8000元華南帳戶 3月22日21時15分 (中信帳戶) 40000元一銀帳戶 3月22日21時16分 (郵局帳戶) 9500元一銀帳戶 3 江嘉欣詐騙集團於網路上刊登廣告稱投資可獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月22日18時02分 (中小企銀帳戶) 30000元一銀帳戶 4 黃冠勛詐騙集團於網路上刊登廣告稱投資可獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月21日16時29分 (台新帳戶) 8000元華南帳戶 3月21日23時54分 (台新帳戶) 49500元 5 黃玉如詐騙集團於網路上刊登廣告稱投資可獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月21日21時1分 (元大帳戶) 8000元附表二： 1.告訴人郭玉琳申辦之第一銀行帳戶000-00000000000之開戶資料及交易明細（警卷第21至24頁）。 2.告訴人郭玉琳申辦之華南銀行帳戶000-000000000000之開戶資料及交易明細（警卷第25至27頁）。 3.告訴人徐旻韓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第40至41頁、第43至45頁、第46頁、第47頁）。 4.告訴人高慈恩所提供之匯款截圖、社群軟體instagram對話紀錄（警卷第50至51頁、第52至62頁）。 5.告訴人高慈恩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第65頁、第66、68頁、第67、69頁、第70、71頁）。 6.告訴人江嘉欣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局後營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第74至75頁、第77頁、第78頁、第81頁、第82頁）。 7.告訴人黃冠勛所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款截圖（警卷第85至89頁、第90頁）。 8.告訴人黃冠勛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第91至92頁、第94頁、第95頁、第97頁、第98頁）。 9.告訴人黃玉如所提供之匯款截圖、社群軟體instagram對話紀錄（警卷第101頁、第102至103頁）。 10.告訴人黃玉如內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第105至105頁、第106頁、第107頁、第108頁、第109頁）。附表三（卷目索引）： 1.【雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1110005783號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」 2.【臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1970號偵查卷宗】，簡稱「偵一卷」。 3.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5672號偵查卷宗】，簡稱「偵二卷」。 4.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9457號偵查卷宗】，簡稱「偵三卷」。 5.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第828號偵查卷宗】，簡稱「偵四卷」。 6.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第829號偵查卷宗】，簡稱「偵五卷」。 7.【臺灣臺南地方法院113年度訴字第242號刑事卷宗】，簡稱「本院卷」。

2024-12-31

TNDM-113-訴-242-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王振宇選任辯護人吳慶隆律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○經由交友軟體Lemo（檸檬）認識了告訴人即代號為AE000-A110404之少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），兩人於110年7月間某日起開始交往至同年9月24日為止。被告於上述交往期間，明知告訴人Ａ女當時為十二歲以上未滿十八歲之少年，竟基於引誘少年拍攝、製造猥褻行為之照片及電子訊號之犯意，接續引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片2 3張，告訴人Ａ女並藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告。被告持有上開猥褻行為照片後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於110年9月17日起至同年9月24日為止，接續向告訴人即代號為AE000-A110404B之男子（即告訴人Ａ女之父親，姓名年籍詳卷，下稱Ｂ男）透過通訊軟體Messenger傳送上開猥褻行為照片，以此暗示將加害名譽之方式，使告訴人Ｂ男心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號、刑法第305條之恐嚇危害安全二罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。且告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人Ａ女和Ｂ男於警詢及偵查中之證述，及臉書暱稱為「Own Future」之人傳送給告訴人Ｂ男之通訊軟體Messe nger對話紀錄截圖影本25張、告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片影本23張，為其主要論據。四、訊據被告固坦承明知告訴人Ａ女當時為十二歲以上未滿十八歲少年之事實，惟堅決否認有何引誘使告訴人Ａ女製造猥褻行為之電子訊號，抑或是對告訴人Ｂ男有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：臉書暱稱「Own Future」、電話號碼「000000 0000」的確是由我在使用，Ａ女也知道我的另外一個從母姓的名字是「陳斌興」。兩個人在交往期間，我有跟Ａ女說想看她的生活照，她有傳給我二、三張掀起上衣或在學校跟同學玩的照片，已經記不得照片的樣子，但是我沒有傳過Ａ女的裸照給Ｂ男等語；辯護人則為被告辯護：從被告所提之其與告訴人Ｂ男之通訊軟體Messenger對話紀錄可知，被告於11 0年9月13日晚間6時3分許，發送內容為「請問您是Ａ女的爸爸？」，隨後雖有收回訊息之情形，再於同年10月2日晚間7 時7分許，發送內容為「伯父你好我是阿斌請問Ａ女有空可以跟我聯絡嗎？」，之後就無任何聯繫告訴人Ｂ男之訊息，實與告訴人Ｂ男所提之臉書暱稱為「Own Future」之通訊軟體Messenger對話紀錄迥異。而且被告並非是通訊軟體Messe nger暱稱為「韓斌」之人（下稱「韓斌」），且依告訴人Ａ女所述的確有上述「韓斌」之第三人存在，告訴人Ａ女既證稱曾經傳裸照給「韓斌」，又曾經受「韓斌」傳裸照、訊息恐嚇，再透過通訊軟體LINE將上開訊息傳給被告，從被告收到的訊息內容中可以看出「韓斌」稱要給告訴人Ｂ男有關告訴人Ａ女之裸照，並要將告訴人Ａ女之裸照公布在網站上，由此可見被告確實有被盜圖栽贓之嫌等語。五、經查：　㈠被告經由交友軟體Lemo認識了告訴人Ａ女，兩人於110年7月間某日起開始交往至同年9月24日為止，且被告明知告訴人Ａ女當時係十二歲以上未滿十八歲之少年等情，業據被告警詢、偵查及本院審理時供承不諱（見偵字卷第10頁、第12頁、第 171-172頁，本院卷一第141頁、第189頁），核與告訴人Ａ女於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵字卷第29頁、第35-37頁、第160-161頁，本院卷一第298頁、第3 00-301頁），此部分事實，堪以認定。另告訴人Ｂ男於110年 9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張等情，亦據告訴人Ｂ男於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（見偵字卷第47-49頁、第163頁，本院卷一第31 8-319頁），並有臉書暱稱為「Own Future」之人傳送給告訴人Ｂ男之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖影本25張及告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片影本23張在卷可稽（見偵字卷第81-93頁），此部分事實，亦堪認定。　㈡公訴人固以被告於111年4月26日偵查中供述「（問：你有用過臉書帳號OWN FUTURE？）是。是我的臉書。我傳的訊息他爸都沒有看。我還有要提醒告訴人爸爸，他女兒的行為。」等語（見偵字卷第172頁），作為告訴人Ｂ男於110年9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23 張係被告個人行為之依據。然而，被告於距離案發不久之11 0年11月20日警詢時供稱：「（問：你於110年9月17日0時24 分許，使用臉書暱稱Own Futuer傳送被害人AE000-A110404 之裸照共23張給告訴人AE000-A110404B，並留言稱『伯父，我想娶Ａ女，我跟他有夫妻之實，我想娶她，拜託伯父了，如要見面，Ａ女會連絡我』、『Ａ女的身材太性感了，我根本受不了』、『希望伯父能答應我的請求，讓Ａ女嫁給我』，另留言稱『伯父，今天是你，你也會受不了吧』、『所以真的請伯父答應我的請求』、『拜託伯父了』，另於同日2時48分留言稱『我想娶妳的女兒Ａ女，請伯父答應』，最終有留電話斌仔0000 000000，上述照片及文字訊息，是否為你所傳？）我沒有傳過這些。」、「（問：你是否知道你傳送這些照片及文字訊息給告訴人AE000-A110404B，會致使人心生畏懼？）這不是我傳的，所以我沒必要回答這個問題，因為這不是我傳的。」等語（見偵字卷第13-14頁），係否認有何經由通訊軟體M essenger傳送告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張給告訴人Ｂ男之行為。是被告既否認有傳送過上開猥褻行為照片給告訴人Ｂ男，則公訴人能否單憑被告供述其有用過臉書暱稱「Own Future」即遽認告訴人Ｂ男所收到之上開猥褻行為照片即是被告個人所為，不無疑問。　㈢再者，被告於本院審理時辯稱：我沒有把臉書暱稱為「Own F uture」的帳號和密碼交給別人，偵字卷第93頁上面的照片是我本人，底下寫的「0000000000」也是我使用的電話，但不太可能是被盜帳號，懷疑是被盜圖。當時我有試著要與Ｂ男聯絡，但是並沒有聯繫上。我有用暱稱為「Own Future」的帳號跟Ｂ男打一聲招呼，Ｂ男沒有加我為好友，也沒有打開訊息來看，或是沒有接到訊息等語（見本院卷一第334-335 頁），併參以被告提出自己與告訴人Ｂ男之通訊軟體Messeng er對話紀錄可知，被告於110年9月12日晚間9時49分許，收回一則已發送之訊息，又於同年9月13日晚間6時3分許，傳送內容為「請問您是Ａ女的爸爸？」後收回一則已發送之訊息，再於110年10月2日晚間7時7分許，傳送內容為「伯父你好我是阿斌請問Ａ女有空可以跟我聯絡嗎？」之訊息（見本院卷一第363頁），足認被告上開所辯，尚非全然無據。遑論依告訴人Ｂ男所提之暱稱為「Own Future」之人傳送之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖影本25張可知（見偵字卷第8 1-93頁），期間於110年9月17日、9月19日、9月23日（週四）、9月24日（週五）均有單方面傳送訊息、發送裸照、嘗試撥打電話或視訊聊天之情形，實與被告自己所提之其與告訴人Ｂ男之通訊軟體Messenger對話紀錄影本大相逕庭，尚難僅憑告訴人Ｂ男所收到之告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，其對方在臉書上暱稱為「 Own Future」，最後留下被告本人相片及電話號碼「斌仔00 00000000」，逕認被告即是發送上開猥褻行為照片和傳送恫嚇文字之人。　㈣況且證人即告訴人Ａ女於本院審理時具結證述：本院卷一第38 5、389頁是我跟甲○○的視訊畫面，也有截圖給他。當時我不知道「韓斌」是誰，所以我才把我跟「韓斌」的對話紀錄截圖傳給甲○○詢問這個人是誰。本院卷一第365頁的訊息是我傳送給甲○○的，當時我收到「韓斌」的照片和訊息，因為感到害怕，所以跟甲○○求援。因為我不知道「韓斌」是不是社群平台IG（Instagram）上面認識的「韓」，我以為「韓」跟「韓斌」是同一人，才會在上一次法院審理時證述拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張有傳給甲 ○○，也有傳給「韓斌」，「韓斌」就是我說的「韓」，我也有跟「韓」發生過一次性行為。那時候就是因為「韓」的帳號突然不見，突然又冒出「韓斌」這個人，所以我才想說「韓」就是「韓斌」等語（見本院卷二第83-84頁、第86-88頁、第90頁）；併參以被告提出告訴人Ａ女截圖其與「韓斌」之通訊軟體Messenger對話紀錄影本（其中有部分截圖與告訴人Ａ女自己所提出之截圖相符，見偵字卷第71頁、本院卷一第391頁、第395頁，堪認上述通訊軟體Messenger對話紀錄影本並非被告所偽造）可知，「韓斌」也有傳送告訴人Ｂ男之臉書首頁及全家福照片，並提到「如果妳爸媽看到妳的影片，應跟會很興奮吧」、「妳爸還沒有讀取啊」、「那等等叫我夥伴多放幾張裸照給妳爸看看也好」，隨後發送告訴人Ａ女自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片給告訴人Ａ女，再跟告訴人Ａ女提及「有3個人準備入獄了」、「f b帳號謝小封（0000000000）fb帳號YISZ GO（0000000000） fb帳號own future（0000000000）這3個我會先通報警局的，先恭喜他們喔，剩下一個白癡，我也快找到了」等語（見本院卷一第379頁、第383-385頁、第393-395頁、第399頁），足見告訴人Ａ女既稱除了將拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張傳給被告之外，也有一併傳送給「韓」也就是「韓斌」，「韓斌」亦稱找到了告訴人Ｂ男之臉書，也已經將上開裸照發送給告訴人Ｂ男，更遑論知道被告臉書暱稱為「Own Future」、電話號碼為「0000000000」。是被告究竟有無於110年9月17日起至同年9月24日為止，接續向告訴人Ｂ男透過通訊軟體Messenger傳送上開猥褻行為照片，並非無疑。　㈤此外，證人即告訴人Ａ女於檢察官面前證稱：「（問：你有傳過你的照片或影片給他？）有。」、「（問：是什麼照片或影片？）裸照，影片我不記得。」、「（問：為什麼你要傳？）他說他想看。他用什麼說的我忘了。」等語（見偵字卷第161頁），並未具體指明告訴人Ｂ男於110年9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，實係被告於兩人交往期間，引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，再由告訴人Ａ女藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告。且證人即告訴人Ａ女於本院審理時證述：我有曾經把本案中的23張照片傳給「韓斌」，也有傳給甲○○。因為我不知道「韓斌」是不是社群平台IG（Instagram）上面認識的「韓」，我以為「韓」跟「韓斌」是同一人，才會在上一次法院審理時證述拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張有傳給甲○○，也有傳給「韓斌」，「韓斌」就是我說的「韓」等語（見本院卷一第311頁，本院卷二第87頁），固有指述告訴人Ｂ男於110年9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，實係被告於兩人交往期間，引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，再由告訴人Ａ女藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告。然而，證人即告訴人Ａ女於警詢時證稱：「（問：你是否曾自己傳過有關攝影自己身體的相片或影片給陳斌興？是否是出於自己的意願？次數為何？）有。是我自己同意傳給他的。共10次以上。」等語（見偵字卷第41頁），且被告於本院審理時否認告訴人Ｂ男所收到之上開猥褻行為照片23張，告訴人Ａ女並沒有傳過給被告（見本院卷一第333頁）。是本案除了告訴人Ａ女之單一指述以外，尚乏其他補強證據（例如：含有上開猥褻行為照片23張之被告與告訴人Ａ女之通訊軟體對話紀錄截圖）可以佐證其證詞，則被告於兩人交往期間，究竟有無公訴人所指之引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，再由告訴人Ａ女藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告之情事，亦非無疑。六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號、刑法第305條之恐嚇危害安全二罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為被告為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-111-訴-1208-20241226-2

訴

臺灣南投地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第126號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭○○ 選任辯護人蘇志淵律師（法扶律師）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6014號），因被告於審理程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。OPPO手機壹支（含SIM卡及記憶卡各壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蕭○○於本院準備程序及審理中之自白」、「本院113年度司附民移調字第65號調解成立筆錄1份」、「本院公務電話紀錄1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、程序部分：　　按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。本院製作之本判決書，屬於必須公開之文書，依上揭規定，足以識別被害人即告訴人代號BA000-S00000000（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱告訴人）身分之資訊，均予隱匿，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告蕭○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。是以，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，經比較新舊法規定，應以修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。被告所犯上開罪名，係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。被告經臺灣南投地方檢察署送請衛生福利部草屯療養院為其鑑定行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，經該院參酌被告過去生活史與疾病史，並對被告為身體檢查、精神狀態及心理評估，鑑定結果略以：被告為智能障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白性侵害屬違法行為，可能受到法律制裁，卻難以將自身的行為與行為後果進行內化，雖於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法即時思考後續衍生的問題及法律責任，行為自控能力有限，綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，本院認為被告因上述精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院113年3月14日草療精字第11 30003171號函及所附刑事鑑定報告書在卷可參（偵卷第131 至149頁）。本院審酌上開鑑定報告書無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，當值採信，堪信被告於行為時雖具有相當辨識能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，故依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈣辯護人固為被告辯護稱：請審酌被告家庭狀況貧困，家中有母親、奶奶需要扶養。和解金也是先跟洗車場老闆借款，且被告犯後態度良好，請依刑法第59條予以減輕其刑等語，惟被告本案所犯製造少年性影像罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，依刑法第1 9條第2項減輕其刑後，處斷之最低刑度為有期徒刑6月，與其犯行已屬相當，並無情輕法重之情形，亦查無有其他特殊原因，在客觀上足以引起一般同情之處，自無從再依刑法第 59條酌減其刑，是辯護人所請，礙難准許。　㈤本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵知悉告訴人係14歲以上未滿16歲之少年，身心尚在發展，自我判斷力與保護能力未臻成熟，猶要求告訴人拍攝性影像，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識，犯罪動機及目的實有可議；⑶ 坦承犯行，與告訴人達成調解並已給付完畢之犯後態度；⑷ 於審理時自陳高中畢業、從事洗車、經濟狀況貧困、家中有媽媽及阿嬤需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮、致罹刑典，犯後已坦承犯行具有悔意，且與告訴人達成調解並給付完畢。本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為加強被告之法治觀念，使其能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。又本院審酌被告本案犯罪手段尚屬平和，堪認被告本案所為應僅屬一時、偶發性之犯罪，且被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，認應無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI： 000000000000000、000000000000000、記憶卡1張），為被告犯本案所用之物，且手機記憶卡中存有本案性影像，業據被告供承在卷（本院卷第118頁），自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，連同性影像在內，不問屬於犯罪行為人與否，一併宣告沒收。　㈡至卷附告訴人性影像之翻拍照片，為偵查機關採證及翻拍所得，係供作證物之用，並置於不公開之偵卷密封資料袋內，是不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6014號　　被　　　告　BA000-Z000000000B (真實姓名年籍詳卷）　　選任辯護人　黃文皇律師（法律扶助）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BA000-Z000000000B（真實年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱甲男）於民國112年6月27日某時許，透過交友軟體LEMO 結識代號BA000-S00000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。其知悉A女為12歲以上，未滿18歲之少年，竟基於製造少年為猥褻行為電子訊號之犯意，於同日21時 48分許，要求A女自行拍攝私密之數位照片，A女應允後即依指示，自行拍攝裸露胸部之數位照片1張後，透過MESSENGER 傳送予甲男。嗣A女母親（代號BA000-S00000000A號）發現後報警，循線查悉上情。二、案經A女訴由基隆市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲男於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢及偵查中之指證相符，並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人傳送予被告之照片2張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌。又被告於案發時因為智能不足的關係，缺乏對後果之深入思考的能力，衝動行事，而有控制與辨識能力顯著降低之情形，有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療精字第1130003171號函在卷可憑，足認被告行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，請依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。本案扣案之被告手機1支，為被告所有，存有本案猥褻照片為其附著物，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告上開所為另有違反兒童及少年性剝削防制條例第39條第2項非法持有兒童或少年為猥褻之電子訊號罪嫌。然該法條係規定，無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第 1次被查獲者，處新臺幣（下同）1萬元以上10萬元以下罰鍰，同條例第39條第3項規定，第2次以上被查獲者，處2萬元以上20萬元以下罰金，而被告前未經主管機關查獲罰鍰乙節，有基隆市警察局第四分局報告、本署電話紀錄單在卷可憑，堪認其為初次遭查獲持有前開物品，僅為行政處罰。惟此部分若成立犯罪，與被告前開涉犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌，具有基本社會事實同一之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-25

NTDM-113-訴-126-20241225-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告湯承恩選任辯護人張蓉成律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20866號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，共二罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○與代號BF000-A112128號少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）於112年4月間某日，因使用「Lemo」交友軟體(俗稱：檸檬，下均稱「檸檬交友軟體」)而相識交往，並寄送IPHONE 14手機（SIM卡已取出扣案）及郵局帳戶存摺（已扣案）作為贈禮及提領零用金花用（難認係下述性交行為之對價），再分別為下列犯行：（一）甲○○於112年7月16日13時至16時許，主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已知悉甲女當時是國中生，為未滿16歲之女子，竟仍基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，在位在新竹市○○街00 巷00弄00號紫晶彩繪汽車旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為合意性交行為1次。（二）甲○○又於112年8月19日13時至16時許，明知甲女當時為14 歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在位於新竹市○區○○路000號薇閣精品旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。嗣經甲女之母即代號BF000-A112128 A號女子（姓名詳卷，下稱乙女）於112年10月19日發現後，報警處理，始悉上情。二、案經乙女訴由新竹市警察局婦幼警察隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本案被告甲○○被訴妨害性自主犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人甲女及其母乙女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之姓名及年籍、地址及其他足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第53 號卷《下稱本院卷》第36頁、第58至59頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。（二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　（一）訊據被告就事實欄一㈡所載之犯罪事實坦承不諱，就事實欄一㈠則坦承有與被害人甲女於前揭時、地以前揭方式合意為性交行為1次，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子為性交犯行，辯稱略以：事實欄一㈠案發當時我知道甲女未滿16歲，但我不知道甲女未滿14歲，我看到甲女檸檬交友軟體上顯示的年齡是14等語。經查：　１、被告與甲女於112年4月間某日經由檸檬交友軟體認識、交往成為男女朋友，並知悉甲女該時為未滿16歲之國中生，復有於事實欄一㈠、㈡所載時、地以前揭方式分別與甲女合意為性交行為各1次等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供承在卷(見新竹地檢署112年度偵字第20866號偵查卷《下稱偵卷》第5至7頁、第37至40頁、本院卷第32至35頁、第62至63頁)，核與被害人甲女、告訴人乙女於警詢、偵查證述情節大致相符(見偵卷第8至12 頁、第29至31頁)，復有甲女指認案發地點照片、甲女手繪案發現場格局圖、112年12月14日偵查庭翻拍甲女手機內檸檬交友軟體顯示名稱照片、新竹地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告郵局帳戶存摺及明細資料翻拍照片、中華電信雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄各1份、基地台位置GOOGLE地圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年1 2月28日玉山卡(信)字第1120006386號函暨附被告信用卡消費明細、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗證同意書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表(見偵卷第17至19頁、第32頁、第34至35頁、第45至49頁、第54 至104頁、偵卷卷末彌封袋)等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。　２、事實欄一㈠部分：　　　公訴意旨雖認被告就事實欄一㈠部分明知甲女係未滿14歲之女子，而基於對未滿14歲女子為性交之犯意，為本案事實欄一㈠所載對未滿14歲之女子為性交犯行等語，惟被告堅詞否認該時知悉甲女為未滿14歲之女子。是本案應審究者厥為被告於事實欄一㈠所載時地與甲女合意性交時是否明知或可得而知甲女之實際年齡未滿14歲。經查：　　⑴按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。然所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿 14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上已有前述預見，為認定其具有不確定故意之前提，此與在客觀上能否預見無關；縱客觀上能預見，但若行為人主觀上並無此項預見，即無所謂不確定故意可言（最高法院93年度台上字第3557 號、99年度台上字第2001號判決意旨參照）。次按，被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而以前揭方式為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字第478號判決意旨參照)。　　⑵被害人甲女係00年0月00日生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表存卷可稽(見偵卷卷末彌封袋)，則甲女於事實欄一㈠行為發生之際，客觀上為未滿14歲之女子，首應認定。　　⑶甲女固就被告於行為時是否知悉其未滿14歲乙節於警詢時證稱：被告有看到我交友軟體上的資料，當時我有跟他說我13歲等語(見偵卷第9頁、第10頁反面)；於偵查時亦證稱：我跟被告從112年4月初某日用檸檬交友軟體認識，後來跟被告聊天、交往，之前都是口頭講，直到7、8月才約出來見面，第一次見面就是去汽車旅館那次。被告應該知道我年紀，他知道我當時唸國二，我聊天有提到等語(見偵卷第29頁)，然此為被告所否認，且：　　①甲女於警詢及偵查時均證稱：我跟被告在messenger跟檸檬交友軟體的對話紀錄都刪除了等語(見偵卷第10頁反面、第29頁反面)。　　②檢察官雖提出甲女於112年12月14日偵查時當庭操作手機下載檸檬交友軟體，並於登入其帳號後之個人資訊頁面上「暱稱：掉落的流星」右側出現代表年齡之「14」之頁面翻拍照片(見偵卷第32頁)欲證明被告於案發時知悉甲女之真實年齡等節，然依被告於本院準備程序時供稱：檸檬交友軟體的年齡是以年度計算，只要進入新的年度，年齡就會往上加，我那時看到檸檬交友軟體上是顯示甲女的暱稱及「14」等語(見本院卷第34頁)，而坊間交友軟體之年齡設定多採逐年增加，同年度之年齡顯示理應相同，上開偵查庭開庭時間與本案案發時均係112年，是被告供稱案發時甲女於檸檬交友軟體顯示年齡為「14」部分，非無可採。又上開檸檬交友軟體個人資訊頁面翻拍照片係事後取得之資料，是否能完整呈現事實欄一㈠案發當時甲女於檸檬交友軟體個人資訊頁面之資訊，亦非無疑。　　③從而，本案除甲女之證述外，別無其他證據足以補強、擔保其指證之真實性，再綜觀卷內證據資料，亦查無其他積極證據得以證明被告於行為時主觀上可預見或已預見甲女為未滿14歲之女子，是依「罪疑唯輕原則」及「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應認被告就事實欄一㈠所為，係基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，而與甲女為性交行為。　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開事實欄一㈠、㈡所為犯行均堪以認定，自應予依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　　　（一）核被告於事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。公訴意旨就被告於事實欄一㈠所為認應論以刑法第227條第1項之對於未滿14 歲女子為性交罪，尚有未洽，業如前述，惟其起訴之基本社會事實相同，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第 65至66頁）後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障檢察官與被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。（二）又按，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對甲女所犯之刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，已將「對於14歲以上未滿16 歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第53頁），其於事實欄一㈠案發時主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已可預見甲女可能係14歲以上未滿16歲之女子；於事實欄一㈡案發時，已知悉甲女係14歲以上未滿16歲之女子；竟仍不知自我約束，為逞一己私欲，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，而對甲女為本案2次犯行，妨礙甲女之身心發展，甚至影響甲女日後對正確兩性關係之認知，所生危害非輕；惟念被告犯後均坦承犯行，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，未婚無子女，案發迄今跟母親同住，從事裝潢學徒，經濟狀況勉持(見本院卷第65頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、迄未獲得甲女之母乙女諒解，並考量公訴人及被害人甲女之意見(見本院卷第67頁、偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑如主文所示。（四）至辯護人為被告主張予以緩刑之宣告等語。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。惟查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且一再表示希望與告訴人道歉並洽談和解之意。然被告為成年人，未能克制己身生理衝動，為滿足其情慾，罔顧甲女年齡尚幼且心智尚未發育成熟而與之為性交行為，危害甲女之身體發展及日後之男女感情觀念非微，已如前述。又經本院電詢告訴人意見後，告訴人明確表示無和解意願等語(見本院卷第43頁)，足徵被告本案犯行確已造成告訴人身為甲女監護人之內心相當傷害。故本院綜合本案情節、被告迄未能取得告訴人宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予緩刑之宣告。　　三、扣案之手機SIM卡1張及郵局存摺1本，雖係被告所有而提供甲女使用之物，然無證據證明與被告所涉本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條第3項：對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-25

SCDM-113-侵訴-53-20241225-1