Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：亞東醫院

共找到 223 筆結果（第 191-200 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3499號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊素梅 選任辯護人 胡竣凱律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1246號，中華民國113年3月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12890號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告楊素梅（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之理由（如附件）。　 二、檢察官上訴意旨略以：被告坦承交付銀行帳戶供姓名年籍不 詳之人使用之客觀事實，否認有何主觀犯意，先辯稱：相信 未曾見面，於網路結識之不詳姓名年籍男友的話，而交付帳 戶云云，後改稱：因與對方接觸，加上幻想幻聽，聽到腦內 聲音，依指示去作云云，又被告於偵審均陳明：已自行將LI NE紀錄刪光等語；本案經送精神鑑定，鑑定結果載明：「案 發當時被鑑定人楊君（即被告）之情感性思覺失調症慢性退 化病況，雖不影響其依其辨識而為行為之能力，但可能使其 辨識其行為違法能力顯著降低」；被告辯解前後不一，其辯 解並無任何相關佐證資料可參，參酌前揭鑑定意見，被告辨 識行為違法能力雖較低，然非無辨識能力，綜合客觀存在之 各項證據資料，應認被告所為，主觀上仍有不確定幫助詐欺 、洗錢犯意，僅宜審酌是否依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。原審判決逕認被告無主觀犯意，容有違誤。此外，被告 於另案之精神鑑定意旨略以：被告斯時能辨識偷拿東西行為 違法，但依其辨識而行為之能力有可能減弱（參見偵卷第17 3頁），而依被告全國刑案資料查註表，被告所為其他各該 竊盜案件均為有罪判決（見偵卷179至181頁），亦堪供本案 認定參酌，爰依法上訴等語。 三、經查： ㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助 人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶 向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能預知該 帳戶被使用詐取他人財物之可能，始足當之。又所謂洗錢， 除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，尚須行為 人主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客 觀上有改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩 飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己自由意思而 係被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助 犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從 事詐欺取財等財產犯罪，或有藉由該帳戶使犯罪所得財物或 利益之來源合法化之行為而仍為交付。是其交付帳戶之相關 資料時，既非能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財或掩飾、 隱匿犯罪所得之工具，則其交付帳戶相關資料之行為，即不 能成立幫助詐欺取財或洗錢等犯罪。而於判斷帳戶交付者是 否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得 斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為 反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、 生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶 交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗 錢之主觀犯意。再則，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助 詐欺取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能 ，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於 直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自 應從嚴審慎認定。 　㈡原審將被告送新光醫院進行精神鑑定結果略以：「病史部分 ：被告於高中階段，曾出現精神病症，依照病歷顯示被告發 病時間為23歲，曾多次於雙和、北投818及亞東醫院等醫療 院所之精神科急性病房住院治療。病況為慢性退化，有思考 鬆散、認知功能退化的情形，且領有中度身心障礙手冊，被 告於104年起（按即被告年約39歲）至新光醫院精神科求診 ，診斷結果為思覺失調症，後確診為情感性思覺失調症，而 多次於新光醫院急性病房住院治療，最近一次住院治療時間 為110年3月30日至110年5月21日，出院後僅部分恢復，但仍 存在殘餘症狀，另被告於111年3月8日、111年4月12日門診 時，出現明顯敵意、被控制妄想、思想廣播、命令式幻聽等 精神症狀。本次鑑定結果：被告為情感性思覺失調症慢性退 化病患，領有中度身心障礙手冊，反覆住院復發多次，被告 無法了解將本案帳戶的金融資料交付與他人可能出現相關詐 騙事件，但其行為時並未出現因精神病症引發之意識不清、 或因幻覺、妄想、思考行為遭控制而不知道自己做什麼事情 的狀況；從被告上開情況，可以確認被告當時因上開病症， 影響自我認知、人際關係的判斷，加之被告鑑定當日認知功 能表示推估智力約為中下程度，另被告上開精神病症引發之 命令式幻聽病症當時仍持續存在，因此被告確有可能因為上 開病症影響其辨識行為違法能力，而使其辨識行為違法能力 顯著減低」等節，有本案精神鑑定書可佐（見原審金訴字卷 第69至79頁）。 　㈢上訴意旨雖指被告辯解不一，其辯解並無任何相關佐證資料 可參云云。然從本案鑑定書可知，被告從23歲開始，即因罹 患有情感性思覺失調症，而該病症除會導致被告受到幻覺、 妄想、思考行為遭控制的干擾外，同時也會逐年影響被告的 認知功能，此部分認知功能包含自我認知以及與人際關係間 的判斷，而被告為本案犯行的時間約為45歲，受情感性思覺 失調症影響近20年餘，可見被告認知功能應已無法與一般正 常人相提並論，且其智力亦經評估為中下程度；按對於社會 事務之警覺性或風險評估，常因人而異，被告既長期罹有思 覺失調症，佐以其於111年3月8日、111年4月12日門診時， 出現明顯敵意、被控制妄想、思想廣播、命令式幻聽等精神 症狀，足見被告於本案行為前後即111年3月、4月間，認知 功能顯與常人有別，自不能強求其推理分析、歸納規則與判 斷能力與常人相仿，被告未能清楚辨識交付金融帳戶資料予 他人係異於常情、有遭挪為不法使用之虞，以致對詐欺手段 未加提防而交出帳戶資料，非全然不可採；審諸詐欺手法縝 密，且被告有精神障礙之情，其對於將帳戶資料交予他人可 能遭詐騙份子使用，成為犯罪工具乙節，未必有所認識，自 難認其有預見其發生而其發生並不違反其本意之情事，尚難 以其誤信他人說詞而提供帳戶予他人，即遽認其具有幫助洗 錢及幫助詐欺犯罪之認知與容任。原審因此對於被告主觀上 是否具有幫助犯詐欺取財及洗錢的故意產生合理懷疑，而為 無罪諭知，尚屬有據。 　㈣檢察官上訴意旨復舉被告於另案竊盜案之精神鑑定認被告能 辨識偷拿東西行為違法，但依其辨識而行為之能力有可能減 弱、被告所為其他竊盜案件均為有罪判決云云，然本案案情 涉及交付金融帳戶資料予他人之主觀犯意，須綜合帳戶交付 人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各 項情事，予以研判帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意 之幫助詐欺或洗錢犯意，此與竊盜故意之判斷，顯然不可一 概而論，尚難以檢察官前開所舉，引為不利被告之認定。 　㈤按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查被告供 述、證人即告訴人證述、被害人所提通訊軟體對話紀錄、銀 行交易明細、匯款單據、被告提出之空軍一號寄件收據翻拍 照片、被告帳戶基本資料、交易明細、身心障礙證明、本案 精神鑑定報告等證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被 訴之罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一 詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明， 經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不 當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以 證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告 之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官陳 明進到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原宣判日113年10月31日因颱風停止上班，故於翌日補行宣判 ） 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告不得上訴。 書記官 程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1246號刑事判決 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1246號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　楊素梅　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　胡竣凱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12890號），本院判決如下： 主 文 楊素梅無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告楊素梅可預見如將金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月30 日，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼 等資料（下合稱金融資料），提供與不詳詐欺集團成員使用 。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶的金融資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表一所示詐欺時間及方式，詐欺如附表一所示 告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示匯款時間，將 如附表一所示所示匯款金額匯至本案帳戶，旋遭提領一空。 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程 度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯嫌，無非是以如附表二所示供述 及非供述證據為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的犯行， 辯稱：我罹患有思覺失調症，有幻聽的症狀，當時我吃完藥 聽到有聲音指示我依照對方指示寄出本案帳戶的金融資料， 所以我就把東西寄給一個男生等語。其辯護人則以：被告是 在網路上認識網友，網友跟被告借用本案帳戶的金融資料， 被告就依照指示將本案帳戶的金融資料寄出，然而因為被告 長期罹患有精神分裂症，因此其認知功能退化，沒有辦法分 辨詐欺集團的說詞是詐術，加之被告內心渴望能有男朋友， 因此對於男性網友的要求才會沒有多加懷疑就照做，被告事 實上是受到對方詐騙才會寄出本案帳戶的金融資料與對方， 主觀上並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的犯意等詞，為被 告利益辯護。 五、依照被告及辯護人的答辯方向，可以確認本案爭點為：被告 是否因罹患精神病症導致欠缺辨識行為違法能力，因而遭不 詳之人詐騙而出借本案帳戶的金融資料？以下從被告於警詢 、偵查及接受精神鑑定時的供述，及新光醫療財團法人新光 吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）精神鑑定書（下稱本案鑑 定書）的鑑定結果，說明本院認定被告無罪的理由： （一）本案詐欺集團不詳成員有於如附表一所示之詐欺時間及方 式，詐欺如附表一所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如 附表一所示匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入本 案帳戶，本案詐欺集團不詳成員則於如附表一所示之提領 時間，提領如附表一所示之提領金額等事實，被告並未否 認（見本院金訴字卷第58頁），且有如附表二所示之供述 證據及非供述證據可佐，是上開部分事實，可以先行認定 。 （二）被告歷次供述前後均表示是透過交友軟體認識網友，才會 出借本案帳戶的金融資料與對方： 　 1、被告於警詢中表示略以：我於111年1月間，透過交友軟體 「檸檬」認識一位網友，對方說要投資虛擬貨幣，想要跟 我借本案帳戶的金融資料，所以才會把本案帳戶的金融資 料出借與其等語（見偵字卷第10頁），嗣於偵查中進一步 供承略以：我在111年3月間，有將本案帳戶的金融資料透 過快遞事務所寄出與網友，對方是我沒有見過的男朋友， 我們交談約半年，他說要投資虛擬貨幣，需要我提供帳戶 供他進行投資，但聊天紀錄都刪除了，他跟我說如果不借 他本案帳戶的金融資料，就不能當男女朋友，因為我想要 跟他交往，所以我才會提供本案帳戶的金融資料給他，我 不知道不能任意提供自己帳戶的金融資料給他人，我是因 為相信他是我男朋友，才會提供本案帳戶的金融資料，另 外因為對方知道我在臺灣沒有錢可以花用，他說他會匯虛 擬貨幣的錢給我等語（見偵字卷第145至147頁）。從被告 於警詢、偵查中的上開供述，可見被告對於交付本案帳戶 的金融資料的過程前後供述均屬一致，都是供稱在111年3 月間在網路上認識網友，因為與對方間存在男女朋友的關 係，所以才會依對方的要求，提供本案帳戶的金融資料供 對方操作虛擬貨幣。而被告於接受精神鑑定時，亦向醫生 表示略以：被告於111年年初透過交友軟體認識不詳男子 ，當時二人互相以老公、老婆相稱，聊天約1周後，該名 不詳男子表示無法陪伴被告，因此需要給被告一筆錢與被 告共同投資，同時該名不詳男子要求被告寄送本案帳戶的 金融資料與其，待後續中獎後，被告便有自己的零用錢可 以花用，被告表示因為當時想要脫離舒適圈，不想依賴家 人提供的生活費，因此才會交付本案帳戶的金融資料，被 告後續因故至銀行匯款，發現本案帳戶遭列警示帳戶後， 發現受騙，因而一氣之下刪除與該男子的對話紀錄等語（ 見本院金訴字卷第74至75頁）。雖被告未能提出相關書證 來證明這件事，但是從被告對於交付本案帳戶的金融資料 過程，包含交付動機、原因及相關細節，不論是在警詢、 偵查及鑑定時所為的供述，前後情節均大致供述相符，因 此，不能完全排除被告供述提供本案帳戶的金融資料過程 是屬真實。 　 2、本院依辯護人聲請將被告送新光醫院進行精神鑑定，結果 略以：「病史部分：被告於高中階段，曾出現精神病症， 依照病歷顯示被告發病時間為23歲，曾多次於雙和、北投 818及亞東醫院等醫療院所之精神科急性病房住院治療。 病況為慢性退化，有思考鬆散、認知功能退化的情形，且 領有中度身心障礙手冊，被告於104年起（按即被告年約3 9歲）至新光醫院精神科求診，診斷結果為思覺失調症， 後確診為情感性思覺失調症，而多次於新光醫院急性病房 住院治療，最近一次住院治療時間為110年3月30日至110 年5月21日，出院後僅部分恢復，但仍存在殘餘症狀，另 被告於111年3月8日、111年4月12日門診時，出現明顯敵 意、被控制妄想、思想廣播、命令式幻聽等精神症狀。本 次鑑定結果：被告為情感性思覺失調症慢性退化病患，領 有中度身心障礙手冊，反覆住院復發多次，被告無法了解 將本案帳戶的金融資料交付與他人可能出現相關詐騙事件 ，但其行為時並未出現因精神病症引發之意識不清、或因 幻覺、妄想、思考行為遭控制而不知道自己做什麼事情的 狀況；從被告上開情況，可以確認被告當時因上開病症， 影響自我認知、人際關係的判斷，加之被告鑑定當日認知 功能表示推估智力約為中下程度，另被告上開精神病症引 發之命令式幻聽病症當時仍持續存在，因此被告確有可能 因為上開病症影響其辨識行為違法能力，而使其辨識行為 違法能力顯著減低」等節，有本案精神鑑定書可佐（見本 院金訴字卷第69至79頁）。 　 3、從本案鑑定書可知，被告從23歲開始，即因罹患有情感性 思覺失調症，而該病症除會導致被告受到幻覺、妄想、思 考行為遭控制的干擾外，同時也會逐年影響被告的認知功 能，此部分認知功能包含自我認知以及與人際關係間的判 斷，而被告為本案犯行的時間約為45歲，受情感性思覺失 調症影響近20年餘，可見被告認知功能應已無法與一般正 常人相提並論，且其智力亦經評估為中下程度，因此倘被 告前開所述交付本案帳戶的金融資料過程為真，即難以一 般正常人的經驗法則或常情加諸於被告，換言之，被告確 有可能因輕信該不詳男子的說法，又誤認與該名男子間已 存在緊密交往關係，而全心信賴該名不詳男子會將本案帳 戶的金融資料作為合法使用，進而無法進一步預見或猜想 到本案帳戶的金融資料交付與該不詳男子後，可能讓該不 詳男子做為不法使用的這件事情。若然，則本件即無從以 被告上開客觀行為，逕推認被告主觀上有幫助該名不詳男 子遂行詐欺取財及洗錢的直接或間接故意。 六、綜上所述，本件從被告前後供述的內容及本案鑑定報告書的 鑑定結果，已使本院對於被告主觀上具有幫助犯詐欺取財及 洗錢的不確定故意產生合理懷疑，然檢察官就此部分沒有提 出其他積極證據證明被告交付本案帳戶的金融資料與不詳男 子時，主觀上確實存在幫助詐欺取財及洗錢的不確定故意， 因此，基於無罪推定、有疑唯利被告的原則，自應認定被告 無罪，以免冤抑。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 刑事第十六庭 法 官 薛巧翊 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 書記官 林君憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 林○勳 本案詐欺集團不詳成員於111年4月1日15時36分許，以電話、LINE暱稱「客服」、「客服中心」向林○勳佯稱略以：帳戶因個資外洩而會自動扣款，需依指示操作ATM、網路銀行方能解除云云，致林○勳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月1日 16時34分許 4萬9,986元 楊素梅之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年4月1日 16時51分許 2萬元 111年4月1日 16時51分許 2萬元 111年4月1日 16時52分許 2萬元 111年4月1日 16時39分許 4萬9,987元 111年4月1日 16時52分許 2萬元 111年4月1日 16時31分許 2萬元 2 林○庭 本案詐欺集團不詳成員於111年4月1日15時50分許，以電話向林○庭佯稱略以：網路訂購商品因錯誤而多扣款項，需依指示操作ATM方能解除云云，致林○庭陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月1日 16時47分許 2萬9,985元 同上 111年4月1日 16時40分許 2萬元 111年4月1日 16時54分許 2萬元 3 黎○維 本案詐欺集團不詳成員於111年4月1日16時15分許，以電話向黎○維佯稱略以：網路購買商品因訂單設定錯誤將被扣款，需依指示操作網路銀行方能解除云云，致黎○維陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月1日 16時54分許 2萬123元 同上 111年4月1日 16時54分許 2萬元 111年4月1日 16時55分許 2萬元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人林○勳（下逕稱其名）於警詢中之供述 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12890號卷（下稱偵卷）第21至23頁 2 證人即告訴人林○庭（下逕稱其名）於警詢中之供述 偵卷第25至27、29至30頁 3 證人即告訴人黎○維（下逕稱其名）於警詢中之供述 偵卷第31至33頁 4 林○勳與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 偵卷第83至85頁 5 林○勳網路銀行交易明細截圖 偵卷第86至88頁 6 林○庭台新銀行匯款單據 偵卷第109頁 7 林○庭網路銀行交易明細截圖 偵卷第111頁 8 黎○維網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團之通聯紀錄 偵卷第127至129、131至132頁 9 被告提出之空軍一號寄件收據翻拍照片 偵卷第17頁 10 渣打國際商業銀行股份有限公司111年5月20日渣打商銀字第1110018265號函及所附楊素梅客戶基本資料、楊素梅交易明細 偵卷第43至46頁 11 【被證1】被告之身心障礙證明及重大傷病免自行負擔證明卡 偵卷第159至161頁

2024-11-01

TPHM-113-上訴-3499-20241101-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事簡易判決 112年度板簡字第2628號 原 告 洪曼芸 訴訟代理人 洪貴彥 被 告 李元勝 訴訟代理人 黃健淋律師 廖慈怡律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第7 號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟貳佰陸拾捌元，及自民 國一一二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟貳 佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月18日凌晨2時53分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載伊及訴外 人陳如君，沿新北市○○區○道0號公路南向42公里之土城出口 匝道行駛時，本應注意駕駛汽車，應謹慎操控車輛，並隨時 採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，未謹慎操控系爭車輛，致 系爭車輛撞擊右側護欄而失控翻轉（下稱本件車禍），造成 伊受有第七節胸椎粉碎性骨折併滑脫、第九、十節彎曲伸展 型骨折、左側鎖骨骨折、雙側肋骨骨折（第一、五、七、八 節；左第九節）併氣血胸及肺部挫傷等傷害（下稱系爭傷害 ），受有已支出醫療費用新臺幣（下同）35萬7,695元、醫 療用品費用1萬9,000元、交通費用1萬0,500元、看護費用87 萬1,700元、不能工作損失31萬6,800元、勞動能力減損500 萬元之損害，亦因系爭傷害精神承受莫大痛苦，併請求精神 慰撫金100萬元等情。爰依民法第184條第1項、第193條第1 項、第195條第1項規定，求為命被告應給付757萬5,695元， 及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊對本件車禍有過失乙節，並不爭執。但原告請 求醫療費用及醫療用品費用部分，要剔除非原告支出部分。 雖原告請求交通費用、不能工作損失部分，惟原告並未提出 交通費用證明、每月工作及薪資證明。且原告於發生本件車 禍時，尚在就學階段，須由其父母扶養，豈會有工作損失之 可能？又原告請求看護費用部分，未提出相關單據，縱得請 求親屬之看護費用，然由親屬負責照護自與專業人員照護有 別，不能比照專業人員費用請求賠償，況現今外籍看護每月 薪資總額至多為2萬6,002元至2萬6,669元不等，看護費用金 額至多為33萬3,363元（計算式：2萬6,669元×12個月＝33萬3 ,363元）。另原告請求勞動力減損部分，尚未見原告提出其 工作及薪資證明，亦未有任何計算依據，且原告主張工作損 失及勞動力減損有期間重複請求之情，期間應分別計算。又 原告主張之精神慰撫金金額過高。且原告未依規定繫妥安全 帶，就本件車禍亦與有過失。伊已於111年4月9日賠償原告3 9萬3,200元，原告請求賠償金額應扣除此部分金額等語，資 為抗辯。 三、得心證之理由： 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告 駕駛系爭車輛行至上開地點，未謹慎操控車輛，並隨時採 取必要之安全措施，致系爭車輛撞擊右側護欄而失控翻轉 ，造成原告受有系爭傷害等情，有亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）112年1月11日診斷證明書可稽（見本院卷第121 頁），復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查 閱無誤（見本院卷第29至61頁）。又被告因本件車禍所涉 過失傷害罪行，經本院111年度審交易字第1592號刑事判 決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 ，有上開判決書可考（見本院卷第15至18頁），被告亦不 爭執其就本件車禍有過失責任之情，僅對原告請求部分賠 償項目及金額予以爭執（見本院卷第83至92頁、第146頁 、第153至156頁、第170至171頁），堪信屬實。則原告依 侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責 任，自屬有據。 　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告 請求之損害項目分述如下： 　　⒈已支出之醫療費用部分： 　　　原告主張為治療系爭傷害，已支出35萬7,695元等語，並 提出亞東醫院醫療費用收據為證，被告抗辯除爭執單據中 非原告姓名部分應予排除外，其餘已支出之醫療費用並無 爭執（見本院卷第146頁）。查，從原告所提出之亞東醫 院醫療費用收據以觀（見本院112年度審交重附民字第7號 卷〈下稱附民卷〉第15至37頁），其中111年3月18日、111 年3月25日、111年3月28日就診費用500元、500元、500元 、1,600元，合計3,100元部分，並非原告本人就診支出， 就醫科別為「COVID戶外篩檢」（見附民卷第15頁、第17 頁、第25頁），雖原告就上開費用主張係因其家人及外籍 看護進入醫院要自費快篩所為支出等語，惟上開費用既為 他人之篩檢費用，並非屬原告為治療系爭傷害所支出之醫 療費用，自難認他人所支出之上開篩檢費用與本件車禍有 關，則原告請求被告賠償上開費用即3,100元部分，即不 可取。又被告並不爭執原告所提出其他醫療費用共計35萬 4,595元部分（計算式：35萬7,695元－3,100元＝35萬4,595 元），則原告就已支出之醫療費用得請求賠償金額為35萬 4,595元。 　　⒉醫療用品費用部分： 　　　原告因本件車禍受傷而購買背架支出1萬9,000元，有原告 提出之統一發票可考（見附民卷第39頁），為被告所不爭 執（見本院卷第146頁），則原告此部分請求，應予准許 。 　　⒊交通費用部分： 　　　原告主張其受有系爭傷害後，由原告之父親開車載往醫療 院所治療或手術，以1次300元計算，依據診斷證明書之記 載，次數為出院1次，往返醫療院所17次，合計35次，請 求交通費用1萬0,500元等語，為被告所否認。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查，原告請求被告應賠償其交 通費用，經本院限期命原告提出交通費單據，然原告遲未 能提出相應之乘車證明及收據為證，本院自難認定原告有 具體實際支出之交通費之情，是原告此部分請求，尚屬無 據。 　　⒋看護費用部分： 　　　原告主張其因本件車禍傷勢嚴重，生活無法自理，自住院 期間至出院後12個月即111年3月18日起至112年4月1日止 ，合計為379日，有專人全日看護之必要，以每日2,300元 計算，被告應給付其看護費用87萬1,700元等語，為被告 所否認，並以前詞置辯。經查： 　　⑴依原告提出亞東醫院112年1月11日診斷證明書記載：「診 斷：第七節胸椎粉碎性骨折併滑脫（右空白）、第九、十 節彎曲伸展型骨折（右空白）、左側鎖骨骨折（右空白） 、雙側肋骨骨折（右第一、五、七、八節；左第九節)併 氣血胸及肺部挫傷（右空白）」、「醫囑：病人因多重外 傷於111年3月18日經急診入院，於民國111年03月22日接 受胸椎第七、十節脊椎灌骨水泥椎體定形手術，胸椎第五 、六、八、九、十一、十二節後開後固定手術，111年3月 18日至111年3月25日於加護病房治療，111年4月1日出院 ，111年4月9日，111年4月11日，111年4月14日，111年4 月18日，111年5月2日，111年5月3日，111年5月12日，11 1年5月30日，111年6月9日，111年6月27日，111年6月28 日，111年8月11日，111年8月23日，111年9月19日，111 年11月10日，111年11月16日，112年1月11日門診複查， 因仍有脊椎骨折神經壓迫症狀，醫囑建議病人住院期間全 程及出院後12個月需專人照顧並靜養休息不能工作，再追 蹤神經症狀以決定預後(以下空白)。」（見本院卷第125 頁），又經本院函詢亞東醫院有關原告因系爭傷害，經醫 師建議於111年4月1日出院後12個月需專人照顧，係指「 全日照護」或「半日照護」乙節，亞東醫院以113年2月8 日亞病歷字第1130208007號函表示：「……二、創傷科林恆 甫主任回覆，病人洪曼芸於出院後12個月需專人照顧，係 指『全日照護』。」等語（見本院卷第129頁）。足見原告 在住院期間即111年3月18日起至112年4月1日止，以及出 院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止，合計為37 9日，確有聘請看護全日照護之必要，是原告請求被告賠 償上開期間之看護費用，自屬有據。 　　⑵原告於住院期間即111年3月18日起至112年4月1日止需全天 由他人看護，原告因聘請照顧服務員看護支出看護費共計 9,200元，有原告所提之病患/家屬自行聘僱照顧服務員費 用收據可稽（見附民卷第41頁），可見原告在住院期間即 111年3月18日起至111年4月1日止，共15日，應以每日2,3 00元計算之臨時看護費用為妥。是原告就住院期間即111 年3月18日起至111年4月1日止期間，得請求之看護費用為 3萬4,500元（計算式：2,300元×15日＝3萬4,500元） 　　⑶原告於出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止， 有聘請全日看護之必要，已如前述，然本院審酌原告該段 期間須受長達1年之照護，屬長期照護性質之情形，與短 期照護之費用行情尚屬有別，自不宜原告所主張臨時看護 費用每日2,300元計算上開期間之看護費用。而本院參酌 被告所提出之東安人力外籍看護工資料，外籍看護、幫傭 每月工資為2萬6,002元、2萬6,669元（見本院卷第97頁） ，認原告就出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日 止期間，得請求之看護費用應以每月2萬6,669元計算為妥 ，是原告就出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日 止期間，得請求之看護費用為32萬0,028元（計算式：2萬 6,669元×12月＝32萬0,028元）。 　　⑷準此，原告得請求被告賠償之看護費用為35萬4,528元(計 算式：3萬4,500元＋32萬0,028元＝35萬4,528元）。 　　⒌不能工作損失部分： 　　⑴原告因本件車禍受傷後，醫囑建議病人住院期間全程及出 院後12個月需專人照顧並靜養休息不能工作，已如前述， 是原告請求其受傷後12個月即111年3月18日起至112年3月 18日止期間之不能工作損失，自屬有據。 　　⑵原告主張以發生事故當年最低薪資2萬6,400元計算其不能 工作損失金額等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查， 從原告提出之威洋商行服務證明書以觀，原告任職威洋商 行之期間為110年2月1日起至112年6月30日止，每月薪資 為2萬7,000元（見本院卷第149至150頁），兼衡原告之年 齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從 事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，以 及行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自111年1月1 日起至111年12月31日實施之每月基本工資為2萬6,400元 ，則本院認原告主張以法定基本工資2萬6,400元計算其不 能工作之損失金額，尚屬妥適。是原告請求受傷後12個月 即111年3月18日起至112年3月18日止之不能工作損失金額 為31萬6,800元（計算式：2萬6,400元×12個月＝31萬6,800 元）。 　　⒍勞動能力減損部分： 　　⑴亞東醫院針對原告勞動力減損比例乙事進行鑑定，該院113 年5月15日亞醫審字第1130515013號函表示：「……二、洪 曼芸（以下簡稱患者）於民國111年3月18日發生車禍事故 ，送至本院就診並入院治療；診斷：第七節胸椎粉碎性骨 折併滑脱，第九、、十節彎曲伸展型骨折，左側鎖骨骨折 ，雙側肋骨骨折（右第一、五、七、八節；左第九節)併 氣血胸及肺部挫傷。3月22日接受胸椎第七、十節脊椎灌 骨水泥椎體定形手術，胸椎第五、六、八、九、十一、十 二節後開，固定手術,4月1日出院。後續於本院創傷科、 骨科、神經外科等相關科別追蹤就醫。三、其於民國113 年5月6日至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損比例鑑 定；根據美國永久性失能指引（參考資料1）綜合評估結 果，其减損全身失能百分比為14％；再經美國加州之勞動 能力指引（參考資料2）考量其職業（美髮師）及年齡後 ，調整其勞動能力減損比例為12％（亦即勞動能力留存88％ ）。」（見本院卷第133頁），堪認原告因本件車禍造成 勞動能力減損之比例為12％。 　　⑵原告於本件車禍後勞動能力減損比例為12％，且原告任職威 洋商行之期間為110年2月1日起至112年6月30日止，每月 薪資為2萬7,000元，業如前述，依此計算，原告每年所得 請求勞動力減損之金額為3萬8,880元（計算式：2萬7,000 元×12個月×12％＝3萬8,880元）。又原告請求受傷後12個月 即111年3月18日起至112年3月18日止之不能工作損失，既 經本院准許，自無再將該段期間算入勞動力減損之期間， 且原告係00年00月0日生，至勞動基準法第54條規定滿65 歲強制退休之日即156年12月7日，則原告得請求勞動能力 減損之損失，應自112年3月19日起算至156年12月7日止， 尚有44年8月又18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為92萬6,708元【 計算方式為：38,880×23.00000000＋（38,880×0.00000000 ）×（23.00000000－00.00000000）＝926,707.0000000。其 中23.00000000為年別單利5％第44年霍夫曼累計係數，23. 00000000為年別單利5％第45年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例（263/366＝0.00000000 ）。採四捨五入，元以下進位】。是原告就勞動力減損之 損失得請求被告給付金額為92萬6,708元。 　　⒎精神慰撫金100萬元之損失部分：　 　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字 第223號判例參照）。查，原告為乘坐系爭車輛後坐之乘 客，因被告有未謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措 施之過失，而發生系爭車禍，致原告受有上揭傷害，造成 其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受 有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神 慰撫金。又本院審酌原告學歷為高中畢業，從事美髮，每 月薪資為2萬8,000元，112年度收入為15萬餘元，名下有 汽車1輛，以及被告為大學肄業，剛退伍，目前待業中，1 12年度收入為2萬餘元，名下有汽車及機車各1輛等情，業 經兩造陳明在卷（見本院卷第146頁），並經本院依職權 調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，及兩造 之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢等情狀，認原告 請求精神慰撫金以30萬元為適當。　　　 　　⒏基上，原告可請求賠償金額合計為227萬1,631元（計算式 ：35萬4,595元＋1萬9,000元＋35萬4,528元＋31萬6,800元＋9 2萬6,708元＋30萬元＝227萬1,631元）。 　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與 加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用 人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形， 減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院 91年度台上字第1433號判決意旨可資參照）。次按駕駛人 、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區 域之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1 項第5款定有明文。查，本件車禍發生時，原告有未繫安 全帶之情，為兩造所不爭執（見本院卷第170頁），系爭 車禍發生時，原告因欠缺安全帶固定其身體而受有系爭傷 害，自應認原告就本件損害之發生或擴大與有未繫安全帶 之過失，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕 重，認原告應分擔之過失比例為10％，被告應分擔之過失 比例為90％。則依上開過失比例計算，被告應賠償原告之 金額為204萬4,468元（計算式：227萬1,631元×90％＝204萬 4,468元，元以下四捨五入）。又原告已領取被告賠償金3 9萬3,200元（見本院卷第95頁）應予扣除，則原告請求被 告應賠償165萬1,268元（計算式：204萬4,468元－39萬3,2 00元＝165萬1,268元）本息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 　　165萬1,268元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即11 2年2月18日（送達證書見附民卷第43頁）起至清償日止，按 年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事 訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發 動職權，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假 執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　法 官 趙伯雄 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

2024-11-01

PCEV-112-板簡-2628-20241101-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1563號 原 告 林祐慈 兼上列一人 輔 助 人 林啟宏 林祐敏 詹瑞英 共 同 訴訟代理人 許諺賓律師 被 告 吳宇翔 訴訟代理人 李岱樺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送審理（113年度審交重 附民字第12號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告乙○○新臺幣壹仟伍佰參拾柒萬陸仟柒佰肆拾伍元 ，及自民國一一二年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告甲○○新臺幣捌萬貳仟貳佰玖拾貳元，及自民國一 一二年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一二年十二 月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告丁○○新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一二年十二 月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決第一至四項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告乙○○於民國00年0月00日出生，於111年9月27日因本件 車禍受有多處損傷、創傷性顱內出血及腦幹出血、左側骨幹 閉鎖性骨折、急性呼吸衰竭等嚴重傷害，領有極重度身心障 礙證明，致不能為意思表示或受意思表示。原告乙○○之父即 原告丙○○遂向本院聲請輔助宣告，經本院於112年11月22日 以112年度監宣字第647號民事裁定原告乙○○為受輔助宣告之 人，並准由原告丙○○擔任原告乙○○之輔助人。依民法第15條 之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項規定，原告乙○ ○對被告起訴已經其輔助人即原告丙○○出具同意書，是原告 乙○○提起本件訴訟自屬適法。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年9月27日17時28分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區中德路往中華 路方向行駛，行經中德路（支線道）與中港路（幹線道）交 岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、暮光、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適原告乙○○ 騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載原告甲○○，沿 新北市新莊區中港路往中央路方向行駛而至，亦疏未充分注 意車前狀況、減速慢行作隨時停車之準備，即逕行駛入上揭 交岔路口，二車因此發生碰撞，原告乙○○、甲○○均人車倒地 ，原告乙○○因而受有多處損傷、創傷性顱內出血及腦幹出血 、左側股骨幹閉鎖性骨折、急性呼吸衰竭、創傷腦病變合併 癲癇等傷害(下合稱系爭傷害)，經送醫治療後，仍因上開傷 勢致意識不清、鼻灌食仰賴狀態，已達於身體、健康有重大 難治之重傷害；原告甲○○則受有全身多處挫傷、左肘、左前 臂撕裂傷、左膝挫傷後十字韌帶外後側韌帶斷裂(下合稱系 爭傷勢)等情，原告林佑慈因本件車禍受有醫療費用新臺幣( 下同)111萬0181元、醫療用品費用1700元、復健醫療費用64 08元、職能治療費用4320元、看護費用61萬3300元、將來餘 命看護費用1011萬5203元、喪失工作能力1102萬8727元、精 神慰撫金200萬元，合計2487萬9839元之損失；原告甲○○因 本件車禍受有醫療費用9060元、醫療器材費用8500元、精神 慰撫金30萬元，合計31萬7560元之損失，被告依法應負賠償 責任。又原告丙○○、丁○○為原告乙○○之父母，茲因原告乙○○ 本件車禍事故導致有認知障礙及心智缺陷，原告丙○○、丁○○ 得全天擔憂原告乙○○之狀況，亦無法與原告乙○○正常之互動 享受親情，且須持續終身照顧原告乙○○，所受身心煎熬實難 想像，在精神上承受莫大的痛苦，被告應另賠償原告丙○○、 丁○○精神慰撫金各50萬元，而本件車禍發生之肇責歸屬，經 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定認為被告為肇事主因， 原告乙○○為肇事次因，依肇事責任分配，原告之請求償金額 願負擔7成之賠償責任，故原告乙○○求償金額減為1741萬588 7元(計算式：2487萬9839元×0.7)；原告甲○○求償金額減為2 2萬2292元(計算式：31萬7560元×0.7)，另原告丙○○、丁○○ 之求償金額各減為35萬元(計算式：50萬元×0.7)。為此，爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項 、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，並聲明： 　㈠被告應給付原告乙○○1741萬5887元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈡被告應給付原告林佑敏22萬2292元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈢被告應給付原告丙○○35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈣被告應給付原告丁○○35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈤原告願供擔保，請准許宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張 　　被告於上開時、地駕駛車輛，因有疏未注意暫停讓幹道車先 行之過失，致與原告乙○○騎駛機車並搭載原告甲○○發生碰撞 ，造成原告乙○○、甲○○各受有系爭傷害及系爭傷勢，嗣因原 告乙○○致不能為意思表示或受意思表示，復經本院裁定宣告 為受輔助宣告之人等情，有亞東紀念醫院111年12月14日、1 12年3月14日之診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院112 年3月17日診斷證明書、本院112年度監宣字第647號民事裁 定等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調閱本 件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失致重 傷害罪，業經本院刑事庭以112年度審交易字第1687號刑事 判決判處罪刑確定在案，有該刑事判決在卷可參，且未經被 告到場或具狀爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告 負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　 　㈡原告各得請求之損害賠償項目及金額為何？ 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。 　2.原告乙○○請求部分：　　 　⑴原告乙○○主張因治療系爭傷害，支出醫療費用111萬0181元、 復健醫療費用6408元、進行職能醫療費用4320元及必要醫療 用品費用1700元等語，業據提出振興醫療財團法人振興醫院 門急診醫療費用收據暨住院醫療費用收據、衛生福利部臺北 醫院醫療費用收據、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞 東紀念醫院醫療費用收據暨住院病患費用明細表及神農中醫 診所收據、寶珠職能治療所收據及美德耐電子發票證明聯暨 購買明細等件為證，核屬有據，應予准許。 　⑵原告乙○○主張於亞東醫院自111年11月5日至12月1日住院期間 ，聘請看護26日支出看護費用7萬2800元，又於振興醫院自1 12年12月15日起至同年3月15日止住院期間，計90天聘請看 護照料，支出看護費用27萬元，另自112年4月22日起原告乙 ○○聲請外籍看護人員進行至同年12月22日止共支出看護費用 27萬0500元，上開金額合計為61萬3300元等語。業據提出病 患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據、惟心有限公司收據 等件為證，佐以原告乙○○提出亞東紀念醫院111年12月14日 診斷證明書，醫師醫囑已載明「病人於111年9月27日經本院 急診入院，因顱內出血於111年9月27日接受腦壓監測器放置 手術，111年10月11日接受左股骨骨折內固定手術，111年10 月14日因呼吸衰竭接受氣管切開手術，111年9月27日至111 年11月3日於加護病房治療，111年12月1日出院轉院接受復 健治療，出院時仍意識不清，鼻灌食依賴狀態，醫囑建議病 人住院期間全程及出院後6個月須專人照顧並靜養休息不能 工作，再追蹤以決定預後，短期內無法進行學習活動」等語 ，又原告乙○○至振興醫院胸腔內科診治並自111年12月1日起 至112年1月19日止，共計51天住院，住院期間接受高壓氧及 復健治療，目前生活作息仍無法自理，反應及記憶能力偏差 ，仍需專人照護，亦有振興醫院112年3月17日診斷證明書附 卷可稽，足見原告乙○○因系爭傷害確有專人24小時照顧之必 要，此部分費用支出，核屬必要，應予准許。 　⑶原告乙○○主張因本件車禍受有系爭傷害，係屬重大難治之重 傷害，目前領有極重度之身心障礙證明手冊，目前生活作息 無法自理需有專人負責看護，故原告乙○○於起訴時為22歲， 依內政部頒布之台灣女性簡易生命表，原告乙○○平均餘命為 63年4個月，以每月應支付外籍看護工費用2萬9500元，依法 計算將來應支付之看護費用合計金額為1011萬5203元，應由 被告負責賠償等語。經查，原告乙○○因系爭傷害，目前生活 作息仍無法自理，反應及記憶能力偏差，仍需專人照護，並 經本院裁定為受輔助宣告之人，業經本院認定如前，且領有 極重度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明存卷可參， 堪認其確有終身由他人協助日常生活之需求。又本院審酌原 告乙○○聲請外籍看護人員進行看護至112年12月22日止，每 月薪資以2萬8000元計算，有原告乙○○所提出之外籍看護人 員薪資表可佐，認原告乙○○請求終身看護費用，應以每月2 萬8000元計算，較為合理。查原告乙○○為00年0月00日出生 ，於本件起訴時約22歲，依內政部統計處112年度新北市女 性簡易生命表，尚有餘命62.8年，則依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其將來看護費用 之金額應為967萬5734元【計算式：33萬6000×28.00000000+ (33萬6000×0.8)×(28.00000000-00.00000000)=967萬5734.0 00000000。其中28.00000000為年別單利5%第62年霍夫曼累 計係數，28.00000000為年別單利5%第63年霍夫曼累計係數 ，0.8為未滿1年部分折算年數之比例(62.8[去整數得0.8]) 。採四捨五入，元以下進位，下同】，逾此部分之請求，難 認有據，不應准許。 　⑷原告乙○○於本件車禍發生時係就讀國立台北護理健康大學二 年制學士班二年級，並於110年9月間考取衛福部所頒發之驗 光師證書，已計算於112年畢業後投入驗光師工作，目前台 灣北部地區學士驗光師之起薪待遇為4萬元以上，今原告乙○ ○因系爭傷害無法工作，故原告乙○○自得請求至法定退休日 止之喪失工作能力損失金額為1102萬8727元等語。經查，原 告乙○○因系爭傷害，生活作息仍無法自理，反應及記憶能力 偏差，仍需專人照護，並領有極重度之身心障礙證明手冊等 情，有如前述，足認其已喪失正常工作之能力。另依原告乙 ○○所提出之學生證、驗光師證書及驗光師求職資訊及平均薪 資等內容所示，足見原告乙○○於本件車禍前已考取驗光師， 且以大學學學歷從事驗光師之平均薪資計算，1年以下年資 為3萬4900元，以此推估原告乙○○生活作息無法自理期間， 每月薪資損失約為3萬4900元，又原告乙○○於00年0月00日出 生，於本件起訴時約22歲，至其年滿65歲法定退休之日止， 尚能工作43年，則原告乙○○得向被告請求離職起至法定退休 日止共計43年不能工作之損害，依照霍夫曼計算法，損害應 為975萬5135元【計算方式為：41萬8800×23.00000000=975 萬5135.458668。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫 曼累計係數。】，超過此部分之請求，則屬無據，礙難准許 。　　 　⑸按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 　　其他各種情形定之。查原告乙○○因治療系爭傷害需經歷相當 期間之住院治療、回診及休養，堪認其受有相當之精神痛苦 ，請求給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造112年度 財產所得申報資料；原告乙○○之學經歷；被告之過失情節， 已受刑事處罰等一切情狀，認原告乙○○得請求精神慰撫金以 80萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。 　⑹原告乙○○所受損害金額共2196萬6778元（計算式：醫療費用1 11萬0181元＋復建醫療費用6408元＋職能治療費用4320元＋實 支實付看護費用61萬3300元＋將來餘命看護費用967萬5734元 ＋喪失工作能力損失975萬5135元＋醫療用品費用1700元＋精神 慰撫金80萬元）。 　3.原告甲○○請求部分：　 　⑴原告甲○○主張因治療系爭傷勢，因此支付醫療費用9060元及 醫療器材費用8500元，共計1萬7560元等語，業據提出醫療 財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據 、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、衛生福 利部臺北醫院醫療費用收據、幸福骨科診所藥品明細收據及 重新傷殘用具製造廠有限公司統一發票等件為證，要屬有據 ，應予准許。 　⑵查被告因前開過失行為致原告甲○○受有系爭傷勢，則原告甲○ ○受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告 賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造112年度財產所得申 報資料；被告之過失情節，已受刑事處罰等一切情狀，認原 告甲○○請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍請求， 則無理由，難以准許。　　 　⑶原告甲○○所受損害金額為11萬7560元(計算式：醫療費用9060 元＋醫療器材費用8500元＋精神慰撫金10萬元)。　　 　4.原告丙○○、丁○○請求精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係 所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88 年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第1項係為配合 第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念 ，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠 償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增 訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並 杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延， 宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密， 基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上 之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。」，準此，民法第195 條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益 即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權 、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神 上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相 互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分 權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵 害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害 而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間 父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法 益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受 監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料， 已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需 求。 　⑵原告乙○○因系爭傷害，目前生活作息無法自理需有專人負責 看護，並領有極重度之身心障礙證明手冊，已如前述，足認 原告乙○○之生活狀態已達到無法行動、言語、自理生活之失 能程度，而原告丙○○、丁○○為原告乙○○之父母，其等所受身 心煎熬實不難想像，是應認被告侵害原告乙○○身體、健康權 之侵權行為，亦已同時侵害原告丙○○、丁○○基於父母子女關 係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，且需持 續終身照顧，情節已達重大程度，是原告丙○○、丁○○主張依 民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫 金，即屬有據。本院審酌原告丙○○、丁○○於原告乙○○受傷搶 救治療及長期臥床期間，所受之心理煎熬雖不可謂不輕，並 影響原告乙○○與原告丙○○、丁○○間本於父母子女之身分關係 所得享有之倫理、親情之樂，暨其等與被告112年度財產所 得申報資料，認原告丙○○、丁○○得請求之精神慰撫金各應以 30萬元為適當，逾此數額之請求，礙難准許。　　 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車 撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕 駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，而得類推適 用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕肇事者 之賠償金額。查本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛自用小客車， 行經無號誌路口，支線道未讓幹道車先行，為肇事主因；原 告乙○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因， 有該鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽， 足見原告乙○○對於本件車禍發生與有過失，依前開說明，原 告甲○○亦應承擔其使用人即原告乙○○之與有過失責任，本院 審酌本件車禍發生經過、雙方之過失情節等一切情狀後，認 應原告乙○○及被告應各負擔30%、70%之過失責任。準此，原 告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○得請求被告賠償金額分別減為15 37萬6745元、8萬2292元、21萬元及21萬元(計算式：2196萬 6778元×70%、11萬7560元×70%、30萬×70%、30萬×70%)。 四、綜上所述，原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○依民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、 第3項規定，分別請求被告各給付1537萬6745元、8萬2292元 、21萬元及21萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即112年12月27日起至清償日止，按年息5計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-113-重簡-1563-20241101-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第119號 聲 請 人 即告 訴 人 林政廷 代 理 人 葉兆中律師 陳彥佐律師 被 告 蘇建銘 黃玉蘭 上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署 檢察長於民國113 年7 月10日以113 年度上聲議字第6950號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113 年度 偵字第18753 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：㈠本案被害人蘇彭秋英（於民國111 年11月1 7日經本院裁定由其長女蘇金枝、孫即其長男蘇淡鍾之子蘇 建銘為其共同監護人，復因蘇金枝於112 年2 月1 日死亡， 於112 年6 月27日經本院裁定改由其外孫即蘇金枝長子林政 廷、孫蘇建銘為其共同監護人，其後已於113 年2 月8 日死 亡）是否具備「認知能力」，應由精神科醫師進行判斷，而 非由檢察官單純閱讀鑑定報告後自行解讀和超譯，故請准許 提起自訴，使聲請人得傳喚精神科醫師進行說明，以確認蘇 彭秋英究竟有無認知能力，以及正常人是否能夠輕易判斷其 缺乏認知能力。蓋前曾向精神科醫師詢問，精神鑑定報告之 「意識清晰」並不等於具備「認知能力」，意識清晰是指蘇 彭秋英有辦法益是到自己正在從事的行為，但可能完全不明 白自己從事的行為所代表之意義，而本案所欲審酌之重點應 該是蘇彭秋英當時是否有足夠認知能力，能夠理解贈與系爭 房屋（指新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓及4 樓房屋及 座落土地，係蘇彭秋英繼承其三男蘇廷鐘於110 年5 月25日 因故死亡之遺產）之社會意義。依精神鑑定報告測驗結果所 示，蘇彭秋英之認知能力均較正常三歲幼童還差，而處於重 度失智狀況，此僅需傳喚實施鑑定精神科醫師即可說明 　　，駁回處分卻捨此不為，逕以鑑定報告中蘇彭秋英仍能對話 　　，率爾認定其有可能具備認知能力。㈡被害人蘇彭秋英是否 同意贈與系爭房屋，須閱覽錄影影片後始能形成心證，故請 准許提起自訴，使聲請人得聲請勘驗蘇彭秋英同意贈與系爭 房屋之錄影影片，讓法官能純粹以五官探查當時狀況，並讓 聲請人得表示意見。據於聲請監護宣告事件看過上開錄影之 聲請人之母蘇金枝轉述，錄影中均是由被告蘇建銘發言，蘇 彭秋英僅是被動回覆，亦是由被告蘇建銘（蘇彭秋英長男蘇 淡鍾、被告黃玉蘭之子）拉著蘇彭秋英之手簽名，然蘇金枝 前於聲請監護宣告事件、原告發人林士倫（蘇金枝次子）前 於偵查中向檢察官聲請調閱上開錄影並勘驗，均遭拒絕，而 臺灣新北地方檢察署（下簡稱「新北地檢署」）、臺灣高等 檢察署（下簡稱「高檢署」）卻仍以上開錄影為由為不起訴 處分及駁回再議處分，惟均未就錄影內容及判斷理由進行說 明，檢察官是否確實有勘驗該錄影內容，或僅以畫面擷圖進 行判斷，無法明確得知，且亦未曾讓聲請人看過該錄影或表 示意見。此外，蘇彭秋英於102 年時，即診斷出有失智症， 至110 年10月28日已為重度失智狀態，而失智症非突發性病 症，且為不可逆病症，不可能於110 年7 月28日贈與時為未 失智狀態，卻在3 個月後鑑定時突然變成重度失智。又被告 黃玉蘭、蘇建銘於聲請監護宣告事件開庭時證稱經常前往探 望蘇彭秋英，且在蘇彭秋英進入長照機構後，即由黃玉蘭擔 任主要聯絡人，是蘇彭秋英於102 、107 年間便診斷出有失 智症，被告2 人自稱是其最親近家人，長期頻繁探望，並能 描述其生活狀態，應對蘇彭秋英失智症情事知之甚詳，不可 能不知其認知能力低於三歲幼童，且喪失辨別事理能力。㈢ 駁回再議處分完全沒有針對被告黃玉蘭未經同意提領被害人 蘇彭秋英（板橋文化路郵局）帳戶存款新臺幣（下同）334 　　萬8000元部分進行說明，故請准許提起自訴，使聲請人能夠 追究相關刑事責任。蓋被告黃玉蘭於110 年6 月28日、同年 7 月1 日、同年8 月9 日，擅以蘇彭秋英名義偽造郵局匯款 申請書持以行使，將蘇彭秋英郵局存款334 萬8000元匯出， 上開存款係蘇彭秋英繼承其三男蘇廷鐘因故死亡之遺產，被 告黃玉蘭雖辯稱其提領上開款項，除贈與系爭房屋稅費、代 書費共計144 萬5876元外，其餘均係用以支出蘇廷鐘喪葬、 法會等費用云云，惟其中支出費用「捧斗費」30萬元給被告 蘇建銘，超出實務行情甚多，顯係巧立名目，駁回處分就此 部分完全無說明理由。㈣綜上，本案不起訴處分、駁回再議 處分過於草率、恣意，爰依法聲請准許提起自訴，使聲請人 能夠傳喚精神科醫師進行說明，聲請勘驗蘇彭秋英同意贈與 系爭房屋之錄影影片，並追究被告等盜領存款相關刑事責任 云云，並提出聲證1 至15之林士倫112 年2 月9 日刑事告發 狀、新北地檢署112 年度偵字第78411 號不起訴處分書、聲 請人即告訴人113 年2 月15日刑事告訴狀、本案新北地檢署 不起訴處分書、聲請人113 年4 月23日刑事再議聲請狀、高 檢署駁回再議處分書、臺北榮總護理部健康e 點通「認知功 能檢查」網頁擷圖、蘇金枝112 年1 月30日民事聲請閱卷狀 　　、林士倫112 年3 月22日刑事聲請調查證據狀、蘇彭秋英之 亞東醫院102 年9 月30日、107 年8 月13日病歷資料、110 　　年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第723 號 非訟事件111 年1 月18日非訟事件筆錄、蘇彭秋英之郵局帳 戶存摺封面、內頁、迦南地政士不動產登記費用明細表、「 　　捧斗」之網路文章等為佐。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258 條之1 第1 項 、第258 條之3 第2 項前段分別定 有明文。本件聲請人即告訴人林政廷以被告黃玉蘭、蘇建銘 共同涉犯刑法第210 條之偽造私文書、同法第214 條之使公 務員登載不實等罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查後，認聲請人前揭告訴意旨指訴被告黃玉蘭、蘇建銘 共同涉犯上開偽造文書等罪嫌，前經告發人林士倫告發，並 經該署檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分 確定在案，有該案不起訴處分書附卷可稽，本案聲請人告訴 意旨所指被告2 人上開犯罪事實，與前案不起訴處分書所載 核屬同一事實，聲請人係就被告2 人同一犯罪事實再行提告 　　，且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第26 0 條各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再行起訴 　　，因依刑事訴訟法第255 條第1 項規定，於113 年4 月2 日 　　以113 年度偵字第18753 號對被告2 人為不起訴處分，聲請 人雖不服聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無 理由，而於113 年7 月10日以113 年度上聲議字第6950號處 分書駁回再議之聲請，並於113 年7 月16日送達聲請人等情 　　，業經本院調閱前開卷宗核閱無訛，並有上開等不起訴處分 書、駁回再議處分書、高檢署送達證書等在卷可查。另查聲 請人於113 年2 月16日以被害人蘇彭秋英之法定代理人對被 告2 人提起本件告訴時，被害人蘇彭秋英前已於同年月8 日 死亡，聲請人已非該被害人之法定代理人，惟另核其仍屬刑 事訴訟法第233 條第2 項規定之被害人直系血親之代理告訴 權人，於無與被害人明示之意思相反之情，其於本件仍屬合 法告訴人。準此，聲請人於收受上開駁回再議處分書後，即 委任律師於113 年7 月26日，具狀向本院聲請准許提起自訴 乙節，亦有其聲請狀上本院收狀日期戳章可稽，經加計法定 在途期間，核算聲請人本件准許提起自訴之聲請，未逾上揭 規定之法定期間，是本案聲請程序核屬適法，合先敘明。 三、次按刑事訴訟法修正雖將聲請交付審判制度轉型為「聲請准 許提起自訴」之換軌模式，然其目的仍係維持對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制，由法院介入審查，賦予 聲請人是否提起自訴之選擇權，以提供告訴人多一層救濟途 徑，促使檢察官對於不起訴或緩起訴處分為審慎裁量，並無 擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定 　　，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審查， 藉以防止檢察機關濫權。惟法院裁定准許提起自訴，將使聲 請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行 提起自訴，是法院裁定准許提起自訴，仍須以偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形為審查標準，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 　　，或不起訴處分書、緩起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。 又刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許 提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，法 院審查裁定准否提起自訴既係對檢察官上開處分之外部監督 機制，其調查證據之範圍，自仍應以偵查卷內所存證據判斷 為限，以維刑事訴訟制度審檢分立、控訴原則等立法核心原 則。 四、經查： 　　㈠本案聲請人即告訴人林政廷告訴意旨略以：被告黃玉蘭、 蘇建銘分別為被害人蘇彭秋英（於112 年6 月由本院裁定 告訴人林政廷、被告蘇建銘擔任共同監護人）子蘇淡鍾（ 　　　已歿）之妻及子，蘇彭秋英於其夫、長男蘇淡鍾、次男蘇 文鍾自85年起相繼死亡後，即與三男蘇廷鐘同住。其後於 102 年起，蘇彭秋英經診斷罹有失智症，其子蘇廷鐘無法 長期照顧，即於103 年12月30日起，將蘇彭秋英安置於慈 安老人長期照顧中心，並由蘇廷鐘、黃玉蘭、蘇建銘擔任 聯絡人。嗣蘇廷鐘於110 年5 月25日死亡後，其名下新北 市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓及4 樓房地、存款335 萬 元等遺產，即由蘇彭秋英單獨繼承。詎被告黃玉蘭、蘇建 銘竟基於偽造文書等犯意聯絡，由被告黃玉蘭於如附表所 示時間即110 年6 月28日、110 年7 月1 日、110 年8 月 9 日，自被害人蘇彭秋英郵局帳戶各轉帳如附表所示金額 款項，至如附表所示帳戶；復由被告蘇建銘於110 年7 月 28日，利用被害人蘇彭秋英處於重度失智症無辨別事理能 力，且不識字，無法明瞭贈與涵義，亦無自行簽名能力之 狀態下，由被告蘇建銘手牽蘇彭秋英之手簽名方式，將蘇 彭秋英名下之新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 　　　樓及4 樓房地，贈與被告蘇建銘，並由被告黃玉蘭匯款委 由地政士張孟協辦理過戶登記至被告蘇建銘名下，足生損 害於被害人蘇彭秋英及地政機關審核文件之正確性。嗣經 蘇彭秋英之女蘇金枝於110 年8 月6 日具狀向法院聲請對 蘇彭秋英裁定監護宣告，於審理過程中，經被告黃玉蘭提 出蘇彭秋英郵局存摺由蘇金枝查核，並由蘇金枝查詢蘇彭 秋英上開名下房地登記謄本及被告蘇建銘提出贈與過程錄 影光碟，始查悉上情。因認被告2 人共同涉犯刑法第216 　　　條、第210 條之行使偽造私文書、同法第214 條之使公務 員登載不實等罪嫌。 　　㈡其後經檢察官偵查後謂： 　　　⒈按不起訴處分已確定者，非有發見新事實或新證據，或 非有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 　　　　款或第5 款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一 案件再行起訴，刑事訴訟法第260 條定有明文。再依司 法院19年院字第284 號解釋：刑事案件已經送達不起訴 處分書，原告訴人於經過再議期間後，以發現新事實或 證據為理由請求繼續究辦，經檢察官查明並無可以起訴 之新事實或新證據，祇須將不起訴之理由，通知原告訴 人，不必再為不起訴處分。據此意旨，如不起訴處分確 定後，告訴者為原告訴人或係告發或移送時，逕為簽結 後通知即可。如為其他有告訴權之人，為使其明瞭前案 之情形，期能折服，則應依刑事訴訟法第255 條第1 項 「其他法定理由」為不起訴處分，否則無異剝奪告訴人 之聲請再議權，法務部法檢㈡字第1468號法律座談會研 究意見可資參照。 　　　⒉經查，前揭告訴意旨認被告蘇建銘、黃玉蘭涉犯偽造文 書等罪嫌部分，前經告發人林士倫告發在案，並經本署 檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分確 定（下稱前案），有該案不起訴處分書附卷可稽，且經 職股核閱屬實，是前案不起訴處分業已確定。本案告訴 意旨所指之犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同 一事實範圍，告訴人係就被告同一犯罪事實再行提告， 且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第 260 條各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再 行起訴，依刑事訴訟法第255 條第1 項為不起訴之處分 　　　　。 　　㈢嗣經聲請人即告訴人就檢察官上開不起訴處分聲請再議， 指稱：本件亞東紀念醫院精神鑑定報告所載「意識清晰」 並不等於具備「認知能力」，依該報告之測驗結果，被害 人蘇彭秋英之認知能力較正常三歲孩童還差，而處於重度 失智狀況；另被告蘇建銘所提供之影片中，被害人僅是被 動回應，無法證明被害人有同意或理解贈與之真意等，因 認原不起訴處分不當等語。然復經臺灣高等檢察署檢察長 審核後謂：卷查，被害人於110 年10月28日接受亞東紀念 醫院精神鑑定時，尚且可與醫師對話，此觀之卷附精神鑑 定報告載明：「蘇女在主動的言語表達上比較少，其表示 自己不識字，可認得女兒，但不知道女兒名字，知道是在 醫院，但說不出是哪間醫院。」即可得悉，是被害人於本 件案發時之110 年6 月至8 月間，精神狀態是否處於完全 無認知能力，難以逕自認定；佐以卷附被告蘇建銘所提被 害人贈與本件房地過程之錄影畫面所示，被害人當時意識 尚可，並確實表示同意並為簽名等，是原檢察官綜合上開 既有事證，無以認定被告2 人涉有偽造文書罪嫌，所為不 起訴之處分，自無不合，再議意旨指摘原不起訴處分不當 　　　，尚不足採，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258 條 　　　前段為駁回之處分在案。 　　㈣按刑法第210 條偽造私文書罪之成立，係以未經他人同意 　　　，擅冒他人名義而制作內容不實之文書，足以生損害於他 人或公眾為構成要件；而刑法第214 條使公務員登載不實 罪之成立，亦以明知為不實之事項而使公務員登載於職務 上所掌之公文書，並足以生損害於公眾或他人為構成要件 　　　。又刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所 得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所 謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖與同法第299 條第1 項 所謂「被告犯罪已經證明」之訴訟程序架構層次有所不同 　　　，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為 必要，然檢察官仍須依偵查所得的事證判斷，具備確實之 理由，足認被告有犯罪事實的嫌疑，始能提起公訴，不能 遽以推測或擬制之方法，以為起訴之基礎。經查： 　　　⒈本件聲請人即告訴人告訴被告2 人之犯罪事實及涉犯罪 嫌，前已經告發人林士倫就被告2 人涉犯同一事實罪嫌 告發在案，並經臺灣新北地方檢察官檢察官以112 年度 偵字第78411 號案件為不起訴處分確定在案，有該案不 起訴處分書可稽。從而，本案檢察官以聲請人告訴意旨 所指之犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同一事 實範圍，告訴人係就被告2 人同一犯罪事實再行提告， 且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第 260 條第1 項各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自 不得再行起訴，爰依刑事訴訟法第255 條第1 項為不起 訴之處分在案，核諸聲請人本案告訴意旨及提出之告證 資料，本案檢察官上開偵查後所認，於法尚無違誤，至 聲請人再議後，臺灣高等檢察署本案駁回處分書，雖係 就前案不起訴所認事實及所據事證，審核敘明理由予以 駁回，惟斟諸聲請人既未就前案不起訴處分所認提出其 他事證，經檢察官偵查認有刑事訴訟法第260 條第1 項 各款規定之情形，本案原檢察官不起訴處分於法無違， 臺灣高等檢察署就本案聲請人之再議依法自亦應為駁回 處分。 　　　⒉次按前告發人林士倫告發被告2 人涉犯上揭犯罪事實及 罪嫌，經該案檢察官偵查後係謂：訊據被告2 人堅詞否 認有何前開犯行，被告黃玉蘭辯稱：當天係伊帶同被害 人蘇彭秋英前往郵局辦理轉帳，當時被害人的精神狀況 尚可，郵局人員與被害人對話後才同意辦理的，因伊曾 代墊許多款項，被害人才會匯款給伊等語；而被告蘇建 銘辯稱：伊叔叔蘇廷鐘過世前曾說要將本件房地贈與給 伊，後伊叔叔過世，被害人為唯一繼承人，被害人也同 意將本件房地過戶給伊，伊沒有偽造文書或使公務員登 載不實等語，經查，告發意旨雖認被害人業已失智，無 從授權被告黃玉蘭於附表所示時地提領或轉帳如附表所 示款項，且無從同意將本件房地贈與被告蘇建銘，惟查 　　　　，被害人於110 年10月28日接受亞東紀念醫院精神科醫 師潘怡如為精神鑑定時，其意識清晰，可簡單表達乙情 　　　　，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可稽，足認被害 人並非如告發意旨所認之完全失智狀況，本件無從排除 係被害人同意被告2 人為上開提領或辦理過戶之情，況 以被告黃玉蘭亦於臺灣新北地方法院110 年監宣字第72 3 號監護宣告事件之訪視調查中提出其代墊款項相關明 細，經調查後認被告黃玉蘭提領附表編號1 至3 款項並 無不合理之名目或有具體不當挪移之處乙節，有臺灣新 北地方法院家事事件調查報告可稽，是被告黃玉蘭辯稱 其係經被害人授權帶同被害人前往郵局為附表編號1 至 3 之轉帳行為，轉帳目的係為清償代墊款項之詞，尚難 認屬無稽；而被告蘇建銘確可提出被害人同意將本件房 地贈與與被告蘇建銘之錄影畫面乙情，有該畫面光碟附 卷可稽，影片中被害人確實同意贈與並有簽名行為，被 告蘇建銘若因此認為被害人有贈與之能力及真意，亦非 殊難想見，無從因此即認被告蘇建銘此部分有何偽造文 書或使公務員登載不實之行為；上開民事事件裁定中雖 曾提及被害人之贈與係於失智之狀況下所為，惟此一事 實認定，與被告蘇建銘是否有偽造文書之犯意，並非相 同之事，無從僅因裁定中提及被害人失智一事，即認被 告蘇建銘涉有此部分犯行，另附表編號4 為繳納房屋稅 捐所用，被害人確有贈與之意時，逕以自有款項繳納稅 捐亦屬常情，難認被告2 人有何偽造文書之處；此外， 復查無其他積極證據足資證明被告2 人有何前揭不法犯 行，揆諸上開法條及判決意旨，應認其等罪嫌不足，爰 依刑事訴訟法第252 條第10款為不起訴之處分。核諸本 案偵查卷附前案偵查卷附資料所示，前案經告發人告發 並提出相關遺產稅繳清證明書、被害人102 年9 月30日 亞東醫院看診病歷資料、110 年11月5 日精神鑑定報告 書、本院110 年度監宣字第723 號監護宣告事件民事裁 定、確定證明書、111 年1 月18日非訟事件筆錄、被害 人之板橋文化路郵局帳戶存簿明細、地政士張孟協會員 名冊資料、上開房地不動產登記費用明細表、被告黃玉 蘭戶籍謄本後，經該案檢察官審核上開告發事證資料， 　　　　即函查調閱被害人上開郵局帳戶交易明細、入住慈安老 人長期照顧中心外出紀錄、被害人上開房地異動紀錄及 相關資料、本院110 年度監宣字第723 號全部案卷、被 告黃玉蘭提款單等相關事證資料，並傳訊告發人、被告 2 人，業經該案檢察官詳查，另稽之上開亞東醫院110 　　　　年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第72 3 號監護宣告事件民事裁定等所示內容，亦與該案不起 訴處分書援引所認相符，是核諸前案112 年度偵字第78 411 號案件檢察官之不起訴處分，亦無違背經驗法則、 論理法則或證據法則可言。 　　　⒊再斟諸本件聲請人所指訴被告2 人所涉上開犯罪事實及 罪嫌云云，均係於被害人受本院宣告監護前所生之事， 雖聲請人另指稱被害人前於102 、107 年間便經診斷出 有失智症，然衡諸一般失智症非經診斷有症狀即處於完 全無意識、辨識能力或認知能力，且被告2 人就聲請人 指訴亦均提出辯駁及證據，並於本院上開監護宣告事件 經家事事件調查官查訪調查，均不足以證明被告2 人就 聲請人指訴之事實有偽造文書罪嫌之犯意，是前案檢察 官據以不起訴處分及本案臺灣高等檢察署再議駁回處分 　　　　，於法亦尚難認其偵查調查及所認有何違誤。 　　　⒋依上所述，核諸本案偵查案卷，前案檢察官調查採證、 不起訴處分所載論證理由，已屬完備，與卷證相符，且 尚無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是前案 檢察官偵查後認無從逕認被告2 人上開所為涉有告發人 指述之上開偽造文書等罪嫌，而為不起訴處分，尚非完 全無據，且已傳訊被告、告發人詳查，並詳酌告發人提 出之證據資料及調查相關事證資料核實，自難認前案不 起訴處分書論述理由有何違背經驗法則、論理法則或證 據法則之處。至本案檢察官以聲請人就同一被告、事實 重行告訴，查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事 訴訟法第260 條第1 項各款規定之事證，於程序上為不 起訴處分亦難認有何違誤。聲請人就本案不起訴處分， 雖復聲請再議，然所執理由，仍僅屬其個人片面推測之 詞，並無足認被告2 人有上開指訴罪嫌犯行之其他具體 積極證據，可供查證佐認，經臺灣高等檢察署檢察長審 核後，亦認無證據可認被告2 人涉有偽造文書等罪嫌， 因認原檢察官所為不起訴處分尚無不合，聲請再議為無 理由，而駁回其再議之聲請，亦非無據，難謂其理由有 何違背經驗法則、論理法則或證據法則之處可言。 五、綜上所述，經核本件檢察官不起訴處分、再議駁回等理由與 偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜上被告2 人、告發人、 聲請人所述情節，並徵諸本件告發人、聲請人提出之系爭相 關資料及調閱之相關事證資料後，參互印證，而為上開論斷 　　，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情；況據 本件偵查卷附資料所示，前案檢察官已詳傳訊問被告2 人、 告發人，並審酌雙方所述，且就相關證據詳為調查、斟酌， 而認告發人對被告涉犯上開偽造文書指述，罪嫌不足，聲請 人仍執前詞，泛指檢察官認事用法率斷違誤，要與事實不符 ，顯無理由，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁 回。 六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表： 編號 時間 金額（新臺幣） 帳戶 1 110年6月28日 40萬元 黃玉蘭郵局 帳號00000000000000號帳戶 2 110年7月1日 50萬元 3 110年7月1日 100萬元 黃玉蘭板橋農會江翠分行 帳號00000000000000號帳戶 4 110年8月9日 144萬8,000元 迦南張孟協地政士事務所 合作金庫銀行海山分行 帳號0000000000000號帳戶

2024-11-01

PCDM-113-聲自-119-20241101-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

我臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第206號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴昱凱 選任辯護人 葉兆中律師 陳彥佐律師 訴訟參與人 AW000-A109166（真實姓名、年籍詳卷） 代 理 人 趙君宜律師（法扶律師） 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院111 年度侵訴字第103號，中華民國112年4月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續一字第26號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告賴昱凱為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人AW000-A109166（真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）已長期未因憂鬱症就診，且若A女因童年 家暴經驗產生創傷後壓力症候群（PTSD），A女為何於案發 後始確診創傷後壓力症候群？㈡證人即張傑文醫師亦說明A女 除性侵因素外，並無其他壓力源，若張傑文醫師非受法院或 地檢署囑託於使其證詞無補強作用，A女並無機會接受法院 或地檢署囑託之中立第三方為精神鑑定，原審即逕自判斷A 女確診創傷後壓力症候群之真實性有理由不備之違法；㈢被 告與A女於第二次性交結束後一同外出畫面，並未考慮每個 人經歷強制性交之行為後，其反應有個體性之差異，A女於 經歷強制性交後心理極為混亂，且A女與被告有明顯之體型 差距，A女因害怕再度遭被告施以暴力行為，只能順著被告 之意；㈣另A女反抗被告無效後，被告將A女身體反轉面床後 被壓制之情況下，A女根本無法掙扎，手腳皆無法施力，要 如何產生因反抗所生之明顯外傷？原判決所為論斷顯有違法 。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。 三、本院查： ㈠原判決已就公訴人所提出A女之指訴、證人即社工王珮茹、證 人即A女大學同學陳○妤（真實姓名年籍詳卷）及證人蘇○傑 （真實姓名年籍詳卷）分別於偵訊之證述、DCARD文章、內 政部警政署刑事警察局109年7月7日刑生字第1090067608號 鑑定書、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、天 主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、門診病歷 、電子簽章報告單、110年3月8日耕永醫字第1100001613號 函及檢附之附件、110年10月26日耕永醫字第1100007467號 函及檢附之附件、110年12月13日耕永醫字第110008805號函 、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26日新北 家防綜字第1103404489號函及檢附之附件、新北市政府警察 局111年4月19日新北警鑑字第1110708497號鑑定書、A女與 被告之LINE對話紀錄、A女個人就醫紀錄等證據，詳予調查 後，說明： ⒈被告與A女前為透過網際網路認識之朋友，被告於民國109年5 月1日晚間進入A女位在新北市三重區居處後，於翌日（2日 ）凌晨1、2時許，在徵得A女同意下，使用保險套以將其陰 莖插入A女陰道內之方式，與A女為合意性交1次（下稱第1次 性交）。嗣於同日中午11時許，被告以其陰莖插入A女陰道 內之方式，與A女發生第2次性交，結束後2人一同洗澡、出 門吃飯、買飲料及前往捷運站之事實固堪認定。然A女其對 於有無在第2次性交時要求被告戴保險套、是否有將保險套 拿給被告、被告之回應方式有無用手拍掉一節，前後供述略 不一致；又第2次性交行為完畢後，與被告一同洗澡、出門 吃飯、買飲料、及送被告前往捷運站搭車之意願及情節，是 出於自願？或遭被告逼迫，途中被告有無訓斥A女一節，證 述亦有不一之情形，是A女就其遭被告強制性交所為指述之 真實性，已非無疑。 ⒉A女於發生第2次性交後，仍願意與被告共同盥洗、出門吃飯 、買飲料及前往捷運站，且依卷內監視器畫面以觀，A女與 被告一同外出時，2人並肩而行，期間A女並無異樣，相處模 式亦與一般情侶相仿，倘被告確有違反A女意願，何以A女當 日與被告分開後，卻未立即報警或赴醫院驗傷以保存證據， 反而直至109年5月3日晚間11時24分，因未能與被告取得聯 繫上，並於翌（4）日凌晨12時37分於DCARD上刊登如原判決 附表二所示之文章後，才於當日下午2時方前往醫院驗傷， 實與常情未合，且依A女驗傷後之受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書，A女胸腹部、背臀部、四肢部均無明顯外傷，至該 診斷書雖記載A女陰部處女膜有「陳舊性」裂傷，惟可能之 發生原因甚多，況被告與告訴人於案發當日共發生2次性行 為，亦有可能係雙方發生第1次性行為所致，是驗傷診斷結 果，尚難補強A女之指述。 ⒊依被告與A女間於發生第2次性交後之LINE對話紀錄，及A女在 DCARD上刊登如原判決附表二所示之文章，就A女所陳述部分 ，均屬其個人指述之累積證據，且依被告於109年5月4日之L INE對話紀錄，如「你知道我可以告你嗎」等，表示被告顯 然不認同A女刊登文章之內容，是LINE對話紀錄及DCARD文章 均難作為A女指訴之補強證據。 ⒋王珮茹、陳○妤偵查中之證述、耕莘醫院就診之相關病歷資料 及函文及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26 日新北家防綜字第1103404489號函及檢附之附件，主張A女 於案發後懼怕與男性接觸，無法自行出門，且經診斷有創傷 後壓力症候群症狀，且未發前除本案性侵以外造成創傷後壓 力症候群之壓力源等情，就王珮茹、陳○妤雖均證稱A女有向 自己表示遭被告性侵一節，此部分證述繫屬A女指訴之累積 證據，而其2人另證述A女於案發後懼怕人群，且懼怕與男性 接觸，會肢體僵硬，無法自行出門，有失眠及做惡夢之情形 部分，其性質固屬情況證據，然引發A女上開症狀，究為被 告對其為強制性交行為所致，或A女認為遭被告欺騙及過往 不愉快交往經驗而產生之連鎖情緒反應，均未能確知；又鑑 定證人即張傑文醫師雖於原審證稱其為A女之門診醫師，診 斷A女罹患創傷後壓力症候群且與本案性侵有關，並可與之 前罹患之憂鬱症明顯區隔等語，惟其亦表示主要係因A女症 狀發生與本案發生時間具有時間上之關聯性及因果關係，且 係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為診斷，然縱依醫 師診斷結果認定A女患有創傷後壓力症候群，在無法確認A女 於門診時對醫生所為之相關主訴內容為何之情況下，尚無法 排除A女係因與被告發生性行為後，主觀認為被告失聯，引 發其過去不愉快之交往經驗，或是否因過往憂鬱症或家暴經 驗，而產生之相關情緒反應，自無法逕認A女經診斷有創傷 後壓力症候群症狀即係源自於被告對其為強制性交而生，是 上開證據均難作為A女指訴之補強證據。 ⒌又新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字第1110708497 號鑑定書雖認定被告於111年2月7日測前會談否認與A女發生 第2次性交時，A女有踢被告，經區域比對法測試結果，呈不 實反應，惟實施測驗之問題並非明確之動作，如果以性行為 過程中有無踢或手壓對方，其實都有可能發生等情，業經鑑 定證人即實施測謊鑑定之警員楊端凱於原審證述明確，況A 女所稱於第2次性交時有踢被告之舉動，然單純「踢」的動 作，既無法確認是在何種情狀下所為之行為，縱A女確有「 踢」被告之動作，仍無法據此逕認被告於第2次性交係違反A 女之意願。 ⒍綜上，A女於固指證被告有對其為強制性交之行為，惟其指訴 有前述之瑕疵，且卷內相關事證均無從作為其指訴之補強證 據，則被告究有無違反A女之意願，要非全然無疑，而認無 證據證明被告有公訴意旨所指之強制性交犯行，乃對被告為 無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由， 核無不當。 ㈡A女於本案後雖確診創傷後壓力症候群，然尚無法依此作為其 指訴之補強證據： ⒈就A女於本案後有無確診創傷後壓力症候群部分，經本院囑託 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）進行心理衡鑑，結果略以：A女自18、19歲時期， 即出現憂鬱症狀，並因此在中國醫藥大學附設醫院精神科住 院一週，此外，在109年5月2日此次「性侵害案」之前，即 有數次輕度自殘行為，A女同時具有「邊緣型人格」（Borde rline Personality）之特質。「創傷後壓力症候群」（PTS D，Post-Traumatic Stress Disorder），其臨床症狀與憂 鬱症類同，難以區別，端視有無「重大壓力事件」發生及憂 鬱症狀是否加劇；在此次精神鑑定時，A女情緒尚稱穩定， 頭腦清晰，沒有明顯「創傷後壓力症候群」或「憂鬱症」。 A女自109年6月起規律在永和耕莘醫院精神科接受藥物治療 ，目前服用七種藥物，當時耕莘醫院精神科之診斷為一、創 傷後壓力症候群；二、憂鬱症。110年9月17日A女結婚後， 夫妻間性生活基本正常，並無明顯「創傷後壓力症候群」及 「憂鬱症」影響。在時間順序上，應該可以參考耕莘醫院事 發當時之診斷等情，有該院精神鑑定報告書附卷可參（見本 院卷第253至262頁），是依亞東醫院之鑑定結果可知，A女 於亞東醫院鑑定當時並無明顯創傷後壓力症候群或憂鬱症， 而A女於案發後經永和耕莘醫院精神科醫師診斷有創傷後壓 力症候群及憂鬱症等情，應堪認定。 ⒉評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指述之 性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭 受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確 與其所指述之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生 之原因，仍不得作為不利於被告之證據。A女之精神科門診 醫師張傑文雖診斷A女罹患創傷後壓力症候群且與本案性侵 有關，並可與之前罹患之憂鬱症明顯區隔，惟其亦表示主要 係因A女症狀發生與本案發生時間具有時間上之關聯性及因 果關係，且係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為診斷 等語（見原審卷第146至154頁），是醫師雖診斷認定A女於 本案後患有創傷後壓力症候群，但在無法確認A女於門診時 對醫師所為之相關主訴內容為何之情形下，僅能認定其所罹 患創傷後壓力症候群與本案有關，然究係如A女指訴之遭被 告為強制性交所致，抑或係因與被告發生性行為後，主觀認 為被告失聯，引發其過去不愉快之交往經驗等其他原因所產 生之相關情緒反應所致，均難以得知。再參以A女於歷次證 述時，就第2次性交時要求被告戴保險套、是否有將保險套 拿給被告、被告之回應方式有無用手拍掉；第2次性交行為 完畢後，與被告一同洗澡、出門吃飯、買飲料、及送被告前 往捷運站搭車之意願及情節，是出於自願，或遭被告逼迫， 途中被告有無訓斥A女，證述亦有陳述不一之瑕疵，及A女當 日與被告分開後，未立即報警或赴醫院驗傷以保存證據，反 而係因於109年5月3日未能與被告取得聯繫上，於翌（4）日 在DCARD刊登如原判決附表二所示之文章後（見臺灣新北地 檢署109年度偵字第20375號不公開卷第12頁），始於當日下 午2時方前往醫院驗傷（見馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書，參臺灣新北地檢署109年度偵字第20375號不 公開卷第18至20頁）等反於常情之行為，自難僅以A女因本 案罹患創傷後壓力症候群，作為對被告不利之證據。 ㈢至上訴意旨另以A女於第2次性交時，係因遭被告壓制才會無 明顯外傷，及因害怕再度遭被告施暴，只能順從被告與其共 同外出等語，惟就A女於第2次性交時，有遭被告壓制乙情部 分，除A女之單一指訴外，別無其他補強證據可資佐證，再 衡諸常情，倘被告確有違反A女之意願為強制性交之行為，A 女理應不願再與被告有何接觸，然A女事後卻仍嘗試與聯繫 被告（見兩人之LINE對話紀錄，參臺灣新北地檢署109年度 偵字第20375號不公開卷第15至17頁），經聯繫未果後即在D CARD上刊登如原判決附表二所示內容之文章，並註記「若當 事者看見請自行與我聯絡誠心道歉」，顯見A女當下係氣憤 被告斷絕聯繫之行為，而非認被告有違反其意願為強制性交 之情事，檢察官對此亦未進一步提出其他積極證據以實其說 ，自應認此部分主張為無理由。 ㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無 瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之 基礎。A女於各該指訴時雖指稱被告有對其為強制性交之犯 行，然依卷內相關事證，尚無證據可以補強A女之指訴與事 實相符，自不得僅依A女之單一指訴而為不利於被告之認定 。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定， 因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心 證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說 ，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官 江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 （本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順 延於開始上班後首日宣判） 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 黎惠萍 法　官 張少威 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第103號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　賴昱凱　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳彥佐律師 　　　　　　葉兆中律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續 一字第26號），本院判決如下： 主 文 賴昱凱無罪。 理 由 壹、公訴意旨及其論據： 一、公訴意旨略以：被告賴昱凱與告訴人即代號AW000-A109166 號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)前為透過網際網 路認識之朋友。被告於民國109年5月1日晚間應告訴人邀請 進入告訴人該時址設新北市三重區(地址詳卷)之居處後，於 翌（2）日凌晨1、2時許，在徵得告訴人同意下，使用保險 套以將其陰莖插入告訴人陰道內之方式，與告訴人為合意性 交1次(下稱第1次性交)。嗣於同日中午11時許，被告竟基於 強制性交之犯意，違反告訴人之意願，壓在告訴人上方，脫 A女內褲，抓住告訴人腳踝將A女反轉，使告訴人面部朝床， 背部朝向其，告訴人發現被告未戴保險套，因怕懷孕或得性 病，即轉身告知被告要使用保險套，並腳踢被告，然被告不 予理會，不顧告訴人反抗，再將告訴人反轉，仍強行將其陰 莖插入告訴人陰道內之方式，對告訴人為強制性交行為1次 得逞(下稱第2次性交)之事實，因認被告涉犯刑法第221條第 1項之強制性交罪嫌等語。 二、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述、證人即社工 王珮茹、證人即告訴人大學同學陳○妤(姓名詳卷)、證人蘇0 傑(姓名詳卷)於偵訊中之證述、DCARD文章、內政部警政署 刑事警察局109年7月7日刑生字第1090067608號鑑定書、受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、天主教永和耕莘醫院（下稱 耕莘醫院）診斷證明書、門診病歷、電子簽章報告單、110 年3月8日耕永醫字第1100001613號函及檢附之附件、110年1 0月26日耕永醫字第1100007467號函及檢附之附件、110年12 月13日耕永醫字第110008805號函、新北市政府家庭暴力暨 性侵害防治中心110年2月26日新北家防綜字第1103404489號 函及檢附之附件、新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑 字第1110708497號鑑定書、告訴人與被告之LINE對話紀錄、 告訴人個人就醫紀錄為主要論據。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害 犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅 有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真 偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益 ，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相 關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情 理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事 實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信 性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所 謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據 ，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指 訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決參 照）。非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據，合先敘明。 參、訊據被告堅決否認有何刑法第221條之強制性交犯行。被告 及其辯護人分別辯稱如下： 一、被告略辯以：伊與告訴人發生2次性行為均無違反告訴人之 意願，第二次性交時，告訴人沒有要求要戴保險套，告訴人 也沒有踢伊，性交結束後，伊們有一起洗澡，之後伊去南港 找朋友，告訴人陪伊走去捷運站，途中還與告訴人一起吃便 當，因為隔天伊沒有接到告訴人電話，告訴人就在網路上刊 登文章等語。 二、辯護人略辯以： 　㈠被告與告訴人發生兩次性行為後，與被告一同吃飯、買飲料 ，與一般遭強制性交之受害者反應大相逕庭，可見其等為合 意發生性行為，告訴人嗣於109年5月3日晚間聯繫被告未果 ，因而誤認被告與其發生性行為後，不希望與其交往，才會 在網路上發文且提告。 　㈡告訴人於審理時證述與被告發生性行為之相對位置與常理不 符，另告訴人證稱有遭被告壓制且進行反抗，然告訴人之身 體及陰部均無外傷，與事實不符；又證人陳○妤轉述告訴人 稱被告射精位置，與告訴人證述不符，可見告訴人之證述有 明顯瑕疵。 　㈢告訴人本身曾罹患憂鬱症，其看診醫生到庭證述其主要係以 信賴告訴人陳述為基礎所作成創傷症候群之診斷，然無法排 除該診斷係基於告訴人過去憂鬱症跟童年家暴所致。 　㈣本案測謊之命題不明確，無法判斷行為背後之原因，單憑被 告測謊呈不實反應，無法認定告訴人有反抗之意或被告有從 事違反告訴人意願之行為。　　 肆、本院之判斷： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單，合先敘明。 二、被告與告訴人前為透過網際網路認識之朋友，被告於109年5 月1日晚間進入告訴人位在新北市三重區居處後，於翌日（2 日）凌晨1、2時許，在徵得告訴人同意下，使用保險套以將 其陰莖插入告訴人陰道內之方式，與告訴人為合意性交1次( 下稱第1次性交)。嗣於同日中午11時許，被告以其陰莖插入 告訴人陰道內之方式，與告訴人發生第2次性交，結束後2人 一同洗澡、出門吃飯、買飲料及前往捷運站之事實，為被告 於本院中坦承不諱（本院卷第64頁），核與告訴人於警詢、 偵查及本院中之證述（偵字卷第3至12頁、第36至38頁、偵 續一卷第151至154頁、本院卷第129至161頁）相符，並有被 告與A女之LINE對話紀錄擷圖照片、内政部警政署刑事警察 局109年7月7日刑生字第1090067608號鑑定書、監視器影像 畫面照在卷（偵彌卷第23至30頁、第31至32頁、偵字卷第41 至43頁）可佐，堪認屬實。 三、公訴意旨所舉證據尚難積極證明被告確有以強暴、脅迫或其 他違反告訴人意願之方法，對告訴人為強制性交之行為： 　㈠證人即告訴人雖於警詢、偵訊及本院中指訴被告於109年5月2 日中午11時許，違反其意願，不顧其要求被告戴保險套及用 手推、腳踢方式掙扎，強行將陰莖插入其陰道內之方式，為 強制性交行為等情，惟部分指述有前後不符之情形，其指述 分別如下：　 　1.於警詢時稱：被告於109年5月2日凌晨1時左右到伊租屋處， 共發生2次性行為，第1次為合意，第2次違反伊的意願，時 間為109年5月2日中午11至12時，伊還在睡，被告突然壓在 伊的上方，開始脫伊的內褲，被告抓住伊的腳踝，將伊身體 翻過去，背部朝被告，伊向被告說要用保險套，被告不理繼 續動作，伊掙扎反抗翻過身來，用雙腳踢、用手推開被告， 但被告力氣太大，又將伊身體翻過去背部朝被告，被告用其 生殖器進入伊陰道，後來被告射精在伊的背上，結束後伊們 一起去洗澡，後來伊們一起去吃飯，吃完後伊就送他去搭捷 運，一直到109年5月3日伊聯繫被告時，都找不到他，被告 也沒有讀訊息，5月4日被告看見伊在DCARD發的文章才用LIN E打電話和傳訊息給伊，但伊已經到馬偕醫院驗傷等語（偵 字卷第5至9頁）。 　2.於109年7月23日偵訊時稱：伊與被告第2次性交時，伊有用 腳踢被告，但被告用力抓住伊的身體，讓伊背部朝被告，被 告強制以陰莖進入伊的陰道內，結束後伊與被告一起洗澡， 洗完澡一起出門去餐廳吃飯，伊就送被告搭捷運，其實是他 自己要去捷運，被告當時也不算強迫，算是引導伊一起洗澡 、吃飯及去搭捷運等語（偵字卷第36、37頁）。　 　3.於110年11月23日偵訊時稱：被告於109年5月2日凌晨到伊住 處，因為時間很晚，也不好意思趕被告走，被告當時喝醉， 然後就休息了，於該日中午伊醒來，被告強迫與伊發生性行 為，被告將伊壓在床上，伊面朝床，伊有向被告說要用保險 套，但是被告繼續動作，伊想要踢被告，但是沒辦法打到， 結束後被告跟著伊去洗澡，伊洗伊的，被告洗他的，伊後來 就沒什麼理被告，伊覺得想要趕快擺脫被告，伊後來有跟被 告一起去吃飯、去買飲料，伊就趕快送他去捷運站，中間如 果不照著他做的話，被告就會很凶，伊想要跑走的時候，被 告有抓著伊，伊一度想要不照著被告想要去的地，被告就抓 著伊的手，他會叫伊不要這樣，用訓斥伊的口氣說等語（偵 訊一第151至154頁）。 　4.於本院審理時稱：被告於109年5月2日凌晨到伊家，半夜有 先發生第1次合意性行為，保險套係伊準備的，到5月2日中 午左右，被告有先摸伊的腰、胸部，想要發生第2次性行為 ，但伊不想要，有反抗過2次，中間也有拿保險套給被告， 要求被告戴保險套，被告把保險套從伊手上拍掉，伊有說伊 不願意，可以被告沒有回應，繼續動作，伊有推被告及踢被 告，但是沒有踢到，被他閃掉了，最後被告用強制力用手著 伊的腳踝，讓伊面部朝床，壓在伊臀部位置強制性交，結束 後，伊只想趕快擺脫被告，不想讓被告再對伊繼續做其他讓 伊害怕的事，就順著被告的意思送他去搭捷運，也有吃午餐 ，中間伊有想逃跑，被告說不要這樣做之類的等語（本院卷 第133至138頁）。 　5.綜觀告訴人歷次陳述，告訴人對於第2次性交要求被告戴保 險套時，是否有將保險套拿給被告？被告之回應方式有無用 手拍掉一節，前後供述略不一致；又第2次性交行為完畢後 ，與被告一同洗澡、出門吃飯、買飲料、及送被告前往捷運 站搭車之意願及情節，是出於自願？或遭被告逼迫，途中被 告有無訓斥告訴人一節，證述亦有不一之情形，是告訴人就 其遭被告強制性交所為指述之真實性，已非無疑。 　㈡卷內監視器畫面及驗傷診斷書所顯示之客觀事證，未能補強 告訴人前揭指述： 　1.參諸依卷附監視器畫面及檢察事務官勘驗筆錄（偵彌卷第31 至32頁、偵續卷第79至80頁），勘驗結果略以：於109年5月 2日下午2時48分59秒，被告與告訴人進入錄影鏡頭並肩而行 ，於行走之過程，告訴人有使用手機等旨，可見被告與告訴 人於5月2日約中午左右發生第2次性交結束後，一同外出時 ，2人並肩而行，告訴人並無異樣，倘被告確違反告訴人之 意願，為強制性交之行為，衡諸常情，告訴人理應不願再與 被告有何接觸，然告訴人卻仍願意與被告共同盥洗、出門吃 飯、買飲料及前往捷運站，反與情侶間之相處模式較為接近 ，是告訴人一方面指述被告對其強制性交，另一方面卻與被 告同進同出之行為，則與常情不符。再者，倘被告確有對其 為強制性交之行為，雙方應已無情份可言，告訴人當可於5 月2日與被告分開後，或翌日（3日）全日，均可立即前往警 局報警、赴醫院驗傷以保存證據，然告訴人於5月3日晚間11 時24分致電並傳送訊息與被告，未能與被告取得聯繫，於5 月4日凌晨12時37分刊登文章後（詳後述），直至5月4日下 午2時方前往醫院驗傷，亦與常情未合。 　2.另依受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵彌卷第18至20頁） ，其上記載告訴人於陰部處女膜有「陳舊性」裂傷等旨，然 處女膜陳舊性裂傷之成因眾多，包括過往性行為、外力撞擊 、天生組織缺損均可能造成，況被告與告訴人於案發當日共 發生2次性行為，亦有可能係雙方發生第1次性行為所致。此 外，告訴人除處女膜有陳舊性裂傷外，依診斷書記載，告訴 人胸腹部、背臀部、四肢部均「無」明顯外傷，若依告訴人 指述，其與被告性交過程，有反抗、推擠被告，被告仍以強 制力抓住其腳踝將其身體反轉，又壓制其身體對其強制性交 ，則告訴人四肢、胸腹部、背臀部可能會有傷口或傷痕，然 告訴人身體均無明顯外傷或傷痕，是驗傷診斷結果，自難補 強告訴人之指述。　 　㈢被告與告訴人間LINE之對話紀錄及告訴人於DCARD上刊登之文 章內容，亦難補強告訴人之指述： 　1.參諸如附表一所示告訴人與被告之LINE對話紀錄譯文（偵彌 卷第15至17頁），於5月1日之對話譯文，可見被告與告訴人 於109年5月1日下午5點有相約見面，於分開後，2人於晚間1 0時53分開始以訊息聊天，觀以聊天內容，可知被告於稍早 見面時，對告訴人有擁抱告訴人並希望有更進一步親密之舉 動，然告訴人認為進展太快，並提及因前任男友所留下之不 好印象，即前任男友只是為了發生關係而非真心交往，讓告 訴人很失望，因此，使告訴人不信任異性，認為男生的目的 （被告的目的只是性），而非出自於想要認真交往；而告訴 人於本院中證稱：伊與被告於109年5月1日有相約在桃園， 見面後被告先帶伊去吃飯，後來提議去他的租屋處，那時候 被告有說讓伊不舒服的事，後來離開時，被告說要一起搭高 鐵回臺北，說要找他的學長，當時伊覺得被告初次見面就想 要跟伊發生性行為，讓伊覺得被告並非真心，才會傳如附表 一所示之簡訊，覺得被告約見面目的只是想要發生性行為等 語（本院卷第141、142頁），可見告訴人基於前男友交往之 印象，認為異性在追求或曖昧階段，即有親密、求愛之舉動 ，目的可能僅係為了滿足性慾，而非出自於愛或認真交往為 前提，因此被告於5月1日於其租屋處對告訴人之親密舉動， 已讓告訴人認為被告僅係為了發生性行為，而非認真交往。 　2.再如附表一所示被告與告訴人間5月2日之LINE對話紀錄，被 告與告訴人為上開談論後，被告隨即於訊息中請告訴人提供 其住所地址想要找告訴人，告訴人亦於訊息中提供地址；而 告訴人於本院審理中亦證稱：當時被告跟伊索取地址，被告 主動表示要來找伊，訊息最後是凌晨1時29分「樓下沒人」 等語，被告大約是在這個時候到伊住處等語（本院卷第143 頁），可見被告於109年5月2日經告訴人同意，於凌晨時分 ，抵達告訴人住處，事後2人有發生第1次合意性行為。 　3.另告訴人與被告於5月2日發生性行為後，依被告與告訴人間 LINE對話紀錄，其等於5月3日並無聯繫，告訴人嗣於附表一 所示5月4日下午11時24分撥打被告電話1通未接，並傳訊息 「人ㄋ」等語，告訴人於約1小時候，即於5月4日凌晨0時37 分將文章刊登如附表二所示內容於DCARD上；而依告訴人於 本院中證稱：伊於5月4日晚間11時24分與被告聯繫，大約過 了1小時，伊就在女孩版PO文，伊認為被告達到他的目的後 ，伊想要找這個人，可是伊聯繫不到被告，當時認為被告達 到目的之後是不會再繼續跟伊聯繫，伊於5月3日傳送訊息後 ，被告沒有讀也沒有回，伊就PO文了，伊不確定被告未讀、 未回的原因為何，伊覺得被告目的達成之後就不想管這件事 了等語（本院卷第143、144頁），惟查： 　⑴依告訴人於109年5月3日晚間主動傳送被告訊息內容為「人ㄋ 」，僅係詢問被告人在何處？或暗指被告為何未有聯繫之？ 而未明確詢問被告是否因發生性行為後，就打算不聯絡？亦 未對其等發生之性行為是否合意提出質疑或質問，是依告訴 人主動傳送之訊息，無法確認其等間發生之性行為有無違反 告訴人之意願。 　⑵另依告訴人刊登如附表二所示之內容，文章內容雖有提及發 生性行為時被告經要求仍不戴保險套，期間告訴人有推開及 踢被告，然依文章內容整體觀之，告訴人主要係認為被告以 認真交往之前提「騙取」與其發生性行為（即同告訴人證述 認為被告目的僅係為與其發生性行為），又對於發生性行為 後，「找不到人」、「直接消失」之行為，感到憤怒，而未 表示與被告發生性行為乃違反其意願，此與被告與告訴人間 LINE對話紀錄，告訴人曾表示前男友僅係為了與她發生性行 為她很受傷，因此對於與被告發生性行為後，找不到被告一 節，主觀認知其受騙發生性行為，因此感到生氣之情狀相符 ，因此，文章最後表示希望被告儘速與其聯繫。惟依告訴人 訊息內容及證述，雖可知告訴人對於異性相處及發生親密關 係較缺乏安全感，於5月2日分開後，被告未與告訴人主動聯 繫或傳送訊息，可能導致告訴人感到不安，然告訴人選擇於 5月4日晚間11時24分與被告聯繫未果後，在未能確認被告是 否失聯或故意已讀不回之情況下，即於1小時後直接發文逕 自認定被告係故意未聯繫，衡與在深夜致電或傳送訊息與朋 友或情人，倘未於1小時內回電、讀取或回覆訊息，一般可 能會認為對方在休息，或因故未能即時讀取或回覆訊息之常 情不符。再者，被告於如附表一所示之對話訊息中，於5月5 日下午主動聯繫告訴人時，表示「你知道我可以告你嗎」， 其顯然不認同告訴人刊登文章之內容，此亦衡與性侵害案件 之行為人多係向被害人道歉、希望與被害人恰談和解或是希 望大事化小之情形不符，況告訴人上開發文亦僅係告訴人指 述之累積證據，且依上開所述有多處與常理不符之處，仍難 據此作為不利被告之認定。 　4.至於檢察官於本院辯論時固表示告訴人對於性行為時是否戴 保險套十分堅持，被告於第2次性交時未徵得告訴人同意而 未戴保險套即發生性行為，足認第2次性交乃違反告訴人之 意願等旨（本院卷第214頁），然查，是否配戴保險套，為 行為人雙方於各次性行為時，依個人衛教習慣或是否避孕之 考量不同而為之決定，而非是否違反意願之必要因素，縱被 告與告訴人於第一次性行為時，被告有戴保險套，亦無法直 接推論第2次性交時未戴保險套即違反告訴人之意思，附此 敘明。　　 　㈣至於公訴意旨另以證人王珮茹、陳○妤偵查中之證述、告訴人 於耕莘醫院就診之相關病歷資料及函文及新北市政府家庭暴 力暨性侵害防治中心110年2月26日新北家防綜字第11034044 89號函及檢附之附件，主張告訴人於案發後懼怕與男性接觸 ，無法自行出門，且經診斷有創傷後壓力症候群（下稱PTSD ）症狀，且未發前除本案性侵以外造成PTSD之壓力源，而認 被告確有對告訴人為強制性交之行為云云。惟查： 　1.告訴人於案發後，經診斷有PTSD，而依告訴人病歷記載，PT SD之症狀與遭受性侵相關，且並未發現告訴人除性侵以外足 以造成PTSD之壓力源，有天主教永和耕莘醫院109年6月29日 診斷證明書、110年3月8日耕永醫字第1100001613號函暨110 年3月2日A女就醫資料、110年12月13日耕永醫字第11000088 05號函暨110年12月7日A女就醫資料在卷（偵彌卷第39頁、 偵續卷第76、77頁、偵續一彌卷第48至49頁）可佐，可見告 訴人經診斷因性侵案件而受有PTSD之症狀，且除性侵因素外 ，並無找到其他壓力源。 　2.另依鑑定證人即醫師張傑文於本院中稱：伊係告訴人之門診 醫生，而非受法院或地檢署委託對告訴人為精神鑑定醫生， 因為門診時間不長，對於告訴人遭受性侵部分沒有問到非常 詳細，亦無法深入會談；告訴人過去雖罹患有憂鬱症，但伊 診斷告訴人罹患新的PTSD，係基於告訴人於門診描述性侵案 件間，於時間上有因果關聯性，因而認為告訴人之PTSD診斷 與本案性侵有關，且可與之前罹患之憂鬱症明顯區隔；又伊 對告訴人所為之診斷，主要係基於告訴人之陳述，伊們會盡 量先用理解跟信任病人，因為在這一科很重要的一環係要與 病人建立關係，之後才能有一個良好的治療及後續發展等語 （本院卷第147至153頁），可見依鑑定證人張傑文醫生診斷 告訴人罹患PTSD，主要係因告訴人症狀發生與本案發生時間 具有時間上之關聯性及因果關係，又依鑑定證人張傑文醫生 證述，門診時，係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為 診斷，然告訴人於案發報警後，自109年5月18日起持續在耕 莘醫院精神科就診，而依其主訴內容均為遭受網友性侵害， 有耕莘醫院病歷在卷（偵續卷第36至57頁）可佐，縱依醫師 診斷結果認定告訴人患有PTSD，然於無法確認告訴人於門診 時對醫生所為之相關主訴內容為何之情況下，仍無法排除告 訴人係因與被告發生性行為後，主觀認為被告失聯，引發其 過去不愉快之交往經驗，或是否因過往憂鬱症或家暴經驗， 而產生之相關情緒反應，而無法逕認告訴人經診斷有PTSD症 狀即係源自於被告對其為強制性交而生；況鑑定證人張傑文 醫生並非受法院或地檢署囑託，基於中立第三方而對告訴人 之狀況為精神鑑定，是其上基於告訴人所述所為之診斷及回 函，仍無法補強告訴人之指述。 　3.至於證人陳○妤、王珮茹雖於偵查中均證稱：告訴人於案發 後懼怕人群，且懼怕與男性接觸，會肢體僵硬，無法自行出 門，有失眠及做惡夢之情形等語（偵字卷第38頁、偵續卷第 27頁），然引發告訴人上開症狀，究為被告對其為強制性交 行為所致？或告訴人認為遭被告欺騙及過往不愉快交往經驗 而產生之連鎖情緒反應所致？未能確認，已如前述，是上開 證人之證述，仍無法補強告訴人之指述。　 　㈤公訴意旨以被告於111年2月7日測前會談否認與告訴人發生第 2次性交時，告訴人有踢告訴人，經區域比對法測試結果， 呈不實反應，有新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字 第1110708497號鑑定書在卷（偵續一卷第196至224頁）可佐 ，認被告否認於第2次性交時，告訴人有踢被告之陳述為不 實在等情，惟查：　 　1.依鑑定證人即實施測謊鑑定之警員楊端凱於本院中證稱：當 時檢察官有要求測驗兩個問題：「1.告訴人有無踢被告」、 「2.被告有無用手壓告訴人身體」，以測謊鑑定角度來看， 都不是很明確的動作，如果以性行為過程中有無踢或手壓對 方，其實都有可能發生，所以測謊鑑定前，伊們先安排對被 告和告訴人訪談，確認可作為測謊跟編題之基礎，問到踢的 部分時，被告明確說沒有踢，而告訴人明確說有踢，所以「 踢」的行為，伊們認為可以作為編題基礎；至於「壓」的部 分，以伊們想像「壓」的動作並不具體明確，因為踢可以演 示出動作，可是做壓的動作可能是要推，但推不完整，每個 人想的可能不一樣，但是告訴人在演示踢的動作時很明確， 所以，只對被告做「踢」這個題目測試等語（本院卷第157 、158頁），可見對於實施測謊人員而言，就「踢」及「推 」這兩個動作，於編題基礎上均非具體明確之動作，且每個 人對於動作解讀或想像可能不同，因此，訪談後，僅選擇了 「相對」具體之問題進行測謊，足徵告訴人於性行為時是否 有「踢」被告，實際上亦為不明確之動作。 　2.另依鑑定證人楊端凱於本院中證稱：身體反應部分，伊們會 進行測前會談時，做熟悉測試，蒐集圖譜以進行判讀，如果 測試人有一些狀況，伊們會去排除這些問題，被告第一次測 前會談時，被告反應肚子餓，而且表示有趕車的問題，當時 伊有請被告先吃飽，不要趕車或是改車票時間，以排除這兩 件事情，之後被告休息一段時間，排除上開2因素後，才進 行測前會談跟儀器測試等語（本院卷第155、156頁），此核 與新北市政府警察局測謊鑑定資料表一（偵續卷一第197頁 ）上記載被告進行2次測前會談之紀錄相符，可見被告於進 行測前會談時確有因身體反應之狀況而暫停會談，而鑑定證 人固稱已給被告時間排除上開問題，再重新開始測前會談， 並完成測謊，然被告當天進行2次測前會談，其身體反應及 壓力源是否確實已經完全排除，仍非無疑。 　3.再者被告於本院中亦供稱：測謊前有進行會談，測謊人員要 伊回想說謊經驗，那時候想起來大概有5、6個，伊說一定有 其他經驗，再加上測謊人員跟伊討論有關「踢」的定義，因 為發生性行為時，伊在告訴人上方，伊的腳一定會貼到告訴 人腿部，但伊記得測謊人員跟說，腿有碰到就算踢，伊心理 覺得奇怪，伊認為伊跟測謊人員沒有溝通好，測謊才會是不 實反應等語（本院卷第212頁），可見被告除進行測謊時有 上開壓力存在外，被告對於性交時告訴人有無「踢」的動作 ，對於「踢」的定義仍有疑義，從而，是否得以此不具體之 動作認知，判定被告對於第2次性交時告訴人有無踢被告之 測謊結果為不實反應，而為不利被告之認定，亦有疑義。 　4.況告訴人所稱於第2次性交時有踢被告之舉動，然單純「踢 」的動作，既無法確認是在何種情狀下所為之行為，縱告訴 人確有「踢」被告之動作，仍無法據此逕認被告於第2次性 交係違反告訴人之意願，而為不利被告之認定。 　㈥至於證人陳○妤及證人蘇○傑於偵查中之證述均係轉述告訴人 所述，為告訴人指述累積證據，尚須有其他補強證據： 　1.依證人陳○妤於偵查時固證稱告訴人有向其稱遭被告性侵， 性行為過程沒有經過告訴人同意被告就內射或沒有戴保險套 等旨（偵續卷第27至28頁），然告訴人與被告均稱第2次性 交時被告是射精在告訴人背部，是證人陳○妤此部分證稱被 告內射一節，與告訴人指述不符。 　2.另依證人蘇○傑亦有於偵查中證稱109年間有女網友向其表示 遭人性侵一節，然其對於該女網友為何人？性侵內容為何均 不清楚，縱告訴人確有向證人陳○妤、蘇○傑表示其遭被告性 侵，此部分乃告訴人指述之累積性證據，仍須有其他證據補 強，而不得依此為被告不利之認定。　 伍、綜上所述，告訴人於警詢、偵查及本院中固指證被告有對告 訴人為強制性交之行為，惟辜不論其所證存有前述瑕疵，依 卷內監視器畫面、LINE對話紀錄及網路刊登文章所顯示之客 觀事證，實難認被告有對告訴人為強制性交之犯行，是告訴 人之指述與卷內事證無法相互契合，則在欠缺補強證據以擔 保其指證真實性之情形下，自難逕採為被告論罪科刑之基礎 。此外，復無其他積極證據可供參佐，本院因而無從形成被 告犯強制性交罪之確信，依據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，應為被告有利之認定。本案犯罪既屬不能證明，爰 依法為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王國耀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張家瑀 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 卷宗對照清單 一、109年度偵字第20375號卷，下稱偵字卷。 二、109年度偵字第20375號彌封卷，下稱偵彌卷。 三、110年度偵續字第37號卷，下稱偵續卷。 四、110年度偵續字第37號彌封卷，下稱偵續彌卷。 五、110年度偵續一字第26號卷，下稱偵續一卷。 六、110年度偵續一字第26號彌封卷，下稱偵續一彌卷。 七、111年度侵訴字第103號卷，下稱本院卷。 附表一 日期 對話內容 109年5月1日 下午05：41被告：看到妳了 下午10：53被告（通話時間0：58） 下午11：05被告：抱歉 下午11：07告訴人：我真的沒辦法那麼快 下午11：07被告：我知道了 下午11：08告訴人：真的喜歡一個人 下午11：08被告：會迫不及待想得到她 下午11：08告訴人：好像不是這樣（笑臉符號） 下午11：08被告：好啦我知道你的想法 下午11：09告訴人：我覺得身體只能給愛自己的人 下午11：13被告：我知道 下午11：20告訴人：我其實覺得有點難過 下午11：20被告：？ 下午11：44被告：什麼意思 下午11：44被告：你幾點要睡？ 下午11：50告訴人：覺得我可能會喜歡你，可是這真的太快了 下午11：51被告：給我一下地址 下午11：51告訴人：之前跟前任出去，他跟你做的事一樣，後來他真的對我很不好，我那一瞬間真的很生氣 下午11：52被告：什麼意思 下午11：54告訴人：他之前帶我去看夜景，然後開始弄我，那時候我以為他會真的好好對我，後來他真的讓我很失望，你弄我的時候我想起他也那樣做過，我才那麼不開心 下午11：55告訴人：也許我是發現我其實很氣他，也許我覺得男生都一樣 下午11：55被告：好吧我覺得你可能不太相信別人 下午11：56告訴人：覺得還是很受傷只是我沒發現 下午11：56告訴人：真的會忍不住嗎 109年5月2日 上午12：03被告：可能吧 上午12：07告訴人：我喜歡你抱我的時候 上午12：07告訴人：剩下的太突然了 上午12：08告訴人：我的反應太大嚇到你對不起 上午12：09被告：沒關係 上午12：09被告：我們想法不同 上午12：09告訴人：我當下真的覺得你的目的只是性 上午12：14告訴人：你可以慢慢來嗎？ 上午12：20被告：所以我才不敢去 上午12：37告訴人：我感覺你好像有點受傷 上午12：37被告：是啊 上午12：38告訴人：我真的不知道 上午12：38被告：地址？ 上午12：39告訴人：（告訴人租屋處地址） 上午12：40被告：1：30前到可以嗎？ 上午12：40告訴人：我先洗澡 上午12：40告訴人：你要怎麼來 上午12：40被告：Uber 上午12：46告訴人：我去載你 上午12：46告訴人：Uber真的很貴 上午12：46告訴人：南港真的很遠 上午12：46被告：我在文德（傳送地址及地圖網址） 上午12：46告訴人：很遠 上午12：47被告：開車17分 上午12：47告訴人：Uber超貴 上午12：47被告：沒關係啦 上午01：09被告：等等到 上午01：26被告：（未接來電2通） 上午01：29告訴人：在哪？ 上午01：29告訴人：樓下沒人 上午01：30告訴人：（無人接聽） 上午01：32被告（通話時間1：20） 109年5月3日 下午11：24告訴人（無人接聽） 下午11：24：人ㄋ 109年5月4日 下午2：46被告（未接來電） 下午2：47被告：你發文？ 下午2：49被告：你知道我能告你嗎 下午2：55被告：（未接來電） 下午3：19被告：（未接來電） 下午3：28被告：（未接來電） 下午3：33被告：（未接來電） 下午3：34被告：要不要直接去警局一趟 下午3：35被告：（未接來電） 下午3：36被告：你到底想怎樣？ 下午3：36被告：我真的要提告了？ 下午4：04告訴人：我已經尋求法律途徑協助 附表二 標題：中央光電渣男 女孩版 2020/05/04 00：37 正文： 各位女孩們，請小心一位中央光電研究所的男同學，嘴巴說喜歡你，但帶女生回家後連哄帶騙押倒在床上，裝深情說自己很認真，然後最後沒有經過同意就無套（我有表明要戴套子，推開他，踢他根本沒有用，他力氣太大） 結果事後就找不到人，直接消失，馬上確認自己被騙（原本還以為對方認真要和自己發展，真是太可笑） 根本不知道他這樣弄過多少人，或者其實有女朋友，當時又非安全期，不知道會不會懷孕以及對方有沒有性病，氣到發抖以及焦慮的完全沒辦法正常睡覺，還覺得沒關係嗎？反正逃跑就好？只要當下舒服就好別人受的精神折磨都沒差？ 今年滿24歲…（描述被告之身型、個資部分） 請各位女孩好好保護自己 若當事者看見請自行自行與我聯絡誠心道歉 否則將決定收集資料證據提告

2024-10-31

TPHM-112-侵上訴-206-20241031-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第598號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 范呈楷律師 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人甲○○與聲請人丙○○係母子關係，相對 人於民國○年○月癲癇發作後，即有記憶力衰退等智能障礙情 形，後分別於○年○月○日、○年○月○日進行心理衡鑑、評鑑， 衡鑑結果之MoCA總分22分，MMSE分數為22分，且相對人於○ 年愈發嚴重，已有時常記憶錯亂等情形，顯有心智缺陷，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效 果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相 關規定，聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，併選定丙○○為受 監護宣告人之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人 ；倘相對人狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3 項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告，並選定丙○○為相 對人之輔助人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告； 法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15 條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項 分別定有明文。準此，若無前揭情狀，自無從為監護或輔助 宣告。 三、經查，聲請人上開主張，固據其提出同意書、親屬系統表、 戶口名簿、相對人於部立雙和醫院○年○月○日及○年○月○日生 理心理功能報告單等件為證。惟本院囑請醫療財團法人徐元 智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)鑑定，其鑑 定結果略以：「..六、鑑定結論與建議：綜合以上資料，○ 員(即甲○○，以下同)目前之精神科臨床診斷為『適應障礙症』 。從本次鑑定各項資料來看，○員於○年前疑似癲癇發作前， 雖因習慣性飲酒問題，曾有酒駕等違反法律之情事，不排除 彼時或有『疑似酒精使用障礙症』，但彼時家人未明顯察覺其 有飲酒行為，且○員整體社會功能尚與同儕相仿，未有讓家 人擔心之虞。民國○年○月初○員出現疑似有癲癇發作之表現 ，之後○員一度自覺記憶力不佳，家人則觀察其有情緒困擾 ，但日常生活與工作表現未見明顯影響，後來○員在諸多考 量下仍在去年(即○年)○月去職。事發後○個月左右，○員於雙 和醫院進行生理心理功能檢查結果顯示，○員訊息處理能力 大致保留，視覺延宕記憶明顯優於聽覺延宕記憶，雖其聽覺 記憶明顯下降，但尚未影響日常生活。然隨停職時間拉長， ○員陸續發生申請信貸與疑似涉入違反性騷擾防治法等事件 ，且求職路不順遂，無固定薪資收入，無法協助負擔房貸， 並與妻子心生齟齬，在諸多生活壓力事件下，○員目前情緒 略顯低落，夜眠不佳，不排除成立『適應障礙症』，然此診斷 並不影響○員的認知判斷與意思表示能力，且從○員自述與家 人觀察來看，○員目前在日常生活自理、經濟活動、社交活 動、交通事務與健康照護等能力上，並未有明顯減損。○員 自述目前飲酒機會不多，家人則認為○員在有明顯生活壓力 事件時，喝酒頻次有略增，但未具體提出有影響其社會功能 角色之情事，故鑑定時暫未成立酒精使用障礙症。本次鑑定 會談中，○員情緒表露與會談內容一致，社交互動表現適切 合宜，對談亦切題有條理，可清楚報告各項生活事件的具體 內容，和家人陳述與客觀事證大致相符，也能清楚解釋與家 人報告歧異之原因，會談間未見○員有幻覺行為或妄想內容 等精神病症狀；心理衡鑑中亦是類似觀察，且在標準化測驗 中，○員整體認知功能落於同齡中等智能水準，與其過去教 育程度與職業功能水準相較下，未有明顯受損之傾向。綜上 所述，雖不排除○員罹患有『適應障礙症』，然目前未有積極 事證可認為○員之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力有減損之跡象。簡言之，目前○員之精神狀態 並未達民法第14條第1項或第15條之1第1項之情形，其仍有 完全意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 。此外，請特別留意，一旦○員涉犯刑事案件時，切莫直接 援引本件為防止其財產逸散或長期照護為目的之輔助或監護 宣告鑑定結果即推論其刑事責任能力，在相關案件中仍應另 行安排刑事司法精神鑑定為宜」等語，有亞東醫院鄭懿之醫 師於113年10月13日出具之精神鑑定報告書附卷可稽。本院 審酌鑑定人為精神科專科醫師，具有專業之醫學知識與臨床 經驗，且與兩造或關係人無特別之情誼或交往，並在具結後 進行鑑定，其所採用之鑑定方式合於醫學常規，據此提出之 上開鑑定報告也充分說明作成結論之判斷過程與憑據，復未 見存在不合理或矛盾之處，應認其鑑定結果為可採。從而， 參照前揭鑑定報告之結論，相對人雖曾因癲癇發作，而自覺 其記憶力不佳，但其於鑑定時意識清楚，注意力尚可，外觀 整潔，態度合作，情緒表露與會談內容一致，對談切題有條 理，可清楚報告各項生活事件的具體內容，未見明顯衝動行 為或激動情緒，會談過程亦未見相對人有幻覺行為或妄想內 容，可認相對人目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意 思表示效果之能力，並無顯然不足或完全不能之處，不符合 應受監護或輔助宣告之情形，應認本件聲請為無理由，予以 駁回。 四、爰依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-30

PCDV-113-監宣-598-20241030-1

護
臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第681號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人 Ｂ (真實姓名及住居所詳卷） 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（男，民國九十九年生，真實姓名及年籍資料均 詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年一月二十七日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年14歲，現由其生父即法 定代理人Ｂ監護照顧，聲請人於民國113年10月24日接獲通報 ，指稱受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ持板手、衣架、木質存錢筒 、螺絲起子等物品責打致手臂、頸部、左腿多處挫傷，為維 護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於 同年10月25日15時41分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護。 因法定代理人Ｂ之親職功能尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬 亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益 保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護 兒少最佳利益等語。 二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡ 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及 少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即 安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規 定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通 知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知 顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定 繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁 定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益 保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明 文。 三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北 市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定 。 (二)根據新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載 稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待事實：受安置人Ａ自述其國三以前未曾 遭法定代理人責打，惟過去因父母爭執不斷，常目睹法定代 理人Ｂ毆打生母，因父母已離婚，法定代理人Ｂ要求受安置人 Ａ挽回生母，讓生母返家，然其因難以達成法定代理人Ｂ所願 ，法定代理人Ｂ並於113年10月23日持衣架及板手責打受安置 人；於113年10月24日受安置人Ａ於放學後與法定代理人Ｂ一 同外出見友人，然返家後，法定代理人Ｂ表示受安置人Ａ不乖 ，遂又持螺絲起子並抓住受安置人Ａ手部用力戳數次；受安 置人Ａ並於113年10月25日由社工陪同至亞東醫院驗傷，經診 斷：受安置人頭部創傷、內唇瘀傷、左耳刮傷及瘀傷、四肢 及軀幹有多處刮傷及瘀傷。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年14歲，疑 為學習障礙，在校為特教學生，認知及表達能力尚佳，在校 人際關係尚可，觀察其對於暴力事件有明顯創傷反應，生母 離家後，法定代理人Ｂ認為需訓練其獨立，故平時多會給受 安置人Ａ零用錢自行處理三餐，家務部分亦由受安置人Ａ處理 ，自受不當管教後，受安置人Ａ表示近期感到懼怕，幾乎每 日做惡夢，並表達不敢回家，想帶其胞弟一起離家。(2)法 定代理人Ｂ，身形消瘦，職業為工地工人，自述因與受安置 人Ａ生母關係衝突致其有憂鬱症狀，因受安置人Ａ生母自離婚 後不斷帶著受安置人Ａ見男友，並使其親眼目睹渠等發生性 行為、拍攝私密影像長達五年，法定代理人Ｂ認為生母的做 法已造成受安置人Ａ身心影響，遂才要求受安置人Ａ挽回生母 ；受安置人Ａ現居所於半年前曾發生火災，受安置人Ａ向法定 代理人Ｂ表達係生母與其男性友人至家中縱火，法定代理人Ｂ 遂向生母提出告訴，並於113年10月23日帶受安置人Ａ出庭， 返家後，法定代理人Ｂ向其詢問縱火事件，然因受安置人Ａ答 非所問、迴避問題，其認為受安置人Ａ像生母一樣在說謊且 不改進，故才持衣架、木製存錢筒等其他小物責打受安置人 Ａ；於113年10月24日，因法定代理人Ｂ向受安置人Ａ詢問是否 知道做錯事，受安置人Ａ支支吾吾、說謊，並表示其討厭法 定代理人Ｂ，故其才持螺絲起子戳受安置人Ａ數下，然其知悉 螺絲起子為危險器具，故當下有控制力道；與受安置人Ａ互 動不頻繁，在家多會各自使用手機，對受安置人Ａ兄弟狀況 並不了解，親子關係教疏離，對受安置人Ａ被安置一事無特 別想法、予以尊重。(3)受安置人Ａ胞弟，經學校鑑定疑有智 能障礙，在校為特教生，表達能力尚可，自述過去法定代理 人Ｂ有打過受安置人Ａ，但自己未曾遭過毆打，受安置人Ａ遭 責打時，其躲在客廳假裝睡覺，經社工詢問有無其他人遭法 定代理人Ｂ毆打，僅以肢體語言表達繼祖母亦有遭法定代理 人Ｂ毆打頭部、腹部以及臉部。(4)受安置人Ａ繼祖母，疑有 失智症狀，行動需仰賴輔助行器，尚可自行準備三餐，但不 會準備受安置人Ａ之餐食，於社工訪談時，表達欲替受安置 人Ａ將身體瘀傷推開，並表示受安置人Ａ被法定代理人Ｂ打得 很嚴重；經社工觀察，繼祖母頭部有挫傷，頸部及左手背、 左手臂有瘀傷，社工向其詢問受安置人Ａ情況及其傷勢來源 ，繼祖母僅願意以肢體方式詮釋法定代理人Ｂ持螺絲起子刺 受安置人Ａ數下，亦持酒瓶毆打繼祖母頭部、腹部以及手部 。(5)受安置人姑姑，每月會至受安置人Ａ家裡探視繼祖母二 、三次，對受安置人Ａ雖表達照顧意願，然因其自身已有家 庭，且受安置人Ａ較無規矩、無法承擔家務，故表達無法協 助照顧。(6)受安置人Ａ三伯父，居住於受安置人Ａ住家附近 ，但與受安置人Ａ家庭較疏離。 3、未來處遇計畫：將以保護安置方式，提供受安置人Ａ穩定之 照顧環境，維護其人身安全、穩定發展；針對受安置人Ａ傷 勢、受安置人Ａ胞弟目睹暴力以及繼祖母遭法定代理人Ｂ毆打 致傷部分，中心將協助聲請保護令，以維護三人之人身安全 ；評估法定代理人Ｂ有嚴重不當對待情事，將裁處強制性親 職教育輔導，提升親職功能；因考量受安置人Ａ年紀尚幼， 與法定代理人Ｂ仍有親子關係維繫需求，將視受安置人Ａ安置 照顧以及法定代理人Ｂ配合處遇情形，安排親子會面。 (三)本院審酌受安置人Ａ遭受法定代理人不當對待，四肢、軀幹 皆有明顯嚴重傷勢，法定代理人未能意識自身教養限制與不 當養育方式，親職能力有待提升，復無合適親屬替代照顧資 源，又受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，評估受安 置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並 維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續 安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安 置受安置人3個月。　　 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-29

PCDV-113-護-681-20241029-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第79號 113年9月27日辯論終結 原 告 周建洪即艋舺通安診所 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 蔡步青律師 葉慶元律師 上 一 人 複代理人 關治維律師 被 告 衛生福利部國民健康署 代 表 人 吳昭軍 訴訟代理人 黃士洋律師 胡達緯律師 上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為 新臺幣（下同）274,000元，係在50萬元以下，依行政訴訟 法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之 簡易訴訟程序。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　 原告於民國100年9月16日起即與改制前之行政院衛生署中央 健康保險局（102年7月23日改制為衛生福利部中央健康保險 署，下稱健保署）簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約 ，並於100年9月19日起辦理成人預防保健服務（下稱成人健 檢）；原告依約提供成人健檢服務並依限登錄上傳檢查表單 ，惟因負責原告診療系統建置及維護之仩詮資訊有限公司（ 下稱仩詮公司）誤將成人健檢項目中之IC21、IC22及L1001C 之處置費用設定為0元，致被告健保署未能將上開費用核付 予原告，原告於112年12月11日向被告健保署申請補付108年 1月1日起至112年11月止之成人健檢費用（嗣因原告所請112 年6月至11月之成人健檢費用業經補付，原告於113年1月2日 更正請求金額如附表所示），經被告健保署以113年1月10日 健保北字第1121103670號函復原告，其所請108年1月至112 年5月之前開服務費用274,400點（下稱系爭費用），因已逾 醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項之申報（補報）期 限規定，惟鑑於預防保健注意事項係被告衛生福利部國民健 康署（下稱國健署）權責主管，原告申請費用補付一節，移 請被告國健署卓處；嗣被告國健署以113年1月22日國健慢病 字第1130000355號函復原告，原告申請補付案件確已逾醫事 服務機構辦理預防保健服務注意事項之補行申報期限規定， 無法補付費用。原告遂依與被告健保署間之行政契約法律關 係及基於不當得利法律關係對被告國健署提起本件行政訴訟 。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原告為l00年9月設立之醫事機構，與被告健保署訂有全民 健康保險特約醫事服務機構合約，除依約提供醫療給付， 並受被告國健署委託辦理成人健檢。原告辦理成人健檢之 血液等檢體檢驗乃委由中一醫事檢驗機構（下稱中一檢驗 所）代為檢驗，原告之醫療系統則由仩詮公司出售之醫聖 診療系統建置維護，合先陳明。關於成人健檢之申報業務 先前乃由中一檢驗所代原告申報，自105年1月份起中一檢 驗所將前開成人健檢之申報業務轉由原告自行申報。原告 每月均將檢驗結果完成上傳，並向被告健保署申報前開醫 療費用，108年間因仩詮公司將前開診療系統申報金額設 定錯誤（將第一階段檢驗申報金額誤設定為0元），導致 原告雖完成申報，但被告健保署未能將原告已完成之成人 健檢費用撥付與原告，累計自108年1月1日起至112年5月3 1日止共計274,400點（折算為274,400元，如附表所示） 。嗣原告於112年間發現上開成人健檢申報費用短缺後， 向被告健保署申請補付，除關於112年1月至6月（應係112 年6月至11月之誤繕）成人健檢費用同意補付原告外，108 年1月至112年5月費用部分，均以原告已逾補申報期限拒 絕給付。 　 2、被告明知本件成人健檢案件計費方式有誤，並未依約依規 定命原告補正，申報期限或時效均無從起算： 　　　按保險醫事服務機構向保險人申報醫療費用，應檢具完整 之醫療費用申報表單。前項表單不完整或填報有錯誤者， 保險人應敘明理由通知更正，更正完成，即予受理，並依 規定之時程採電子資料申報。保險醫事服務機構依第四條 規定申報醫療費用，且有第三條第二項情形須更正者，保 險人應於下列期限內，通知保險醫事服務機構：一、電子 資料申報受理日起十日內。二、書面申報受理日起二十日 內。全民健康保險醫事服務機構申報與核付及醫療服務審 查辦法第3條第1項、第2項及第8條第1項分別定有明文。 又全民健康保險特約醫事服務機構合約第3條、第17條第3 項均約定，甲乙雙方應依本合約之規定及本於合作精神， 遵守法令執行本保險之相關業務，甲方並應以輔導和宣導 為重點，並以促進乙方業務正常為目的，若甲方發現乙方 有短報或漏報者，應通知乙方。查原告每月均遵守前開規 定，遵期於次月20日前申報本案之成人健檢案件，惟申報 格式關於金額之記載有誤，被告健保署即應依兩造間之全 民健康保險特約醫事服務機構合約第17條第2項之約定及 前述全民健康保險醫事服務機構申報與核付及醫療服務審 查辦法規定，就前項金額錯誤，敘明理由通知原告更正為 是，使原告得更正完成，並予受理。惟先、備位被告從未 命原告補正前開申報金額錯誤，未盡輔導之責，自不得據 以主張原告逾時申報或罹於時效。觀諸本院100年簡字第6 34號判決，被告國健署發函命醫療院所補正檢查結果，10 6年度訴字第631號判決中，被告健保署均主動以電話通知 藥局申報金額短少，健保署並於該判決中自承，醫療機構 如有短報或漏報費用時，健保署有通知醫療機構之義務。 如檢驗數據未上傳等事項，健保署尚命前開判決中之亞東 醫院補正，更何況關乎診所生存之申報金額正確性，竟從 未命原告補正並據此主張原告逾時申報，請求權時效消滅 ，已嚴重戕害原告之財產權！ 　 3、本案請求之成人健檢費用並無點值浮動核算問題，請求權 時效應適用行政程序法第131條第1項規定之10年時效： 　　　按公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另 有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時 ，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅，行政程序 法第131條第1項定有明文。又依據全民健康保險特約醫事 服務機構合約附約－辦理全民健康保險預防保健服務第13 條之規定，各項預防保健服務之支付採論次計酬方式辦理 ，其支付標準依全民健康保險醫療費用支付標準辦理。可 知成人健檢費用並不受浮動點值計算影響，此與一般西醫 門診費用因有浮動點值計算問題，始有6個月申報期限限 制之必要。原告確實已完成如附表及原證四所示之成人健 檢業務並將檢驗結果上傳，亦逐月申報已如前述，被告自 應依兩造間行政契約法律關係如數給付點值（費用）。參 照前開法文即明，原告關於辦理成人健檢費用之請求權並 未罹於時效，被告仍應如數給付。退步言之，縱認原告逾 申報期限申請費用，被告無法律上原因受有原告完成前開 成人健檢之利益，原告併得主張請求被告返還前開不當得 利。為此，請求法院就前開請求擇一為原告有利之判決。 　 4、退步言之，縱認原告係逾期申報，依全民健康保險特約醫 事服務機構合約第2條約定，甲乙雙方依法得主張實體與 程序之權利，不因前項規定而受影響。故醫事服務機構辦 理預防保健服務注意事項第8點關於申報預防保健費用期 限之規定，均無礙原告得依公法契約或不當得利之法律關 係，對先備位之被告主張如數給付系爭費用。 　 5、原告獨資經營之艋舺通安診所地處廣州街、臺北市萬華區 環河南路2段、大理街華江整宅、臺北市政府大理街社宅 一帶，就診患者多為年長者、獨居老人、低收及身心障礙 者等社會經濟弱勢族群，經營不易、營收有限，但為配合 政府推廣辦理成人健檢業務，仍不遺餘力於社區推廣及辦 理各項健檢業務，以求及早發現社區居民之疾病、預防癌 症及三高等以減少健保支出。原告於新冠肺炎期間萬華疫 情嚴重無人願意進入萬華社區時，仍兢兢業業苦守萬華社 區，獨力配合政府防疫政策、治療確診病患、從無懈怠！ 請法院體察原告基層診所慘澹經營不易，本案費用攸關診 所生計，並勸諭雙方和解，俾免原告遭遇慘重損失影響營 運，判准如聲明請求之點數（金額），以保障基層診所及 民眾就醫之權益。 6、依原告與被告健保署間之全民健康保險特約醫事服務機構 合約(含106年9月16日至109年9月15日、109年9月16日起 至112年9月15日止及112年9月16日起至115年9月15日止) 中第17條第2項均約定：若甲方發現乙方有短報或漏報者 應通知乙方。另全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療 服務審查辦法第3條第2項亦規定，前項表單不完整或填報 有錯誤者，保險人應敘明理由通知更正，更正完成，即予 受理，並依規定之時程採電子資料申報。足認，被告健保 署依健保合約及前開審查辦法應盡確實通知原告補正短報 醫療費用或更正錯誤之義務！惟被告健保署從未依前開約 定通知原告補正本案短報之成健費用，未盡契約協力義務 在先！自不得主張本案請求已罹於時效。再參諸釋字第72 3號解釋案中，被告健保署亦主動命該案中之特約醫事機 構補正『……而期間被告亦多次以公文令原告提出申報點數 之相關文件，原告遲不提出，…』。因之才主張該案醫事服 務機構有違「行政法上之協力義務」或罹於「失權效」。 本案被告健保署協力義務通知原告補正，何能比附援引主 張原告已失權！另中央健康保險局之費用給付目的，乃在 使特約醫事服務機構依照全民健康保險法暨施行細則、全 民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險 醫療辦法等公法性質之法規提供醫療服務，以達成促進國 民健康、增進公共利益之行政目的。又為擔保特約醫事服 務機構確實履行其提供醫療服務之義務，以及協助中央健 康保險局辦理各項保險行政業務，除於合約中訂定中央健 康保險局得為履約必要之指導外，並為貫徹行政目的(參 釋字第533號解釋中協同意見書)，公法契約故應由行政主 體與他造當事人就約定之內容自由達成協議，因意思表示 合致而成立。惟行政主體受依法行政原則之拘束，簽訂契 約恒以法規為依據，或逕以法規之規定，作為契約內容之 一部，此種公法上之定型化契約，亦屬常見…）。就此種 契約而言，人民僅有簽訂與否之自由，並無對其內容與行 政主體協商修改之餘地，故其契約內容首重公平合理，不 得使人民負不相當之對待給付義務。(參釋字第348大法官 楊建華、吳庚協同意見書) 。足見被告健保署未依約恪盡 協力義務，通知原告補正本件短報之點數，斷以原告逾期 申報拒絕給付，已嚴重違反前開解釋文及兩造合約揭示之 公平合理原則並課以醫事服務機構不相當對待給付義務！ 　 7、先位對被告健保署之請求是依據行政契約即健保合約申報 給付、醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項總則第19 點規定，健保署有核付之義務；備位對被告國健署之請求 是依不當得利。 （二）聲明： 　 1、先位聲明： 　　　被告健保署應給付原告274,000點（折算274,000元及自11 2年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息） 。 　 2、備位聲明： 　　　被告國健署應給付原告274,000點（折算274,000元及自11 2年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息） 。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、被告健保署部分：　 　　⑴系爭費用不予給付理由： 　　　①依「醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項」第一章 總則、第1、2點規定，預防保健業務之權責主管機關為 被告國健署，並由被告國健署及被告健保署雙方簽訂之 行政委託契約書，請被告健保署協助辦理，有關補助醫 療費用之申報與核付作業，依上開注意事項及全民健康 保險相關規定辦理，另查前述契約書第2條第2項規定， 如因受託辦理業務所發生之行政救濟相關事宜由被告國 健署辦理之。 　　　②原告因不服被告國健署l13年1月22日國健慢病字第l1300 00355號函之核定，向法院提起行政訴訟，並以曾向被 告健保署申請費用補付被拒絕為由，將健保署列被告。 經查，原告係於l12年12月22日及l13年1月2日始來函向 被告健保署提出申請補付艋舺通安診所（機構代碼：35 0l195289）l08年1月至112年5月（費用年月）成人預防 保健服務（A3）案件（醫令代碼21、22及Ll00lC）費用 274,400點。惟查已逾上揭「醫事服務機構辦理預防保 健服務注意事項」第8點規定：「醫事服務機構應自提 供各項預防保健服務日之次月一日起一個月內，向健保 署申報費用，未依限申報者得於屆期日起五個月內補行 申報，如仍未申報，本部不予核付費用。」之申報期限 ，被告健保署以l13年1月l0日健保北字第l121l03670號 函，移請主管機關被告國健署依權責卓處在案。 　　　③承上，原告上開l08月1月費用之申報期限應為l08年7月3 1日，依次至112年5月費用之申報期限應為l12年l1月30 日，查原告於l12年12月22日始提出前開費用申請，皆 已逾規定之申報期限。嗣被告國健署l13年1月22日以國 健慢病字第l130000355號函復原告（副知被告健保署臺 北業務組），前開預防保健費用274,400點已逾補行申 報期限規定，無法補付費用在案。 　　⑵綜上，本案原告逾期申請系爭費用一節，依「醫事服務機 構辦理預防保健服務注意事項」規定不予補付，係由主管 機關被告國健署核定並發文通知原告，被告健保署角色僅 係行政委託代辦費用核付作業。本案以健保署為被告係屬 當事人不適格，原告對前開核處結果，如有異議及後續行 政救濟、司法爭訟事項，請原告逕向原處分機關提出。 　　⑶原告於112年12月22日向被告健保署請求108年1月至112年 11月間之成人健檢相關費用，惟其中108年1月至112年5月 間之費用部分，其請求權依法已罹於時效而歸於消滅，原 告之請求即於法無據： 　　　①按「全民健康保險特約醫事服務機構（以下稱醫事服務 機構）提供第三點所定對象預防保健服務，應向健保署 提出服務項目之申請；有關補助醫療費用之申報、核付 與申復作業，依本注意事項及全民健康保險相關規定辦 理。」；「除第三點第七款外，醫事服務機構應自提供 各項預防保健服務日之次月一日起一個月內，向健保署 申報費用，未依限申報者得於屆期日起五個月內補行申 報，如仍未申報，本部不予核付費用。」，醫事服務機 構辦理預防保健服務注意事項第2點及第8點定有明文。 　　　②次按「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支 付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所 提供之醫療服務之點數及藥物費用。」、「前項費用之 申報，應自保險醫事服務機構提供醫療服務之次月一日 起六個月內為之。但有不可抗力因素時，得於事實消滅 後六個月內為之。」，全民健康保險法第62條第1項及 第2項定有明文。 　　　③再按「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除 法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人 為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅 。」、「公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」 ，行政程序法第131條第1項、第2項分別定有明文。 　　　④又按「保險醫事服務機構於向保險對象提供醫療服務後 ，向保險人請領醫療費用，是以向保險人申報醫療點數 及藥價，採點數換算金額的費用核付方式辦理。其向保 險人申報所提供醫療服務之點數，係行使本於健保法有 關規定所生之公法上請求權，而經保險人審查醫療服務 總點數及核算每點費用以核付費用，點數具有財產價值 ，申報期限即屬公法上請求權之消滅時效期間（參見司 法院釋字第723號解釋意旨）。」、「依其解釋理由書 之闡述，可知保險醫事服務機構向保險人申報其所提供 醫療服務點數，係行使本於健保法有關規定所生之公法 上請求權，而此申報期間應為上開行政程序法第131條 之公法上請求權時效。依同條第2項規定，此公法上請 求權，因時效完成而當然消滅，而與民法消滅時效制度 採抗辯說之立場，有所不同。」（參照最高行政法院11 1年度上字第13號判決）。 　　　⑤經查，原告係於112年12月22日向被告健保署申請補付 1 08年1月至112年11月間成人健檢服務案件費用。其中11 2年6月至同年11月部分，被告健保署同意受理，惟就系 爭費用計274,400點，依前開醫事服務機構辦理預防保 健服務注意事項第8點之規定，已逾申報期限，另由被 告國健署函覆原告該部分費用不予補付。原告請求108 年1月至112年5月之爭系費用，既已逾越申報期限，依 醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第8點、全民 健康保險法第62條及前開最高行政法院判決意旨，該部 分之請求權業因時效完成而消滅，原告請求補付即於法 無據。 　　　⑥次查，醫療服務費用之申報期間為6個月，既為醫事服務 機構辦理預防保健服務注意事項與全民健康保險法第62 條明文之規定，係行政程序法第131條第1項之「法律另 有規定」。本件原告請求補付之範圍既已逾6個月之時 效而未申報，其請求權業已消滅，被告健保署自無給付 相關費用之義務。原告主張依行政程序法第131條規定 本件請求尚未罹於時效，被告健保署仍應如數給付云云 ，顯有誤會。 　　　⑦再者，健保特約及健保法並無區分一般健保案件抑或是 成人預防保健案件而異其規定， 故原告向被告健保署 請求給付成人預防保健之醫療費用，依健保特約之約定 ，仍適用健保法第62條第1項、第2項申報期限之時效規 定。原告稱成人預防保健費用不受浮動點值計算影響, 故不適用健保法第62條之規定云云，顯屬無稽，並與健 保法及健保特約第1條之約定內容不符，其主張顯無理 由。 ⑧況查，原告業已自承係因電腦公司未正確設定申報金額, 致未能如期完成申報，顯見本件係可歸責於原告自己之 事由而未遵期申報，並無任何不可抗力等中斷時效事由 ，原告於申報期限屆滿後，自不得再向被告健保署請求 給付相關醫療費用。 ⑷原告聲明請求之內容究係「醫療費用點數」抑或係「金錢 　　　」仍有疑義， 其先位聲明難認明確具體。遑論原告請求 之274,000點性質上屬醫療費用點數，依法不得請求利息 ，原告之先位聲明顯有錯誤： ①經查，原告先位聲明載稱「被告衛生福利部中央健康保 險署應給付原告274,000點(折算274,000元及自112年12 月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息 )」，則原告聲明請求之內容究係命被告健保署給付「 醫療費用點數」抑或係「金錢」予原告，即有疑義，難 認原告之起訴聲明已明確具體 。 ②次查，本件之醫療費用點數係以1點折算1元，274,000點 即應折算為274,000元，原告先位聲明將274,000點折算 為274,000元及利息，顯有錯誤，益徵原告之先位聲明 未臻明確。 ③況查，原告係主張提供成人預防保健醫療服務後，依健 保特約及全民健康保險法第62條請求相關費用。依健保 法及注意事項之規定，原告僅得向被告健保署請求給付 「醫療費用點數」。原告先位聲明請求折算為274,000 元並加計利息部分，顯無法律上之依據。 　　　④再者，原告所請求之274,000點性質上既屬醫療費用點數 ，非以金錢為標的，原告自不得依民法第233條之規定 請求被告健保署給付利息，原告之先位聲明請求加計利 息，顯於法無據。 ⑸原告於提供醫療服務後，欲如何申報相關費用，乃原告之 自由權限，原告縱申報費用為0點，被告健保署亦無權干 涉。遑論申報醫療費用點數為0點之情形所在多有，原告 歷年來申報0點達4,500餘筆，其中超過7成均為正確之申 報，被告健保署自難以發現其中有本件原告設定錯誤而申 報為0點之情形。且本件並非短報或漏報，被告健保署無 須依健保特約通知原告補正： 　　　①按「惟特約機構提供符合健保規定之醫療服務後，欲如 何申報相關費用，乃特約機構之自由權限，其申報可少 於支付點數，亦可根本不申報，保險人無權干涉。例如 某支付項目A，支付點數100點，若特約機構分別申報為 120點及80點，則被告系統檢核會就申報120點者核刪20 點，至於申報80點者，系統並不知悉其是否只想申報80 點，保險人系統檢核結果係為『申報項目與申報點數相 符』，是申報不高於支付標準點數部分，被告並無從自 申報資料中發現原告有其主張之『電腦公司報錯支付項 目而致短報費用』之情形，被告自不必以書面方式通知 原告。」（參照本院106年度訴字第631號判決）。 　　　②次按被告健保署公布之特約醫事服務機構門診醫療費用 點數申報格式及填表說明（下稱「填表說明」），於下 列情形特約醫療院所申報醫療費用點數為0點： 　　　　A.點數清單之「申請點數」若為0者，則必須填0點。 　　　　B.預約排程檢查分開申報時，排程檢查之檢查項目填於 醫令清單段之「藥品（項目）代號」，且「醫令類別 」填寫代碼「4（不得另計價之藥品、檢驗〈查〉、診 療項目或材料)」，不得列報點數。 　　　　C.交付調劑案件申報時，醫令清單段之「醫令類別」請 填寫4（不得另計價之藥品、檢驗〈查〉、診療項目或 材料)，單價及點數則填入0。 　　　③依上，特約醫療院所申報醫療費用點數為0點之情形多樣 ，更為申報醫療費用實務所常見，被告健保署僅係依特 約醫療院所提出之申報資料採事後審查，就其所申報之 醫療費用點數僅審查申報格式是否符合規定正確申報， 至於申報多少醫療費用乃特約機構之自由權限，其申報 可少於支付點數，亦可根本不申報，被告健保署無從審 核亦無權干涉特約醫療院所之決定。 　　　④經查，原告於108年1月至112年5月間就成人預防保健服 務（A3）案件申報0點之填表內容，原告既在「醫令類 別」欄申報為4（不得另計價之藥品、檢驗〈查〉、診療 項目或材料），依前開填表說明，已明確表示此項目不 計價，原告申報0點即符合填表說明之規定，故被告健 保署於嗣後審查時自不可能認定該筆資料形式上有何登 載錯誤，而原告申報為4之原因並非被告健保署所應審 查或可得知悉之範圍。 　　　⑤次查，全民健保現行特約醫事機構近3萬間，每月申報之 醫療費用件數約3,500萬件，醫令總量復以數億計之， 倘凡申報醫療費用為0點之情形，被告健保署均逐一通 知、查對，實欠缺期待可能。況原告於108年1月至113 年7月間共申報25,072件（含健保及代辦案件），前開 申報中任一項處置申報點數為0者共計4,516件，占比高 達兩成，實非罕見，被告健保署自無可能僅因原告申報 一件0點即認定原告有誤植之虞而予以查驗並通知原告 。 　　　⑥況查，原告自稱誤將成人預防保健申報為0點者，共計1, 326件，縱其主張為真（假設語氣，被告健保署仍否認 之），亦僅占原告申報點數為0之申報件數29%；其餘70 %以上之0點申報均屬正確。被告健保署非經逐件核對， 要無可能發現原告有錯誤申報之情。遑論原告自108年 起錯誤申報，直至112年12月間始發覺有誤，益徵申報 點數為0實屬常見，縱使申報人原告亦難以覺察數年來 錯誤將成人預防保健申報為0點之事實。顯見被告健保 署此前無從自申報資料中，覺察原告有所謂「設定錯誤 」之情，被告健保署自不負健保特約之通知義務。 ⑦末查，健保特約約定被告健保署負通知義務之短報及漏 報係指：如資料長度應為6碼數字，申報人僅填列5碼， 不符申報格式，係屬「短報」；如欄位為必填欄位卻未 填報者，係屬「漏報」。而原告本件之申報，其資料長 度未輸入錯誤、必填欄位亦均有填報，故無短報及漏報 之情，僅係原告因自己之設定錯誤而導致內容實質有誤 ，被告健保署無從得知、無從查證，自無依健保特約為 通知原告補正之義務。原告於言詞辯論程序稱本件申報 係短報，被告健保署依健保特約有通知補正之義務云云 ，顯有誤會。 　　⑹退步言之，縱認本件屬短報或漏報，而被告健保署依健保 特約應通知原告補正者（假設語氣，被告健保署否認）， 依最高行政法院歷來判決之意旨，健保特約之通知補正僅 為善意提醒之性質，縱被告健保署未通知原告，亦不影響 時效之完成： 　　　①按「又保險醫事服務機構就當月份醫療服務案件，本得 於次月一定時間以前向保險人申報醫療服務點數，系爭 特約第17條第2項『若甲方（按指保險人，即本件被上訴 人）發現乙方（按指保險醫事服務機構，即本件上訴人 ）有短報或漏報（按：申請之醫療費用），應通知乙方 』之約定，容屬契約上善意提醒之規定，不是使保險醫 事服務機構之請求權不能行使或難於行使的事由，不影 響時效的開始或繼續進行。」（參照最高行政法院111 年度上字第139號判決意旨）。 　　　②經查，被告健保署難以覺察原告錯誤申報之情，已如前 述。縱被告健保署發現原告有錯誤申報為0點之情，而 須依健保特約通知原告補正者（假設語氣，被告健保署 否認），依上開最高行政法院判決之意旨，健保特約第 17條規定之通知補正亦僅屬契約上善意提醒之規定，非 原告請求權不能行使之事由，被告健保署縱未依規定通 知原告補正，亦不影響本件時效之進行。 ③遑論原告為專業醫療從業人員，有能力自行查核其每月 申報金額之正確性，復經原告自承係其委任電腦公司之 疏忽，而未能正確申報云云，然竟責難被告健保署未替 其查出申報錯誤之處，而致其逾時申報云云，顯就健保 特約之通知補正約定有所誤解，更不合於常情事理，原 告對被告健保署之責難有失公允，並不足作為其未於時 效內提出請求之正當理由。 　　⑺綜上所述，原告之請求權已罹於時效而消滅，被告健保署 自得拒絕原告之請求，故原告主張並無理由，應予駁回。 　2、被告國健署部分： ⑴原告辦理「成人預防保健」醫療服務，係基於原告與被告 健保署間之「全民健康保險特約醫事服務機構合約」之契 約關係所為。成人預防保健之醫療服務費用，固然係由被 告國健署之公務預算及相關基金予以支應，然其無非係政 府財政負擔之內部分配，並不因此使原告與被告國健署間 產生直接契約關係。原告主張其係「受衛生福利部國民健 康署委託辦理成人預防保健業務」云云，尚屬原告就整體 法秩序之誤解： ①按「醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服 務機構」，全民健康保險法第66條第1項前段定有明文 。次按「全民健康保險特約醫事服務機構提供第三點所 定對象預防保健服務，應向健保署提出服務項目之申請 ；有關補助醫療費用之申報、核付與申復作業，依本注 意事項及全民健康保險相關規定辦理。」，醫事服務機 構辦理預防保健服務注意事項第2點亦有明文。 ②經查，原告與被告健保署間簽訂有「全民健康保險特約 醫事服務機構合約」之行政契約，並自100年9月16日起 生效。另經原告向被告健保署申請辦理「成人預防保健 服務」獲准，自100年9月19日起，依原告與被告健保署 間之全民健康保險特約醫事服務機構合約提供「成人預 防保健」之特約醫療服務項目。 ③基此，原告執行「成人預防保健」之特約醫療服務項目 　　　 ，係循全民健康保險法及原告與被告健保署間所簽訂之 「全民健康保險特約醫事服務機構合約」辦理甚明。 ④另依衛生福利部訂定之「醫事服務機構辦理預防保健服 務注意事項」規定及「衛生福利部中央健康保險署受託 辦理其他機關醫療費用撥付作業」之契約書之約定內容 可知，現行「成人預防保健」項目之醫療服務費用，固 係由被告國健署之公務預算與菸害防制及衛生保健基金 予以支應。然被告國健署與原告間，並無存在直接之契 約法律關係，本件所涉之相關法律行為，如與原告係締 結健保特約醫事機構之行政契約、受理原告就成人預防 保健項目申報，或就原告申請為審查、輔導或給付款項 等，均仍係由被告健保署所為。 ⑤綜上所述，現行成人預防保健之醫療服務費用固然係由 被告國健署之公務預算及相關基金予以支應。然其無非 僅因該醫療項目費用之財政負擔規劃所致，並不因此影 響或變更原告與被告健保署間之特約醫療機構之行政契 約法律關係；更不因此創設原告與被告國健署間之契約 關係。本件原告基於其與被告健保署間簽訂之「全民健 康保險特約醫事服務機構合約」而進而執行成人預防保 健業務，其法律關係自僅存於原告與被告健保署之間。 原告主張其係「受衛生福利部國民健康署委託辦理成人 預防保健業務」云云，應屬原告就本件所涉法律關係之 誤解，尚難採憑。 ⑵原告請求被告健保署給付相關費用等情，核其係依「原告 與被告健保署間之健保特約行政契約關係及全民健康保險 法所定之『醫療服務給付項目及支付標準』」，請求給付相 關費用，是依全民健康保險法第62條規定明定醫療費用申 報應於6個月內為之。又其6個月期間係屬行政程序法第13 1條所稱之「法律另有規定」之情形。是原告請求給付相 關費用之消滅時效，自應以全民健康保險法所定之6個月 為準。原告請求給付108年1月至112年5月間之醫療費用點 數等情，既已經逾越6個月而再為請求，其請求權即因時 效完成而已歸於消滅，原告自不得再行請求。原告主張依 行政程序法第131條規定，其尚未逾越時效規定云云，自 難謂有據： ①按「醫療服務給付項目及支付標準，由保險人與相關機 關、專家學者、被保險人、雇主及保險醫事服務提供者 等代表共同擬訂，報主管機關核定發布。」、「保險醫 事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物 給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服 務之點數及藥物費用。」及「前項費用之申報，應自保 險醫事服務機構提供醫療服務之次月一日起六個月內為 之。」，全民健康保險法第41條第1項、第62條第1項及 第2項本文均有明文。 ②次按「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除 法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人 為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅 。」，行政程序法第131條第1項亦有明文。 ③再按「保險醫事服務機構向保險人申報其所提供醫療服 務之點數，係行使本於全民健康保險法有關規定所生之 公法上請求權，而經保險人審查醫療服務總點數及核算 每點費用以核付其費用，其點數具有財產價值，故系爭 規定之申報期限即屬公法上請求權之消滅時效期間。」 ，司法院大法官釋字第723號解釋理由書參照。且按「 健保法第62條第2項，既已明定申報期限為6個月，則此 項規定即屬行政程序法第131條第1項所稱『法律另有規 定』情形」，有本院106年度訴字第631號行政判決（後 經最高行政法院108年度判字第255號行政判決維持）可 參。 ④經查，依原告之起訴狀所載，本件原告所請求給付之項 目包含：醫令代碼21、22及L1001C之相關醫療費用，核 前揭各該醫療費用之項目內容分為：「醫令代碼21：成 人預防保健：四十歲以上未滿六十五歲者，每三年補助 一次（第一階段）」、「醫令代碼22：成人預防保健： 六十五歲以上者，每年補助一次（第一階段）」及「醫 令代碼L1001C：成健B、C型病毒肝炎篩檢：四十五歲至 七十九歲（原住民四十歲至七十九歲），終身補助一次 」三者。查前揭項目均屬主管機關依全民健康保險法第 41條規定所訂定公告之「全民健康保險醫療服務給付項 目及支付標準」中之項目，有全民健康保險支付標準查 詢清單可查。是原告請求給付之點數，顯屬依全民健康 保險法第62條規定，向被告健保署申報並請求其所提供 之醫療服務之相關點數甚明。 ⑤據此，原告既依全民健康保險法第62條請求被告健保署 給付相關醫療服務費用，依前揭最高行政法院與本院判 決意旨，其自有同條第2項之6個月消滅時效規定適用， 且其即屬行政程序法第131條所謂「法律另有規定」之 情形。是原告於112年12月22日向被告健保署請求給付1 08年1月至112年5月間之系爭費用等情，自應認其所據 之公法上請求權已罹於時效而消滅。原告自無從再行主 張被告健保署應給付相關費用，原告所請自無理由。 ⑥另查，「有關補助醫療費用之申報、核付與申復作業， 依本注意事項及全民健康保險相關規定辦理。」、「除 第二項及第三項外，醫事服務機構應自提供預防保健服 務日之次月一日起六十日內，依各項預防保健服務規定 ，詳實登錄上傳該項目之檢查表單至健康署指定之系統 。屆期未登錄上傳相關資料或登錄上傳之資料不完整、 不正確，經通知限期補正，屆期仍未補正者，本部不予 核付費用」，醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項 第2點及第10點均有明文。本件原告之請求，既屬醫事 服務機構辦理預防保健服務之相關費用，自亦有前揭注 意事項之適用。然原告申請時業已逾越前揭期間，再請 求被告給付相關費用，尚難認有據。 ⑶原告另主張被告國健署無法律上原因受有原告完成前開成 人健檢受有利益，原告並得主張請求被告國健署返還前開 不當得利云云。惟查，原告與被告健保署間既有「全民健 康保險特約醫事服務機構合約」之契約關係存在，本件被 告國健署並無原告所稱之「無法律上原因受有利益」等情 ，自與原告主張之公法上不當得利之要件有間。原告所陳 ，自無可採： ①按「公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係 中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返 還所受利益之權利，以調整當事人間不當的損益變動。 參諸民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需 具備4要件，即1.須為公法關係之爭議。2.須有一方受 利益，他方受損害。3.受利益與受損害間須有直接因果 關係。4.受利益係無法律上原因。」（參照最高行政法 院106年度判字第368號判決）。 ②經查，原告與被告健保署間既存在有「全民健康保險特 約醫事服務機構合約」之行政契約關係，原告亦係依前 揭契約關係提供本件所涉之相關成人保健預防醫療服務 ，則被告健保署依前揭契約而受相關醫療項目之利益， 而自屬「有法律上原因」。 ③基此，既公法上不得利以「受利益係無法律上原因」為 必要，則本件被告健保署係依契約關係受有相關利益， 屬有法律上之原因，自與公法上不當得利之要件不合。 原告主張，自難採憑。 　　　④本件從頭到尾被告國健署沒有受到原告提供的任何給付 ，報告都是上傳到被告健保署資訊系統，被告國健署是 基於與被告健保署間的內部行政關係取得檢驗報告，但 在費用方面，給付義務還是被告健保署處理，被告國健 署與原告間無任何實質法律關係。 ⑷原告訴之聲明請求被告健保署應給付原告274,000元，尚與 全民健康保險法醫療費用之「給付點數」制度規範不符。 依現行全民健康保險法等相關規定，原告尚無從逕行向被 告健保署請求給付現金，而僅得請求支付點數，併予陳明 ： ①按「醫療服務給付項目及支付標準之訂定，應以相對點 數反應各項服務成本及以同病、同品質同酬為原則，並 得以論量、論病例、論品質、論人或論日等方式訂定之 。」、「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及 支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其 所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」、「保險人應 依前條分配後之醫療給付費用總額及經其審查後之醫療 服務總點數，核算每點費用；並按各保險醫事服務機構 經審查後之點數，核付其費用。」，全民健康保險法第 42條第1項、第62條第1項、第3項分別定有明文。 ②由前揭規範可知，保險醫事服務機構即原告向保險對象 提供醫療服務後，向保險人即被告健保署請領醫療費用 ，係以向被告健保署申報醫療點數及藥價，採點數換算 金額的費用核付方式辦理。最終經保險人審查醫療服務 總點數及核算每點費用以核付費。 ③本件原告既主張其有提供醫療服務，並依全民健康保險 法第62條請求相關費用。依前揭全民健康保險法之相關 規定，原告自其請求自僅得向被告健保署請求給付健保 點數，而尚不得逕行直接請求費用，併予以陳明。 ⑸據上論述，原告之請求權業已罹於時效而消滅，且被告健保 署受有相關利益亦屬有法律上之原因。原告之主張並無理 由，應予駁回。 （二）被告均聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告基於行政契約之法律關係對被告健保署所為之先位請求 或基於公法上不當得利之法律關係對被告國健署所為之備位 請求，是否應予准許？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，業據兩造分別於起訴狀、答 辯狀所不爭執，且有門診費用統計明細表影本1份、電子 合約檔案截圖1紙、仩詮資訊有限公司「醫聖診療系統」 出貨單影本1紙（見本院卷第17頁至第68頁、第69頁、第7 5頁、）、醫療費用聲請書影本1紙、健保署113年1月10日 健保北字第1121103670號函影本1份、國健署113年1月22 日國健慢病字第1130000355號函影本1份、更正醫療費用 聲請書影本1份（見本院卷第77頁、第79頁至第82頁、第1 27頁、第128頁）、醫事機構查詢影本1份、全民健康保險 特約醫事服務機構合約影本3份（見本院卷第93頁、第315 頁至第327頁、第329頁至341頁、第343頁至第357頁）足 資佐證，是除「爭點」欄所載部分外，其餘事實自堪認定 。 （二）原告基於行政契約之法律關係對被告健保署所為之先位請 求或基於公法上不當得利之法律關係對被告國健署所為之 備位請求，均不應准許： 1、應適用之法令： ⑴行政訴訟法第8條第1項： 人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給 付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提 起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。 ⑵全民健康保險法第62條第1項、第2項： 保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、 藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療 服務之點數及藥物費用。 前項費用之申報，應自保險醫事服務機構提供醫療服務之 次月一日起六個月內為之。但有不可抗力因素時，得於事 實消滅後六個月內為之。 ⑶醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項（衛生福利部111 年3月8日修正發布，111年7月1日生效〈行為時〉，下同） ： ①第1點： 衛生福利部（以下稱本部）為執行「優生保健法」第七 條及「癌症防治法」第四條所定事項，並配合全民健康 保險預防保健經費改由公務預算與菸害防制及衛生保健 基金支應，預防保健業務由本部國民健康署（以下稱健 康署）請本部中央健康保險署（以下稱健保署）協助辦 理，特訂定本注意事項。 ②第2點： 全民健康保險特約醫事服務機構（以下稱醫事服務機構 ）提供第三點所定對象預防保健服務，應向健保署提出 服務項目之申請；有關補助醫療費用之申報、核付與申 復作業，依本注意事項及全民健康保險相關規定辦理。 ③第3點第7款： 醫事服務機構執行各項預防保健服務之項目、機構資格 、執行人員資格、服務對象、時程、服務內容、補助金 額、服務對象資格查核、表單填寫與保存及相關作業流 程、申請書、檢查紀錄結果表單、申報格式規定如下： （七）成人預防保健服務如附表七之一至附表七之六。 ④第8點第1項： 醫事服務機構應自提供各項預防保健服務日之次月一日 起一個月內，向健保署申報費用，未依限申報者得於屆 期日起五個月內補行申報，如仍未申報，本部不予核付 費用。 ⑷全民健康保險特約醫事服務機構合約第1條第1項： 甲乙雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細 則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健 康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫 療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料 管理辦法、全民健康保險醫療品質資訊公開辦法、全民健 康保險資料調閱與查詢及訪查辦法、醫療法、藥事法、醫 療器材管理法、各類醫事人員法、其他相關法令、全民健 康保險各項計畫（方案）及本合約規定辦理全民健康保險 （以下稱本保險）醫療業務。 　　⑸行政程序法第131條第1項、第2項： 　　 公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有 規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時， 除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。 公法上請求權，因時效完成而當然消滅。 2、按「依其（司法院釋字第723號解釋）解釋理由書之闡述， 可知保險醫事服務機構向保險人申報其所提供醫療服務點數 ，係行使本於健保法有關規定所生之公法上請求權，而此申 報期間應為上開行政程序法第131條之公法上請求權時效。 依同條第2項規定，此公法上請求權，因時效完成而當然消 滅，而與民法消滅時效制度採抗辯說之立場，有所不同。又 保險醫事服務機構就當月份醫療服務案件，本得於次月一定 時間以前向保險人申報醫療服務點數，系爭特約第17條第2 項『若甲方（按指保險人，即本件被上訴人）發現乙方（按 指保險醫事服務機構，即本件上訴人）有短報或漏報（按： 申請之醫療費用），應通知乙方』之約定，容屬契約上善意 提醒之規定，不是使保險醫事服務機構之請求權不能行使或 難於行使的事由，不影響時效的開始或繼續進行。」、「惟 100年1月26日修正公布、102年1月1日施行之健保法第62條 第2項既已明文規定申報期限為自保險醫事服務機構提供醫 療服務之次月1日起6個月，此項規定即屬行政程序法第131 條第1項所稱法律另有規定之情形，…。」（參照最高行政法 院111年度上字第139號判決）、「保險醫事服務機構於向保 險對象提供醫療服務後，向保險人請領醫療費用，是以向保 險人申報醫療點數及藥價，採點數換算金額的費用核付方式 辦理。其向保險人申報所提供醫療服務之點數，係行使本於 健保法有關規定所生之公法上請求權，而經保險人審查醫療 服務總點數及核算每點費用以核付費用，點數具有財產價值 ，申報期限即屬公法上請求權之消滅時效期間（參見司法院 釋字第723號解釋意旨）。茲因係以醫療服務點數之每點點 值核算金額，具有可分性，自容許醫療服務點數之一部申報 而為一部請求，該部分點數申報之效力尚不及於未申報部分 。」（參照最高行政法院108年度判字第255號判決）。　　 3、經查： 　⑴就原告先位聲明部分：　 　　①原告於100年9月16日起即與改制前之行政院衛生署中央健 康保險局（102年7月23日改制為健保署）簽立全民健康保 險特約醫事服務機構合約，並於100年9月19日起辦理成人 健檢，業如前述，是被告健保署雖係受被告國健署委託辦 理國民健康服務〈含成人健檢〉相關醫療費用撥付等業務〈 含醫事服務機構提供國民健康服務相關業務之特約事宜、 醫事服務機構提供國民健康服務相關業務費用之申報、核 付〉，且約定：「因受託辦理業務所發生之行政救濟相關 事宜由甲方（國健署）辦理之，甲方必要時，得請乙方（ 健保署）提供甲方辦理行政救濟事宜必要之文件。」 （ 見本院卷第119頁至第124頁之「衛生福利部中央健康保險 署受託辦理其他政府機關醫療費用撥付作業 契約書」影 本）；然因原告係與被告健保署簽立全民健康保險特約醫 事服務機構合約並辦理成人健檢，而與被告國健署間就之 並無訂立任何行政契約，是尚不因被告國健署、健保署間 之上開契約之約定而影響原告與被告健保署之上開行政契 約關係，是原告依其與被告健保署間訂立之行政契約而對 被告健保署提起本件一般給付之訴（請求給付系爭費用） ，自無當事人不適格之情形，合先敘明。 ②原告於112年12月11日向被告健保署申請補付108年1月1日 起至112年5月止之成人健檢費用，惟此公法上之請求權， 因已逾全民健康保險法第62條第2項及醫事服務機構辦理 預防保健服務注意事項第8點第1項所規定之申報期限，且 依原告所述情事（因負責原告診療系統建置及維護之仩詮 公司誤將成人健檢項目中之IC21、IC22及L1001C之處置費 用設定為0元），顯非屬不可抗力因素，且並不因系爭費 用並無點值浮動核算問題而有所不同，則該公法上之請求 權，即因時效完成而當然消滅，是原告先位請求被告健保 署給付如其先位聲明所示，核無理由，應予駁回。 　　③雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查： 　 A.全民健康保險特約醫事服務機構合約第17條第2項固規 定：「若甲方（即健保署）發現乙方（即原告）有短報 或漏報者，應通知乙方。」，另全民健康保險醫療費用 申報與核付及醫療服務審查辦法第3條第1項、第2項亦 別規定：「保險醫事服務機構向保險人申報醫療費用， 應檢具完整之醫療費用申報表單。前項表單不完整或填 報有錯誤者，保險人應敘明理由通知更正，更正完成， 即予受理，並依規定之時程採電子資料申報。」；然原 告將部分成人健檢費用申報為0元，核屬原告之權利， 且其原因本有諸端，實非被告健保署所得干涉，又衡諸 原告就此部分既未能自行於申報期限內發現並補正（報 ），則更難苛求被告健保署於處理為數甚多之申報案件 時仍需一一查明申報為0元之緣由並通知其是否補正（ 報）；再者，此部分之申報亦顯與形式上之「表單不完 整或填報有錯誤者」、「短報或漏報者」尚屬有別。從 而，原告所稱被告健保署應依上開約定予以通知，否則 此公法上請求權之時效即不開始進行一節，即本無足採 。 　　　B.況且，全民健康保險特約醫事服務機構合約第17條第2 項所規定之「通知」，既僅屬契約上善意提醒之規定， 　　　　則縱使被告健保署未予通知，核非使原告之此一公法上 請求權不能行使或難於行使之事由，自不影響時效的開 始或繼續進行。　　　　 　⑵就原告備位聲明部分：　 　　①「按公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中 　　　，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所 受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。雖然公 法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，惟為公法上固 有之法理，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。參酌 民法第179條規定：『無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。』可認公法上不當得利返還請求權需具備 以下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他 方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受 利益係無法律上原因。」（參照最高行政法院109年度上 字第966號判決）。 　　②本件原告係以被告國健署受有檢驗結果之不當利益及獲得 無庸支付檢驗費用之利益（見本院卷第452頁之言詞辯論 筆錄），乃為此部分之主張及聲明；惟查： 　　　A.按「上訴人出賣訟爭飼料給被上訴人時，對被上訴人僅 有給付該飼料之價款請求權，並無不當得利返還請求權 與之競合可得選擇行使之情形存在，則於其價款請求權 罹於消滅時效後，自無行使不當得利請求權之餘地。」 （參照最高法院73年度台上字第2097號民事判決要旨） 。 　　　B.受成人健檢而直接獲得利益者，乃該受檢之民眾，而縱 使國健署得將檢驗結果予以分析、利用而作為相關行政 措施之參考，亦難認該公共利益與原告受損害之間有直 接因果關係。 　　 C.又被告健保署無需給付原告系爭費用，係因原告公法上 請求權之時效消滅，已如前述，自屬依法有據，則縱認 被告國健署因之亦無需撥付系爭費用予被告健保署，亦 屬依法有據，自非無法律上之原因而受有利益。 　　③從而，原告備位請求被告國健署給付如其備位聲明所示， 亦核無理由，應予駁回。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論： 原告訴請判決如先、備位聲明所示，均為無理由，應予駁回 　　。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 李芸宜 附表 年度 IC21費用 未計價人次 請求核付費用 IC22費用 未計價人次 請求核付費用 L1001C費用 未計價人次 請求核付費用 總計 108年1月1日至12月31日 300 87 26,100 300 89 26,700 109年1月1日至12月13日 300 56 16,800 300 110 33,000 110年1月1日至12月31日 300 79 23,700 300 109 32,700 200 36 7,200 111年1月1日至12月31日 300 61 18,300 300 122 36,600 200 63 12,600 112年1月 300 5 1,500 300 4 1,200 200 4 800 112年2月 300 5 1500 300 15 4,500 200 10 1,400 112年3月 300 12 3,600 300 30 9,000 200 24 4,800 112年4月 300 10 3,000 300 26 7,800 200 24 4,800 112年5月 300 8 2,400 300 18 5,400 200 16 3,200 合計 96,900 156,900 20,600 274,400 附註：原告先、備位聲明所請求之點數僅274,000點，小於上開 附表所載。

2024-10-25

TPTA-113-簡-79-20241025-1

審簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1112號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃紹祖 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第238號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 黃紹祖持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，並應於緩刑期內，向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸 拾小時之義務勞務。 扣案之起訴書附表編號1、2所示之物均沒收銷燬之；編號5所示 之物沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據並所犯法條欄二、第2至3行「同條例第14條第3項之持有 大麻種子等罪嫌」之記載應更正為「同條例第14條第4項之 持有大麻種子等罪嫌」。 　㈡證據部分補充「被告黃紹祖於本院準備程序中之自白」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得持有毒品，竟 犯本案持有毒品犯行，所為非但戕害自我身心，亦對社會秩 序產生不良影響，實屬可責，兼衡被告之犯罪動機、目的（ 供稱因祖母蔡勤妹身體不佳長住院，被告協助照料，被告壓 力過大導致睡眠困難，才會藉助大麻入眠，提出蔡勤妹之亞 東醫院、雙和醫院診斷證明書影本等為憑），手段，智識程 度為大學肄業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟 狀況為小康、職業為服務業(依調查筆錄所載)，及犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而觸犯本罪 ，且犯後已坦承犯行深具悔意，被告現有正當工作（有被告 提出在職證書書影本1份在卷可參），本院審酌上情，認被 告經此偵審程序之教訓後，應能知所警愓，而無再犯之虞， 對其所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5 款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知於 緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲 請撤銷，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如起訴書附表編號1、2所示之大麻6包、大麻1盒（淨重 共計33.70公克，驗餘淨重共計33.54公克)，均為第二級毒 品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定沒收銷燬之，另考量毒品殘渣與外包裝袋、 外盒均難以析離，基於執行便利及效益，上開毒品外包裝袋 6個及外盒1個，爰一併沒收銷燬；檢驗取樣之部分，業已用 罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 　㈡扣案如起訴書附表編號5所示之大麻種子1包，雖非屬毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，惟依毒 品危害防制條例第14條第4項、第12條第2項之規定，仍不得 持有之，故大麻種子依毒品危害防制條例第14條第4項規定 禁止持有，仍屬違禁物，其宣告沒收與否自應適用違禁物沒 收之相關規定。故扣案如起訴書附表編號5所示大麻種子1包 （淨重0.65公克），應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 至經鑑驗用之大麻種子20顆，因已失違禁物之性質，毋庸宣 告沒收。 　㈢另扣案如起訴書附表編號3、4、6所示之咖啡包分裝袋2封、 電子磅秤2台、大麻研磨器1個，被告於警詢時供稱咖啡包分 裝包之前留下來，其他係施用大麻所用之物等語，是上開扣 案物與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予 宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)， 逕以簡易判決處刑如主文。　　　　 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑所引法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第14條 意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處3年以下有期 徒刑。 意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處2年以下有期徒刑。 持有罌粟種子、古柯種子者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣3萬元以下罰金。 持有大麻種子者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下 罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第238號 　　被　　　告　黃紹祖　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃紹祖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純 質淨重二十公克以上、持有大麻種子之犯意，於民國112年3 月間之某時，在新北市新莊區某處之停車場內，向真實姓名 年籍均不詳之某成年男子購得如附表編號1、2、5所示之第 二級毒品大麻、大麻種子後持有之。嗣其於112年3月14日15 時許，在前開處所為警查獲，當場扣得如附表所示之物，而 悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃紹祖於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 臺灣新北地方法院112年聲搜字第468號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片各1份及附表所示扣案物 被告於上開處所為警扣得犯罪事實欄所述扣案物之事實。 3 法務部調查局112年7月24日調科壹字第1122391452 0號濫用藥物實驗室鑑定書1份 扣案如附表編號1、2所示毒品經檢驗均含有第二級毒品大麻成分，總純質淨重達20公克以上；經送驗後種子發芽率為25％，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重0.65公克之事實。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第4項之持有 第二級毒品純質淨重二十公克以上及同條例第14條第3項之 持有大麻種子等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從 一重論以持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪。扣案 之第二級毒品大麻6包、大麻1盒，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之；扣案之大麻種子係 違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收。 三、被告涉嫌施用第二級毒品大麻部分，另案聲請觀察勒戒，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤 附表： 編號 品名 數量 備註 1 大麻 6包 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重33.70公克（驗餘淨重33.54公克） 2 大麻 1盒 3 咖啡包分裝袋 2封 4 電子磅秤 2台 5 大麻種子 1包 經送驗後種子發芽率為25％，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重0.65公克 6 大麻研磨器 1個

2024-10-25

PCDM-113-審簡-1112-20241025-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1417號 原 告 蔡幸嘉 被 告 陳宜君 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交附民字第1112號），經刑事庭裁定移送審 理，於民國113年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被 告應給付新臺幣（下同）368,694元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且 其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）被告於民國000年0月00日下午3時52分許，騎乘車號000-0 000號普通重型機車，沿新北市中和區勝利路35巷往勝利 路方向行駛，行經勝利路35巷與勝利路無號誌交岔路口前 時，有訴外人謝竹銘（所涉過失傷害部分業經原告撤回告 訴，由檢察官另為不起訴處分確定）使用之自用小客貨車 違規臨時停放在上開交岔路口10公尺內之轉角路段，而被 告騎乘機車進入上開交岔路口之際，本應注意支線道車應 暫停讓幹線道車先行，且左側之違停車輛可能影響其左前 方之視野範圍，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷，其騎車進入上開交岔路口前，已行經其 左前方之上開違停車輛，視野內已無障礙物、視距良好， 尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉欲駛 入勝利路，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車），沿勝利路往中山路2段2巷方向直行至上 開路口前，見狀閃避不及，其騎乘之機車車頭遂與被告所 騎乘之機車車頭發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右第 五腳趾骨閉鎖性骨折之傷害。 （二）原告因本件事故受有醫療費用19,809元、交通費5,775元 、不能工作損失107,200元、系爭車輛修復費用35,910元 （零件費用15,507元、工資費用19,803元、拖吊費用600 元）等損害，以上共計168,694元。又原告本件事故受傷 精神上痛苦甚鉅，而受有20萬元之非財產上損害。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條 之2、第193條第1項之法律關係，請求被告賠償368,694元 等語。並聲明：如變更後聲明所示。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 （一）就肇事責任不爭執，惟原告亦有未注意車前狀況之過失。 （二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下： 　　1.就交通費用部分，收據與就醫日期不符、地點不符，其中 111年5月17日收據所示車程行經安坑、中和、五股及林口 交流道，顯與本件無因果關係。 　　2.就醫療費用部分，原告於事故當日即111年5月13日、5月1 5日、5月17日至亞東醫院就診，亞東醫院僅診斷右腳第五 腳趾骨閉鎖性骨折，嗣9日後又於111年5月26日轉至衛生 福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）就診，臺北醫院卻診斷 頭部外傷及其他明顯外傷，與本件侵權行為是否具有因果 關係，係屬可疑。 　　3.就不能工作損失部分，原告僅提出永利藥局出具之薪資證 明及工作損失證明，該等文件非正式且有公信力之文件， 原告應提出銀行薪轉資料、勞保投保證明或扣繳憑單為證 。 　　4.就系爭車輛修復費用部分，依警察局提供之車損照片所示 ，事故當下原告車輛並非左右翻滾，故不應有左右後視鏡 、方向燈、手把等均損壞之理。又剎車線、避震器及面板 亦難有損壞之可能。工資費用高昂，顯與一般常情不符。 　　5.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。 （三）本件被告與訴外人謝竹銘係共同侵權行為，賠償責任自不 應為被告一人承擔，故就原告與訴外人謝竹銘已和解之損 害賠償部分，自應予扣除。 （四）原告已受領之強制險理賠，應予扣除。 四、本院之判斷：　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者，亦同。汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。原告主張其與被告及訴外人謝竹銘於上開時、地 發生本件事故，共同致原告受有上開傷害等事實，被告經 本院刑事庭以112年度審交易字第1699號刑事判決認定在 案，且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告及訴外 人謝竹銘連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即 屬有據。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　 1.醫療用品費用19,809元部分： 　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其為治療 上開傷害支出醫療費用19,809元等節，業據其提出與其所 述相符之診斷證明書及醫療費用單據為證，經核屬實，並 與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為 治療上開傷害所必需，應屬必要費用，是原告此部分之請 求應屬有據。被告空言辯稱無因果關係云云，難認可採。 　 2.交通費用5,775元部分： 　　　原告主張其因本件傷害不良於行，需搭乘計程車就醫，支 出交通費用5,775元等語，然此為被告所否認，則原告自 應就有利於己之事實舉證以實其說。依據亞東醫院111年7 月19日診斷證明書內容：病患於111年5月13日來院急診求 診，石膏固定治療，111年5月16日至111年7月19日共4次 門診複查，受傷後建議休養2個月，需專人照護3週等語（ 附民卷第9頁），再參酌原告右腳第五腳趾骨折之傷勢， 足認原告有搭乘計程車看診之需要，計程車費用屬因本件 侵權行為而增加之生活上需要之必要費用。惟其中111年5 月17日1,100元部分，原告自陳其住所位於板橋，且醫療 費用單據顯示當日僅至亞東醫院看診，原告提出之收據（ 附民卷第57、79頁），計程車交通路線卻行經安坑、中和 、五股及林口交流道，此部分請求，難認可採；令其中11 1年5月26日590元部分，依據卷內醫療單據所示，原告於 當日僅至臺北醫院看診，卻提出4張金額分別為170元、80 元、180元、160元之收據（附民卷第35、69、81頁），此 部分請求亦難認有據。是原告得請求之交通費用經核應為 4,020元（即111年5月13日、16日、23日、31日、6月17日 、24日、7月4日、11日、18日、8月8日、15日之計程車費 用，計算式：195+460+420+375+390+380+360+360+360+36 0+360=4,020元），逾此部分之請求，則無所據。 　 3.不能工作損失107,200元部分： 　　　原告主張其任職於永利藥局，每月薪資為48,000元，因本 件傷害於111年5月13日至111年7月19日共67日不能工作， 受有不能工作損失107,200元等情，業據提出請假單及診 斷證明書為證（附民卷第9、19頁），然為被告所否認， 則原告自應就有利於己之事實負舉證之責。惟查，原告自 陳其任職於永利藥局10年餘，經本院依職權調閱原告112 、111年度之薪資財產所得，原告於本件事故時發生之112 年度所得為316,800元、111年度則為303,000元，顯與原 告主張月薪48,000元之情不符，況原告於發生本件事故時 之112年度薪資，較未發生事故之111年度高，原告復未提 出扣薪證明等證據舉證其確實因本件事故請假而受有薪資 損害之事實，本院自難為有利於原告之認定，則原告此部 分之情求，難認可採。 　 4.系爭車輛修復費用35,910元部分： 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高 法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。查 系爭車輛修復費用為35,910元（零件費用15,507元、工資 費用19,803元、拖吊費用600元），有原告提出之估價單 存卷可參（附民卷第21頁）。被告固以前詞置辯，惟系爭 車輛係交由佳升車業行進行維修，本院審酌估價單，其上 所載維修項目與卷附現場照片顯示之受損位置相當，且系 爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠估價核定維修項目， 維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具 有修復之必要性，且屬合理，被告復未舉證證明上開維修 項目及費用有何逾越合理必要範圍，故被告所辯不足採認 。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣 除折舊後計算其損害。再依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機 車於000年00月出廠，有行照在卷足憑（本院卷第25頁） ，迄系爭事故發生時即111年5月13日止，使用期間已逾3 年，則零件費用經折舊後之餘額應以1,551元為限（計算 式：15,507元×1/10=1,551元），加計無庸折舊之工資費 用19,803元、拖吊費用600元，原告得請求之修復費用應 為21,954元（計算式：1,551元+19,803元+600元=21,954 元），逾此部分之請求，則屬無據。 　 5.精神慰撫金200,000元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事 實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度 之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損 害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得 情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一 切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000元之非財 產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。 （三）被告辯稱原告就本件事故亦與有過失等語，然本件事故經 送新北市車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見認：「甲○○ 駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道轉彎車未禮 讓幹線道直行車先行，為肇事主因；謝竹銘駕駛自用小客 貨車與不明車號自用小客車，交岔路口十公尺內臨時停車 ，妨礙他車駕駛視線，雙方同為肇事次因；乙○○駕駛普通 重型機車，無肇事因素。」，有該會新北覆議0000000號 鑑定覆議意見書附卷可參（本院卷第95至97頁），堪認原 告就本件事故無過失責任，是被告空言所辯，尚無可採。 是本院綜合雙方過失情節及相關事證，本院認應被告與訴 外人謝竹銘、真實姓名年籍不詳之訴外人應分別負擔50％ 、25％、25％之過失責任，以此酌減被告50%之過失責任為 適當，是以，原告得請求被告賠償之損害95,783元（計算 式：19,809元+4,020元+21,954元+50,000元=95,783）， 經酌減後應為47,892元（計算式：95,783元×50%=47,892 元，元以下四捨五入）。 （四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責 任險保險理賠58,997元，此為其自承在卷（本院卷第143 頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之 強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額已無 剩餘（計算式：47,892元-58,997元=-11,105元）。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第 191條之2、第193條第1項等法律關係，請求被告給付368,69 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日 書記官 詹昕容

2024-10-24

PCEV-113-板簡-1417-20241024-2

1
1920212223
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.