Know99判決書

搜尋結果：借貸關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2415號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人曾郁軒債務人莊佳瑋一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾壹萬柒仟玖佰陸拾肆元及及自民國(以下同)113年12月09日起至114年01月09日止，按年息8%計算之利息，並自114年01月10日起至114年10月09日止，按年息9.6%計算之遲延利息，及自114年10月10日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人莊佳瑋透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於111年08月09日撥付信用貸款3 0萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率（月調）加6.29%計算之利息（證二）(民國113年12月09日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為8%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年12月09日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款217,964元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、放款往來明細查詢乙份五、歷史利率查詢乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-11

CHDV-114-司促-2415-20250311-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第278號上訴人樂樂谷育樂事業股份有限公司法定代理人曾子文訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被上訴人王金重訴訟代理人高羅亘律師王健安律師複代理人王維康律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日臺灣新北地方法院110年度重訴字第520號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將如附表所示之最高限額抵押權登記塗銷。確認前項抵押權所擔保之債權不存在。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審僅聲明請求被上訴人將如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記塗銷，嗣於提起上訴後，另追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，經核該追加之訴之基礎事實與原訴相同，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、上訴人主張：其為向被上訴人借款，先於民國103年6月13日簽立金額新臺幣（下同）3,500萬元之借據、本票、切結書（下稱系爭借據、本票、切結書），並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人，惟被上訴人並未交付3,500萬元之借款，兩造間自未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在；又縱認上訴人因承擔前法定代理人曾順喜對被上訴人之 3,500萬元借款債務，而與被上訴人成立消費借貸契約，因曾順喜已向被上訴人清償全部債務，上訴人所負借款債務亦應隨之消滅，是系爭抵押權之擔保債權確定期日既已屆至，且無任何擔保債權存在，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，並追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。二、被上訴人則以：曾順喜多年來陸續向被上訴人及訴外人簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，而經計算上訴人積欠被上訴人之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，被上訴人因不信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸之標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人，是被上訴人對上訴人確有3,500萬元之借款債權、本票債權（下稱系爭借款債權、系爭本票債權）存在；上訴人既已承擔曾順喜3,500萬元之借款債務，自應由上訴人向被上訴人負清償之責，至曾順喜有無清償對被上訴人之債務，均與上訴人無關，況曾順喜清償之金額，尚不足其積欠被上訴人之全部債務，自難認上訴人所負系爭借款債務，有何業經清償之情事，是上訴人訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，均屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭抵押權登記塗銷。㈢追加之訴：確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人主張其於103年6月13日簽立系爭借據、本票、切結書，並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人等情，業據其提出系爭借據、本票、切結書、土地登記第一類謄本為證（見原審卷一第41、79-89、111、113頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。　　五、上訴人主張系爭抵押權擔保之債權均不存在，故其得依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，被上訴人則辯稱其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在。經查：　㈠被上訴人主張其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在，業據其提出系爭借據、本票、切結書為證（見原審卷一第41 、111、113頁）。觀諸上開借據、本票、切結書所載日期均為103年6月13日、金額均為3,500萬元、立據人或發票人或立切結書人亦同為上訴人，自堪認系爭借據及切結書所載之借款3,500萬元，乃屬同一借款，系爭本票簽發之原因關係，亦係為擔保該筆借款債務甚明。　㈡上訴人雖以被上訴人並未實際交付3,500萬元借款予上訴人為由，主張兩造間並未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在云云，然查：　⒈被上訴人主張系爭借款之緣由，乃曾順喜多年來陸續向被上訴人及簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，因上訴人積欠之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，且被上訴人不再信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人等情，核與證人即負責辦理系爭抵押權登記之地政士張志祥於原審到庭結證稱：「（辦理系爭抵押權登記時，是否知道抵押權所擔保之債權為何？）我當時並沒有聽到兩邊如何約定該抵押權所擔保之債權為何，我只知道兩造先前已有借貸關係，當時有講好…」、「（『兩造』先前已有借貸關係是指何人間有借貸關係？）我的理解是上訴人公司的法定代理人為債務人，被上訴人為債權人。」、「（債權人即被上訴人有無當場將借款現金交給上訴人？或者係於事前或事後給付？）沒有交付現金。金錢部分我不清楚。」等語（見原審卷二第118-119頁），及證人簡銀來於原審到庭結證所述：「（是否知道上訴人曾於103年6月間將系爭土地設定最高限額3,500萬元給被上訴人？為何設定該抵押權？當時上訴人本身有積欠被上訴人債務嗎？）知道，因為曾順喜欠的錢太多…因為董事長曾順喜有欠錢，當然是拿上訴人的土地還擔保，且曾順喜借錢也都是用在上訴人。」等語（見原審卷二第191頁），大致相符。且觀諸上訴人簽立之系爭借據中，已記載：「…借款新臺幣參仟伍佰萬元整，現金確由本人收足訖無誤…」（見原審卷一第41頁），系爭切結書亦載明：「立書人聲明確認如下：茲收到新臺幣參仟伍佰萬元整確認無誤」（見原審卷一第111頁），更足見上訴人於簽立系爭借據、本票、切結書時，雖明知被上訴人並無實際交付3,50 0萬元借款，仍同意視為其已受領被上訴人交付之借款，此與被上訴人所稱上訴人乃因同意承擔曾順喜對被上訴人所負其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，而簽立系爭借據、本票、切結書，並設定系爭抵押權予被上訴人等情，亦屬吻合，是被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。是承上所述，兩造既已約定由上訴人承擔曾順喜對被上訴人所負3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，依前揭法條規定，自得成立消費借貸契約。上訴人僅以被上訴人未實際交付借款為由，否認兩造間有消費借貸關係存在，尚非可取。　㈢上訴人復稱縱認兩造間有消費借貸關係存在，因曾順喜對被上訴人所負之借款債務均已清償完畢，則上訴人因承擔曾順喜債務而生之系爭借款債務及本票債務亦隨之消滅，亦為被上訴人所否認。經查：　⒈關於上訴人對被上訴人所負系爭借款債務，與曾順喜對被上訴人所負借款債務間之關係：　　　⑴按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。　⑵有關上訴人承擔曾順喜之3,500萬元債務，究為「免責」之債務承擔或「併存」之債務承擔，被上訴人主張：曾順喜於10 2年8月間，積欠被上訴人之借款本金已達71,766,568元，嗣經約定由曾順喜就其中本金54,969,512元部分開立本票，並就本金71,766,568元於102年8月至103年4月間之利息，開立 7,014,209元之本票（見原審卷一第109頁，下稱被證3本票），另就①剩餘本金16,797,056元（71766568－54969512＝167 97056）於102年8月至103年4月間之利息2,015,647元、②原始本金71,766,568元自100年8月至102年8月間之利息25,454 ,364元、③剩餘本金中之7,529,989元，合計3,500萬元（201 5647＋25454364＋7529989＝35000000）部分，則由上訴人承擔債務，並以之作為系爭借款債務（見本院卷第375、376頁），故上訴人所為債務承擔，應屬免責之債務承擔（見本院卷第308頁）；上訴人則主張被上訴人實際匯款予曾順喜之金額僅1,322萬元，且曾順喜於103年4月30日簽發之被證3本票，金額合計為61,983,721元，事後並已陸續清償被上訴人7, 000萬元，足見上訴人縱有承擔債務情事，亦屬併存之債務承擔，被上訴人所稱債權數額，顯屬虛增等語。　　⑶查，兩造均不爭執曾順喜前向被上訴人所借款項，多年來均係於清償日屆至後，以「以票換票」之方式續借，而觀諸上訴人所整理由曾順喜於100年至103年4月間，陸續簽發本票予被上訴人以為換票之情形及相關本票（整理表格見本院卷第182-183頁、相關本票見本院卷第161-169、207-221頁、原審卷一第109、135-149頁），可知曾順喜所開立之本票，其中到期日為100年8月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計37,345,110元；到期日為100年12月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計40,740,276元；到期日為101年5月30日之本票（發票日為101年5月30日），金額共計43,816,165元；到期日為101年12月31日之本票（發票日為101年12月1日），金額共計48,725,040元；到期日為 102年8月31日之本票（發票日為102年8月31日），金額共計 54,969,512元；到期日為103年4月30日之本票（發票日為10 3年4月30日），金額共計61,983,721元，且每批開立之本票中，均有部分與前次開立之本票金額完全相同，或為前次本票全部或部分之加總金額，此部分顯屬重新開立新本票以更換舊本票，另亦有加開其他新本票之情事，且金額均非整數，上訴人主張此部分為新增之利息本票，應屬可採；且前述換票方式，亦與一般所稱「以票換票」之作法相符，被上訴人復未能提出其他事證，以駁斥上訴人所稱前述換票情形，有何違誤不實之處，自堪認曾順喜與被上訴人間，確係以前揭換票方式，一方面延展清償日，一方面結算曾順喜積欠被上訴人之借款金額及利息。則據此而論，曾順喜於103年4 月30日簽發予被上訴人之被證3本票總額61,983,721元，即應為當時經其等結算確認之債務總額。　⑷被上訴人雖以其自行製作之借款明細表（見原審卷二第133-1 37頁），主張曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,7 66,568元，且係以被上訴人所稱前揭計算方式，約定由曾順喜就部分本金及利息，開立被證3本票共計61,983,721元，另由上訴人承擔其他部分本金及利息合計3,500萬元云云。然查，觀諸被上訴人製作之借款明細表，匯款人並非均為被上訴人、收款人亦非均為曾順喜，被上訴人復未說明及計算曾順喜歷年來是否曾為部分清償，及該明細表所列款項與曾順喜陸續簽發之本票間之關連，其據此逕稱曾順喜於102年8 月間積欠之借款本金已達71,766,568元云云，已難認可採；且倘認曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,766 ,56 8元，何以其於102年8月27日簽發予被上訴人之本票（到期日為102年8月31日），總金額僅有54,969,512元（見本院卷第183頁、原審卷一第145-149頁），後於103年4月30日為換票而簽發之被證3本票總額，仍僅有61,983,721元（見本院卷第183頁、原審卷一第109頁），亦未見被上訴人提出合理說明，甚而被上訴人於原審提出之112年1月3日民事陳述意見暨聲請調查證據狀中，乃自陳「近日經重新檢視整理，確認曾順喜於103年間積欠被上訴人之債權金額即為被證3本票所載金額」（見原審卷二第52頁），更足證被證3本票即為當時曾順喜與被上訴人結算之全部債務金額無誤。再參以被上訴人陳稱曾順喜簽發之被證3本票，乃針對「部分」借款本金（54,969,512元）及「部分」利息（7,014,209元）所簽發，而另由上訴人承擔之3,500萬元債務，又係針對「剩餘本金之利息」（2,015,647元）、「原始本金之部分利息」（25,454,364元）、「部分剩餘本金」（7,529,989元）之總和所開立云云，所採計算方式甚為繁複牽強，且據此而論，應尚有借款本金9,267,067元（71766568－54969512－752 9989＝9267067），未曾由曾順喜或上訴人簽發任何本票或借據，以資擔保或證明，亦與常情不合，則被上訴人前揭主張，顯屬事後拼湊之詞，自不足採信。　⑸綜上所述，曾順喜積欠被上訴人之借款債務，於103年4月30 日經雙方結算後，應僅為被證3本票所示之總額61,983,721 元，則被上訴人雖因不信任曾順喜償債能力，而於103年6月 13日協議由上訴人承擔其中之3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，惟上訴人及曾順喜最終應向被上訴人清償之債務總額，仍應以被證3本票所示債務為準；且上訴人承擔其中3,500萬元債務後，曾順喜既未就其前已簽發之被證3本票，另行更改金額為扣除3,500萬元後之餘額，而仍由被上訴人繼續持有被證3本票（嗣因曾順喜清償完畢始予返還，詳後述），自應認依當時約定之真意，係由上訴人於3,500 萬元之範圍內，加入債務關係，與曾順喜併負同一債務，而曾順喜並未脫離債務關係，仍負擔原有之全部債務，是上訴人所為債務承擔之性質，應屬「併存」之部分債務承擔，而非「免責」之部分債務承擔。　⒉關於曾順喜對被上訴人所負借款債務是否業已清償：　⑴查，曾順喜曾於100年5月18日以其所有坐落新北市○○區○○段0 00、000、000、000地號土地，及同段0000、000000、00000 0、000000建號建物（下合稱○○房地）設定4,000萬元之抵押權予被上訴人，核與曾順喜於100年8月30日簽發之本票總額 37,354,110元約略相符（見本院卷第182頁），後經陸續換票，最終由曾順喜簽發之被證3本票總金額為61,983,721元，曾順喜並於105年間開立發票日105年7月4日、105年7月7 日，金額各1,500萬元之支票2紙予被上訴人，經被上訴人分別於105年7月5日、105年7月11日兌現；曾順喜又於107年1 月6日出售○○房地，將出售所得價金用以清償債務，其中包含於107年1月25日，交付被上訴人支票5張金額共計1,590萬元、現金410萬元，合計2,000萬元，及於107年4月30日匯款 2,000萬元予被上訴人，被上訴人並因此簽立債務清償證明書，及將被證3本票返還曾順喜，暨塗銷○○房地設定之4,000 萬元抵押權等情，有土地登記申請書、他項權利證明書、支票、不動產買賣契約書、帳務交易明細表、匯出匯款申請書、債務清償證明書等在卷可稽（見原審卷一第171-193、207 -211頁、卷二第209頁、85-87頁），且被上訴人亦不否認確有收受曾順喜給付前揭7,000萬元及返還被證3本票之事實，是上訴人主張曾順喜於103年4月30日簽發被證3本票61,983, 721元後，業已陸續清償被上訴人7,000萬元，並因此取回被證3本票及塗銷○○房地設定之4,000萬元抵押權，足見曾順喜積欠被上訴人之借款債務已全部清償完畢等情，即屬有據，堪認可採。　⑵被上訴人雖辯稱：曾順喜曾於99年5月、8月間，向簡銀來及被上訴人分別借款1,600萬元、1,500萬元，並提供其所有之上訴人股權200萬股、250萬股作為擔保，後因上訴人持續虧損，且曾順喜欠款金額繼續累積增加，簡銀來遂將其對曾順喜之債權讓與被上訴人一併處理，並由曾順喜於100年間另提供○○房地設定4,000萬元抵押權予被上訴人，復於103年6 月13日協議由上訴人承擔其中3,500萬元之債務，及設定系爭抵押權予被上訴人，又曾順喜於107年間出售○○房地，並以所得價款中之4,000萬元向被上訴人清償後，業已由曾順喜取回前述股權，足見該4,000萬元應係清償曾順喜積欠被上訴人之上開借款，與系爭借款債務無關，另曾順喜於105 年5月間以支票給付被上訴人之3,000萬元，亦與系爭借款債務無關云云，並提出協議書、股份轉讓證書、股份過戶申請書等為證（見本院卷第247-256頁）。然查，被上訴人既自陳簡銀來業於100年間，將其對曾順喜之借款債權讓與被上訴人（見本院卷第243、374頁），則曾順喜於100年間簽發予被上訴人之本票金額，即應包含其積欠被上訴人及簡銀來之全部債務，且被上訴人所稱簡銀來將債權讓與被上訴人後，至100年間曾順喜積欠被上訴人之本息約4,000萬元等語（見本院卷第243頁），亦與上訴人所簽發到期日為100年8月3 0日本票金額共計37,354,110元、到期日為100年12月30日之本票金額共計40,740,276元等節相符（見本院卷第182頁），自堪認被上訴人前指以上訴人股權作為擔保之借款，亦在曾順喜陸續簽發本票予被上訴人所擔保之借款範圍內；換言之，無論由曾順喜提供上訴人股權、以○○房地設定4,000萬元抵押權，或由上訴人承擔其中3,500萬元債務並設定系爭抵押權，目的均係為擔保曾順喜積欠被上訴人之借款債務，而曾順喜與被上訴人間之借款債務，向來均以「以票換票」之方式，辦理續借及結算欠款金額，故曾順喜積欠被上訴人之借款總額，應以其最後簽發之被證3本票為據，前已詳述，則曾順喜於簽發被證3本票後，陸續給付被上訴人7,000萬元，自係針對被證3本票所示債務而為清償，且被上訴人確因此將被證3本票返還曾順喜，亦如前述，是被上訴人以前述理由，辯稱曾順喜給付之7,000萬元，乃清償對被上訴人之其他債務云云，顯非可取。　⑶至證人簡銀來固於原審結證稱：「（該次交易〈指出售○○房地〉與曾順喜或上訴人積欠被上訴人之借款有無關係？）當時曾順喜應該是為了要用該交易還簡雪霞和被上訴人部分的債務，並不是全部的債務，但我不確定是多少錢的債務。當時曾順喜主要是為了要解決○○房地抵押權設定的問題，但他和被上訴人並沒有就剩下多少債務、以本交易處理多少債務進行結算，所以我不清楚。」、「（當時曾順喜與被上訴人有無欲以○○房地買賣乙事了結其等多年來之債權債務關係之意思？是否包含系爭土地設定抵押時所擔保之債務？）當時曾順喜只有把設定給被上訴人4,000萬元抵押的部分處理掉。○○房地賣了2億多元，分配之後還不夠拿來清償系爭土地設定抵押權所擔保之債務，所以當時才沒有處理系爭土地的抵押權設定，並不是忘記處理。」等語（見原審卷二第192 、193頁）。然查，被上訴人出具之債務清償證明書中，業經手寫載明：「備註㈠：本案件塗銷其本票二張（票號：000 000、000000），如其他有之本票概不負責…」等語（見原審卷一第193頁），且兩造均不爭執上開備註所載之2紙本票，即為被證3本票，而被證3本票之金額合計61,983,721元，顯已超過○○房地設定抵押權之金額4,000萬元，則曾順喜既已取回被證3本票，並經被上訴人同意為前揭備註記載，自堪認曾順喜與被上訴人間關於被證3本票所示之借款債務，均已全部清償完畢，是證人簡銀來所稱曾順喜出售○○房地，僅在處理該房地設定4,000萬元抵押權之問題云云，已非正確；且證人簡銀來另證稱曾順喜於105年間交付予被上訴人之支票共計3,000萬元，應尚未兌現乙節（見原審卷二第193頁），亦與事實不符（見原審卷二第209-213頁），足見簡銀來對於曾順喜與被上訴人間之債權債務關係，未必有全盤且正確之瞭解，自不能僅憑其前揭證詞內容，遽認曾順喜自10 5年起陸續向被上訴人清償7,000萬元，並取回被證3本票後，對被上訴人仍有其他債務存在。　⑷況查，曾順喜出售○○房地後，所得價金除用以清償其積欠之相關債務外，尚有剩餘7,924,053元，均已由曾順喜取回，此有支票在卷可憑（見原審卷二第99頁），且為被上訴人所不爭執，惟倘若曾順喜當時對被上訴人仍有其他債務存在，被上訴人實無不要求曾順喜併予清償，而任由曾順喜將剩餘價金領回之理；復參以證人李承熹業於原審到庭結證稱：「（曾順喜與被上訴人辦理○○房地抵押權塗銷登記及買賣時，是否有就其與被上訴人歷年、所有債權債務關係一併清算、清償之意思？有無包含一併處理系爭抵押權之意思？）第一次見面雙方就已經當場簽約，我有到場，當時有聽到雙方有這個意思…」等語（見原審卷二第124頁），更足證曾順喜於105年、107年間陸續向被上訴人清償7,000萬元後，其等間之全部債權債務關係應已消滅，被上訴人始會同意返還被證3本票予曾順喜，並由曾順喜將出售○○房地之剩餘價金領回。　⑸綜上所述，曾順喜對被上訴人所負之借款債務，應已全部清償完畢，則上訴人因併存承擔曾順喜其中3,500萬元債務所生之系爭借款債務，既與曾順喜所負前揭債務，具有相同之目的，自因曾順喜已將全部債務清償，而無庸再對被上訴人負清償之責；又上訴人簽發系爭本票之原因關係，乃作為系爭借款債務之擔保，是其主張被上訴人之系爭本票債權應不存在，亦屬可採。　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。而最高限額抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。查，系爭抵押權所定之擔保債權確定期日為106年6月 12日，此有土地登記第一類謄本在卷可參（見原審卷一第79 -89頁），而被上訴人所稱對上訴人之系爭借款債權及系爭本票債權，均不存在，前已詳述，其復未能提出其他證據，以證明於前揭擔保債權確定日時，其對上訴人尚有何其他債權存在，則揆諸前揭說明，上訴人訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。另上訴人追加訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，亦屬正當，應併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產所有權人權利範圍抵押權登記 1 新北市○○區○○段○○小段0000地號樂樂谷育樂事業股份有限公司 1分之1 收件年期：103年登記日期：103年6月17日權利種類：最高限額抵押權字號：○○字第000000號權利人：王金重債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣35,000,000元擔保債權確定期日：106年6月12日設定權利範圍：全部 2 新北市○○區○○段○○小段0000地號同上 1分之1 同上 3 新北市○○區○○段○○小段00000地號同上 1分之1 同上

2025-03-11

TPHV-113-重上-278-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告鍾定融訴訟代理人宋國城律師被告朱美瑜上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造前於民國108年10月間，向法院拍賣取得高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段287建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（包括增建部分，與上開土地合稱系爭房地）並登記於被告名下，嗣因投資或借貸關係糾葛而爭訟，於112年3月10日在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）成立訴訟上和解，和解筆錄第2條確認就系爭房地原告對被告有新臺幣（下同）800萬元之出資款返還債權，第3 條則約定被告得出售系爭房地，如價金超過800萬元，兩造經買方付清價金後進行結算，就超過800萬元部分扣除被告歷年為系爭房地支出之稅捐（包括房地合一稅）、規費、代書費、仲介費及辦理抵押權塗銷登記之稅捐、規費、代書費（下合稱相關稅捐等費用）後，餘額平均分受。然被告早於 113年7月間以實價登錄總價1,038萬元將系爭房地出賣予第三人，卻故意隱瞞事實，僅返還原告800萬元出資額，經原告委請律師發函催告被告進行結算以平均分配餘額，被告均置之不理。是以系爭房地總價1,038萬元扣除原告之出資額8 00萬元再扣除相關稅捐等費用初估38萬元，餘額200萬元由兩造平均分受，故被告應給付原告100萬元。為此，爰依和解筆錄第3條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張(最高法院99年度台上字第1525號判決意旨參照)。　　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之高雄高分院111年度重上字第114號返還不當得利事件和解筆錄、內政部不動產交易實價查詢服務網頁、美濃郵局第62號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房地登記謄本、異動索引等件為證（審訴卷第15至23頁；訴字卷第13至24頁）。又被告已於相當時期收受原告起訴狀及民事陳報狀繕本（審訴卷第39頁；訴字卷第54、57頁），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依和解筆錄第3條第1項約定，請求被告給付出售系爭房地所獲利益之半數即100萬元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（參審訴卷第39頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-11

CTDV-114-訴-81-20250311-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第441號上訴人林凱健訴訟代理人吳建寰律師被上訴人許茂云訴訟代理人張禎云律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年5月24日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1457號第一審判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人應將如附表所示之本票返還上訴人。被上訴人在第一審之反訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分　㈠上訴人主張：　⒈上訴人於民國108年6月12日簽號附表所示之本票(下稱系爭本票)，用於擔保向被上訴人之借款40萬元(下稱系爭40萬借貸 )。詎被告於原告清償完系爭40萬借貸後，仍持系爭本票聲請強制執行並經本院以112年度司票字第1191號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，上訴人既已將系爭40萬借貸清償完畢，被上訴人即無權行使系爭本票上之權利，亦應歸還系爭本票予上訴人。又縱認上訴人尚未清償系爭40萬借貸，因系爭本票為見票即付之本票，自發票日108年6月12 日起算3年，應已於111年6月11日罹於時效，上訴人於系爭本票債權請求權時效完成後已為時效抗辯，應認系爭本票債權對上訴人之請求權即歸於消滅而不存在。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並於原審先位聲明：⑴確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票本票債權不存在。⑵本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。⑶被上訴人應將系爭本票返還上訴人；備位聲明：⑴確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票債權請求權對原告不存在。⑵系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。⑶被上訴人應將系爭本票返還上訴人。　⒉於本院補充陳述：　⑴被上訴人主張上訴人有於107年間借款200萬元之債務(下稱系爭200萬借貸)，此為上訴人所不否認，然上訴人於108年6月 26日被上訴人出具債權人協同辦理塗銷同意書前，已經清償至剩餘180萬元，後兩造約定先以清償145萬元作為出具協同辦理塗銷同意書之條件，復被上訴人於108年6月21日申請印鑑證明後於同日蓋用於抵押權塗銷登記申請書上，併由被上訴人本人親自在前開文件上簽名，堪認上訴人業已將系爭20 0萬借貸清償完畢。　⑵被上訴人與上訴人於108年11月16日之對話紀錄略以：「(被上訴人：先給我一半拿20萬先來來看誠意、幫一個月薪水多少?)上訴人：好、照臺灣薪資，包吃住。」，一半的借款為 20萬元，可見此時被上訴人與上訴人間僅剩餘40萬元之借款，堪認系爭200萬借貸於斯時以前已經清償完畢。　⑶系爭40萬借貸部分，被上訴人於108年11月16日以先還款20萬元作為前往大陸協助上訴人培訓員工之條件，上訴人應允後將款項匯入上訴人父親即證人林啟隆之帳戶，並由證人林啟隆提領後交付被上訴人；剩餘20萬元之借款，因被上訴人於上訴人於臺中經營之紅豆餅店工作，約定由被上訴人拿取每月營業額約4-5萬之方式抵償。　⑷上訴人於108年6月12日向被上訴人借款系爭40萬借貸，依照約定應自借款後次月給付借款金額1%之利息，上訴人分別於 108年7月至11月均支付利息4,000元予被上訴人，期間被上訴人曾未給付遭被上訴人催告，而自108年11月後即未給付利息亦未遭上訴人催告，上訴人之所以未再給付利息，係因於108年11月清償20萬元後，被上訴人告知毋庸給付利息，可知上訴人確有於108年11月清償20萬元。　⑸被上訴人與上訴人於108年12月31日之對話紀錄略以：「被上訴人：你有跟你爸說我下個月還是拿5萬喔，你還欠我13萬。」，可知被上訴人回台灣後，向上訴人表示下個月還要拿 5萬元，尚欠13萬元，表示之前就有拿過錢，1月也拿5萬，應該在109年3月就已經清償完畢。　　　⑹被上訴人曾向上訴人之妻子表示「錢都還完了。」，亦曾向證人林啟隆表示債務「已經還清了。」，足認被上訴人已經就系爭40萬借貸、系爭200萬借貸均已清償完畢。　㈡被上訴人則以：　⒈於原審之抗辯：上訴人主張其已匯款20萬元清償債務，並非轉帳至被上訴人之帳戶，故被上訴人未收到20萬元；又上訴人主張被上訴人已自行自上訴人父親即證人林啟隆處拿取金錢並用於清償系爭40萬借貸一事，被上訴人否認，因被上訴人拿取之金錢係用於清償系爭200萬借貸，且系爭200萬借貸經原告部分清償後，尚餘13萬元。被上訴人並未自上訴人處取得任何關於系爭40萬借貸之還款，故系爭本票擔保之系爭 40萬借貸仍全部存在。　⒉於本院補充陳述：　⑴被上訴人否認上訴人已經還款，被上訴人所提證據無法證明有還款之事實，被上訴人亦曾多次在雙方微信中請求上訴人還款，認為上訴人刪除相關催討信息，被上訴人所提供為不完整之對話紀錄。　⑵被上訴人之所以會向上訴人之妻子陳稱「錢都還完了。」，是為了擺脫上訴人配偶的糾纏，方表示與上訴人已經沒有任何情感糾葛及經濟上互動，錢都還完了指的是雙方沒有薪資上的拖欠，並非是指系爭40萬借貸。　⑶上訴人雖一開始於塗銷抵押同意書上書寫180萬元之金額，後改為145萬元之金額，然此2數額均僅為協商塗銷抵押權之條件，而非系爭200萬借貸已清償剩餘180萬元。二、反訴部分　㈠被上訴人主張：兩造間之系爭40萬借貸關係，經上訴人於訴訟過程中自認，而上訴人迄今分文未償，自應返還。又兩造間之系爭200萬借貸，被上訴人雖有同意反訴被告先行返還1 45萬元，以塗銷擔保系爭200萬借貸之抵押權登記，然並未免除剩餘55萬元債務，扣除上訴人對系爭200萬借貸債務之部分清償後，尚有13萬元之債務未清償。是上訴人合計尚欠被上訴人53萬元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起反訴。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人53萬元，及其中40 萬元自112年8月22日起，暨其餘13萬元自民事擴張訴之聲明狀(見原審卷第319頁)送達翌日起並均至清償日止，按年息5 %計算之利息。　㈡上訴人抗辯：兩造間之系爭40萬元借貸債務，業經上訴人全數清償，已如前述；而被上訴人另外主張之系爭200萬元借貸關係，上訴人亦已全數清償，此觀兩造協同辦理用以擔保系爭200萬元借貸之抵押權塗銷登記自明，故被上訴人之反訴為無理由。三、原審判決：一、本訴部分：㈠上訴人先位之訴駁回。㈡確認被上訴人持有如附表所示本票之債權請求權對上訴人不存在。㈢本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。㈣上訴人其餘之訴駁回。二、反訴部分：上訴人應給付被上訴人530,00 0元，及其中400,000元自112年8月22日起；其中130,000元自112年12月5日起至清償日止按年息5%計算之利息。上訴人就本、反訴均提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本訴廢棄部分，確認被上訴人持有如附表所示本票之債權對上訴人不存在。㈢反訴廢棄部分，被上訴人於第一審之反訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：本、反訴之上訴均駁回。四、本院之判斷　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判先例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人執系爭本票裁定為執行名義，聲請法院以系爭執行事件強制執行上訴人之財產，但系爭本票債權已因清償而消滅等語。則兩造間有無系爭本票債權存在，即處於存否不明之狀態，致上訴人私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，依上說明，自應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人於107年間向被上訴人借款系爭200萬借貸，並以上訴人名下之臺中市文心路四段之房地設定240萬元之本金最高限額抵押(下稱系爭最高限額抵押)，復於108年6月26日兩造約定先以清償145萬元作為被上訴人出具協同辦理塗銷同意書之條件，由被上訴人受領145萬元，又於108年6月21日塗銷系爭最高限額抵押；另上訴人於108年6月12日向被上訴人借款系爭40萬借貸，並簽立如附表所示之本票供被上訴人擔保；被上訴人有於證人林啟隆位於臺中市一中街之紅豆餅店工作，後於108年11月間受被上訴人之雇傭，前往被上訴人為於香港經營之商店工作1個月後返台，此為被上訴人所不爭執，並有系爭200萬借貸借款契約書、臺中市○○區○○段000 號地號土地地籍異動索引、臺中市○○路○段000號18之12建物之登記謄本影本、代辦成屋買賣價金履約保證作業證明書、債權人協同辦理塗銷同意書、被上訴人於證人林啟隆經營紅豆餅店工作之照片、臺中市中正地政事務所112年7月11日中正地所四字第1120007358號函既臺中市○○區○○段0000○號建物辦理抵押權設定及塗銷登記資料在卷可稽(見原審卷第85 頁至第95頁、第133頁至第139頁、第153頁、第175頁、第17 9頁至第194頁、本院卷第249、250頁)，此部份事實堪以認定。　㈢系爭200萬借貸於108年6月26日兩造辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記時，已清償至僅剩180萬元，扣除前開被上訴人出具協同辦理塗銷同意書支出之145萬元，系爭200萬借貸於10 8年6月26日時仍有35萬元尚未清償。　⒈經查，觀諸上訴人與證人即地政士郭正邦108年4月24日之LIN E對話紀錄擷圖，對話內容略以「(證人郭正邦：語音通話。 )上訴人：Hello!我同意還許小姐180萬，請她幫我取消查封。」（見原審卷第339頁），復佐以證人郭正邦於原審112年 12月15日言詞辯論期日證稱：「(法官：對於債權人協同辦理塗銷同意書、代辦成屋買賣價金履約保證作業證書，這兩份文件有無見過?)證人：我都有看過。」、「(法官：本件房屋買賣當時辦理的地政士是你?)證人：是我本人。」、「 (法官：你除了為本件買賣辦理地政事務外，是否知道兩造資金往來?)證人：完全不知道，是過戶當時才知道不動產已經被被上訴人查封。」、「(法官：本件不動產出賣給訴外人過程中，取得價金是你處理?)證人：塗銷的同意書是我拿給雙方簽署的。」、「(法官：同意書的金流清楚?)證人：原本上訴人是答應還180萬元，但因為這個其實一般過戶時，要開保證給許小姐多少錢，但是因為180萬元加上其他負債包含銀行借款已經接近整個買賣價，所以才跟許小姐協議不要開到180萬元的保證書。當下雙方將金額減為145萬元。」，可知上訴人有在經證人郭正邦通知後，與被上訴人確認應還款數額，並願意支付該還款數額即180萬元作為塗消最高限額抵押權登記，惟因作業時發現若以買賣價金與180萬元及其他債務之總和相近，為利於程序進行方於現場協商降低保證金額，故而上訴人與被上訴人之間就系爭200萬借貸於協商塗銷抵押權時，應僅剩180萬元。　⒉再查，被上訴人雖辯稱一開始於塗銷抵押同意書上書寫180萬元之金額，後改為145萬元之金額，然此2數額均僅為協商塗銷抵押權之條件，而非系爭200萬借貸已清償剩餘180萬元云云。惟按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第88 1條之17分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。則抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記。上訴人從事經營餐飲業，對於前開塗銷抵押權以清償全部債務之規定應屬熟稔，又擔保物權之存在有利於被上訴人，若非上訴人願意全部清償債務，通常被上訴人不致同意塗銷系爭最高限額抵押權登記，兩造一開始亦不知以180萬元塗銷抵押權會造成交易困難，故而上訴人與被上訴人初始協商時應係以清償全部債務作為條件，被上訴人所辯並不足採。　⒊基此，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸，於於108年6月 26日兩造辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記時，已清償至僅剩180萬元，又上訴人以清償145萬元作為被上訴人出具協同辦理塗銷同意書之條件，並已清償145萬元，此部分事實已如前述，故系爭200萬借貸於108年6月26日時僅剩有35萬元尚未清償。　㈣系爭40萬借貸中，上訴人已於108年11月間透過證人林啟隆轉交20萬元予被上訴人，僅剩餘20萬元尚未清償。　⒈經查，觀諸上訴人與被上訴人之微信對話紀錄擷圖，108年11 月16日對話紀錄略以：「(上訴人：過來幫我做餅可以了，我招聘、培訓人員。)被上訴人：先給我一半拿20萬先來看看誠意、幫一個月薪水多少。」、「(上訴人：好，照台灣薪資，包吃住。)被上訴人：薪水多少?錢先給。」、「(上訴人：星期一給你，薪水37000臺幣。)被上訴人：先給20萬我再去，薪水是多少也要先說免得又騙我。」；108年11月1 9日對話紀錄略以：「(被上訴人：錢先拿給我吧。)上訴人：找我爸領，或是請他匯款，我轉給他。」、「(被上訴人：錢什麼時候拿給我。明天還是叫天呢?)上訴人：傳送匯款擷圖，你請他幫你匯款吧。」、「(被上訴人：不要拿給我比較好。)上訴人：或是跟他臨櫃去領。」、「(被上訴人：叫你老爸自己去領吧。再拿給我。)上訴人：好。」、「(被上訴人：錢叫你爸今天拿給我。)上訴人：好。」、「(被上訴人：晚上你爸會拿錢給我嗎?好期待喔。)上訴人：應該吧。」（見本院卷第125-159頁），而上訴人於108年11月19日匯款20萬元予證人林啟隆，證人林啟隆於同年11月20日臨櫃提領現金20萬元，此有上訴人轉帳紀錄、證人林啟隆臺灣銀行交易明細在卷可稽（見原審卷第117頁、本院卷第271頁），可知被上訴人曾向上訴人催討20萬元，並以此做為受上訴人雇傭前往香港之條件，上訴人同意後將款項匯入證人林啟隆之帳戶，並委由證人林啟隆交付20萬元予上訴人。　⒉被上訴人雖抗辯上開款項並非匯入被上訴人帳戶，其並未收到款項云云。然由上開對話記錄可知上訴人原本要請證人林啟隆代為匯款給被上訴人，是係被上訴人要求拿現金不要匯款，自無匯款記錄。佐以上訴人與被上訴人之108年11月22 日微信對話紀錄擷圖，對話紀錄略以：「(被上訴人：抱歉問一下你是要來香港機場接我的嗎?)被上訴人：好。」（見本院卷第161頁），足見被上訴人確有前往香港，可知證人林啟隆於同年11月20日臨櫃提領20萬後，於同年11月22日前已經交付被上訴人，否則被上訴人不會答應前往香港受上訴人雇傭，被上訴人此部分抗辯不足採取。　⒊末查，被上訴人雖主張前開與上訴人之對話紀錄之一半借款2 0萬元係指清償系爭借貸200萬剩餘之款項45萬，然系爭借貸 200萬於108年6月26日塗銷抵押權時，業已清償至僅剩35萬元，經本院認定如前，剩餘款項之一半，數額並非為20萬元，與被上訴人所辯不符，反面言之，20萬元為40萬元之一半，故被上訴人所稱一半借款應係指系爭40萬元借款，故被上訴人所辯並不可採。　⒋基此，系爭40萬借貸，上訴人已於108年11月間轉帳至證人林啟隆之臺灣銀行帳戶，並由證人林啟隆臨櫃提領現金20萬元後轉交予被上訴人，系爭40萬借貸僅剩20萬元尚未清償。　㈤系爭200萬借貸剩餘之35萬與系爭40萬借貸剩餘之20萬元，已透過被上訴人於證人林啟隆所經營之紅豆餅店拿取每周六、日營業額方式清償完畢：　⒈經查，觀諸被上訴人與上訴人於108年12月31日之微信對話紀錄擷圖，對話紀錄略以：「(被上訴人：你有跟你爸說我下個月還是拿五萬?你還欠我13萬。拿完為止。)被上訴人：( 已讀未回)。」，可知被上訴人與被上訴人確有約定被上訴人於證人林啟隆所經營之紅豆餅店工作拿取每周六、日營業額方式清償借款，且在傳送此對話時至少已經拿取5萬元，下個月還會再拿5萬元。　　　⒉再查，證人林啟隆於原審112年6月30日言詞辯論期日證稱：「(法官：是否認是被上訴人許茂云?)證人：是我之前的員工。」、「(法官：你在經營什麼公司?)證人：一中街紅豆餅。負責人是我。」、「(法官：你和被告有無債權債務關係?金錢往來?)證人：沒有。我們員工是從店裡面每天收錢，每天交給我，當天薪水會直接扣掉。但是店是由我兒子在管理。我兒子去大陸後才由我來管理，我兒子目前人在大陸」、「(法官：被上訴人有把收的錢沒有拿給你的狀況?)證人：沒有。後來是因為被上訴人跟我太太說我兒子有欠他錢，將星期六日的營業額給被上訴人他。被上訴人大約在我的店裡面有拿40至50萬元，後來被上訴人說債務已經還清了，就沒有再拿了。」，可知被上訴人於證人林啟隆經營之紅豆餅店工作期間，有透過收取每周六日之營業額方式清償債務，拿取金額約為40至50萬元。　⒊基此，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸、系爭40萬借貸，經本院認定分別僅剩餘之35萬、20萬元，而兩造就債務約定以被上訴人向證人林啟隆取款清償之，而證人林啟隆亦到庭證稱被上訴人有向其拿取每周六日之營業額，總金額約為 40至50萬元，拿取金額與剩餘之35萬、20萬元相近，雖證人林啟隆無法說明確切之清償數字，但仍可得知被上訴人係自行表示債務已經還清就沒有繼續在證人林啟隆之店內工作及收取營業收入。依上所述被上訴人於證人林啟隆之紅豆餅店每月可得約5萬元，並非少數，倘若真如被上訴人主張仍有5 3萬元債務，被上訴人豈有可能自行放棄此一清償方式，則上訴人主張債務均已清償完畢，顯然較為合理。　㈥再觀諸被上訴人與上訴人之下列互動情形，更可推認上訴人之債務業已清償完畢：　⒈依兩造對話記錄，109年6月4日被上訴人向上訴人表示要借款人民幣3000元，上訴人同意並匯入被上訴人弟弟的支付寶，被上訴人則於同年月5日將12,600元返還予上訴人之父親（見原審卷第267-271頁），苟上訴人斯時尚有積欠被上訴人任何款項，被上訴人豈有需要向上訴人借款、而不直接要求上訴人清償借款之理？嗣於109年11月間上訴人大陸友人陳澤民因有購買人民幣之需求，而透過上訴人找上被上訴人，被上訴人則表示因陳澤民提供的銀聯卡帳號是大陸帳戶無法匯款，上訴人因而表示願意先幫被上訴人代墊並於109年11 月11日以微信轉帳人民幣56,000元予陳澤民，陳澤民則於翌日以他人帳戶轉帳23萬元至被上訴人中華郵政000000000000 00號帳戶內，被上訴人原本欲等過年返台後再轉帳給上訴人，經上訴人要求後改於同日以微信轉帳方式轉帳人民幣56,0 00元予上訴人，此有兩造間微信對話及匯款水單可佐（見原審卷第221-235頁）。若如被上訴人主張上訴人尚積欠伊高達53萬元借款，被上訴人大可向上訴人表示因上訴人尚積欠伊債務而行使抵銷權，然被上訴人捨此不為，反將款項全數匯給上訴人，上訴人當時是否仍積欠被上訴人任何債務，顯有可疑。被上訴人雖抗辯上開人民幣3000元實際上是其弟弟要借，之後其才代替弟弟還款，至於陳澤民部分更屬訴外人之借款，亦與兩造間債權債務無關，其不會將之與兩造間之債務混為一談云云。然就人民幣3000元部分，對話記錄中被上訴人直接開口表示要借錢，無論實際上是否為弟弟的資金需求，一般人在有欠款之情形下，應該還是會先要求上訴人償還債務，並無另行借款之理。且陳澤民給付之23萬元已在被上訴人手中，被上訴人卻不主張扣抵欠款，更與一般債權人之作法大相逕庭，其抗辯實難採信。　⒉另因上訴人於110年2月間贈送禮物予被上訴人，對話紀錄遭上訴人之妻唐麗芳發現後質問被上訴人與上訴人係何關係，被上訴人於110年4月14日明確告知上訴人之妻唐麗芳：「我跟他一點關係都沒有，錢都還完了，我也不在他家那裡工作了」等語，此有唐麗芳與被上訴人間微信對話紀錄可佐（見原審卷第165-173頁）。而被上訴人因此於同日以微信傳送訊息予上訴人，訊息內容略以：「我不想管你的事，請把我們的對話紀錄刪了，以後我在也不想跟你有什麼關係了。」，後上訴人於同年5月10日傳送表情符號予被上訴人，兩造之微信顯示「茂云開啟了朋友驗證，你還不是他(她)的朋友。請先發送朋友驗證請求，對方驗證通過後，才能聊天。發送朋友驗證」，直至111年4月12日被上訴人傳送訊息予上訴人，訊息內容略以：「我之前給你的雞蛋仔配方發給我。」（見本院卷第239頁）。可知被上訴人與上訴人間，自110年 5月10日至111年4月12日間已非微信好友，且係由被上訴人主動刪除上訴人微信好友。另被上訴人亦主動將上訴人之LI NE刪除（見本院卷第241頁）。衡諸一般社會常情，只有債務人為了躲債才會刪除債權人聯繫方式，債權人為了討債，多希望聯繫之管道暢通。然被上訴人不僅向上訴人之妻唐麗芳表示兩造間已無債權債務關係，更主動斷絕與上訴人之通訊軟體聯絡，而由兩造對話記錄可知當時上訴人多在大陸，當時又是疫情期間，斷絕通訊軟體後被上訴人實難以聯繫上訴人，衡情應係兩造間之所有債務已經清償完畢，否則債權人應無斷絕債務人聯繫之理。　⒊被上訴人雖否認上訴人所提對話記錄之形式真正，並抗辯：上訴人有刪除其中部分對話，微信刪除對話不會有痕跡云云。然經本院當庭勘驗上訴人之手機，除日期所在位置與照片略有不同外，其餘均與上訴人提出之照片相符（見本院卷第 324-326頁），而手機顯示之日期均與照片上之日期為同一天或接近時間，則上訴人陳稱係因系統自動改變顯示日期之位置，即屬合理，不影響其形式真正之認定。至被上訴人抗辯上訴人刪改對話部分，並未提出任何證據證明，此部分抗辯不足採取。　⒋由上所述，被上訴人與上訴人之互動顯與一般債權人與債務人不同，與被上訴人曾於證人林啟隆之紅豆餅店取款受償之事實綜合判斷，堪認上訴人業已將所有款項清償完畢。　㈦按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，民事訴訟法第 14條第2項定有明文。又債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之被上訴人，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。查系爭本票裁定並無確定判決同一之效力，故在系爭本票裁定成立前發生債權不成立或消滅或妨礙債權人請求事由，上訴人自仍得提起債務人異議之訴。查系爭本票之原因關係即系爭40萬元借款債權既已因清償而消滅，則本票債權亦應隨同消滅，原告請求確認系爭本票之債權不存在，即有理由。而被上訴人對於上訴人既無票據債權，則上訴人請求命被上訴人不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，及應將系爭本票返還上訴人，亦於法有據。上訴人先位聲明部分既有理由，其備位聲明部分即無庸再予審理。至被上訴人反訴請求上訴人給付53萬元部分，因上訴人業已清償全部債務，此部分請求自無理由。　五、綜上所述，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸、40萬借貸，業經上訴人清償，則本訴部分上訴人請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，且應將系爭本票返還原告等節，均屬有據，應予准許。反訴部分被上訴人請求上訴人給付53萬元，為無理由，應予駁回。原審為就本訴之先位聲明及反訴均為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼 1 108年6月12日 500,000元未記載 WG0000000號

2025-03-11

TCDV-113-簡上-441-20250311-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6578號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人曾郁軒債務人張珽幃一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬壹仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至民國一百一十四年一月十七日止，按年息百分之十四點四三計算之利息，並自民國一百一十四年一月十八日起至民國一百一十四年十月十七日止，按年息百分之十五計算之遲延利息，及自民國一百一十四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點四三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10300 348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人張珽幃透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於113年04月17日撥付信用貸款15萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率（月調）加12.72%計算之利息（證二） (民國113年12月17日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為14.43%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三）。㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息僅繳納至113年12月17日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款141,336 元及如上所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、放款往來明細查詢乙份。五、歷史利率查詢乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-11

TCDV-114-司促-6578-20250311-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第410號原告林柔文訴訟代理人張家豪律師被告王惠蘭訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告林晉萱訴訟代理人蔡國強律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告王惠蘭、林晉萱分別持附表所示本票向本院聲請本票裁定，經本院分別以112年度司票字第289號、第1286號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：　㈠對被告王惠蘭部分：原告於110年間曾邀被告王惠蘭投資立淇素食食品有限公司（下稱立淇食品公司），與被告王惠蘭約定原告如有盈餘會分紅，然未簽訂投資契約，被告王惠蘭於 110年5月間交付78萬元投資款給原告，要求原告只需開立有原告簽名之本票供擔保，原告即開立附表編號1、2之本票予被告王惠蘭，惟未同意或授權被告王惠蘭填寫金額或發票日，且原告就前開本票債務均以現金清償完畢，被告自不得執前開本票向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈡對被告林晉萱部分：原告所設立之立淇食品公司在111年間資金周轉不靈，於111年5月間向被告林晉萱借款30萬元、40萬元，被告林晉萱要求原告簽立本票供擔保，稱只要開立有原告簽名之本票即可，惟原告清償上開借款後，被告林晉萱未經原告同意或授權，擅自填寫附表編號3、4所示本票之金額、發票日、到期日、地址等，向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈢附表所示各本票之發票行為欠缺絕對應記載事項，依票據法第11條第1項本文、第120條第1項第2款、第6款規定，系爭本票自屬無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2 所示之本票，對原告之票據債權不存在。⒉確認被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在。二、被告部分：　㈠被告王惠蘭則以：原告在108年間邀伊投資立淇商行，原告承諾如投資78萬元，108年12月1日至109年11月30日一年度可分配經營獲利40％，原告會於109年10月30日屆期時償還78萬元，兩造並簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），伊遂於108年11月29日匯款78萬元至原告玉山銀行五權分行帳戶內。嗣投資期間屆滿，原告分文未償且未分紅，幾經協商，將78萬元改為伊貸予原告之借款。原告於110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日，原告填載上開本票全部內容，並簽章後，方交付予伊。惟到期日屆至，原告仍未清償，故伊第一次向本院聲請裁定附表編號 1、2所示本票准予強制執行，並經本院以112年度司票字289 號裁定（下稱289號裁定）准許，後經本院以112年度司執字第46931號強制執行事件受理（下稱第一次強制執行），嗣兩造簽訂分期清償和解契約書（下稱系爭和解書），原告承諾除本金78萬元外，願加計年息6%計算之30個月遲延利息11 萬7,000元（計算式：78萬×6％×30÷12＝117,000），分期清償 86萬7,000元，故伊撤回第一次強制執行之聲請。惟原告僅於111年9月19日給付伊3萬元利息，尚餘8萬7,000元利息及本金78萬元未清償，即尚有86萬7,000元（下稱系爭和解款）未清償，故伊再次聲請強制執行。若上開本票非原告所簽發，原告豈會與伊在第一次強制執行時與伊和解，並承認本票債務，而未要求取回本票？另原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林晉萱：原告於111年11月9日、111年11月15日，合計向被告借款44萬元，於112年3月5日、112年4月17日、112年5 月2日分別向被告借款70萬元、30萬元、30萬元，被告並以現金交付方式給付前述借款，共計貸與原告174萬元（下稱系爭借款）。112年5月間原告欲再向伊借款30萬元，伊即要求原告除借據外應簽發本票擔保，雙方即於112年5月2日在全家便利商店和美金好雅店，原告同意且授權訴外人黃貴美填載附表編號3、4本票之發票金額及到期日，再由原告簽名蓋章及填載地址、身分證字號及發票日，再交付前述本票予伊。按本票應記載事項不以發票人自己填載為必要，囑託或授權他人完成之票據行為亦屬合法有效，故前開本票應屬合法有效。系爭借款原告分文未償，原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張附表所示本票發票人欄位為其本人所簽發，發票日及金額均非原告本人填載，被告分別持附表所示本票向本院聲請裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定事件），經本院分別以289號裁定、112年度司票字第1286號裁定（下稱1286 號裁定）裁准等情，及兩造為直接前後手乙節，業據原告提出前述裁定、附表編號3、4所示本票為證，且為被告所自認（被告王惠蘭爭執原告主張附表編號1、2所示本票發票日及金額均非原告本人填載），並經本院職權調閱系爭本票裁定事件全卷核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。　㈡另原告主張附表編號1、2所示本票之發票日及金額均非原告本人或授權他人填載，附表編號3、4所示本票之發票日及金額均非原告授權他人填載等情，則為被告所否認，並分別以前辭置辯，經查：　⒈附表編號1、2所示本票部分：　⑴被告王惠蘭辯以被告王惠蘭以78萬投資原告之立淇商行，並約定於前揭時間償還78萬元投資款，然原告屆期未清償，幾經協商，將78萬元改為被告王惠蘭貸予原告之借款。原告於 110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日。惟到期日屆至，原告仍未清償，故被告王惠蘭向本院聲請第一次強制執行，兩造於第一次強制執行審理中簽訂系爭和解書，約定原告分期清償本息共86萬7,000元，故被告王惠蘭撤回第一次強制執行之聲請。第一次強制執行所執執行名義即289號裁定等語，業據其提出系爭合作協議書、系爭和解書為憑，且為原告所不爭執，並經本院調閱第一次強制執行事件全卷核閱無誤，是此部分事實，亦可認定。則審酌原告既於被告王惠蘭執289號裁定為執行名義向本院聲請第一次強制執行後，即與被告王惠蘭簽訂系爭和解書，倘附表1、2所示本票之發票日、金額非原告本人或授權他人所填載完成之有效票據，原告何有與被告王惠蘭簽立系爭和解書之必要等節，堪認被告王惠蘭所辯較為可信，原告復未就其主張提出任何事證以實其說，是其主張委無足採。　⑵復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，原告既主張業已清償系爭投資款，自應就此有利之事實負舉證之責。系爭投資款經兩造約定變更為借款，約定清償本息共86萬7,000元，已經認定如上，又原告主張已清償該債務云云，則為被告所否認，原告復於本院言詞辯論期日自承：就此無證據提出證明等語，則被告王惠蘭抗辯原告尚未清償此部分債務等語，自為可採，是附表編號1、2所示本票之原因關係仍存在。　⒉附表編號1、2所示本票部分：　⑴經查，證人即在場見聞之人黃貴美證述：我是原告之員工，與被告林晉萱是好友。附表編號3、4所示本票之發票金額、到期日、存根欄均為原告授權我所書寫，發票人欄則為原告所寫，前開票據紀載事項均係在全家便利商店和美金好雅店所寫，當時在場之人有我、原告及被告林晉萱。被告林晉萱要求原告簽發附表編號3、4所示本票之原因，是原告在112 年5月2日向被告林晉萱借款30萬元時，已向其借款共144萬元均未清償，被告林晉萱認為要有保障，故要求原告簽發前述本票。系爭借款之借據，除111年11月9日、111年11月15 日借款之借據為我所寫，債務人欄為原告本人簽名，其餘借款之借據全文均為原告本人所寫，且我均在場見聞，系爭借款部分款項之交付亦經由我交付給原告等語（本院卷第162- 165、168-169頁）。　⑵復由原告與被告林晉萱間之LINE對話紀錄（本院卷第180、18 5、188-189、199、209、212頁），被告林晉萱於112年4月1 5日傳送：「板娘、你要借多少？」、「利息怎麼算」、「要借多久時間」、「你一樣寫借款、內容寫借多少錢、除了還貨款利息、你一個月別外算利息多少給我、時間借多久、這樣你能接受嗎？」、「板娘晚安、借據寫好寄貴美拿給我、感謝」，原告則覆以：「好謝謝姐」，嗣被告林晉萱於11 2年5月16日又傳送「板娘、明天的利息、直接匯我帳號」、「4月17日那筆」，原告則覆以：「好」，被告林晉萱再於1 12年6月20日傳送：「板娘早、這筆錢是我小孩的、現在急需用錢、明天先還我、外加利息一起還、星期三下班我去店收、麻煩你先給」、「這個借7個月了、利息每月1100」，原告覆以：「沒辦法」、「目前沒有錢」；被告林晉萱又於 112年7月12日傳送：「當初會借你錢周轉、完全是看貴美的面子才借你的、現在你們翻臉了、那我也把錢收回來、而且當借貸關係是112/6/30也已經到了、甚至快超過半個月了、請你盡速還清、我好讓收據、本票還你、而且錢是跟保險公司借的、利息很高、快解決」，原告則於112年7月13日回復：「預計這兩天朋友會幫我去郵局」、「匯款後通知你」、「7000多拿（那）筆」；被告林晉萱又於112年8月15日傳送：「請告知還錢日期174萬+利息」、原告覆以：「我不是說討論好回覆你」、「你怎麼又來了」，被告林晉萱隨後於同日再傳送：「重點是快還我錢，174萬」，原告回覆：「嗯」，112年8月25日被告林晉萱傳送：「還款請匯我帳號、謝謝」，原告回復：「郵局帳號」等語。　⑶綜合證人上述證述及上開對話紀錄，證人就其在原告與被告林晉萱借款之參與程度、借款模式之證述，核與上述對話紀錄大致相符，且上述對話紀錄關於提及借款日期、利息、催告利息交付時間，亦與借據所載利息金額、借款日期相符（本院卷第61、65頁），是本院綜合上情，堪信證人上述證述附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等事項，均係原告授權證人填載乙節為真。是附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等絕對應記載事項，既係原告授權證人填載，自為有票票據，原告主張為未經合法授權填載發票金額、發票日之無效票據，殊難憑採。至原告主張已清償系爭借款云云，惟經被告否認在卷，原告既未舉證以實其說，前開主張即不足採。四、綜上所述，原告請求確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2所示之本票、被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，均對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號發票人票面金額發票日到期日（即提示日）利息起算日票據號碼持有人 1 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 2 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 3 林柔文 300,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱 4 林柔文 1,440,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-410-20250310-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3379號債權人洪志誠債務人黃筑筠一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。（按民法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。查本件聲請狀所載係依借款所生消費借貸關係，債權人請求分別自民國113年1月21日、113年2月26日起算利息，惟依狀附借據及聲請狀所所述約定清償期為113年12月31日，是以借款期限利息應自清償期翌日即114年1月1日起算，是債權人就本件逾此部分之利息請求於法不合，應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司促-3379-20250310-4

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第37號異議人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林韋辰相對人王進祥第三人欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤第三人大元營造股份有限公司法定代理人羅律煌第三人正偉投資股份有限公司法定代理人羅傑上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於民國113年1 0月4日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第6456號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月4日所為113年度司執字第6456號裁定(下稱原裁定)聲明異議，該裁定係於同年月11日送達異議人，異議人於該裁定送達後10日內之同年月18日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業據本院依職權調閱113年度司執字第6456號執行事件(下稱系爭執行事件 )卷宗查閱無訛，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：　　異議人前已於本院111年度司執字第1787號強制執行事件(下稱系爭111年執行事件)中向本院聲請排除第三人正偉投資股份有限公司(下稱正偉公司)與第三人欣偉傑建設股份有限公司(下稱欣偉傑公司)、相對人王進祥(下逕稱其名)之租賃關係(下稱系爭租賃關係)，經本院民事執行處核發執行命令終止，另債務人大元營造股份有限公司（下稱大元公司）與欣偉傑公司、王進祥之使用借貸關係(下稱系爭使用借貸關係) 亦經本院核發執行命令終止，故系爭執行事件拍賣程序之甲、乙、丙標，即如附表一、二、三所示之不動產(下合稱系爭不動產)前已遭本院終止租賃及使用借貸法律關係，大元公司及欣偉傑公司聲明異議亦經駁回確定。且大元公司、欣偉傑公司於103年5月16日出具切結書(下稱系爭切結書)，切結系爭不動產設定抵押權予異議人前均無任何租賃、使用借貸關係存在，欣偉傑公司、大元公司、正偉公司之代理人羅淑女(下逕稱其名)雖陳稱系爭不動產存有承租之情事云云，然並未提出任何證據，甚至連租賃契約之期間均無法交代清楚，故以形式調查即可確認其所為主張應不可採，依強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第277條本文及第278條第1項規定，應認欣偉傑公司於103年5月9日將系爭不動產設定最高限額抵押權予聲明異議人時，系爭不動產均無任何租賃、使用借貸關係存在；縱存有租賃關係，其發生時點亦為系爭不動產所有權人欣偉傑公司將系爭不動產設定最高限額抵押權予聲明異議人之後，而應依民法第866條第2項規定終止。原裁定駁回異議人將系爭不動產拍賣條件改為點交之聲請，自有違誤等語，並請求廢棄原裁定。三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第一項以外之權利者，準用前項之規定，民法第866條定有明文。又不動產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，成立第一項以外之關係，如使用借貸關係者，事所恆有。該等關係為債之關係，在理論上當然不得對抗抵押權，但請求點交時，反須於取得強制執行名義後，始得為之（強制執行法第 99條第2項規定參照），與前二項情形觀之，有輕重倒置之嫌，且將影響拍賣時應買者之意願，為除去前述弊端，爰增訂第三項準用之規定（民法第866條第3項立法理由參照）。故須其租賃關係、使用借貸關係或民法第866條第1項已無之關係，係發生在抵押權設定之後，且影響抵押權之實行者，法院始得依上述規定除去租賃關係、使用借貸關係。再按執行法院就第三人所主張之租賃關係是否實在，固不得為實體上之審認，然強制執行究屬非訟事件，故執行法院對於強制執行事項，仍有形式審查之權限。復按第三人於執行程序中陳報之租賃關係或使用借貸關係究竟成立於抵押權設定之前或之後，及倘成立於設定之後，是否影響抵押權人實行抵押權等各節，事關執行法院能否依職權或依聲請終止該等法律關係，並逕於拍賣公告載明拍定後點交不動產等強制執行事項，揆諸前揭說明，執行法院自有形式審查權，應先敘明。四、經查： (一)系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為欣偉傑公司所有，並於103年4月16日辦理所有權第一次登記，嗣於103年5月9日以異議人為權利人，欣偉傑公司為抵押權設定義務人，大元公司為債務人，設定擔保金額最高限額6,000萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)，再於107年6月19 日變更義務人為欣偉傑公司、債務人為欣偉傑公司及大元公司，復於107年7月10日信託登記予王進祥等事實，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛，應堪信為真實。 (二)次查，本件債權人即異議人於113年2月22日持本院110年度司拍字第88號拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍賣抵押物裁定)正本為執行名義，以相對人為債務人，聲請本院就系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。而本院民事執行處於113年4 月16日到場查封時，如附表一所示不動產中之建物即基隆市 ○○區○○段○○○○段0000○號建物(下稱系爭2017建號建物)、如附表三所示不動產中之建物即基隆市○○區○○段○○○○段0000○ 號建物(下稱系爭2025建號建物)係供欣偉傑公司及大元公司做為辦公室使用，在場之第三人即相對人欣偉傑公司及大元公司之管理部經理羅淑女陳稱訂有租賃契約，惟無法當場提出；如附表二所示不動產中之建物即基隆市○○區○○段○○○○段 0000○號建物(下稱系爭2018建號建物)由羅淑女開鎖進入，並稱由正偉公司做為辦公室及會議室使用，亦有租賃契約，惟無法當場提出。又本院司法事務官分別於113年4月16日發函命欣偉傑公司、大元公司、正偉公司於文至5日內提出租賃契約，欣偉傑公司、大元公司113年4月24日具狀陳稱「欣偉傑公司、大元公司之租賃契約均在多年前簽訂」，2019年間因欣偉傑公司、大元公司遭搜索，「許多資料被帶走」，兩公司之大部分員工亦已離職，欣偉傑公司、大元公司正積極尋找中等語；正偉公司則於同日具狀陳稱該公司實際辦公處所在系爭2018建號，惟存放於該處之文件資料因大元公司、欣偉傑公司於2019年遭搜索而被帶走，上開3公司之大部分員工亦已離職，正偉公司正積極尋找租賃契約中等語。嗣本院司法事務官再於113年5月15日發函命欣偉傑公司、大元公司、正偉公司於文至5日內提出租賃契約，若仍無法覓得租賃契約，應陳報租賃期間之起迄時間，惟欣偉傑公司、大元公司僅於113年5月27日具狀陳稱「本件執行，大元公司是借款人，欣偉傑公司是提供系爭建物及其座落土地供擔保的義務人，大元公司、欣偉傑公司在系爭借貸成立當時就已經共同使用系爭建物、員工共用迄今......。後來欣偉傑公司將系爭建物信託登記給王進祥，因此共同租賃系爭建物。.. ....如前述，由於大元公司、欣偉傑公司曾遭搜索，書面租賃契約目前尚未找到，且當時承辦人已離職，尚無法精確陳報何時租用至何時屆期，一旦找到將儘速陳報」等語；正偉公司則僅陳報「租賃契約在多年前簽訂」及重申前揭因遭搜索而文件佚失之情。本院司法事務官乃於113年5月30日通知欣偉傑公司、大元公司、正偉公司到場，經上開3公司委任羅淑女到場，羅淑女就本院司法事務官所詢欣偉傑公司、大元公司與王進祥間就系爭2017建號、2025建號建物租賃契約之租賃期間，僅答稱「是從103年3月14日開始」，就本院司法事務官所詢正偉公司與王進祥之租賃契約，則稱「租約尚未找到，待閱卷後再陳報」，而未能回答租賃期間之起迄日，且嗣未再為任何陳報，亦未提出租賃契約或其他證據等事實，有系爭執行事件113年4月16日查封筆錄、113年4月16日基院雅113年度司執勤字第6456號函、113年5月15日基院雅1 13年度司執勤字第6456號函、民事陳報狀、113年5月30日訊問筆錄附於系爭執行事件卷內可稽。而欣偉傑公司、大元公司既均未提出任何證據舉證證明租賃契約之起迄日，正偉公司甚且未能陳報其主張租賃契約之租賃期間，則本件依形式審查，已難認羅淑女前揭所稱王進祥與欣偉傑公司、大元公司、正偉公司間之租賃契約係成立於系爭抵押權設定登記前。 (三)況查，異議人前於111年1月13日以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，並以王進祥為債務人，聲請本院就系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為強制執行，經本院系爭111年執行事件受理。而本院民事執行處於111年3 月29日到場查封時，系爭2017建號、2025建號建物為欣偉傑公司及大元公司做為辦公室使用，在場之羅淑女稱大元公司係自95年起即無償使用；系爭2018建號建物則為正偉公司做為辦公室及會議室之用，羅淑女稱係向欣偉傑公司承租中，惟不記得租賃期間等語。嗣經本院司法事務官於111年7月1 日認定欣偉傑公司、王進祥與大元公司間就系爭2017建號、 2025建號建物之系爭使用借貸關係，及欣偉傑公司、王進祥與正偉公司間之系爭租賃關係，均係成立於系爭不動產設定後，且已影響系爭抵押權，而終止系爭使用借貸關係及系爭租賃關係，並將系爭不動產拍賣條件改為點交，欣偉傑公司及大元公司不服，提出異議，經駁回確定等事實，亦經本院依職權調取系爭111年執行事件、本院111年度執事聲字第31 號、112年度執事聲字第8號事件卷宗核閱無訛。復查，欣偉傑公司及大元公司前於103年5月16日出具切結書(下稱系爭切結書)予異議人，切結書載明「立切結書人（即借款人）大元營造股份有限公司、欣偉傑建設股份有限公司（擔保提供人）（以下簡稱本人）提供座落於基隆市○○街000巷00號8 F(即系爭2017建號建物)、9F(即系爭2018建號建物)與基隆市○○街000巷00號8F(即系爭2025建號建物)、9F(即系爭2026 建號建物)之不動產，為擔保對貴行所負借款及其他債務清償，茲同意切結下列第（壹）事項條款，恐口無憑，特立本切結書為證。壹、抵押物無租賃及其他負擔切結：本人提供擔保之不動產於辦妥抵押權設定登記予貴行前，確無任何租賃、使用借貸關係之存在，亦無被第三人占有等情事。且非經貴行書面同意，決不將該不動產設定他項權利或出租、出借等予第三人，亦絕不將其全部或一部拆除改建增建，或為其他足以減少該不動產價值之一切行為......」之事實，有系爭切結書影本附卷可稽。則欣偉傑公司、大元公司、羅淑女於系爭使用借貸關係及系爭租賃關係遭終止後，在系爭執行事件中就欣偉傑公司、大元公司、正偉公司占有使用系爭建物之法律關係為何，及該等法律關係究係自何時起存在於何人之間，所為主張不僅未能提出任何證據舉證以實其說，且與其等於系爭111年執行事件中陳述歧異，更與系爭切結書內容不符，自形式上觀之亦難認與事實相符而可採。 (四)又查，系爭不動產經本院民事執行處前往現場查封及囑託張續翰建築師事務所鑑價，估定價值分別為27,929,218元、28 ,744,850元、27,531,202元，執行法院乃以底價33,850,000 元、34,830,000元、33,370,000元，定於113年9月4日進行第一次拍賣，並於系爭2017建號、2025建號建物暨基地之拍賣公告載明該2不動產為欣偉傑公司、大元公司租用中，租期不明，拍定不點交；另於系爭2018建號建物暨基地拍賣公告記載該建物現仍為正偉公司租用中，租期不明，拍定後不點交。嗣因無人應買，執行法院即以減價後之底價28,774,0 00元、29,607,000元、28,365,000元，再於同年10月2日進行第二次拍賣，並於拍賣公告註明拍定後不點交，惟仍無人應買。執行法院乃再以減價後之底價24,460,000元、25,168 ,000元、24,113,000元，於113年12月4日進行第三次拍賣，且仍於拍賣公司註明拍定後不點交，而仍無人應買，執行法院遂於113年12月4日進行特別變賣公告應買程序等事實，亦經本院核閱系爭執行事件案卷認定屬實。足見系爭不動產因建物遭他人占有，且定拍賣條件為不點交，已影響抵押物之售價，顯有礙執行之效果，致抵押權無法受償，是本院司法事務官以執行法院僅得為形式調查為由，駁回異議人之異議，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-10

KLDV-113-執事聲-37-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2231號原告卓遵天訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師劉秉森律師被告卓聖光訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師齊偉蓁律師黃凡源律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之三子，於民國99年前，先後多次向原告借款，嗣兩造於100年年初，結算借款金額合計新臺幣( 下同)200萬元，嗣因不確定於100年初結算時被告有無簽立借據，故被告於106年3月6日補立借據(下稱系爭借據)予原告。嗣原告因有用錢需求，於112年6月6日寄發存證信函予被告，請被告於函到2週內返還200萬元借款，惟被告於112 年6月7日收到後置若罔聞。為此依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告20 0萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告間從未有過消費借貸之合意，原告也未曾交付200萬元之金錢予被告，消費借貸契約根本無從成立。106年時原告以親情相逼，脅迫被告簽署系爭借據，被告在家中難違孝道始簽署之，此觀借據上只模糊記載「此筆貸款約於民國100年以前已完成」，可知根本沒有該筆貸款，因貸款屬於原告自行幻想創設，沒有實際交付金額，也沒有實際日期。原告於借據到手後，立即與訴外人即原告長子卓聖逸聯手將被告趕出家門，兩造早已恩斷義絕，原告如今因公司經營不善，又找出此張多年前的「借據」，希望被告基於孝道自願奉獻，於情於理被告均難從命等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院98 年度台上字第1045號、69年度台上字第3868號裁判意旨參照）。　㈡原告主張被告為其子，被告於98、99年間陸續向其借款，計負欠其消費借貸債務200萬元等情，業據其提出系爭借據為證（支付命令卷第6頁）。經查，系爭借據確為被告所簽署並交原告執有乙情，為被告所自認，而觀諸系爭借據之內容：「茲向卓遵天父親大人借款新臺幣貳佰萬元整。此筆借款約於民國100年以前已完成。言明免息，期限未定，但父親於需要時得隨時取回，立據人應立即歸還不得有異議。特立此據　立據人：卓聖光　中華民國106年3月6日補立此據」，可見被告表明原告主張之200萬元消費借貸債務業於100年前「完成」，並承諾原告有需要時，得隨時取回。又系爭借據所載文意甚明，而被告為00年0月生，有其個人戶籍資料可參（支付命令卷第24頁），於簽立系爭借據時已46歲，顯非無社會經驗之人，其對於簽發系爭借據之效力應知之甚明，衡情若被告於100年以前未獲原告交付該消費借貸款項，豈有可能於106年間書立系爭借據，並為上開願償還債務之意思表示。又系爭借據末另以手寫方式註記：「此筆借款（貳佰萬元）先前不確認是否有簽借據。如同筆借款有重覆立據狀況，以此筆借據為準，前立借據無效」等語，該手寫文字係被告所書寫，經被告自認在卷（本院卷第149頁），亦可見被告並未爭執借款不成立，僅擔憂是否有重複立據，致遭雙重追償之危險。本院參諸前揭裁判意旨，認系爭借據已足以推知兩造間確有200萬元之借貸合意，且被告業已收受200萬元借款，是原告主張兩造間有系爭消費借貸契約關係存在，自屬有據。㈢被告雖抗辯：系爭借據係原告以親情相逼，脅迫被告簽署云云，惟為原告所否認。按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判要旨參照）。查被告僅泛稱原告以親情相脅其簽署系爭借據，然未能具體說明原告究以何不法危害之言語或舉動，使其心生恐怖而簽名，亦未提出任何事證以實其說，則被告上開所辯，洵非可採。㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。查兩造間存在200萬元之消費借貸契約關係，且未約定返還期限，業如前述，而原告已於112年6月6日以中壢環北郵局第276號存證信函催告被告於函到2週內清償借款，該函於112年6月7日送達被告，有該存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執足憑（支付命令卷第16至20頁），迄至112 年7月7日即已屆滿1個月之清償期，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元及自支付命令送達翌日即112 年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-112-訴-2231-20250310-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第211號原告黃仕恒被告林泫彣上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟零捌拾貳元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：兩造前為同事關係，彼此互動良好，因被告向原告陳述經濟困難，原告基於信任且協助之意思，將原告於民國111年11月24日所貸得款項新臺幣（下同）65萬元，借給被告，因原告是貸款借予被告，雙方約定被告應每月15日清償該筆貸款之分期本息。被告曾陸續於111年12 月9日、112 年1 月19日分別匯款9,459元清償，然其後則未能償還借款，原告體諒被告困難，同意延長還款期限，亦未對被告請求利息，但被告迄未再清償，經向被告催告清償，被告拒絕清償，爰依消費借貸之借款返還請求權請求被告還款，被告已清償部分，原告同意扣除等語。並聲明：被告應給付原告65萬元。貳、被告則以：原告借伊65萬元之目的是要追求伊，且多次告知希望伊跟他交往，並稱伊不需還款等語，伊當初僅是對原告抱有感謝之意，但實無意願答應原告之交往請求。伊曾於11 1年12月9日、112 年1月19日分別匯款清償9,459元、9,459 元，共計18,918元給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、得心證之理由：一、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張兩造前為同事關係，原告於111年11月24日以所貸得款項65萬元，借予被告，雙方約定被告應每月15日清償該筆貸款之分期本息。被告曾陸續於111年12月9日、112 年1月19日分別匯款9,459元清償，其後均未能依約償還借款，原告同意延長還款期限，亦未對被告請求利息，惟被告迄未再清償，經向被告催告清償，被告拒絕清償等情，被告雖不否認有向被告借65萬元惟以前詞置辯。經查，依原告卷附所提被告不爭執之兩造間Li ne對話紀錄過程及被告匯款轉帳資料（見本院卷第13-21頁），係原告認被告有金錢需求，遂出於追求及討好被告之意，向被告表示願解燃眉之急，而在處於感情不明期間之男女，就金錢往來縱屬借貸關係，基於當時情誼，本就無法如一般單純金錢借貸關係成立時，明確約定償還時間、借款利息等要件，且被告在收到原告要求償還之反應，並未否認原告所稱借錢及請求償還之意，反而是表示，沒辦法在短期內一次還清，已經幾個月沒給錢了等語（見本院卷第19頁）。足見被告並不否認兩造有借貸關係，且被告應清償系爭65 萬元，僅清償未定，惟事後被告未為清償，原告請求被告給付，被告未為清償。被告於本院審理時雖抗辯：原告要追求伊之緣故免除伊債務，伊不需還款云云，然被告就此部分，業經原告否認，被告亦未提出相關證據以實其說，是被告上開辯解，尚難採信。又兩造俱不爭執被告僅於111年12月9日、 112年1月19日分別匯款清償9,459元、9,459元，共計18,918 元給原告，則扣除該兩筆被告所清償借款，其餘款項631,08 2元則尚未清償，是原告請求被告給付上開債務631,082元，即屬有據，應予准許。二、綜上所述，本件原告基於借款返還請求權，訴請被告給付63 1,082元，為有理由，應予准許。逾上開部分，則為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-10

TCDV-114-訴-211-20250310-1