Know99判決書

搜尋結果：公同共有債權

共找到 248 筆結果（第 191-200 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第484號原告林麗雅訴訟代理人黃任顯律師被告東裕投資股份有限公司法定代理人林弘斌訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師追加原告林盛文林麗貞上列當事人間返還不當得利事件，原告聲請追加林盛文、林麗貞為原告，本院裁定如下：　　主　文林盛文、林麗貞應於本裁定送達翌日起七日內，就本院一一三年度重訴字第四八四號返還不當得利事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一　　人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未　　追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1 項定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第 3 項亦有明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。二、原告主張為坐落臺北市○○區○○段○○段○000○00000號土地(下合稱系爭土地)之公同共有人，起訴主張被告無權占有土地，應負返還相當於租金之不當得利之責，係屬公同共有債權之權利行使，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。而林盛文、林麗貞為系爭土地之公同共有人，原告乃聲請追加林盛文、林麗貞為原告，本院前已依民事訴訟法第56條之1第2項定，通知林盛文、林麗貞於文到14日內具狀陳述意見，逾期林盛文、林麗貞均未具狀表示拒絕同為原告之正當理由，從而，原告聲請裁定命林盛文、林麗貞追加為原告，於法並無不合，應予准許。爰命林盛文、林麗貞於7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-14

TPDV-113-重訴-484-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9995號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告卓子貴、卓＊＊間請求撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，此民事訴訟法第249 條第2項、第3項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用第828條第3項亦定有明文。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生不當得利債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 110年度台上字第1346號判決意旨參照）。另債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978號判例意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告卓子貴、卓＊＊就被繼承人卓榮煌所遺如附表所示遺產於民國112年11月16日所為遺產分割協議之債權行為，及被告就附表所示遺產所為分割繼承登記之物權行為均應撤銷；被告卓＊＊應將被繼承人卓榮煌所遺如附表所示遺產，原因發生日期112年11月16日，登記日期112年12月21日之分割繼承登記予以塗銷等語。惟繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，是原告起訴主張撤銷被繼承人卓榮煌之繼承人間就遺產所為分割協議及分割繼承登記，即應將其等全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。然本件原告起訴僅列卓子貴、卓＊＊為被告，並未列其餘繼承人為被告，足見本件起訴要件尚有欠缺，且當事人不適格，經本院於113年10月15日裁定限原告於裁定送達後7日內補正被繼承人卓榮煌之除戶戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅繳納證明書或國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及遺產分割協議書，並應具狀追加其餘繼承人為被告，此項裁定業於113年10月18日交與有辨別事理能力之受僱人收受，有送達證書在卷可稽。詎原告僅於113年10月29日具狀聲請本院依職權函調被繼承人卓榮煌之遺產清冊、遺產稅免稅證明書、遺產分割繼承登記文件等語，逾期仍未補正被繼承人卓榮煌之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及具狀以全體繼承人為被告等事項，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可憑。揆諸上開說明，本件原告之訴，顯屬當事人不適格，依民事訴訟法第249條第2項之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：遺產權利範圍臺北市○○區○○段0○段000地號 1/4 臺北市○○區○○段0○段000○號同上

2024-11-14

TPEV-113-北簡-9995-20241114-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第82號上訴人即原告 ○○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○、○○○、○○○、○○○間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起十日內補繳第二審裁判費新臺幣玖萬叁仟柒佰壹拾捌元，逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。再上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法（下稱同法）第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第 4款、同條第2項、第442條第2項規定即明。另公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。二、本件上訴人對本院113年度家繼訴字第82號判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費，於法自有未合。查本件上訴人於原審起訴主張被上訴人甲○○應給付新臺幣（下同）620 萬5,000元予全體繼承人公同共有，並請求分割被繼承人乙○ ○之遺產。經本院判決上訴人原告之訴駁回，上訴人就原審判決聲明不服提起上訴，揆諸上開說明，上訴人關於返還遺產部分之上訴利益為620萬5,000元，關於分割遺產部分之上訴利益為124萬1,000元（計算式：6,205,000×1/5【上訴人之應繼分比例】＝1,241,000），依前揭說明，其上訴利益額應以其中價額較高者即返還遺產之上訴利益額定之。準此，本件上訴人之上訴利益為620萬5,000元，應徵第二審裁判費 9萬3,718元，因上訴人未據繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定正本之日起10日內補繳9萬3,718元，逾期未繳即駁回上訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-14

KSYV-113-家繼訴-82-20241114-2

重再

臺灣高等法院

更正地上權登記再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第11號再審原告許金龍許耿地許明多許明義許家河再審被告祭祀公業法人臺北市高積淵法定代理人高樹弘訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間更正地上權登記事件，再審原告對於中華民國110 年12月1日本院110年度重上更二字第146號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。而當事人就第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第2188號解釋參照）。再審原告之被繼承人許木土起訴請求再審被告應就臺北市○○區○○段○○段000地號土地（即重測前98-1地號，下稱重測前98-1地號或113地號土地）協同辦理地上權更正設定登記及調整租金，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 5年度訴字第3175號判決再審被告應協同許木土辦理地上權更正設定登記，駁回許木土其餘之訴，嗣兩造各自提起上訴，經最高法院二次發回更審，許木土請求調降租金及賠償租金本息部分之訴業受敗訴判決確定，本院以110年度重上更二字第146號判決（下稱原確定判決）將一審判決關於命再審被告應協同許木土就113地號土地辦理地上權更正設定登記之裁判予以廢棄，改判駁回許木土在第一審之訴，最高法院於民國112年10月19日以上訴不合法為由裁定駁回其上訴確定（111年度台上字第1592號）。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款規定之再審事由，提起再審，依前揭規定，專屬本院管轄，先予敘明。　　二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。查再審原告係於112年11月2日收受最高法院111年度台上字第1592號裁定，有最高法院郵務送達證書可稽（最高法院台聲字卷第 145頁），則其於112年11月29日提起本件再審之訴，未逾30 日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：原確定判決有下列再審事由：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤：許木土之父許分與再審被告於昭和11年（即西元1936元）簽訂建物敷地賃貸借契約書（下稱25年契約，一審卷一第80頁至第83頁）為日本民法之適用期，關於土地或建物之物權變動，依日本民法第176條、第177條規定不動產物權之變動，因當事人意思合致即生效力，登記僅為對抗要件，故當時許分承租重測前98-1地號土地起蓋建物，即已合意訂立設定地上權之租地建屋契約，已生物權變動之效力。許分與再審被告復於38 年10月8日再依我國法律（即台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物補充規定要點）共同辦理完成地上權設定及登記手續，故許分之地上權確經雙方合意且登記完成，臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）76年5月22日第8788 號函亦明載原登記聲請書記載土地所有權人為再審被告，因而函請再審被告辦理更正登記等情，足證雙方間25年契約即為地上權之物權契約。故本案前經最高法院107年度台上字第2424號判決發回意旨稱：許分與再審被告於辦理地上權設定登記時，基地地號填載為重測前95地號是否非係誤載，有再為研求餘地，伊於第一審請求協同辦理地上權更正登記，與請求地上權更正設定登記，兩者是否相同，發回宜一併注意及之等語。及許木土與古亭地政間國家賠償事件經最高法院110年度台上字第1178號判決亦認定：許分於38年10月8日會同再審被告聲請地上權登記在訴外人高坤石、高伯卿、高龍堂共有之125地號土地（即重測前95地號）為登記錯誤，亦即許分將所有地上權錯誤登記在重測前95地號土地上。可知許分申請地上權登記時地號填寫錯誤致登記錯誤（應登記在重測前98-1地號，誤載為95地號），應依土地法第69條規定辦理更正登記，此具有「除去妨害請求權」性質，非債權請求權，亦非登記請求權，伊明確指出就「已完成登記地上權之土地地號填載錯誤，應予更正」，屬「除去妨害請求權即物上請求權」之行使，即登記錯誤依法應更正登記，而非行使「地上權登記請求權」。依土地法第43條、民法第759 條之1及司法院院字第1919號解釋，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，許分依法於當時經登記完成地上權，依上開法文即應推定登記權利人許分適法有此權利，縱屬登記錯誤亦然。本件確屬就已完成登記地上權之土地地號填載錯誤應予更正之問題。原確定判決違背民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」及79年度第一次民事庭會議決議要旨，而有再審事由。　　　　　㈡同條項第12款就同一訴訟標的在前已有確定判決：原確定判決之當事人、訴訟標的（即民法第767條第2項）、訴之聲明，均與存在於前之臺北地院104年度簡上字第248號確定判決（下稱248號確定判決）相同，故兩造間關於「系爭土地地上權之存在」、「應予更正登記」及「登記範圍為全部」，為248號確定判決之既判力效力所及。又該確定判決就兩造間紛爭之主要爭點「再審原告地上權是否存在」、「再審被告是否應配合辦理更正登記」詳予辯論，因原確定判決中再審被告未提出新證據足以推翻248號確定判決之判斷內容，依爭點效，原確定判決不得再作相反之認定及判決。伊先祖父許分於25年間與再審被告代表人簽約時支付相當於買斷價格之現銷金，並按年支付高額租金，依當時有效之日本民法規定，當事人合意訂立契約即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，故已取得相當於我國有類地上權物權效力之權利；又許分與再審被告確於38年10月8日再依我國臺灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點，完成地上權登記，依土地法第43條規定具有絕對效力。原確定判決認為許分與再審被告未曾就重測前98-1地號土地上辦理地上權登記，違反論理、證據、經驗法則。　　　㈢同條項第13款當事人發現未經斟酌之證物：古亭地政112年10 月27日之北市古地登字第1127012381號函（下稱112年函），係於本案最高法院裁定之後發文，為新證據，該函文明示「本案標的既已登載於土地登記簿，亦有重測前後之建物謄本及建物38年間總登記時之人工登記簿、建築改良物情形填報表、他項權利登記聲請書等資料，可知其已依法定程序辦理完成登記而具有登記效力」、「本案38年間建築改良物情形填報表審查意見所載有『地主不符』字樣，惟查重測前後之土地登記簿記載事項與填報表、他項權利登記聲請書等原登記申請案之內容相符，參照上開判決應不得認為本案地上權登記有無效情事」、「本所於76年派員勘查發現本案建物實際上並非坐落於125地號土地上，其坐落地號應為113地號，當時即以76年5月22日北古地（一）字第8788號函送更正同意書等相關文件予土地所有權人祭祀公業高積淵，請其填畢擲送本所憑以辦理更正登記。」，足證伊之地上權確已依法完成登記，僅係土地地號登載錯誤應予更正。原確定判決違背民法第838條第3項「地上權與其建築物或其他工作物，不得分離而為讓與或設定其他權利」、土地法第43條登記具有絕對效力及台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點。爰提起本件再審之訴。聲明：⑴原確定判決均廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告應協同再審原告就1 13地號土地（地上權登記權利人再審原告、權利範圍全部）辦理地上權更正登記。二、再審被告則以：248號確定判決之訴訟標的為租金給付請求權，與原確定判決之訴訟標的不同，自無民事訴訟法第496 條第1項第12款之再審事由。又再審原告對於原確定判決提起第三審上訴時，業經最高法院認為248號確定判決有違誤，故不受其拘束，亦即最高法院不認為原確定判決有違反24 8號確定判決之爭點效；又248號確定判決僅為同時履行判決，伊是否應為地上權更正登記並非該案重要爭點，應無爭點效適用。依25年契約記載，許分雖有給付現銷金（並非相當於買斷價格），依當時日本民法規定，並未生取得相當於我國有類似地上權效力之權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告上開主張，固已表明民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款及第13 款之再審事由，惟：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內（最高法院113年度台再字第34號裁定意旨參照）。　　⒈經查，原確定判決係認定系爭契約於25年間簽訂，斯時尚未登記地上權，依1905年（即明治38年）5月25日臺灣土地登記規則規定，已登錄於於土地台帳之土地，其業主權、典權、胎權及贌耕權之設定、移轉、變更、處分之限制或消滅，除因繼承或遺囑之情形外，非經登記不生效力；及民法於34 年10月25日臺灣光復之日施行於臺灣，依我國物權編施行法第2條、民法第758條規定，民法物權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起，依民法物權編之規定，亦即不動產物權，依法律行為所取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。系爭契約記載租賃標的為重測前98-1地號土地，簽約時並未就重測前98-1地號土地為地上權設定登記，契約所載之「建物敷地賃貸權」縱使認為地上權，於民法物權編施行後，亦須經登記始生不動產物權效力；而許木土稱設定地上權是在38年間，其父許分所設定，依據是中華民國法律。故許分依我國法律規定經設定登記後始取得地上權（然聲請書記載重測前95地號土地），25年契約並未依日本民法規定使許分當然取得重測前98-1地號土地之地上權；縱使建物所有權人與基地所有權人有設定地上權之債權契約，許分為系爭契約債權人，其對於再審被告之債務履行請求權，得由其繼承人繼承該債權，而該債權非屬回復公同共有債權之請求，應由債權公同共有人全體為原告，許木土為許分之繼承人之一，未證明已得其他公同共有人全體同意，其僅以自己名義起訴難謂當事人適格等情。原確定判決本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷，核與上開法律規定無違，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法院裁判顯然相反，或消極不適用法規之情事。　⒉又許木土訴請古亭地政國家賠償案件，最高法院110年度台上字第1178號判決發回理由略以：古亭地政承辦人於發現地主不符情事，未依規定覈實審查有無地上權設定原因證明文件，125地號（即重測前95地號）土地之所有人是否同意設定地上權予許分等項，125地號土地地上權登記屬土地法第68 條第1項所稱之登記錯誤情形，則許木土因地上權遭塗銷無法據以行使權利所致損害，除登記原因完全歸責於許分或許木土外，自得依土地法第68條第1項規定請求古亭地政賠償等語。前開認定係關於古亭地政於重測前95地號土地登記地上權時未覈實審查相關文件而有可歸責情事，許木土事後無法據該地上權領取補償金有無理由，與原確定判決認定系爭契約未使許分當然取得重測前98-1地號土地地上權，及許木土無從以自己名義單獨請求再審被告於重測前98-1地號土地為地上權登記，係屬二事。再審原告主張簽訂系爭契約即已使許分取得重測前98-1地號土地之地上權，且有辦理地上權登記之合意，僅係錯誤登記於重測前95地號土地，伊訴請辦理更正為物權之除去妨害，非債權請求權之行使，原確定判決違反事實認定，適用法規顯有錯誤而有再審事由云云，並無可取。　㈡次按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂「在前已有確定判決」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。而所謂發現，係指在前訴訟程序不知前已有此確定判決而現始知悉者而言；所謂得使用該判決，即在前訴訟程序，雖知前已有此確定判決，因事實上之障礙而不能利用，現始得利用者之謂（最高法院96年度台上字第14 78號民事判決意旨參照）。查248號確定判決業經再審原告提出於前訴訟第一審程序利用（見一審卷一第66頁至第76頁），無所謂發現前有確定判決，因事實上障礙不能利用之情事；再者，248號確定判決為再審被告訴請許木土就承租臺北市○○區○○段0○段000○000○00000地號土地應給付租金，經法院判命許木土應給付再審被告28萬2713元本息，此項給付應於再審被告為113地號土地所示地上權更正登記之同時履行之，該確定判決之法律關係為兩造間土地租賃關係，許木土應給付租金，其雖認定再審被告應同時履行辦理地上權登記之地號更正，然此與原確定判決係許木土依25年契約、民法第767條第2項準用第1項規定，本於地上權人之地位請求更正地上權登記有無理由之法律關係尚有不同，揆諸前開說明，不能據為本件再審事由。再審原告主張248號確定判決在前，原確定判決違反前案就同一訴訟標的、主要爭點之認定，而有再審事由等語，為無可採。　㈢再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院77年度台上字第776號判決意旨參照）。查古亭地政112年函係於最高法院112年10 月19日裁定之後始發文，顯非事實審言詞辯論終結前存在之證物，依上開說明，自非民事訴訟法第496條第1項第13款「未經斟酌之證物」，則再審原告主張系爭函文為未經斟酌之證物，並據此提起再審云云，為無可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款之再審事由提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-重再-11-20241113-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第314號上訴人徐乙藍訴訟代理人謝富凱律師複代理人陳炎琪律師追加原告徐乙禎徐安育徐亭芸共同法定代理人錢綉鈴被上訴人陳○ （真實姓名住所詳卷）兼法定代理人陳○傑（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人及訴訟代理人林○辰（真實姓名住所詳卷）被上訴人許○豪（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人余○惠（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年5月31日本院三重簡易庭110年度重簡字第2181號第一審判決提起上訴，上訴人並於本院時追加原告，經本院於113年9月24日言詞論終結，判決如下：　　主　文原判決駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）負擔之裁判均廢棄。被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人陳○、陳○傑及林○辰應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前三項所命之給付，如其中任一被上訴人已為給付時，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務。上訴人其餘上訴駁回。原判決主文第二項第二行所載「被告陳○傑自民國一百一十一年一月二十六日起」應更正為「民國一百一十年十一月三日起」；事實及理由欄第九項第四行所載「陳○傑自一百一十一年一月二十六日」應更正為「一百一十年十一月三日」。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。本判決第二至五項得假執行。但被上訴人如以新臺幣肆萬柒仟零陸元供擔保後，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。被上訴人陳○為民國00年 0月生，其法定代理人為被上訴人陳○傑、林○辰；被上訴人許○豪為00年00月生，其法定代理人為被上訴人余○惠，有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷內），而其等為本院110年度少護字第122號過失傷害事件之當事人，為免揭露足資識別被上訴人陳○、許○豪之身分資訊，本件判決書關於被上訴人陳○傑、林○辰、余○惠均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產屬繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟，乃固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第5款所明定，前開規定依同法第436條之1第3項規定於簡易程序之第二審準用之。上訴人主張其所駕駛車號0000-00自用小車（下稱系爭車輛）為訴外人即其父親徐秋龍所留遺產，遭被上訴人許○豪所有借予被上訴人陳○騎乘車號000-000機車（下稱系爭機車）撞擊而受損，上訴人為徐秋龍之繼承人之一，依前揭說明，徐秋龍死亡後，其遺產未經分割，系爭車輛修復費用之損害賠償債權屬徐秋龍全體繼承人公同共有，既非回復公同共有物之請求，自屬固有必要共同訴訟，而有合一確定之必要，則上訴人聲請追加原非當事人之徐秋龍其他繼承人甲○○、乙○○、丙○○為本件原告，並經本院於113年1月 16日裁定准許（見本院卷第339頁、第367頁369頁），揆諸前開判決意旨，上訴人就系爭車輛之損害賠償之訴已無當事人不適格之問題，合先敘明。三、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：　㈠被上訴人許○豪知悉被上訴人陳○為未滿18歲之人，無駕駛執照，且無駕車經驗，本應注意不得讓被上訴人陳○無照駕駛機車行駛上路，但竟疏未注意將系爭機車借予被上訴人陳○ ，於108年8月19日晚間7時47分許，被上訴人陳○騎乘系爭機車搭載被上訴人許○豪，沿新北市泰山區義學國小旁無名巷往民生路31巷方向行駛，行至民生路31巷與民生路口時，因被上訴人陳○無照駕駛且行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而與右側沿民生路往中港西路方向行駛由上訴人駕駛系爭車輛發生交通事故，造成系爭車輛受損，並導致上訴人受有胸口及手部瘀青紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢。又被上訴人許○豪與陳○同為事故發生之共同原因，依民法第18 5條亦應連帶負賠償責任；另被上訴人陳○、許○豪行為時為未滿18歲之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，被上訴人陳○之法定代理人即被上訴人陳○傑及林○辰、被上訴人許○豪之法定代理人余○惠應分別與被上訴人陳○、許○豪連帶負責。　㈡茲就請求項目分述如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）120元。　⒉看護費用6萬元：　　依據110年8月10日臺北市立聯合醫院（中興院區）（下稱聯合醫院）診斷證明書醫囑第二點略以：「患者（即上訴人）敘述曾發生車禍因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應為「理」之誤）照顧，需他人協助照顧」等語，可知上訴人確實需要他人全日照顧，而上訴人雖曾罹患情感性精神病，但因本件事故發生導致其自109年6月30日起至同年7月30日止，總計30天需有專人看護之必要，全日看護費用按照醫療院所收費標準，平均約為2,000元。是請求看護費用合計6萬元。　⒊薪資損失：　　上訴人於本件車禍發生前，無一定雇主之勞工，依靠出售天珠及代人交付貨品抽佣維生，故無一固定薪資所得，乃援引勞動部於109年9月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000 元計算，上訴人自109年6月30日起至110年10月12日止，扣除109年11月11日至同年12月12日（即42天），總計428天無法工作，故上訴人薪資損失合計33萬7,710元（計算式：24, 000x12÷365×428=337,710元）。　⒋工作能力減損：　　上訴人本身雖為極重度身心障礙者，但仍有工作能力，因被上訴人陳○、許○豪不遵守交通規則，造成上訴人身心嚴重受創，經醫師評估後屢次建議上訴人繼續休養3個月，另揆諸上開聯合醫院診斷證明書之記載及新北市政府衛生局函文，上訴人經評估為需要長照服務等級為第6級，故上訴人餘生無法自理需他人協助照顧，更遑論外出工作，足見上訴人無法工作，等同上訴人之工作能力完全喪失，而上訴人工作能力則以降低25%為計算基準，以上訴人至退休年紀65歲之時間計算，約21年又10個月，每月基本工資以勞動部於109年9 月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000元計算。是本件上訴人工作能力減損得請求損害賠償金額合計157萬2,000元【計算式：24,000×（21xl2+10）個月×25%＝l,572,000元】。　⒌精神慰撫金：　　上訴人雖本身為極重度身心障礙者，正值壯年時期，尚有工作能力，因本件車禍發生，造成上訴人受有胸口及手部瘀青紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化傷勢，上訴人因此在家中休養，無法外出工作，又因本件車禍發生，上訴人父親承受不了刺激而自殺，使得上訴人病情加劇，上開傷勢及病情距離事發之日起迄今，仍未見好轉。上訴人本來家境就不富裕，又有一位子女尚在就學念書，全家經濟重擔落在上訴人配偶身上，因本件事故發生，被迫長期在家休養，根本無法外出工作，而上訴人尚須依靠家人細心照顧，方得維持基本生活。而上訴人學歷為高職畢業，目前無業，收入僅靠政府低收入戶補助，上訴人名下無任何資產及投資等情，爰請求被上訴人連帶赔償精神慰撫金20萬元。　⒍系爭車輛修復費用：　　上訴人駕駛之系爭車輛前車頭部分因受損，其所需修復費用共計18萬9,995元（工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零件15萬8,877元）。　⒎綜上，請求金額合計為235萬9,825元，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條等規定請求被上訴人連帶給付等語。二、追加原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀稱不瞭解本件事故故無意見，由上訴人自行處理等語。三、被上訴人則以：上訴人主張患有情感型精神疾病，此與本件車禍並無因果關係，依衛生福利部苗栗醫院醫學資料所示，情感型精神病主要是以「家族-遺傳性」為病灶傾向，且按社會通念，倘上訴人身患（嚴重)精神疾病，應有持續治療等相關療程，然上訴人僅提供中興院區診斷證明，亦無提供相關療程佐證，明顯試圖以「精神疾病」勾稽賠償價額。又上訴人主張心臟心血管疾病是因本件車禍導致引起，其病理情形更與車禍無關，因心臟心血管疾病除遺傳外，是依據民眾生活習慣導致而生。上訴人主張身患疾病後無法工作，需他人長期照顧，但其並未釋明照顧方法以及相關支出。至於系爭車輛之修復費用若零件扣除折舊，被上訴人並無意見。被上訴人雖曾對上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提起傷害告訴，經承辦檢察官認定被上訴人陳○、許○ 豪是有過失之一方，而為不起訴處分，但依據新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，上訴人對於本件車禍之發生亦有過失，故被上訴人不應負全部責任等語，資為抗辯。四、上訴人於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人235萬9,825 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人 10萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人陳○、陳○傑、林○辰應連帶給付上訴人1 0萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人10萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上開給付，任一被上訴人已為給付時，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（被上訴人就其等敗訴並未上訴，業已確定），於本院審理時聲請裁定追加原告，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人206萬9,83 0、連帶給付上訴人及追加原告18萬9,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　上訴人及追加原告主張本件車禍為被上訴人陳○、許○豪過失所致，被上訴人應連帶負賠償責任等語，被上訴人固就被上訴人陳○、許○豪就本件車禍應負過失責任乙節並無爭執，然就上訴人是否與有過失，以及上訴人及追加原告得請求數額範圍等部分，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠本件車禍肇事責任歸屬？上訴人是否與有過失？㈡上訴人及追加原告得請求賠償之數額為多少？經查：　㈠本件車禍應由被上訴人陳○、許○豪負全部過失責任，上訴人並無與有過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張本件車禍乃被上訴人陳○行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而於前揭時、地撞擊上訴人駕駛系爭車輛等語，業據其提出本院110年度少護字第122號宣示筆錄、新北地檢署109年度調少連偵字第26號不起訴處分書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書為佐（見原審卷第2 5頁至第35頁、第47頁至第53頁）。而按停車再開標誌用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經核被上訴人陳○行駛道路路口劃有「停」字標字，有道路交通事故現場圖可稽（見原審卷第106頁），惟被上訴人陳○於警詢時自承並未於路口前停車再開，有其警詢調查筆錄在卷可參（見原審卷第109頁），且係直接逕自通過路口向行前行駛，有現場監視器畫面可參（見原審卷第25 3頁），被上訴人陳○未禮讓於幹道上駕駛系爭車輛之上訴人先行，致兩車發生碰撞肇生本件車禍，而依當時天候、路況，被上訴人陳○並無不能注意前開規定之情事，被上訴人陳○ 應注意能注意卻未注意自有過失，上訴人主張被上訴人陳○ 應依民法第184條第1項前段就本件車禍負過失侵權行為責任，為屬可採。　⒉被上訴人雖辯稱新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認定上訴人未注意車前狀況為肇事次因，上訴人就本件車禍與有過失云云。然前開鑑定意見書並無拘束本院之效力，且按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務（最高法院96年度台上字第6159號刑事判決要旨參照）。本件車禍並無證據證明上訴人車速有過快情事，可認定係在正常情況駕車使用該路段之幹線道，本諸前開信賴原則，上訴人即無必須預見其他參與交通或使用道路者即被上訴人陳○有未讓幹線道車先行之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。況且上訴人駕駛之系爭車輛係左前車頭遭碰撞，並導致前擋風玻璃損壞，有現場照片在卷可稽（見原審卷第37頁至第39頁、第113頁），被上訴人陳○騎乘系爭機車未停車再開即自支道駛出，如前所述，則上訴人對於支道來車之視野本即受限，被上訴人陳○突然自上訴人駕駛之系爭車輛左側出現，亦難認上訴人有應注意能注意而未注意車前狀況之過失，被上訴人抗辯上訴人與有過失云云，並無可採。　⒊又按明知加害人未領有駕駛執照，仍將車輛交其駕駛，顯違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時均未滿18歲，被上訴人許○豪顯明知被上訴人陳○並未領有駕駛執照，竟擅將系爭機車借予被上訴人陳○駕駛，並由其附載，則被上訴人許○豪依法本不應允許被上訴人陳○駕駛系爭機車，如有違反，則推定其有過失，且其過失行為與上訴人所受傷害結果間，應具相當因果關係，亦應就本件車禍負過失侵權行為責任。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。是上訴人主張被上訴人許○豪應與被上訴人陳○連帶負損害賠償責任，核屬有據。　⒋復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。再按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號裁判要旨供參）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時均尚未成年，係限制行為能力人，而被上訴人陳○傑、林○辰為被上訴人陳○之法定代理人，被上訴人余○惠為被上訴人許○豪之法定代理人，其等並未證明分別已就被上訴人陳○、許○豪所為本件侵權行為，已為如何相當之監督，而仍不免發生損害，自不得依上開規定主張不負賠償責任。是上訴人主張依民法第187條第1項前段規定，被上訴人陳○傑、林○辰應與被上訴人陳○負連帶賠償責任、被上訴人余○惠應與被上訴人許 ○豪負連帶賠償責任，自屬可採。　㈡上訴人及追加原告得請求數額部分：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被上訴人對上訴人有侵權行為，已如前述，茲就上訴人及追加原告請求之損害賠償金額及項目審酌如下：　　⑴醫療費用：　　上訴人主張其支出醫療費用120元云云，雖據提出亞東紀念醫院醫療費用收據乙份為據，然就該文件內容以觀，乃係上訴人於110年1月20日支出證明書費120元（見原審卷第57頁），惟未見上訴人提出該日診斷證明書供法院參酌，復未釋明有何必要性，且未提出所為用途之證明，是此部分請求，並無可採。　　⑵看護費用：　　上訴人主張其因本件車禍而身心不穩定，迄至110年10月12 日均需休養，並由家人為全日看護，請求109年6月30日至同年7月30日總計30日、每日2,000元計算相當於看護費用損害 6萬元云云，固提出聯合醫院110年8月10日、111年6月14日診斷證明書為佐（見原審卷第77頁、本院卷第75頁）。然觀諸前開診斷證明書「醫師囑言」記載：「患者敘述曾發生車禍，因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應係「理」之誤）照顧，需他人協助照顧。」等語，可知身心壓力症狀加重乃因本件車禍所致乙節，為上訴人個人之敘述，尚難逕認上訴人需他人協助照顧係因本件車禍所導致。況該診斷證明書「診斷病名」欄位記載「情感性精神病」，而精神疾病患者症狀增加後，常需家人關心支持及協助照顧，但與其他身體疾病導致需有專人全日或半日照護之方式不同，故無法回復需要照護之期間，此有聯合醫院111年4月6日函覆在卷可按（見原審卷第237頁），更難認定上訴人因情感性精神病而生活無法自理，有專人全日看護之必要，故上訴人主張其受有相當於看護費用損害6萬元，並非可採。　⑶薪資損失及工作能力減損部分：　　上訴人主張其因情感性精神病、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢而自109年6月30日起至110年10月12日止，扣除109年11月11日起至同年12月12日止（42日），總計428日無法工作，受有以每月基本薪資2萬4,000元計算之薪資損失33萬7,710元；且上訴人之工作能力因此喪失25%，計至退休時約21年又10 個月，受有勞動能力減損157萬2,000元云云，雖提出聯合醫院109年6月30日、109年8月11日、109年12月22日、110年3 月16日、110年7月13日、110年8月10日、111年6月14日診斷證明書，以及亞東醫院109年8月11日、110年2月2日、110年 4月27日、110年7月8日診斷證明書，與新北市政府衛生局評估為長照需要等級第6級之110年10月26日函文為佐（見原審卷第59頁至第77頁、第181頁，本院卷第75頁）。然依新北市政府衛生局函文無法得知該長照需要與本件車禍間有何關連性。而上訴人罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病乃上訴人個人體質有關，與車禍並無直接相關，有亞東醫院111年4月4日函覆在卷可參（見原審卷第233頁），亦難認定上訴人因本件車禍罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病而無法工作或受有勞動能力減損。另上訴人係於104年3月10日經診斷罹患情感性精神病，車禍事故雖可視為壓力事件，可能產生加重情緒症狀之因素，惟情感性精神病症狀加重，亦需考慮車禍事件外其他因素之影響，有聯合醫院111年4月6日函文在卷可稽（見原審卷第237頁），可知本件車禍雖有可能加重上訴人原有情感性精神病，但仍無法證明上訴人原罹患之情感性精神症狀有較之前加重之情狀，更無法推論該加重係因本件車禍所導致，故上訴人主張因此無法工作或受有勞動能力減損，仍屬無據。至於聯合醫院110年8月10日、111年6月14日診斷證明書「醫師囑言」雖記載「患者敘述曾發生車禍，因身心壓力，症狀加重…」，然因本件車禍而導致身心壓力症狀加重乃上訴人個人之敘述，如前所述，無從為有利於上訴人之認定。　⑷精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌上訴人為高職畢業，目前仰賴低收入戶補助維生，109 年度所得2萬餘元，名下無財產；被上訴人陳○現就學中，10 9年度無所得，名下無財產；被上訴人陳○傑為海專畢業，從事製造業，月收約3至4萬元，109年度所得30萬餘元，名下有不動產，尚有房貸需繳納；被上訴人林○辰為國中畢業，從事派遣員，月收約2萬元，收入不定，109年度所得30萬餘元，名下有不動產、汽車等；被上訴人許○豪現就學中，109 年度無所得，名下無財產；被上訴人余○惠為二專畢業，109 年度所得36萬餘元，名下有汽車1部等情，業據兩造於原審陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見限制閱覽卷內）。則本院參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被上訴人陳○、許○豪侵害情節、上訴人因本件車禍所受傷勢及對上訴人精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認上訴人所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　⑸系爭車輛修復費用：　①上訴人主張系爭車輛車籍登記車主「臺北市私立龍霖文理短期補習班」為其父親徐秋龍獨資經營等語，並提出臺北市政府教育局110年12月23日函文、臺北市短期補習班立案證書等件為佐（見本院卷第69頁至第71頁），經核相符，堪認系爭車輛為徐秋龍所有。又徐秋龍已於110年9月6日死亡，其繼承人為上訴人及追加原告，且均無拋棄繼承等情，有新北地檢署相驗屍體證明書、被繼承人徐秋龍之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第73頁、第219頁至第231頁、第343頁），而上訴人並未提出全體繼承人業已將徐秋龍所留遺產分割，並將系爭車輛分割予上訴人之事證，自應認系爭車輛仍為上訴人及追加原告公同共有。至於追加原告甲○○雖提出書狀稱願意將系爭車輛損害賠償請求權讓與上訴人、追加原告余安育及丙○○ 則提出書狀稱同意放棄繼承等情（見本院卷第357頁、第395 頁），然該公同共有關係於遺產分割前尚無應有部分可得單獨讓與，且全體繼承人均未於法定期限內拋棄繼承，如前所述，故追加原告前揭所述仍不影響其等為系爭車輛公同共有人之認定。　②又系爭車輛因本件車禍受損，所需修復費用為18萬9,995元（工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零件15萬8,877元）等語，已據上訴人提出訴外人北達汽車股份有限公司出具估價單為佐（見原審卷第79頁至第81頁），而系爭車輛係100年1 0月出廠使用（推定為15日），有系爭車輛車籍查詢結果在卷佐參（見限制閱覽卷內），至108年8月19日本件車禍發生時，已使用逾5年，則材料既係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，是系爭車輛之零件折舊所剩之殘值為10分之1即1萬5,888元（元以下四捨五入），至於工資及烤漆不因新舊車輛而有所不同，被上訴人應全額賠償，合計被上訴人應賠償系爭車輛受損之修復費用為4萬7,006元（計算式：零件1萬5,888元+工資1萬4,434元+ 烤漆1萬6,684元＝4萬7,006元）。　⒉綜上，上訴人得請求精神慰撫金10萬元，上訴人及追加原告得請求系爭車輛修復費用4萬7,006元。　⒊又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。（最高法院92年度台上字第1540號民事判決要旨參照）。被上訴人許○豪係依民法第185條第1項前段規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及追加原告負連帶損害賠償責任；而被上訴人陳○傑、林○辰則均係依民法第187條規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及追加原告負連帶損害賠償責任；另被上訴人余○惠係依民法第187條規定，就被上訴人許○豪上開侵權行為負連帶損害賠償責任。準此，被上訴人乃係基於不同之法律規定，始就本件上訴人及追加原告請求各負全部給付義務，為不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。復按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。是本件上訴人及追加原告請求被上訴人相互間均應就本件債務負連帶賠償責任，依上開說明，自於法未合，尚難准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本均係於110年11月2日送達被上訴人，有送達證書在卷可參（見原審卷第123頁至第127 頁），故上訴人及追加原告請求被上訴人給付自110年11月3 日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，被上訴人陳○、許○豪應就本件車禍負過失侵權行為責任，上訴人及追加原告依侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳○、許○豪或被上訴人陳○、陳○傑、林○辰或被上訴人許○豪、余○惠連帶給付上訴人10萬元、連帶給付上訴人及追加原告4萬7,006元，及均自111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由；原審未及審酌上訴人、追加原告已因繼承取得系爭車輛所有權之主張，而駁回上訴人此部分之請求，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，並依追加原告之聲明，判決如主文第 2至5項所示。八、末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第 66號民事判例要旨參照）。本件上訴人之民事起訴狀繕本送達被上訴人丁○○之日期為110年11月2日，有送達證書1 份在卷可查（見原審卷第125頁），故遲延利息之起算日應為110 年11月3日，原判決主文第2項第2行誤載為「111年1月26日」、事實及理由欄第九段第4行亦誤載為「111年1月26日」，均屬顯然錯誤，爰依職權更正如本判決主文第7項所示。九、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件上訴人及追加原告勝訴部分，因被上訴人應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，上訴人就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被上訴人雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被上訴人免為假執行應供擔保金額。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-12

PCDV-111-簡上-314-20241112-4

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還借名登記物

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第39號原告甲○○ 訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師追加原告丁○○ 丙○○ 己○○ 庚○○ 乙○○ 被告戊○○ 訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告聲請追加丁○○、己 ○○、丙○○、庚○○、乙○○為原告，本院裁定如下：　　主　文丁○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○應於本裁定送達後七日內，就本院一一三年度家繼訴字第三九號返還借名登記物事件，追加為原告。　　理　由一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。是公同共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。此觀民事訴訟法第56條之1第1項、第255條第1項第5款規定自明（最高法院107年度台抗字第135號民事裁定意旨參照）。至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告(最高法院9 3年度台抗字第403號裁定意旨參照)。二、查，原告起訴主張訴外人辛○○於民國99年8月19日死亡，其生前將所有如附表所示之不動產(下稱系爭房地)借名登記於被告戊○○名下，此等借名登記關係因辛○○死亡而終止，系爭房地應屬辛○○之遺產，其繼承人原為其配偶林劉叩、子女即壬○○、被告戊○○及丁○○、己○○、丙○○、原告甲○○等人。嗣壬 ○○於100年11月24日死亡(其配偶劉富梅先於96年8月29日死亡)，故由其子女庚○○、乙○○為再轉繼承人。林劉叩復於111 年12月6日死亡，故系爭房地應由兩造及丁○○、己○○、丙○○ 、庚○○、乙○○共同繼承，則原告以系爭房地仍繼續登記被告戊○○名下，致全體繼承人受有損害，主張得向被告請求不當得利或類推適用委任關係終止後所生之請求權，亦屬全體繼承人公同共有。原告基於該公同共有債權起訴請求被告為給付，既非對被告為回復公同共有物之請求，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。三、承上，本件原告以其他公同共有人丁○○、己○○、丙○○、庚○○ 、乙○○無故拒絕同為原告，因而具狀聲請本院裁定命其等追加為原告。經本院於113年8月27日轉知上開聲請狀，並命其等於5日內具狀表示是否同意追加為原告，該通知均已送達，惟其等迄未表示意見，堪認其等拒絕同為原告並無正當理由。是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命其等追加為本件原告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附表：編號種類名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號土地全部 2 建物高雄市○○區○○段0000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋 2分之1 3 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋全部

2024-11-11

KSYV-113-家繼訴-39-20241111-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度重家繼訴字第30號原告黃○○ 黃○○ 黃○○ 共同訴訟代理人蔣佳吟律師追加原告宋○○（兼宋黃○○承受訴訟人）宋○○（兼宋黃○○承受訴訟人）吳○○（兼宋黃○○承受訴訟人）宋○○（兼宋黃○○承受訴訟人）被告即追加原告黃○○ 訴訟代理人呂昀叡律師被告即追加原告黃○○ 訴訟代理人張翊宸律師上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告癸○○、壬○○、寅○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會；再訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項、第56條第1項第1款定有明文。再按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3 項定有明定。惟事實上無法得公同共有人全體之同意，得由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，行使公同共有物之權利。而所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院89年度台上字第19 34號判決理由參照）。經查，原告癸○○之母親卯○○○即被繼承人於民國104年10月4日死亡，其繼承人為子女即原告癸○○ 、壬○○、寅○○、戊○○○與被告子○○、丑○○（上開當事人分則皆以姓名稱之）。而癸○○、壬○○、寅○○依侵權行為、不當得利等法律關係起訴請求子○○返還如附表一編號1之新臺幣（下同）2000萬元予被繼承人卯○○○之全體繼承人，上開債權未經分割，為卯○○○之全體繼承人公同共有，癸○○、壬○○、寅○○乃本於繼承法律關係，基於公同共有人地位，為公同共有債權之權利行使，揆諸前揭說明，須得癸○○、壬○○、寅○○ 以外之其他公同共有人全體之同意，或由癸○○、壬○○、寅○○ 以外之公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，癸○○、壬○○、寅○○於本院審理中聲請本院裁定追加戊○○○、丑○○為原告，嗣經本院裁定命戊○○○、丑○○於裁定送達之日起5日內追加為原告，此有本院裁定、送達回證可參（本院卷一第265至279頁），然戊○○○、丑○○均未聲請追加為原告，依民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，戊○○○、丑○○於本件視為已一同起訴。　　　二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款。癸○○、壬○○、寅○○嗣於112年4月1 1日提出民事追加起訴狀追加丑○○為被告（本院卷三第9頁），追加聲明並依相同法律關係，請求丑○○返還附表一編號2 之2000萬元予被繼承人卯○○○之全體繼承人，丑○○雖不同意追加，惟經核該請求基礎事實為同一，與上揭法文相符，應予准許。又追加之附表一編號2債權未經分割，為卯○○○之全體繼承人公同共有，揆諸前揭說明，同樣須得癸○○、壬○○、寅○○以外之其他公同共有人全體之同意。子○○對此據其具狀表示是否成為追加原告並無意見等語（本院卷三第153頁），至戊○○○繼承人即丁○○、丙○○、甲○○、乙○○等4人，經本院裁定命其於裁定送達之日起5日內追加為原告，此有本院裁定可參（本院卷四第167至169頁），丁○○、丙○○、甲○○、乙 ○○等4人均已具狀同意成為追加原告（本院卷四第173至177 頁），依民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，子○○、丁○○ 、丙○○、甲○○、乙○○於本件視為已一同起訴。三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第1 75條、第178條分別定有明文。查戊○○○經本院裁定為追加原告後，於112年1月13日死亡，其子女丁○○，另一子女宋○○於 108年7月8日死亡，是宋○○之子女即丙○○、甲○○、乙○○以及丁○○為戊○○○之繼承人，本院業於112年3月25日裁定命渠等4 人承受訴訟（本院卷二第331至332頁）並在卷可稽，先予敘明。　　　　　　四、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：（一）原告癸○○、壬○○、寅○○主張：被繼承人卯○○○於97年4月18 日與訴外人李○○簽訂買賣契約，以8,068萬元出售坐落高雄市○○區○○段0○段0地號土地（下稱系爭土地），卯○○○於 97年4月25日收受買賣價金2,000萬元，並交由子○○保管（下稱第一筆保管價金）；卯○○○又於97年5月5日收受買賣價金4,000萬元，並交由丑○○保管，嗣丑○○已陸續返還部分款項，然尚有2,000萬元仍由其保管（下稱第二筆保管價金）。卯○○○於98年12月間親至位於花蓮之子○○住處索討第一筆保管價金未果，隨即以律師函要求子○○、丑○○分別返還第一筆保管價金及第二筆保管價金，惟子○○及丑○○ 迄至卯○○○於104年10月4日死亡為止均未返還。而卯○○○死亡後，其對第一筆保管價金及第二筆保管價金之返還請求權即由其全體繼承人即兩造繼承，爰依民法第767條第1項前段、第179條、第184條及第1148條第1項前段，請求子○ ○、丑○○分別將第一筆保管價金、第二筆保管價金返還予兩造公同共有。又卯○○○遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例則如附表二所示，因兩造就系爭遺產之分割方法無法達成協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：1.子○○應給付2,000萬元予卯○ ○○之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.丑○○應給付2,00 0萬元予卯○○○之全體繼承人，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。3. 系爭遺產應依附表二所示之應繼分比例分配。4.願供擔保，請准宣告假執行。（二）丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之被承受訴訟人戊○○○以：據悉卯○○○生前領有道路徵收補償金，並有127,000元之農會存款，惟前開款項均遭其他繼承人提領完畢，又卯○○○另遺有出售系爭土地所得之價金，上開遺產均應返還予卯○○○ 之全體繼承人公同共有等語。（四）追加原告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告方面：（一）子○○則以：卯○○○於買賣系爭土地後，曾交付裝有不明數額金錢之行李箱予伊，惟未告知伊金額多寡，伊亦未開箱清點而不知實際金額。卯○○○於98年間要求伊返還行李箱，伊即於該年年底親至高雄將行李箱返還予卯○○○。伊未曾收受卯○○○寄發之律師函，該律師函非經卯○○○授意撰寫，原告所提律師函為影本而爭執其形式真正，況卯○○○於9 8年至104年死亡前未有何索討之行動，顯見伊與卯○○○間已無債務糾紛等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）丑○○則以：卯○○○於97年間與伊共同居住於高雄市○○區○○ 街00號房屋（下稱系爭房屋）5樓，而卯○○○於收受4,000 萬元現金之買賣價金後，即將款項放入其於系爭房屋5樓之房間內，並未交由伊保管，嗣卯○○○於99年間即攜上開款項搬至系爭房屋4樓與壬○○同住。又伊未曾收受卯○○○寄發之律師函，該律師函實際上係壬○○委請律師撰寫，並未經卯○○○授權，且卯○○○嗣後亦未再採取法律行動，顯見伊與卯○○○間並無債務糾紛等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷四第145頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正及刪減）　　（一）被繼承人卯○○○於104年10月4日死亡，其繼承人為子○○、寅○○、丑○○、壬○○、癸○○、戊○○○。又戊○○○於112年1月13 日死亡，其繼承人為丁○○、丙○○、甲○○、乙○○。（二）卯○○○於97年4月18日以8,068萬元價格向訴外人李○○出賣系爭土地。（三）卯○○○於99年3月至104年10月4日死亡前與原告壬○○同住在系爭房屋4樓。（四）100年2月21日癸○○、壬○○與子○○、丑○○曾就其他共有之不動產書立協議書（本院卷一第223頁）分割及找補價差。（五）卯○○○104年10月4日死亡時名下銀行帳戶均無遺產亦無不動產。四、兩造爭執事項　　　（一）原告請求被告子○○將第一筆保管價金返還卯○○○全體繼承人即兩造後，按附表二應繼分分割，有無理由？（二）原告請求被告丑○○將第二筆保管價金返還卯○○○全體繼承人即兩造後，按附表二應繼分分割，有無理由？　　五、原告請求被告子○○應將第一筆保管價金，及請求被告丑○○應將第二筆保管價金，均返還於卯○○○全體繼承人即兩造後並按附表二應繼分分割之主張，均無理由，本院得心證理由如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告主張被繼承人卯○○○曾交付子○○保管第一筆保管價金、曾交付丑○○保管第二筆保管價金，而子○○、丑○○於卯○○○死亡後迄今均未返還，即應負返還及賠償卯○ ○○全體繼承人責任等情，既為丑○○、子○○所否認，揆諸前開說明，原告自應就其主張之上情負舉證責任。（二）就原告主張卯○○○曾交付被告子○○第一筆保管價金，而子○ ○迄今尚未返還一節，無非以律師函二紙（本院卷一第35 至37頁、卷二第279頁）及證人庚○○、辛○○、林○○等人證述內容為據，然查：　　1.卯○○○於97年4月18日以8,068萬元價格向訴外人李○○出賣系爭土地乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項〈二〉），再款項分期各為800萬元、2000萬元、4000萬元、1268萬元，亦有契約書一份可佐（本院卷一第29至34頁），可堪信為真實。再原告主張卯○○○曾交付子○○數額2000萬元之第一筆保管價金乙節，子○○以其僅曾收受卯○○○交付裝有不明數額金錢之行李箱，但已歸還卯○○○等語置辯，而原告所舉證人皆未親自參與卯○○○買賣及收受價金之過程，至陪同人即丑○○以當事人訊問時陳稱：97年間卯○○○一個老人家住在我這裡，我要陪同她去。她本來要求對方交付現金，約在土地銀行，買家李阿敦領取現金給卯○○○，好像分三批，總價款應該是8000多萬元。分三次交付我都有陪媽媽卯○○○去收那些錢。第一次是何人陪同我忘了，卯○○○ 拿回家後就拿到她自己的房間放，當時卯○○○的家是在我重上街五樓這裡；第二次就是有一筆比較多的4000萬元，是見證人翁簡麗雪陪同的，有叫警察陪同從銀行護送到我們家，所以我印象深刻，總共我、翁簡麗雪、卯○○○三人、還有警察；最後一次，也一樣是卯○○○跟我去領錢是用紙箱封起來，是銀行準備的，回到家裡後，卯○○○也是拿到她自己的房間鎖起來，最後她的錢怎麼用我都不曉得等語（本院卷二第203頁），是據丑○○所述亦未能證明卯○○○ 確有交付2000萬元予子○○。準此，自原告所舉上開事證及子○○所述彼此勾稽，僅得認卯○○○於買賣系爭土地後，曾交付子○○數額不詳之款項保管乙節可認為真，惟其數額究竟為何，則尚乏事證可佐，何況2000萬元數額非微，是原告主張卯○○○交付第一筆保管價金2000萬元予子○○，於數額上即無從輕率認定為真。　　　　　　2.至原告主張卯○○○於98年12月間至位於花蓮之子○○住處索討上述1.不詳金額之款項未果，隨即以律師函寄送子○○要求返還乙節，據其提出律師函二紙（本院卷一第35至37頁、卷二第279頁）及證人庚○○、辛○○、林○○等人證述為據，查證人即壬○○配偶庚○○證述：98年底12月卯○○○有去花蓮，一開始是我陪，但壬○○擔心我一個女生還要幫忙拿黃○○○行李，所以就打電話給他姊姊寅○○一同陪婆婆卯○○○去花蓮等語（本院卷二第177頁），以及證人辛○○證述：98年12月中，我的嬸嬸卯○○○、我的堂姐寅○○、弟妹庚○○三人到花蓮找我，後來卯○○○住我那邊，至於另外二個人就先回高雄了。卯○○○說她要找我堂弟子○○要土地的錢...（略）她一直哭著說要找律師，所以我就引薦花蓮的林○○律師協助她等語（本院卷二第189至191頁），此核與證人林○○證稱：卯○○○98年間的案件大約是我14、15年前的當事人，處理業務時有碰面，卯○○○只有提到子○○、丑○○有欠她錢，但沒有提供相關證據，有寄出律師函等語（本院卷三第211至213頁、第229頁）互核一致。再者，觀原告所提律師函二紙，記載位於花蓮市之國泰法律事務所，分於98年12月18日及同年月24日為發文日期，收文者均為子○○，並由卯○○○指稱買賣系爭土地後2000萬元交由子○○保管，迄未返還，應於文到10天內返還等文字，二份律師函末各存留卯○○○指印及印文或林○○律師戳印，亦與證人林○○證述內容一致。子○○雖否認律師函二紙之形式真正，惟據製作者即證人林○○證稱：我記得卯○○○好像不是一個人來，有人陪同，但印象很模糊。卯○○○委託我發函，一個是發給子○○，另一個是給丑○○，事務所助理將二個發文的兩造檔案傳送給我確實有兩個檔案，如此可確定卯○○○當時確有對子○○及丑○○做催告的律師函等語甚詳（本院卷三第221頁），而考證人係花蓮當地執業律師，並與兩造間並無特別往來，僅因接受卯○○○委任始製作律師信函，應足認該律師函為真正，子○○復未提出其他證據足以證明該律師函有何偽造等顯然不實之情形，是子○○固否認其形式真正，自無從採認。綜上證人及律師信函所示，應足認卯○○○確有於98年12月間前往花蓮向子○○索討上述1.不詳金額之款項，並寄發律師信函予子○○之事實存在。　　3.然交付金錢之原因所在多有，出於贈與、清償貨款或其他諸多原因等等不一而足，原告雖主張卯○○○交付上述1.不詳金額之款項予子○○保管，應係本於寄託法律關係且基此予以索討，然就此僅提出上述律師函二紙為據，惟律師函僅為卯○○○委請律師對子○○寄發之函文，其內容為單方所為之陳述，係當事人委請律師代為轉發之意思表示，並非發文者與受文者間有何意思表示一致之事由或事證，此觀證人林○○證述：卯○○○只有提到子○○、丑○○有欠她錢，但沒有提供相關證據，所以我才沒有於律師函上書寫附上任何附件之文字。當時應該僅有卯○○○個人陳述，我個人執行業務的習慣，如當事人持有有簽收或相關文書證據，我會習慣於律師函中引為書證，例如載明「此有若干書證（附件）」為證，將書證連同律師函一同寄給對造。但本件看起來沒有任何附件，故依照一般習慣，應是以卯○○○的個人說詞，我依照其說詞發函等語（本院卷三第215頁、第229頁）自明。從而縱子○○對此未附任何事證之律師函未予聞問，亦難憑此即認卯○○○於該等函文所述內容屬實，故難逕以該函文寄發之事實，即遽認卯○○○與子○○間就卯○○○交付上述1.不詳金額之款項間存在寄託之法律關係，是縱子○○持有卯○○○交付之上述1.不詳金額之款項，亦難僅憑原告所提事證，即認原告得請求子○○將上述1.不詳金額返還於卯○○○全體繼承人。　　　4.何況，子○○辯以於98年底，亦已將卯○○○所交付裝有上述1.不詳金額之行李箱歸還卯○○○乙節，此據證人即子○○配偶辰○○證述：我們等收成完之後把行李箱帶回去給婆婆卯○○○，拿皮箱回高雄時，開車從花蓮至高雄，車上有我、子○○、己○○三人。皮箱內的東西是子○○跟我說婆婆卯○○○跟她說是錢，是壬○○跟癸○○一直跟我婆婆卯○○○要錢，所以我婆婆卯○○○才把錢交給我先生暫時保管。抵達高雄時是去系爭房屋5樓，卯○○○就很高興，講幾句話，她就把行李箱拿去房間，然後再出來跟我們聊天。交付時，巳○○有在旁，但她也不知道什麼東西。卯○○○當時的態度是很高興的樣子，無法確認箱子裡的為何物，因我沒有看過等語（本院卷二第229至233頁），亦據證人即丑○○配偶巳○○證述：卯○○○說把東西拿回來了，當時有子○○與其配偶辰○○、還有一個不認識的客人、還有我共四人在場。卯○○○當時的表情及態度開心，心情很好。那一天子○○、辰○○（他們住花蓮）與另外一名朋友來五樓我們家，我沒有看到子○○交付給卯○○○的東西，只看到一個行李箱，不知道裡面是什麼。卯○○○當時把行李箱應該拿去她自己的房間，她房間自己都鎖著，鑰匙自己收著。晚上時，她跟我說，東西拿回來了，她也有這樣跟我先生丑○○講等語（本院卷二第217至219頁），證人己○○證述：認識卯○○○，我都叫她「老媽」。上次見到卯○○○很久了，好像是子○○跟他太太辰○○夫妻為了去高雄要拿東西還他老媽卯○○○，他們有時候要來，會邀我一起去看老媽卯○○○，那次也是他們邀我的。我當時去是去五樓丑○○的家。那時家中有丑○○太太、老媽卯○○○、子○○、我、子○○太太辰○○。子○○找卯○○○時，帶一個旅行箱，我有看到子○○把東西交付卯○○○，但沒有特別注意，我知道卯○○○後來把東西推回到她的房間去了。卯○○○拿到箱子之後很高興，我在看電視聽得到他們聊得很高興，我覺得她看起來特別高興，蠻高興的，我沒有問子○○箱子是什麼東西，他也沒有告知我等語（本院卷二第247至253頁），是自上開證人三人均證述子○○嗣後與證人辰○○及己○○自花蓮前往高雄系爭房屋5樓，在場者另有辰○○下，將裝有不詳物品之物交給卯○○○，而卯○○○因此顯得開心等證述內容，均互核一致，是渠等證述內容應可採信，從而子○○前開所辯，其於98年底已將卯○○○所交付裝有上述1.不詳金額之行李箱歸還卯○○○，應可採信。　　　　5.末以原告於卯○○○在世時，其中原告壬○○自99年3月起即與卯○○○同住至其104年10月4日死亡為止（不爭執事項〈三〉），然從未協助卯○○○向子○○請求或主張以釐清第一筆保管價金是否存在以及其原因關係，卻於卯○○○死亡而無從對證之際，主張子○○未返還第一筆保管價金，並以卯○○○與子○○間就第一筆保管價金間有寄託等法律關係存在而請求返還卯○○○全體繼承人，本深有可疑之處。實則原告既自陳於98年12月間，卯○○○告知原告關於子○○未將第一筆保管價金返還之事（本院卷二第113頁），則何以直至104年10月4日死亡之長達近六年間，卯○○○或原告均未再採取進一步諸如訴訟等救濟方式請求子○○返還？此與卯○○○於97年4月間買賣系爭土地後，旋於翌年之98年12月間，由原告促請卯○○○前往花蓮向子○○索討並採取寄發律師函之迅速反應作為相較，益顯原告所稱子○○迄未將第一筆保管價金返還之主張，確與常理不符，反觀子○○辯稱於98年底已將裝有上述1.不詳金額之行李箱歸還卯○○○等節，反更與卯○○○98年年底直至104年間死亡前之行為反應相符而顯可信。　　6.綜上，原告主張卯○○○曾交付被告子○○第一筆保管價金，而子○○迄今尚未返還一節，其所舉事證僅得證明卯○○○曾交付上述1.不詳金額之款項予子○○，及卯○○○曾於98年12 月間向子○○索討並寄發律師信函予子○○，惟卯○○○自身交付子○○該款項之原因關係為何，本無任何事證可為證明，並輔以子○○所辯上述1.不詳金額之款項已返還卯○○○之情節為可信，從而難認卯○○○有何第一筆保管價金返還請求權存在或受侵害，或子○○有因此獲得無法律上原因之不當利益，從而原告依民法第767條第1項前段、第179條、第1 84條請求將第一筆保管價金返還於卯○○○全體繼承人並依附表二應繼分比例分割，難認有據。　　　（三）就原告主張卯○○○曾交付被告丑○○第二筆保管價金，而丑○ ○迄今尚未返還一節，無非以律師函一紙（本院卷三第23 至25頁）、兩造於本件訴訟時之律師函及存證信函為證（本院卷二第381至387頁、卷三第27至31頁），以及證人林 ○○證述內容為據，然查：　　　　　1.卯○○○於97年4月18日以8,068萬元價格向訴外人李○○出賣系爭土地，款項分期各為800萬元、2000萬元、4000萬元、1268萬元之事實，已認定如前。至原告主張卯○○○曾交付丑○○買賣價金4,000萬元保管，丑○○陸續返還後，迄今尚有2,000萬元之第二筆保管價金未返還乙節，丑○○則以其從未保管買賣價金，款項均由卯○○○自行保管於系爭房屋5樓，嗣卯○○○於99年間攜款項搬至系爭房屋4樓與壬○○ 同住等語置辯，查原告所舉上開事證，俱無所謂卯○○○曾有交付包括第二筆保管價金之買賣價金4,000萬元予丑○○ 之任何事證，是原告主張卯○○○交付第二筆保管價金予丑○ ○保管乙節，已難盡信。　　2.至原告主張卯○○○於98年12月間以律師函寄送丑○○要求返還乙節，據其提出律師函一紙（本院卷三第23至25頁）及證人林○○證述為據，證人林○○證稱：我的原始WORD有存檔的部分，收文者是丑○○，副本收文者是卯○○○。我向事務所助理求證，助理將二個發文的兩造檔案傳送給我，受文者分別是子○○及丑○○，卯○○○委託我發函的檔案，一個是發給黃○○，另一個是給丑○○，如此可確定卯○○○當時確有對子○○及丑○○做催告的律師函，這是我比照事務所檔案的。我可以確定這兩份應該都有寄出，只不過卯○○○只有提到子○○、丑○○有欠她錢，但沒有提供相關證據，所以我才沒有於律師函上書寫附上任何附件之文字等語（本院卷三第217至221頁、第229頁），再觀原告所提律師函一紙，記載位於花蓮市之國泰法律事務所，於98年12月18日為發文日期，收文者為丑○○，並由卯○○○指稱買賣系爭土地後4000萬元交由丑○○保管，尚有2000萬元尚未返還，應於文到10天內返還等文字，亦與證人林○○證述內容一致，是綜上證人及律師信函所示，亦足認卯○○○有於98年12月間在花蓮寄發律師信函予丑○○之事實存在。　　3.然律師函僅為卯○○○委請律師對丑○○寄發之函文，其內容為單方所為之陳述，係當事人委請律師代為轉發之意思表示，並非發文者與受文者間有何意思表示一致之事由或事證，而卯○○○並未付有任何事證，林○○僅依其說詞對丑○○ 發函乙節，亦有證人林○○上開證述內容可佐（本院卷三第 215頁、第229頁），從而縱丑○○對此未附任何事證之律師函未予聞問，亦難憑此即認卯○○○於該等函文所述內容屬實，故難逕以該函文寄發之事實，即遽認卯○○○有交付第二筆保管價金與丑○○保管，或卯○○○對丑○○就第二筆保管價金有何請求返還之權源存在。又兩造於本件訴訟時之律師函及存證信函，俱屬兩造於現階段爭訟期間所為之事後攻防用語，並無從反映及證明當時卯○○○與丑○○間之實際情狀，自無從以此作為證明原告所主張事實為真之事證。　　4.綜上，原告主張卯○○○曾交付被告丑○○第二筆保管價金，而丑○○迄今尚未返還一節，其所舉事證僅得證明卯○○○曾於98年12月間向丑○○寄發律師信函，惟卯○○○自身究竟有無交付丑○○第二筆保管價金，果若有交付則其之原因關係究竟為何，均無任何事證可為證明，且卯○○○自98年12月底直至104年間死亡前，亦未就此向丑○○做任何追討作為，實難認卯○○○有何第二筆保管價金返還請求權存在或受侵害，或丑○○有因此獲得無法律上原因之不當利益，從而原告依民法第767條第1項前段、第179條、第184條請求將第二筆保管價金返還於卯○○○全體繼承人並依附表二應繼分比例分割，同難認有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條、第184 條、第1148條、第1164條等規定，分別請求子○○、丑○○各應給付第一筆保管價金2,000萬元及第二筆保管價金2,000萬元予卯○○○之全體繼承人，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息暨遲延利息，並依附表二所示之應繼分比例分割，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。八、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，再共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項定有明文。本件主由原告癸○○ 、壬○○、寅○○先後對子○○、丑○○訴究，是其餘追加原告與原告癸○○、壬○○、寅○○相較，於訴訟之利害關係顯有差異，故本件訴訟費用應由原告癸○○、壬○○、寅○○負擔始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目價值（新臺幣） 1 卯○○○對子○○之債權（即第一筆保管價金） 2000萬元 2 卯○○○對丑○○之債權（即第二筆保管價金） 2000萬元附表二：編號繼承人應繼分比例 1 癸○○ 1/6 2 丑○○ 1/6 3 子○○ 1/6 4 壬○○ 1/6 5 寅○○ 1/6 6 丁○○ 1/12 7 丙○○ 1/36 8 甲○○ 1/36 9 乙○○ 1/36

2024-11-11

KSYV-111-重家繼訴-30-20241111-6

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第380號聲請人即原告黃發強訴訟代理人陳冠智律師相對人即追加原告黃發智黃繶蘭黃發芳上列聲請人與被告黃祺權間請求返還借款事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人黃發智、黃繶蘭、黃發芳應於收受本裁定之日起七日內，就本院一一三年度訴字第三八○號返還借款事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條分別定有明文。復公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度台上字第481號判決意旨參照）。再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187號裁定意旨參照）。二、本件聲請人起訴主張被繼承人黃榮武於民國112年4月23日死亡，其繼承人為聲請人及相對人。黃榮武生前對被告黃祺權有合計新臺幣（下同）130萬元之債權，該上開債權屬黃榮武之遺產，為聲請人及相對人公同共有，聲請人已對被告黃祺權起訴請求返還借款，本件訴訟標的對黃榮武之繼承人須合一確定，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命相對人追加為本件原告等語。三、經查：　㈠聲請人主張其與相對人為黃榮武之繼承人之事實，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證，堪認屬實。又依聲請人主張之法律關係，本件訴訟標的為聲請人與相對人公同共有之借款債權，依前揭說明，相對人應一同成為原告，本件當事人適格始無欠缺。　㈡本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定通知相對人就聲請人聲請追加為原告一事表示意見，相對人黃發智主張：相對人均不同意追加為原告，因黃榮武允諾黃氏子孫生一重孫給100萬元，嗣因被告黃祺權欲結婚無經費而向黃榮武借款，被告黃祺權婚後生一子理應獲得上開所稱100萬元獎勵，則相對人一致認定被告黃祺權上開借貸應為實踐黃榮武之允諾所應得等語（見本院卷第147頁），其餘相對人收受通知後則迄未具狀陳述意見。查相對人黃發智上開所述事由，均屬聲請人所主張之請求權存否之實體事項，而非表明追加相對人為原告之結果，與相對人本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，難謂係屬拒絕同為原告之正當理由。從而，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加相對人為原告，應屬正當。本院爰依上開規定裁定命相對人應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-11

MLDV-113-訴-380-20241111-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第200號原告黃○○ 黃○○ 共同訴訟代理人張翊宸律師追加原告黃○○ 黃○○ 宋○○ 宋○○ 吳○○ 宋○○ 被告黃○○ 訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告庚○○、辛○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第56條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，又公同共有人中之1人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之 1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第5 6條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴 (最高法院100年度台抗字第775號裁定意旨參照)。查兩造之被繼承人癸○○○於民國104年10月4日死亡，原告主張被告於1 04年間盜領癸○○○於高雄農會之存款新臺幣（下同）21萬元（下稱系爭存款），並無權占有癸○○○生前存放於高雄市左營區重上街四樓房間（下稱系爭房屋）內之所有保險櫃、皮箱及其內所有物品（下稱系爭物品），而原告以遺囑執行人之身分，依民法第767條第1項前段、第179條、第184條等法律關係，起訴請求被告返還系爭存款與系爭物品予被繼承人癸○○○之全體繼承人，而就請求返還系爭物品部分顯非遺囑範圍之內，又如系爭物品存在，應屬癸○○○之全體繼承人公同共有，是就此部分，原告本以繼承法律關係，基於公同共有人地位，為公同共有債權之權利行使，揆諸前揭說明，須得原告以外之其他公同共有人全體之同意，或由原告以外之公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。原告於本院審理中，聲請本院裁定追加除兩造外之其餘癸○○○繼承人即己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○為原告，嗣經本院裁定命己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○於裁定送達之日起5日內追加為原告，此有本院裁定可參（本院卷二第5 3至55頁），然己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○均未聲請追加為原告，依民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○於本件視為已一同起訴。二、追加原告己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被繼承人癸○○○於104年10月4日死亡，全體繼承人為兩造及追加原告己○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○ 。癸○○○前與原告辛○○同住系爭房屋5樓，自99年初搬至系爭房屋4樓與被告居住，癸○○○搬入時將系爭物品均搬至4樓。直至癸○○○104年10月4日死亡後，原告要求進入癸○○○房間以清點遺物，惟遭被告拒絕，又被告曾於104年3月4日至10月2 日之間盜領癸○○○於高雄農會之系爭存款，且無權占有癸○○○ 所遺之系爭物品，是癸○○○死亡後，系爭物品之返還請求權即由其全體繼承人即兩造繼承，原告得請求被告將系爭物品返還予癸○○○之全體繼承人。又癸○○○曾於97年7月3日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定原告為遺囑執行人，處理一切身後事宜，是原告得本於遺囑執行人地位，請求被告將系爭存款返還而應給付21萬元等語，為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條、第184條之規定，並聲明：（一）被告應將系爭物品返還予癸○○○之全體繼承人。（二）被告應給付癸○○○之全體繼承人21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭遺囑未提及癸○○○遺有系爭存款及系爭物品，系爭遺囑僅授權原告等處理癸○○○喪葬事宜，是原告等自無權以系爭遺囑執行人之身分請求伊返還系爭存款。又系爭存款中之14萬元係由癸○○○委由被告配偶洪○○領取，並用於癸○○○之看護費及醫療費，並非伊盜領，其餘7萬元則與伊無涉，另伊並未占有系爭物品等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第29至31頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正及刪減）　　（一）被繼承人癸○○○於104年10月4日死亡，其繼承人為庚○○、壬○○、辛○○、戊○○、己○○、宋黃○○。又宋黃○○於112年1月 13日死亡，其繼承人為丁○○、丙○○、甲○○、乙○○。（二）癸○○○於99年3月至104年10月4日死亡前與被告戊○○同住在系爭房屋4樓。（三）癸○○○104年10月4日死亡時名下銀行帳戶均無遺產亦無不動產。　　（四）癸○○○之喪葬費用係由戊○○支出，喪葬費用之單據至　　　少384,100 元。（五）癸○○○於94至97年立有三次遺囑。　　　四、本院得心證理由：　　（一）原告不得請求被告返還系爭物品：　　1.按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文，而該款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，方屬適法。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　2.原告請求被告返還系爭物品，查癸○○○於99年3月至104年1 0月4日死亡前住在系爭房屋4樓乙節，固為兩造所不爭執（不爭執事項〈二〉），惟原告主張癸○○○於自99年初將保險櫃、皮箱及其內所有物品等系爭物品均搬至系爭房屋4 樓，惟該系爭物品究何所指，其為何種形式之保險櫃、皮箱或其他詳細物品為何，均未據原告加以具體特定，難認其此部分聲明已達明確一定且適於強制執行之程度，再本院於113年5月24日、8月30日言詞辯論期日促原告闡明促原告特定及證明系爭物品存在，原告迄言詞辯論終結時仍未加以敘明或補充，從而原告請求返還之系爭物品究竟為何，仍未為具體之描述，自難據為有利於原告之認定。再者，被告既否認癸○○○有系爭物品存在，即應由原告舉證證明癸○○○持有系爭物品並由被告占有之情事，惟原告就此均未提出任何事證，而無從證明被告有何無權占有系爭物品之情事。是以，原告此部分之主張，尚無可採，其請求被告返還系爭物品予癸○○○全體繼承人，即屬無據。（二）原告不得請求被告給付21萬元：　　1.原告主張癸○○○於97年7月3日立有系爭遺囑，指定原告為遺囑執行人處理一切身後事宜，而被告於104年3月4日至1 0月2日間，未經癸○○○同意擅自領取系爭存款，原告得本於遺囑執行人地位請求返還系爭存款乙節，固據其提出系爭遺囑，以及104年3月4日2萬元、7月27日2萬元、9月1日 5 萬元、10月2日12萬元合計21萬元之農會取款條4紙為憑（本院卷一第55至57頁、第63至69頁），惟就系爭遺囑以觀，其僅於第四、五項記載「四、本人指定參子庚○○、次子辛○○為本遺囑執行人，全權處理本人身後一切事宜。五、本人尚有些餘存款於高雄市農會新莊分部，如百年後，支付喪葬費用尚有剩餘，此筆剩餘款項由本人四位兒子及二位女兒（長女黃鳳嬌及次女壬○○）平均繼承各取得6分之1」，是自系爭遺囑以觀，原告固有將癸○○○高雄市農會新莊分部存款用於支付喪葬費用之管理遺產權限，但似未有如原告所主張，即癸○○○遺產受侵害時，原告得以遺囑執行人身分請求排除或返還之權，從而原告主張其得以遺囑執行人身分請求被告返還系爭存款一節，已實屬有疑而難盡信。　　2.再者，原告固提出蓋印有癸○○○印文之104年3月4日2萬元、7月27日2萬元、9月1日5 萬元、10月2日12萬元合計21 萬元之農會取款條，而主張系爭存款為被告所盜領，被告則否認有盜領情事，並以其中104年3月4日2萬元、10月2 日12萬元為癸○○○委由被告配偶洪○○領取，係用於癸○○○之看護費及醫療費，其餘款項不知為何人領用等語置辯，就原告所提上開取款條，僅為存戶用以向金融機關提領款項之憑證，根本無法證明有何未經癸○○○同意，而遭被告偽簽偽蓋盜領之情事，從而原告僅提出取款條，自無法為有利原告之認定。又癸○○○於99年3月至104年10月4日死亡前與被告同住在系爭房屋4樓乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項〈二〉），復觀被告所提癸○○○於104年3至9月每月需支出外勞費用17,683元、9至10月醫院收據約7萬餘元（本院卷一第249至250頁），估不論有無原告主張被告盜領情事存在，就癸○○○本身照護及醫療費用而言，每月確實需相當之花用，則被告辯稱由被告配偶洪○○領取之款項係用於癸○○○之看護費及醫療費一節，應可採信。　　3.綜上，原告未能舉證證明被告有何盜領系爭存款之行為，則其主張本於遺囑執行人身分及第179條、第184條之法律關係，請求被告給付21萬元及利息，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條、第184 條等規定，請求被告返還系爭物品予癸○○○之全體繼承人，以及請求被告給付21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息暨遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，再共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項定有明文。本件主由原告庚○○ 、辛○○對被告訴究，是其餘追加原告與原告庚○○、辛○○相較，於訴訟之利害關係顯有差異，故本件訴訟費用應由原告庚 ○○、辛○○負擔始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-11

KSYV-112-家繼訴-200-20241111-3

家繼訴

福建金門地方法院

分割遺產等

福建金門地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第7號原告楊翠娥訴訟代理人蘇靜怡律師被告吳以銘吳庭毓吳妮瑾吳昀瑾吳明珠吳以敏吳明惠吳明真吳以峯上一人訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列原告與被告吳以銘等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內補繳裁判費新臺幣柒萬貳仟玖佰柒拾肆元，及如理由欄第三點所示事項，逾期未補正裁判費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。次按公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院111 年度台抗字第793號民事裁定參照）。　二、經查，原告訴之聲明第一項請求被告吳以峯返還新臺幣（下同）11,008,800元予兩造公同共有之部分，依前開說明，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額，該訴訟標的價額核定為11,008,800元；而原告第二項聲明請求分割被繼承人吳倭古所遺如起訴書附表二所示財產，其交易價值合計24,216,077元，並按原告之應繼分比例1/8計算（計算式：24,216,077元×1/8＝3,027,010元，元以下四捨五入）原告因分割所受利益為3,027,010元。前開二請求雖訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者即11,008,800元定之。另原告訴之聲明第三項請求返還借款600,000元，以一訴主張數項標的，其價額合併計算之，是本件訴訟標的價額共計11,608,800元（計算式：11,008,800元＋600,000元＝11,60 8,800元），應徵第一審裁判費114,168元，扣除已繳納41,1 94元，尚應補繳72,974元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期為繳，即駁回其訴。三、應補正事項：　㈠被告吳以銘、吳以敏及吳以峯大陸地區房產所有權及被繼承人對渠等過戶證明文件。　㈡被告吳以峯大陸地區金融機構帳戶自95年間至106年10月存款往來明細。　(以上皆須經財團法人海峽交流基金會驗證證明。）　㈢被繼承人82年間購入27箱0.6公升高粱酒之購買證明。　㈣被繼承人對債務人黃成之債權證明文件、債權金額及被繼承人將該債權贈與被告吳以銘之相關文件。　㈤被繼承人之除戶謄本。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-11-08

KMDV-113-家繼訴-7-20241108-1