Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同持有

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3073號 上 訴 人 即 被 告 陳廷威 民國00年0月00日生 指定辯護人 吳仁堯律師 上 訴 人 即 被 告 張 帆 民國00年00月00日生 指定辯護人 吳文君律師 上 訴 人 即 被 告 王昱棠 民國00年00月0日生 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第1350號，中華民國113年2月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67066、77 996號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未沒收王昱棠犯罪所得部分撤銷。 未扣案王昱棠犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳廷威、王昱棠明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制 條例列管的第三級毒品，依法不得製造；另陳廷威、張帆亦 明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，依法不得持有純質 淨重5公克以上，詎其等竟分別為如下之行為： ㈠、陳威廷、王昱棠竟與游程楦、李承祐（游程楦經原審判決處 有期徒刑4年確定；李承祐經原審判決處有期徒刑2年，緩刑 5年確定）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由陳廷威 取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料後，於民國112 年8月13日8時7分，指示王昱棠、李承祐自新北市○○區○○街0 00巷000號9樓（下稱房屋丙），將第三級毒品「4-甲基甲基 卡西酮」原料、果汁粉、分裝袋、分裝器具等物搬運至新北 市○○區○○○路000號7樓之9頂樓加蓋房屋內（下稱房屋甲）， 陳廷威、王昱棠、李承祐並在房屋甲將第三級毒品「4-甲基 甲基卡西酮」、果汁粉以電子磅秤度量適當重量後進行混合 ，再分裝至包裝袋，以封膜機封口製成含第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包。嗣陳廷威與游程楦復接續 前開共同製造第三級毒品之犯意聯絡，於112年8月21日13時 36分，共同將上述毒品原料、器具自房屋甲搬運至房屋丙後 ，陳廷威即指示游程楦以一湯匙果汁粉混合0.3公克第三級 毒品「4-甲基甲基卡西酮」粉末，裝入咖啡包包裝袋並封口 ，製成含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包 。 ㈡、陳廷威、張帆明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲 基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，竟共同 基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上的犯意聯絡，陳廷 威於112年8月某日，透過不詳之人，將含第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分粉末1包 （總淨重：138.89公克；「4-甲基甲基卡西酮」之純質淨重 ：101.38公克；「甲基-N,N-二甲基卡西酮」純度未達1%， 下稱第三級毒品粉末）、封口機2臺、分裝器材、電子磅秤 （均置於黑色背包中，第三級毒品粉末則藏放在音響中）交 付張帆後，由張帆將該物品攜回新北市○○區○○路0段000號17 樓之1住處（下稱房屋乙），嗣因張帆未尋得藏放於音響之 第三級毒品粉末，尚未著手於製造含第三級毒品成分毒品咖 啡包而共同持有之。 ㈢、嗣警方於112年9月26日，持法院搜索票執行搜索（地點如附 表二），當場扣得如附表二所示之物。 二、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局海山分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告陳廷威、王昱棠、張帆以外之人於審 判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告王昱棠及被 告3人之辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力並未 爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被 告陳廷威、王昱棠則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見 本院卷第179至182頁、第343至344頁），本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據 能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告王昱 棠及被告3人之辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭 執，被告陳廷威、張帆則未到庭就證據能力表示意見（見本 院卷第182至189頁、第344至354頁），另關於刑事訴訟法第 164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等 可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實依據的證據與理由： ㈠、訊據被告王昱棠就事實欄所示犯行坦承不諱（見本院卷第193 至194頁、第362頁），另被告陳廷威、張帆於本院審理期間 從未曾到庭為任何陳述，然依據被告陳廷威之上訴理由狀及 原審中均坦承犯行（見本院卷第47頁；原審卷第317頁）， 另被告張帆則於原審及上訴理由狀中坦承犯行（見本院卷第 77至78頁；原審訴1350卷第191頁、第318至319頁），另有 附表一所示之證人、證物為憑，足認被告3人上開符合任意 性之自白，核與事實相符而足堪採信，故被告3人如事實欄 所示犯行，自堪以認定。 ㈡、另就事實欄一、㈡部分，起訴意旨雖認被告張帆、陳廷威已著 手製造第三級毒品，然因遭警方查獲而未遂。而被告張帆於 偵查中陳稱：被告陳廷威給我東西是要分裝用的等語（見偵 67066卷第79至80頁、第144頁），固可證明被告陳廷威交付 第三級毒品粉末及分裝器具予被告張帆的目的是為了製造毒 品咖啡包，主觀上有製造第三級毒品的意圖。惟被告張帆於 警詢供稱：被告陳廷威原本跟我說第三級毒品粉末會在背包 的音響裡面，我回家檢查背包裡面的音響，沒有發現第三級 毒品粉末，我就將整個背包放在我的小房間，而且被告陳廷 威還沒有提到分裝完成的成品要如何處置，且我也不知道配 方或比例，還沒有人跟我講這一塊，被告陳廷威也還沒有提 供給我咖啡包的包裝袋等語（偵67066卷第79至81頁），復 於偵查陳稱：我回家看都沒找到音響中的第三級毒品粉末， 是警察來搜索時，我才發現，分裝比例也還沒談，我也不知 道為什麼被告陳廷威沒給我分裝袋等語（見偵67066卷第144 至145頁）。復衡以警方前往房屋乙執行搜索時，確未扣得 包裝袋或者是毒品咖啡包的成品（見偵67066卷第85頁）， 此情節與被告張帆所為上開陳述相符，應該可以認為被告張 帆所言不假，即被告張帆未尋得藏放於音響之第三級毒品粉 末，致未能對毒品原料分裝封口，因此被告張帆的客觀行為 僅止於持有及存放第三級毒品粉末，尚未對該持有之第三級 毒品粉末為任何加工。按製造行為，是指利用各種原、物料 予以加工，製作成特定目的之產品，凡是在該特定目的完成 前，所採取之一切人為措施，均屬之。其著手，應該是為該 特定目的，而於原、物料施加人工的時候，即已開始，凡是 為了製造毒品的目的，而於原、物料施以人為加工改製，即 已著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為 限，最高法院105年度台上字第1159號判決要旨參照。是被 告張帆僅持有該第三級毒品粉末，然尚未及對該第三級毒品 粉末為任何行為前，即遭警方查獲，無法認為被告張帆已著 手於製造第三級毒品行為。又在房屋乙扣得米白色粉末，確 實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量「甲基-N,N -二甲基卡西酮」成分（即第三級毒品粉末），有112年10月 20日內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可證（見偵670 66卷第187頁），起訴書雖然漏未記載該粉末含有「甲基-N, N-二甲基卡西酮」成分，但檢察官已於原審審理中明確敘述 ，並由原審法院告知被告陳廷威、張帆及其等辯護人該事實 （見原審訴1350卷第315至317頁)，此部分自應一併納入本 院認定被告陳廷威、張帆共同持有第三級毒品純質淨重五公 克以上之範圍內，附此敘明。 ㈢、綜上所述，被告3人前開符合任意性之自白，核與事實相符而 足堪採信，是本件事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪；次核被告陳廷威、 張帆就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第11條 第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。起訴意旨雖 認被告陳廷威、張帆就事實欄一、㈡所為係製造第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪，然被告陳廷威、張帆所為尚未 達於製造第三級毒品之著手階段（見理由欄貳、一、㈡所示 ），是起訴意旨容有未洽，惟起訴事實與本院認定之事實基 本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 ㈡、被告王昱棠之辯護人雖以：被告王昱棠雖坦承事實欄所示全 部經過，但認為被告王昱棠之行為並未改變毒品之物理型態 ，更未對毒品為研磨，僅係將毒品混和果汁粉及包裝，毒品 並未產生物理或化學的變化，故不應論以製造毒品等語為被 告王昱棠提出辯護。惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品 罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成 為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成 分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級 或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之 行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒 品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化 、純化 （提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除 臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒 品）製造」之構成要件所涵攝。又行為人基於製造毒品之犯 意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔 料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、 丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式 型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合 、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散 之抽象危險者，自應成立製造毒品罪，最高法院112年度台 上字第1142號、第4188號判決參照。查被告陳廷威、王昱棠 如事實欄一、㈠所示以將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西 酮」成分之粉末與果汁粉以電子磅秤配重後加以分裝，最後 用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包等行為，參諸果汁粉 本身具有水果香氣、甜味之特性，倘與毒品相混和，顯有「 優化」即改善毒品施用體驗之效果，是揆諸前開規定，被告 陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠所為，自該當毒品危害防制 條例第4條所稱之「製造」，被告王昱棠之辯護人以前詞為 被告王昱棠提出辯護，自不足採。 ㈢、被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠部分，與同案被告李承祐 、游程楦間有犯意聯絡、行為分擔；又被告陳廷威、張帆間 就事實欄一、㈡有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條 的規定，論以共同正犯。被告陳廷威雖於房屋甲、房屋丙內 均有製造第三級毒品之行為，然其係基於單一犯意而使用相 同原料、器具製毒，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，應論以實質上一罪之接續犯。至扣案 含第三級毒品成分毒品咖啡包（即附表二編號16、17）係被 告陳廷威、王昱棠與同案被告李承祐、游程楦製造第三級毒 品之成品（偵67066卷第152頁反面），其成分與自房屋乙所 扣得的第三級毒品粉末（即附表二編號9）成分不同（偵670 66卷第187頁、第188頁反面至第189頁），且被告陳廷威、 張帆共同持有第三級毒品粉末的時間、地點，與製造第三級 毒品行為亦所有不同，故被告陳廷威犯所犯製造第三級毒品 罪、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，其犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、刑之加重、減輕事由說明： 　⒈被告陳廷威前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 以105年度簡字第6288號判決處有期徒刑3月確定；復因持有 第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第2 325號判決處有期徒刑6月確定；又因施用第二級毒品案件， 經臺灣新北地方法院以106年度簡字第118號判決處有期徒刑 5月確定，以上各罪並經臺灣新北地方法院以106年度聲字第 1278號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣被告陳廷威於105 年8月26日入監接續執行另案有期徒刑（檢察官未主張為累 犯事實）及該有期徒刑11月，於109年5月5日假釋付保護管 束，並於109年12月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（ 見原審訴1350卷第65至66頁)。另被告張帆因持有第三級毒 品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第142號判決處 有期徒刑5月確定；因恐嚇取財得利案件經本院以105年度上 訴字第379號判決處有期徒刑3月確定，以上各罪並經本院以 105年度聲字第3045號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣被告 張帆於109年1月8日入監接續執行另案有期徒刑（檢察官未 主張為累犯事實）、拘役及該有期徒刑7月，並於109年9月1 0日執行完畢出監（見原審訴1350卷第35至37頁、第54頁)。 被告陳廷威、張帆前開前案經檢察官於本院審理中提出並主 張累犯，且有本院被告前案紀錄表為憑，是被告陳廷威、張 帆於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之 罪，應構成累犯。本院審酌被告陳廷威、張帆前案所犯之罪 均與本案屬罪質相同之毒品案件，且被告陳廷威、張帆因前 開毒品案件執行有期徒刑完畢後，理應知悉禁絕毒品乃國家 法律政策，竟再次違反毒品危害防制條例，無視前次刑罰的 警告，足認被告陳廷威、張帆對於毒品犯罪具有特別的主觀 惡性，刑罰感應能力比較薄弱，加重被告陳廷威、張帆之刑 責，並不會導致「罪刑不相當」之結果（司法院釋字第775 號解釋意旨參照），故依刑法第47條第1項規定，加重被告 陳廷威、張帆之處罰。 　⒉被告王昱棠自偵查及歷審審理中均自白犯罪，雖就其行為法 律評價是否構成製造毒品此節有所爭執，然對於主、客觀犯 罪經過均未有爭執，應認被告王昱棠上開辯解僅係就法律評 價之爭執，並不影響被告王昱棠上開自白之認定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒊至被告陳廷威雖於上訴理由狀中稱：我已坦承犯行，深感悔 悟，犯後態度良好，又扣案毒品尚未流入市面，毒品數量亦 非鉅，犯罪情節及所生損害相對輕微，請依刑法第59條之規 定減輕其刑等語。另被告王昱棠陳稱：我是因為缺錢而受雇 於人為其調和毒品與果汁粉並加以分裝，所獲得利益僅3,00 0元，與大量走私、製造毒品之情況有異，相較於上開刑度 顯得情輕法重，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟按 犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫 恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一 般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情 形而言。查被告陳廷威係本案製造第三級毒品之主導者，具 有取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料的能力，並分 派工作、指定比例予其他共同被告執行，犯罪角色並非微不 足道之邊緣角色，又被告陳廷威長期以來深陷毒品的泥淖， 有多次施用毒品前科，其應深知毒品危害，竟仍與其他被告 共同製造毒品咖啡包及持有第三級毒品，主觀上具有相當惡 性，對社會治安之危害亦非輕微。另被告王昱棠亦應深知毒 品對人身心之危害，為賺取報酬仍參與製造，是其所為亦值 非難，況被告王昱棠所為經毒品危害防制條例第17條第2項 減刑規定適用後，其法定刑已大幅降低，相較被告王昱棠所 為，當無情輕法重而值得憫恕之處。綜合上情觀之，被告陳 威廷、王昱棠客觀上均無特別值得憫恕之處，本院審酌被告 陳廷威、王昱棠之犯罪情節，認縱科處其2人最低刑度，亦 不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情，尚無適用刑法 第59條規定減輕被告陳廷威、王昱棠刑度之必要，被告陳廷 威、王昱棠此部分主張並無理由。 三、駁回上訴部分： ㈠、被告3人上訴理由如下： 　⒈被告陳廷威上訴意旨略以：我已坦承犯行，深感悔悟，犯後 態度良好，又扣案毒品尚未流入市面，毒品數量亦非鉅，犯 罪情節及所生損害相對輕微，請依刑法第59條之規定減輕其 刑，並從輕量刑等語。 ⒉被告王昱棠上訴意旨略以：對於原審所認定之事實我都不爭 執，但我認為我所為應該不構成製造毒品。又我於偵審中都 坦承犯行，當時是因為缺錢而受雇於人為其調和毒品與果汁 粉並加以分裝，所獲得利益僅3,000元，與大量走私、製造 毒品之情況有異，相較於上開刑度顯得情輕法重，請依刑法 第59條之規定減輕其刑。又我父母早年離異，現與父親同住 ，父親又因受傷長年在家調養，現更罹患癌症，若長期入獄 將造成我無法奉養父親，故希望鈞院諭知附條件緩刑。 ⒊被告張帆上訴意旨略以：我已坦承犯行，亦於警詢中將經過 均交代清楚，雖構成累犯，但因父親行動不便，家中只有我 一人能夠照顧，倘若入監將使家中經濟頓失依靠，請均院從 輕量刑，論處得易科罰金或得易服社會勞動之刑。 ㈡、原審以被告3人犯行事證明確，依法論罪，並審酌毒品對於個 人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告陳廷威、王昱棠漠視 國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然共同製造含第三級毒 品成分的咖啡包，助長毒品的流通，危害社會治安，又被告 陳廷威、張帆以製造含第三級毒品成分的咖啡包為目的而共 同持有第三級毒品，同樣忽視毒品對於個人、社會的侵害， 其等行為均非常值得加以譴責，幸被告陳廷威最終坦承全部 犯行，被告王昱棠、張帆始終坦承犯行，對於司法資源有一 定程度的節省。另考量被告陳廷威還有非本案累犯事實的強 制性交、施用第二級毒品之素行；被告王昱棠有詐欺前案； 被告張帆則還有非本案累犯事實的持有第二級毒品、恐嚇危 害安全、詐欺、偽造文書、持有第三級毒品前案之素行，又 被告陳廷威高中畢業，從事工地、淘寶代購工作，月薪約3 萬元，與父母同住，需要扶養失智、癱瘓的父親；被告王昱 棠國中畢業，從事機械停車的工作，月薪約3萬5,000元，與 父親同住，要幫忙照顧父親；被告張帆高中肄業，從事工地 工作，月薪約5萬元，與女性朋友同住之智識程度、家庭經 濟生活狀況。再考量被告陳廷威、王昱棠製造第三級毒品的 方式、規模、時間長短，被告陳廷威、張帆持有第三級毒品 數量、時間長短等一切因素，分別就被告陳廷威量處有期徒 刑7年6月（製造第三級毒品部分）、1年（持有第三級毒品 純質淨重5公克以上）；被告王昱棠量處有期徒刑3年10月； 被告張帆量處有期徒刑1年。另說明：①如附表二編號9、16 至19所示之物屬違禁物（附表二編號21所示愷他命係同案被 告游程楦意圖販賣而持有之違禁物，然因游程楦未提起上訴 ，本院審理範圍自不包含該部分，亦不羅列於此），應依刑 法第38條第1項規定，全部宣告沒收。②附表二編號3至7、20 、22至25、29至30所示之物，為被告陳廷威、王昱棠製造第 三級毒品之工具；又附表二編號8所示手機（附表二編號26 所示iphone12行動電話亦係同案被告游程楦所有，然因游程 楦未提起上訴，同上開理由亦不羅列於此），則為被告陳廷 威所有用以聯繫製造第三級毒品之物；附表二編號14所示手 機，則為被告張帆所有用以與被告陳廷威聯繫，而便利持有 第三級毒品粉末之物，均應分別依依毒品危害防制條例第19 條第1項、刑法第38條第2項（附表二編號14部分）規定宣告 沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之 考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素 而為刑之量定，況被告陳廷威、王昱棠均無刑法第59條減刑 規定之適用已如前述，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用 ，亦屬允當，應予維持。 ㈢、至被告王昱棠雖主張：我父母早年離異，現與父親同住，父 親又因受傷長年在家調養，現更罹患癌症，若長期入獄將造 成我無法奉養父親，故希望鈞院諭知附條件緩刑等語。然查 被告王昱棠並無刑法第59條減刑規定之適用，而原審判決所 量處有期徒刑3年10月亦屬妥適，則被告王昱棠所遭量處之 刑度不符合刑法第74條緩刑規定之要件，自無從宣告緩刑， 附此敘明。 四、關於沒收部分撤銷改判之理由（即原判決漏未沒收被告王昱 棠犯罪所得部分）： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告王昱 棠於警詢中坦承有因本案獲有利益（見他9062卷第62頁）， 復於上訴理由狀中自承：我因本案有獲得3,000元之獲利等 語（見本院卷第62頁），是此部分自屬被告犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。又上開犯罪所得並未扣 案，自應依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。原審漏未就被告王昱棠犯罪所 得諭知沒收，自有未合，應由本院僅就沒收部分撤銷改判之 。 五、被告陳廷威、張帆經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰 不待其陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表一： 證據名稱 卷頁位置 被告陳廷威供述及自白 準備程序、審理 訴1350卷第208頁至第209頁、第314頁 被告游程楦供述及自白 警詢 偵67066卷第102頁背面至第107頁背面 偵查 偵67066卷第152頁至第154頁 準備程序、審理 訴1350卷第191頁、第314頁 被告王昱棠供述及自白 警詢 偵67066卷第52頁背面至第55頁 偵查 偵67066卷第137頁背面至第138頁背面 準備程序、審理 訴1350卷第278頁、第314頁 被告張帆供述及自白 警詢 偵67066卷第77頁背面至第81頁背面 偵查 偵67066卷第144頁背面至第145頁背面 準備程序、審理 訴1350卷第191頁、第314頁 同案被告李承祐證詞 警詢 偵67066卷第172頁背面至第175頁 偵查 他卷第199頁至第200頁 證人林伯洋證詞 警詢 偵77996卷第141頁背面至第142頁；他卷第190頁至第191頁 偵查 他卷第202頁至第203頁背面 證人方喆證詞 警詢 偵77996卷第145頁背面至第148頁 新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 【房屋甲】 偵67066卷第17頁至第19頁 【房屋乙】 偵67066卷第83頁至第85頁 【房屋丙】 偵67066卷第110頁至第113頁 被告陳廷威 偵67066卷第12頁至第14頁 被告游程楦 偵67066卷第116頁至第118頁 被告王昱棠 偵67066卷第58頁至第59頁背面 同案被告李承祐 偵67066卷第178頁至第180頁 監視器翻拍畫面 112年8月13日 偵67066卷第70頁 112年8月21日 偵67066卷第26頁 現場暨扣案物照片 【房屋甲】 偵67066卷第44頁至第45頁背面 【房屋乙】 偵67066卷第33頁正背面 【房屋丙】 偵67066卷第36頁至第38頁背面 內政部警政署刑事警察局鑑定書 112年10月11日 偵67066卷第188頁至第189頁 112年10月20日 偵67066卷第187頁正背面 刑事警察局偵查報告 112年9月15日 他卷第3頁至第33頁 112年10月3日 他卷第161頁至第165頁背面 手機採證資料 被告陳廷威之手機微信通訊軟體對話紀錄擷圖 偵67066卷第27頁至第32頁背面 附表二： 編號 名稱 數量 所有人 地點 1 K盤（含刮片） 1個 被告陳廷威 新北市○○區○○○路000號7樓之9頂樓加蓋【房屋甲】 2 愷他命（白色粉末） 1包（淨重：0.01公克，鑑定後用罄；檢出第三級毒品愷他命，純度84％,驗前純質淨重小於0.01公克） 3 茗茶樣式包裝袋 1,000個 4 茶禮樣式包裝袋 2,900個 5 安吉白茶樣式包裝袋 1,000個 6 西瓜果汁粉 1包 7 葡萄果汁粉 1包 8 IPHONE-X手機 1支 新北市○○區○○○路000號前 9 米白色粉末（第三級毒品粉末） 1袋（淨重：138.89公克；驗餘淨重：138.81公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度73％，驗前純質淨重101.38公克、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」） 被告張帆 新北市○○區○○路0段000號17樓之1【房屋乙】 10 封口機 2臺 11 分裝器材 1組 12 電子磅秤 2臺 13 毒品咖啡包殘渣袋（金色包裝） 2包 14 IPHONE-13手機 1支 15 IPHONE-X手機 1支 16 黑色圖樣咖啡包（內含灰白色粉末） 69包（淨重總計：248.58公克；驗餘淨重總計：247.99公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度2％，驗前純質淨重總計4.97公克） 被告游程楦 新北市○○區○○街000巷000號9樓【房屋丙】 17 金色圖樣咖啡包（內含灰白色粉末） 19包（淨重總計：59.68公克；驗餘淨重總計：58.91公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度4％，驗前純質淨重總計2.38公克） 18 米白色粉末 1盒（淨重：195.88公克；驗餘淨重：195.77公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度70％，驗前純質淨重137.11公克） 19 米白色粉末 1包（淨重：198.05公克；驗餘淨重：197.95公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度69％，驗前純質淨重136.65公克） 20 果汁粉（灰白色粉末） 1包（淨重：131.92公克；驗餘淨重：131.37公克） 21 愷他命（白色晶體）【起訴書誤載扣案地點】 5包（淨重總計：102.04公克；驗餘淨重總計：101.94公克；檢出第三級毒品「愷他命」，純度84％，驗前純質淨重總計：85.71公克） 22 分裝器具 1組 23 濾網【起訴書漏載】 1個 24 金色分裝袋 1批 25 黑色分裝袋 1批 26 IPHONE-12手機 1支 27 IPHONE-11手機（IMEI：000000000000000） 1支 28 IPHONE-11手機（IMEI：000000000000000） 1支 29 電子磅秤 2臺 30 檸檬茶口味果汁粉 1包 31 點鈔機 1臺 32 IPHONE-11PROMAX手機 1支 證人陳凱傑【搜索時在場人】 33 IPHONE-7手機 1支 證人林伯洋 34 IPHONE-12PRO手機 1支 證人方喆 35 HUAWEI STK-L22手機 1支 36 IPHONE-7手機 1支 37 現金仟元鈔 88張 38 現金伍佰元鈔 3張 39 現金佰元鈔 24張 40 三星手機 1支 被告王昱棠 新北市○○區○○路0段000巷000弄0號3樓 41 IPHONE-12PRO手機 1支 同案被告李承祐 新北市○○區○○街00巷00號3樓 42 咖啡包殘渣袋 4個

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3073-20241128-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第179號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 戴耀銘 選任辯護人 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 高夢霜律師 被 告 吳政信 選任辯護人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 被 告 葉佳豪 選任辯護人 麥玉煒律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31337號、第34309號、第34315號、113年度偵字 第1677號），本院判決如下： 　　主　文 一、戴耀銘共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年捌 月。 二、葉佳豪共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年貳 月。 三、扣案如附表編號1、2、4、6所示之物（均含外包裝袋）均沒 收；扣案如附表編號3、5、7至10、13至16、18、21、22所 示之物均沒收。 四、吳政信無罪。　　 　　犯罪事實 一、戴耀銘、葉佳豪均明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethca- 　　thinone、Mephedrone、4-MMC)係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同 基於意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯 絡，先由戴耀銘於民國112年9月10日至9月11日間某時許， 在臺南市○區○○路000巷00000號之成功公園，以新臺幣（下 同）8萬9,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿榮」 之人購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品半成 品粉末1包（約700公克），復於同年月16日至17日間某時許 ，在不詳地點向「阿榮」購買水果粉、包裝袋、分裝機，由 戴耀銘在臺南市○○區○○路000巷000號之租屋處（下稱本案租 屋處），將4-甲基甲基卡西酮與果汁粉依一定比例混合分裝 到咖啡包裝袋後，再與葉家豪一同進行將毒品咖啡包封口及 清點數量，而非法持有之，並伺機對外販售牟利。嗣經警於 112年10月11日17時1分許，持本院核發之112年聲搜字00149 8號搜索票，前往本案租屋處執行搜索，並經戴耀銘同意搜 索車牌號碼000-0000號自用小客車，因而扣得如附表所示之 物，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官指揮偵辦後起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分: 一、證據能力: 　　本案所引用之證據，檢察官、被告戴耀銘、葉佳豪及其等辯 護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況， 復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，均具有證據能力 。 二、認定事實之理由及依據： 　　上開犯罪事實，業據被告戴耀銘、葉佳豪於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷一第13至25頁、27至 37頁、39至41頁，偵卷一第43至51頁，偵卷四第11至15頁， 本院卷第75至92頁），核與證人即同案被告吳政信、證人徐 苡庭於警詢之陳述相符（警卷一第3至11頁，警卷二第27至3 2頁，偵卷三第41至47頁，本院卷第75至92頁），並有本院1 12年聲搜字第1498號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、現場照片、被告戴耀銘手機內之對話紀錄截圖照片、毒 品案件被告通聯紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月 17日刑理字第1136007324號鑑定書、113年1月3日刑紋字第1 126071049號鑑定書（警卷二第33頁、35至43頁、47至53頁 、59至69頁、99至141頁、143頁，偵卷四第37至39頁、43至 50頁）在卷可參，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告 戴耀銘、葉佳豪上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從 而，本案事證明確，被告戴耀銘、葉佳豪上開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列之第三級毒品，不得擅自販賣及持有。再按行為人意圖營 利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上 雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對 外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行 販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年 度台上字第4861號刑事判決意旨參照）。查被告戴耀銘將第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末，以一定比例與果汁粉進行 混合後分裝到咖啡包裝袋，再與被告葉佳豪一同進行封口完 成毒品咖啡包，以伺機販賣，核其等所為，均係犯毒品危害 防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。又附 表編號1、2、4、6所示之第三級毒品，總純質淨重合計已逾 5公克，是被告戴耀銘、葉佳豪共同持有逾量第三級毒品之 低度行為為其等意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論 罪。 ㈡、按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。查本案查扣如附表編號2、4、6所 示之毒品咖啡包或毒品粉末，經檢出含有4-甲基甲基卡西酮 （4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量甲 基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 等第三級毒品成分，此有內政部警政署刑事警察局113年1月 17日刑理字第1136007324號鑑定書1份附卷可佐（偵卷四第3 7至39頁），是上開扣案之毒品咖啡包及毒品粉末混有2種以 上第三級毒品成分，固可認定，然依據前開鑑定書記載：微 量係指純度未達1%，故無法估算總純質淨重，是關於甲基-N ,N-二甲基卡西酮部分純度甚微，以精密儀器難以精確估算 其純質淨重，則被告戴耀銘、葉佳豪能否預見毒品咖啡包內 含二種以上毒品成分，顯非無疑，故依「所犯重於所知，從 其所知」之法理，本案難就被告戴耀銘、葉佳豪犯行論以毒 品危害防制條例第9條第3項之罪，爰此敘明。 ㈢、被告戴耀銘、葉佳豪就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 ㈣、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。上開條文 所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認 ，且為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣 ，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客 觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑 人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪 責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被 告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相， 圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅 係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇 係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根 據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪 事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力 。查被告戴耀銘於偵查及審理中均自白犯罪，而被告葉佳豪 於偵查中雖否認所為違反毒品危害防制條例，但坦言知悉被 告戴耀銘混合、分裝咖啡包之目的係為用以販賣，其亦有參 與封口及清點咖啡包數量等客觀行為事實在卷（偵卷一第45 頁），則其既已肯認參與封口及清點毒品咖啡包數量之目的 係供日後販賣之用，所供認之基本社會事實，即有助於重要 關鍵事實之釐清，並可採為認定犯罪之依據，無礙其於偵查 中自白之效力，且被告葉佳豪於審理時亦自白犯罪，與被告 戴耀銘均符合前揭減刑規定，爰均依法減輕其刑。 ㈤、不依刑法第59條減刑之說明: 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照） 。查被告戴耀銘、葉佳豪明知毒品對社會秩序及國民健康危 害至深，且其等持有並分裝完成欲供販賣之毒品咖啡包或尚 待混合分裝之毒品原料粉末之數量非微，一旦流入市面，勢 將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞 社會治安，且被告戴耀銘、葉佳豪均係為圖個人私利而為本 案犯行，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環 境，況被告戴耀銘、葉佳豪前經偵審自白減輕刑度後，所犯 之罪之處斷刑均已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是本院 認被告戴耀銘、葉佳豪之犯罪情狀皆無可憫恕之情形，且在 客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌 過重之情形，爰均不依刑法第59條規定予以減輕其刑。　 ㈥、爰審酌被告戴耀銘、葉佳豪明知國家對於查緝毒品相關犯罪 禁令甚嚴、毒品戕害施用者身體健康嚴重，且一般施用者為 圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可 能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成 潛在風險甚鉅，猶圖一己私利，共同分工完成毒品咖啡包伺 機販售，若確實售出毒品而流入社會，不僅助長毒品氾濫， 影響施用者身心、更將危害社會治安，所為殊值非難。又考 量被告戴耀銘負責購買毒品原料粉、果汁粉及分裝器具並混 和分裝，被告葉佳豪負責封口及清點毒品咖啡包數量，被告 戴耀銘於本案犯行中居於主導地位，被告戴耀銘、葉佳豪均 坦承犯行之犯後態度、意圖販賣而持有毒品數量不少，然毒 品尚未流入社會即為警查獲，並兼衡其等之犯罪動機、手段 ，被告戴耀銘無其他犯罪前科，被告葉佳豪有詐欺前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告戴耀銘自陳為 國中畢業之教育程度，未婚，女友懷孕七個月，現與女友同 住，從事板模工，日薪約2300元，需扶養父親，被告葉佳豪 自陳為高職畢業之教育程度，離婚，有1名1歲子女，從事防 水工程，月薪約3萬3000元，現與雙親、子女同住之家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑 。 四、沒收： ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1、2、4、6所示之物，經 鑑定各含有附表編號1、2、4、6「檢出成分/備註欄」所示 之第三級毒品成分，均屬違禁物，且與本案犯行有關，除取 樣鑑定用罄部分外，連同無法與毒品析離之外包裝，均應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查扣案如附表編號3、5、7至10、13至16、21、2 2所示之物，均係被告戴耀銘、葉佳豪共同實行本案犯行所 用之物，且附表編號18所示手機，為被告戴耀銘所有並供購 買毒品粉末聯繫使用之用，此經被告戴耀銘供述在卷（警卷 一第30至32頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表編號11、12、17、19至20、23、24所示之物， 據被告戴耀銘、葉佳豪陳稱均與本案犯行無關（警卷一第31 至32頁，警卷一第14頁），且無證據足認該等物品與本案犯 行有關，爰不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告吳政信就上開事實，與被告戴耀銘、葉 佳豪有犯意聯絡及行為分擔，因認被告吳政信共同犯意圖販 賣而持有第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告吳政信涉犯共同意圖販賣而持有第三級毒品 罪嫌，無非係以同案被告戴耀銘、葉佳豪之警詢及偵查中證 述、證人徐苡庭（原名楊潔伃）警詢中之證述、本院112年 聲搜字第1498號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告戴耀銘、證 人徐苡庭指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告戴耀銘通訊軟體對話 紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第 1136007324號鑑定書、113年1月3日刑紋字第1126071049號 鑑定書等為主要依據。 四、訊據被告吳政信固坦認有於112年9月間進出本案租屋處及把 玩封膜機之事實，惟否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒 品犯行，辯稱：我過去是幫忙掃地、並無從事混合、分裝及 封口咖啡包之行為等語。 五、經查:　　 　　被告吳政信於警詢、偵查、本院準備程序及審理中，始終否 認有參與混合、分裝及封口毒品咖啡包之情事，而檢察官據 以認定被告吳政信有上開共同參與分裝毒品咖啡包所憑主要 證據無非係同案被告即證人戴耀銘、葉佳豪警詢及偵查中之 證述、證人徐苡庭警詢之證述（至其餘上開檢察官出證之非 供述證據，僅足以證明本案租屋處遭查獲毒品咖啡包及分裝 器具，被告戴耀銘有意對外販賣毒品咖啡包，及毒品咖啡包 與分裝器具上檢驗出被告戴耀銘、葉佳豪指紋等事實）。然 本院認上開證人之歷次所證均有瑕疵，且互相歧異、矛盾， 均難採為不利被告吳政信認定之依據。茲述如下: ㈠、同案被告即證人葉佳豪、證人徐苡庭雖於警詢或偵查中均曾 證稱被告吳政信有從事毒品咖啡包之封口、清點數量等語， 然: 1 、證人葉佳豪前於偵查中陳稱:吳政信在9月20日以前有過去幫 忙封口，當時我在場有看到（偵卷一第45至46頁），於審理 時改稱:我從8月底後就沒有再跟吳政信聯絡，吳政信大概10 月初後就沒有再去本案租屋處，毒品是我結婚後隔天即112 年9月20日進到本案租屋處，吳政信在9月20日以前是封咖啡 包裝，裡面沒有裝東西，吳政信是封空氣，吳政信沒有幫忙 分裝，是幫忙清點毒品咖啡包等語（本院卷第202至204頁、 208頁）。則證人葉佳豪倘自112年8月底即未再與吳政信聯 絡，其如何能在112年9月20日前在場目睹被告吳政信有在本 案租屋處封口毒品咖啡包之行為?且倘毒品原料係112年9月2 0日始備妥放置在本案租屋處，被告吳政信又如何能在此前 即有封口毒品咖啡包及清點數量之行為?由此可見證人葉佳 豪前後所述顯然矛盾而有瑕疵。 2 、證人徐苡庭於警詢時證稱:我看過吳政信、葉佳豪在本案租 屋處分裝、封裝毒品咖啡包，戴耀銘沒有分裝毒品，本案租 屋處是戴耀銘承租的，但吳政信、葉家豪向戴耀銘表示借他 們放東西，房租就由吳政信、葉佳豪承擔，他們就將本案租 屋處拿來分裝毒品咖啡包，查扣的東西好像都是吳政信的， 警方在戴耀銘車上查獲的水果粉是吳政信的，戴耀銘只是幫 忙載送（警卷二第30至31頁）；於審理時證稱:因為搜索票 是寫吳政信、葉佳豪的名字，所以我認為警方要找的人是吳 政信、葉佳豪，不是戴耀銘，我才會在警局說戴耀銘沒有分 裝毒品，後來戴耀銘有跟我說是他分裝毒品的，我不知道吳 政信、葉佳豪到底有無分裝毒品。本案租屋處是戴耀銘承租 的，房租也是戴耀銘在負擔，我警詢所述吳政信、葉佳豪將 本案租屋處作為分裝毒品咖啡包所用，也是戴耀銘跟我說的 ，我沒有親眼看到，案發前也是戴耀銘跟我說扣案物是吳政 信的，後來我做完筆錄幫戴耀銘交保後，戴耀銘才跟我說東 西是他自己的。我到本案租屋處時，有看過戴耀銘、吳政信 、葉佳豪一邊聊天一邊將咖啡包撿起來收納好，我沒看過他 們封裝咖啡包的過程，我警詢時急著幫戴耀銘脫罪，才會說 有看過吳政信、葉佳豪在分裝、封裝毒品咖啡包等語（本院 卷第213至225頁）。是可知證人徐苡庭警詢不利被告吳政信 之指述僅係傳聞自被告戴耀銘，其並未親眼目睹被告吳政信 分裝毒品咖啡包之過程，對於扣案毒品咖啡包及分裝器具係 何人所有，亦僅憑猜測而一無所知，則其警詢所述自難採為 不利被告吳政信之認定。況查，同案被告即證人戴耀銘於警 詢時雖證稱被告吳政信無聊時會玩封膜機，幫其清點成品數 量等語（警卷一第35至36頁），然於偵查中證稱:是我自己 分裝毒品咖啡包，吳政信不會幫我包裝毒品咖啡包，是封口 時咖啡包成品會掉，他和葉佳豪會幫我扶拾及整理（偵卷四 第13頁）；審理時亦證稱:我不在場時，有聽到封膜機在運 作的聲音，不確定是葉佳豪或吳政信在玩封膜機，有幫我清 點毒品咖啡包數量的只有葉佳豪，只有我跟葉佳豪有接觸毒 品，吳政信沒有接觸毒品，我女友徐苡庭沒有看過其他人在 分裝毒品，也沒看過吳政信在玩封膜機，徐苡庭是因為搜索 票上寫葉佳豪、吳政信的名字，所以誤以為封膜機那些東西 是他們所有，我忘記吳政信有沒有幫我把掉在地上的咖啡包 撿起來，分裝、封膜都是我在處理等語（本院卷第182-186 頁），核與證人徐苡庭審理中所述大致相符，則被告吳政信 是否有參與被告戴耀銘分裝毒品咖啡包之過程，顯有疑慮。 ㈡、由上各情勾稽觀之，證人葉佳豪不利被告吳政信之證述，因 前後矛盾而難謂無瑕疵可指，證人徐苡庭不利被告吳政信之 證述則端憑臆測而不足採認，且其等警詢或偵查中所述亦均 與被告戴耀銘所證不符，難以互為補強。此外，扣案之毒品 咖啡包或分裝用之塑膠盒僅有驗出被告戴耀銘或葉佳豪之指 紋，此有內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑紋字第112 6071049號鑑定書附卷可考（偵卷四第43至50頁），亦無從 資為被告吳政信有一同從事毒品分裝、清點數量或收納整理 行為之認定依據。從而，被告吳政信有無從事毒品咖啡包之 混合、分裝、封口行為、有無撿拾、收納毒品咖啡包而對扣 案毒品咖啡包建立實力支配之持有行為，或是否與被告戴耀 銘、葉佳豪共同意圖對外販賣而持有扣案毒品咖啡包，均屬 有疑，尚難僅因其曾進出本案租屋處之事實逕為推論。 六、綜上所述，被告吳政信被訴部分，依公訴人所提出之事證， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷 疑之存在，致使本院無從形成被告吳政信有罪之確信，此外 ，復無其他積極證據足認被告吳政信有何與被告戴耀銘、葉 佳豪共同意圖販賣而持有毒品咖啡包之犯行，依上開規定及 說明，自應為被告吳政信無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官林朝文、陳琨智提起公訴，由檢察官郭俊男、林慧 美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄法條: 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 檢出成分/備註 　1 毒品原料粉（現場編號1） 1包 褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前純質淨重約237.52公克。 　2 毒品咖啡包（現場編號5） 115包 黑色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮推估檢驗前總純質淨重33.27公克。 　3 未封口半成品咖啡包（現場編號6） 97包 黑色包裝，外觀型態均相似，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　4 不明粉末殘渣袋 14包 灰色粉末，含袋毛重約1.9公克（現場編號7-1），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前毛重2.61公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重0.76公克。 　5 不明粉末 1盒 綠色粉末，毛重1782公克，取樣1.43公克送驗（現場編號11-1），檢驗前毛重5.97公克，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　6 毒品咖啡包（現場編號13） 1包 褐色包裝，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前毛重2.49公克，檢驗前淨重1.70公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重0.20公克。 　7 不明粉末 1箱 橘色粉末，毛重20040公克，取樣1.33公克送驗（現場編號31-1），檢驗前毛重5.93公克，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　8 未分裝之毒品咖啡包外包裝 6315個 供本案犯罪所用之物 　9 不明粉末分裝盒 5盒 供本案犯罪所用之物 　10 攪拌器 1臺 供本案犯罪所用之物 　11 愷他命 1包 毛重0.45公克，與本案無關 　12 K盤（含刮卡） 1個 與本案無關 　13 磅秤 5臺 供本案犯罪所用之物 　14 夾鏈袋 8袋 供本案犯罪所用之物 　15 撲克牌 12張 供本案犯罪所用之物 　16 攪拌器具 7個 供本案犯罪所用之物 　17 iPhone14PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000號 與本案無關 　18 iPhone12PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 供本案犯罪所用之物 　　　　　　　　 　19 現金 3900元 與本案無關 　20 本票 1本 與本案無關 　21 分裝器皿 3個 供本案犯罪所用之物 　22 封膜機 2臺 供本案犯罪所用之物 　23 含愷他命殘渣香菸盒 1個 與本案無關 　24 iPhone14PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000號 與本案無關

2024-11-28

TNDM-113-訴-179-20241128-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第974號 上 訴 人 即 被 告 張毓瑄 上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度訴字第2478號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47245號、111年度毒偵字第2 574號），部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪刑部 分，撤銷。 張毓瑄共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒 刑壹年肆月。　 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、張毓瑄明知甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1款所列管 之禁藥（亦屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品），依法 不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國111年7月2日凌 晨3時許，在臺中市○○區○○路000號之春水漾精緻休閒旅館內 ，自其先前以新臺幣（下同）3000元之價格，向真實姓名、 年籍均不詳、綽號「小玉」即「卓如玉」之成年女子（未經 查獲）買入之甲基安非他命1包中，拿取僅供單次施用之微 量甲基安非他命（無證據足認已達「轉讓毒品加重其刑之數 量標準」第2條第1項第2款所定淨重10公克以上），無償轉 讓交付予已成年之王○○（張毓瑄於同上時、地，另施用上開 轉讓剩餘之第二級毒品甲基安非他命行為部分，已由原審判 決確定）。 二、張毓瑄明知海洛因、甲基安非他命分別為列管之第一級毒品 、第二級毒品，未經許可，不得非法持有。其於111年7月3 日晚上9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放 在臺中市豐原區社興5街之社皮運動公園附近，因遇「卓如 玉」要求將其如附表編號4所示第一級毒品海洛因8袋（驗前 總純質淨重共6.69公克）、附表編號2所示第二級毒品甲基 安非他命55袋（驗前總純質淨重274.74公克〈純質淨重達於2 0公克以上〉），及附表編號3之(2)所示內含第二級毒品甲基 安非他命成分之粉末1袋【各詳如附表編號4、2、3之(2)所 示】，置放在前開其所駕駛及實際支配管領之自小客車內時 ，竟另行起意，並與「卓如玉」共同基於持有第一級毒品、 持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡（起訴書誤 認係與王○○共同具有前開犯意聯絡，應予更正），同意「卓 如玉」將上揭第一級毒品海洛因及純質淨重20公克以上之第 二級毒品甲基安非他命放置在上開車內，且搭載「卓如玉」 至慈濟宮門口暫行下車（前開毒品仍置放在車內，待「卓如 玉」其後取回）後，繼續駕車前至臺中市豐原區府前街110 巷與復興路口旁之永發停車場停車，徒步前往廟東夜市之繼 光香香雞店，等候「卓如玉」前來會合。嗣於111年7月3日 晚間9時45分許，警方巡邏行經上開停車場時，經由警用電 腦查詢後，發現上開自用小客車經報案為遭「侵占」之車輛 （張毓瑄因冒用身分將上開車輛過戶所為之偽造文書等犯行 ，已由本院另以112年度上訴字第2738號判處罪刑確定）， 且見因在上開約定地點等候不到「卓如玉」之張毓瑄返回車 上，乃依現行犯將其逮捕，並依法執行附帶搜索，而在其使 用之前開自用小客車內，起獲前揭「卓如玉」未及取回之其 與「卓如玉」共同持有之如附表編號4、2、3之(2)所示第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（純質淨重20公克 以上）等物扣案而查獲。 三、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序部分及證據能力方面： (一)上訴人即被告張毓瑄（下稱被告）上訴範圍之說明： 　　本案被告對原判決不服提起上訴之範圍，係針對原判決關於 其轉讓禁藥、持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克 以上之2罪部分，此據被告於本院準備程序及審理時一致陳 明（見本院卷第96、213至214頁），且經被告於本院準備程 序時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其對於原判決關於 施用第二級毒品罪之上訴在案，先予敘明。 (二)證據能力部分： 1、被告如犯罪事實欄二所示共同持有扣案如附表編號4、2、3 之(2)所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（ 純質淨重20公克以上）等物，係警方於111年7月3日晚間9時 45分許，巡邏行經臺中市豐原區府前街110巷與復興路口旁 之永發停車場停車時，經由警用電腦查詢後，發現被告駕駛 之前開自用小客車經報案為遭「侵占」之車輛（被告因冒用 身分將上開車輛過戶所為之偽造文書等犯行，已另由本院以 112年度上訴字第2738號判處罪刑確定），且見被告返回車 上，乃依現行犯將其逮捕，並依刑事訴訟法第130條之規定 執行附帶搜索，而在其使用之前開自用小客車內，起獲上開 如附表編號4、2、3之(2)所示第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命（純質淨重20公克以上）等物扣案而查獲等 情，有前開巡邏員警製作之職務報告（見毒偵卷第25至29頁 ）、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品收 據及扣押物品目錄表（見毒偵卷第87至125頁）在卷可稽， 是警方依當時顯示之客觀事證，依法逮捕疑似侵占車輛中之 被告，並為附帶搜索而起獲上揭扣案之第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命（純質淨重20公克以上），在程序 上並無不合。從而，上開扣案之第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命（純質淨重20公克以上），自均具有證據 能力。被告上訴原執詞對警方之搜索程序有所爭執，並聲請 調取警方搜索時之密錄器錄影檔案部分，嗣已據被告於本院 準備程序時表明對於警方前開執行搜索之合法性不再爭執， 並表明捨棄調取前開密錄器錄影檔案之聲請（見本院卷第99 頁）。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭 直接提示而為合法之調查，檢察官及被告均未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷第213至223頁），本院審酌前開證 據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為 適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條 之5之規定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有何如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥甲基安 非他命及如犯罪事實欄二所示共同持有第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行，被告 之辯解及其上訴理由略以：1、有關犯罪事實欄一部分：我 認為我沒有轉讓甲基安非他命予王○○，我和王○○是男女朋友 ，我們是共同吸食，我的認知是男女朋友一起吸食甲基安非 他命，沒有分誰付錢，沒有轉讓的問題。當天吸食的甲基安 非他命是我們一起跟「卓如玉」買的。王○○的錢常常放在我 這裡，我就直接拿錢起來跟「卓如玉」買，我覺得我們是男 女朋友，這樣滿正常的，且我們當時有說好跟「卓如玉」買 3000元之甲基安非他命，一人出一半的錢，我沒有轉讓禁藥 甲基安非他命予王○○之行為。請考量我須負擔剛動完手術之 年邁父親及1位年幼且父親剛去世女兒之家計，再行評估原 判決認定轉讓禁藥部分，是否非無爭議。2、有關犯罪事實 欄二部分：我不知道「卓如玉」為什麼會將大量的毒品放在 我駕駛的車上，當時我不知情，且王○○後來在原審已承認放 在車內前座中島的甲基安非他命是他的，我沒有共同持有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克 以上之犯行云云。惟查： (一)關於如犯罪事實欄一部分： 1、按無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交 付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；至轉 讓甲基安非他命，則係指原未受他人委託而基於為自己之意 思購買後，始起意將其所有之甲基安非他命，以移轉所有權 之意思交付他人之情形（最高法院98年度台上字第3670號判 決要旨參照）。 2、被告所為如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行 ，已據被告於111年7月4日偵訊時明確供認：「（問：最後 一次施用安非他命〈本院附註：應指甲基安非他命之誤，且 本判決以下引述被告及證人王○○陳述之內容時，除原文引用 外，均逕予更正為甲基安非他命〉是何時？）前天在豐原春 水漾汽車旅館，以玻璃球燒烤吸食，跟王○○一起用。（問： 王○○說他當天用的安非他命是你出錢去買，『你沒跟他收錢』 ，有何意見？）沒有。（問：這部分你涉犯轉讓安非他命， 是否認罪？）『我』是跟別人買來我們一起施用，認罪」等語 明確（見毒偵卷第236至237頁），核與證人王○○在同日更早 於被告上揭自白之偵訊時具結證稱：「（問：你最後一次施 用安非他命是何時？）前天晚上在豐原春水漾汽車旅館，以 玻璃球燒烤吸食。（問：安非他命來源？）張毓瑄之前跟卓 如玉買的，是張毓瑄跟我一起用的，『張毓瑄沒跟我收錢』」 等語（見毒偵卷第235頁）相合，雖證人王○○於上開偵訊時 其後又提及被告無償提供予其施用之甲基安非他命，「是我 們一起買的」云云，然證人王○○此部分所述，已與被告在偵 訊時供認伊係自己購入甲基安非他命後，未向王○○收錢，而 無償轉讓提供交付甲基安非他命予王○○等語，明顯不同。而 衡以倘若上開甲基安非他命並非被告無償轉讓予王○○施用， 則被告自無於偵訊時自承轉讓禁藥罪之可能，足認被告前開 偵查中之自白較為可信，證人王○○於偵訊時已先明確證述被 告提供其前開甲基安非他命施用時，未向其收錢等語，證人 王○○其後又改稱上開甲基安非他命係其與被告一起買入云云 ，參以本判決下述有關認為證人王○○在原審審理所陳，應屬 事後迴護被告說詞之理由，足認被告及證人王○○其後空言改 稱其等主觀「認為」、「覺得」被告所為並非轉讓禁藥云云 ，均無可採。此外，參以王○○於111年7月4日凌晨2時10分許 為警採集之尿液，經送檢驗之結果，確呈甲基安非他命之陽 性反應（參見證人王○○之警詢筆錄〈見毒偵卷第79頁〉、欣生 生物科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告〈見核 交卷第11頁〉），足認被告上開無償轉讓交付予王○○之物， 確為禁藥甲基安非他命無訛，被告前揭於偵訊時供認其有轉 讓禁藥甲基安非他命予王○○之自白，及證人王○○於偵訊時具 結證述被告該次確有無償轉讓甲基安非他命予其施用等語之 補強佐證，均足採信。 3、雖被告於原審及本院均辯稱略以：我和王○○是男女朋友，我 們是共同吸食，我的認知是男女朋友一起吸食甲基安非他命 ，沒有分誰付錢，沒有轉讓的問題云云，且被告於行為時與 王○○確為男女朋友關係，此據證人王○○於警詢及原審審理時 均證述為真（見毒偵卷第71頁、原審卷第165頁）。然而， 於法只要無償提供交付禁藥甲基安非他命予他人，且未有毒 品危害防制條例第8條第6項或第9條第1項、第2項所定情事 ，即應構成藥事法第83條第1項所定之轉讓禁藥罪，此與轉 讓之人是否與受轉讓者為男女朋友或具其他親誼等關係，並 無關聯性；換言之，在男女朋友、甚至具親屬關係之至親間 ，倘一方無償提供交付自己買入之禁藥甲基安非他命予他方 ，即屬合於轉讓禁藥之構成要件，而應成立轉讓禁藥之罪。 故而，被告徒以伊在案發時與王○○為男女朋友關係，據以辯 稱伊就所販入之甲基安非他命，無償提供予王○○施用，應不 成立轉讓禁藥罪云云，並無可採。 4、被告於原審及本院固均反於其在偵訊時之自白，而復辯稱： 　　王○○於111年7月2日凌晨3時許，在臺中市○○區○○路000號之 春水漾精緻休閒旅館內吸食的甲基安非他命，是我們一起跟 「卓如玉」買的；王○○的錢常常放在我這裡，我就直接拿錢 起來跟「卓如玉」買，我覺得我們是男女朋友，這樣滿正常 的，且我們當時有說好跟「卓如玉」買3000元之毒品，一人 出一半的錢云云，然被告上開此部分辯解，不惟已與其於偵 訊時之自白炯然不同，且被告於112年4月7日在原審首次準 備程序否認有轉讓禁藥之行為時，僅辯稱表示：我和王○○當 下是一起施用，我們沒有互為提供等語（見原審卷第79頁） ，並未提及其該次交付予王○○之甲基安非他命，為伊與王○○ 一同買入之情，被告係遲至證人王○○於113年3月6日原審審 理時陳稱：我跟張毓瑄是一起買甲基安非他命，我們一人出 一半，我之前跟檢察官說張毓瑄沒跟我收錢的部分，是我說 錯了，我有時候也會買回來給張毓瑄吃，我們的相處模式是 這樣，有時候是我請張毓瑄，有時候張毓瑄請我，我也會拿 生活費給張毓瑄，我們的錢沒有在分云云（見原審卷第171 至174、177頁）後，方開始附和證人王○○在原審所述，而為 前揭之辯解（見原審卷第188至189頁），依被告於證人王○○ 在原審審理提及其係與被告共同買入甲基安非他命後，被告 才跟著附和而為與其偵訊自白相反之辯解等客觀陳述情狀， 堪認被告及證人王○○前開於原審審理翻異之詞，均難以憑信 。況依被告及證人王○○於警詢自述居住之地址，並不相同（ 見毒偵卷第31、35、55、61、65頁），可認被告與王○○並無 共居同財之狀況；而縱使王○○曾提供「生活費」予被告，核 亦與被告該次購入供轉讓予王○○甲基安非他命之用途不同。 復參以證人王○○於原審審理時同時證述：「卓如玉」都是由 張毓瑄聯繫，伊沒有「卓如玉」的聯絡方式，其不太清楚張 毓瑄和「卓如玉」聯繫的具體內容，也忘記張毓瑄何時向其 收錢等語（本院卷第171、173、174、176頁），而與被告於 警詢、原審審理時供稱：我向「卓如玉」購買大約2至3次甲 基安非他命供我跟王○○共同吸食，每次都買1小包，價值300 0至4000元左右，據我所知王○○沒有單獨向「卓如玉」買過 甲基安非他命，都是我出面向「卓如玉」買，我向「卓如玉 」購毒時，都是由「卓如玉」跟我交易的，交易地點不一定 ，均是臨時起意決定、時間不固定；我跟「卓如玉」主要都 是以Facetime聯繫，本案跟王○○一起施用的甲基安非他命， 是我去聯繫「卓如玉」的等語（見毒偵卷第49至50頁、原審 卷第190至191頁）相符，顯見本案主要洽談、磋商交易甲基 安非他命者均係被告，王○○對於所有細節均無所悉，自無可 能事先與被告約定一同購買甲基安非他命之出資金額等細節 ，再參佐證人王○○於原審審理時曾提及：我怕害到我女朋友 張毓瑄；我「覺得」這是我們一起買的，應該不算是轉讓， 因為轉讓又要害張毓瑄多加一條罪行等語（見原審卷第174 、178頁），顯然證人王○○於原審審理所陳，應屬偏袒被告 之詞，不足採信；被告順應證人王○○在原審所述之辯解，亦 無可取。 (二)關於如犯罪事實欄二部分： 1、被告如犯罪事實欄二所示與「卓如玉」共同持有第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯 行，業據被告於警詢時供認：扣案的毒品是綽號「小玉」（ 即「卓如玉」）的，我與男友王○○於111年7月3日晚上約9時 許，原將車輛停在臺中市豐原區八方夜市附近社區（註：在 社皮運動公園附近），後來「小玉」主動向我打招呼，要我 們順路載她到廟東夜市，她要去交易毒品，並承諾會請我跟 王○○一些毒品，我就於晚間9時許將她載到慈濟宮門口下車 ，後來我就跟王○○停好車去廟東夜市吃東西，我不知道「小 玉」交易的對象、毒品種類、數量及價錢，「小玉」沒有跟 我約定好毒品交易完後要上車的時間，只說一下子就好，我 們約在廟東夜市內的繼光香香雞會合，但我跟王○○等了一段 時間「小玉」都沒有回來，於是我們就回去停車場準備回去 ；扣案的白色後背包、黑色LV標誌小包及白色FoodPanda標 示小包均是「小玉」的等語（見毒偵卷第44至49、57頁）， 且於偵訊時供明：我認罪，因為我在知情下還讓「卓如玉」 放甲基安非他命、海洛因等毒品等語（見毒偵卷第238至239 頁），復有證人王○○於警詢、偵訊之證述（見毒偵卷第71至 75、234至235頁，內容詳如後述）、員警職務報告（見毒偵 卷第25至29頁）、查獲現場及扣案毒品等照片（見毒偵卷第 147至165、171至175、285頁、原審卷第103頁）、車牌號碼 000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見毒偵卷第18 5至187、193至194頁）、衛生福利部草屯療養院111年7月14 日草療鑑字第1110700052號鑑驗書（見毒偵卷第293至295頁 ）、內政部警政署刑事警察局111年8月9日刑鑑字第1110079 717號鑑定書（見毒偵卷第305至306頁）、法務部調查局濫 用藥物實驗室111年10月17日調科壹字第11123021280號鑑定 書（見毒偵卷第317至319頁）及社皮運動公園之GOOGLE MAP 地圖列印資料（見偵字卷第25頁）在卷可憑，並有如附表編 號4、2、3之(2)所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命（純質淨重20公克以上）扣案可佐，足認被告前揭 於警詢、偵訊時坦承伊有與「卓如玉」共同持有第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯 行等語（起訴書漏未論以「卓如玉」為共同正犯，有所未合 ，應予補充），核與事實相符而為可信。 2、雖被告於原審及本院改為辯稱：我不知道「卓如玉」為什麼 會將大量的毒品放在我的車上，當時我並不知情，且王○○後 來在原審已承認放在車內前座中島處的甲基安非他命是他的 ，我沒有共同持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命純質淨重20公克以上之行為云云。然被告上揭於警詢、 偵訊之自白，核與證人王○○於警詢時證稱：警方在車牌號碼 000-0000號自用小客車起獲扣案的第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命，是一名綽號「小玉」的，她應該是用 來販賣的，是「小玉」放在車內的，張毓瑄知道是毒品；我 女友張毓瑄大約於111年7月3日晚間9時許，開車載我停放在 豐原區社皮附近路旁，期間「小玉」來打招呼，並要求我女 友張毓瑄開車載他去廟東夜市，一開始她上車後就叫我先坐 到後座，後來她換坐到副駕駛座之後，就把一大包甲基安非 他命放在車內中島置物箱處，她下車前跟張毓瑄約好在廟東 夜市攤販繼光香香雞會合，但張毓瑄等了一會兒並沒有等到 人，就打算先去停車場牽車再到慈濟宮前面等她，結果剛到 車內不久就被警方查獲等語（見毒偵卷第71至75頁），於偵 訊時具結證述：車牌號碼000-0000號自用小客車是張毓瑄的 ，都是張毓瑄在開，我不知道張毓瑄為何要用別人的名字過 戶，只知道張毓瑄要換車；案發時是張毓瑄先遇到「卓如玉 」，「卓如玉」就請張毓瑄載她去廟東，車內前座中島處等 毒品，是「卓如玉」放的等語（見毒偵卷第234至235頁）， 互為相符，足認當時駕駛及實際支配管領車牌號碼000-0000 號自用小客車之被告，係在明知「卓如玉」要求放置在其所 駕駛並實際支配管領車上之物品為第一、二級毒品，仍應允 「卓如玉」之要求，被告於「卓如玉」將如附表編號4、2、 3之(2)所示第一、二級毒品置放在車內之期間，應與「卓如 玉」共犯持有前揭第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命純質淨重20公克以上之罪，被告其後空言翻異改稱伊不 知情云云，並無可採。又證人王○○於原審審理時固一度陳稱 ：警方在車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座與副駕駛 座中間之中島處起獲之甲基安非他命為其所有云云，然證人 王○○於原審審理時旋已更正堅稱前揭甲基安非他命，係「卓 如玉」的毒品等語（見原審卷第179頁），且證人王○○上開 在原審審理時更正後之陳述，並與被告前開於警詢、偵訊時 之自白，及證人王○○於警詢、偵訊時（見毒偵卷第75、234 頁）之證述相合，自屬可信；被告片段擷取證人王○○於原審 審理時之部分所述，主張王○○在原審已坦認上開在車內中島 之甲基安非他命為其所有，並據此辯稱伊未有與「卓如玉」 共同持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯 行云云，亦無可採。再被告所述伊需負擔剛動完手術之年邁 父親及1位年幼且父親剛去世女兒之家計等家庭狀況，因與 轉讓禁藥之構成要件無關，被告所述前開家庭狀況，並無可 作為被告並未有轉讓禁藥行為之有利事證，附此陳明。 3、至王○○於案發時固搭坐被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，惟王○○當時既非車輛之駕駛人，亦非對於該車具有 實際支配管領權之人，更非與「卓如玉」對話而同意將上開 第一、二級毒品放置在車內之人（此據被告於本院審理時供 述：案發時係伊與「卓如玉」對談，王○○並未與「卓如玉」 談話等語可明，見本院卷第220頁），是依現有事證，至多 僅足以認定係案發時駕駛及實際上對於上開車輛具有事實上 支配管領權之被告，應「卓如玉」之要求，由「卓如玉」在 該車內放置上揭扣案之第一、二級毒品，尚難遽認單純在場 之王○○，主觀上有與被告、「卓如玉」具有共同持有前開毒 品之犯意聯絡；起訴書認為王○○係被告此部分持有第一級毒 品及第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上犯行之共 犯，有所誤會，應予更正。而依被告於警詢時堅稱：伊不清 楚「卓如玉」案發時欲交易毒品之對象、毒品種類、數量及 價錢等語（見毒偵卷第49頁），及證人王○○於警詢時亦稱： 「小玉」當時只有說她要跟別人碰面，不知道他帶多少毒品 去交易等語（見毒偵卷第77頁），則縱使「卓如玉」於案發 時確係下車前去與不詳之人交易毒品，亦尚難認為被告及王 ○○主觀上有何與「卓如玉」具有共同販賣毒品或意圖販賣而 持有上開毒品之犯意聯絡，附此說明。 (三)基上所述，被告以前開辯詞，否認有如犯罪事實欄一所示轉 讓禁藥及如犯罪事實欄二所示共同持有第一級毒品、第二級 毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上等犯行，均無可採。 本件事證明確，被告前開各次犯行，均足可認定。 三、法律適用方面： (一)按甲基安非他命屬藥事法所規定之禁藥，不得非法轉讓。而 明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。 又毒品危害防制條例與藥事法間，並無必然之特別法與普通 法關係，除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，而合於「 轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之加 重要件，或轉讓與未成年人、懷胎婦女，而應依毒品危害防 制條例第8條第6項或第9條第1項、第2項之規定加重其刑至2 分之1等情形外，其餘轉讓甲基安非他命之情形，因藥事法 第83條第1項係毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為 重法，依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，自 應優先適用藥事法之第83條第1項規定處斷（最高法院刑事 大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。查被告 所為如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥甲基安非他命予王○○1次 之數量，因查無證據足認其淨重已達10公克以上，且轉讓之 對象王○○係男性之成年人（此由證人王○○於警詢、偵訊時陳 明之出生日期及性別可知，見毒偵卷第61、236頁），是核 被告如犯罪事實欄一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪。而被告轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為， 既已依法規競合而適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論 處，且藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，自無 轉讓前持有禁藥之低度行為，應為轉讓禁藥行為所吸收而不 另論罪之問題。　 (二)又被告如犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第1項之持有第一級毒品罪，及同條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重達20公克以上之罪，且各屬繼續犯之一罪 。 (三)被告與「卓如玉」2人間，就如犯罪事實欄二所示持有第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以 上之行為，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為同時觸犯共同持有第 一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之2罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之共同持有 第二級毒品純質淨重20公克以上之罪處斷。 (五)被告所犯上開轉讓禁藥罪及共同持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)按雖毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，且行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 然如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭1 09年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告固曾於偵 訊時自白如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥之行為，惟於原審及 本院審理時則均矢口否認有上開轉讓禁藥之犯行，被告所犯 轉讓禁藥罪部分，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定 之適用。 (七)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒品 危害防制條例第17條第1項所明定。惟本案並無因被告之供 述而查獲被告如犯罪事實欄一所示轉讓之禁藥，及其如犯罪 事實欄二所示共同持有之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命純質淨重20公克以上之來源即「卓如玉」之人等 情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月7日中檢介真111偵472 45字第1139123274號函（見本院卷第207頁）、臺中市政府 警察局豐原分局113年9月30日中市警豐分偵字第1130044470 號函附之職務報告（見本院卷第197、201頁）在卷可明，是 被告所為轉讓禁藥及共同持有第二級毒品甲基安非他命純質 淨重20公克以上之2罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項 規定之適用。 四、本院就原判決關於被告所為轉讓禁藥罪部分，駁回被告上訴 之說明： 　　原審認被告所為如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥犯行之事證明 確，乃審酌被告明知長期服用甲基安非他命會造成依賴性及 成癮性，戒解不易，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成 重大危害至鉅，竟任意轉讓與他人施用，所為有所不該，其 與受轉讓者王○○間之關係，所轉讓之甲基安非他命僅為供單 次施用之數量，被告自陳國中畢業之智識程度，先前從事車 貸業務，月收入約3至4萬元，喪偶，育有未成年子女1人， 現由婆婆照顧，另須扶養父親，父親甫安裝心臟支架，小孩 又時常因病住院等生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、 素行及於偵查中坦承犯行等犯後態度等一切情狀，於其據上 論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299條 第1項前段之程序法條文，判處被告有期徒刑4月，核原判決 此部分之認事、用法並無不合，量刑亦稱妥適。被告執前詞 提起上訴否認有上開轉讓禁藥之犯行，依本判決上揭理由欄 二、(一)所示之事證及論述，為無理由，應予駁回。 五、本院將原判決關於被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨 重20公克以上之罪刑予以撤銷改判，並維持原判決此部分沒 收之說明： (一)本院就原判決關於其持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重 20公克以上之罪刑予以撤銷改判部分： 1、原審認被告所為持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公 克以上之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查， 依原判決犯罪事實欄三之認定，被告係同意「卓如玉」將「 卓如玉」所持有如附表編號4、2、3之(2)所示第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上等物， 置放在其所駕駛並實際支配管領之車牌號碼000-0000號自用 小客車內，則上開第一、二級毒品之原持有人既為「卓如玉 」，且未據「卓如玉」拋棄持有（「卓如玉」係要求被告同 意將上開毒品暫放在被告所駕駛並實際支配管領之上開車內 ，且與被告約定會再取回），被告此部分持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之行為 ，自應與該等毒品之原持有人即「卓如玉」，成立共同正犯 ；原判決於論罪時，僅論以被告單獨犯有第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之罪，尚有 未合。被告上訴以前開辯解否認此部分之犯罪，依本判決上 開理由欄二、(二)所示之事證及說明，固為無理由；惟原判 決關於被告所為此部分之罪刑，既有上揭所述之瑕疵存在， 即屬無可維持，自應由本院將原判決該部分之罪刑予以撤銷 改判。 2、爰審酌被告於行為前曾犯違背安全駕駛罪經判處罪刑確定， 又於案發前另犯持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公 克以上之罪遭查獲（此部分其後於111年10月4日，由臺灣臺 中地方法院以111年度中簡字第1856號處以有期徒刑5月〈得 易科罰金〉，經上訴後，於112年3月27日由同上法院合議庭 以111年度簡上字第564號駁回上訴確定）之素行狀況（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，見本院卷第59至61頁）， 其於原審及本院自陳國中畢業之智識程度，先前從事車貸業 務，月收入約3至4萬元，喪偶，育有未成年子女1人，現由 婆婆照顧，另須扶養年邁及曾安裝心臟支架之父親，小孩又 時常因病住院等生活狀況，被告之犯罪動機、目的係出於應 「卓如玉」之要求及冀圖「卓如玉」免費提供施用之毒品（ 無證據已實際取得上開毒品），被告所為如本判決犯罪事實 欄二所示共同持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命純質淨重20公克以上之犯罪手段、情狀，其共同持有之 毒品數量非少，對社會治安所生之危害，及其曾在警詢、偵 訊時坦承此部分犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，以示懲儆。 (二)本院維持原判決關於其此部分沒收而駁回被告上訴之說明： 　　 1、按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並 非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑 之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收 部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決 論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷其罪刑部分， 將其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第1 17號刑事判決參照）。 2、原判決關於此部分之沒收，已於其理由欄四中敘明：警方查 扣如附表編號4、2、3之(2)所示物品，經送鑑定之結果，分 別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成 分【各詳如附表4、2、3之(2)所示】，且均屬被告為警查獲 時管領持有中之第一級毒品、第二級毒品純質淨重達20公克 以上等違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今 所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之 完全析離，是上揭包裝袋因沾附毒品無法完全析離，自應整 體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定併予宣告沒收銷燬；至已鑑驗耗 損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或 沒收銷燬之等情，且就附表其餘編號之扣案物併予說明不予 宣告沒收之理由【詳如原判決理由欄四及附表所載】，經核 原判決前揭關於是否宣告沒收所認定之結論，並無不合。被 告上訴意旨以其否認持有前揭第一、二級毒品為由，對於原 判決就上開扣案如附表編號4、2、3之(2)所示第一、二級毒 品（含包裝袋）諭知沒收銷燬，認有未當，因被告上開辯解 並無可採，已如前述；從而，被告對原判決此部分就扣案如 附表編號4、2、3之(2)所示第一、二級毒品（含包裝袋）諭 知沒收銷燬部分，聲明不服而提起上訴，自亦難認為有理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 藥事法第83條第1項： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第1項、第4項： 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註(本院維持原審沒收之認定) 一、在臺中市豐原區府前街110巷與復興路口旁停車場（永發停車場站7），扣得下列物品 1 懸掛號碼BNB-6520號車牌之自用小客車1台（車身號碼WDDGF4HBXDR271701） 原審未予宣告沒收。 2 白色晶體55袋，經隨機抽取1包鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，純度約72％（推估驗前總純質淨重274.74公克，總驗餘淨重381.48公克） ⒈原審宣告沒收銷燬。 ⒉內政部警政署刑事警察局111年8月9日刑鑑字第1110079717號鑑定書（見毒偵卷第305至306頁）。 3 3袋(錠劑2袋及粉末1袋) ⑴外觀為橙色錠劑2袋（驗餘淨重分別為：1.4226公克、1.4639公克），均檢出含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分 ⒈原審就編號3之(2)宣告沒收銷燬；另就編號3之(1)則不予宣告沒收。 ⒉衛生福利部草屯療養院111年7月14日草療鑑字第1110700052號鑑驗書（見毒偵卷第293至295頁） ⑵外觀為淡橙色粉末1袋（驗餘淨重為：0.1039公克），檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品丁基原啡因及非屬毒品成分等成分 4 米白色粉末5袋、碎塊狀物體3袋共8袋，均經檢出含有第一級毒品海洛因成分，純度分別約55.58％、62.88％（原編號59、61至67；推估驗前總純質淨重6.69公克，總驗餘淨重10.86公克） ⒈原審就編號4宣告沒收銷燬；另就編號5不予宣告沒收。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月17日調科壹字第11123021280號鑑定書（見毒偵卷第317至319頁）。 5 白色不明粉末1袋（原編號60），經檢驗未含法定毒品成分。 6 VIVO廠牌手機1支（無SIM卡，原置於附表編號12所示米白色後背包內） 原審未予宣告沒收。 7 KOOBEE廠牌手機1支（無SIM卡，原置於附表編號12所示米白色後背包內） 8 智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 9 智慧型手機1支（含門號+000000000000號SIM卡1張） 10 智慧型手機1支（含門號+00000000000號SIM卡1張） 二、在豐原分局，自被告處扣得： 11 車鑰匙1組 原審未予宣告沒收。 12 米白色後背包1個 13 LV標誌黑色小包1個（原置於附表編號12所示米白色後背包內） 14 FOODPANDA標誌白色小包1個（原置於附表編號12所示米白色後背包內） （以下空白）

2024-11-27

TCHM-113-上訴-974-20241127-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第413號 上　訴　人　王興華　 被 上訴人　胡惠蘭　　 　　王上　　　 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年11月18日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1133號第一審判 決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人王上經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，就王 上部分，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人胡惠蘭係伊前配偶，於民國103年間 侵入伊位於新北市汐止區住處，竊盜伊之印章一批，嗣經臺 灣士林地檢署(下稱士林地檢)檢察官提起公訴，現由臺灣士 林地方法院以111年度金重訴第2號刑事案件(下稱另案)審理 中。胡蕙蘭並持另案扣案編號76號之印章(下稱76號印章)與 王上共同盜蓋於家事聲請狀(下稱系爭變更姓氏聲請狀)上， 冒用伊之名義，於108年8月30日向臺灣新北地方法院(下稱 新北地院)聲請變更伊之姓氏為母姓夏氏(案號為108年度家 親聲字第660號)。又被上訴人於108年10月21日共同盜蓋76 號印章，偽以伊之名義簽發票面金額新臺幣(下同)30萬元之 本票(下稱系爭本票)交予訴外人郭宗人；被上訴人復冒用郭 宗人之名義，於108年10月22日向新北地院起訴請求伊給付 系爭本票票款(案號為108年度重簡上字第1772號)。被上訴 人上開所為侵害伊之名譽及信用，造成伊精神上莫大痛苦， 受有非財產上之損害等情，爰依民法第184條第1項前段、後 段、第185條規定，擇一請求命被上訴人應連帶給付伊200萬 元及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息等語。 二、被上訴人之答辯： ㈠胡蕙蘭以：系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票所蓋用之印章向 來由上訴人自己持有，與另案扣案之印章均無關。警方於11 0年7月15日執行搜索時，並未在伊位於桃園住處搜得上訴人 之印章，76號印章係在訴外人即伊之子王仁傑位於新北市汐 止區住處搜得；伊並未將76號印章提供予王上共同偽造系爭 變更姓氏聲請狀及系爭本票，伊否認盜蓋上訴人之印章偽造 系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票等語，資為抗辯。 　㈡王上未於言詞辯論期日到場，據其於本院所提出書狀略以： 上訴人主張伊盜蓋印章，即應由上訴人負舉證責任，上訴人 主張伊與胡蕙蘭盜蓋76號印章，然鑑定結果均無法確認系爭 變更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文與76號印章之印文相同 ，且上訴人之姓氏並未變更，系爭本票亦未交付予他人，上 訴人並未受有損害等語，資為抗辯。　　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人200萬元 ，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權 使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有 利於己之事實負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張系 爭變更姓氏聲請狀及系爭本票之印文為真正，係被上訴人共 同盜蓋偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票，應負連帶賠償 責任等情，既經被上訴人否認，揆諸前開說明，上訴人自應 就其主張被上訴人盜蓋76號印章一節負舉證責任。　 　㈡上訴人主張：胡蕙蘭、王仁傑及訴外人張杰(即王仁傑之妻) 共同竊盜76號印章，業經士林地檢檢察官提起公訴，胡蕙蘭 持有76號印章云云。經查，審諸卷附士林地檢起訴書及扣案 印章一覽表(見原審卷第89-99頁、原審限閱卷第20-21頁)， 可明76號印章係在王仁傑住處為警搜得，經士林地檢檢察官 偵訊後，起訴胡蕙蘭、王仁傑、張杰於108年11月13日起至 同年月18日，接續在上訴人位於新北市汐止區住處共同竊盜 上訴人及其妻共同持有之印章一批(包含76號印章)。再參以 士林地檢勘驗王仁傑之手機簡訊，其中內容：「你媽(即胡 蕙蘭)說，他在你從大陸回來之後，她把所有的章一次性交 還給你，她那裡並沒有留任何的章，她只有你最近才給他的 那顆王興華的黑色的章，不是木頭」，參以76號印章之顏色 係為黑色，且非屬木頭材質(見原審卷第33頁、第111頁)， 則上訴人主張胡蕙蘭持有其本人之76號印章一節，應堪採信 。 　㈢上訴人雖主張：被上訴人共同持用76號印章偽造系爭變更姓 氏聲請狀及系爭本票云云。惟查，本院向士林地院調取76號 印章，併同將系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票原本囑託法務 部調查局鑑定系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文是否 係76號印章所蓋，其鑑定結果，關於系爭本票部分，法務部 調查局迭以112年10月2日調科貳字第11203292850號、112年 12月20日調科貳字第11203366160號函覆表示，系爭本票上 之印文因蓋印暈染，致印文紋線細部特徵不清，致無法與76 號印章所蓋印文比對異同，無法鑑定(見本院卷第165頁、第 231頁)；另系爭變更姓氏聲請狀部分，則經法務部調查局以 112年12月5日調科貳字第11203335200號函覆表示，系爭變 更姓氏聲請狀所蓋印文因紋線細部特徵不清，難與76號印章 所蓋印文比對異同(見本院卷第215頁)，實無法認定系爭變 更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文係由76號印章所蓋印。則 上訴人主張被上訴人共同盜蓋76號印章而偽造系爭變更姓氏 聲請狀及系爭本票云云，即非可採。 　㈣準此，系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文既無法證明 係由76號印章所蓋印，自無從以胡蕙蘭持有76號章乙情推認 被上訴人共同盜蓋76號印章而偽造系爭變更姓氏聲請狀及系 爭本票。此外，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人盜蓋 上訴人之印章而偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票，尚難 認被上訴人共同涉有不法侵權行為。故上訴人據此主張被上 訴人應連帶負侵權行為賠償責任云云，即非有理。　 五、綜上所述，上訴人依第184條第1項前段、後段、第185條規 定，請求被上訴人連帶給付200萬元，及自110年9月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並非有理，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 民事第二十四庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳容蓉 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官 陳惠娟

2024-11-26

TPHV-112-上-413-20241126-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第432號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮） 選任辯護人 李晉安律師 被 告 DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌） 指定辯護人 李昱恆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8181號、第8182號、第9046號），及移送併辦（113 年度偵字第13718號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THI HANG犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。又共同持有第一級毒品，處有期徒刑柒月。又犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。又販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。應執行有期徒刑拾貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號1、5所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號2、3、4、6、7所示之物均沒收。扣案如附表三編號8至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 DO HUY HOANG犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應 執行有期徒刑肆年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。扣案如附表五編號3所示之手機沒收。 　　犯罪事實 、NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮，下稱阮氏姮）與DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌，下稱阮氏姮）均明知海洛因為毒 品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，甲基安非他命為 同條例所公告列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone，下稱喵喵）為同條例所公告列管之第三級毒品 ， 甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone ）為同條例所公告列管之第三級毒品，硝甲西泮（Nimetaze pam，俗稱一粒眠）亦為同條例所公告列管之第三級毒品， 硝西泮（Nitrazepam，下稱耐妥眠）則為同條例所公告列管 之第四級毒品，依法均不得販賣或持有；而其等亦明知，坊 間所謂毒品咖啡包、毒品藥錠等新興毒品，潛在受眾為不特 定多數人，而每個人對於不同影響精神物質之耐受性、依賴 性、成癮性等各有差異，因此為使任何使用之人都能達到中 樞神經興奮或抑制之效果，新興毒品經常混合二種以上之毒 品，而該等混合二種以上毒品之物，依法自然更係不得販賣 。詎其等竟分別有以下行為： 　㈠阮氏姮意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯意，於附表一所示之時間（均為民國年月日）、地點， 以附表一所示之數量、交易對價（單位均為新臺幣，下同） ，販賣含有喵喵與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包（下簡稱毒品咖啡包）予蕭人偉。嗣經警於113年3月19日 16時許，在新竹縣○○鄉○○○路000號前，逮捕蕭人偉，並扣得 部分蕭人偉前揭向阮氏姮所購得之毒品咖啡包，始悉上情。 　㈡阮氏姮與暱稱「Tuan Vu」之人（中文翻譯：阮俊武，真實年 籍姓名不詳，下稱阮俊武）另共同意圖營利，分別基於如附 表二所示之犯意聯絡，於113年4月前之某日，由阮俊武聯繫 其越南友人訂購甲基安非他命、毒品咖啡包、含有一粒眠與 耐妥眠成分之毒品哈密瓜錠（下簡稱毒品哈密瓜錠）等毒品 ，再由阮氏姮取貨；爾後，阮氏姮、阮俊武即以附表二所示 之數量、交易對價，與附表二所示之人談妥毒品交易，並委 由不知情之白牌計程車司機將如附表二所示之毒品，於附表 二所示之時間，送達如附表二所示之地點。阮氏姮、阮俊武 即以上述行為分擔方式，販賣如附表二所示之毒品予如附表 二所示之人。 　㈢阮氏姮、阮俊武又另基於持有第一級毒品之犯意聯絡，於113 年4月前之某日，由阮俊武聯繫其越南友人訂購海洛因，再 由阮氏姮取貨而持有如附表三編號1所示之海洛因1包。嗣經 警於113年5月26日搜索阮氏姮位於新竹縣○○鄉○○街00號0樓 之租屋處（下稱阮氏姮湖口租屋處），扣得如附表三所示之 物，始悉上情。 　㈣阮氏姮、杜輝煌、阮俊武另共同意圖營利，分別基於如附表 四所示之犯意聯絡，於113年4月前之某日，由阮俊武聯繫其 越南友人訂購愷他命、毒品咖啡包等毒品，再由阮氏姮取貨 ；爾後，即由杜輝煌以附表四所示之數量、交易對價，與附 表四所示之人談妥毒品交易，復由阮氏姮委由不知情之白牌 計程車司機將如附表四所示之毒品，於附表四所示之時間， 送達如附表四所示之地點。阮氏姮、杜輝煌、阮俊武即以上 述行為分擔方式，販賣如附表四所示之毒品予如附表四所示 之人。嗣經警於113年5月26日搜索阮氏姮湖口租屋處時，杜 輝煌正好前來，並扣得如附表五所示之物，始悉上情。 　㈤阮氏姮又另基於販賣第三級毒品之犯意，於113年5月20日， 在其湖口租屋處（起訴書誤載為新竹縣○○鄉○○○路00號0樓， 應予更正），以每包1,000元之價格，販賣共5包，每包1公 克重（含袋重）之愷他命予杜輝煌。 、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終 結前，公訴人、被告阮氏姮與杜輝煌（下稱被告2人）暨其 等之辯護人，均未表示異議（見本院卷第373頁至第404頁） ；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況 ，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則 依上揭規定，均具有證據能力。 　㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實 均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於偵查中，及於本院準備程序暨審 理中均坦承不諱（見偵字第8181號卷第101頁至第112頁、第 151頁至第154頁，偵字第8182號卷第62頁至第70頁、第105 頁至第108頁、第112頁至第114頁，本院訴字第20號卷第27 頁、本院卷第第399頁至第401頁），並有以下證據附卷可佐 ，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈犯罪事實㈠之部分： 　　⑴證人蕭人偉於警詢、偵查之證述（見偵字第8181號卷第23 頁至第35頁，他卷第57頁至第61頁）。 　　⑵被告阮氏姮與蕭人偉之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵 字第8181號卷第36頁至第40頁）。 　　⑶蕭人偉之新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份（見偵字第8181號卷第41頁至第44頁） 。 　　⑷蕭人偉向被告阮氏姮所購買而經警另案查扣（如上述⑶所示 ）之毒品咖啡包暨其照片、內政部警政署刑事警察局113 年8月2日刑理字第1136093541號鑑定書各1份（見他卷第4 1頁至第43頁、第86頁至第87頁）。 　⒉犯罪事實㈡、㈢之部分： 　　⑴被告阮氏姮之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片、搜索 現場照片各1份（見偵字第8181號卷第16頁至第20頁、第5 6頁至第67頁）。 　　⑵被告阮氏姮、共犯阮俊武與附表二所示之人之對話紀錄截 圖（見偵字第8181號卷第67頁至第84頁）。 　　⑶台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之編號A3990號、 A3990Q號毒品證物檢驗報告各1份（見偵字第13718號卷第 142頁至第153頁）。 　⒊犯罪事實㈣之部分： 　　⑴證人即被告杜輝煌就被告阮氏姮此部分犯行於偵查中所為 之證述（見偵字第8182號卷第62頁至第70頁、第105頁至 第108頁、第112頁至第114頁）。 　　⑵證人黃文強於警詢、偵查中之證述（見他卷第65頁至第69 頁、第73頁至第77頁、第80頁）。 　　⑶被告阮氏姮之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片、搜索 現場照片各1份（見偵字第8181號卷第16頁至第20頁、第5 6頁至第67頁）。 　　⑷被告杜輝煌之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1份 （見偵字第8182號卷第13頁至第17頁、第51頁至第53頁） 。 　　⑸被告杜輝煌與附表四所示之人之對話紀錄截圖（見偵字第8 182號卷第46頁至第51頁）。 　　⑹警方搜索案發現場之密錄器影像及本院勘驗筆錄（見本院 卷第343頁至第348頁）。 　⒋犯罪事實㈤之部分： 　　⑴證人即被告杜輝煌就被告阮氏姮此部分犯行於偵查中、本 院審理時所為之證述（見偵字第8182號卷第66頁本院卷第 370頁至第372頁）。 　　⑵本院就證人即被告杜輝煌於偵查中應訊錄音之勘驗筆錄（ 見本院卷第195頁至第196頁）。 　㈡檢察官雖主張附表五編號1所示之甲基安非他命、愷他命，即 為被告阮氏姮於本案犯罪事實㈤之中，販賣予被告杜輝煌之 毒品。然而： 　⒈證人即被告杜輝煌於本院審理時證稱：我113年5月20日向被 告阮氏姮買的毒品是愷他命，我用5,000元購買，地點在興 安街，也就是後來我被警察抓的地方；我在警詢、偵查中會 說被告阮氏姮賣我的是安非他命，有可能是我不太清楚等語 （見本院卷第370頁至第372頁）。另證人即被告杜輝煌尚於 本院審理程序最末，就附表五編號1所示之毒品一再強調： 這不是我的等語（見本院卷第383頁至第384頁）。如此觀之 ，被告阮氏姮曾於113年5月20日，在其湖口租屋處，販賣5, 000元之毒品予被告杜輝煌乙情，固堪認定；但其所販賣者 究竟是否包含甲基安非他命？警方扣案如附表五編號1所示 之毒品是否即係其上述所販賣予被告杜輝煌？如此種種，均 生疑問。 　⒉檢察官就此部分犯行，訊問證人即被告杜輝煌時，偵查筆錄 固連續記載如以下⑴至⑶所示： 　　⑴「（問）為何房間內會有你的健保卡？（答）因為5月20日 我有去跟阿姮買5克5,000元的安非他命，當時有把健保卡 拿出來，當時女朋友打電話給我，我就忘了拿回去。」 　　⑵「（問）是否為你本人放在那裡的？（答）是我本人放的 。」 　　⑶「（問）你昨天被警查扣到的安非他命何時買的？（答）1 13年5月20日我有去阿姮那邊買5包（各1公克）安非他命 ，這是用剩的。」（見偵字第8182號卷第66頁）。 　　⑷惟經本院勘驗上述3個連續問答內容之偵訊錄音，綜合上下 文情境觀之，證人即被告杜輝煌應該僅係表示：因為113 年5月20日去向被告阮氏姮買毒品，所以把健保卡遺留在 被告阮氏姮湖口租屋處；至於當日向被告阮氏姮所購得之 毒品，是否也有留在現場，被告杜輝煌並未明確肯定（見 本院卷第195頁至第196頁）。由此以觀，就犯罪事實㈤所 購得之毒品是否即係警方113年5月26日扣得如附表五編號 1所示者，被告杜輝煌偵查、審理之證述，前後其實並無 明顯矛盾。 　⒊再者，經本院勘驗警方113年5月26日搜索扣押現場密錄器影 像，可以見及被告阮氏姮租屋處共有2間房間，對此被告阮 氏姮當場明確向警方表示：2間房間都是我的等語；另附表 五編號1所示之毒品，實非警察從被告杜輝煌身上所扣得， 而係從被告阮氏姮租屋處左側房間所找到，被告阮氏姮於警 方手持該毒品其中1包追問是否為杜輝煌所持有之際，回應 稱：不是，他沒有住這邊，這是以前的人家的等語。以上勘 驗內容，業經本院勘驗筆錄記載明確（見本院卷第347頁至 第348頁）；從而，亦可由此確認附表五編號1所示之毒品， 應非屬於被告杜輝煌，則自然也就不會是被告杜輝煌於本案 犯罪事實㈤所購得者。 　⒋綜合以上，本案中得以認定被告阮氏姮涉有犯罪事實㈤之證據 ，僅有其偵審自白，以及證人即被告杜輝煌之證詞。而被告 杜輝煌就所購買之毒品品項究竟為何，前後供述不清、未能 全然肯定，則在此情形下，自應為有利被告阮氏姮之認定， 而認為被告阮氏姮就此部分所為，僅有販賣愷他命，而不及 於販賣甲基安非他命，附此說明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上述犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 、論罪： 　㈠被告2人所犯法條與罪名分別如下所示： 　⒈核被告阮氏姮就犯罪事實㈠所為（見附表一），均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品罪。 　⒉核被告阮氏姮就犯罪事實㈡所為（見附表二）： 　　⑴就附表二編號1、3、4、8，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪（販賣毒品咖啡包之部分），以及犯同條例第9條第3 項、第4條第3項、第4條第4項之販賣第三級與第四級毒品 而混合二種以上毒品罪（販賣毒品哈密瓜錠之部分）。 　　⑵就附表二編號2，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項、第4條第4項之販賣第三級與第四級毒品而混合 二種以上毒品罪。 　　⑶就附表二編號5、6，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　　⑷就附表二編號7、9、10、11，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒊核被告阮氏姮就犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪。 　⒋核被告2人就犯罪事實㈣所為（見附表四）： 　　⑴就附表四編號1、2，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪。 　　⑵就附表四編號3、4、5，則均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪。 　⒌核被告阮氏姮就犯罪事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈡變更起訴法條之說明： 　　公訴意旨就被告杜輝煌本案所為，認其均僅涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；然如前述，被告杜 輝煌於犯罪事實㈣附表四編號3至5所示犯行中，所販賣者乃 毒品咖啡包，其中成分包含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮 等不同種類之毒品，因此所犯實為毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，公訴意旨就此等部分之論罪容有誤會。惟因基本事實 同一，復經本院於準備程序、審理程序中均告知上揭變更後 論罪法條（見本院卷第120頁、第360頁），而供被告杜輝煌 暨其辯護人充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變 更起訴法條。 　㈢實質上一罪之說明： 　⒈被告阮氏姮於本案犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤之中，意圖販賣而持 有各開毒品之低度行為，均為販賣毒品之高度行為所吸收， 因此均不另論罪。 　⒉被告杜輝煌於本案犯罪事實㈣之中，意圖販賣而持有毒品咖啡 包或愷他命之行為，亦均為販賣毒品之高度行為所吸收，是 以同樣均不另論罪。 　㈣裁判上一罪之說明： 　　被告阮氏姮於犯罪事實㈡附表編號1、3、4、8所示犯行中， 同時販賣毒品咖啡包與毒品哈密瓜錠，乃以一行為同時觸犯 販賣第三級毒品而混有二種以上毒品罪、販賣第三級與第四 級毒品而混有二種以上毒品罪，屬於想像競合犯。是依刑法 第55條前段規定，均應從一重以前者之罪論處。 　㈤共同正犯關係之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈡、㈢，與阮俊武有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條規定，其各次犯行均應論以共同正犯 。 　⒉被告2人就本案犯罪事實㈣，亦與阮俊武具有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，其等各次犯行亦均應論以共同正 犯。 　㈥數罪併罰之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠之各次毒品交易行為、就犯罪事 實㈡之各次毒品交易行為、就犯罪事實㈢持有海洛因之行為、 就犯罪事實㈣之各次毒品交易行為，以及就犯罪事實㈤之販賣 愷他命行為，彼此犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣之各次毒品交易行為，犯意亦屬 各別、行為也各不相同，因此同樣應予以分論併罰。 　㈦加重規定適用之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠之各次犯行，以及就犯罪事實㈡ 附表二編號1至6、8所示之犯行，以及就犯罪事實㈣附表四編 號3至5所示之犯行，均係涉犯販賣毒品罪而混合二種以上之 毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，上述部分均應 加重其刑。 　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣附表四編號3至5所示之犯行，亦 均係涉犯販賣毒品罪而混合二種以上之毒品，因此依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，上述部分同樣均應加重其刑。 　㈧減刑規定適用與否之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤之全部犯行，於偵查 及歷次審判中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均減輕其刑。 　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣之全部犯行，亦於偵查及歷次審 判中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定， 同樣均減輕其刑。 　⒊被告杜輝煌不適用刑法第62條減刑規定之說明： 　　⑴辯護人雖為被告杜輝煌辯護稱：被告杜輝煌乃於警方查獲 被告阮氏姮之際當場拘提，且其於警方詢問時即就本案犯 罪事實㈣為說明，因此符合自首規定，請適用該規定減輕 其刑云云。 　　⑵然而： 　　　①警方於搜索被告阮氏姮湖口租屋處之際，在該址左側房 間同時發現毒品與被告杜輝煌之健保卡遺留在現場，而 是時被告杜輝煌尚未到案、也尚未受拘捕等情，有本院 搜索現場密錄器勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第347 頁至第348頁）。因此警方於上述時間點起，即有相當 依據合理懷疑被告杜輝煌涉及毒品相關犯罪。 　　　②況且，經被告杜輝煌同意警方扣押其手機後，其亦未第 一時間主動供述本案所涉犯行，遲至警方檢視其手機內 容，發現毒品交易之相關對話紀錄，始有相應供述；且 其於警詢伊始甚至還全盤否認犯行、撇清責任，此觀其 第一次警詢所述內容自明（見偵字第8182號卷第6頁至 第9頁）。 　　⑶綜上，被告杜輝煌顯與自首之要件大相逕庭，辯護人上揭 主張，概與實情不符，委無足取。 　⒋被告2人均不適用刑法第59條減輕其刑之說明： 　　⑴辯護人雖均為被告2人主張其等販賣毒品數量金額非鉅、並 未造成社會重大危害，且犯後態度尚屬良好，而請求就本 案全部犯罪事實依刑法第59條減輕其刑等語。 　　⑵惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定 乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜 ，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上 保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處 適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合 要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419 號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。 　　⑶經查： 　　　①被告阮氏姮在本案販賣之毒品種類繁多，販賣之對象亦 不在少，販賣次數加總更高達十數次之多，以其販賣頻 率及警方扣案如附表三編號1至7所示之大量毒品觀之， 被告阮氏姮明顯倚賴販賣毒品作為主要經濟來源。在此 情況下，縱使被告阮氏姮嗣後承認犯行，其犯罪情狀仍 完全難認輕微，毫無所謂情輕法重、引人憐憫之情可言 。 　　　②至被告杜輝煌參與本案販賣毒品之次數亦有5次之多，販 賣對象也非單一；其雖未因販賣毒品而獲得金錢報酬， 但仍獲得被告阮氏姮承諾給予其個人購毒優惠的利益（ 見本院卷第48頁至第49頁、第56頁至第57頁），且倘非 被告杜輝煌引介如附表四所示之黃文強、「小琳」，被 告阮氏姮亦無從販賣毒品予其兩人，顯見被告杜輝煌在 犯罪事實㈣之中，實身居不可或缺的支配地位。此外， 被告杜輝煌雖形式上在偵查中即有承認犯行，然其於檢 察官最後起訴前，一改坦承之立場而改口撇清責任，且 其所辯並非單純誤認「未取得金錢報酬即非販賣毒品」 ，而係警方自其手機扣得之販賣毒品對話紀錄為其所發 出（見本院偵聲卷第39頁），因此其自白節省偵審資源 ，實屬有限。在此理解下，被告杜輝煌之犯罪情節亦難 謂輕微，犯後態度更難認屬良好，並無任何使人同情之 處。 　　⑷據上，辯護人上揭主張尚無理由，礙難准許。 　㈨被告2人就上述敘及之部分犯行，同時存在上開㈦與㈧⒈、㈧⒉所 示之加重及減輕事由，均依刑法第71條第1項規定，應先加 後減之。　　 、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮氏姮身為外籍移工， 在臺已逾合法居留期限，卻仍滯臺從事販毒以獲取經濟來源 ，同時非法持有海洛因，而被告杜輝煌雖合法來臺工作，卻 引介親友向被告阮氏姮購毒，並親自從事居中溝通聯繫及議 價等工作，所為均應嚴厲非難；復考量被告2人偵審均坦承 犯行，其中被告杜輝煌雖曾於偵查中形式上承認犯罪，但於 起訴前仍避重就輕，犯後態度相較於被告阮氏姮而言，終究 有別，此業據前述；再慮及被告2人本案所販賣之毒品種類 、數量、次數與頻率，以及於本案各次犯行中所各自扮演之 角色、參與毒品交易之程度與情節；另兼衡被告2人所自述 之學歷智識程度、先前之工作與收入、目前家庭經濟狀況及 所需扶養之對象等一切情狀（見本院卷第400頁），分別量 處如附表一、附表二、附表四及主文所示之刑，以及分別定 其等各自應執行之刑。 四、驅逐出境之諭知： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人均係 越南國籍之人，於我國境內涉犯本案販賣毒品重罪，犯行次 數甚多，均受有期徒刑之宣告；且被告2人倘非為警查獲， 扣案如附表三編號1至7所示之大量毒品，均有進一步流入市 場、戕害不特定潛在多數民眾的可能，是其等所為，對於國 人身心健康、社會秩序穩定，危害甚劇。準此，本院認為被 告2人均不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條之規定， 宣告被告2人均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 參、沒收： 一、扣案如附表三所示之物： 　㈠毒品之沒收： 　⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按同條 例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理 由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指 查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同 條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行 政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第 2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴扣案如附表三編號1所示之海洛因，以及如附表三編號5所 示之甲基安非他命，分別為第一級、第二級毒品，且被告 阮氏姮自陳該等毒品即係本案持有或販賣毒品犯行中，與 共犯阮俊武一同進貨者，進貨後即暫放於其湖口租屋處等 語（見本院卷第45頁）。是依上述毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，該等毒品均不問屬於何人，均應宣 告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬； 而包裝上揭海洛因或甲基安非他命之包裝袋，因難以與毒 品完全析離，且無析離之實益與必要，亦應視同毒品，一 併沒收銷燬之。 　　⑵扣案如附表三編號2、3、4、6、7所示之毒品咖啡包、愷他 命、毒品哈密瓜錠，經送驗確認均含有第三級或第四級毒 品成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之 編號A3990號、A3990Q號毒品證物檢驗報告各1份附卷可參 （見偵字第13718號卷第142頁至第153頁）。而該等毒品 ，被告阮氏姮供稱係本案販賣毒品犯行所餘，先前暫放在 其湖口租屋處等語（見本院卷第45頁）。準此以觀，上揭 毒品均為被告阮氏姮可得支配，而被告阮氏姮不論本案犯 罪事實㈠、㈡、㈣、㈤所為，均係毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為；則參照前揭最高法院判決意旨，上開毒 品雖不屬於毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政 程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，均 應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收。至鑑定用 罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而上揭毒品咖啡包之包 裝，以及包裝上揭愷他命之包裝袋，因難以與毒品完全析 離，且無析離之實益與必要，亦均應視同毒品，一併沒收 之。 　㈡犯罪工具之沒收： 　　扣案如附表8至10所示之電子磅秤、夾鏈袋、手機等，被告 阮氏姮於本院準備程序表示均係本案販賣毒品犯行所使用（ 見本院卷第128頁）。是上開物品均屬其供本案犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2項規定，均予宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠，如附表一所示，共計獲有犯罪 所得新臺幣（下同）2萬4,500元；就犯罪事實㈡，如附表二 所示，共計獲有犯罪所得2萬6,900元；就犯罪事實㈣，如附 表四所示，共計獲有犯罪所得1萬2,000元；就犯罪事實㈤， 則獲有犯罪所得5,000元。以上加總，被告阮氏姮本案因販 賣毒品所獲之犯罪所得，總計為6萬8,400元，且未據扣案； 是依刑法第38條之1第1項、第3項，該等犯罪所得應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉扣案如附表三編號11所示之現金7萬8,300元，被告阮氏姮表 示該筆款項為其男朋友入監服刑前所留下，並非本案販毒所 得（見本院卷第45頁）。是此現金尚無從遽認屬於被告阮氏 姮之犯罪所得而予宣告沒收；惟該等現金既可認屬於被告阮 氏姮，自得為被告阮氏姮上述6萬8,400元犯罪所得沒收之追 徵標的，乃屬當然，併此指明。　 二、扣案如附表五所示之物： 　㈠毒品之沒收： 　⒈扣案如附表五編號1所示之毒品，尚難認係被告阮氏姮於本案 犯罪事實㈤之中所販賣予被告杜輝煌者，且被告阮氏姮亦稱 該等毒品非屬於其持有，而係其湖口租屋處以前的人所留下 。本院已就上情於前述說明甚詳（見本判決理由欄貳、一、 ㈡），因此，上揭毒品難認係被告杜輝煌所持有或施用所餘 ，亦難認與被告2人本案任何犯行有所關聯。 　⒉準此，附表五編號1所示之毒品尚不應於本案宣告沒收，而宜 由檢警另行偵辦，以查明是否與他人涉犯毒品犯罪有所關聯 ，並於該他人之案件中聲請沒收。倘經調查，未能認定上開 毒品與任何他人之毒品犯罪有關，就甲基安非他命2包之部 分，自宜由檢察官另行聲請單獨宣告沒收銷燬；就愷他命1 包之部分，則宜由檢警單位依毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定，另行沒入銷燬，附此敘明。 　㈡犯罪工具之沒收： 　⒈扣案如附表五編號3所示之手機，即為被告杜輝煌遂行本案犯 罪事實㈣之際，作為聯繫毒品交易所用（見本院卷第128頁） 。爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 　⒉扣案如附表五編號2所示之甲基安非他命吸食器，被告杜輝煌 否認為其所有，而被告杜輝煌本案販賣毒品犯行，亦確實概 與甲基安非他命無關。此外，復無其他應予宣告沒收之規定 ，因此自無從宣告沒收。 　⒊至扣案如附表五編號4所示之手機，被告杜輝煌自承係上班玩 手機所用，與本案犯罪事實無關等語（見本院卷第128頁） ；而依卷內一切證據觀之，亦無法證明該手機係被告杜輝煌 本案犯罪所用之物。又扣案如附表五編號5所示之健保卡， 亦顯與被告本案販賣毒品犯行無涉。因此，上開手機與健保 卡，自然均無從宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖啟村提起公訴、移送併辦，檢察官黃品禎到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本），切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 附表一：對應於犯罪事實㈠ 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品及數量 交易對價 罪名及宣告刑 1 蕭人偉 112年9月10日9時8分許 新竹縣○○鄉○○街000巷口 毒品咖啡包5包 每包300元，共1,500元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 蕭人偉 112年10月31日22時31分許 新竹縣○○鄉○○街00巷底 毒品咖啡包10包 每包300元，共3,000元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 3 蕭人偉 113年3月19日15時34分許 新竹縣○○鄉○○街000巷口 毒品咖啡包80包 2萬元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 附表二：對應於犯罪事實㈡ 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品及數量 交易對價 主觀犯意聯絡 罪名及宣告刑 1 暱稱「Thang」之越南人（中文暱稱小珍，真實年籍姓名不詳） 113年5月22日14時1分許 新竹市○○區○○○路000號 毒品咖啡包8包、毒品哈密瓜錠2顆 共3,800元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 2 暱稱「Hog Tham」之越南人（中文暱稱小黎，真實年籍姓名不詳，下稱小黎） 113年5月21日17時51分許 新竹縣○○鄉○○街00號前 註：本次交易由小黎親赴阮氏姮租屋處樓下自取，上開地址之0樓為阮氏姮湖口租屋處 毒品哈密瓜錠5顆 2,000元 基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 小黎 113年5月22日2時16分許 新竹市○○區○○○路000號 毒品咖啡包8包、毒品哈密瓜錠2顆 共3,800元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 4 小黎 113年5月22日21時46分許 新竹市○○區○○○路000號 毒品咖啡包4包、毒品哈密瓜錠2顆 共2,000元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 暱稱「Alexender Hoang」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月22日前之某日 桃園市中壢區某處 毒品咖啡包5包 1,800元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 6 暱稱「Anh Tay」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年4月間某日 新竹縣○○鄉○○街000巷0號000室 註：本次交易由「Anh Tay」親赴阮氏姮租屋處樓下自取，上開地址為阮氏姮新豐租屋處 毒品咖啡包2包 400元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 7 暱稱「Nhan Hieu Tri Duc」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月26日13時26分許 新竹縣新豐鄉某處 甲基安非他命1包，0.55公克重（含袋重） 1,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 暱稱「Nhu Heine ken」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月21日某時許 新竹縣某處 毒品咖啡包5包、毒品哈密瓜錠5顆 共4,100元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 9 暱稱 「Hoang Duong」之越南人（真實年籍姓名不詳，下稱Hoang Duong） 113年5月5日14時許 新竹縣○○鄉○○路000號 甲基安非他命1包，1公克重（含袋重） 2,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 10 Hoang Duong 113年5月11日1時19分許 新竹縣○○鄉○○路000號 甲基安非他命2包，每包0.55公克重（含袋重） 3,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 11 Hoang Duong 113年5月18日13時39分許 新竹縣○○鄉○○路000號 甲基安非他命2包，每包0.55公克重（含袋重） 3,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 附表三：被告阮氏姮之扣案物 編號 項目 單位、數量 備註 是否宣告沒收 1 海洛因含包裝袋 1包 驗餘毛重0.344公克重 （扣案物標籤編號23) 是，應予沒收銷燬 2 毒品咖啡包（含紅色外包裝，封面為妖怪圖樣） 共160包，總毛重1,024.5公克重 經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮等不同毒品成分 鑑定用罄0.238公克重，驗餘總毛重為1,024.262公克重 是 3 毒品咖啡包（含白色外包裝，封面為瑪莎拉蒂圖樣） 共49包，總毛重144.12公克重 經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮 鑑定用罄0.232公克重，驗餘總毛重為143.888公克重 是 4 毒品咖啡包（含紅色外包裝，封面為#MICKEY90字樣） 共32包，總毛重206.66公克重 經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 鑑定用罄0.2121公克重，驗餘總毛重為206.447公克重 是 5 甲基他命含包裝袋 共19包 各包驗餘毛重分別如下所示： 1.35.63公克重 （扣案物標籤編號1) 2.35.361公克重 （扣案物標籤編號2) 3.35.518公克重 （扣案物標籤編號3) 4.35.594公克重 （扣案物標籤編號4) 5.35.652公克重 （扣案物標籤編號5) 6.35.566公克重 （扣案物標籤編號7) 7.31.32公克重 （扣案物標籤編號8) 8.0.716公克重 （扣案物標籤編號9) 9.0.642公克重 （扣案物標籤編號10) 10.0.677公克重 （扣案物標籤編號11) 11.0.654公克重 （扣案物標籤編號12) 12.0.675公克重 （扣案物標籤編號13) 13.0.682公克重 （扣案物標籤編號14) 14.0.686公克重 （扣案物標籤編號15) 15.0.678公克重 （扣案物標籤編號16) 16.0.637公克重 （扣案物標籤編號17) 17.0.629公克重 （扣案物標籤編號18) 18.0.703公克重 （扣案物標籤編號19) 19.0.635公克重 （扣案物標籤編號20) 是，應予沒收銷燬 6 愷他命含包裝袋 共4包 各包驗餘毛重分別如下所示： 1.39.016公克重 （扣案物標籤編號6) 2.0.764公克重 （扣案物標籤編號21) 3.0.395公克重 （扣案物標籤編號22) 4.3.158公克重 （扣案物標籤編號24) 是 7 毒品哈密瓜錠 （綠色藥錠外觀） 共43顆，總毛重50.01公克重 經抽驗1包，內含一粒眠、耐妥眠等不同毒品成分 鑑定用罄0.238公克重，驗餘總毛重為49.909公克重 是 8 電子磅秤 2台 -- 是 9 夾鏈袋 1批 -- 是 10 IPhone手機 1支 門號： 0000000000 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 是 11 現金 7萬8,300元 -- 否 附表四：對應於犯罪事實㈣ 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品及數量 交易對價 主觀犯意聯絡 罪名及宣告刑 1 Hoan Van Cuong（中文名：黃文強，下稱黃文強） 113年4月28日19時28分許 黃文強位於新竹縣○○鄉○○○路00號0樓之居所（下稱黃文強居所） 愷他命1包，1公克重（含袋重） 2,500元 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 DO HUY HOANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 2 黃文強 113年4月28日21時30分許 （起訴書誤載與附表四編號1相同，應予更正） 黃文強居所 愷他命1包，1公克重（含袋重） 2,500元 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 DO HUY HOANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 3 暱稱 「Cuong Nguye」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年4月初某日 新竹縣○○鄉○○村○○路00號 毒品咖啡包5包 2,000元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 4 暱稱「m.ling」之越南人（中文暱稱小琳，真實年籍姓名不詳，下稱小琳） 113年5月18日20時許 桃園市中壢區某處 毒品咖啡包5包 2,500元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 小琳 113年5月25日20時許 桃園市中壢區某處 毒品咖啡包5包 2,500元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 附表五：被告杜輝煌之扣案物 編號 項目 單位、數量 備註 是否宣告沒收 1 甲基安非他命、愷他命（均含包裝袋） 甲基安非他命2包、愷他命1包 愷他命驗餘毛重3.674公克重，甲基安非他命驗餘毛重分別為0.937、2.106公克重 餘詳如下述註1所示 否，惟宜由檢警另行偵辦處理（詳見本判決理由欄參、二、㈠所述） 2 甲基安非他命吸食器 1組 -- 否 3 金色IPhone 14 PRO 1支 門號： 0000000000 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 是 4 藍色小米手機 1支 門號： 無 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 否 5 健保卡 1張 -- 否 註1： 就編號1所示之毒品，起訴時因檢驗單位僅抽驗扣案3包之其中1包（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司編號A3991號毒品證物檢驗報告，見偵字第8182號卷第130頁），並僅檢出愷他命成分，因此公訴意旨認被告阮氏姮僅涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪。嗣於起訴後經全數檢驗，發現先前未經檢驗之2包毒品，均為甲基安非他命（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司編號A3991R號毒品證物檢驗報告，見本院卷第163頁至第164頁）。

2024-11-26

SCDM-113-訴-432-20241126-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第658號 112年度易字第804號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林存孝 選任辯護人 李思樟律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4715號）及追加起訴（112年度偵字第4717號），本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 林存孝幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品，累犯，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第 二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案之吸食器壹組、玻璃 球吸食器壹支均沒收。上述主刑部分，應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠林存孝於民國111年2月19日19時47分許，以通訊軟體LINE約 尋友人粘哲豪見面聊天，期間獲悉粘哲豪住處目前已無違禁 藥物可供助興後，便詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘 哲豪應允之。林存孝遂基於幫助施用第二級毒品之犯意，先 由粘哲豪於同日20時11分許自其連線商業銀行匯款將新臺幣 （下同）3千元至林存孝之玉山商業銀行帳戶後，林存孝至 臺中市○區○○路0段000號即黃德豪（匿稱漢斯）之住處大樓 外，向黃德豪購得3千元之第二級毒品甲基安非他命1包（黃 德豪所涉販賣第二級毒品犯行，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，上訴後現由臺灣高 等法院臺中分院審理中）。林存孝再於同日23時許，抵達粘 哲豪位於彰化縣彰化市之透天厝住處，進入粘哲豪位於3樓 之房間，將甲基安非他命1包交給粘哲豪，供其施用，林存 孝期間再從中取用並交付5百元給粘哲豪。 　㈡林存孝基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月5日21時30分 許，在嘉義縣民雄鄉之湯野精品旅館前，向綽號「阿威」之 成年男子（姓名年籍不詳），購得第二級毒品甲基安非他命 1包（送驗淨重0.009公克），而非法持有之。嗣警持臺灣彰 化地方檢察署檢察官核發之拘票，於112年3月10日7時10分 許，在嘉義縣○○鎮○○路0巷00號1樓之2，將林存孝拘提到案 ，並當場扣得其持有之上開第二級毒品甲基安非他命1包、 吸食器1組、玻璃球吸食器1支、Galaxy A53手機1支，而查 悉上開各情。 二、證據名稱： 　　上揭犯罪事實，除據被告林存孝自白不諱外，另有下列證據 可佐，堪認其自白與事實相符，足以憑採： 　㈠犯罪事實欄㈠部分：證人粘哲豪於偵訊及審理之具結證述（他 字卷第125-126頁，本院訴字卷二第164-171頁）、另案被告 黃德豪於警詢及偵訊之供述（本院訴字卷二第133-145頁） 、被告與證人粘哲豪之通訊軟體LINE對話紀錄（本院訴字卷 一第285-309頁）、被告之GOOGLE時間軸紀錄擷圖（本院訴 字卷二卷第123-125頁）、被告之玉山商業銀行帳戶和證人 粘哲豪之連線商業銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（偵 4715號卷第107-113頁）。 　㈡犯罪事實欄㈡部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票（偵4717 號卷第67頁）、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄（偵47 17號卷第79-83頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書（偵4717號卷第173頁）、扣案之第二級毒品甲基安 非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支。 三、公訴意旨認為被告於犯罪事實欄㈠之犯行構成販賣第二級毒 品，惟按販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人 施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行 為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購 買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別。最高法院11 3年度台上字第4758號判決意旨可參。經查： 　㈠被告當日和粘哲豪相約見面時，通訊軟體LINE有如下對話：被告問：「你現在都沒在玩啦」，粘哲豪答：「沒東西呀」，被告問：「那你有想我幫你拿嗎？」，粘哲豪應允：「好啊，方便問看看嗎？」，被告答「我人在台中。等等要回去。你有要的話，我等等直接拿去找你」。顯見林存孝當日和粘哲豪相約見面聊天時，兩人的共識應該是林存孝為粘哲豪代購、張羅毒品。 　㈡再參照證人粘哲豪於審理證稱：當天剛好和被告約見面，跟 他聊天講一些自己的事情，因為當時情緒比較不好、低落， 被告在房間交付毒品給我，聊天的過程我們一起吸食他交付 給我的毒品，我要被告幫我買毒品沒錯，對話紀錄中說的「 東西」是（甲基）安非他命，被告離開時最後有給我5百元 ，使用者付費的概念等語甚明（本院訴字卷二第165-168頁 ）。足見被告獲悉粘哲豪住處當時無違禁藥物可供助興後， 才詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪遂應允之，而 且被告購得甲基安非他命赴約後，和粘哲豪共享購得之毒品 ，被告離去時也出資分擔自己施用的部分，兩不相欠，這樣 的心態正足應驗被告不具營利意圖。 　㈢被告為購買毒品，向粘哲豪收取3千元，據被告供認不諱，核 與證人粘哲豪於偵訊及審理證述相符，且有兩人的銀行帳戶 交易明細、對話紀錄可憑。被告向黃德豪給付3千元現金購 買甲基安非他命，亦據被告供認甚明，核與黃德豪於其另案 之自白相符。可知被告收取粘哲豪3千元，向黃德豪購入3千 元的毒品，再轉交粘哲豪，中間並未賺取價差。而且本案的 交易對象只有粘哲豪1人，次數只有1次，未見多人多次的零 售情狀，更無從認定被告具有營利意圖。 　㈣故而被告欠缺營利意圖，純為他人購買而幫助他人施用毒品 等情，可認無誤。證人粘哲豪在偵訊時固然供證匯款給被告 、從被告取得毒品等客觀情事，然公訴意旨卻忽略兩人接洽 之情形、如何起始、商議、費用分擔等背景脈絡，遽認被告 是具營利意圖之販賣毒品行為，容有未洽。　　　　 四、論罪科刑： 　㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒 品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；公 訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪，容有未洽，已如前述，惟基本社會事實相同，爰 依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另核被告於犯 罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第 二級毒品。被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年 度簡字第3631號判處有期徒刑4月確定，於110年8月26日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，皆為累犯。 審酌被告本案所犯和構成累犯之前案，均與毒品相關，甚至 有擴散趨勢，足見其對刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條 第1項規定，各加重其刑。 　㈢被告於犯罪事實欄㈠幫助他人施用第二級毒品，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，酌減其刑，並先加後減之。 　㈣被告供承犯罪事實欄㈠之毒品是向黃德豪購得，警察據此查獲 黃德豪販賣第二級毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵結起訴，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第555號判處 有期徒刑5年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以11 3年度上訴字第1245號審理中，此有警員職務報告（本院訴 字卷二第7頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 12413號起訴書（本院訴字卷二第79-80頁）在卷可憑，上述 案件審理進度亦為本院職務上所已知，堪認被告供出毒品來 源為黃德豪，並因而查獲之等節無誤，應依毒品危害防制條 例第17條第1項規定，先加後遞減輕其刑。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為專科肄業，從事服務 業，月薪約3萬元，未婚，目前與父母同住等情，據業其於 審理時供陳明確，且有其個人戶籍資料可憑，是智識程度健 全之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，被告曾 因施用第二級毒品案件，經附戒癮治療緩起訴處分、觀察、 勒戒、判處罪刑確定，又曾因轉讓禁藥罪經判處罪刑確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行不算良好， 而且和本案罪質多所雷同，亦有擴散毒品危害的疑慮，即使 本件幫助施用第二級毒品部分屢經減刑如前，仍不宜免除其 刑、或逕減至最低刑度；另酌斟被告前案僅止於毒品相關案 件，未見其他暴力、財產犯罪，危害性較低，持有第二級毒 品之數量亦屬微少，而且坦承犯行不諱，態度尚佳等一切情 狀，分別量處如主文示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準 。並審酌被告所犯本案兩罪，性質固有類似之處，惟間隔相 當期間，行為態樣迥異等事項，定應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。　　 　㈥沒收之說明： 　　1.犯罪事實欄㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經鑑驗 無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒 收銷燬。 　　2.犯罪事實欄㈡扣案之吸食器1組、玻璃球吸食器1支，是和 上揭毒品併同查扣之物品，且被告供承為其所有，用來吸 食毒品等情無誤（偵4717號卷第36頁）。被告於查獲當日 9時許為警採集尿液送驗，安非他命、甲基安非他命均呈 陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（臺灣彰 化地方檢察署112年度毒偵字第672號卷第47、49頁）可憑 ，尚無證據證明被告於查獲前近期施用第二級毒品等情。 惟上述施用毒品工具，既與殘餘毒品同時為被告所持有， 故仍不失為被告供施用毒品犯罪預備之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收。 　　3.犯罪事實欄㈡扣案之行動電話，雖然留存通訊軟體LINE對 話紀錄、GOOGLE時間軸紀錄（所以警察才能據此擷圖存證 ），然而該行動電話於111年3月30日出廠，此經本院囑託 鑑識採證明確，有採證結果在卷可憑（本院訴字卷二第10 8頁），時間已在犯罪事實欄㈠之犯罪時間（111年2月19日 ）之後，足見被告供稱和黃德豪、粘哲豪聯繫的行動電話 後來遺失，故換購扣案之行動電話等情有據（本院訴字卷 一第263頁），非屬犯罪事實欄㈠之犯罪工具，自無從宣告 沒收。 五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、 第310條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條 第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第3 0條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、 第51條第5款、第38條第2項。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林芬芳追加起訴，檢察官 林士富、鄭積揚、許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-26

CHDM-112-訴-658-20241126-1

易
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第658號 112年度易字第804號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林存孝 選任辯護人 李思樟律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4715號）及追加起訴（112年度偵字第4717號），本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 林存孝幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品，累犯，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第 二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案之吸食器壹組、玻璃 球吸食器壹支均沒收。上述主刑部分，應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠林存孝於民國111年2月19日19時47分許，以通訊軟體LINE約 尋友人粘哲豪見面聊天，期間獲悉粘哲豪住處目前已無違禁 藥物可供助興後，便詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘 哲豪應允之。林存孝遂基於幫助施用第二級毒品之犯意，先 由粘哲豪於同日20時11分許自其連線商業銀行匯款將新臺幣 （下同）3千元至林存孝之玉山商業銀行帳戶後，林存孝至 臺中市○區○○路0段000號即黃德豪（匿稱漢斯）之住處大樓 外，向黃德豪購得3千元之第二級毒品甲基安非他命1包（黃 德豪所涉販賣第二級毒品犯行，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，上訴後現由臺灣高 等法院臺中分院審理中）。林存孝再於同日23時許，抵達粘 哲豪位於彰化縣彰化市之透天厝住處，進入粘哲豪位於3樓 之房間，將甲基安非他命1包交給粘哲豪，供其施用，林存 孝期間再從中取用並交付5百元給粘哲豪。 　㈡林存孝基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月5日21時30分 許，在嘉義縣民雄鄉之湯野精品旅館前，向綽號「阿威」之 成年男子（姓名年籍不詳），購得第二級毒品甲基安非他命 1包（送驗淨重0.009公克），而非法持有之。嗣警持臺灣彰 化地方檢察署檢察官核發之拘票，於112年3月10日7時10分 許，在嘉義縣○○鎮○○路0巷00號1樓之2，將林存孝拘提到案 ，並當場扣得其持有之上開第二級毒品甲基安非他命1包、 吸食器1組、玻璃球吸食器1支、Galaxy A53手機1支，而查 悉上開各情。 二、證據名稱： 　　上揭犯罪事實，除據被告林存孝自白不諱外，另有下列證據 可佐，堪認其自白與事實相符，足以憑採： 　㈠犯罪事實欄㈠部分：證人粘哲豪於偵訊及審理之具結證述（他 字卷第125-126頁，本院訴字卷二第164-171頁）、另案被告 黃德豪於警詢及偵訊之供述（本院訴字卷二第133-145頁） 、被告與證人粘哲豪之通訊軟體LINE對話紀錄（本院訴字卷 一第285-309頁）、被告之GOOGLE時間軸紀錄擷圖（本院訴 字卷二卷第123-125頁）、被告之玉山商業銀行帳戶和證人 粘哲豪之連線商業銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（偵 4715號卷第107-113頁）。 　㈡犯罪事實欄㈡部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票（偵4717 號卷第67頁）、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄（偵47 17號卷第79-83頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書（偵4717號卷第173頁）、扣案之第二級毒品甲基安 非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支。 三、公訴意旨認為被告於犯罪事實欄㈠之犯行構成販賣第二級毒 品，惟按販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人 施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行 為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購 買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別。最高法院11 3年度台上字第4758號判決意旨可參。經查： 　㈠被告當日和粘哲豪相約見面時，通訊軟體LINE有如下對話： 被告問：「你現在都沒在玩啦」，粘哲豪答：「沒東西呀」 ，被告問：「那你有想我幫你拿嗎？」，粘哲豪應允：「好 啊，方便問看看嗎？」，被告答「我人在台中。等等要回去 。你有要的話，我等等直接拿去找你」。顯見林存孝當日和 粘哲豪相約見面聊天時，兩人的共識應該是林存孝為粘哲豪 代購、張羅毒品。 　㈡再參照證人粘哲豪於審理證稱：當天剛好和被告約見面，跟 他聊天講一些自己的事情，因為當時情緒比較不好、低落， 被告在房間交付毒品給我，聊天的過程我們一起吸食他交付 給我的毒品，我要被告幫我買毒品沒錯，對話紀錄中說的「 東西」是（甲基）安非他命，被告離開時最後有給我5百元 ，使用者付費的概念等語甚明（本院訴字卷二第165-168頁 ）。足見被告獲悉粘哲豪住處當時無違禁藥物可供助興後， 才詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪遂應允之，而 且被告購得甲基安非他命赴約後，和粘哲豪共享購得之毒品 ，被告離去時也出資分擔自己施用的部分，兩不相欠，這樣 的心態正足應驗被告不具營利意圖。 　㈢被告為購買毒品，向粘哲豪收取3千元，據被告供認不諱，核 與證人粘哲豪於偵訊及審理證述相符，且有兩人的銀行帳戶 交易明細、對話紀錄可憑。被告向黃德豪給付3千元現金購 買甲基安非他命，亦據被告供認甚明，核與黃德豪於其另案 之自白相符。可知被告收取粘哲豪3千元，向黃德豪購入3千 元的毒品，再轉交粘哲豪，中間並未賺取價差。而且本案的 交易對象只有粘哲豪1人，次數只有1次，未見多人多次的零 售情狀，更無從認定被告具有營利意圖。 　㈣故而被告欠缺營利意圖，純為他人購買而幫助他人施用毒品 等情，可認無誤。證人粘哲豪在偵訊時固然供證匯款給被告 、從被告取得毒品等客觀情事，然公訴意旨卻忽略兩人接洽 之情形、如何起始、商議、費用分擔等背景脈絡，遽認被告 是具營利意圖之販賣毒品行為，容有未洽。　　　　 四、論罪科刑： 　㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒 品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；公 訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪，容有未洽，已如前述，惟基本社會事實相同，爰 依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另核被告於犯 罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第 二級毒品。被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年 度簡字第3631號判處有期徒刑4月確定，於110年8月26日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，皆為累犯。 審酌被告本案所犯和構成累犯之前案，均與毒品相關，甚至 有擴散趨勢，足見其對刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條 第1項規定，各加重其刑。 　㈢被告於犯罪事實欄㈠幫助他人施用第二級毒品，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，酌減其刑，並先加後減之。 　㈣被告供承犯罪事實欄㈠之毒品是向黃德豪購得，警察據此查獲 黃德豪販賣第二級毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵結起訴，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第555號判處 有期徒刑5年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以11 3年度上訴字第1245號審理中，此有警員職務報告（本院訴 字卷二第7頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 12413號起訴書（本院訴字卷二第79-80頁）在卷可憑，上述 案件審理進度亦為本院職務上所已知，堪認被告供出毒品來 源為黃德豪，並因而查獲之等節無誤，應依毒品危害防制條 例第17條第1項規定，先加後遞減輕其刑。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為專科肄業，從事服務 業，月薪約3萬元，未婚，目前與父母同住等情，據業其於 審理時供陳明確，且有其個人戶籍資料可憑，是智識程度健 全之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，被告曾 因施用第二級毒品案件，經附戒癮治療緩起訴處分、觀察、 勒戒、判處罪刑確定，又曾因轉讓禁藥罪經判處罪刑確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行不算良好， 而且和本案罪質多所雷同，亦有擴散毒品危害的疑慮，即使 本件幫助施用第二級毒品部分屢經減刑如前，仍不宜免除其 刑、或逕減至最低刑度；另酌斟被告前案僅止於毒品相關案 件，未見其他暴力、財產犯罪，危害性較低，持有第二級毒 品之數量亦屬微少，而且坦承犯行不諱，態度尚佳等一切情 狀，分別量處如主文示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準 。並審酌被告所犯本案兩罪，性質固有類似之處，惟間隔相 當期間，行為態樣迥異等事項，定應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。　　 　㈥沒收之說明： 　　1.犯罪事實欄㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經鑑驗 無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒 收銷燬。 　　2.犯罪事實欄㈡扣案之吸食器1組、玻璃球吸食器1支，是和 上揭毒品併同查扣之物品，且被告供承為其所有，用來吸 食毒品等情無誤（偵4717號卷第36頁）。被告於查獲當日 9時許為警採集尿液送驗，安非他命、甲基安非他命均呈 陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（臺灣彰 化地方檢察署112年度毒偵字第672號卷第47、49頁）可憑 ，尚無證據證明被告於查獲前近期施用第二級毒品等情。 惟上述施用毒品工具，既與殘餘毒品同時為被告所持有， 故仍不失為被告供施用毒品犯罪預備之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收。 　　3.犯罪事實欄㈡扣案之行動電話，雖然留存通訊軟體LINE對 話紀錄、GOOGLE時間軸紀錄（所以警察才能據此擷圖存證 ），然而該行動電話於111年3月30日出廠，此經本院囑託 鑑識採證明確，有採證結果在卷可憑（本院訴字卷二第10 8頁），時間已在犯罪事實欄㈠之犯罪時間（111年2月19日 ）之後，足見被告供稱和黃德豪、粘哲豪聯繫的行動電話 後來遺失，故換購扣案之行動電話等情有據（本院訴字卷 一第263頁），非屬犯罪事實欄㈠之犯罪工具，自無從宣告 沒收。 五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、 第310條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條 第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第3 0條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、 第51條第5款、第38條第2項。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林芬芳追加起訴，檢察官 林士富、鄭積揚、許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-26

CHDM-112-易-804-20241126-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第11號 原 告 李○○ 輔 助 人 李○○ 訴訟代理人 李宗翰律師（嗣終止委任） 郭千綺律師（嗣終止委任） 黃沛聲律師 上 一 人 複代理人 黃子懿律師 訴訟代理人 邱叙綸律師（嗣終止委任） 被 告 李○○○ 特別代理人 鄭○○ 被 告 李○○ 上二人 之 共同代理人 徐正坤律師 被 告 李○○ 訴訟代理人 侯冠全律師 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告乙○○應將附表編號26至29之不動產返還李○○全體繼承人。 被繼承人李○○所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄 所示之方法分割。 訴訟費用由兩造各負擔四分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅 ；法定代理有變更者亦同。民事訴訟法第73條定有明文。查 ，本件被告戊○○○前經本院於民國112年10月4日以111年度監 宣字第410號裁定宣告為受監護宣告人，並選定被告甲○○為 其監護人，有本院111年度監宣字第410號裁定可稽（本院卷 第100至101頁），惟戊○○○於監護宣告前已委任徐正坤律師 ，本院復裁定己○○為被告戊○○○於辦理分割遺產事宜之特別 代理人，核先敘明。 二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條 定有明文。原告主張分割被繼承人遺產，嗣於113年10月1日 追加第1項聲明命被告乙○○返還附表編號26至29之不動產（ 本院卷三第200頁），追加部分核與本件分割遺產基礎事實 相牽連者相牽連，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）本件被繼承人李○○於109年6月27日死亡，戊○○○為被繼承 人李○○之配偶，原告丙○○、被告甲○○、乙○○則均為被繼承 人李○○之子女，兩造即為被繼承人之全體繼承人，應繼分 比例各為4分之1。而被繼承人與戊○○○婚後並未以書面約 定夫妻財產制，自應適用法定財產制，被繼承人死亡法定 財產制關係消滅，戊○○○自得請求剩餘財產分配差額。被 繼承人於繼承開始時遺有如附表編號1至22號所示之土地 、編號23、24號所示之建物、以及編號25號所示之存款， 而被繼承人於生前曾對乙○○提起不動產所有權移轉登記及 返還金錢等訴訟，經臺灣士林地方法院以106年度重訴字 第519號民事判決（下稱系爭106年民事判決）命乙○○應將 其名下如附表編號26至29號不動產返還被繼承人李○○，並 命乙○○給付3,321,514元及自106年12月5日至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息予被繼承人，乙○○雖二度提 起上訴，分別經臺灣高等法院108年度重上字第230號判決 、最高法院108年度台上字第2102號裁定駁回其上訴確定 在案，則上開不動產及債權亦應列為本件被繼承人之遺產 如附表編號26至30號所示，故被繼承人之遺產現況如附表 一編號1至31號所示。本件被繼承人並未以遺囑禁止分割 遺產、兩造間亦無不分割遺產之協議，依遺產性質亦無不 能分割之情形，原告自得依民法第1164條規定起訴請求裁 判分割被繼承人之遺產。 （二）被繼承人婚後財產部分，不動產部分應按土地公告現值及 房屋標準價值計算，不同意按送鑑價值，而被繼承人婚後 財產之金錢債權合計為6,325,581元，同意甲○○對被繼承 人之債權706,544元為被繼承人婚後債務，而戊○○○婚後財 產現金債權部分為1,612,410元，戊○○○之現金及債權剩餘 財產分配數額應為2,003,314元〔計算式：（6,325,581－70 6,544－1,612,410）÷2＝2,003,314〕。 （三）被告甲○○主張其墊付遺產之109年地價稅392,019元、110 年地價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬及規 費412,580元、被繼承人喪葬費用702,980元，醫藥費2170 元，繼承登記戶政規費230元，原告均不爭執並同意自遺 產中返還。惟關於被告甲○○主張地政士後酬1,967,517元 部分，原告不同意列入繼承費用，後酬難謂不可或缺之必 要費用，甲○○未舉證何以為必要費用，且原告及乙○○非地 政士委任契約之當事人，自無須負擔給付委任報酬之責任 ，亦不得自遺產中扣除上開後酬之費用。 （四）關於被繼承人所遺不動產，多數土地標示為「田賦」或「 田」之土地，惟兩造皆非農民身分，亦非以農業為業，且 無法為其他利用，其餘土地建物大小分布均不相同，原物 分割顯有困難，原告認本件不動產均應以變價分割為適當 ，變價所得扣除被告戊○○○之剩餘財產分配額及相關稅賦 後，剩餘部分由兩造按應繼分比例分配，被繼承人所遺存 款及債權應以原物分配，亦由兩造按應繼分比例分配。至 被告戊○○○雖主張由其取得附表編號26、27、29房地之所 有權作為剩餘財產分配，然夫妻剩餘財產分配請求權乃金 錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的之權利， 自不得就特定標的物為主張及行使，其主張尚乏憑據。惟 如果被告戊○○○、被告甲○○2人同意由原告單獨取得附表編 號18、24房地之前提下，原告即同意該2人上開之提案。 綜上，爰聲明：㈠乙○○應將附表編號26至29之不動產返還 全體繼承人。㈡兩造就被繼承人所遺如原告民事起訴狀附 表一所示之不動產部分准予變賣方式分割，所得價金扣除 所需負擔之費用後，由原、被告按應繼分比例分配價金。 ㈢兩造就被繼承人所遺如原告民事起訴狀附表二之現金存 款准予原物分割，由原、被告按應繼分比例分配。 二、被告甲○○、戊○○○答辯略以： （一）戊○○○之婚後財產為161萬3510元，被繼承人之婚後財產金 錢債權為632萬4481元，婚後債務為70萬6544元，被告戊○ ○○於現金及債權之剩餘財產分配數額為2,003,314元，至 於不動產剩餘財產分配方式，被繼承人之婚後不動產包含 附表編號19、20、26至29，先認附表編號26至29之不動產 應依系爭106年民事判決鑑定之價值4199萬6,238元計算（ 參卷二第380頁鑑定報告），復改認不再以該不動產鑑定 價值計算（卷三第66頁），復同意以原告主張之2,003,31 4元作為夫妻剩餘財產分配，並認應以戊○○○取得附表編號 23、26至27、29門牌號碼臺北市○○區○○路00號9樓及地下 層房屋及坐落基地之所有權作為不動產剩餘財產分配。 （二）被告甲○○代墊繼承費用合計3,869,515元，均應由遺產返 還之：包含109年及111年之地價稅各為392,019元、392,0 19元，地政士委任酬金400,000元、地政規費12,580元、 地政士後酬1,967,517元、被繼承人之喪葬費用702,980元 、被繼承人醫藥費：2,170元、繼承登記戶政規費230元， 總計3,869,515元（計算式：784,038＋2,380,097＋702,980 ＋2,170＋230＝3,869,515）。 （三）本件遺產稅原核定稅額高達45,885,729元，甲○○委任許慶 賢地政士辦理遺產稅之節稅申報，並約定給付許慶賢地政 士按遺產稅節稅金額10%計算之後酬，甲○○曾委託配偶許 美芬分別於109年9月22日通知原告之輔佐人丁○○、109年1 0月28日通知乙○○之配偶呂惠容，始於109年11月26日與地 政士簽署委任契約，經許慶賢地政士分別向板橋區公所經 建課申請土地農用證明、民政科申請耕地三七五租約書、 工務科申請都市計畫土地使用分區證明書，以被告戊○○○ 名義提出民法第1030條之1夫妻剩餘財產分配之主張，國 稅局查核戊○○○應取得之剩餘財產部分不計入遺產稅之課 稅範圍，因而核定本件遺產稅額減為26,210,554元，兩造 應繳納之遺產額稅額因此減少19,675,175元，甲○○已依約 應給付1,967,517元之業務費用予地政士，原告、乙○○坐 享節稅之利益卻不願分擔地政士後酬，若不同意地政士後 酬自遺產中支付，甲○○將另行起訴請求償還。 （四）如原告同意將地政士後酬列入繼承費用及被告2人所提分 割方案，被告2人即同意由原告取得附表編號18、24號之 房地。甲○○早於74年10月3日即於新北市○○區○○街00號1樓 執業開設李牙醫診所，迄103年7月8日被繼承人及被告戊○ ○○始將新北市○○區○○街00號1樓房地應有部分各二分之一 贈與甲○○，距離甲○○開業已近30年，被繼承人顯非因甲○○ 營業而贈與上開房地，非民法第1173條所定特種贈與。新 北市○○區○○街00號2、4樓係被繼承人及戊○○○將其等應有 部分各二分之一於104年1月12日分別贈與甲○○之子李○○、 李○○，而非贈與甲○○，毋須歸扣。乙○○亦於104年5月13日 受父母贈與臺北市天水路10樓及11樓房地並登記於其子女 名下，倘認屬歸扣亦應一併計算之。 （五）被繼承人所遺金錢債權為632萬4,481元，扣除被繼承人婚 後債務70萬6544元及應給付戊○○○之現金剩餘財產分配200 萬2,764元，餘額為361萬6,173元，應償還甲○○代墊之費 用3,869,515元，則被繼承人無可供繼承之金錢債權，尚 不足清償被告甲○○253,342元（計算式3,616,173-3,869,5 15＝－253,342），應由其餘繼承人各給付63,336元（計算 式：253,342÷4＝63,336）予甲○○。關於被繼承人所遺不動 產，被告2人認為，附表編號26、27、29所示土地及門牌 號碼臺北市○○區○○路00號9樓及地下層房屋及坐落基地應 分配予被告戊○○○，在原告承認地政士後酬之前提下，始 同意附表編號18、24所示房地應分配予原告，而附表編號 14、16、21所示土地應分配被告甲○○，附表編號15、17、 22所示土地應分配予被告乙○○，依上開方案進行分配時， 如有繼承人分配得不動產價值超過其應繼分時，則依民法 第824條第3項規定，以金錢補償其他未能按其應有部分受 分配之繼承人等語置辯。 三、被告乙○○答辯略以： （一）系爭106年民事判決雖經司法程序民事三審確定，但被繼 承人於民事三審確定後一直未聲請強制執行，足認被繼承 人並無履行上開判決之意思，因此全體繼承人自應尊重其 遺願，不繼續履行上開判決，依系爭106年民事判決門牌 號碼臺北市○○區○○路00號之房地，乃由被繼承人及戊○○○ 夫妻、原告、甲○○、乙○○、訴外人鄧○○等6人為起造人， 將原始建物改建為9層樓之建物，乙○○因此取得附表編號2 6至29號5樓及9樓部分，此為家產分配，而附表編號30號 之3,321,514元債權，亦係被繼承人於94年間出售其名下 新北市○○區○○段000○000地號土地後取得之價款，按子女 人數分配，亦屬家產之優先分配，附表編號26至30均不應 列入遺產分配之範圍。被繼承人婚後財產中附表編號23為 婚後財產，而附表編號1至17及21、22之板橋地區不動產 均為婚前財產，附表編號18、24之不動產係戊○○○贈與被 繼承人不列入夫妻剩餘財產，同意被告戊○○○婚後財產161 萬2,410元，不同意被繼承人對甲○○之婚後債務706,544元 ，因被繼承人有資力可負擔前開數額，不同意戊○○○分得 附表編號23、26、27、29作為夫妻剩餘財產分配，且夫妻 剩餘財產應以國稅局計載之244萬8,487元。 （二）甲○○因從事牙醫診所營業，自被繼承人處取得門牌號碼新 北市○○區○○街00○0號2、4、5樓房地，此房地屬於民法第1 173條應歸扣之財產，應自甲○○之應繼分中扣除。 （三）爭執地政士後酬196萬7517元，不爭執被告甲○○主張墊付 共190萬1998元之遺產費用（包含109年地價稅392,019元 、110年地價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬 及規費412,580元、被繼承人喪葬費用702,980元、醫藥費 2170元，繼承登記戶政規費230元，總計190萬1998元）。 同意原告主張戊○○○於現金及債權之剩餘財產分配數額為2 ,003,314元，然夫妻剩餘財產應以遺產中現金為給付，不 能以不動產分配。關於不動產之鑑價，應採用同一估價標 準，不能逕以附表編號26至29之鑑定價值以系爭106判決 為找補依據，其他卻依遺產稅估價方式，否則對乙○○不公 平，原告分割方案要求取得附表編號18、24房地，並放棄 其他不動產之分配，顯然原告不願再共同持有板橋區土地 祖產，關於附表編號1至17號、21至22號板橋區19筆土地 之分配，乙○○建議附表編號14、16號土地由全體繼承人共 同繼承，此二筆土記已劃歸為政府徵收之道路用地，並已 進行徵收，預期將來可獲得數千萬之金錢收入，由兩造平 均分配，較為妥適，其餘17筆土地部分，建議由乙○○單獨 取得附表編號22號土地、由甲○○單獨取得附表編號21號土 地，蓋該二筆土地最為完整，原告取得附表編號18、24之 房地，其餘共同持有，需以原告放棄分配板橋區之土地祖 產之條件下，始同意原告取得附表編號18、24之房地，否 則不同意，退步言之，如鈞院認要將應將附表編號26至29 號不動產列入遺產分割範圍，則應由被告戊○○○取得附表 編號26、27、29號不動產、乙○○取得附表編號26、27、28 號不動產。如原告、甲○○、戊○○○仍堅持附表編號27至30 號之不動產及3,321,514元債權應列入分配，考量系爭106 年民事判決認定附表編號26至30號為被繼承人借名登記之 財產，乙○○將就被繼承人其餘借名登記財產另行起訴請求 等語置辯。 四、原告主張被繼承人李○○於109年6月27日死亡，戊○○○為被繼 承人李○○之配偶，原告、甲○○、乙○○則均為被繼承人之子女 ，兩造即為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各為4分之1 ，有戶籍謄本、繼承系統表等件可參，此部分事實應堪認定 ，被繼承人並未訂有遺囑，本件並無不能分割之情事，原告 請求分割本件遺產，應予准許。 五、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第11 64條分別定有明文，「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配」、「第1項剩餘財產差 額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2 年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者 ，亦同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查 ： （一）被繼承人之遺產範圍為附表編號1至31號： 　1、原告主張被繼承人遺有如附表編號1至25號、31所示之遺 產，為兩造所不爭執，有遺產稅申報書及核定通知書可參 （本院卷三第43至61頁），有不動產一類謄本可參，此部 分主張，應堪採信。 　 2、原告主張附表編號26至29不動產及編號30號之債權亦為遺 產等語，乙○○否認之，惟查，系爭106年民事判決認定被 告應將附表編號26至29所示土地及建物之所有權移轉登記 予被繼承人，並返還3,321,514 元及利息部分業經三審定 讞，為兩造所不爭執，並有本院106年度重訴字第519號民 事判決、臺灣高等法院108年度重上字第203號判決、最高 法院108年度台上字第2102號民事裁定在卷可參（本院卷 一第55至97頁），則原告主張，確有所據，應予採信，應 認附表編號26至29之不動產及編號30號之3,321,514 元債 權均為被繼承人之遺產，應計入被繼承人之遺產範圍，從 而，原告主張被告乙○○將附表編號26至29不動產返還全體 繼承人等語，既有所憑，應予准許。 （二）戊○○○之夫妻剩餘財產為2,344萬6,056元：　　 　 1、戊○○○為被繼承人李○○之配偶，被繼承人與戊○○○婚後並未 以書面約定夫妻財產制，被繼承人於109年6月27日死亡法 定財產制關係消滅，戊○○○自得請求剩餘財產分配差額， 被繼承人與戊○○○婚後適用之法定財產制於109年6月27日 消滅，本件原告於109年11月2日向本院提起本件訴訟，戊 ○○○於法定財產制關係消滅2年內主張夫妻剩餘財產分配， 於法並無不合。 　 2、戊○○○固主張以取得附表編號23、26至27、29之所有權作 為剩餘財產分配云云，乙○○否認之，辯以應以金錢債權給 付等語。按民法第1030條之1 規定法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差 額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。 上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於 具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行 使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意，約定由一方 受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一 方無從依民法第1030條之1 規定，逕為請求他方移轉其名 下之特定財產。（最高法院110年度台上字第455號民事判 決參照），是被告戊○○○得分配之標的係指剩餘財產之差 額，其請求權屬於請求給付金錢之債權，並非請求給付特 定物之債權，而分配比例原則上應以金錢平均分配，是本 院自難僅憑被告戊○○○前揭主張，逕將特定標的物即附表 編號23、26至27、29分配予被告戊○○○。 　3、又民法第1030條之1 第1 項所定之夫妻剩餘財產分配，係 就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負 債務後之剩餘差額而為分配。戊○○○主張其婚後財產為161 萬3510元，被繼承人之下列財產不應列入計算：附表編號 1至17、21、22為被繼承人婚前財產，附表編號18、24為 配偶贈與，均不計入被繼承人婚後財產計算等語，為兩造 所不爭執（本院卷三第15頁、第92至94頁），此部分應堪 採信。 　 4、被繼承人現存之婚後財產為附表編號19、20、23、25至30 、31，甲○○主張被繼承人積欠其債務為706,544元，固提 出89年地價稅單、108年地價稅單及律師費為憑，然乙○○ 否認之，辯稱被繼承人有資力可自行支付等語，經查，被 繼承人之附表編號25之存款尚有191萬6792元足以支付前 開費用706,544元，縱甲○○曾陸續代墊，惟支出時間距109 年6月27日並非短暫，難認被繼承人於死亡前尚未清償對 甲○○之債務，應認被繼承人並無婚後債務。故被繼承人之 婚後財產為附表編號19、20、23、25至30、31號，則被繼 承人之現存之婚後財產價值為5,182萬7,136元（計算式： 556,606＋3,840,586＋194,300+1,916,792+41,996,238+3,3 21,514＋1100=51,827,136元，附表編號26至29之不動產總 價值為41,996,238元，參卷二第380頁鑑定報告，其餘價 值按遺產稅免稅證明書計算之，本院卷三第44至45頁） 　 5、依上，戊○○○婚後財產為161萬3510元，被繼承人婚後財產 共計5,182萬7,136元，兩人夫妻剩餘財產差額為5,021萬3 ,626元（計算式：51,827,136元－1613,510=50,213,626） ，則戊○○○得請求在遺產範圍內，給付夫妻剩餘財產差額2 分之1為2,510萬6,813元（計算式50,213,626÷2＝25,106,8 13元） （三）本件甲○○並無歸扣之適用： 　　　按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被 繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始 時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。民法第1173條第 1項前段定有明文。被告乙○○固辯稱被告甲○○部分應歸扣 云云，然查，被告甲○○於於74年10月3日即擔任牙醫並領 有醫療機構開業執照，有79年換發之臺北縣（現新北市） 衛生局醫療機構開業執照可參（本院卷二第381頁），且 新北市○○區○○街00號1樓及被告甲○○於103年6月18日受贈 ，有不動產一類謄本可參（本院卷二第385至390頁），則 被告甲○○執業牙醫師自74年至103年已近三十年，然認係 因甲○○擔任牙醫經營所為之贈與，而新北市○○區○○街00號 2、4樓乃李○○、李○○於104年1月12日獲贈者，有不動產一 類謄本可參（本院卷二第387至396頁），李○○、李○○並非 繼承人，上開財產亦非應繼財產，此部分既非應繼遺產， 更無歸扣可言，被告乙○○所辯，並無憑據，不能採信。 （四）本件之遺產管理費用為190萬1998元。 　1、甲○○辯稱已墊付遺產之109年地價稅392,019元、110年地 價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬及規費412 ,580元、被繼承人喪葬費用702,980元，醫藥費2170元， 繼承登記戶政規費230元，總計墊付190萬1998元（計算式 ：392,019＋392,019＋412,580＋702,980＋2170＋230＝190萬19 98），此部分遺產管理費用為190萬1998元等情，為兩造 所不爭執（本院卷三第204至206頁），應予採信，此部分 應由遺產優先扣除。 　2、被告甲○○辯稱其因節稅墊付地政士後酬196萬7517元，應 納入遺產費用等語，並提出遺產稅試算表、板橋區公所函 覆之三七五租約書、都市計畫土地使用分區證明書、遺產 稅核定通知書等件為據（本院卷二第361至377頁），然原 告及乙○○均否認之，均辯稱非必要支出費用，並非被繼承 人應償還之債務，且原告及乙○○並非地政士委任契約之當 事人，毋需給付委任報酬等語（卷二第201頁），按關於 遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但 因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150條定有 明文。經查，本件已支付辦理遺產之地政士報酬及規費41 2,580元，則地政士後酬196萬7517元部分並非保存遺產上 必要不可欠缺之費用，不應計入本件遺產費用，縱甲○○認 有共益性質，惟應另以民事事件處理之，允非本件遺產分 割範圍。 六、按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項規定，適用 分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如 以原物為分配時，共有人有未受分配或不能按其應有部分受 分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法。又裁判分 割共有物為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，究依何種 方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之 ，不受當事人聲明之拘束。 （一）附表編號30號乃為被繼承人對乙○○之債權3,321,514元， 依民法第1172條，應優先分配予乙○○，並按數額3,321,51 4元於乙○○所分得遺產之應繼分扣還。 （二）原告主張附表編號1至24、26至29之不動產均變價分割等 語，甲○○、戊○○○認附表編號26至29之不動產應按系爭106 民事判決認定之價格計算或鑑定找補等語，乙○○辯稱附表 編號14、16號土地二筆土記已劃歸為政府徵收之道路用地 ，並已進行徵收，預期將來可獲得數千萬之金錢收入應由 兩造平均分配，找補金額標準不一致會影響乙○○分得之附 表編號26至29不動產等語，本院審酌兩造所提出關於分割 方法之意見，併審認本件之土地多筆標示田賦，各土地建 物大小分佈均不相同，原物分割顯有困難，且本件尚需分 配戊○○○夫妻剩餘財產分配2,344萬6,056元，乙○○部分尚 應就扣還應繼分3,321,514元計算之，因認原告主張變價 分割，符經濟效用及全體共有人之利益而較公允。 （三）附表編號25、31均為動產，不僅性質上為可分，且分割後 之各單位價值相同，考量本件甲○○已支出遺產管理費用為 190萬1998元，優先自附表編號25、31之動產扣還，剩餘 之金額應按兩造之應繼分比例1／4分割為各自所有。 七、綜上所述，原告請求被告乙○○將附表編號26至29之不動產返 還李○○全體繼承人及分割李○○所遺留如附表編號1至31所示 之遺產，為有理由，且應按上述方法分割，始為妥允，爰判 決如主文所示。 八、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，且不因何造起訴而有不同。從而，原告訴請分割遺產雖 為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由 兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 附表一：被繼承人李○○所遺遺產之分割方法 編號 種類 遺產項目 遺產內容 分割方法 1 土地 新北市○○區○○段00地號 面積：106.24㎡； 權利範圍：全部 編號1至24、26至29號不動產均予變賣，所得價金，先分配予戊○○○夫妻剩餘財產分配2,510萬6,813元，加上乙○○扣還應繼分3,321,514元後，款項由兩造各按1／4分別所有。 2 土地 新北市○○區○○段00地號 面積：116.59㎡； 權利範圍：全部 3 土地 新北市○○區○○段00地號 面積：117.65㎡； 權利範圍：全部 4 土地 新北市○○區○○段0000地號 面積：150.29㎡； 權利範圍：全部 5 土地 新北市○○區○○段00地號 面積：105.97㎡； 權利範圍：全部 6 土地 新北市○○區○○段0000地號 面積：153.03㎡； 權利範圍：全部 7 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：1,629.31㎡； 權利範圍：全部 8 土地 新北市○○區○○段00000地號 面積：72.85㎡； 權利範圍：全部 9 土地 新北市○○區○○段00000地號 面積：10.67㎡； 權利範圍：全部 10 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：1,392.96㎡； 權利範圍：全部 11 土地 新北市○○區○○段00000地號 面積：256.80㎡； 權利範圍：全部 12 土地 新北市○○區○○段00000地號 面積：134.95㎡； 權利範圍：全部 13 土地 新北市○○區○○段00000地號 面積：23.48㎡； 權利範圍：全部 14 土地 新北市○○區○○段00000地號 面積：201.16㎡； 權利範圍：全部 15 土地 新北市○○區○○段00000地號 面積：59.17㎡； 權利範圍：全部 16 土地 新北市○○區○○段00000地號 面積：330.55㎡； 權利範圍：全部 17 土地 新北市○○區○○段00000地號 面積：1,290.77㎡； 權利範圍：全部 18 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 面積：118㎡； 權利範圍：1/2 19 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 面積：20㎡； 權利範圍：686/10000 20 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 面積：138㎡； 權利範圍：686/10000 21 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：1,407.43㎡； 權利範圍：全部 22 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：1,016.53㎡； 權利範圍：全部 23 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號地下層 面積：78.11㎡； 權利範圍：全部 24 建物 臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○街○段0號 面積：251.74㎡； 權利範圍：1/2 25 存款 合作金庫商業銀行存款暨孳息 新臺幣1,916,792元 與編號31之存款，先分配予甲○○代墊190萬1,998元，餘額分割為兩造各按1／4分別所有。 26 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 面積：20㎡； 權利範圍：1733/10000 編號1至24、26至29號不動產均予變賣，所得價金，先分配予戊○○○夫妻剩餘財產分配2,510萬6,813元，加上乙○○扣還應繼分3,321,514元後，款項由兩造各按1／4分別所有。 27 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 面積：138㎡； 權利範圍：1733/10000 28 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號5樓 面積：102.37㎡； 權利範圍：全部 29 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號9樓 面積：94.93㎡； 權利範圍：全部 30 債權 對乙○○之債權 新臺幣3,321,514元 單獨分配予乙○○。 31 存款 國泰世華存款暨孳息 新臺幣1,100元 與編號25之存款，先分配予甲○○代墊190萬1,998元，餘額分割為兩造各1／4分別所有。

2024-11-26

SLDV-110-重家繼訴-11-20241126-2

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第947號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃緯宏 指定辯護人 林瑞珠律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第138號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人與少年共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂 ，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號二至六所 示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，硝西泮 為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品 ，依法均不得販賣或意圖販賣而持有，亦預見現今新興毒品 種類日益繁多，含有毒品之藥錠或咖啡包可能混合二種以上 毒品成分，惟其仍基於發起及招募他人加入犯罪組織之犯意 ，與鄭○峻（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）及洪○ 萱（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，其與鄭○峻違反毒品 危害防制條例等案件，現繫屬於臺灣彰化地方法院少年法庭 ）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品 、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品及意圖販 賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，為下列行為： ㈠、乙○○先於113年2月21日至同年月28日間之某日，為販賣毒品 而牟利，向真實姓名年籍不詳、綽號「花花」之女子（下稱 「花花」）購買包含如附表編號1所示之物在內、含有第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及第四級毒品硝西 泮成分之哈密瓜錠300顆、包含如附表編號2至4所示之物在 內、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分或單純含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包50包而持有之，伺機對外兜售。復於11 3年4月30日21時27分前之某時許，創立通訊軟體Telegram（ 下稱Telegram）名稱「皇朝娛樂24H」、用以聯絡販賣毒品 事宜之群組（下稱本案群組），並邀請鄭○峻及洪○萱加入本 案群組，擔任毒品送貨人員，乙○○並主導本案群組運行及具 體指示鄭○峻及洪○萱向購毒者交付毒品之時間及地點，以此 方式發起3人以上以實施販賣毒品犯行為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案販毒組織），並招 募他人參與其中，同時主持及指揮本案販毒組織之運作。 ㈡、乙○○再於113年5月2日10時9分前之某時許，在社群網站X（下 稱X）上，使用「Bu7188」之帳號張貼販賣毒品之訊息，適 有臺北市政府警察局中山分局員警於執行網路巡邏勤務時發 現上開訊息，遂於同日10時9分許佯裝買家與乙○○聯繫，雙 方協議加計車資，乙○○以新臺幣（下同）1萬5,000元之價格 販賣上揭內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命 及第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠20顆予佯裝買家之員警 ，並約定在臺北市○○區○○街000號旁進行交易，乙○○隨即與 鄭○峻輪流駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車並搭載洪○萱 前往上開交易地點，同時前揭車輛內裝有如附表編號1至4所 示之毒品而共同持有之。嗣乙○○、鄭○峻及洪○萱於同日21時 55分許抵達臺北市○○區○○街000號旁後，鄭○峻與洪○萱即依 乙○○指示下車欲與佯裝買家之員警進行交易，然洪○萱準備 將上開哈密瓜錠20顆交予員警時，警方立刻表明身分，當場 查獲鄭○峻、洪○萱及於車內等待之乙○○，並扣得如附表所示 之物，本案毒品交易則因員警自始欠缺購買之真意而未遂。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項 中段定有明文。是被告以外之人於警詢中所為之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得 採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述， 仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年 度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，就被告乙○○本案 違反組織犯罪防制條例部分，被告以外之人於警詢中之陳述 ，以及於偵查中未經踐行訊問證人程序所為之陳述，依前揭 規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎， 本判決關於認定被告此部分罪名，亦未引用上開證據，合先 敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告及辯護人均同意有證據能力（本 院113年度訴字第947號卷［下稱本院卷］第87頁），而檢察官 雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本 院卷第165至166、173至174頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均 具有證據能力。 三、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第84、164頁） ，核與證人即共犯鄭○峻於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北 地方檢察署113年度少連偵字第138號卷［下稱偵卷］第70至77 、299至302頁）、證人即共犯洪○萱於警詢及偵查中之證述 （偵卷第96至101、303至305頁）相符，並有本案群組之帳 號頁面、成員名單及對話內容擷取圖片（偵卷第210至214頁 ）、被告與共犯鄭○峻間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵 卷第225至228頁）、被告與共犯洪○萱間之通訊軟體對話紀 錄擷取圖片（偵卷第223至225頁）、共犯鄭○峻與洪○萱間之 通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第231頁）、共犯鄭○峻與 Telegram暱稱「Xiaoma_178」、「霖」、電子信箱bo000000 000000il.com使用者間之對話紀錄擷取圖片（偵卷第228至23 1頁）、共犯洪○萱與Telegram暱稱「（西瓜圖案）（西瓜圖 案）」、「Lin」、行動電話號碼0000000000使用者間之通 訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第214至222、227頁）、臺北 市政府警察局中山分局員警職務報告（偵卷第27頁）、被告 與佯裝買家之員警間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第 205至210頁）、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表（偵卷第145、153至163頁）、查獲現場 照片（偵卷第200至201頁）、內政部警政署刑事警察局113 年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書（偵卷第355至357 頁）、扣案物品照片（偵卷第193至200頁、本院卷第117至1 19、127、135、143頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至 6、10至11所示之物可佐，足認被告前揭出於任意性之自白 與事實相符。 二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣 而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要 件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中 取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含 有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一 般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益 為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人 在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟 取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販 賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意 圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同 之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意 旨參照）。經查，被告於113年2月21日至同年月28日間某日 向「花花」購買包含本案扣案毒品在內之哈密瓜錠及毒品咖 啡包時，係分別以1顆300元及1包150元之價格購入等節，業 據被告坦認在卷（偵卷第342、336頁），而關於被告本案原 先預計販賣哈密瓜錠之售價，其係與佯裝買家之員警議定以 1顆400元之價格進行交易等情，復據被告供承明確（本院卷 第171頁），並有被告與佯裝買家之員警間之通訊軟體對話 紀錄擷取圖片存卷可憑（偵卷第206頁），至被告向「花花 」取得毒品咖啡包後預計向外兜售之價格，被告於警詢中亦 供明：我向「花花」購入毒品咖啡包後，預計以1包300元之 價格販售以賺取價差等語（偵卷第342頁），足見被告預計 向外販賣毒品咖啡包之價格，同樣高於其購入成本，是綜參 上揭各情，堪認被告遂行本案販賣第二級毒品而混合二種以 上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品及 意圖販賣而持有第三級毒品犯行時，主觀上具有牟取利益之 營利意圖甚明。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指 幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某 特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進 退行止。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪 組織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨 犯罪歷程之發展而有重合（最高法院110年度台上字第4208 號判決意旨參照）。查用以聯絡販賣毒品事宜之本案群組乃 被告所創立，其中暱稱「唐祖……資金往來語音……」之人為被 告、暱稱「唐少」之人為共犯鄭○峻、暱稱「迪莉樂巴」之 人則為共犯洪○萱等節，業據被告供承不諱（偵卷第336頁） ，核與證人鄭○峻於偵查中之證述（偵卷第300頁）、證人洪 ○萱於偵查中之證述（偵卷第303頁）相符，並有本案群組之 帳號頁面及成員名單擷取圖片存卷可參（偵卷第210頁）。 而觀諸本案群組之對話紀錄可知，於本案群組運作過程中， 均係由被告指派共犯鄭○峻及洪○萱前往指定地點交付毒品， 被告並曾於本案群組內發送「再降500給他」等決定毒品價 格之訊息，且遍觀本案群組之對話經過，除被告外均未見其 他成員有任何發號施令或指定其餘成員應如何進行販賣毒品 分工之言詞，此有上揭對話紀錄擷取圖片附卷可佐（偵卷第 211至214頁），由此足徵被告不僅為發起本案販毒組織之人 ，且本案販毒組織之運作亦係由被告主事把持，被告並另負 責指示本案販毒組織成員應如何具體行動，故揆諸前揭說明 ，被告本案所為自該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段所 稱之發起、主持及操縱犯罪組織行為。 ㈡、次按組織犯罪防制條例第4條第1項及第3項分別規定：「招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」、「成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者，加重其刑至2分之1」，其立法理由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為」，依此可知組織犯罪防制條例第4條第3項所定之加重事由，經核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定「成年人教唆少年犯罪或與少年共同實施犯罪」之類型相仿，而屬刑法總則加重之性質，並非就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重、進而構成獨立罪名之刑法分則加重規定。 ㈢、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項及第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、 毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、毒品危害防制條例第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。 ㈣、被告就本案所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂、 意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品及意圖販賣 而持有第三級毒品犯行，與共犯鄭○峻及洪○萱間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、吸收關係 １、被告本案所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒 品之低度行為，應為其販賣第二級毒品而混合二種以上毒品 未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 ２、按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決 意旨參照）。又組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加 入犯罪組織罪，旨在防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組 織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，不問被招募 之人實際上有無因此加入犯罪組織，即有處罰之必要，以遏 止招募行為，是其本質上為幫助犯之正犯化。從而，指揮犯 罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者犯罪構成要件 行為間彼此性質並不必然相容，侵害之法益不同，亦不具行 為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現 另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非具有吸 收關係之本質（最高法院112年度台上字第4267號判決意旨 參照），而依相同法理，發起或主持犯罪組織與招募他人加 入犯罪組織之行為，既同樣不具當然包含他罪成分在內之情 形，或彼此間具有階段關係，則發起或主持犯罪組織與招募 他人加入犯罪組織之行為間，亦不具吸收犯之實質上一罪關 係。從而，揆諸前揭說明，被告本案所犯主持及指揮犯罪組 織之低度行為，皆應為其發起犯罪組織之高度行為所吸收， 不另論罪，至於被告本案所犯招募他人加入犯罪組織犯行， 則不為其本案發起犯罪組織之行為所吸收，應獨立論罪。 ３、又公訴意旨雖漏未論及被告本案犯行尚該當組織犯罪防制條 例第3條第1項前段所定之主持犯罪組織要件，然本院於審理 中已告知被告本案犯行可能同時該當主持犯罪組織之行為態 樣（本院卷第164頁），而賦予被告辯駁及辯護人為被告辯 護之機會，故本院前揭認定並無礙被告防禦權之行使。 ㈥、競合關係 １、按刑法第55條所規定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，旨 在避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之想像競合犯要件相侔，而僅從其 中最重者論擬（最高法院107年度台上字第4418號判決意旨 參照）。 ２、經查，被告係於113年2月21日至同年月28日間某日同時向「 花花」購入含有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品成分 之哈密瓜錠300顆及含有第三級毒品成分之毒品咖啡包50包 ，嗣於持有該等毒品之過程中另發起本案販毒組織以從事販 賣毒品犯行並招募共犯鄭○峻及洪○萱參與其中，業經認定如 前，足見被告本案所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品 未遂、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、意 圖販賣而持有第三級毒品、發起犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織等犯行，彼此間於客觀上高度重合。再者，被告於警 詢及偵查中供稱：我當初向「花花」購買上揭毒品時，「花 花」是跟我說先不跟我收毒品價金，我出售毒品後才會透過 回帳方式將錢回給「花花」等語（偵卷第342、336頁），可 見被告最初即係出於販賣毒品以牟利之目的，向「花花」取 得前開毒品，且衡諸常情，其後續發起本案販毒組織及招募 共犯鄭○峻及洪○萱加入本案販毒組織之行為，亦係為使其販 賣毒品之犯罪計畫能夠順利遂行，是堪認被告本案所犯上開 犯行，亦係出於單一之主觀目的。 ３、從而，依上揭說明，就被告本案所犯前揭犯行，依社會通念 判斷，應論以一行為較為合理，是被告本案係以一行為同時 觸犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、意圖販賣 而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有 第三級毒品罪、發起犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪 ，應依刑法第55條規定，從一重以販賣第二級毒品而混合二 種以上毒品未遂罪處斷。公訴意旨認被告本案所犯販賣第二 級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上毒品罪，應以數罪併罰論處等語，尚有 誤會。 ㈦、刑之加重減輕事由 １、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。 ２、刑之加重事由 ⑴、被告本案所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行 ，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級 毒品罪之法定刑，並除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加 重外，依法加重其刑。又被告為本案販賣第二級毒品而混合 二種以上毒品未遂犯行，與共犯鄭○峻及洪○萱具有犯意聯絡 及行為分擔，成立共同正犯，業如前述，且被告於本院審理 中亦坦認其已預見共犯鄭○峻及洪○萱於行為時為未滿18歲之 人（本院卷第84頁），是就被告本案所犯販賣第二級毒品而 混合二種以上毒品未遂犯行，除法定本刑為無期徒刑部分依 法不得加重外，亦應以其與少年共同實施犯罪為由，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ⑵、至被告本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品犯行，雖亦符合毒品危害防制條例第9條第3項、兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件，被告 本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，亦合乎兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，原皆應 加重其刑，而被告本案所犯招募他人加入犯罪組織犯行，原 亦應依組織犯罪防制條例第4條第3項規定加重其刑，然被告 此部分犯行均屬於想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就 上開被告應加重其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。 ⑶、又累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實 ，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自 應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體 指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹 舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違 法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 查被告固有因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定之前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷 第180至181頁），然檢察官既未主張被告本案犯行構成累犯 ，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸 前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行 主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成累犯，或 其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告前 案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 ３、刑之減輕事由 ⑴、被告本案所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，雖 已著手構成要件行為之實行，惟因佯裝買家之員警自始即欠 缺購買毒品之真意，故其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂之刑減輕其刑。又被告於偵查及本院審理 中均自白其本案販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂犯 行，是就被告此部分犯行，亦應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。 ⑵、再者，被告本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品及意圖販賣而持有第三級毒品犯行，因被告於偵查 及本院審理中均自白此部分犯行，故此等犯行皆符合毒品危 害防制條例第17條第2項之減輕要件，又被告於偵查及本院 審理中皆自白其本案發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織 犯行，是被告此部分犯行亦分別合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段及第8條第2項後段之減輕規定，然被告此部分 犯行均屬於想像競合犯中之輕罪，是依前開說明，就上開被 告應減輕其刑部分，本院亦將於後述量刑時併予審酌。 ⑶、至犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」 ，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯 行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則 須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並 據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品 來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上 字第1172號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查及本 院審理中雖供稱其本案販賣第二級毒品而混合二種以上毒品 未遂、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品及意 圖販賣而持有第三級毒品犯行，毒品來源均為「花花」（偵 卷第342、335至336頁、本院卷第35至36頁），然經本院就 是否有因被告供述而查獲毒品來源乙事函詢本案偵查（輔助 ）機關，臺灣臺北地方檢察署覆以：臺灣臺北地方檢察署並 未就「花花」進行偵查等旨，臺北市政府警察局中山分局員 警亦提出職務報告表明：因警方檢視被告扣案行動電話後， 並未發現被告與其毒品上游聯繫之對話紀錄，亦無法藉由被 告所提供之綽號及該名毒品上游所駕駛之車輛外觀等特徵， 辨識特定犯罪嫌疑人，故依據現有資料尚難追緝被告所稱之 毒品上游等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年9月4日甲○力 能113少連偵138字第1139090013號函（本院卷第77頁）、臺 北市政府警察局中山分局員警職務報告（本院卷第159頁） 存卷可憑，堪認偵查（輔助）機關均無因被告供述而查獲其 他正犯或共犯。從而，被告上揭犯行皆與毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑之要件未合。 ⑷、又辯護人雖為被告請求本院依據刑法第59條規定酌減其刑（ 本院卷第93頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯 罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同 情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參照 ）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決意 旨參照）。查被告雖於本院審理中終能坦認全部犯行，然被 告本案向「花花」購入含有第二級毒品、第三級毒品、第四 級毒品成分之哈密瓜錠及含有第三級毒品成分之毒品咖啡包 ，數量分別高達300顆及50包，其於為警緝獲當日預計販賣 之哈密瓜錠數量亦達20顆，足認被告本案犯行對於國人身心 健康及社會秩序所潛藏之危害程度非輕，且被告意圖販賣而 持有上揭毒品之過程中，尚發起本案販毒組織並招募未滿18 歲之共犯鄭○峻及洪○萱參與其中，除影響社會治安外，更影 響共犯鄭○峻及洪○萱之身心健全發展，益徵被告本案犯行實 具有相當程度之危害性，況被告本案犯行適用前述減輕其刑 規定後，法定刑度已大幅降低，故本院參酌被告本案犯行之 犯罪情節及所造成之危害程度後，認被告本案犯行並無宣告 法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減 輕其刑。 ４、被告本案犯行同時合於上開多種刑之加重、減輕事由，除法 定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，爰依刑法第70條及 第71條規定，先遞加重後遞減輕之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉依法不得販賣或意 圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品，竟仍 無視國家防制毒品危害之禁令，為牟利而販賣第二級毒品而 混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品及意圖販賣而持有第三級毒品，擴張毒害，並發起 本案販毒組織及招募他人加入其中，影響社會秩序，所為殊 值非難；惟念及被告終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，併 考量被告本案著手販賣、意圖販賣而持有之毒品數量、本案 販毒組織之規模及招募他人參與其中之人數，兼衡被告本案 犯行同時合於上述想像競合犯中輕罪之加重減輕事由，復衡 酌被告前曾因妨害公務、傷害及公共危險案件經法院判決有 罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （本院卷第177至182頁），暨被告於本院審理中自述國中畢 業之智識程度，因案羈押前於家中工廠工作、月收入2至3萬 元、無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第173頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表編號1所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑驗 後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有內政部 警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定 書在卷可稽，且被告於為警緝獲當日預計販賣之毒品係自上 開物品內所取出，亦據被告供承明確（本院卷第35至36頁） ，足認前揭物品與被告本案犯行相涉，是就扣案如附表編號 1所示之物，自應依上揭規定於本案宣告沒收銷燬。至扣案 如附表編號1所示之物，雖亦檢出含有第三級毒品愷他命及 第四級毒品硝西泮成分，此有上揭鑑定書附卷可參，然因該 等第三級毒品及第四級毒品已與第二級毒品混合而無從析離 ，是該等第三級毒品及第四級毒品亦應隨同上開物品內之第 二級毒品一併宣告沒收銷燬。又前揭扣案物品之外包裝袋， 因依現行鑑驗方式無法將該等外包裝袋上殘留之微量第二級 毒品與該等外包裝袋析離，且無析離之實益與必要，是應視 同毒品一併宣告沒收銷燬。 ㈡、次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項亦有明定。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段 應沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第 11條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘 查獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒 收，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬 不受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表編號2至4所示之 物，經內政部警政署刑事警察局鑑驗後，其中附表編號2及3 所示之物均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，附表編號4所示之物則檢出含有第三 級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分等節，有內政部警政 署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書附 卷可參，且上揭扣案物品乃被告本案意圖販賣而持有之第三 級毒品，亦據被告坦認在卷（本院卷第35頁），足認上開物 品已屬不受法律保護之違禁物，應依前開規定於本案宣告沒 收。又上開扣案物品之外包裝袋，因依現行鑑驗方式無法將 該等外包裝袋上殘留之微量第三級毒品與該等外包裝袋析離 ，且無析離之實益與必要，是應視同毒品一併宣告沒收。 ㈢、再按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定甚明。查關 於附表編號5及6所示之物，被告於偵查及本院審理中供稱： 我遂行本案販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行時 ，有拿取附表編號5所示之物分裝毒品，另外我也有拿附表 編號6所示之物張貼販賣毒品之訊息及與喬裝買家之員警聯 絡本案毒品交易事宜等語（偵卷第284頁、本院卷第84頁） ，堪認上開物品皆具有輔助被告遂行本案販賣第二級毒品而 混合二種以上毒品未遂犯行之效用，而屬供被告犯前揭犯行 所用之物，應依上開規定宣告沒收。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、查扣案如附表編號7所示之物，雖經內政部警政署刑事警察局 鑑驗後，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，此 有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第11360883 68號鑑定書存卷可查，然被告於偵查及本院審理中供稱：該 等物品係共犯鄭○峻所有，不是我的物品等語（本院卷第84 頁），卷內復無證據證明該等物品與被告本案犯行有何關聯 ，自無從於本案宣告沒收。 ㈡、再者，扣案如附表編號8所示之物，雖為被告所有等情，業據 被告供承明確（本院卷第84頁），惟被告於本院審理中供稱 ：這是我自己要施用之物品等語（本院卷第84頁），且經送 請內政部警政署刑事警察局鑑驗，該等物品並未檢出毒品成 分，此有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第11 36088368號鑑定書在卷可佐，是就上開物品，本院亦無從宣 告沒收。 ㈢、又針對扣案如附表編號9所示之物，被告於本院審理中供稱： 我不知道該物係何人所有之物品等語（本院卷第84頁），卷 內亦無證據顯示該物與被告本案犯行有關，故就前揭物品， 自不予以宣告沒收。 ㈣、至扣案如附表編號10及11所示之物，則分別為共犯鄭○峻及洪 ○萱所有等節，業據證人鄭○峻及洪○萱於警詢中證述明確（ 偵卷第73、98至99頁），故關於上揭扣案物品是否應予宣告 沒收，自應於其等違反毒品危害防制條例等案件中，由該案 司法機關另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 一 哈密瓜錠222顆（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命成分之包裝袋4只） ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號A部分（偵卷第355至356頁） ⒉驗前總淨重221.18公克，驗餘總淨重220.18公克 ⒊經檢視均為綠色六角形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及第四級毒品硝西泮成分 二 毒品咖啡包3包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之包裝袋3只） ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號10-1至10-3部分（偵卷第356頁） ⒉驗前總淨重約7.87公克 ⒊經檢視均為白/粉紅色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號10-2鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 三 毒品咖啡包1包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之包裝袋1只） ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號10-4部分（偵卷第356頁） ⒉驗前淨重1.83公克 ⒊經檢視為黑色包裝，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 四 毒品咖啡包5包（含無法析離微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之包裝袋5只） ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號11-1至11-5部分（偵卷第356頁） ⒉驗前總淨重約18.21公克 ⒊經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號11-3鑑定，檢出含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 五 毒品分裝袋33個 － 六 行動電話1支 廠牌：APPLE，顏色：黑色 七 彩虹菸84支 ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號B部分（偵卷第356頁） ⒉驗前總淨重84.62公克，驗餘總淨重83.79公克 ⒊經檢視均為白/褐香菸，內為褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 八 電子菸彈4顆 ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號C部分（偵卷第357頁） ⒉驗前總淨重3.21公克，驗餘總淨重2.38公克 ⒊經檢視均為透明塑膠瓶，內含橘色液體，外觀型態均相似，隨機抽取1顆取樣鑑定，檢出非毒品成分 九 行動電話1支 廠牌：APPLE，顏色：白色 十 行動電話1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 Pro Max，IMEI：000000000000000 十一 行動電話1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 14，IMEI：00000000000000000

2024-11-25

TPDM-113-訴-947-20241125-2

審易
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3096號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李若如 (現另案於法務部○○○○○○○○○執 行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第290號、113年度偵字第35383號），因被告於準備 程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李若如共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有 期徒刑柒月。 扣案如附表編號三所示之物均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第3行「8日」更正為「18日」、同行「執行完 畢」以下補充「（於本案構成累犯）」。 　㈡犯罪事實欄一第9行至第12行有關持有第二級毒品部分之記載 補充、更正為：「於112年12月5日凌晨0時許，與友人歐昱 緯、陳昌諭在新北市○○區○○○路00巷0弄00號5樓，以合資方 式向綽號「阿忠」之成年男子，購入第二級毒品甲基安非他 命14包（驗餘淨重合計39.137公克，純質淨重合計30.2983 公克）而共同持有之。」。 　㈢犯罪事實欄一第12行「續於112年12月5日零時許」更正為「 隨即」。 　㈣證據清單編號1名稱欄所載「被告李若如之供述」更正為「被 告李若如於警詢及偵查中之自白」；證據清單編號3「臺北 榮民總醫院113年2月16日北榮毒鑑字第C0000000號、第C000 0000Q號毒品成分鑑定書」更正為「臺北榮民總醫院113年2 月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣㈤㈥㈦、第C0 000000Q號毒品純度鑑定書㈤㈥㈦㈧」。　 　㈤證據部分並補充「被告李若如於本院準備程序、審理中之自 白」、「現場及扣案物品照片」、「內政部警政署刑事警察 局113年4月1日刑理字第1136037426號鑑定書」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李若如所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持 有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。又其購買第二級毒 品甲基安非他命後進而施用之行為，應為持有第二級毒品純 質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論罪。被告李若如與 友人歐昱緯、陳昌諭2人，就持有第二級毒品純質淨重二十 公克以上之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載刑事科刑及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，檢察官於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄 及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最 低本刑，茲考量被告構成累犯之前案與本案同屬違反毒品危 害防制條例犯行，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱 ，極具矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例設有加重持 有毒品罪名，乃基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重 要公共法益，因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定並 無罪刑不相當，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 　㈢爰審酌被告前有多次毒品前科紀錄，仍未知悔改，再為本件 持有第二級毒品純質淨重達一定數量之犯行，自屬不該，兼 衡其素行非佳、為自身吸食而持有毒品之動機、目的、手段 、持有毒品甲基安非他命之數量、持有期間、所生危害、現 在監執行、於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、入監前 從事釣蝦場櫃台及餐飲業等工作、家中尚有1名幼女賴其扶 養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命共14包，為 本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。 而用以包裝上開甲基安非他命之外包裝袋14只，因與毒品無 法完全析離，均併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗耗損部分既已 滅失，自無庸再為沒收之諭知。 　㈡至扣案如附表編號1、4、5所示之毒品咖啡包20包、愷他命2 包（經鑑驗均為第三級毒品），被告固坦承為其所有，然否 認與本案犯行有關；另扣案如附表編號2、6、7所示之物， 被告則堅詞否認為其所有，本院復查無其他積極證據足認上 開物品與本案犯行有何直接關連，故均不併於本案宣告沒收 ，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 數量、重量 鑑定書 1 毒品咖啡包 20包（純質淨重4.01公克，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分） 內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037426號鑑定書（見本院卷） 2 湖水綠色圓形錠劑 1顆（淨重0.4682公克，驗餘淨重為0公克，含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分） 臺北榮民總醫院112年2月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈦(見毒偵字卷第158頁) 3 第二級毒品甲基安非他命 14包（驗餘淨重合計39.137公克，純質淨重合計30.2983公克）及其外包裝袋14只 臺北榮民總醫院112年2月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣㈤㈥ 臺北榮民總醫院112年2月16日北榮毒鑑字第C0000000Q號毒品純度鑑定書㈤㈥㈦㈧ (見毒偵字卷第155頁至第157頁、第165頁至第168頁) 4 第三級毒品愷他命 1包（驗餘淨重0.2691公克）及其外包裝袋1只 臺北榮民總醫院112年2月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣(見毒偵字卷第155頁) 5 第三級毒品愷他命 1包（驗餘淨重0.7138公克，含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命成分）及其外包裝袋1只 臺北榮民總醫院112年2月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈤(見毒偵字卷第156頁) 6 磅秤 1個 7 夾鏈袋 1批 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 113年度毒偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35383號 　　被　　　告　李若如　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李若如前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃簡字第840號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國110年1 月8日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經依法院裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月 18日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第4547號等案為不起訴處分確定。詎其仍不知悔 改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於持有 純質淨重20公克以上第二級毒品甲基安非他命及施用該毒品 之犯意，而為下列行為：先於112年間之不詳時日，在不詳 地點，偕同其他友人向某真實姓名年籍不詳之成年人士，購 入純質淨重20公克以上甲基安非他命後，即無故與友人共同 持有此等毒品；續於112年12月5日零時許，在新北市○○區○○ ○路00巷0弄00號5樓，以將前述所購入部分甲基安非他命放 入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而 施用甲基安非他命1次。嗣於112年12月6日14時50分許，在 新北市○○區○○○路00巷0弄00號6樓(頂樓)，為警方查獲其與 友人所共同持有之上開毒品共14包(總淨重39.3850公克，總 純質淨重30.2983公克)，並經警方徵得其同意後採集尿液檢 體送驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱　 待證事實 1　 被告李若如之供述 證明全部犯罪事實。 2　 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年12月26日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：D0000000號) 證明被告為警方所採集送驗之尿液經檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年2月16日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000Q號毒品成分鑑定書 證明被告於上揭時地，為警方查獲其持有甲基安非他命共14包(總淨重39.3850公克，總純質淨重30.2983公克)之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有純 質淨重20公克以上第二級毒品罪嫌（至於被告施用該毒品犯 行，則為其該持有行為所吸收，應不另論罪）。被告與其友 人就前述持有犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且 前後案均與毒品有關，足見被告對相關毒品犯行，具有特別 惡性及刑罰反應力薄弱之情，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，依累犯規定加重其刑。另外，前述扣案甲基安 非他命共14包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2024-11-22

PCDM-113-審易-3096-20241122-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.