Know99判決書

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第43號上訴人即被告李黎明指定辯護人廖懿涵律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第1 25號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18889號、112年度偵字第23204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李黎明與張新旻素有嫌隙，雙方於民國112年8月1日16時29 分許，在高雄市○○區○○街0號處，因細故發生口角，李黎明與張新旻竟均基於傷害之犯意，徒手互毆，致李黎明受有臉部開放性傷口之傷害，張新旻受有左面挫傷之傷害。二、案經張新旻訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第48頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告李黎明否認有何傷害犯行，辯稱：我雖有出手要打告訴人張新旻，但沒有打到，故告訴人所受之傷勢與我無關云云（見本院卷第47頁）。辯護人則為被告辯稱：被告雖然有出手，但未打到告訴人等語（見本院卷第58頁）。　㈡經查：　⒈證人即告訴人張新旻於原審具結證稱：「那天我在社區擔任義工也是工務委員，我們正在做自來水的水槽鐵板更換，我們在做的過程中，他一路開始追著罵，罵到案發地以後他就直接挑釁我、罵我，後來就打了我6拳」、「(被告李黎明) 一直在挑釁、謾罵，在管委會前面一直罵，他一直跟著我們，我到哪裡他就到哪裡」、「我就忍不住也罵他，他就衝過來打我，打我這邊的患部（證人在庭用右手摸向左臉頰位置）」、「他就直接衝過來打我的臉部受傷的地方，我是口腔癌，他直接打我這（證人在庭用右手摸向左臉頰位置），其他地方都沒打，就受傷的地方一直打，打了6拳，我擋著他受不了才回擊他」等語（見原審卷第133-137頁）。　⒉在場證人鄭勝帆於原審具結證稱：「我那時正在工作，張新旻在我旁邊當監工，做到一半這位李先生就突然過來言語挑釁、開始叫囂，然後兩人開始吵架就發生互相推擠，就打起來了」、「（被告2人）就互相叫囂，我有聽到張新旻叫李黎明不要挑釁他，過一會之後因為我要工作就離開現場到旁邊，當我再看到時他們兩個已經打起來了」、「(法官問：你確定有看到李黎明他有去毆打到張新旻？）有」、「（法官問：他打到哪裡是否記得？）上半身的部位，兩個站在那邊拳打腳踢一定都是打上半身的位置，肩膀、頭」、「(法官問：他們纏鬥的時間長達2、3分鐘？）對」、「（法官問：這段時間兩人動作有無停頓？）無」等語（見原審第138- 148頁）。　⒊又被告張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時 11分前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有被告張新旻提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。　⒋經原審向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容，是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復：「病人張新旻於112 年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。　⒌被告確有於上開時地出手毆打告訴人臉部等情，除經告訴人於原審結證明確外，並經證人鄭勝帆證述無訛，而告訴人於遭被告毆打後，隨即前往義大醫院就診，經該院診斷結果認告訴人確實受有左臉挫傷之傷害，亦有該院出具之診斷證明書及函文，故證人鄭勝帆所證與義大醫院之診斷證明及回函，均足補強告訴人張新旻之指述。　⒍綜上所述，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，其傷害犯行堪以認定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈡至辯護人雖為被告主張被告應依刑法第62條自首之規定減刑，然按「所謂『自首』，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院裁判而言。如到案後未承認自己犯罪，自不能認為自首」（最高法院113年度台上字第4238號判決可參），經查被告於案發當日之警詢中，即辯稱「我有毆打他的臉部，但是他都用手擋下來」等語（警卷第5頁），於同年11月22日偵訊中亦辯稱「我有拍他兩下，被他擋下來」等語（偵一卷第38頁），偵查終結起訴後至本院審理中，均為如上答辯，始終未見其曾承認傷害犯行，自無「承認自己犯罪」可言，辯護人之此項主張顯與客觀卷證與上開法律適用原則不合，無從採認。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項規定，並審酌被告僅因與告訴人發生口角就出手互毆，未能尊重他人身體法益；犯後始終否認犯行，且未曾對告訴人表示歉意或賠償之犯後態度、以徒手毆打告訴人臉部為犯罪手段、造成告訴人受有左面挫傷之傷害，傷勢不重，目前沒有工作，經濟來源是政府低收補助，一個月約1萬6千元，未婚，無子女，目前獨自居住等一切情狀，處有期徒刑拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準；經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-13

KSHM-114-上易-43-20250313-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還定金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第7號原告朱慧蓮訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師陳義龍律師賴宇宸律師上一人複代理人紀伊婷律師被告陳建棟訴訟代理人游朝義律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國113年3月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,000,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上如（111）（11）（17）三鄉建字第01172號建造執照所示鋼筋混凝土造地上3 層農舍1棟1戶（下稱系爭農舍）之起造人。原告於民國112 年8月間經任職住商不動產之友人即證人周崴倫會同被告之代理人即證人陳建志至現場看屋，並於同年9月3日，相約在羅東星巴克碰面商討買賣細節，雙方同意由原告以新臺幣（下同）3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含增設電梯及樓梯至4樓屋突、指定衛浴設備品牌、地磚等變更事項，但該日並未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成合意，意即前開3,380萬元價金所包含之具體標的範圍尚未達成合意，同日周崴倫並向陳建志提出系爭農舍買賣應尋覓合適之金融機構開設履約保證專戶以保障雙方權益，陳建志並未為反對之意思表示。　㈡嗣雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所商討變更事項之可行性及相關細節，訴外人向登群建築師建議原告捨棄4 樓屋突，改於3樓露臺進行增建，原告考量3樓露臺增建之面積(約10坪)顯大於前開同年9月3日被告同意之4樓屋突面積( 約7坪)，遂當即表示同意後，給付10萬元現金予陳建志作為定金，並簽立房地買賣定金收據（下稱系爭定金收據），原告另央請被告將增建預算控制於200萬元內，及提供細項報價單，此時雙方仍未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成合意，同日原告再次提出開設履約保證專戶之要求，亦未見陳建志有反對之意思表示。　㈢同年9月21日，雙方續在向登群建築師事務所討論變更事項，原告依被告要求，再次交付如附表所示票面金額290萬元支票1紙予陳建志作為定金，陳建志雖在系爭定金收據第8條之其他約定事項手寫記載：「（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，然原告並未對此另外簽名，且同日陳建志提供手寫加註之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論，其上就3樓露臺增建係記載「預算200萬內」，而非200萬元之確定金額，可見系爭定金收據手寫之其他約定事項記載有誤，況同日被告仍未依約提供3樓露臺增建之細項報價單。　㈣嗣原告與陳建志雖陸續就變更事項、履約保證專戶問題為討論，但仍無法全部達成合意，且至同年10月13日雙方碰面，陳建志始首次告知其不欲辦理履約保證，然此前原告已數次明確告知陳建志欲為履約保證以確保買賣雙方權益，陳建志皆未為反對，使原告誤認陳建志默示同意，方與其進一步洽談系爭農舍之買賣事宜。　㈤同年10月19日，雙方再於向登群建築師事務所會面，陳建志表示3樓露臺增建費用為200萬元，卻仍未依約提供細項報價單，經原告拒絕承諾；後雙方於同年10月26日至李春美代書事務所會談，因先前雙方對3樓露臺增建部分究係200萬元內或200萬元整始終無法達成合意，原告並非同意直接以200萬元整為增價部分之價金，而是預算在200萬元內（意即原本3 ,380萬元之價金會因此而不確定），待陳建志提出具體報價單後再決定是否承諾，故原告同日提出3樓露臺增建改由原告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意。豈料，該日會談後，陳建志卻透過周崴倫向原告轉達，若原告不由被告3 樓露臺增建視同違約等語，原告本已認為3樓露臺增建問題解決，由原告另行找人施作，系爭農舍之買賣本約價金應為 3,380萬元，被告卻主張系爭農舍之價金含3樓露臺增建及其他變更事項，應增加價金至3,580萬元，顯然拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，且對於200萬元之報價，沒有提出任何具體細項，甚至一開始是以15坪報價，但實際坪數僅有7、8坪，而有浮報嫌疑，經原告自行委託他人估價，3樓露臺增建工程費用僅需94萬餘元。　㈥本件兩造對於系爭農舍之買賣本約價金（含變更事項費用）究為3,380萬元或3,580萬元，及是否適用履約保證專戶之給付方式，無法達成共識，致使買賣本約不能締結。又原告所給付之300萬元，其性質係用以擔保主契約成立之立約定金。而原告自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使原告產生合理信賴，詎陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至原告付完300萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾原告得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，擺明一定要原告再加價200萬元整，而拒絕以3,380萬元作為買賣本約價金並在此範圍內約定變更事項，實係因可歸責於被告之情事，致兩造難以成立系爭農舍之買賣本約，故原告先位之訴，應得類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依系爭定金收據第5條第1項約定，解除買賣預約，請求被告加倍返還定金。倘認被告前開行為無可歸責之因素，本件雙方就系爭農舍之重要契約事項經多次協商後仍未能達成共識，亦得認定為係因不可歸責於雙方之因素，致系爭農舍買賣本約難以成立，故原告備位之訴，應得類推適用民法第249條第4款，及依民法第179條規定，請求被告返還定金等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之代理人陳建志與原告於112年9月3日在羅東星巴克商討買賣細節時，陳建志當場即向原告表示可配合辦理變更事項，並表示買賣價金不進履約保證專戶，原告當場同意以3,38 0萬元購買系爭農舍。且原告於起訴狀自承，陳建志於同年1 0月13日已告知本件買賣價金不進履約保證專戶，原告仍於同年10月19日在向登群建築師事務所確認電梯型號及顏色並於確認書上簽名，並再次與陳建志商討變更事項，足證原告於知悉本件買賣價金不進履約保證專戶後仍欲繼續履約。又原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，此參陳建志曾於113年2月24日致電周崴倫，周崴倫於電話中明確表示原告曾口頭承諾不進履約保證專戶，故兩造關於本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，惟嗣後原告反悔，雙方始生爭執，此部分並非可歸責於被告，而係可歸責於原告。　㈡雙方就變更事項歷經112年9月12日、同年9月21日、同年10月19日多次會議討論，係因原告一再要求變更而無從確定，而雙方於同年9月21日詳細磋商後，已確定被告施作之項目及內容如經被告代理人陳建志手寫簽署之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，並經陳建志於雙方收執之系爭定金收據第8條其他約定事項上記載：「（一）乙方即被告負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方即原告支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，至此雙方就變更事項之項目及金額已達成合意甚明，嗣後原告要求變更砌磚浴缸為預鑄浴缸，被告當然要求其加價，而系爭農舍之出售價格確為3,380萬元，加計變更事項追加工程費用200萬元，合計即為3,580萬元，被告既以總價承包方式以200萬元承作原告變更事項，雙方亦先後歷經多次討論及決議，並無再提出報價單之理。況縱雙方就變更事項有所爭執，原告嗣後反悔嫌被告之工程款過高，要求自行找人施作3樓露臺增建工程，陳建志雖有同意，然於同年10月26日在李春美代書事務所會談後，致電周崴倫表示原告另行委由他人承攬3樓露臺增建工程已違反系爭定金收據第8條約定，應負違約之賠償責任部分，僅係善意提醒，亦屬於法有據，原告自不得據此為拒買之理由。本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應係可歸責於原告，非可歸責於被告，被告爰主張依民法第249條第2款規定，及依系爭定金收據第5條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、不爭執事項（本院卷第197-198頁、第257頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告為系爭農舍之起造人。　㈡原告於112年8月間，與周崴倫會同被告之代理人陳建志至現場看屋，嗣原告、周崴倫、陳建志於同年9月3日在羅東星巴克碰面，雙方合意由原告以3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含變更事項，但同日並未就變更事項之全部內容、可行性及細節達成合意。　㈢雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所，就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事項所載，原告當場以現金支付定金10萬元予陳建志，雙方並簽訂系爭定金收據。　㈣雙方於112年9月21日，就變更事項內容討論如原證5之112.9. 12向登群建築師事務所討論事項結論所載，原告當場以如附表所示支票1紙支付定金290萬元予陳建志收執，陳建志並於系爭定金收據第2條記載收支票290萬元，及於第8條其他約定事項註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，當日未經原告於系爭定金收據上簽名，但原告在同日有取得增補後之影本並提出。　㈤原告所交付之定金共計300萬元，其性質為立約定金。　㈥雙方於112年10月12日在TOTO衛浴公司，商談衛浴樣式及型號。　㈦雙方於112年10月13日在睿敏磁磚，商談磁磚樣式。　㈧雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，確認電梯顏色、型號如被證3之永佳捷科技股份有限公司電梯顏色確認書所載，並就變更事項討論如被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容所載，陳建志表示如將砌磚浴缸改為預鑄式石材浴缸須另行加價。　㈨雙方於112年10月26日在李春美代書事務所，釐清變更事項費用問題，原告要求3樓露台增建工程改由原告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程，另原告要求買賣本約價金進履約保證，陳建志當場表示不同意。　㈩陳建志於112年10月26日在李春美代書事務所會談後同日以LI NE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向原告轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」，周崴倫並如實轉達原告。　原告於112年11月10日以LINE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向陳建志轉達，原告決定不購買系爭農舍，請自行找其他買家，周崴倫於同日以LINE通訊軟體轉達陳建志。　系爭支票已兌現。四、本院之判斷：　㈠原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，請求被告加倍返還定金，均無理由：　⒈按定金除有證明本約成立之「證約定金」外，民間尚有僅能證明預約成立之「立約定金」（亦名猶豫定金），在成立契約前交付定金，其目的係取得一定之考慮期間，用以擔保契約之成立，此項定金之作用僅在擔保契約之成立，與用以確保契約之履行為目的，與以主契約之存在為前提之證約定金（證明契約成立）、成約定金（以交付定金為契約成立要件）、違約定金（以定金為契約不履行之損害賠償擔保）有間。又「被上訴人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂『立約定金』。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定。」（最高法院93年度台上字第441 號判決意旨參照）。次按「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致『不能履行』時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。」（最高法院85年度台上字第2929號判決、71年台上字第2992號判決意旨參照）。故預約成立（尚未成立本約）時所交付之定金，如可歸責於受定金當事人之事由而不能訂立本約，收受之定金，應可類推適用民法第249條之規定予以主張，惟該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金當事人之事由，且造成「不能履行」之結果時，始得請求受定金當事人加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無類推適用該條款之餘地。 ⒉經查，兩造均不爭執系爭定金收據性質為預約，須另行簽立買賣契約作為兩造履行系爭農舍買賣權利義務之依據，且兩造尚得就契約內容繼續協商以訂立本約。又兩造簽立預約時所交付之定金300萬元，依系爭定金收據內文觀之，目的應係用以擔保本約成立之所謂「立約定金」，揆之前揭說明，本約如未成立，仍得類推適用民法第249條之規定。 ⒊原告雖主張：伊自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使伊產生合理信賴，但陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至伊付完200萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾伊得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，故買賣本約不能簽立係因可歸責於被告之事由等語。然查：　⑴陳建志始終從未明示同意本件買賣價金以履約保證專戶方式履行乙節，有證人廖素華即陪同原告磋商之友人於本院具結證稱：我在112年9月12日在跟陳建志對談時，有說要進履約保證，陳建志當時沒有回答我，沒有說要，也沒有說不要。我每次遇到陳建志都會跟他提到我要進履約保證，我確定在 112年9月21日當天也有提到履約保證事情，陳建志如何回應我忘記了，並沒有說同意進履約保證，就是沒有回答，所以我每次遇到他都會提等語（本院卷第178-180頁）、證人王子華即原告委請之室內設計師於本院具結證稱：我們一直有提出本件買賣價金要進履約保證，但是陳建志沒有同意過等語（本院卷第193-194頁）足參，縱陳建志未對原告開設履約保證專戶之要求予以任何回應，依交易上之慣例，不動產買賣之交易條件均可自由磋商，無從認定必然以履約保證方式履行買賣契約，而系爭農舍原定買賣價金高達3,380萬元，衡情當會審慎磋商買賣條件及細節，再綜合原告於起訴狀自承及前開證人廖素華、王子華所述內容，原告多次於112 年9月3日、同年9月12日、同年9月21日提及買賣價金開設履約保證專戶，及至112年10月26日雙方仍在磋商買賣價金是否開設履約保證專戶（本院卷第8-10頁、第178-180頁）等情觀之，顯見雙方從未就此形成共識，亦難認陳建志前開單純沉默行為有何足以引起原告正當信賴之特別情事，此部分無從認定被告有何可歸責事由。　⑵又陳建志業於112年9月21日後、同年112年10月26日在代書事務所會談前出具報價單乙節，此觀證人周崴倫於本院具結證稱：原告於112年9月12日有請陳建志出示報價單，陳建志說好，會請師傅估價給原告報價單，但一直都沒有提供，原告有同意200萬元內施作3樓增建部分，並請陳建志出具報價單，陳建志一直到112年9月21日後才出具報價單，後來兩造於 112年10月26日，原本在李春美代書事務所簽買賣本約，但後來沒有簽，那天有針對買賣本約內容討論，主要針對3樓增建部分誰做，在此之前，陳建志已經提出3樓增建報價單等語（本院卷第109-111頁）即明，原告主張陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整等語，即不可採。　⑶另陳建志固有於112年10月26日在代書事務所同意3樓露臺增建交由原告自行委託他人承作，嗣於會後透過周崴倫向原告轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」之情，此為兩造所不爭執（本院卷第198頁），惟本件係原告先提不簽買賣本約乙節，業據證人周崴倫於本院具結證稱：112年10月26日會議當下，陳建志說3樓增建原告可以找別人做，但被證4第10條的樓梯即「3F→4F：室內增作鋼構梯」部分陳建志不會幫原告做，原告當下有說當初講的3380萬元就包含被證4第10條的樓梯部分，最後陳建志有同意去做被證4第10條的樓梯部分，但是原告要幫忙出一半的費用，印象中，原告沒有同意要幫忙出一半費用，因為這是原本講好包含在3,380萬元。本件是原告先提不簽買賣契約的，到1 12年10月26日代書事務所之後，雙方就談崩了，但是當下沒有再說是否要繼續談下去或簽本約購買，我先跟陳建志聯絡有沒有什麼想法，陳建志希望可以盡快簽約，因為陳建志告知有其他買方有考慮這間農舍，我有把陳建志講的內容告知原告，請原告評估一下，原告跟我說增建200萬元的部分要給誰做都沒有談好，而且無法進履保，原告就說不願意談下去等語（本院卷第112-118頁）明確，足見陳建志仍有簽定買賣本約之意願，僅雙方就買賣本約價金及標的物即系爭農舍應包含之變更事項內容無法形成共識，非契約成立後所生契約標的有給付不能之情形，與民法第249條第3款所謂不能履行尚屬有間，原告雖提出周崴倫於112年10月29日單方面傳送予原告之訊息稱：「陳董的意思是，要就直接簽約，不然他不想談了。」（本院卷第254頁），然無對話前後文可參，且僅為轉述內容，實難憑此語意容有解釋空間之片面訊息內容，逕行推論原對話者之真意，亦不影響前開本件並非不能履行之認定，揆諸上開說明，本件顯然不符合民法第24 9條第3款規定之要件，自無類推適用該條款之餘地。又系爭定金收據第5條第1項約定，勾稽同條第2項約定（本院卷第2 5頁），應係分別約定如賣方、買方因故致不能履行契約時，他方得解除契約，由賣方將已收之款項退回買方，並賠償所付款項同額之損害金予買方，或賣方得將已收之定金沒收，依其文義及條文結構，與民法第249條第3、2款規定相同，應作同一之認定，是原告主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，先位請求被告加倍返還定金600萬元，均非有據。　㈡原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返還定金，為有理由：　⒈按契約因不可歸責於雙方之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第4款定有明文；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。　⒉經查，原告與陳建志於112年9月12日在向登群建築師事務所簽訂系爭定金收據，記載買賣價款總金額為3,380萬元，並就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事項所載，其上於（八）手寫記載「3F露臺增建：預算200萬內」、於（十）手寫記載「2、3F陽台，增作2 座（砌磚）浴缸」（本院卷第27頁）。嗣雙方於112年9月21 日，再次於向登群建築師事務所會談，陳建志於當日在系爭定金收據第8條其他約定事項手寫註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，並於本院具結證稱：3,380萬元是原定的買賣價金，200萬元是另外增建的金額，後來簽買賣本約時，買賣價金要寫3,580 萬元等語（本院卷第123-124頁），可見兩造締約之真意，系爭農舍之買賣本約價金，應包含變更事項費用甚明。同日雙方就變更事項內容則討論如原證5之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，其上就3樓露臺增建及浴缸部分，仍記載「3F露臺增建：預算200萬內」及「2、3F陽台，增作2座（砌磚）浴缸」之文字內容，僅改以打字方式呈現，並經陳建志於文書下方手寫簽名及標示日期為112年9月21 日（本院卷第31頁）。又雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，就前開3樓露臺增建之價格，究係200萬元「整」或200萬元「內」仍未有共識，此經證人周崴倫證述明確（本院卷第111頁），原告並於同日更改浴缸材質為預鑄石材，並增加先前於原證3、5所未記載之被證4第10條「3F→4F ：室內增作鋼構梯」，此有被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容（本院卷第79頁）在卷可憑。嗣雙方於 112年10月26日代書事務所會議當下，陳建志雖說3樓露臺增建原告可以找別人做，但前開被證4第10條之「3F→4F：室內增作鋼構梯」，先是不同意幫原告做，後同意施作，但要原告出一半費用，原告並未同意，因認這是原本講好包含在3, 380萬元，且雙方當初沒有針對樓梯作討論，在112年9月21 日之後討論200萬元內或200萬元整時，才在112年10月19日時又增加被證4第10條樓梯等情，亦經證人周崴倫證述明確（本院卷第112-114頁），原告則認應以3,380萬元簽立買賣本約（本院卷第240-241頁），足見兩造確實於洽談訂立買賣本約之過程中各持己見，就系爭農舍之買賣本約價金及標的物即系爭農舍應包含之變更事項內容，此契約必要之點無法形成共識，致未能達成合意而無從簽訂買賣之本約，應屬不可歸責於雙方之事由致本約未能成立，自應類推適用民法第249條第4款規定返還定金。再者，原告所交付之300萬元係作為立約定金，然原告所欲達成確保本約成立之目的確定不發生，原告自得依民法第179條後段不當得利請求權請求返還之。 ⒊被告雖抗辯本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3 樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應可歸責於原告等語，惟本件兩造僅簽立預約，本得就系爭農舍應包含之變更事項內容於簽訂買賣本約前繼續協商以達成合意，非謂兩造就買賣本約之內容即無磋商之權利，難認原告嗣後要求變更浴缸材質，及增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程係屬可歸責於原告之事由；又被告既不爭執陳建志已於112年10月26日在代書事務所會議中當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程（本院卷第198 條），則兩造就系爭定金收據第8條其他約定事項之內容即嗣後合意變更，無從認定原告對此有何可歸責事由。至被告辯稱原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，兩造對於本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，係原告嗣後反悔，雙方始生爭執，應可歸責於原告等語，無非以陳建志與周崴倫於113年2月24日之電話對話錄音譯文內容為據，惟該份對話錄音譯文，係陳建志與周崴倫於原告起訴後所為，周崴倫雖於對話中稱：「她那時候也有口頭說不進履保可以」（本院卷第171頁），然與證人周崴倫嗣於本院113 年9月27日準備程序具結證稱：原告於112年10月12日仍堅持要進履約保證，當雙方就履約保證還沒有達成共識，及於11 2年10月26日當天，原告要求履約保證，但是陳建志不同意，到此仍還沒有達成履約保證之共識等語（本院卷第109頁、第112頁）不符，自應以其於本院經具結擔保證述內容真實性之證詞，較為可採，難認兩造曾合意本件買賣價金不進履約保證專戶，故被告以前開原因，主張原告有可歸責之事由，而類推適用民法第249條第2款，及依系爭定金收據第5 條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金300 萬元，均無足採。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告類推適用民法第249條第4款及依民法第179條後段規定請求被告返還定金300萬元，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按週年利率5％計算之遲延利息，而原告起訴狀繕本係於113年3月 21日送達被告，有本院送達證書（本院卷第57頁）在卷可憑，已生催告給付之效力，被告迄未履行，原告自得依上開規定請求加付法定遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依房地買賣定金收據第5條第1項約定，解除雙方買賣預約，請求被告加倍返還定金600 萬元，均無理由，應予駁回。原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返還定金300萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝部部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、被告雖聲請傳喚證人陳令愷、呂玉裕（本院卷第167頁、第1 99頁），惟前開證人分別為證人陳建志之子、配偶，而分次陪同證人陳建志前往磋商，並未全程參與，本件既經證人陳建志到庭作證並已充分陳述，即無另行傳喚前開證人之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍附表：發票日（民國）發票人付款人票面金額（新臺幣）支票號碼帳號 112年9月21日朱慧蓮中國信託商業銀行松山分行 2,900,000元 BR0000000 000000000000 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-12

ILDV-113-重訴-7-20250312-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第120號 114年2月12日辯論終結原告吳柏融張彩鳳共同訴訟代理人葉鈞律師被告空軍軍官學校代表人王瓊文訴訟代理人蘇唯綸律師複代理人楊慧娘律師上列當事人間確認公法上債權不存在等事件提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　按「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…(第3 項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。同法第236 條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」。經查，原告起訴時之聲明原為：「一、確認被告對原告新臺幣（下同）334,444元之公費賠償債權不存在。二、臺灣苗栗地方法院112年度行執字第7號、112 年度司行執助字第2號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得執原告於民國107年6月25日簽立之一般生就學服役志願書，及空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書，對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第12頁)嗣原告於訴訟進行中變更訴之聲明為：「先位聲明:一、確認被告所持有原告甲○○於107年 6月25日簽立之一般生就學服役志願書，及原告甲○○、丙○○ 簽立之空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書，對原告334,444元之公費賠償債權不存在。二、被告應給付原告337,120元，及自本書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。備位聲明:一、被告應給付原告337,120元，及自本書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第 220頁)，經核原告上開訴之變更，與原訴請求之基礎事實相同，證據資料之利用有一體性，得期待於同一程序加以解決，則依前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告甲○○於107年6月25日入學被告學校接受飛行訓練，約定如因故退學未滿107年國軍飛行常備軍官班招生簡章（下稱招生簡章）所定最少服役年限，依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠償辦法）處理賠償相關事宜，且自追繳通知次日起3個月內1次繳納賠償，未履行者願接受強制執行，並簽立一般生就學服役志願書（下稱系爭志願書）。原告丙○○則擔保原告甲○○之賠償責任，同意自願接受執行，並簽署空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書(下稱系爭保證書）。嗣原告甲○○在108年11月1 日24時因技術問題經核定退學生效。被告請求原告賠償334, 444元，原告均未賠償，被告遂對原告甲○○、丙○○聲請強制執行，經臺灣苗栗地方法院112年度行執字第7號行政執行案件（下稱系爭執行案件）執行原告丙○○337,210元（含執行費2,676元）。原告不服，認被告無債權存在，並應給付原告337,210元，提起先位訴訟；復認被告未通知原告甲○○可以轉職免予賠償，仍受領上開金額，爰提起備位訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠先位訴訟：　　⒈原告甲○○、丙○○簽署之空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項（下稱系爭注意事項）第10條規定因技術因素退學免為賠償。被告在108年11月25日空官校0000000000 號令（下稱108年11月25日令）核定原告免予賠償費用，已為免除債務之意思表示。嗣被告竟以110年12月10日空官校教字第11000514552號令（下稱110年12月10日令）改稱原告應賠償在校費用334,444元，經原告提起申訴後，申訴評議結果已廢棄賠償334,444元，可見原告已不須賠償。但被告以系爭執行案件執行受領執行原告丙○○337,21 0元（含執行費2,676元），惟原告甲○○係因技術因素退學，已在本件訴訟進行中向被告申請免予賠償遭拒，依系爭注意事項規定為免予賠償，因此被告對原告無債權存在，被告以系爭執行案件自原告丙○○受償334,444元及執行費2 ,676元，縱非不當得利，也是因為被告發動不應啟動之系爭執行案件執行程序造成之損害，應賠償原告甲○○等語。　　⒉聲明：　　　⑴被告對原告空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼之公費賠償債權不存在。　　　⑵被告應給付原告337,210元，及均自繕本送達被告翌日即 112年11月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位訴訟：　　⒈原告甲○○在108年11月1日因技術因素遭退學，與原告丙○○ 在同日簽署之系爭注意事項第10條規定因技術因素退學免為賠償。但被告承辦人所提出之上開系爭注意事項引用舊法，非原告甲○○退學時僅因體格因素退學得免予賠償之新法，過程中也沒有依照賠償辦法修法理由通知原告甲○○可以轉職免予賠償。被告仍依系爭志願書、保證書對原告甲 ○○、丙○○為強制執行，自原告丙○○受償334,444元及執行費2,676元，因被告發動不應啟動之執行程序造成之損害，應賠償原告。而原告提起先位行政訴訟，自得於同一程序中，以備位訴訟合併請求損害賠償或其他財產上給付，爰依國家賠償法第2條第2項規定及不當得利法律關係提起本件訴訟等語。　　⒉聲明：被告應給付原告337,210元，及均自繕本送達被告翌日即112年11月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯及聲明：　㈠先位訴訟：　　⒈招生簡章暨兩造簽立系爭志願書、系爭保證書均約定如原告甲○○因故退學應賠償在校期間公費待遇及津貼。賠償辦法第10條於106年7月14日修正前，雖規定因技術或體格因素停訓退學免予賠償，但在修正後已刪除因技術因素部分，僅體格因素免予賠償，系爭注意事項非被告提供給原告填寫，難謂雙方合意依照系爭注意事項辦理免賠事宜。況系爭注意事項僅在提醒依現行有效之賠償辦法相關規定辦理，非雙方合意依照系爭注意事項辦理賠償相關事宜。10 8年11月25日令係指「得免予賠償」，旨在提醒原告如符合要件可依賠償辦法第10條第1項、第4項聲請免予賠償後，始生免予賠償法律效果，108年11月25日令非免除債務之意思表示。原告直至訴訟中始向被告申請免予賠償，此前從未填具表格向被告申請免為賠償之意，且原告甲○○不符合免賠要件，縱提出聲請，被告亦難准許等語。　　⒉聲明：原告之訴駁回。㈡備位訴訟：　　⒈原告提起備位訴訟與行政訴訟法第7條規定未合。被告否認有應通知原告甲○○可以轉職免予賠償之義務，原告請求賠償無理由等語。　　⒉聲明：原告之訴駁回。四、如爭訟概要欄所示之內容，有招生簡章(見本院卷第190至21 8頁)、系爭志願書（見本院卷第33、83頁）、系爭保證書（見本院卷第37、84至85頁）、空軍軍官學校108年11月25日空官校教字第0000000000號令(下稱108年11月25日令，見本院卷第295至297頁)、空軍軍官學校110年12月10日空官校教字第11000514552號令(下稱110年12月10日令，見本院卷第2 99至301頁)、空軍軍官學校110年12月10日空官校教字第110 00514554號令暨所附空軍軍官學校軍費生賠償費用統計表( 見本院卷第303至306頁)、申訴評議書(見本院卷第53頁)、系爭注意事項(見本院卷第39至41頁)及本院依職權調閱之系爭執行案件為據。堪認原告分別簽立系爭志願書、系爭保證書，嗣原告甲○○因技術因素退學，被告請求原告賠償公費33 4,444元，經聲請強制執行而獲清償等情屬實。五、本院之判斷：㈠原告甲○○與被告間應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條之規定　⒈按「行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。」業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。國軍各軍事學校招考入學之學生可享受公費及軍（士）官養成教育，於畢業後取得軍（士）官任用資格，惟學生在校期間如遭退學或開除學籍者，應賠償其在校期間之費用，國防部就有關之賠償事宜訂有「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」，該辦法係主管機關為確保國家培養軍事人才之目的及財政支出之合理性而訂立，作為與自願接受公費軍事教育學生訂立行政契約之準據，核與法律強制或禁止規定無違，自得作為入學公費生與軍校間成立行政契約之內容。另軍事教育條例第18條第2項明定授權國防部訂定「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」。國軍各軍事學校於甄試學生之招生簡章上，既已分別載明在校受訓期間，如因故遭學校開除學籍或退學者，應依照上開賠償辦法繳還在校期間所耗費用，及保證賠償在校期間一切費用，則上開賠償辦法即成為契約之內容，訂約當事人均負有履行契約之義務。　⒉原告甲○○於107年6月25日進入被告學校就讀，其入學時招生簡章第拾壹、二、一般規定載明「受訓期間因品德、學業、技術、體格等因素遭停訓或畢業任官後因不適服現役，致退伍未滿招生簡章所定最少服役年限者，依規定辦理退學、開除學籍、服役、賠償等相關事宜」（見本院卷第200頁)。參以原告甲○○所簽署招生簡章附件「一般生就學服役志願書」（見本院卷第83、214頁）之記載，因故退學者，應依賠償辦法處理賠償等相關事宜；系爭保證書附註亦記載違反約定應依賠償辦法賠償（見本院卷第85頁）。是依前揭說明，原告自負有履行契約及依賠償辦法處理賠償事宜之義務。　⒊原告甲○○因「飛訓狀況已達停訓標準」經被告核定自108年11 月1日24時退學生效，有108年11月25日令在卷可查（見本院卷第295頁）。是依原告甲○○入學及退學之時點，均為106年 7月14日賠償辦法第10條修正公布後，原告與被告間有關退學賠償事宜，即應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第 10條。況被告曾就退學賠償法規對原告甲○○進行宣導，有「 107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」在卷可查（見本院卷第109至113頁），原告自應知悉依106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款規定，僅有因「體格」因素而遭退學者，始得向被告申請免予賠償，如因「技術」因素遭退學者，無法申請免予賠償。至原告甲○○雖主張簽署「107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」時，並未看到宣導之法規範等語。但衡諸常情，機關為法規宣導時，既已陳列名冊供受宣導人員簽名，當會同時備妥宣導內容，以使受宣導人閱覽後簽名，而受宣導人也應於閱覽宣導內容後方會同意簽名。本院審酌原告甲○○上開主張並未舉證，且與常理相違，自難採信。　⒋原告固主張其等簽立之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第39至41頁)所記載之賠償辦法第10 條第6款係載明「接受飛行教育，因『技術』或體格因素停訓而遭退學」得向就讀學校申請免予賠償等語。然查：　⑴原告提出之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第41頁)僅有原告之簽名，並無被告之簽章，已難證明上開內容業經兩造合意作為兩造間本件行政契約之內容。　⑵再者，原告於行政訴訟起訴狀陳稱「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」第10條第6款條文上有原告丙○○之簽名及印文係因原告丙○○詢問被告並確認後，在該條文旁加註簽名蓋章以為憑據(見本院卷第12至13頁)，惟原告丙○○於本院言詞辯論時則稱其係在自己住家簽名，並非當著被告機關承辦人面前簽名用印；原告甲○○並陳稱該「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」係由其上網自行下載列印後，在其住家交由原告丙○○簽名用印，再由原告甲○○交予被告承辦人乙○○，乙○○當時僅單純收下文件，沒有另外說明（見本院卷第328頁）。是原告就上開「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」是否經被告承辦人說明第10條第 1項第6款之內容，前後主張顯有不一，已難遽信。　⑶況證人乙○○於本院具結證稱依照正常程序，其不會請學生及家長在條款上簽名用印，且在該條款簽名不合理，因為其不確定學生是否符合免賠償資格，且該注意事項有簽名欄位，沒有必要請原告於該條款上簽名等語（見本院卷第323至324 頁）。　⑷綜上，原告提出之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第39至41頁)無法證明係屬兩造間本件行政契約之內容，自不得依該注意事項第10條第1項第6款主張因「技術」因素停訓遭退學而向被告申請免予賠償。　⒌至與原告同時退訓之陳奕君、李澤明雖免予賠償，但依被告1 08年11月25日令即知陳奕君、李澤明為軍職生(見本院卷第2 95頁)；而依招生簡章第拾、二、軍職生之規定，軍職生未完成飛行訓練時，由原軍種司令（指揮）部重新檢討派職，續服現役；第拾壹、一般規定：四、軍職生因故未完訓者，依報考當年班隊招生簡章補服滿原法定役期外，按就學時間 2倍計算延長服現役等情，亦有招生簡章在卷可查（見本院卷第200頁），是原告為一般生核與陳奕君、李澤明為軍職生不同，原告自不能主張應比照軍職生為免予賠償之處理。　　㈡被告並未免除原告本件賠償責任　⒈原告主張被告業以108年11月25日令免除原告債務等語。但查，被告108年11月25日令說明欄固記載「三、另依上開辦法第10條第7款『接受飛行教育，因技術或體格因素停訓而遭退學者得免予賠償』」（見本院卷第43至44、295至297頁），然上開說明內容之條文款項已明顯誤載（應為第10條第1項第6款），況106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款規定內容，業已修正為因「技術」因素遭退學者不得申請免予賠償，故上開說明之內容顯係誤引。且「得免予賠償」之用語，應係提醒原告於符合賠償辦法要件時得申請免予賠償，亦難解為被告有免除債務之意。又被告110年12月1 0日令也已說明原告係因技術停飛退學應予賠償（見本院卷第303頁）。是原告此部分主張，尚難採納。　⒉原告再依（111）學輔申字第2號「空軍軍官學校學生申訴評議書」（下稱評議書）（見本院卷第53頁）主張原告應賠償費用之處分業經被告廢棄等語。惟查，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條規定甚明。上開評議書主文雖記載「申訴人應賠償在校費用計新臺幣33萬4,444元之處分廢棄。」然評議書事實欄即已載明「臺端於110年12月10日因飛行技術停飛，依『軍事院學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法』，應賠償在校費用各計新臺幣33萬4,444元整，認定與『空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項』不符，要求在校賠償處分廢棄，上述案件非屬『學員生申訴評議委員會』受理申訴範圍。」理由欄更說明「依據法務部99年2月22日法律字第0999000078號函釋略以...『軍事院校與軍費生本屬於行政契約關係，就行政程序法施行前之退學賠款爭訟，依行政訴訟程序辦理』；另相關退賠案件請洽詢空軍官校教務處辦理」，顯見依上開評議書事實欄、理由欄之記載，被告之真意係為說明原告請求被告廢棄賠償處分一事並非被告學生申訴評議委員會之權責，以及退學賠款爭訟應依行政訴訟程序辦理。況原告亦明知上開評議書主文及事實、理由互有矛盾，此有博議國際法律事務所函在卷可稽（見本院卷第121至122頁），自無從僅以評議書主文欄內容解為被告有免除原告賠償責任之意。故原告此部分主張，尚難採納。　　㈢被告未應告知原告得接受輔導轉訓及被告108年11月25日令均不構成對原告之權利侵害　⒈106年7月14日賠償辦法第10條第1項第6款修正理由固記載「為使因技術因素遭退訓之飛行常備軍官班受訓人員得接受輔導轉訓至其他訓練班隊，續留軍中服役，貢獻所學，修正第一項第六款，刪除因技術因素遭退訓人員免予賠償之規定。」惟上開修正理由僅係說明該款刪除技術因素之原因，至於如何實施輔導轉訓部分，顯需主管機關另為規範，是上開修正理由要難認為業已課予被告在內之軍事學校對於因技術因素退訓之受訓人員有告知得接受輔導轉訓之義務。　⒉況原告依賠償辦法第10條第1項第2款、第3款、第4款之規定，本得於退學後經權責機關核准，轉入其他軍事學校就讀或轉服志願軍官、士官或士兵、或再就讀軍事學校，而得向就讀學校申請免予賠償，此項法令明文亦經被告向原告宣導在案，有「107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」在卷可查（見本院卷第109至113頁），原告自無不知之理。則原告依法既得依上開方式申請免予賠償，縱被告未告知原告得接受輔導轉訓，亦非屬不法侵害權利之行為。　⒊被告108年11月25日令說明欄固誤載「因『技術』或體格因素停訓而遭退學者得免予賠償」（見本院卷第295頁），惟原告應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款之規定，因「技術」因素退學者已不具免予賠償之資格，業如前述（見理由欄五、㈠），且賠償辦法第10條於106年7月1 4日修正前後均係規定軍費生「得向就讀學校『申請』免予賠償」，故原告是否得免予賠償，仍應經原告向被告申請後始得確認，被告108年11月25日令雖有上開誤載，亦難認原告因而受有權利侵害。　㈣綜上所述，原告甲○○於107年6月25日進入被告學校就讀，嗣於108年11月1日24時因技術問題經核定退學生效，則依原告甲○○入學時之招生簡章規定、106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款、系爭志願書、系爭保證書，原告負有依約賠償334,444元之義務，且被告亦未免除原告上開債務，被告對原告即具有上開債權而得請求給付，被告嗣依強制執行程序獲得上開債權之清償，即非無法律上之原因，故原告訴請確認被告對原告公費賠償債權不存在及返還不當得利部分，均無理由，應予駁回。又被告未告知原告得接受輔導轉訓或被告108年11月25日令均非不法侵害原告權利之行為，故原告依國家賠償法第2條第2項規定訴請被告賠償部分，亦難認有理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：原告先位訴訟及備位訴訟均無理由，本件第一審裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、行政訴訟法　㈠第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」　㈡第7條：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」　㈢第8條第1項：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」二、行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」三、國家賠償法第2條第2項：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務致人民自由或權利遭受損害者亦同。」四、民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」五、（106年7月14日修正公布）軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第10條第1項第6款：「軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償：六、接受飛行教育，因體格因素停訓而遭退學。」

2025-03-12

KSTA-112-簡-120-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告澎湖縣政府警察局法定代理人林溫柔訴訟代理人惠嘉盈律師訴訟代理人謝曜焜律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯被告弘益生態有限公司法定代理人賴慶昌訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔保之債權不存在。三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最高限額抵押權登記。四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權讓與價金請求權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案，因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭查封而為。　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記，且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無據。　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明，被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在之事實提出證明。　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費借貸之合意。　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票，且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難以採信。　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張，亦屬無據。　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之法律關係。　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記，於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐，堪信為真。　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情，卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契約，附此敘明。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一:動產擔保交易登記標的物明細表附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第862號上訴人洪政軍選任辯護人文聞律師鄧藤墩律師張詠翔律師上訴人孔祥志選任辯護人王進輝律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度矚上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字第1號，111年度偵字第29085號，111年度選偵字第87、119、1 20、124號，112年度選偵字第31、33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人洪政軍有原判決犯罪事實一所載之非法持有非制式衝鋒槍等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及洪政軍在第二審之上訴；又以上訴人孔祥志經第一審依想像競合犯規定，從一重論處共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收後，檢察官及孔祥志明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回檢察官及孔祥志在第二審關於刑部分之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於洪政軍否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（洪政軍另共同犯受禁止出國處分而出國部分，業經判處罪刑確定）。三、上訴意旨略以：㈠洪政軍部分： ⒈⒈原判決先敘明證人即同案被告謝俊誠（與後述之蔡金郎均經判決無罪確定）於警詢、未經具結之偵查筆錄，無證據能力，復以該部分陳述，因洪政軍及其辯護人於第一審明示同意有證據能力，且意思表示為瑕疵，不許撤回於第一審之同意，認該部分有證據能力，顯就同一證人於審判外之陳述，其證據能力為不同之認定。又洪政軍於原審增列爭執同案被告王文宗、郭建彰（上2人與後述之李奇漢均經判處罪刑確定）、謝俊誠、蔡金郎及證人林玉忠（業經檢察官為緩起訴處分確定）、蘇琮傑（另案偵辦中）之警詢、未經具結之偵查筆錄的證據能力部分，檢察官並未就此異議，而上述證人除謝俊誠外，其餘證人均未於審判中以證人身分作證，則上述於審判外之供述證據，並未經法院調查，自應准洪政軍撤回第一審同意作為證據之意思表示。而原判決以王文宗於警詢、偵查中之陳述，距案發時間較近，無受外界干擾等情，採為判決之基礎，不採王文宗於原審之證述，已違反直接審理原則及嚴格證明法則，且未審酌其餘證人證述作成時之情況，亦有理由不備。況我國刑事訴訟之第二審為覆審制，而文聞律師於原審始受委任，辯護人本得獨立行使辯護權，自應准允對全案證據之證據能力表示意見，始符憲法第16條辯護權之保障。原判決不准洪政軍及其辯護人撤回作為證據之同意，適用證據法則顯有不當。 ⒉⒉洪政軍在孔祥志請求協助偷渡事宜前，對於孔祥志所為毫無所悉，俟孔祥志犯後告知時，始萌生一起偷渡念頭。而洪政軍既答應孔祥志偷渡逃亡，則其事前進行勘查規劃，即屬必要，不能倒果為因認其共同參與本件開槍犯行。又卷內既無洪政軍安排郭建彰購買系爭孔祥志作案所用之機車之事證，且原判決亦認郭建彰並未參與本案，則原判決認定孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之機車作為犯案工具，自有理由不備及矛盾。至王文宗於警詢陳稱其與洪政軍在中國酒店對話之陳述，為王文宗於審判外之陳述，本無證據能力，且為洪政軍抒發無奈之情所為之對話，並非洪政軍向王文宗承認犯行之自白，原判決以主觀立場，認王文宗於原審具結所為之證言，均不可採，違反證據法則。是以，原判決係以主觀臆測推論洪政軍有本件犯行，適用法則不當，判決違法。 ⒊原判決以孔祥志之證述，認孔祥志欲對被害人郭再欽、謝財旺開槍一事，已於事前告知洪政軍。然孔祥志於原審已明確證稱：只是央求洪政軍安排偷渡、逃亡，而預告「要做事」，是其主觀上以為告知「做事」，洪政軍就會知道要開槍。乃原判決以此部分係迴護之詞，不足採信，採證偏頗。又原判決以上述孔祥志不利洪政軍之證述作為判斷基礎，但此部分並無補強證據，違反證據法則。 ⒋原判決既認定李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知悉孔祥志要去開槍，且丟棄孔祥志換裝後之衣物，另又謂卷內無李奇漢與孔祥志謀議策劃槍擊案之證據，且李奇漢沒有參與開槍之構成要件行為，難以論以共同正犯。然洪政軍同樣未參與開槍之構成要件行為，只是安排案發後之逃亡事宜，何以李奇漢僅論幫助犯，洪政軍就成立共同正犯？況洪政軍與孔祥志一起偷渡至中國大陸時，本件開槍犯行之構成要件行為皆已完成，自不能以此論斷洪政軍為共同正犯。 ⒌原判決先謂洪政軍與被害人等並無仇怨，另一方面卻認本件係洪政軍指使小弟孔祥志所為，理由已有矛盾。而依卷內證據，無從證明洪政軍指使孔祥志開槍及本件有隱身幕後之不詳成年人存在等情，則原判決認洪政軍與幕後策劃者就本件槍擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，即有判決未憑證據、理由不備及矛盾之違法。㈡孔祥志部分：其於警詢、偵查及審理中均自白，家中尚有年老母親待其服刑期滿，回歸家庭以享天倫，參酌其他法院相類似犯行之判決，原判決判處其有期徒刑8年，顯屬過重。四、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第159條之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明。又此一明示同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，已告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力，縱於第二審另委任其他辯護人仍不得再為追復爭執或撤回同意。　　原判決已敘明證人王文宗、郭建彰、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑等於警詢、偵查中之陳述部分雖屬被告以外之人在審判外陳述，然洪政軍及其辯護人在第一審均明示同意，而具證據能力之理由，經合法調查後，乃採為認定洪政軍犯罪事實之部分論據，並無不合。又辯護人既非刑事訴訟法所指之當事人，自無明示同意之處分權可言。上訴意旨執另一位辯護人文聞律師係在原審始受委任，指摘原判決適用法則不當云云，自非適法之第三審上訴理由。至原判決雖就證人謝俊誠於警詢、偵查中之陳述是否具證據能力乙節，前後論述有不一致之情形，然原判決並未援引謝俊誠上開審判外之陳述為不利洪政軍之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，亦不生採證違法之違誤。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。　　原判決認定洪政軍上揭犯行，係綜合其不利於己之部分供述、證人孔祥志、林玉忠、蘇琮傑、李奇漢、王文宗等所為不利洪政軍之證述，酌以卷附李奇漢所駕000-0000號自小客車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武聖夜市監視器錄影畫面照片，暨孔祥志犯案時騎乘懸掛「000-0000 」號偽牌機車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線地圖分析，及內政部警政署刑事警察局鑑定書，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷洪政軍於案發前之民國111年10月間已先行委託林玉忠駕駛舢舨船負責接應孔祥志，並於同年11月初指示蘇琮傑開車載孔祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至預定接應地點察看，且在孔祥志前往斯時臺南市議員候選人謝舒凡（謝財旺之女）位於○○市○○區○○路000號競選總部、郭再欽之前位於同上區頂山寮0之00號之公司開槍後，指示蘇琮傑到林玉忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並將洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手機1支交予林玉忠，洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載送孔祥志回林玉忠住處等候，之後洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台 88線快速道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁船偷渡至大陸地區福建省泉州市藏匿等情，乃認洪政軍與孔祥志基於共同非法持有非制式衝鋒槍之犯意聯絡，於孔祥志作案前，即規劃孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔祥志等事宜，及在孔祥志作案後安排與之一起偷渡至大陸地區，所為該當非法持有非制式衝鋒槍罪構成要件，與孔祥志並為共同正犯，洪政軍所辯未與孔祥志事前謀議，其係孔祥志開槍後，始知悉並協助共同偷渡至大陸地區等旨辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人孔祥志於第一審及原審證述案發前未告知洪政軍將前往被害人等處開槍，及王文宗於原審所證洪政軍未承認策劃本件槍擊案等旨說詞，何以均不足為洪政軍有利之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以孔祥志之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法情形。又依原判決確認之事實，洪政軍既事前已參與孔祥志本案犯罪之規劃，縱事中僅推由孔祥志下手實行開槍，亦屬其等間之行為分擔，無礙須就全部犯罪事實共同負責之認定，論以前揭非法持有非制式衝鋒槍罪之共同正犯，並無違法可指，此與李奇漢事前未參與謀議，所為亦屬構成要件以外之行為，乃論以幫助犯罪刑，自屬不同，要難相提並論。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以孔祥志所犯，說明第一審判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣20萬元，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。七、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事或量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則上訴人等對於第一審及原審均判決有罪之想像競合犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上審判，皆應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-862-20250312-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第608號上訴人黃志峯上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審判決（113年度上訴字第717號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第417號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人黃志峯犯行使偽造準私文書罪刑（相競合犯詐欺取財、教唆竊盜罪）及諭知相關沒收部分之有罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已引用第一審判決書所記載關於此部分之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌論斷之理由。　三、偵查程序旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容。其訊（詢）問方式是否足以影響證人之陳述而屬不正方式，端視有無影響使為異其記憶或發生錯覺而為陳述，倘為釐清真意或喚起記憶，就證人記憶不清、前後不符之供述，提示資料或其先前之陳述進行追問，未涉虛偽、錯誤之暗示，即難謂以不正方法而為誘導訊（詢）問。又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之陳述及卷內通訊軟體對話紀錄如何具有證據能力，詳加論敘。並說明係綜合證人粘宸睿所述，上訴人叫其竊取信用卡，並稱可以購買 iPhone轉售分錢給伊等語之挑唆，在民國108年10月14日晚上，竊取羅文之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）信用卡（下稱本件信用卡）得手後，翌（15）日上午 7時許，在○○市○○區江子翠捷運站1號出口，進入上訴人駕駛之車內，將本件信用卡交給上訴人等語，佐以證人羅文證述其發現本件信用卡遭盜刷之過程暨所見粘宸睿之反應狀況，卷內之押當車輛借用切結書、通訊軟體對話紀錄、遠東銀行案件冒刷紀錄持卡人報案聯暨相關電子郵件、內部翻印本等相關證據，暨上訴人供稱有於108年10月15日上午在江子翠捷運站1號出口與粘宸睿見面，並駕車搭載粘宸睿前往臺北市政府附近之轉運站等情，相互印證，斟酌取捨後，經推理認定上訴人之本件犯行。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何不能採納等旨，亦於理由內予以說明、指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又前開證據資料，足以互相擔保上開證人指證事實之憑信性，復有前述補強證據佐證，並非僅憑其等單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴意旨所指證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。原審以本件犯行之事證已臻明確，且證人粘宸睿、羅文均於第一審以證人身分到庭作證，進行交互詰問；另就上訴人聲請傳喚證人吳君偉、張耀升、高雅琪並調查蘋果公司是否進行交機程序暨所需時間，以證明其在108年1 0月15日晚上8時30分出現於新北市政府警察局海山分局江翠派出所，據此排除有在同日晚上7時30分許，於臺北市信義區市府路45號蘋果直營店盜刷之待證事實，說明本件已經新北市政府警察局海山分局113年6月13日函文查復該分局江翠派出所並無108年10月15日攔查上訴人紀錄（僅有同年月6日之MPolice盤查紀錄），參酌卷附相關事證，何以均無調查之必要，予以駁回之理由。另依卷內筆錄記載，前開新北市政府警察局海山分局函文資料，有經原審於審判期日提示調查（見原審卷第277頁）。另依原判決引用第一審判決理由欄壹、四，亦詳述其論罪之法律適用（見原判決第28至30頁）。此部分尚無證據調查未盡或判決理由不備、矛盾之違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：粘宸睿及羅文於偵查程序以證人身分具結，而經提示相關資料或先前陳述所為之證言，乃受不當外力干預所為非基於自由意識之陳述，顯不可信，均無證據能力，不足為上訴人有罪之認定，且不能排除上訴人不知未獲持卡人同意授權刷卡，而無主觀犯意之可能，原判決未依聲請調查證據，釐清事實，且未提示新北市政府警察局海山分局函文資料進行調查，又未說明論罪依據及理由，均屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為爭辯，或非依據卷內資料而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其關於犯行使偽造準私文書罪部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之教唆竊盜、詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所定得例外提起第三審上訴之情形，自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-608-20250312-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第120號 114年2月19日辯論終結原告邱顯舜原告桃園市私立格林幼兒園代表人邱顯舜共同輔佐人呂佩宜被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人謝孟庭游雅齡李馨月上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服被告民國112年1 2月22日府教幼字第1120347496號裁處書（下稱原處分）、教育部113年3月28日臺教法（三）字第1130012141號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於依幼兒教育及照顧法第52條第2款規定處罰部分（罰鍰新臺幣60,000元，並令桃園市私立格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善）撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。事實及理由一、事實摘要：　　原告邱顯舜係原告桃園市私立格林幼兒園（下稱格林幼兒園，與邱顯舜合稱原告）之負責人，被告所屬教育局（下稱桃園教育局）於112年11月22日派員至格林幼兒園稽查，查獲原告涉有下列違規事項：1.Snoopy班（幼幼班）幼生12人僅置1名教保員、Baby班（幼幼班）幼生11人僅置1名教保員、 Miffy班（小班）幼生24人僅置1名助理教保員，師生比不符合幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第16條第4項規定；2. 園內遊戲場設施未取得合格檢驗及陳報桃園教育局完成備查程序，不符合兒童遊戲場設施安全管理規範（下稱系爭管理規範）第7條、幼照法第30條第6項第2、3款規定（本院卷一第93頁）。被告爰依幼照法第52條第2款、第59條第1款規定作成原處分：違反師生比部分，裁處邱顯舜罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善；遊戲場設施部分，裁處邱顯舜罰鍰3,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善（本院卷一第71至73頁）。原告不服，提起訴願，復遭訴願決定駁回（本院卷一第81至89頁），遂提起本件行政訴訟。二、原告主張： (一)格林幼兒園平日均符合師生比規定。於稽查當日，Snoopy班原配置教保員蔡秀琴事先請事假，格林幼兒園已安排教師曾瓊華代理，但曾瓊華當日又因臨時家中有事而請事假，另Ba by班原配置助理教保員鄧竹均則是稽查當日臨時請病假，格林幼兒園不能不准許曾瓊華、鄧竹均請假，否則有違勞工權益及人道立場；另Miffy班原配置教保員呂惠茹已預先請特休，格林幼兒園安排由園長呂佩宜代理，係因桃園教育局人員突然前來稽查，輔佐人基於園長職責，方暫時離開Miffy 班陪同桃園教育局人員稽查。 (二)遊戲場設施係97年向合法遊具公司購買及裝設，當時有取得合格保證書，使用迄今每個月定期勾選自主檢查表，並進行維修保養及海綿碰撞護管更換，且有有關管理及使用規定， 16年來未發生任何重大受傷事件。系爭管理規範係衛生福利部（下稱衛福部）所自行訂定之行政命令，不能適用於非政府機關之幼兒園。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯： (一)桃園教育局前已於112年7月21日轉知教育部國民及學前教育署（下稱國教署）優化「教育人才庫媒合平臺」予各幼兒園，以提高其職缺媒合效率，且如幼兒園聘任教保服務人員困難，亦可依教保服務人員條例施行細則（下稱教保人員條例細則）第8條第1項第3款規定申請放寬至大學畢業者擔任代理教保服務人員，教保服務人員依規定請假出缺之職務，應依規進用代理人員。稽查當日，曾瓊華、呂惠茹、蔡秀琴及鄧竹均皆不在園，格林幼兒園應主動為請假之教保服務人員尋覓具資格者代理之，非以勞工權益為由，損及幼生權益。況呂惠茹、蔡秀琴係事先請假，鄧竹均則是112年11月18日即知112年11月22日下午要至醫院檢查，上開3人之請假，皆係可預期，格林幼兒園復在已有3名教保服務人員請假情況下，又同意曾瓊華自112年11月22日下午1點35分起請事假，且未尋覓代理人員，乃可歸責。 (二)系爭管理規範係源於內政部92年4月9日訂定之「各行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」，嗣再經衛福部修正之行政規則。國教署要求各幼兒園遊戲場設施須依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，已將備查期限展延為6年，至1 12年1月24日前完成，並提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用，桃園教育局並多次以電話及公文宣導及通知格林幼兒園應辦理遊戲場安全檢驗與完成備查，惟格林幼兒園均未辦理。稽查當日，並發現格林幼兒園室外盪鞦韆地墊有多處凸起硬化，有絆倒受傷之潛在危險，且比對原告提供之自主檢查表，有多處與實際情形不符，並未作好安全管理及定期檢修各項設施安全，未能確保幼生安全，確實違反幼照法第30條第6項規定。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造爭點（本院卷二第144頁）： (一)原告有無違反幼照法第16條第4項師生比規定？有無故意或過失？ (二)原告有無違反幼照法第30條第6項規定？被告可否依系爭管理規範要求原告取得相關合格檢驗文件完成備查？五、本件應適用法令： (一)幼照法第3條第5款規定：「本法用詞，定義如下：五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」 (二)幼照法第16條第4項規定：「幼兒園及其分班除園長外，應依下列方式配置教保服務人員：一、招收二歲以上至未滿三歲幼兒之班級，每班招收幼兒八人以下者，應置教保服務人員一人，九人以上者，應置教保服務人員二人；第一項但書所定情形，其教保服務人員之配置亦同。二、招收三歲以上至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒十五人以下者，應置教保服務人員一人，十六人以上者，應置教保服務人員二人。」 (三)幼照法第30條第6項第2款、第3款規定：「教保服務機構應就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進：二、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。」 (四)幼照法第52條第2款規定：「幼兒園有下列情形之一者，處負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：二、違反第十六條第一項有關班級人數之規定，或第四項有關每班配置教保服務人員之規定。」 (五)幼照法第59條第1款規定：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：一、違反第三十條第六項規定，未訂定管理規定、未確實執行，或未定期檢討改進。」 (六)教保人員條例細則第8條第1項規定：「教保服務機構教師、教保員或助理教保員依規定請假、留職停薪或其他原因出缺之職務，應依下列順序進用代理人員；代理人因故有請假必要時，亦同：一、以具相同資格之教保服務人員代理。二、前款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，教師以具教保員、助理教保員資格者依序代理，教保員以具助理教保員資格者代理。三、前二款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，以具大學以上畢業，且於任職前二年內，或任職後三個月內，接受基本救命術八小時以上、安全教育及幼兒輔導管教相關課程各三小時以上者代理。」 (七)系爭管理規範第7條規定：「（第1項）兒童遊戲場設施管理單位，在該設施開放使用前，應檢具下列表件陳報該管兒童遊戲場設施主管機關備查；變更或增設時亦同：（一）兒童遊戲場設施基本資料（如附表一），包含設置位置、範圍、遊戲設施種類、數量及照片、設置平面圖、使用者年齡、管理人等資料）。（二）廠商出具符合前點規定之合格保證書，保證書內容應符合消費者保護法第二十五條規定。（三）投保含附設兒童遊戲場設施之公共意外責任險證明文件（政府部門附設兒童遊戲場設施無收費者得免附）。（四）兒童遊戲場設施自主檢查表（如附表二）。（五）由取得我國簽署國際實驗室認證聯盟（ILAC）相互承認協議（MRA）認證機構核發CNS17020或ISO／IEC17020認證證書之檢驗機構，進行備查前檢驗，並開立具有認證標誌之合格檢驗報告。（第 2項）第一項第三款之公共意外責任險，應符合中央法規或直轄市、縣（市）政府強制投保公共意外責任險自治條例之最低投保金額。」六、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、依幼照法第16條第4項規定及被告稽查確認之格林幼兒園班級數及各班幼兒人數（本院卷一第91、92頁），格林幼兒園共有13個班級，每班應配置2名教保服務人員，共26名。復依被告提出之格林幼兒園112學年度第1學期教職員工清冊（本院卷一第101頁），格林幼兒園共有28名教保服務人員，再對照原告提出之各班配置教保服務人員資料（本院卷一第 213頁），可知未配置各班之2名教保服務人員，為園長呂佩宜（具園長、教保員資格）與教師曾瓊華（具園長、教師資格）。亦即，格林幼兒園有多出2名教保服務人員備援人力，在配置班級之教保服務人員請假時，可為代理。 2、Miffy班部分，原配置教保員呂惠茹已事先於112年11月22日請特休（本院卷一第191至195頁），原告主張其係安排備援之園長呂佩宜代理、呂佩宜亦實際有在該班代理（本院卷一第183頁），惟被告爭執桃園教育局人員至Miffy班時只有助理教保員莊辰羽在班，無印象呂佩宜有表示其有在Miffy班代理，難認原告主張為真等語（本院卷一第177、178頁）。經查，證人即格林幼兒園會計人員黃筱筠具結證稱：112年1 1月22日，呂佩宜因Miffy班教保服務人員請假，去Miffy班幫忙，辦公室只剩伊，下午時門鈴響起，是桃園教育局人員前來稽查，伊去開門，並打電話至Miffy班，請呂佩宜出來幫忙、陪同桃園教育局人員稽查等語（本院卷二第140頁），與Miffy班助理教保員莊辰羽提出之書面陳述相符（本院卷一第567頁），原告並提出呂佩宜於稽查當日有簽署Miffy 班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第197至199頁），被告亦表示呂佩宜於稽查時有爭執格林幼兒園符合師生比等語（本院卷一第178、489頁），堪認呂佩宜於112年11月22日有在Mif fy班代理，只是因桃園教育局人員前來稽查，方離開Miffy 班陪同稽查而已。桃園教育局人員無印象呂佩宜在稽查當時有表明其有在Miffy班代理，可能原因甚多，不足推翻前開認定。呂佩宜於112年11月22日有於Miffy班代理時，可認為符合師生比規定；雖然桃園教育局人員稽查時，呂佩宜離開 Miffy班陪同稽查又變為不符合師生比，但這是基於其身兼園長之職責，具有正當理由，且桃園教育局人員稽查不會事先通知原告，原告無從事先安排人力因應，堪認原告於此部分並無故意或過失。 3、Snoopy班部分，原配置教保員蔡秀琴事先於112年11月22日請事假，原告主張其係安排備援之教師曾瓊華代理，曾瓊華亦實際有在該班代理，但至當日中午，曾瓊華因臨時家中有事而請事假離開等語，業提出蔡秀琴請假單及打卡紀錄、曾瓊華於稽查當日有簽署Snoopy班幼兒之聯絡簿、曾瓊華當日打卡紀錄顯示上午8時2分上班、中午12時10分下班為證（本院卷一第183、201至211頁），堪信為真。另Baby班部分，原告主張原配置助理教保員鄧竹均是稽查當日中午才臨時請病假，並提出鄧竹均請假單及打卡紀錄顯示上午7時52分上班、中午12時6分下班、鄧竹均於稽查當日有簽署Baby班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第183、215至217、223至225頁），雖然鄧竹均之病歷資料顯示鄧竹均在112年11月18日就診時即已安排同年月22日進行檢查（本院卷一第219頁），但本院當庭核閱呂佩宜與鄧竹均之line對話紀錄顯示，呂佩宜詢問鄧竹均是否係稽查當日臨時請假時，鄧竹均並未在第一時間否認，且鄧竹均亦提出書面聲明其係112年11月22日約中午時始告知園長身體不舒服而臨時請假（本院卷二第14 3、153至163頁），堪認鄧竹均雖事先知悉112年11月22日要去醫院檢查，但未事先告知原告，而是臨時請假。 4、依上可知，在Miffy班呂惠茹、Snoopy班蔡秀琴事先於112年 11月22日請假，原告即分別安排備援之園長呂佩宜、教師曾瓊華代理。但代理之曾瓊華又臨時於112年11月22日中午請假，曾瓊華並出具書面聲明表示其係因小孩身體不適而臨時請假（本院卷一第515頁），堪認具有正當理由，另Baby班鄧竹均也因身體問題而臨時於112年11月22日中午請假，亦具有正當理由，原告均難以不准假，以致Snoopy班、Baby班在112年11月22日中午過後，產生不符合師生比之狀況。被告前稱之「教育人才庫媒合平臺」及教保人員條例細則第8 條第1項第3款放寬代理教保服務人員資格之機制，對於幼兒園預知人力將不足而有相當時間尋覓代理人員且聘用期達相當期間（教保人員條例細則第8條第5項參照）之情形，或對幼兒園有所幫助，但不能解決幼兒園臨時人力出缺而只需支援人員短暫代理幾小時的問題，也難以期待幼兒園臨時可透過上開機制即找到符合資格人員願意只受聘幾小時為代理。經本院詢問，被告並無建立代理人員儲備資料庫以供幼兒園就突發狀況臨時尋找代理人員（本院卷一第180頁），只能靠幼兒園自己建立備援人力以為因應。又被告並未規定幼兒園自建備援人力的合理比例，觀諸格林幼兒園有13個班級，其已設立2名備援教保服務人員以因應突發狀況，本院認為於幼兒權益保障與幼兒園經營成本間尚屬衡平且合理。原告是在112年11月22日用盡2名備援教保服務人員後，曾瓊華、鄧竹均又有正當理由而臨時請假，方致Snoopy班、Baby班在 112年11月22日中午過後不符合師生比，且不符合的時間僅約半天，不能認為原告有故意或過失。 5、據上，原告對於上開不符合師生比之情形，並無故意或過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告不能依幼照法第52條第 2款規定處罰，原處分就違反師生比裁處邱顯舜罰鍰60,000 元並令格林幼兒園限期改善部分，應予撤銷，訴願決定就此部分未予糾正亦有未合，應一併撤銷。 (二)爭點二部分： 1、按幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第3款規定之定期檢修各項設施「安全」，核屬不確定法律概念，如何認定符合「安全」，事涉專業判斷，行政機關所定相關標準，如無其他不法，例如符合一般公認之價值判斷標準、無不當連結或違反法定之正當程序，應認屬其判斷餘地而予尊重（最高行政法院106年度判字第355號判決意旨參照）。 2、查系爭管理規範雖係衛福部依職權所訂定，但衛福部掌理全民（包含幼兒）身心健康照護（衛生福利部組織法第2條參照），有關設施是否「安全」而無害身心健康，乃其專業。且觀系爭管理規範第7條規定要求兒童遊戲場設施須具備廠商合格保證書、投保公共意外責任險、取得相關合格檢驗報告等而報主管機關備查，亦符合一般對於安全之價值判斷標準，被告援引系爭管理規範據以認定格林幼兒園遊戲場設施是否符合幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第 3款規定之定期檢修各項設施「安全」，並無不當連結。又國教署已給予幼兒園6年的緩衝期依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，並有提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用可供申請，桃園教育局並多次通知格林幼兒園應依系爭管理規範辦理遊戲場安全檢驗與完成備查（本院卷一第109至122頁），堪認符合正當程序。況原告自承格林幼兒園遊戲場設施係於97年裝設，迄至稽查時已長達約 15年，是否已逾正常使用年限本非無疑，且確實有地墊多處凸起硬化，自主檢查表又有多處與實際情形不符等缺失（本院卷一第125頁、卷二第8、9、31至129頁），原告又未能提出其他證據證明其遊戲場設施確實符合安全而可例外不援引系爭管理規範之安全認定標準。是被告認為格林幼兒園遊戲場設施不符合系爭管理規範，認為與幼照法第30條第6項第2 、3款有違，並無違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定就遊戲場設施裁處邱顯舜罰鍰3,000元並令格林幼兒園限期改善部分，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-12

TPTA-113-地訴-120-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1494號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許晟惟選任辯護人李庭綺律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14029號）及追加起訴（113年度偵字第28918號、第3 6492號），本院判決如下：　　主　文一、許晟惟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年男子等上游成員所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣許晟惟與「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年男子等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向附表二所示告訴人佯稱如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之款項至該表所示之第一層帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表二所示之時間，自第一層帳戶轉匯附表二所示之款項至該表所示之第二、三層帳戶，嗣許晟惟再依詐欺集團成員「9453」之指示，分別於112年10月11日12時50分許、112年10月12日14 時10分許，前往第一商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○ 路000號），自其名下一銀帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）167 萬元、79萬元，復於同月某日在國內某地將所提領上開款項轉交與真實年籍姓名不詳成年男子之詐欺集團成員，以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。另依詐欺集團成員「9453」之指示，於11 2年10月25日不詳時許，前往土地銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○路000號），欲自其名下土銀帳戶臨櫃提領1,181,5 20元，惟許晟惟尚未領款即經行員許月玲察覺有異將其土銀帳戶設為警示帳戶。　二、案經蔡昭植訴由臺北市政府警察局中正第一分局、王瑞鎰訴由訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，吳靜宜訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告許晟惟及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年度金訴字第1493號卷〈下稱本院金訴1493卷〉37頁；本院113 年度金訴字第1494號卷〈下稱本院金訴1494卷〉39頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告許晟惟於本院準備及審理程序中坦承不諱（本院金訴1493卷36、95頁；本院金訴1494卷38、10 9頁），核與證人即告訴人蔡昭植於警詢供述（113年度偵字第14029號卷〈下稱偵14029卷〉51-53頁）、證人即告訴人吳靜宜於警詢供述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15822 號卷〈下稱偵15822卷〉21-23頁）、證人即告訴人王瑞鎰於警詢供述（113年度偵字第28918號卷〈下稱偵28918卷〉39-41頁）、證人許月玲於警詢供述（偵15822卷29-32頁）、證人李容瑤於偵訊供述（偵15822卷163-166頁）、證人李彥寧於偵訊供述（偵15822卷191-192頁）；並有告訴人蔡昭植之台新銀行、台灣銀行存摺封面及交易明細影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、臺灣銀行匯款申請書影本（偵1402 9卷83-101頁）、告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵14029卷103-134頁）、告訴人吳靜宜提供之德樺投資股份有限公司收據、與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款明細截圖（偵15822卷53-65頁）、告訴人王瑞鎰之郵政跨行匯款申請書、新光銀行存入憑條（偵28918卷43-52頁）、TRONSCAN 、BITQUERY網站查詢結果截圖（偵14029卷151-163頁）、US DT兌TWD兌換圖表、被告於TROSCAN網站帳戶資料及交易資料、被告交易錢包區塊鏈及交易對象帳戶資料（偵15822卷139 -199頁）、證人李容瑤提供之手機照片及對話紀錄翻拍照片（偵15822號卷169-185頁）、被告提領監視錄影畫面截圖、大額通貨取款憑條（偵14029卷34頁）、被告提領監視器錄影畫面截圖、第一商業銀行取款憑條影本（偵28918卷16頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：郭彩翎，帳號：000-00000000000號，偵14029卷37-39 頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：張心慈，帳號：000-00000000000000號，偵14029卷4 1-43頁）、附表二、三第三層帳戶即一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵14029卷45-47頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：林若築，帳號：000- 00000000000000號，偵15822卷41-43頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李容瑤，帳號： 000-000000000000號，偵15822卷45-47頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：洪茂榮，帳號：000-000000000000號，偵28918卷19-21頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李卓庭，帳號：000-00000000000號，偵28918卷23-25頁）、一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵28918卷27-29頁）、附表二、三第三層帳戶即土銀帳戶之客戶序時往來明細查詢（偵15 822卷51頁）、被告提供之行動電話截圖（偵14029卷25-31 頁）、被告提供之四川菊下樓-USDT泰達幣交易合約（偵158 22卷67頁、69頁）、被告提供之泰達幣購買對話紀錄翻拍照片（偵15822卷33-84頁）、被告提出之對話紀錄截圖（偵15 822卷213-233頁）、被告之手機截圖（偵28918卷31-38頁）等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較部分：　　（一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣，所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　（二）洗錢防制法部分：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否認洗錢犯行（偵14029卷150頁；偵15822卷209-211頁；本院113年度審金訴字第1382號卷62-63頁；本院113年度審金訴字第2244號卷24-25頁），至本院113年11月29日準備程序起始坦承洗錢犯行（本院金訴1493卷36-38、95-98頁；本院金訴1494卷38-40、109-112頁），是無論依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。本案之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑上限為7年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過7年有期徒刑，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是比較修正前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上7年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依被告與本案詐騙集團「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年人（本院金訴1493卷95-97頁；本院金訴1494卷109-111頁）共同為本件犯行，堪認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀錄、相關起訴書及判決書，被告與本案詐欺集團成員，就本案事實前揭於附表二編號1即112年10月11日提領167萬元部分之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告就此次犯行，應論以參與犯罪組織罪。　三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。查本案詐欺集團擬透過「9453」指示被告擔任提供本案帳戶及擔任提款車手，以提領告訴人受騙匯款金額，再交給「9453」指定之真實姓名年籍資料不詳之成年男子，業據被告於本院審理供述在卷（本院金訴1493卷95-97頁；本院金訴1494卷109-111頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現隱匿特定犯罪所得之效果，就附表二編號3部分，被告欲自土銀帳戶臨櫃提領1,181,520元，尚未領款，即因行員察覺有異而將其土銀帳戶設為警示帳戶而未遂，惟本案詐欺集團成員已著手對告訴人吳靜宜施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯罪所得，而輾轉匯入如附表二所示第一、二層帳戶，再匯入第三層之土銀帳戶後，由「9453」指示被告前往臨櫃提款後轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，但因銀行行員察覺有異將土銀帳戶設為警示帳戶，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　　　四、論罪：　　（一）事實欄及附表二編號1部分：　 1、核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴 1493卷41、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-11 1頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　（二）事實欄及附表二編號2部分：　　　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴1493卷41 、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　（三）事實欄及附表二編號3部分：　　　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之一般洗錢未遂等罪。　 2、公訴意旨固認被告此部分犯行，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪洗錢，然被告臨櫃提領款項時，即遭銀行行員發覺有異將其臺灣土地銀行帳戶設為警示帳戶，是被告於此部分雖已著手洗錢行為，尚未達到發生隱蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅屬未遂程度，上開公訴意旨容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是本案此部分毋庸變更起訴法條。　 3、被告與「使命幣達」、「9453」（本院金訴1493卷41、43 、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　 4、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　五、按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告就附表二各編號所示，係分別侵害不同告訴人之財產法益，其上開所為之加重詐欺犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予詐騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，惟念及被告終能坦承犯行，且已與告訴人王瑞鎰達成調解（本院金訴1493卷101- 103頁；本院金訴1494卷51-52、115-117頁），並有意與其餘告訴人進行調解，惟因其餘告訴人未到庭，而無法進行調解或和解（本院金訴1493卷38頁；本院金訴1494卷40頁），並無前科素行，復斟酌其本件之犯罪之動機、手段、告訴人分別遭詐騙之金額，暨被告所自陳教育程度及家庭經濟狀況（本院金訴1493卷45-46頁；本院金訴1494卷45-46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　　　七、辯護人固為被告請求緩刑之宣告（本院金訴1493卷41-47、9 8頁；本院金訴1494卷43-47、112頁），惟本院所定之應執行刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否認犯行，至本院113年11月29日準備程序起始坦承犯行，另尚未修復與附表二編號1、3所示告訴人之關係，自難予以緩刑之諭知。八、沒收之說明：（一）被告因本件犯行獲得6仟元報酬，業經被告供述在卷（本院金訴1493卷96頁；本院金訴1494卷110頁）；另附表二編號3所示告訴人受詐騙匯款轉匯入土銀帳戶之492,300元已凍結於該金融帳戶，仍屬被告保有之犯罪所得，故上開合計498,300元（計算式：6,000＋492,300＝498,300），為被告犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提領、交付「9453」指定之人之款項具有事實上之管領、處分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一編號罪名及宣告刑備註 1 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號1 2 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二編號2 3 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二編號3 附表二編號告訴人詐騙時間及方式匯入第1層帳戶匯入第2層帳戶匯入之第3層帳戶（被告許晟惟帳戶）匯款時間匯款金額帳戶轉匯時間轉匯金額帳戶轉匯時間匯款金額帳戶 1 蔡昭植可透過「鴻博投資」APP投資股票以獲取利益云云，致蔡昭植陷於錯誤依指示轉帳。。 112年10月11日10時59分許 167萬元郭彩翎第一商業銀行帳戶 112年10月11日11時1分許 167,1000元張心慈永豐商業銀行帳戶 112年10月11日11時2分許 1,668,502元許晟惟之一銀帳戶 2 王瑞鎰 112年10月6日前某時起，以假投資之方式佯稱當中間商販售商品可獲利云云，致王瑞鎰陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月12日12時57分 80萬元洪榮茂之臺銀帳戶 112年10月12日12時57分 799,000元李卓庭之第一銀行帳戶 112年10月12日14時10分 79萬元許晟惟之一銀帳戶 112年10月12日12時58分 80,660元 3 吳靜宜 112年8月前某時起，以假投資之方式佯稱投資股票可獲利云云，致吳靜宜陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月25日13時25分 1,612,990元林若築之富邦銀行帳戶 112年10月25日13時26分 1,612,000元李容瑤之合作金庫銀行帳戶 112年10月25日13時27分 492,300元許晟惟之土銀帳戶附表三編號戶名銀行名稱帳號帳戶簡稱 1 許晟惟第一商業銀行 000-00000000000 一銀帳戶許晟惟臺灣土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 2 郭彩翎第一商業銀行 000-00000000000 郭彩翎第一商業銀行帳戶 3 張心慈永豐商業銀行 000-00000000000000 張心慈永豐商業銀行帳戶 4 洪榮茂臺灣銀行 000-000000000000 洪榮茂之臺銀帳戶 5 李卓庭第一商業銀行 000-00000000000 李卓庭之第一銀行帳戶 6 林若築台北富邦商業銀行 000-00000000000000 林若築之富邦銀行帳戶 7 李容瑤合作金庫商業銀行 000-0000000000000 李容瑤之合作金庫銀行帳戶附錄本案論罪科刑依據之法條：所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1493-20250312-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷贈與等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第63號原告游阿葉訴訟代理人童行律師梁繼澤律師上一人複代理人陳為勳律師被告游吳興石秀霞共同訴訟代理人吳光群律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時原聲明：被告丙○○應將附表編號1 至7所示土地（下合稱系爭土地）所有權移轉登記予原告（本院卷第5頁）。嗣於本院審理中主張丙○○已將附表編號6至 7所示土地移轉予配偶即被告甲○○，乃追加甲○○為被告，而於民國113年1月26日具狀變更聲明為：㈠丙○○應將附表編號1 至5所示土地所有權移轉登記予原告；㈡甲○○應將附表編號6 至7所示土地所有權移轉登記予原告（本院卷第244頁），經核與原訴均係基於請求移轉系爭土地所有權所生之爭執，其證據資料於相當程度範圍內具共通性及同一性，且無害於被告程序權保障，當事人間紛爭亦得獲致一次性解決，合於訴訟經濟之需求，堪認請求之基礎事實同一，揆諸前開說明，程序上應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告為丙○○之母，於79年9月13日，將系爭土地贈與丙○○（下稱系爭贈與契約），後丙○○於94年12月26日，以贈與為登記原因，將附表編號6至7所示共2筆土地，移轉所有權予甲○○。詎丙○○於成年後從未返家探視原告，亦無來電寒暄，甚至拒絕與手足來往，至今均未給付原告任何扶養費，而原告已年近90歲，現已無謀生能力且有不能維持生活之情形，前於112年5月9日寄發臺北小南門郵局第41號存證信函（下稱41號存證信函）催告丙○○給付扶養費，丙○○仍不聞不問，復於112年6月7日寄發虎尾郵局第402號存證信函（下稱402號存證信函），依民法第416條第1項第2款規定向丙 ○○撤銷系爭贈與契約。又系爭贈與契約實際上係原告基於附負擔贈與之意思，附以丙○○「須扶養原告」之負擔，丙○○未依約履行扶養責任，原告亦得依同法第412條第1項規定撤銷贈與。系爭贈與契約既已撤銷，丙○○自屬無法律上原因而受有系爭土地之利益，亦無從將附表編號6至7所示土地所有權無償移轉予甲○○。為此，爰依民法第419條第2項及不當得利之法律關係提起本訴，依同法第179條規定請求丙○○應將附表編號1至5所示土地，及依同法第183條規定請求甲○○應將附表編號6至7所示土地之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：⒈丙○○應將附表編號1至5所示土地所有權移轉登記予原告；⒉甲○○應將附表編號6至7所示土地所有權移轉登記予原告；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠丙○○為原告長子，於79年間與訴外人即原告次子游○○、三子游○○、四子乙○○（原名游○○）、長女游○○，因兄弟姊妹分家之原因，自原告無償取得系爭土地。而原告於分家前，甫於 77年間買賣處分其所有重測前宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地，且於79年分家後，原告名下仍留有宜蘭縣○○鄉○○○段0000 地號土地，均可供原告維持生活無虞，足見79年分家時，並非約定附有扶養原告之附負擔贈與。　㈡又丙○○並無未扶養原告之事實，丙○○於收受前開41號、402號存證信函後，曾於112年7月3日以宜蘭縣政府郵局第42號存證信函（下稱42號存證信函）回覆原告，表明就住在原告住家隔壁，每月均有以現金新臺幣（下同）3,000元作為生活費用交付原告，且丙○○於原告提告刑事遺棄罪告訴時，亦於偵查庭上當庭表示願意迎養之方式扶養原告，惟遭原告於偵查庭上否決，則原告與丙○○間僅係就以「扶養費」抑或「迎養」作為扶養方法難以達成協議，丙○○並無不履行扶養義務之情形。　㈢另民法第416條第1項第2款規定，應以贈與人該當同法第1117 條第1、2項之受扶養要件，而受贈人不履行扶養義務為必要，惟依原告111年財產所得資料，其名下有門牌號碼宜蘭縣○ ○鄉○○路000巷00號房屋1棟及宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地1 筆，且至111年1月19日前，原告名下彰化銀行宜蘭分行第00 000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）餘額原為322萬0,228 元，同日乙○○之子即訴外人吳○○以原告之代理人身分，匯出 330萬元，原告又於同日提領現金80萬元予乙○○繳付工程款，則原告於111年1月間，原應至少有300萬元以上存款，得領取不少利息收入，且應得領取老人津貼補助，實無同法第 1117條第1、2項不能維持生活之情形。　㈣倘認民法第416條第1項第2款規定，不以贈與人應該當同法第 1117條第1、2項之受扶養要件為必要，縱使丙○○確有未履行扶養義務之情形，惟原告係於112年6月7日以402號存證信函主張丙○○自成年以來未曾扶養過原告，而丙○○為00年00月00 日生，於62年12月20日已成年，可見依原告主張之事實，丙 ○○自62年12月20日以來即未曾扶養過原告，乙○○並到庭證稱原告知道丙○○至少從89年9月起就沒有扶養原告等語，則原告遲至112年6月7日始以402號存證信函依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，亦早已逾越1年除斥期間等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第547-549頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠原告與配偶即訴外人吳○○（101年11月12日死亡）育有長子即被告丙○○、次子游○○（112年1月1日死亡）、三子游偉賢、四子乙○○（原名游○○）、長女游○○。丙○○與甲○○為配偶關係。乙○○為52年生，於79年7月26日間出養予訴外人即伯父吳○ ○、伯母吳○○○，後於94年5月4日與訴外人即養父吳○○終止收養關係，並未與訴外人即養母吳○○○終止收養。　㈡原告於79年間，因分家之原因，將名下系爭土地共7筆，以買賣為登記原因，於79年11月1日移轉所有權予丙○○，惟丙○○ 均未給付系爭土地之買賣價金予原告，為無償取得。　㈢丙○○於94年12月26日，以贈與為登記原因，將附表編號6至7 所示2筆土地，移轉所有權予甲○○，現登記所有權人為甲○○ ；而其餘附表編號1至5所示5筆土地，現仍登記所有權人為丙○○。　㈣原告曾於112年5月9日寄發41號存證信函予丙○○，請丙○○於文到3日內支付扶養費；及於112年6月7日寄發402號存證信函予丙○○，依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭贈與契約，並請求移轉所有權登記，經丙○○於112年6月8日收受，並於112年7月3日寄發42號存證信函回覆原告，表示每月現金3,000元支付原告扶養費，並無不履行扶養義務情事，業經原告收受。　㈤衛生福利部公告111年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230 元，其1.2倍為17,076元。　㈥原告自92年7月起，每月領取國民年金老年基本保證年金，自 113年1月起為每月4,049元，目前持續領取中。　㈦原告名下有礁溪鄉農會第00000-00-000000-0號帳戶，112年1 2月21日餘額為11萬2,153元，及彰銀帳戶於113年3月22日餘額為8萬3,887元。　㈧原告彰銀帳戶於111年1月19日有3筆金額均為99萬9,726元之定存解約轉存，於111年1月19日帳戶餘額原為322萬0,228元；同日訴外人吳俊智以原告之代理人身分，匯出220萬元；原告於同日提領現金80萬元，備註欄備註兒子借來付工程款。　㈨原告111年財產所得資料，名下有不動產門牌號碼宜蘭縣○○鄉 ○○路000巷00號房屋1棟及○○鄉○○○段○○地號土地1筆；112年財產所得資料，名下僅剩不動產門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00 0巷00號房屋1棟。　㈩原告與乙○○現居住於宜蘭縣○○鄉○○路000號，被告則居住於宜蘭縣○○鄉○○路000號。　原告前對被告提起遺棄罪告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察署做成113年度偵字第1295號不起訴處分書確定。　原告於本院另案請求被告給付扶養費，經本院以113年度家親聲字第16號審理中，及乙○○向被告請求返還代墊扶養費，經本院以113年度家親聲字第17號審理中。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地原為原告所有，原告於79年間，因分家之原因，將名下系爭土地共7筆，以買賣為登記原因，於79年1 1月1日移轉所有權予丙○○，惟丙○○均未給付系爭土地之買賣價金予原告，為無償取得等情，有土地登記謄本（本院卷第 95-151頁）在卷為憑，且為兩造所不爭執（本院卷第547-54 9頁），堪認為真正。按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。原告將系爭土地移轉予被告，登記原因名為買賣實係隱藏贈與，應認兩造成立贈與契約，而適用民法關於贈與之規定。㈡原告不得依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約：　⒈按受贈與人對於贈與人，有扶養之義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，又前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同，民法第416條第1項第2款、第2項分別定有明文。參照其立法意旨係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定，至贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，其撤銷權消滅，則為當然之結果等語，可知民法第416條第1項係對不情不義之受贈人非難除權之條款，亦即於受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈與人得即時撤銷贈與行為。又民法第41 6條第1項第2款所謂「扶養義務」，不以法律明定之扶養義務為限，倘受贈人對贈與人負有約定之扶養義務，而有未依約履行之忘惠行為，贈與人即得依上開規定撤銷贈與契約（最高法院112年度台上字第2080號判決意旨參照）。質言之，該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不履行扶養義務，自不以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要。否則，以常情贈與人之能將財產無償贈與他人者，率多是有資力之人而言，如解為須俟贈與人與受贈人間均符合親屬法規定之扶養要件，而於受贈人不履行扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與，豈非令贈與人坐視受贈人之忘惠行為而束手無策，且與同條第2項所規定撤銷權行使之1年短期除斥期間，欲使權利狀態儘早定分之立法意旨有違。 ⒉經查，本件原告與丙○○為母子關係，參酌原告於402號存證信函中自承：丙○○自成年以來從未扶養過原告（本院卷第23頁），而丙○○為00年00月00日生（限閱卷戶役政資訊網站親等關聯查詢資料），可認依原告主張之事實，丙○○自62年間以來即未曾扶養過原告；又原告曾出具委任狀授予代理權（經本院禁止代理，本院卷第615頁）之證人乙○○到庭具結證稱：「（問：你有另案請求丙○○給付89年9月起至112年9月止，代墊丁○○的扶養費分擔即宜蘭地院113家親聲17號返還代墊扶養費事件，是否正確？）是。」、「（問：依你所述，丙○○至少從89年9月起，從來沒有扶養過游阿葉？）是。」、「（問：提示402號存證信函，丁○○寄存證信函給丙○○，說游○○成年以來都沒有跟丁○○來往，也沒有扶養過丁○○，是真的嗎？）是。」、「（問：承上，丁○○也都知道丙○○至少從89年9月起，就沒有扶養過丁○○？）是。」（本院卷第316 -317頁），顯見原告知悉丙○○自89年9月起即未履行扶養義務，迄今既已20餘年，原告遲至112年6月7日始以402號存證信函依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，顯已逾越行使撤銷權之1年除斥期間，自法秩序之安定性而言，自不許再主張撤銷系爭贈與契約。　㈢原告不得依民法第412條第1項規定撤銷系爭贈與契約：　⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必須贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。又所謂贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言，倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人自不得依上開規定撤銷其贈與（最高法院98年度台上字第1901號、92年度台上字第436號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其與丙○○間係以「須扶養原告」作為系爭贈與契約之負擔約款，然此為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 ⒉經查，證人乙○○固到庭具結證稱：伊祖父游○○把財產過戶給原告，原告再分給4個兒子，係因為分家，從77年開始說要分家，77年沒有成功，大約2年之後，約79年，丙○○就跟伊生父講房子住不下，要去外面蓋房子，叫生父把土地分給丙 ○○，生父來跟伊講這件事，伊說要分就分給丙○○，原告是用買賣的，分4個年度，79年、80年、81年、82年分別過戶給4 個兒子，本件的系爭土地7筆就是因為分家，原告過戶給丙○ ○。當時分家時，伊生父、生母即原告有跟兒子們提到日後要照顧、扶養父母等語（本院卷第315-318頁），惟原告於7 9年分家而與丙○○成立系爭贈與契約時，並未特別提及扶養之事，及79年分家後，從未曾聽聞要扶養原告才可以分財產乙節，業據證人戊○○即原告之堂弟到庭具結證稱：原告的養父游○○是我親叔叔，原告是收養的，算我姊姊，系爭土地於 79年因買賣過戶給丙○○，是因為分家，當時有分2次家，頭2 次沒有分成，第3次時，叫伊及伊哥哥當公親主持，伊哥哥現在過世了，這件事情剩伊知道。第1次是叫原告配偶吳○○ 的親戚來分，第2次是叫有名望的人吳○○來分，分一分，隔天就吵架，分不成，第3次才叫伊跟伊哥哥去，在場有伊哥哥、伊及丙○○、游○○、游○○、乙○○，還有吳○○、丁○○在場，主導權在乙○○，要怎麼分都想好了，之前2次分家有講，後來又反悔不同意，第3次才叫伊及伊哥哥來，伊等旁聽而已。79年分家時，伊有全程參與，聽到結束，分家時都沒有講到要扶養原告及吳○○才可以分，都沒有講到扶養的事情，分家後也沒有聽到丁○○或吳○○說4兄弟要扶養他們才可以分，原告在分家前有賣土地1,200萬元，法官自己想一想，77、7 8年賣到1,200萬元，當時百萬就是富翁了，如果定存的話，利息也花不完等語（本院卷第366-373頁）明確，審酌證人戊○○對於79年分家之事發過程細節及原委均證述甚詳，且其身分角色在原告財產如何分配一事並不具利害關係，應無偏頗兩造之虞，是其證言具有高度可信性。反觀，證人乙○○雖已出養他人，惟仍於79年分家時分得原告財產，並於另案請求丙○○返還代墊扶養費，經本院於114年1月18日以113年度家親聲字第17號裁定駁回其聲請（本院卷第631-636頁），且乙○○之長子吳○○於111年1月19日，以原告之代理人身分，自原告彰銀帳戶匯出220萬元（本院卷第504頁、第519頁、第548-549頁），復於113年3月14日，與訴外人吳○○即乙○○ 之次子及游○○，自原告受贈宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地之應有部分，有原告提出之贈與契約書（本院卷第559頁）附卷可佐，可認證人乙○○對於本件之勝敗有利害關係，本難期待其證言客觀中立無所偏頗，並參以證人乙○○於本院具結後證稱：原告原本有存款總共300萬元，在前年即111年年底花光了，因為要還給別人錢，原告的存款是用來還伊生父生前牛璋芝、金線蓮等草藥的債務，伊生父已經過世12年了，是由伊帶原告去提領現金，再交給伊，由伊拿現金給賣家，原告沒有去，賣家是誰我不方便透露等語（本院卷第315-317 頁），此與原告名下彰銀帳戶於111年1月19日餘額原有322 萬0,228元，於同日係因吳俊智以原告之代理人身分，匯出2 20萬元，及原告於同日提領現金80萬元，備註欄備註是兒子借來付工程款之客觀事實不符，其所為證詞顯然具有瑕疵而欠缺憑信性，自應以證人戊○○之證詞為可採，是原告執證人乙○○之證述內容主張系爭贈與契約為附負擔之贈與，不足採信。 ⒊至原告雖提出原告與其子即丙○○、游○○、游○○、乙○○（下稱丙○○等4人）簽訂之贈與契約書影本1份（本院卷第619-626 頁），其上載有丙○○等4人應按月給付原告3,000元至原告百歲止，如原告不敷支出時，丙○○等4人願另行分擔，如逾3個月未按期履行前開條件，則原告得訴請法院撤銷贈與等語，惟細稽其簽署日期為77年9月20日，與兩造不爭執系爭土地於79年間因分家之原因，而於79年11月1日登記移轉所有權予丙○○之時間點不符，且丙○○於該份契約書所受贈之4筆土地，除附表編號6、7兩筆土地相同外，其餘受贈之重測前地號○○鄉○○段○○-○○、○○地號土地，均與丙○○於79年分家時所分得之標的內容不同，審酌證人戊○○、乙○○於本院均不約而同具結證稱：在79年之前的分家沒有成功（本院卷第367、第369頁、第315頁），證人乙○○更證稱：從77年開始說要分家，77年沒有成功等語（本院卷第315頁），足認前開77年間書立之贈與契約書，倘其形式上真正無誤，應為於77年間分家所寫，兼衡證人戊○○證稱：前面2次分家，分一分，隔天就吵架，分不成，之前2次分家有講，後來又反悔不同意等語（本院卷第367頁、第369頁），可知原告與丙○○等4人縱曾於77年間達成如贈與契約書所載內容之合意，然嗣後業已因故合意解除該契約，方有本件79年間之分家，及後續之移轉所有權登記行為，自難以此遽認兩造於79年間有如原告所主張之附負擔贈與之約定。況以前開77年間贈與契約書之簽約模式，就負擔內容無不書立契約明確約明，使之含括於契約，成為契約條款之一部分，責由他方履行實現，迄今卻完全未見原告提出任何兩造於79年間分家有達成負擔約款內容之書面資料，顯悖於常情，益徵雙方並無附負擔贈與之合意。從而，本件尚無從認定兩造於系爭贈與契約成立生效時，有達成以扶養原告，作為贈與負擔之約款，原告又無法舉出其他證據證明兩造曾合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與，則原告依民法第412條第1項規定撤銷系爭贈與契約，不應准許。五、綜上所述，原告撤銷系爭贈與契約，已逾1年之除斥期間，亦無從認定系爭贈與契約為附負擔之贈與，是原告依民法第 416條第1項第2款、第412條第1項規定請求撤銷系爭贈與契約，並依不當得利之法律關係，請求丙○○應將附表編號1至5 所示土地，及甲○○應將附表編號6至7所示土地之所有權移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、至原告固聲請傳喚對其進行當事人訊問（本院卷第589頁），惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明，而原告已委任律師為訴訟代理人，並已充分陳述自己之主張，是上開調查證據之聲請並無必要；原告雖又聲請傳喚其三子游○○、長女游○○到庭作證，惟按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調查或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項定有明文。查原告前於113年5月3日捨棄傳喚證人游○○、游○ ○（本院卷第321-322頁），至本院於同年12月20日準備程序終結（本院卷第545-550頁）後，始於114年1月22日委任乙○ ○為訴訟代理人具狀為上開證據調查事項之聲請（本院卷第5 85-591頁），非屬本院應依職權調查之事項，並有礙訴訟終結，亦非有何因不可歸責於己之事由，致不能於準備程序中提出前揭證據調查事項之聲請，且原告此部分調查證據之聲請，無非爭執系爭贈與契約屬附負擔之贈與契約，及丙○○有忤逆不孝行為，然本件既有與原告名下財產完全不具利害關係之證人戊○○到庭作證，且經本院依卷內事證認定如前，則原告前開聲請調查證據，即無必要，亦無顯失公平之情形。又原告於言詞辯論後之114年2月13日具狀聲請再開辯論（本院卷第637-639頁），惟當事人委任非律師為訴訟代理人，縱使符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條「得許可」之要件，然審判長仍須審酌該受任人是否適合為訴訟代理人，進而為許可與否，並非具備許可資格要件，審判長即應准許，本件乙○○業已到庭作證而充分表達意見，且前開證據調查聲請經本院認均無必要，即無再開辯論之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　附表：編號地號面積權利範圍所有權人 1 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 2,009.63㎡ 1/1 丙○○ 2 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段000000地號） 135.73㎡ 1/1 丙○○ 3 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 36.11㎡ 1/1 丙○○ 4 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 231.52㎡ 1/1 丙○○ 5 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段000000地號） 19.26㎡ 1/1 丙○○ 6 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 335.27㎡ 1/1 甲○○ 7 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 302.28㎡ 1/1 甲○○

2025-03-12

ILDV-112-重訴-63-20250312-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1494號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許晟惟選任辯護人李庭綺律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14029號）及追加起訴（113年度偵字第28918號、第3 6492號），本院判決如下：　　主　文一、許晟惟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年男子等上游成員所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣許晟惟與「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年男子等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向附表二所示告訴人佯稱如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之款項至該表所示之第一層帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表二所示之時間，自第一層帳戶轉匯附表二所示之款項至該表所示之第二、三層帳戶，嗣許晟惟再依詐欺集團成員「9453」之指示，分別於112年10月11日12時50分許、112年10月12日14 時10分許，前往第一商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○ 路000號），自其名下一銀帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）167 萬元、79萬元，復於同月某日在國內某地將所提領上開款項轉交與真實年籍姓名不詳成年男子之詐欺集團成員，以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。另依詐欺集團成員「9453」之指示，於11 2年10月25日不詳時許，前往土地銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○路000號），欲自其名下土銀帳戶臨櫃提領1,181,5 20元，惟許晟惟尚未領款即經行員許月玲察覺有異將其土銀帳戶設為警示帳戶。　二、案經蔡昭植訴由臺北市政府警察局中正第一分局、王瑞鎰訴由訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，吳靜宜訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告許晟惟及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年度金訴字第1493號卷〈下稱本院金訴1493卷〉37頁；本院113 年度金訴字第1494號卷〈下稱本院金訴1494卷〉39頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告許晟惟於本院準備及審理程序中坦承不諱（本院金訴1493卷36、95頁；本院金訴1494卷38、10 9頁），核與證人即告訴人蔡昭植於警詢供述（113年度偵字第14029號卷〈下稱偵14029卷〉51-53頁）、證人即告訴人吳靜宜於警詢供述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15822 號卷〈下稱偵15822卷〉21-23頁）、證人即告訴人王瑞鎰於警詢供述（113年度偵字第28918號卷〈下稱偵28918卷〉39-41頁）、證人許月玲於警詢供述（偵15822卷29-32頁）、證人李容瑤於偵訊供述（偵15822卷163-166頁）、證人李彥寧於偵訊供述（偵15822卷191-192頁）；並有告訴人蔡昭植之台新銀行、台灣銀行存摺封面及交易明細影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、臺灣銀行匯款申請書影本（偵1402 9卷83-101頁）、告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵14029卷103-134頁）、告訴人吳靜宜提供之德樺投資股份有限公司收據、與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款明細截圖（偵15822卷53-65頁）、告訴人王瑞鎰之郵政跨行匯款申請書、新光銀行存入憑條（偵28918卷43-52頁）、TRONSCAN 、BITQUERY網站查詢結果截圖（偵14029卷151-163頁）、US DT兌TWD兌換圖表、被告於TROSCAN網站帳戶資料及交易資料、被告交易錢包區塊鏈及交易對象帳戶資料（偵15822卷139 -199頁）、證人李容瑤提供之手機照片及對話紀錄翻拍照片（偵15822號卷169-185頁）、被告提領監視錄影畫面截圖、大額通貨取款憑條（偵14029卷34頁）、被告提領監視器錄影畫面截圖、第一商業銀行取款憑條影本（偵28918卷16頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：郭彩翎，帳號：000-00000000000號，偵14029卷37-39 頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：張心慈，帳號：000-00000000000000號，偵14029卷4 1-43頁）、附表二、三第三層帳戶即一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵14029卷45-47頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：林若築，帳號：000- 00000000000000號，偵15822卷41-43頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李容瑤，帳號： 000-000000000000號，偵15822卷45-47頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：洪茂榮，帳號：000-000000000000號，偵28918卷19-21頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李卓庭，帳號：000-00000000000號，偵28918卷23-25頁）、一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵28918卷27-29頁）、附表二、三第三層帳戶即土銀帳戶之客戶序時往來明細查詢（偵15 822卷51頁）、被告提供之行動電話截圖（偵14029卷25-31 頁）、被告提供之四川菊下樓-USDT泰達幣交易合約（偵158 22卷67頁、69頁）、被告提供之泰達幣購買對話紀錄翻拍照片（偵15822卷33-84頁）、被告提出之對話紀錄截圖（偵15 822卷213-233頁）、被告之手機截圖（偵28918卷31-38頁）等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較部分：　　（一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣，所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　（二）洗錢防制法部分：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否認洗錢犯行（偵14029卷150頁；偵15822卷209-211頁；本院113年度審金訴字第1382號卷62-63頁；本院113年度審金訴字第2244號卷24-25頁），至本院113年11月29日準備程序起始坦承洗錢犯行（本院金訴1493卷36-38、95-98頁；本院金訴1494卷38-40、109-112頁），是無論依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。本案之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑上限為7年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過7年有期徒刑，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是比較修正前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上7年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依被告與本案詐騙集團「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年人（本院金訴1493卷95-97頁；本院金訴1494卷109-111頁）共同為本件犯行，堪認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀錄、相關起訴書及判決書，被告與本案詐欺集團成員，就本案事實前揭於附表二編號1即112年10月11日提領167萬元部分之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告就此次犯行，應論以參與犯罪組織罪。　三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。查本案詐欺集團擬透過「9453」指示被告擔任提供本案帳戶及擔任提款車手，以提領告訴人受騙匯款金額，再交給「9453」指定之真實姓名年籍資料不詳之成年男子，業據被告於本院審理供述在卷（本院金訴1493卷95-97頁；本院金訴1494卷109-111頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現隱匿特定犯罪所得之效果，就附表二編號3部分，被告欲自土銀帳戶臨櫃提領1,181,520元，尚未領款，即因行員察覺有異而將其土銀帳戶設為警示帳戶而未遂，惟本案詐欺集團成員已著手對告訴人吳靜宜施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯罪所得，而輾轉匯入如附表二所示第一、二層帳戶，再匯入第三層之土銀帳戶後，由「9453」指示被告前往臨櫃提款後轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，但因銀行行員察覺有異將土銀帳戶設為警示帳戶，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　　　四、論罪：　　（一）事實欄及附表二編號1部分：　 1、核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴 1493卷41、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-11 1頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　（二）事實欄及附表二編號2部分：　　　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴1493卷41 、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　（三）事實欄及附表二編號3部分：　　　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之一般洗錢未遂等罪。　 2、公訴意旨固認被告此部分犯行，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪洗錢，然被告臨櫃提領款項時，即遭銀行行員發覺有異將其臺灣土地銀行帳戶設為警示帳戶，是被告於此部分雖已著手洗錢行為，尚未達到發生隱蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅屬未遂程度，上開公訴意旨容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是本案此部分毋庸變更起訴法條。　 3、被告與「使命幣達」、「9453」（本院金訴1493卷41、43 、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　 4、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　五、按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告就附表二各編號所示，係分別侵害不同告訴人之財產法益，其上開所為之加重詐欺犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予詐騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，惟念及被告終能坦承犯行，且已與告訴人王瑞鎰達成調解（本院金訴1493卷101- 103頁；本院金訴1494卷51-52、115-117頁），並有意與其餘告訴人進行調解，惟因其餘告訴人未到庭，而無法進行調解或和解（本院金訴1493卷38頁；本院金訴1494卷40頁），並無前科素行，復斟酌其本件之犯罪之動機、手段、告訴人分別遭詐騙之金額，暨被告所自陳教育程度及家庭經濟狀況（本院金訴1493卷45-46頁；本院金訴1494卷45-46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　　　七、辯護人固為被告請求緩刑之宣告（本院金訴1493卷41-47、9 8頁；本院金訴1494卷43-47、112頁），惟本院所定之應執行刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否認犯行，至本院113年11月29日準備程序起始坦承犯行，另尚未修復與附表二編號1、3所示告訴人之關係，自難予以緩刑之諭知。八、沒收之說明：（一）被告因本件犯行獲得6仟元報酬，業經被告供述在卷（本院金訴1493卷96頁；本院金訴1494卷110頁）；另附表二編號3所示告訴人受詐騙匯款轉匯入土銀帳戶之492,300元已凍結於該金融帳戶，仍屬被告保有之犯罪所得，故上開合計498,300元（計算式：6,000＋492,300＝498,300），為被告犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提領、交付「9453」指定之人之款項具有事實上之管領、處分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一編號罪名及宣告刑備註 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號1 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二編號2 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二編號3 附表二編號告訴人詐騙時間及方式匯入第1層帳戶匯入第2層帳戶匯入之第3層帳戶（被告許晟惟帳戶）匯款時間匯款金額帳戶轉匯時間轉匯金額帳戶轉匯時間匯款金額帳戶 0 蔡昭植可透過「鴻博投資」APP投資股票以獲取利益云云，致蔡昭植陷於錯誤依指示轉帳。。 112年10月11日10時59分許 167萬元郭彩翎第一商業銀行帳戶 112年10月11日11時1分許 167,1000元張心慈永豐商業銀行帳戶 112年10月11日11時2分許 1,668,502元許晟惟之一銀帳戶 0 王瑞鎰 112年10月6日前某時起，以假投資之方式佯稱當中間商販售商品可獲利云云，致王瑞鎰陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月12日12時57分 80萬元洪榮茂之臺銀帳戶 112年10月12日12時57分 799,000元李卓庭之第一銀行帳戶 112年10月12日14時10分 79萬元許晟惟之一銀帳戶 112年10月12日12時58分 80,660元 0 吳靜宜 112年8月前某時起，以假投資之方式佯稱投資股票可獲利云云，致吳靜宜陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月25日13時25分 1,612,990元林若築之富邦銀行帳戶 112年10月25日13時26分 1,612,000元李容瑤之合作金庫銀行帳戶 112年10月25日13時27分 492,300元許晟惟之土銀帳戶附表三編號戶名銀行名稱帳號帳戶簡稱 0 許晟惟第一商業銀行 000-00000000000 一銀帳戶許晟惟臺灣土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 0 郭彩翎第一商業銀行 000-00000000000 郭彩翎第一商業銀行帳戶 0 張心慈永豐商業銀行 000-00000000000000 張心慈永豐商業銀行帳戶 0 洪榮茂臺灣銀行 000-000000000000 洪榮茂之臺銀帳戶 0 李卓庭第一商業銀行 000-00000000000 李卓庭之第一銀行帳戶 0 林若築台北富邦商業銀行 000-00000000000000 林若築之富邦銀行帳戶 0 李容瑤合作金庫商業銀行 000-0000000000000 李容瑤之合作金庫銀行帳戶附錄本案論罪科刑依據之法條：所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1494-20250312-1