Know99判決書

搜尋結果：勞保局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖怡珊上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3276號），本院判決如下：　　主　文廖怡珊犯業務侵占罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰陸拾柒萬玖仟壹佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖怡珊自民國108年8月1日起至109年10月中旬止，擔任瑪利嘉股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號，下稱瑪利嘉公司）會計助理，負責該公司會計出納、提領銀行存款以繳納該公司各種稅費等業務，並自109年1月中旬起至同年10月中旬止，負責保管該公司之公司印鑑及負責人章（下合稱大小章）、日商瑞穗銀行台北分行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱瑪利嘉公司帳戶）存摺，負責執行瑪利嘉公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款等收付業務，及上開現金交易有關之會計帳務(即現金流量表【下稱CF表】等會計帳冊)之記載，並維持該會計帳務之原始憑證，為商業會計法所定經辦會計事務人員，亦屬從事業務之人。詎廖怡珊竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及明知為不實事項而記入帳冊之犯意，接續於如附表「提領時間」欄所示之時間，持瑪利嘉公司大小章、瑪利嘉公司帳戶存摺，提領如附表「提領金額」欄所示之金額後，未如實將所提領之款項用於瑪利嘉公司之各項業務支出繳納，反而於製作瑪利嘉公司之CF表時，將如附表「不實登載金額/內容」欄所示之不實金額及登載內容，登載於CF表各款項之「出金」及「概要」欄位內或刻意不為登載，而將附表「被告侵占金額」欄位所示之款項，共計新臺幣（下同）467萬9,142元侵占入己，足生損害於瑪利嘉公司及該公司帳冊帳務紀錄之正確性。嗣經瑪利嘉公司查核帳戶明細，查無相關繳款紀錄及繳款憑證，始悉上情。二、案經瑪利嘉公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告廖怡珊於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第62號卷，下稱訴字卷，卷一第60至64頁、訴字卷二第161 至174頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其自108年8月1日起至109年10月間止，擔任瑪利嘉公司會計助理，負責該公司會計出納、提領銀行存款以繳納該公司各種稅費等業務，且有於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金額」欄所示款項，而其被告玉山帳戶亦有於附表「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間匯入該欄所示之款項等情，惟矢口否認有何業務侵占及明知為不實事項而記入帳冊之犯行，辯稱：我提領的款項有拿去繳納附表「不實登載金額/內容」欄所示費用，瑪利嘉公司營運狀況當時不是很好，所以行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）是辦理分期手續，負責人也有同意；我有繳過的金額，收據一律不在我這邊，我上傳到會計師事務所的收據都在我的信箱裡，公司不讓我把信箱裡的東西拿出來，是突然鎖住，那個會計師事務所很容易弄丟東西；匯入被告玉山帳戶的款項，與瑪利嘉公司被提領的金額完全無關，我平常有在旋轉拍賣平台做二手拍賣，我賣的包包金額比較高，客人都是熟客，買家都會給我現金，我才會存進去，但我不知道為何附表所示提領款項日期和我存入款項日期差不多，我沒有侵占款項云云。經查：　㈠被告其自民國108年8月1日起至109年10月止，擔任瑪利嘉公司會計助理，負責該公司會計出納、提領銀行存款以繳納該公司各種稅費等業務，且有於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金額」欄所示款項，而被告名下之玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）亦有於附表「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間匯入該欄所示之款項等情，業據被告於本院審理中供承不諱（訴字卷一第59至60 頁），核與證人即告訴人瑪利嘉公司之代表人松岡光一於偵查中之證述（臺北地檢署110年度他字第7449號卷，下稱他字卷，第285至288頁、第355至356頁、第437至438頁；臺北地檢署112年度偵字第3276號卷，下稱偵字卷，第59至62頁）證人即告訴代理人蘇逸修於警詢、偵查中之證述（他字卷第153至155頁、第285至288頁、第311至316頁、第437至438 頁、偵字卷第59至62頁）、證人即告訴代理人鄭惟駿於偵查中之證訴（他字卷第355至356頁）、證人石易珏於偵查中之證述（偵字卷第243至245頁）、證人林雅惠於偵查中之證述（偵字卷第319至320頁）、證人謝采蓉於偵查中之證述（偵字卷第243至245頁），及證人王碧珠於偵查中之證述（偵字卷第243至245頁）相符，並有附表「證據出處」欄所示之證據等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有將明知為不實之事項記入CF表，而將所提領之告訴人帳戶內現金款項，侵占入己之犯行：　⒈被告業自承其確有於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金額」欄所示之款項（訴字卷一第60頁），核其提領款項合計金額503萬3,213元（下稱本案款項，起訴書附表分項金額正確，僅合計有誤，誤載為467萬9,142元）。　⒉被告就瑪利嘉公司於110年1月27日對被告所製作之調查記錄，同意具有證據能力，且就其內容表示沒有意見，有本院準備程序及審理筆錄在卷可參（訴字卷一第62、64頁、訴字卷二第167頁），而依被告於調查記錄明確供稱：「（問：妳在瑪利嘉公司的職稱？工作內容?)擔任會計助理（2019/8/1 ～2020/10月中旬），處理公司會計和帳務。」、「（問：在你擔任瑪利嘉公司的會計助理的期間，公司的現金流量表都是您一個人製作的嗎？）2020/1月中旬～10月中旬都是我一個人做的。」、「（問：在你擔任瑪利嘉公司的會計助理期間，公司的存摺、大小章、銀行提款卡都是由您一個人保管的嗎？）和CF表情形一樣，2020/1月中旬～10月中旬都是我一個人保管公司的存摺、大小章，公司沒有用提款卡。」、「(問：瑪利嘉公司使用的銀行帳戶有哪些？)我於2019/8 /1進公司～2020/11月間公司都只有Mizuho銀行（按即日商瑞穗銀行）台北分行一個銀行帳戶，用我保管的Mizuho銀行的存摺、大小章就可直接領款，前手湯韻代小姐說不用取得主管許可就可以提款，所以2020/1～10月中旬我提領Mizuho公司之款項都沒有取得主管事先許可，但我在有必要的時候才會去提款。」、「（問：請問瑪利嘉公司勞保、健保、勞工退休金的繳款作業，是否由您單獨處理的？）2020/1～10月中旬都是我單獨處理的，這些錢也是我一個人去繳的。「（問：請問瑪利嘉公司的其他繳款、付款、收款作業，包括公司的水電費、所得稅、對廠商的付款/收款等等，是否由您單獨處理的？）2020/1～10月中旬都是我單獨處理的，這些錢包括付款收款都是我一個人處理的。」、「（問：請問瑪利嘉公司的零用金是否由您單獨處理的？）2020/1～10月中旬都是我單獨處理的」等語（他字卷第23至24頁）；並有被告所製作記載之CF表（他字卷第97至111頁）、瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）附卷可稽。由上可認，被告自109年1月中旬起至同年10月中旬止，擔任瑪利嘉公司會計助理，負責保管該公司之大小章、瑪利嘉公司帳戶存摺，且負責執行瑪利嘉公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款等收付業務，及負責上開現金交易有關會計帳務之CF表會計帳冊記載，而為商業會計法所定經辦會計事務人員，亦屬從事業務之人之事實，亦堪認定。　⒊被告於提領本案款項後，本應用以繳付瑪利嘉公司之勞健保費、零用金、往來公司交易款項、國稅局各類扣繳所得稅，乃被告均未實際繳付下列款項，並侵占入己：　⑴附表編號1至23部分：　①被告負責繳付瑪利嘉公司之勞健保費等相關會計業務，然其經現金提領如附表各該編號「提領金額」欄所示款項計342 萬8,191元後，並未實際繳納瑪利嘉公司之勞健保費，而無勞健保出支憑證，有附表各該編號「證據出處」欄所示之告訴人勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表在卷足憑，足證被告辯稱其有繳納瑪利嘉公司之勞健保費云云，要無足採；而除附表編號 5至7部分，經扣除有實際繳納之中華電信、台電、勞保及零用金部分款項外，被告未實際繳付勞健保費之金額如附表「被告侵占金額」欄所示，計327萬0,120元；又前開款項既未如被告所辯稱用以繳付瑪利嘉公司勞健保費，而為被告所實際提領支配，復核以被告玉山帳戶有於附表各該編號「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間匯入該欄所示之各該筆款項之客觀事實，而各該筆款項金額及時間，與被告提領瑪利嘉公司帳戶如附表各該編號所示之款項及時間核屬緊密相近，足資證明被告確有將其所提領之瑪利嘉公司帳戶款項視為己有，而侵占入己之犯行，至為灼然。　②至被告雖辯以該入帳款項為其於網路旋轉拍賣平台販賣高價包款所得，買家都會用現金買云云，然被告僅提出其所稱與買家之訊息對話擷圖1紙為佐（偵字卷第161頁），而查該對話內容僅有1紙，且是否確為被告與買家之對話，已屬有疑，且被告早於112年2月18日即提出此項網路拍賣獲有現金之答辯（偵字卷第61頁），復經本院於113年3月14日準備程序中命被告於113年4月25日前提出旋轉拍賣收入入帳來源之證據資料，有本院準備程序筆錄在卷可參（訴字卷一第65頁），然被告迄至本院113年12月31日審理程序詢以被告為何至開庭當時已相隔至少8個月，仍未提出前開資料？被告乃辯以：「我有寄到台北地院，因為我還有找到更多」云云，復經本院詢以有無任何寄送的資料？被告辯以：「我當時是以 LALAMOVE快遞來的，我不知道手機有無留這麼久」云云，然遍閱全卷，本院並無被告所稱有收受其所稱寄送快遞資料之相關證據，且經被告當庭檢視手機亦無相關寄送記錄，有本院審理筆錄附卷可憑（訴字卷二第161頁）。是由上揭被告自112年2月18日即已提出該網路拍賣答辯，卻僅於112年5月 10日提出1紙無從辨識確認真偽之訊息對話內容為據，復經本院於113年3月14日即明確命被告提出此部分證據，卻迄至 113年12月31日仍未提出任何證據資料，顯見被告此部分答辯並無客觀證據可憑，而難憑採；再參以被告自108年9月至 109年9月間之每月薪資收入僅有1萬244元至2萬834元間，有被告薪資一覽表在卷可憑，且為被告所不爭執（他字卷第32 7頁、訴字卷二第168頁），是核其當時收入是否有可能負擔其所稱高價包包之進貨成本，亦顯屬有疑，而難認被告辯稱有以其自有款項購買高價包款出售故獲有現金云云為可取。　③又被告既未實際繳納瑪利嘉公司勞健保費，卻於會計帳冊CF 表上記載如附表各該編號「不實登載金額/內容」之金額及內容，自屬明知為不實之事項，而記入帳冊之行為，而有附表各該編號「證據出處」欄所示之證據在卷可憑。　⑵附表編號24至25部分：被告負責繳付瑪利嘉公司之勞健保費等相關會計業務，然其經現金提領如附表各該編號「提領金額」欄所示款項計25萬7,300元後，僅部分繳款，並未實際繳納瑪利嘉公司此部分之全額勞健保費，而與勞健保費用及憑證不符，有附表各該編號「證據出處」欄所示之告訴人勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表在卷足憑，足證被告辯稱其有繳納瑪利嘉公司之勞健保費云云，不能憑採；並參以附表各該編號「款項流向被告帳戶金額」欄所示匯入被告玉山帳戶之各該筆款項及時間與其所提領款項之緊密相關性，足資證明被告確有將其所提領之各該編號瑪利嘉公司帳戶款項視為己有，而侵占入己之行為，是經扣除其實際繳納之部分勞健保費用款項後，被告未實際繳付勞健保費而侵占入己之金額如附表「被告侵占金額」欄所示，計6萬1,300元，堪以認定；而被告既未實際繳納瑪利嘉公司勞健保費，卻於會計帳冊CF表上記載如附表各該編號「不實登載金額/內容」欄所示之金額及內容，自屬明知為不實之事項，而記入帳冊之行為，而有附表各該編號「證據出處」欄所示之證據在卷可憑。至被告前開相關答辯不足採之理由，業經本院認定如前，爰不予贅述　⑶附表編號26至38部分：被告負責繳付瑪利嘉公司之往來公司交易款項、國稅局各類扣繳所得稅等相關會計業務，並無任何憑證，然其經現金提領如附表各該編號「提領金額」欄所示款項計134萬7,722元後，並未實際繳付，且均無任何憑證，有附表各該編號「證據出處」欄所示之告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料、瑪利嘉公司帳戶交易明細等件在卷足憑，足證被告辯稱其有繳納瑪利嘉公司上開費用云云，要無足採，另其中附表編號28、32至37所示款項，則為被告逕自提領，且未登載支出目的及提領金額於CF表之款項；並參以附表各該編號「款項流向被告帳戶金額」欄所示匯入被告玉山帳戶之各該筆款項及時間與其所提領款項之緊密相關性，足資證明被告確有將其所提領之各該編號瑪利嘉公司帳戶款項視為己有，而侵占入己之行為，是被告未將附表各該編號所示提領款項金額，用於繳付瑪利嘉公司所應繳付上開費用項目，或未實際用於瑪利嘉公司之支出項目逕自提領，而侵占入己之金額如附表「被告侵占金額」欄所示，計134萬7,722元；而被告既未實際繳納瑪利嘉公司上開費用項目，卻於會計帳冊CF表上記載如附表編號26、27、29至31、38「不實登載金額/內容」欄所示之金額及內容，自屬明知為不實之事項，而記入帳冊之行為，有附表各該編號「證據出處」欄所示之證據在卷可憑；至被告前開相關答辯不足採之理由，業經本院認定如前，同不再贅述。　⒋據上，被告利用承辦前開瑪利嘉公司會計業務上之機會，而將其所提領而持有之瑪利嘉公司帳戶款項侵占入己之金額，合計467萬9,142元（計算式：3,270,120+61,300+1,347,722 =4,679,142），又被告於會計帳冊CF表上記載如附表編號1 至26、27、29至31、38「不實登載金額/內容」欄所示之金額及內容，揆諸上述規定及說明所示，應認為被告成立業務侵占罪，及明知為不實之事項而記入帳冊罪，至為明確　㈢被告其餘辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯以：其有向勞保局之承辦人員施群英申請辦理瑪利嘉公司分期付款繳納勞健保費云云（訴字卷一第64至65頁），然被告根本未將每次自瑪利嘉公司帳戶提領之款項用於繳納勞健保或僅給付極少部分金額，業經本院認定如前，且經本院函詢後，勞保局函覆記載：「查旨揭公司未曾向本局辦理保險費及勞工退休金之分期，本局亦無施群英承辦人，另該公司前因積欠保險費及滯納金、勞工退休金及滯納金，經本局移送法務部行政執行署臺北分署（申）股執行在案，又該單位欠費已全數繳清，併予敘明。」等語，有本院函稿及勞保局113年3月21日保費欠字第11360067850號函在卷可稽（訴字卷一第67至68頁），而法務部行政執行署臺北分署則以113年4月17日北執申108年勞費執字第00485489號函覆：「經查義務人於109年12月31日至本分署辦理分期繳納勞健保費用並已全部清償完畢。」等語，並檢附分期筆錄及清償證明文件為憑（訴字卷一第71至83頁），是直至109年12月3 1日始由告訴人代表人辦理分期並為清償之，足證被告前開所辯與客觀事證相違，要無足採。　⒉又被告辯稱：其繳款收據均有傳到會計師事務所，且收據都在公司信箱，該會計師事務所很容易弄丟東西，聲請瑪利嘉公司提供其信箱資料云云（訴字卷一第65頁、訴字卷二第16 2頁）；然查被告實際並未繳交附表所示瑪利嘉公司應繳付、支用之勞健保費、零用金、往來公司交易款項、國稅局各類扣繳所得稅，業經本院認定如前，而與其所稱收據存於其信箱，且會計師事務所弄丟其收據云云，根本無關，被告所辯，顯屬臨訟脫辯之詞，均無足取；且被告聲請調查被告於瑪利嘉公司信箱資料云云，並未具體特定待調內容及待證事實，為漫無目的之聲請，而因本案事證已臻明確，自無調查之必要，併此敘明。　㈣綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按犯商業會計法第71條第1款前段之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，或同條款後段之明知為不實之事實而記入帳冊罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地。查被告廖怡珊案發時係擔任瑪利嘉公司之會計人員，自屬商業會計法所稱之經辦會計人員、亦屬從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、商業會計法第71條第1款後段之明知為不實之事項而記入帳冊罪。　㈡又被告自109年3月13日起至109年9月21日止，多次業務侵占及明知為不實之事項而記入帳冊之犯行，係手段相同，且侵害同一之法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應皆論以接續犯之包括一罪，而各論以一個業務侵占罪、經辦會計人員明知為不實之事項而記入帳冊罪。再被告將不實事項記入帳冊以遂行業務侵占款項之目的，實行行為有局部同一之情形，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之業務侵占罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人瑪利嘉公司公司擔任會計人員，未能忠實履行其職務責任，為圖一己之私而侵占瑪利嘉公司之款項，且填製不實之會計帳冊損害瑪利嘉公司之財務，並造成帳務管理之錯誤，顯然缺乏尊重他人財產權及誠信之觀念，其所為應予非難，並考量其犯後迄今未能坦承犯行，亦未與告訴人瑪利嘉公司達成和解，未見其對本案犯行有任何悔意之情，復屢未到庭，諸多藉口託詞，犯後態度非佳，復參酌被告對瑪利嘉公司所侵占之金額高達 467萬9,142元之犯罪情節，及被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事行政工作，為櫃臺工讀生，從事收信件、接電話業務，已婚、無子女之智識程度及家庭生活經濟狀況（訴字卷二第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收及追徵：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告於本案侵占告訴人瑪利嘉公司之金額為467萬9,142元，業如前述，從而，被告侵占告訴人瑪利嘉公司而取得之不法所得46 7萬9,142元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，又因此部分犯罪所得未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖經本院112年度勞訴字第110號民事判決，判處被告應返還瑪利嘉公司467萬9142元，及自112年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，且該判決並經確定，有該民事判決及確定證明書附卷可參（訴字卷二第29至37頁），然並無證據可認被告業已履行該案之給付義務，自不影響本案沒收之認定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉文婷、林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表：瑪利嘉公司因被告廖怡珊會計處理而會計帳冊記錄不實暨遭侵占之款項編號提領時間提領金額不實登載金額 /內容被告侵占金額款項流向被告帳戶金額證據出處以下被告提領款項，被告未實際繳納勞健保費，且無勞健保出支憑證 1 109.3.13 11萬5,644元 11萬5,644元/ 勞保6%提撥金 11萬5,644元被告於109年3月13日，將10萬元及1萬5,600元，以自動存款機（下稱CDM），存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 2 109.3.13 19萬4,852元 19萬4,852元/ 健保外加老闆個人健保 19萬4,852元被告於109年3月13日，將9萬4,000元及10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 3 109.3.18 15萬7,008元 15萬7,008元/ 勞保9.10.11%提撥金.二月二代健保補充費二月所得稅扣繳稅額 15萬7,008元被告於109年3月20日（起訴書誤載為18日），將5萬5,000元及10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 4 109.3.20 28萬5,447元 28萬5,447元/ 3月二代健保補充費3月所得稅扣繳稅額勞保12月一月6%提撥金加2月三月健保 28萬5,447元被告於109年3月20日，將1萬8,000元、4萬4,000元、9萬2,000元及8萬1,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 5 109.3.25 15萬8,540元 15萬8,540元/ 中華電信27484，台灣電力24728，水費656，健保一月52836跟二月52836 扣除中華電信及台電費用憑證後，侵占12萬2,454元被告於109年4月1日，將4萬8,000元、3萬400元、10萬元及9,100元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.台灣電力股份有限公司業務處112年6月15日業字第1120013296號函及檢附告訴人用電資料（偵字卷第285至287頁 5.臺北自來水事業處112年6月20日北市水北營字第1126012827號函（偵字卷第283頁） 6.中華電信股份有限公司台北營運處112年7月11日台北帳字第1120000157號函及檢附告訴人109年3月至同年5月之電信費用繳費紀錄（偵字卷第309至313頁） 7.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 8.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 6 109.3.30 10萬5,440元 10萬5,440元/ 中山QC加零用金（40000）+二月勞保6%提撥金+2月勞保65440 扣除勞保及零用金後，侵占9,373元被告於109年4月21日及4月28日，將10萬元、8,100元、5萬7,000元及3萬4,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.中華電信股份有限公司台北營運處112年7月11日台北帳字第1120000157號函及檢附告訴人109年3月至同年5月之電信費用繳費紀錄（偵字卷第309至313頁） 7.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 8.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　　 7 109.4.17 22萬5,400元（起訴書誤載為10萬5,440元） 22萬5,400元（起訴書誤載為10萬5,440元）/ 中華電信26736（2.20號來2/21繳），健保三月52836跟四月52836 三月四月勞保6%提撥金+三月勞保92992 扣除中華電信費用後，侵占19萬9,482元 8 109.5.8 8萬330元 8萬330元/ 四月健保 8萬330元被告於109年5月8日，將7萬6,200元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　　 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　 9 109.5.11 4萬3,330元 4萬3,330元/ 五月健保 4萬3,330元被告於109年5月13日，將3萬5,000元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 10 109.5.15 10萬340元 10萬340元/ 四月提撥金6%四月塾償代繳金 10萬340元被告於109年5月18日，將6萬1,300元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 11 109.5.20 5萬元 5萬元/ 二代健保提繳金18163與各類所得稅31837 5萬元被告於109年5月24日，將3萬5,000元及10萬元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 12 109.5.27 5萬元 5萬元/ 四月二代健保18163跟各類所得稅31837 5萬元被告於109年5月27日、6月1日，將5萬8,500元及5萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 13 109.6.5 5萬元 5萬元/ 二代健保提繳金18163與各類所得稅31837 5萬元被告於109年7月15日將9萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 14 109.6.15 25萬元 25萬元/ 六月勞保，提撥金6%提繳金2.5%152000健保98000 25萬元 15 109.7.17 25萬元 25萬元/ 瑪樂家健保局松岡光一73555，瑪樂家勞保16780，補充保險費21632，健保98000，提撥金2.5%39943 25萬元被告於109年7月17日，將10萬元及5萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 16 109.7.22 10萬700元 10萬700元/ 勞退60397.健保提撥40303 10萬700元被告於109年7月22日，將10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 17 109.7.29 12萬3,000元 12萬3,000元/ 勞保提撥金 12萬3,000元被告於109年7月29日，將4萬2,500元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 18 109.8.3 15萬3,000元 15萬3,000元/ 勞保退休金 15萬3,000元被告於109年8月3日、8月5日，將10萬元及6萬8,200，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 19 109.8.7 13萬3,700元 13萬3,700元/ 健保62380勞保70870 13萬3,700元被告於109年8月7日，將7,500元、10萬元及1萬4,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 20 109.8.20 20萬元 20萬元/ 八月健保19600,400尚未存入 20萬元 ⒈109年8月24日、9月1日白佳靂名下第一銀行帳戶00000000000號以ATM跨行轉帳2萬5,000元及1萬4,000元至被告玉山帳戶內。 ⒉被告於109年9月2日、9月4日，將4萬元及1萬2,800元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　 6.第一商業銀行股份有限公司111年12月22日一總營集字第11100123207號函及檢附白佳靂帳戶00000000000號開戶資料（他字卷第471至473頁） 21 109.9.15 30萬560元 28萬0,006元（起訴書誤載為30萬560元）/ 健保196000勞保84006 30萬560元被告於109年9月15日，將10萬元、4萬7,000元及10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 22 109.9.16 17萬300元 17萬4,290元（起訴書誤載為17萬300元）/ 勞保職災險98268，補充保險費76022 17萬300元 ⒈被告於109年9月16日，將17萬200元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 ⒉被告於109年9月18日以其國泰世華銀行帳戶000000000000號帳戶以ATM跨行轉帳1萬8,400元至被告玉山銀行帳戶。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 23 109.9.24 13萬600元 10萬7,156元(起訴書誤載為13萬600元)/ 勞工退休金58461，職災險49055 13萬600元被告於109年9月24日，將10萬600元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　小計 342萬8,191元 338萬8,182元（起訴書誤載為342萬8,191元） 327萬0,120元 280萬2,400元(起訴書誤載為290萬2,400元) 以下被告所提領金額，僅部分繳款，且與勞健保費用與憑證不符 24 109.7.27 15萬7,300元 15萬7,300元/ 健保98000 勞保59300 5萬9,300元被告於109年7月27日、7月30日，將2萬1,000元、8,000元及2萬9,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 25 109.8.14 10萬元 10萬元/ 八月健保98000，2000尚未存入 2,000元被告於109年8月17日（起訴書誤載為14日），將10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　小計 25萬7,300元 25萬7,300元 6萬1,300元 15萬8,000元以下被告其他所為侵占之不實提款，且均無任何憑證 26 109.4.6 4萬元 4萬元/ 中山QC零用金 4萬元 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁）　 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）　 27 109.4.6 10萬202元 10萬202元/ 現金 10萬202元被告於109年4月9日、4月15日（起訴書漏載），將2萬2,500元及8萬3,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁）　 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　 28 109.5.4 10萬360元（無記載內容） 10萬360元被告於109年5月11日，將7萬1,700元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 29 109.6.5 20萬元 20萬元/ 奇異多197716加偉州2284 20萬元被告於109年6月11日、同年月17日、同年月21日、同年7月3日及同年月6日，將2萬2,500元、5萬元、3萬2,000元、4萬7,000元及3萬9,100元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.第一商業銀行雙園分行112年6月13日一雙園字第00020號函及檢附偉州公司帳戶交易明細（偵字卷第289至308頁） 4.奇異多媒體印藝有限公司112年5月15日奇字第112001號函及檢附該公司109年度銀行交易明細表（偵字卷第189至237頁）　 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 30 109.7.15 40萬元 40萬元/ 奇異多媒體印藝有限公司一到四月314517偉州85483一到四月 40萬元 ⒈109年7月15日、7月29日將10萬元、10萬元、16萬8,000元以CDM存款至被告玉山帳戶內 ⒉109年7月30日徐文娟名下臺灣銀行帳戶000000000000號以ATM跨行轉帳5萬元至被告玉山銀行帳戶。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.奇異多媒體印藝有限公司112年5月15日奇字第112001號函及檢附該公司109年度銀行交易明細表（偵字卷第189至237頁）　 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 31 109.8.28 5萬元 5萬元/ 預知力設計工程有限公司 5萬元被告於109年8月30日，將5萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。（起訴書漏載） 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.預知力設計工程有限公司112年5月11日預知力字001號函及檢附告訴人109年支付該公司之工程明細與收款證明（偵字卷第163至187頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）　　　 32 109.9.4 5萬元（無記載內容） 5萬元被告於109年9月4日，將9萬2,300元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　 33 109.9.4 4萬元（無記載內容） 4萬元 34 109.9.7 4萬5,000元（無記載內容） 4萬5,000元被告於109年9月7日，將4萬5,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 35 109.9.9 1萬1,000元（無記載內容） 1萬1,000元被告於109年9月9日，將1萬1,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 36 109.9.11 11萬元（無記載內容） 11萬元被告於109年9月11日，將11萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 37 109.9.17 10萬600元（無記載內容） 10萬600元被告於109年9月17日，將9萬7,000萬元及3,600元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　 38 109.9.21 10萬560元 18萬1,632元/ 國稅局各類扣繳所得稅 10萬560元被告於109年9月21日，將10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）　 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　小計 134萬7,722元 97萬1,834元 134萬7,722元 129萬4700元（起訴書誤載為133萬9,700元）合計 503萬3,213元(起訴書誤載為467萬9,142元） 461萬7,313元 467萬9,142元 425萬5,100元(起訴書誤載為為440萬700元)

2025-02-18

TPDM-113-訴-62-20250218-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第139號聲請人邱采綺代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人邱采綺應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、查聲請人即債務人於民國112年5月9日向本院具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第188號裁定自113年4月25日開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第77號進行清算程序，而聲請人名下僅有93年出廠之普通重型機車1輛、中華郵政股份有限公司存款新臺幣（下同）45 元等財產外，未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃認聲請人上開財產價值甚微，應不敷清償財團費用及財團債務，且相對人即債權人均未反對終止本件清算程序，而於 113年7月10日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第188號卷（下稱清算卷）及113 年度司執消債清字第77號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前於113年11月29日發函通知兩造就聲請人聲請免責乙事表示意見，並通知兩造於113年12月24日到庭陳述意見，永豐商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司具狀表示無意見，其餘均具狀表示不同意聲請人免責。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）略以：不同意聲請人免責。聲請人於94年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非聲請人主動停止使用信用卡及現金卡消費，上開情事導致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前2年有奢侈、浪費之消費行為。本件普通債權人於清算程序分配總額為0元，聲請人向法院陳報每月所得僅3,772元，若其無隱匿所得或財產，何以能長期支付其生活開銷，聲請人如有不實記載，則有消債條例第134條第8款不免責事由，或有其他故意違反本條例之行為等語。　㈡台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以：不同意聲請人免責。請詳查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈢中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）略以：不同意聲請人免責。請詳查聲請人是否有消債條例第133 條、第134條各款不免責事由。聲請人陳報每月可處分所得扣除每月生活費用及應負擔扶養費用後，已入不敷出，若聲請人於財產及收入狀況說明書為不實記載，已符消債條例第 134條第2款、第8款規定。聲請人目前年約47歲，具還款能力，當竭力清償，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會等語。　㈣國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）略以：不同意聲請人免責。請詳查聲請人有無出國搭乘國內外航線至外島旅遊等資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第13 4條第4款情形而應予不免責之裁定等語。　㈤華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）略以：不同意聲請人免責。請查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈥臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）略以：債務人應積極償還債務，尋找收入更多之收入或兼職，不得任債務人因怠於工作聲請免責。本件應依消債條例第134條第8款為不免責裁定。又本件聲請人於清算程序中償還率為0%等語。　㈦元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）略以：不同意免責。本件債權人皆未於清算程序中受償，請查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈧良京實業股份有限公司（下稱良京公司）略以：請調查聲請人是否有其他保單未陳報，如有，則聲請人有消債條例第13 4條第2款、第8款不應免責事由，應不免責等語。　㈨玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）略以：不同意免責。本件債權人皆未於清算程序中受償，請查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈩債務人略以：聲請人於裁定開始清算程序後至今，因患有雙相情緒障礙症，導致影響工作能力，故無工作收入，目前每月領有4,049元之身心障礙補助，除此之外並無其他收入。聲請人每月必要生活費與聲請清算時同為9,299元。又聲請人於聲請清算前2年間可處份所得為108,028元，扣除自己必要生活費用223,176元，亦無餘額，上開不足部分由聲請人姐姐協助支付，聲請人無消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。四、經查：　㈠依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定　　應不予免責之事由，應符合「於清算程序開始後債務人有薪　　資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其　　扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人　　之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除　　自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」兩要件。　㈡本件聲請人自裁定開始清算程序後至今因患有雙相情緒障礙　　症，情緒長期處於低落狀態，思考緩慢，言語貧乏，目前無　　謀生及工作能力，應休養並持續接受治療，故無工作收入，　　目前僅每月領有4,049元之身心障礙補助，除此之外並無其　　他收入等情，業據其提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證　　明書、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁等件影本為證（見本　　院卷第115頁、第111至113頁），並有本院依職權查詢之勞　　保局資料查詢結果、勞動部勞工保險局保普生字第11313002 　　430號函、新北市政府社會局新北社助字第1130075203號函　　在卷可稽（見本院限閱卷、清算卷第37頁、第39頁），應可採信。又聲請人主張自裁定開始清算程序後至今之每月必要支出為膳食費用7,500元、交通費用400元、電信費用1,399 元，共計9,299元，未逾新北市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，自屬合理可採。是以，本件聲請人清算開始後每月收入 4,049元，扣除必要生活費用後，已無餘額，與消債條例第1 33條前段所定要件不符，自毋庸再就同條後段要件予以審酌。從而，本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之事由存在，應堪認定。　㈢又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行　　為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。相對人滙豐銀行、台新銀行、中國信託銀行、國泰世華銀行、華南銀行、土地銀行、元大銀行、良京公司、玉山銀行請求本院調查聲請人有無消債條例第134條所定各款事由，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然相對人並未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事，相對人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-18

PCDV-113-消債職聲免-139-20250218-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第6號聲請人林○○ 相對人葉○○ 地址詳卷上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○母親，聲請人已高齡73歲，無業，目前僅依靠勞工退休金及身心障礙補助款過活，已不能維持生活，為此請求相對人乙○○按月支付扶養費新臺幣（下同）1萬元等語。二、相對人經通知未到庭表示意見。三、本院之判斷：㈠、直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文，同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。至所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院民國101年度台上字第12號民事判決意旨參照）。㈡、經查，聲請人雖已超過73歲、無業且領有身心障礙手冊，然其身體尚稱硬朗，且依據勞保局回覆其每月領取勞工退休金 1萬605元，及自承每月領取身心障礙補助4,000元（本院家聲卷第215、337頁），聲請人現階段亦未積欠銀行或私人任何債務，有本院職權函調財團法人金融聯合徵信公司提供聲請人綜合信用報告等可憑（本院家聲卷第321至327頁）。綜上，聲請人每月所得已接近高雄市114年度低收入戶最低生活費1萬6,040元標準，雖仍不足之處，然聲請人名下尚有高雄市○○區○○街00號5樓之2之不動產，該不動產並無貸款（本院家聲卷第205、337頁），且該不動產聲請人甫於113年4月以380萬元購入，足認價格應趨近於實際行情，綜此堪認相對人現階段有穩定退休金及補助款、無債務及有上開不動產，身體尚可，依卷內事證無從認定其業已不能自己維持生活而有受相對人扶養之必要，是以，聲請人既非不能維持生活之人，其聲請相對人按月給付扶養費，即屬無理由而應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-17

KSYV-114-家聲-6-20250217-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人甲○○ 兼上一人非訟代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、當事人不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國114年2月13日合意聲請法院為裁定（見本院卷第10 0、107頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，但自於84年間與聲請人母親離婚後即離家，與第三人再婚及另生育子女，不曾探視聲請人，亦不曾給付扶養費，聲請人是由母親扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養聲請人之義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除對相對人之扶養義務，並聲請如主文所示等語。三、相對人則以：同意聲請人的請求，爰合意聲請法院裁定如聲請人之聲請等語。四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：（一）相對人為聲請人之父親，聲請人主張之前述事實，經相對人於調解時表示同意聲請人之請求，並據聲請人提出戶籍謄本2份為證，且經本院依職權調取兩造之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產等件在卷等件在卷可證（見本院卷第53至 81頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。（二）聲請人之母親丁○○結證略以：我和相對人是84年3月22日離婚，離婚後聲請人是由我扶養，相對人沒有支付扶養費，也沒有來探視聲請人，離婚協議書有約定相對人要支付扶養費，但相對人都沒有履行，我不知道相對人住哪，且不知道如何請求相對人給付，我還背負相對人的債務，離婚後我做洗碗、美髮工作來扶養聲請人長大等語（見本院卷第98至99頁）。（三）綜上，堪認相對人雖為聲請人之父親，然自聲請人年幼時起，未實際照顧扶養聲請人，聲請人自幼均賴其等之母親照顧扶養長大，足認相對人在聲請人之成長過程中，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人聲請免除其等對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-17

CYDV-114-家調裁-5-20250217-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第187號原告黃瓊瑛訴訟代理人 (法扶律師) 許名志律師複代理人呂思翰律師袁瑋謙律師被告仁愛醫院法定代理人于吉徵訴訟代理人劉金玫律師複代理人許峻鳴律師上列當事人間請求請求給付職業災害補償或賠償事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元，及其中參拾伍萬參仟零柒拾捌元自民國111年10月5日起、其中伍拾捌萬貳仟肆佰玖拾貳元自民國113年4月23日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款，分別定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付新臺幣（下同）978,977元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中擴張聲明第1項金額為「被告應給付1,959,176元及其中97 8,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199元自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷三第434、495頁），為本於同一基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，符合法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告於106年2月6日到職，於被告擔任傳送員一職，工作內容為「配合各樓層或診間之需要，獨自將相應之檢體、報告、氧氣筒、藥品、病床、病患，運送至指定位置」等，於11 0年7月25日下午3時許，原告應位於2樓急診室之呼招，自5 樓搭乘電梯赴2樓執行職務。惟當日醫院2樓電梯外之走廊上，打蠟前後未設置安全警示、警語、措施，原告出電梯廂門後左轉前往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒（下稱系爭事故），左側手部、臀部、腳部落地，經急診後初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，嗣後原告左手腕仍持續腫脹，左肩、左側疼痛不已，甚至影響睡眠，之後於110 年10月6日赴亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行磁振造影檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」其後，原告往返亞東醫院進行治療及復健，但於 111年6月15日，原告仍在職災休養期間，竟收受被告之存證信函，主張傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處。原告於翌日（111年6月16日）持亞東醫院之診斷證明書向被告請假遭拒，遂於111年6月17日再以存證信函檢附上開診斷證明書回覆被告。不料，被告早已於111年6月14 日逕將原告勞工保險退保，益見被告藉詞以曠職解僱原告，顯屬違法，故依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年4月22日以書狀送達為終止勞動契約之意思表示，並依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護法第91條、勞工退休金條例第12條第1項、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）69,368元、⑵ 自110年7月25日至112年3月9日之工資補償（不能工作損失）266,737元（應領工資507,720元-雇主已給付工資61,223 元-勞保傷病給付179,760元=266,737元）、⑶資遣費86,567 元（任職期間自106年2月6日起至113年4月22日止，平均工資24,000元，新制基數為3又437/720）、⑷勞動力減損金額為920,504元、⑸看護費用116,000元（自110年7月25日至110 年11月17日止，共計116日，半日看護費以1,000元計算）、 ⑹精神慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告1,959,176 元，及其中978,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199 元自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告辯稱：　㈠原告110年7月25日下午於被告醫院跌倒，左橈骨下端閉鎖性骨折，經被告醫院院長親自開刀，且術後囑咐原告應該要進行復健即可恢復。原告應係在兩台電梯間跌倒，但該處已打蠟完畢，且現場樓梯出入口有用休息椅擋住，電梯口地板是乾燥的有止滑條，也將其中一台電梯停用，原告應可知悉現場附近有清潔工作進行，也知道醫院行走需要注意速度以及前後狀況，自應注意周遭環境狀況。被告否認有故意過失造成原告跌倒。　㈡原告因左側遠端橈骨骨折（即左腕上方部位骨折），已經請領110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補助，並經勞保局委請專科醫師確認至遲於111年3月9日起，原告已經無不能工作之狀況；另原告所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110 年7月25日之職傷，故被告多次促其上班，也善意告知會給予較輕鬆的工作，並告知可以請假半日於院內復健。被告於 111年4月25日又致電請原告復職，並告知傳送員的工作右手及雙腳正常即可執行，惟原告均置之不理，反又於111年6月 1日提出假單請假(請假至14日)，被告不予准假，並於111年 6月9日寄發存證信函予原告促其返院上班，否則將依勞基法曠職論處，但原告仍堅持要請假，被告遂將原告退保合法解雇，自不須給付資遣費。　㈢就原告請求職災補償部分，⑴醫療費用補償69,398元：影像複製費、證明書費、護腕明顯非屬醫療費用不應計入，其他就診費用應證明與本件事故相關。另外也不需負擔自111年3月 9日起已非職災期間之醫療費用52,767元。⑵工資補償266,73 7元：原告應證明其有不能工作之事實，因勞保局已認定原告至遲於111年3月9日起已非不能工作，原告要求補償至111 年9月27日的工資並無理由，至於111年3月8日以前的工資均已補足。另就侵權行為損害賠償部分，⑴原告須證明被告對本件事故發生有故意、過失，或違反保護他人法律之事實，被告否認有故意、過失造成原告跌倒。⑵看護費116,000元：原告應證明其有僱請看護之必要，且期間為何長達116日？因被告受傷為左手腕上並無請看護之必要，而其請求半日之看護費，亦可見原告可以自理生活，實無聘請看護之必要性。⑶勞動能力減損920,504元：鑑定機關所艦減少比例明顯有誤，且原告將「肩旋轉肌肌腱受傷」計入請求，亦與前揭勞保局函文不合，況原告短期內多次手術，且未持續復健，自然會影響復原。⑷非財產上之損害500,000元：原告僅提出一次精神科診斷證明，且是事故發生後約8個月的證明，顯無法證明與本件事故相關，且所請求金額過高並不合理。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠被告曾於110年8月19日提供「勞工保險職業傷病門診單」供原告使用（保險事故欄記載：110年7月25日下午3時左右在仁愛醫院二樓小樓梯口，因2樓ICU指派傳送員到2樓執行作業，因工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示，導致出電梯口滑倒）　㈡原告於110年7月25日於被告醫院急診就醫，經初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，有原告110年7月29日之診斷證明書可稽（見本院卷一第33頁）；之後經亞東醫院進行磁振造影檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」，有該院110年10月13日診斷證明書可證（見本院卷一第35頁）。　㈢被告於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），原告於111年6 月15日始收受（見本院卷二第117頁）。　㈣原告於111年6月17日，以存證信函檢附亞東醫院之111年6月1 5日骨科部、復健部診斷證明書回覆被告，要求續給公傷病假至111年9月27日（見本院卷一第57至73頁）。　㈤被告早在原告收受存證信函前，於111年6月14日逕將原告勞工保險退保，此有老年職保被保險人投保資料表可稽（見本院卷一第75至76頁）。　㈥原告於113年4月22日以訴之變更暨準備（四）狀向被告為終止勞動契約之意思表示。　㈦依據勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函，共發給原告110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補助；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重新審定，認原告之傷病給付，續核給自111年3月9日至111年 6月14日止，共88日職業傷病給付（見本院卷一第261至262 、413至414頁），四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠被告應負職業災害補償及侵權行為損害賠償責任　1.被告應負職業災害補償責任　　⑴按勞基法對「職業災害」未設有定義，但依勞基法第1條第 1項所定，本法未規定者，適用其他法律規定。又職業安全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。準此，勞基法第59條所稱「職業災害」，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係。　　⑵查原告職務為傳送員，工作內容高達20至29項，其中包含：「運送各單位之檢體到檢驗科」、「協助病房送病人做各項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院病人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回病房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病房」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等，有被告醫院傳送員工作職責可稽（見本院卷一第383至385頁）。　　⑶原告於110年7月25日下午3時許，應位於2樓急診室之呼招，自5樓搭乘電梯赴2樓執行職務，於出電梯廂門後左轉前往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒，自具有前述職務起因性及職務遂行性，應屬職業災害。又依前述被告發給原告之勞工保險職業傷病門診單內容載明：「因工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示導致出電梯口滑倒。」，此門診單並經被告用印證明屬實，自屬可信。何況，系爭事故發生過程亦經被告之總務組長林宜民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉，於刑事偵查中坦白承認確如原告所述情形（見本院卷一第387至409頁）。故本件確屬職業災害，應可認定無疑。　　⑷再者，原告因系爭事故受有「左橈骨下端閉鎖性骨折」、「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」等職業傷害，有被告及亞東醫院之診斷證明書（見本院卷一第33、35頁）、勞動部勞工保險局重新審查函（見本院卷一第413至4 14頁）可證。　　⑸原告雖主張依亞東醫院111年6月15日骨科部、復健部診斷證明書上載：「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」、「左側坐骨神經壓迫」、「疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」（見本院卷一第53至55、415至417頁），均屬於系爭事故職災受傷範圍等情。惟①依據前述勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函載明：案經本局洽調台端病歷資料併送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110年7月25日之職傷；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重新審定函亦載明：至所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」本局仍核定屬普通疾病（見本院卷一第261至262、413至414頁）。本件既經勞保局兩度將原告病歷資料併全案送請專科醫師審查後均為相同認定，顯然原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」部分，應非屬系爭職災事故受傷範圍。②本院前曾函詢亞東醫院有關原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」是否為110年7月25日於工作時滑倒受傷所造成一節？（見本院卷一第321頁），亦經該院函覆稱「無法由就診紀錄及患者主訴判斷其關聯性」一語（見本院卷二第29頁），足以佐證勞保局前述兩度認定應屬無誤。③本件經送請台北榮民總醫院（下稱台北榮總）鑑定結果，亦兩度認定：「難以認定病患在工作時滑倒與其『左側坐骨神經壓迫』、『疑似左肩旋轉肌肌腱受傷』及『左側肩膀旋轉肌撕裂』之間存在充分的因果關係，此結論與勞動部勞工保險局於111年9月5日發函的認定結果相一致」（見本院卷二第482頁、卷三第326頁）。從而，原告此部分主張，無法採信。　2.被告應負侵權行為損害賠償責任　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。　　⑵查被告於111年7月25日（即系爭事故當日）實施清潔打蠟作業，事前未通知原告，且未設置防護圍欄、防滑告示牌，原告於當日應加護病房呼招，自5樓搭乘電梯至2樓，出電梯後左轉赴加護病房執行職務途中，因地板濕滑且未設有告示、警示牌等安全措施，致滑倒受有系爭傷害等情，業經被告之總務組長林宜民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉於刑案警訊、偵查中均供述明確（見本院卷一第387至409頁），足見被告未如平常落實打蠟通知，且在系爭事故發生之前，並未事先張貼公告，其顯有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　㈡關於醫療費用補（賠）償部分　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。　　⑵依勞保條例第39條、第41條第1項、第43條第1項、第44條等相關規定，職業災害勞工所必需之看護費用或其他醫療設備及相關用品費用，因非屬於勞保條例前開規定之醫療給付範圍，自亦不屬於勞基法第59條第1款規定之醫療費用範圍。另外，其所支出之證明書費、診斷證明書費，因該等證明書僅為證明勞工治療的病症及經過，並非醫療必需之行為，亦應認定不屬於必需之醫療費用範圍。惟上開看護費等相關費用支出，仍得依民法第184條、第193條等侵權行為損害賠償相關規定請求。　　⑶又勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。此條文所謂醫療期間應包括「醫治」及「療養」，「復健」則屬後續之醫治期間，自亦包括在內（最高法院90年度台上字第1800號判決參照）。　　⑷原告主張被告應補償醫療費用69,398元，即起訴時主張自系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止，支出醫療費109,649元，有被告醫院、亞東醫院開立之收據可稽（見本院卷一第83至195頁），扣除被告已給付之93, 048元（計算式：34,433元+58,615元=93,048元），尚不足16,601元，詳如附表2所示（見本院卷一第229至230頁）。另於訴訟中擴張請求，主張自111年6月27日後，仍於亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計支出52,767元，亦有亞東醫院開立之診斷證明書及收據可稽（見本院卷三第71至129頁），詳如附表4所示（見本院卷三第159至162頁）。故原告依勞基法第59條第1款、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段、第193條規定，請求上開醫療補償、賠償合計69,398元（1 6,601元+52,767元=69,368元）。　　⑸惟如附表2項次35、39共計1200元部分，原告雖主張此係因系爭職災事故而生之過度焦慮、睡眠失調，尋求精神科治療所生之醫療費用等情，惟此精神科就診部分係本件事故後約八個月才就醫，且原告並未提出診斷證明書足以證明與本件職災事故相關，無法認定具有因果關係，自無法准許。　　⑹被告雖抗辯附表2所列有關影像複製費、證明書費部分（見本院卷二第51至55頁），非屬必需之醫療費用，不應列入云云，惟此部分雖依前述說明非屬必需之醫療費用，但仍屬原告為證明損害發生原因、存在期間及其支出、申請賠償所必須，應屬損害賠償範圍，原告仍得依前述民法第184條第1項前段、第193條規定請求賠償。至於附表1項次17輔具護腕部分，因原告受有「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」之傷害，復健乃後續之醫治行為，在復健期間，亞東醫院認「避免手腕負重活動，需護腕協助復健」，有診斷證明書可稽（見本院卷一第35、37頁），即有使用護腕作為輔具治療之必要，故此部分應認定屬必需之醫療費用，亦得依前述規定一併請求賠償。　　⑺被告雖辯稱如附表2項次38、40、45、50、52，係原告血壓高、想吐等就診，與系爭事故無關云云。惟原告依亞東醫院醫囑進行復健，參照原告於上開單據加註「醫生要我動肩轉」、「醫生要我轉動肩膀」、「復健過程頭暈、噁心、想吐、血壓升高、頭痛、手腰腳痠麻軟、無力、刺痛」、「頭昏痛、左手、左腳疼痛難過」、「復健後非常不舒服」等文字（見本院卷一第156、161、171、181、185頁），且上開單據日期，互核亞東醫院復健科登記卡（見本院卷二第133頁）及急診醫藥費單據，原告分別於111年3月25、30日、4月1、25日、5月11、13、25日進行復健，可見原告是因系爭事故於進行復健過程所生身體不適，緊急至急診就醫，另復健期程與原告單據上之記載相當，與醫療時序具有相當性，足認上開醫療費用具有因果關係，顯屬必要，應予准許。　　⑻再者，原告之醫療期間應包括「醫治」、「療養」及「復健」三部分，已如前述，原告發生系爭事故後，先於被告醫院就醫，經初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，之後再赴亞東醫院就醫，經診斷為「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術後連續記載，有亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第35至47、53至55、415-417頁；卷二第17至19、460至456頁；卷三第71至75頁），上開診斷證明書之診斷均有載明「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，足證上開期間之醫療行為與系爭事故具因果關係。又依亞東醫院113年3月27日開立診斷證明書之醫囑載明：「病患於110年11月12日入院，110年11月13日接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術，110年11月17日出院，110年11月24日至111年9月21日門診複診共17次，目前手部功能尚未恢復，仍有角度受限之情形」、「休養時間自111年3月9日至112年3月9日」、「於112年2月1日住院，112年2月2日進行內固定物移除手術，112年2月3日出院，112年2月15日、112年3月15日、112年6月7日、112年9月1日、112年12月1日、113年3月1日、113年3月27日門診追蹤，須持續復健至113年6月30日以維持活動角度及肌肉力量，若效果不彰則考慮手術方式進行左肩旋轉肌縫合」（見本院卷三第75頁），足見原告除上述非屬必需之精神科醫療費用外，其他不論是醫療期間之醫治、療養或復健階段所為之醫療支出，均因同一病症診斷所生，且療程連貫，故原告附表2、附表4其他所列因系爭事故所生之治療、復健費用（即包括原告自111年3月9日後之相關醫療費用），均應認屬必需之醫療費用範圍。　　⑼從而，原告自得依前述規定請求被告補償、賠償上開醫療費用合計68,168元（00000-0000=68168）。　㈡關於工資補償（賠償）部分　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。　　⑵本件中，原告於職業災害發生後前往被告醫院、亞東醫院持續治療，依勞保局111年9月5日保職核字第11102125280 2號函函覆內容記載：「勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原有工作判定」、「台端以於110年7月25日滑倒事故致『「左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損』，已領取110年7月29日至111年3月8日共223 日職業傷病給付。....『左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損』於續請期間病況穩定，無併發症及再進階侵入治療，所續請之傷病給付期間應無理由」（見本院卷一第261至262頁），顯然認定原告自111年3月9日起其治療期間已經終止，已非屬於「不能工作」狀態。惟經原告不服處分、檢具理由書申請重新審核後，勞保局也改認定原告「依據上開醫理見解併全案綜合重新審查，台端所請傷病給付，本局改核自111年3月9 日給付至111年6月14日止」（本院卷一第414頁），足見原告因系爭事故所受傷勢經勞保局專科醫師第二次審查，認為原告自事故起治療（含復健）至111年6月14日止已經治療終止，屬可恢復工作狀態。因此，原告得請求補償原領工資之醫療期間，應認定自110年7月25日起至111年6月 14日為止。　　⑶原告雖主張依亞東醫院前述診斷證明書記載：「目前不建議手部搬抬工作，以及不建議大量走動工作。」（見本院卷一第53至55、415至417頁）；另亞東醫院112年2月23日函覆本院亦載明：「傳送人員部分工作內容負載重量較大，較不適合。」（見本院卷一第339頁），顯見原告自111 年6月14日後仍處於「不能工作」之狀態等情。惟查，①前述亞東醫院回函併載明：「左手為受傷開刀肢體，右手及雙腳可進行一般日常生活，但負重或精細活動較不適合」、「建議以輕度勞力工作為主，傳送人員部份工作內容負載重量較大，較不適合」（見本院卷一第339頁），顯然在原告右手及雙腳可進行一般日常生活下，只要屬於『輕度勞力』工作者，原告仍可勝任工作。②又觀原告提出的被告醫院傳送員工作職責表（見本院卷一第383至385頁），傳送員工作內容有20至29項，固然「協助病房送病人做各項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院病人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回病房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病房」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等負載重量較大項目較不適合，但仍有「門診住院病人帶全套檢查再帶至病房」、「運送各單位之檢體到檢驗科」、「領血品」、「協助各單位領ST藥品」、「協助各單位備藥材」、「每2小時至各單位收檢體送檢」、「協助門診做自費衛材」、「協助急診歸位耗材」、「遞送檢查報告或會診報告至各單位」、「協助copy病歷」等多項輕度勞力者可以勝任，而被告早在111年4月25日即致電及傳訊息予原告請其復職（見本院卷一第49頁被告存證信函內容），續於111年5月9 日由護理部主任以line訊息詢問原告「醫院請問你是否可回來做輕鬆的工作？」，惟被告僅回覆「自從受傷後就一直會頭暈，而後手腳萎縮，角度和肌力還在努力復健，也有附上診斷書」，此有line對話紀錄可稽（見本院卷二第 95頁），顯然原告已拒絕被告復工之要求。因此，既然原告右手及雙腳可進行一般日常生活，其　　　身體狀況足以勝任「輕度勞力」之工作項目，被告也表示願意提供較輕鬆的工作，且原告傳送員工作項目中也有屬於輕度勞力者，自應認定原告不能工作期間僅至111年6月 14日為止。　　⑶綜上，依原告所主張且為被告不爭執的計算方式（見本院卷三第466頁），原告自系爭事故發生日（110年7月25日）起至111年6月14日止之工資，依各年度基本工資計算，總計282,033元【計算式：24,000x6+25,250x(5+14/30)=282033】。另原告自認被告已給付①110年7月至起訴時傷病期間之薪資61,223元，②勞保局核撥之傷病給付179,760元（75600+49280+54880=179760）。故原告得依勞基法第59條第2款、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段，請求被告補償工資（即不能工作損失）41,050元（000000-00000-000000=41050）。　　⑷至於原告請求自111年6月14日起工資部分，除不符前述「不能工作」之要件，無法依勞基第59條第2款規定請求外，因原告未經被告同意繼續給予公傷病假，也未依照仍屬有效的勞動契約繼續提供勞務（關於勞動契約效力部分詳如後述），甚至於111年6月17日以存證信函要求繼續給予公傷病假至111年9月27日（見本院卷一第57至63頁），之後也無任何提供勞務之事實，則被告自不須依勞動契約負給付報酬之義務，故原告此部分請求，無法准許。　㈢關於看護費用部分　1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　2.就看護費一節，本院前函詢亞東醫院「原告自110年7月25日受傷日起至110年11月17日止，於住院或術後出院期間，依其傷勢從事日常生活活動，有無聘請看護之必要？」（見本院卷一第322頁），據該院函覆稱：「左手為受傷開刀肢體，……負重及精細活動較不適合，可考慮請半日看護，時間約為兩個月。」（見本院卷一第339頁），且原告先後於110年7月25至29日、11月12至17日兩度住院手術治療，有被告醫院及亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第33、39頁），足認依其傷勢確有半日看護兩個月之必要。　3.從而，依原告所主張且為被告所不爭執之半日看護費以1000 元計算，原告得請求看護費用60,000元（1000x60=60000）。逾此部分之請求，無法準許。　　㈣關於勞動能力減損部分　1.原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮總鑑定後認原告工作能力減損（勞動能力減損）為54%（見本院卷二第480至487頁），參諸原告為00年00月00日出生，自112年3月9日之次日起至法定強制退休年齡65歲，尚有5年7月7日，按各年度生效之每月基本工資計算，核計原告勞動力減損金額為920,504元（見本院卷三第469至474頁）。　2.被告雖辯稱原告經臺北榮總鑑定所受勞動能力減損之比例過高云云，惟查：　　⑴台北榮總職業醫學及臨床毒物部於111年12月15日獲勞動部認可，而為臺北區職業傷病診治專責醫院之職業傷病診治整合服務中心。又鑑定醫師朱豐沅領有職業醫學專科證書，具職業醫學專長，有臺北榮總網站資料可稽（見本院卷三第137至141頁），其所為鑑定具有相當的專業度。　　⑵台北榮總針對原告「左側遠端橈骨骨折後併三角纖維軟　骨複合體受損」進行理學檢查，依序斟酌①未來收入能力降低、②職業類別、③受傷年齡等因素後，依方程式調整原告工作能力減損之程度，此與被告所舉其他法院判決個別案件之基礎事實並不相同，本無從與其他判決比附援引。　　⑶臺北榮總係遵循「勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點」規定，採用美國醫學會永久障礙評估指南第6版（AMA Guides to the Evalu ation of PermanentImpairment, 6th Edition （2008））第15章「Chapter 15: The Upper Extremities（略譯：上肢）」之規範，使用關節活動量尺，依建議測量方式進行理學檢測，其檢測方式亦無任何違誤。　　⑷再者，左手手腕關節遠端連接手指關節、近端連接左前臂之尺骨與橈骨，且手指肌肉作用與活動手腕關節的肌肉均附著於前臂。為使左前臂能進行回復通常工作職能之旋前、旋後動作，故台北榮總鑑定時須納入「左手肘關節」、「左手腕關節」活動角度，整體評估，亦無違誤。　　⑸因此，臺北榮總依「美國醫學會永久障礙評估指南第6版」估算之全人障礙百分比為基準，參照美國加州「永久性失能評估準則2005年版」，綜合判斷全人障害等級、未來收入能力、職業類別、與受傷年齡後，估算原告勞動能力減損為54%，確屬有據。　3.從而，依原告提出且為被告不爭執的勞動能力減損金額及計　　算方式，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算一次得請求金額，核計原告勞動力減損金額為920,504元（138821+781683=920504），此亦有霍夫曼一次給付試算表可稽（見本院卷三第133至135頁）。僱原告此部分請求，應予准許　㈤關於非財產上損害部分　1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　2.本院審酌原告為高職畢業，為52年次，有戶籍資料可稽；曾於105年1月5日勞保退保並請領勞保老年給付（見本院卷三第430頁），再於106年間任職擔任傳送員一職，月薪為各年度基本工資，及被告醫院屬新北市樹林區地區醫院，綜合上開兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況、工作與收入、本件侵權行為損害事實及原告所受精神痛苦等一切主客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，顯然過高，應以20萬元為適當；逾此部分，尚屬過高，無法准許。　　　㈥關於資遣費部分　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。　2.被告終止勞動契約不合法　　被告辯稱於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保（見本院卷一第248頁）云云，惟查，　　⑴「勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日，雇主得不經預告終止契約」，勞動基準法第12條第1項第6款定有明文。又勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，應給予公傷病假；於公傷病假期間未到職，自非屬無正當理由而曠工（最高法院110年度台上字第674號判決意旨參照）。　　⑵如前所述，原告不能工作之醫療期間，依法應認定自110年 7月25日起至111年6月14日止，於此期間均應應給予公傷病假。且被告自認原告已於111年6月1日提出假單請假至1 11年6月14日（見本院卷一第298頁），依法被告應准予公傷病假，則原告於此期間未到職，自非屬無正當理由而曠工，故被告於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保，應屬非法，自不發生終止勞動契約之效力。　　⑶再者，終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方合法行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人之同意，並於意思表示到達相對人時發生效力。被告雖曾於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），惟該存證信函於於111年6月15日才送達原告（見本院卷二第117頁）。關此信函內容，性質上應屬預告通知，尚未為終止契約之意思表示，原告於111年6月15日收受存證信函後，亦未再接獲被告解僱通知，足認被告所為解僱之意思表示並未送達原告，故被告主張終止契約云云，自不合法。　　　3.原告終止勞動契約合法　　　⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款著有規定。又依同條第2項規定，勞工依前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起30日內為之。實務上，也認為此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意旨參照）。　　　⑵查原告於111年9月13日起訴時已主張「自系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止共支出醫療費109,649元，扣除被告已給付之93,048元，尚不足16,601元」等情，續於訴訟中主張自111年6月27日後，仍於亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計陸續支出52,767元，被告均未給付，顯然被告未依法給予必需之醫療費用補償，已屬勞基法第14條第1項第6款之事由，此違反勞動法令之狀態持續迄今皆未改善，故原告以「訴之變更暨準備（四）狀」繕本送達日（即113年4月22日庭呈書狀），作為終止契約之意思表示（見本院卷三第64頁），自屬合法。　　　⑶從而，原告請求被告給付自106年2月6日任職起至113年4 月22日終止契約止，依平均工資以24,000元、新制基數為3又437/720（見本院卷三第131頁）計算之資遣費86, 567元，自屬有理由，應予准許。　㈦就原告是否與有過失部分　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平。　2.被告抗辯原告於系爭事故發生後未持續復健，致影響其復原等情。經查，依前述台北榮總鑑定回函可知，亞東醫院111 年6月15日診斷證明書記載左手腕活動角度「Flexion（背屈）15度」、「Extension（掌屈）15度」，但鑑定報告認定在經歷近20個月醫療（含復健）後手腕活動角度Flexion、E xtension都從15度變成5度，此亦屬鑑定報告認定其勞動能力減損達54％考量因素之一，而榮總報告也說明：「個案的病況及復原程度受多種因素影響，包括復健頻率、年齡、整體健康狀況、治療的順從性與配合度、治療內容與品質、心態、情緒、動機及社會支持」等因素（見本院卷三第325頁）。　3.本件中，依亞東醫院診斷證明書所載，原告手術後需復健回復活動角度及肌肉力量，而依該院函覆本院稱關於原告復健「建議之項目為物理及職能治療，針對關節活動度及肌力訓練，建議一週至少3次，每次約1小時」、「一般建議至少進行3至6個月之復健，再依患者恢復狀況延長」（見本院卷二第29頁）。惟查，原告復健頻率如下：①110年7月25日至29 日於被告醫院手術後，自110年8月16日起至110年10月23日於被告醫院復健治療，頻率約1周5至6次（見本院卷二第425 至426頁）。②於110年10月13日經亞東醫院磁振造影診斷為「左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損」後，在該院僅於同年10月27日復健，之後於11月13日至17日接受修補手術，術後經亞東醫院骨科部醫師評估休養六周，又111 年1月28日實施復健1次後，至111年2月11日起才於該院復健科進行較多頻率的復健（見本院卷二第175頁），此亦由起訴狀附表2所載亞東醫院復健科最早就診日期為111年2月9日可證（見本院卷一第229頁）。由上可知，原告於受傷後應從事復健治療之最初6個月期間，於被告醫院治療期間其復健頻率較為正常，但於亞東醫院治療期間，於110年10月28 日起至同年11月12日達16日均未復健，手術後自110年11月1 8日起至111年1月27日更長達71日均未復健，之後自1月29日起至2月10日止，也無任何復健，顯然未符合亞東醫院回函所載的頻率要求，故原告就本件侵權行為之損害與有過失至明。本院因認原告、被告就本件侵權行為損害發生之過失比例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。故就侵權行為損害賠償部分（即看護費用60,000元+勞動力減損金額為920,504元+精神慰撫金20萬元=0000000），原告依上開說明得請求被告賠償之金額應減為826,352元（0000000×7/10＝ 826352）。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1 項等規定，請求被告給付職災補償109,218元（醫藥費補償6 8,168元+工資補償41,050元）及侵權行為賠償826,352元，共計935,570元部分，及其中353,078元自起訴狀繕本送達翌日即111年10月5日（見本院卷一第239頁）、其餘582,492元（即擴張聲明部分醫療費用52767元+減少勞動能力529,725 元）自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日即113年4月23日起（見本院卷三第57頁），均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-111-勞訴-187-20250217-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第15號被告宏遠工程檢測有限公司法定代理人黃少君原告黃凡玹與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3萬6,383元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，原告依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費2/3，本案訴訟經本院112年度勞訴字第6號判決訴訟費用由兩造各自負擔。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）113年度勞上易字第1號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人即被告負擔99%，餘由上訴人即原告負擔。被告不服，提起上訴，經最高法院113年度台上字第145 0號裁定駁回上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即被告負擔。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用即應由被告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之被告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告訴之聲明為㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國110年5月1日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）33,000元本息。㈢被告應自110年5月1日起至原告復職日止，按月提繳1,998 元，儲存於勞保局之原告勞退專戶。㈣被告應補提繳勞退金1 ,692元至勞保局之原告勞退專戶。㈤被告應給付原告7,306元本息。核原告上開請求係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號民事裁定意旨參照），故不併計訴訟標的價額。又勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。經查，原告為78 年出生，提起本件訴訟時年34歲，距強制退休之65歲顯逾5 年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。是以原告主張每月薪資之數額計算，核定上開訴訟標的價額為 2,108,878元【計算式：（33,000元+1,998元）×12個月×5年 +1,692元+7,306元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應分別徵收第一審、第二審之裁判費為21,889元、32,833元。依高院判決主文所示，由被告負擔54,175元（元以下四捨五入）【計算式：（21,889+32,833）×99%=54,175】，餘由原告負擔547元【計算式：（21,889+32,833）-54,175=547】。而原告已繳納裁判費2,056元、5,240元、3,085元及7,958元，逾其應負擔之費用547元，毋庸再向本院繳納。是以，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為36,383元【計算式：（ 21,889+32,833）-2,056-5,240-3,085-7,958=36,383】，並依首揭說明，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-17

TYDV-114-司他-15-20250217-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第4398號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蘇蔡玉秋上列當事人間請求114年度司執字第4398號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人之保險契約、郵局存款、投保及集保，經查，債務人並無投保勞工保險即無薪資所得，郵局存款餘額並未達起扣點，而其集保帳戶股票分別在第三人元大金融控股股份有限公司及永豐金證券臺南分公司，該強制執行之標的物分別在臺北市大安區及臺南市，此有集保查詢報表、中華郵政股份有限公司儲戶開戶資料及勞保局被保險人投保資料查詢表等在卷可稽，揆諸上開說明，本件分別應屬臺灣臺北地方法院及臺灣臺南地方法院管轄，本件應移送臺灣臺南地方法院管轄，再由臺灣臺南地方法院囑託臺灣臺北地方法院執行，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2025-02-17

CTDV-114-司執-4398-20250217-1

事聲

臺灣臺中地方法院

消債案件聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人黃俊敏相對人鄧沛晴即鄧玉華代理人葉玲秀律師(法扶律師) 上列異議人即債權人因相對人即債務人更生執行事件，對本院司法事務官於中華民國113年12月10日所為依職權認可更生方案之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。程序費用由異議人負擔。　　理　　　由一、異議意旨略以：相對人所提出財產及收入狀況書，自述其名下存款僅新臺幣（下同）1588元，而聲請更生前2年其收入僅244183元，然臺中地區維持生活費之必要支出已係420360 元，以此觀之，其金額有近2倍之差距，倘相對人過去2年之收入僅24萬餘元，則相對人在臺中地區係如何生存，顯然相對人之收入完全無法負擔生活，由此推之，相對人顯有隱瞞財產或收入之情事，藉以隱瞞更生前2年之收入，然於聲請更生後，以領有略高於基本工資之收入，以此凸顯相對人如今有經常性之薪資收入，且達盡力清償之條件，令相對人可符合更生之條件。再者，相對人自稱現任職於遠見牙醫診所，擔任助理職位，其每月薪資為29470元云云，惟經異議人查詢人力銀行相關薪資分析等，工作年資1年以下者，每月薪資均可達32000元以上，然相對人長期任職於遠見牙醫診所，已多年工作經驗，其薪資卻僅29470元，該薪資真實性亦有疑義，是否該29470元薪資僅係底薪，尚有獎金、加班費、年終等其餘項目並未計算在内，尚未明暸。此外，經異議人瞭解，相對人實際上更與其男友共同經營維修車行，相對人住居所地及法院文書送達地，均為臺中市○○區○○街00號，然該址乃係申來車業所在處。而經債異議人實際前往上址欲與相對人商談還款事宜，當日為平日上班時段，並未見相對人前往診所上班，反而見到相對人如老闆娘姿態，坐在維修車行内，接聽電話、收受款項，且相對人也親口表示該處為她家，此有異議人當時所拍攝之影片内容可稽，是足見相對人有與其男友共同經營維修車行等情，然此竟遭相對人所隱瞞。而司法事務官卻僅去函向申來車業詢問，相對人是否任職或兼職云云，惟相對人既然係申來車業負責人之女友，則申來車業負責人自然不會坦承相對人有任職或兼職，況且，相對人也同時居住於該址，則申來車業所具狀回函内容，更不能排除實際上是相對人自己所回覆，因此相對人怎可能會坦承與男友共同經營維修車行之事實。又相對人所積欠之債務總額高達00000000元，其中單就異議人之金額即000000 0元，然倘依照相對人之更生方案，分72期，每期僅清償870 0元，而異議人可分配之每期金額僅4931元，72期共計35503 2元，經核算後異議人清償比例僅5.49%，其清償比例實有過低，等同異議人原對相對人有646萬元之債權，經相對人更生後，卻僅剩35萬元。甚至，依據相對人所提供之財產内容，根本無法保證相對人能依據該更生方案按期履行，也難保相對人以不正方法，於更生方案經法院認可後，旋即離職，不再已更生方案内容進行清償，以此方式變相降低債務金額，縱然異議人日後求償，異議人也僅能對於該35萬元向相對人求償，此對異議人而言，顯然不公允。是以，異議人不同意相對人所提出之更生方案，除清償比例與金額過低外，相對人更有隱瞞資產之情事，故本件更生本即不應准許。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又依消費者債務清理條例第64條第1項前段規定，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案；僅在有同條第2項之情形，方不得為認可之裁定。是依立法精神，更生方案之清償總額僅有「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額」「無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」等情事，始不得為認可之裁定，並無總清償比例應達若干之最低限制。此觀諸民國101年1月4 日公布修正消費者債務清理條例第64條之立法理由：「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。」益見修正之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只要盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案。三、經查，異議人主張相對人所提出財產及收入狀況書，相對人自述其名下存款僅1588元，而聲請更生前2年其收入僅24418 3元，然臺中地區維持生活費之必要支出已係420360元，以此觀之，其金額有近2倍之差距，倘相對人過去2年之收入僅 24萬餘元，則相對人在臺中地區係如何生存，顯然相對人之收入完全無法負擔生活，由此推之，相對人顯有隱瞞財產或收入之情事，藉以隱瞞更生前2年之收入，並於聲請更生後，以領有高於基本工資之收入，以此凸顯相對人如今有經常性之薪資收入，且達盡力清償之條件，以符合相對人更生之條件等語。然，債務人於113年11月14日具狀稱:債務人聲請更生前2年之收入244183元係誤載，實際收入為349537元等語，參諸債務人所提出之財產及收入狀況說明書之明細，其相加結果係349537元，並非244183元，顯然係債務人相加計算有誤所致；另債務人是否盡力清償，依消費者債務清理條例第64條之1之規定，係計算更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，有無逾10分之9用於清償，換言之，是否盡力清償與債務人聲請更生前2年之收入及支出無涉，是異議人主張相對人顯有隱瞞財產或收入之情事，藉以隱瞞更生前2年之收入，並於聲請更生後，以領有高於基本工資之收入，以此凸顯相對人如今有經常性之薪資收入，且達盡力清償之條件等語，洵屬無據。四、又異議人主張債務之月薪資只有29470元，其真實性尚有疑義，是否尚有將金、加班費、年級等項目未計在內等語。此債務人稱:伊於113年9月20日任職於牙醫診所擔任牙醫助理，113年6月至8月之平均月薪資收入為26903元，113年8月起每月底薪27470元，另外有全勤獎金2000元，合計29470元等語，並提出債務人113年6月至8月之薪資袋、勞保局E化服務系統勞工保險被保險人投石保明細表為證，顯見債務人所稱之月薪29470元，係包含全勤獎金，並無何不實之處。五、異議主張其實際到相對人文書送達地臺中市○○區○○街00號觀察，發現相對人平日上班時間，並未前往診所上班，反而見其如老闆娘姿態，坐在維修車行內，接聽電說話、收受款項，且相對人亦親口表示該處為其住處，然此遭相對人隱瞞，而司法事務官竟發函申來車業詢問相對人是否任職或兼職，申來車業自不可能實以告等語。然此為相對人所否認，異議人對於相對人是否為申來車業行之共同經營人，並未提出確切之證據，僅以其於平日前往申來車業行所在地臺中市○○區 ○○街00號商談還款事宜時，見相對人坐在維修車行內，接聽電說話、收受款項，且相對人亦親口表示該處為其住處等情，即認相對人亦是申來車業行之共同經營者，洵屬無據，且申來車業行亦稱:相對人並未在申來車業行任職或兼職等情，有申來車業行之陳報狀附卷可稽，是異議人主張相對人隱瞞其與男友共同經營維修行一事，尚難採信。六、異議人又主張相對人積欠其債務總額高達0000000元，依相對人之更生方案，相對人只清償異議人百分之5.49，比例過低等情。惟依消費者債務清理條例第1條規定:為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。明定本條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。又同條例第64條規定:債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。下列情形，視為債務人已盡力清償：(一)債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。(二)債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。同條例第64條之1亦定有明文。本件因相對人無具清算價值之財產，經司法事務官計算相對人更生履行6年期間可處分所得為0000000元，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用0000000元後之餘額為781056元，其5分之4為62484 5元，而依相對人所提出之更生方案所提之清償金額為62640 0元，則相對人提出之清償金額顯已逾餘額之5分之4，可見相對人已盡力清償，符合同條例第64條第1項前段之規定，法院應予裁定認可更生方案。至於異議人主張清償之成數過低等語，蓋立法之目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序更生，若清償成數過高，無法使陷於經濟上困境之消費者獲得更生之機會，使其永遠陷於經濟之困境之中，亦非消費者債務清理條例立法之目的。七、綜上所述，本院認債務人將其更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要之生活費用之餘額，逾5分之4用以清償債務，顯見債務人已盡其全力清償債務，本院認其所提之更生方案，條件核屬公允、適當、可行。此外，復查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項所定應不認可更生方案之消極事由存在。是本院司法事務官逕依同條例第64條第1項前段裁定予以認可債務人所提之更生方案，並依同條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。債權人舉前揭事由提出異議，指摘原認可更生方案之處分不當，為無理由，應予駁回。八、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳忠榮上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　法院書記官

2025-02-17

TCDV-114-事聲-3-20250217-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第276號聲請人陳文信代理人劉興文律師(法扶律師) 何美宜債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分有明文。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務（以下各債權人均以簡稱稱之）計440,000元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第310號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其已中風7、8年，目前為重度殘障，每月僅依靠保險失能給付2萬元及補助金5,437元生活，但現在保險給付被扣押（調解卷第42、96頁；本院卷第125頁）。而依其所提勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書、嘉義市政府財政稅務局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、嘉義縣太保市身心障礙生活補助證明、太保市農會存摺節影本、勞動部勞工保險局審查聲請人失能程度之函文、身心障礙證明及本院職權查詢聲請人e化勞保局Web IR系統與近五年之勞保投保資料（調解卷第33、42、43至45、49 、51至56頁；本院卷第33、35至37、63至64、65、67至69、 73至77頁）等文書之記載，聲請人於107年自嘉義縣廚師業職業工會退保後未再有投保記錄，111年至112年度均無所得申報資料，自113年2月起每月領有身障金5,437元。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，並審酌聲請人經勞動部勞工保險局評估為終身無工作能力之身體狀況，認聲請人每月僅有所領取之身障補助5,437元及目前遭扣押之失能保險給付2萬元為其清償能力（保險失能給付部分縱目前遭扣押，惟若與債權人協商成立而撤銷扣押，亦得繼續領取，仍應認屬聲請人之清償能力）。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元，低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2參照），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為身障補助5,437元及目前遭扣押之失能保險給付2萬元，扣除其個人生活必要支出17,076 元後，可供清償債務之用之所得餘額為8,361元【計算式：收入25,437元－必要支出17,076元＝8,361元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人債務人協商還款方案，萬榮行銷陳報願提供一次清償25萬元或以307,200元分96期、每期清償3,200元之協商方案（本院卷第57頁），加計金融機構於調解時提出以債權本金356,012元、分120期、0利率、每月還款2,967元之數額，合計聲請人每月需還款金額僅6,167 元，以聲請人清償能力扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額8,361元並非無法負擔。此外，聲請人名下000-000號機車業已報廢，國泰人壽保單無解約金，新光人壽有保單價值準備金共698,690元，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、太保市農會與郵局存摺節影本、車輛異動登記書、國泰人壽出具之保單價值一覽表與理賠給付明細（即所稱每月2萬元之失能給付）、新光人壽出具之保單價值準備金/保單帳戶價值證明、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表等在卷可參（調解卷第47、51至56頁；本院卷第71、73至79、81、83至85、87、115至119頁），堪認聲請人名下財產足供清償金融機構於調解時所陳報還款方案之總額356,012元及萬榮行銷主張一次清償之債權額25萬元，難認聲請人有何不能清償或不能清償之虞之情形。四、綜據上述，聲請人清償能力扣除其個人生活必要支出後，尚有8,361元供其支配，顯然足以支應債權人所提出之清償還款方案數額，且名下有相當財產可供清償全部債務，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其清算之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-02-17

CYDV-113-消債更-276-20250217-2

重勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告王耀陞訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃馨儀律師訴訟代理人王湘閔律師被告塑晶塑膠有限公司兼上法定代理人黃清玉共同訴訟代理人蔡麗珠律師蘇榕芝律師陳乃慈律師江信賢律師上一人複代理人張中獻律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。」。　㈡原告請求職業災害補償：　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金額136,206元。　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償：　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失侵權行為之賠償責任。　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下：　　⑴未來勞動能力減損之賠償　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休，原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。　　⑵精神慰撫金　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚，爰請求精神慰撫金200萬元。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍，已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語。　㈤並聲明：　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台，對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失，依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失，亦應負責。　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核付之失能給付353,514元。㈤　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。四、得心證之理由　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償之職業災害補償136,206元，有無理由？　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照）。　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以，原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失，而受有影響。　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問：你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞，或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問：過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問：在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛，就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊，那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安全教育與訓練。　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是，我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損；另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約，勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保護勞工安全之法律等語，自屬可採。　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論如下：　⑴勞動能力減損部分：　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪以認定。　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無理由，應予駁回。　⑵精神慰撫金　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為有理由，逾此則無理由，應予駁回。　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負之職業災害失能補償責任，核先敘明。　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規定得請求被告連帶給付1,258,588元。　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2