Know99判決書

搜尋結果：原裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例沒入保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第197號再抗告人蘇羽彤上列再抗告人因受刑人陳星傑違反毒品危害防制條例沒入保證金案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月16日駁回抗告之裁定（113年度抗字第600號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，自應以被告在逃匿中為其要件；而被告是否逃匿，則以法院裁定生效時判斷之。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力；非當庭所為之裁定，因無須宣示，應以裁定正本最先送達於當事人（含檢察官、自訴人及被告）、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。二、經查：本件受刑人陳星傑因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由再抗告人蘇羽彤繳納現金後，已將受刑人釋放。上開案件嗣經判處有期徒刑3年確定，檢察官已傳喚受刑人到案執行未果，復經拘提無著，其間雖曾通知再抗告人帶同受刑人到案執行，仍未獲置理。檢察官認受刑人業已逃匿，向臺南地院聲請沒入保證金，經該院於民國113年11月1 8日以113年度聲字第2140號裁定沒入再抗告人繳納之保證金 20萬元及實收利息。該裁定已於113年11月27日合法送達檢察官，並於同日寄存送達於受刑人及再抗告人住所地之警察機關，有前述裁定及送達證書可憑（見第一審卷第19至20、 23至27頁）。依上開說明，前述沒入保證金裁定係於最先送達當事人之113年11月27日發生效力，法院自應以此時點判斷受刑人是否逃匿。原裁定未能斟酌及此，猶謂：受刑人係於113年11月23日因急性胰臟炎等症狀住院治療，已在同年1 0月19日檢、警拘提未獲之後，此時受刑人即屬逃匿等語（見原裁定第2頁），似將受刑人是否逃匿之判斷，取決於檢、警人員執行拘提之時點，而非以法院沒入保證金裁定生效時為準，於法自有未合。則究竟受刑人於法院沒入保證金裁定發生效力時有無逃匿情事？是否仍因前述急症住院治療而無法到案執行？臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院於同年月29日所開立之診斷證明書，載稱受刑人因前述急症於113年11月23日住院接受檢查治療，現住院中（見原審卷第9頁），其間受刑人是否持續住院致未能任意離去？應否該當於「逃匿」之主、客觀要件？均有再酌之餘地。原裁定對此未予釐清究明，難認妥洽。　　三、綜上所述，再抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-197-20250213-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第147號抗告人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶受刑人即聲明異議人陳勤翰上列抗告人因受刑人加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月3日之裁定（113年度聲字第956 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。陳勤翰異議之聲明駁回。理由一、按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院。若法定聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，自應裁定予以駁回。二、查本件受刑人即聲明異議人陳勤翰因違反加重詐欺等罪案件，經法院先後判處罪刑及分別裁判定應執行刑確定，復經臺灣高雄地方法院對受刑人所犯原裁定附表所示加重詐欺等13 罪以113年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑2年6月確定後，嗣由臺灣高雄地方檢察署檢察官據以指揮執行，並否准受刑人易服社會勞動，有得易服社會勞動案件審查表、受刑人陳述意見狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。受刑人認為檢察官否准其易服社會勞動執行之指揮不當而聲明異議，依前揭規定及說明，由具體諭知前述應執行刑之裁判法院即臺灣高雄地方法院管轄，卻誤向原審法院為之，原審未以無管轄權為由而裁定駁回受刑人之聲明異議，猶撤銷臺灣高雄地方檢察署113年度執更字第1144號檢察官否准易服社會勞動之執行命令，而為實體之裁定，於法未合，原裁定顯無可維持。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定違誤，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-147-20250213-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第303號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人朱冠霖上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月9日裁定（113年度聲字第4011號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件受刑人於附表所示之時間，犯如附表各編號所示之罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑，並均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審法院亦為最後事實審法院等節，有本院被告前案紀錄表、附表所示判決之刑事判決書在卷可稽。是受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先一罪裁判確定前所犯，檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，自應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖曾經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第382號判決，定有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。依前開說明，前定之執行刑當然失效，原審法院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號4、5所判處有期徒刑之總和1年6月為重。另受刑人雖稱尚有其他案件需一併定刑等語，惟該部分既未經檢察官聲請，原審法院自無從加以合併定應執行之刑。是本院審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，並考量受刑人對於本件聲請所表示之意見（見卷附之原審法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表），定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，已執行完畢，應由執行檢察官於執行時將此部分扣除，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明等語。二、抗告意旨略以：原裁定附表編號1至3所示之臺灣宜蘭地方法院111年度易字第382號之刑事協商判決，係於民國112年3月 14日宣示，且無刑事訴訟法第455條之10第1項但書之事由而於宣示日確定；而原裁定附表編號5所示臺灣桃園地方法院1 12年度簡上字第538號判決之犯罪時間，係112年3月17日，有上開判決之判決書2份在卷可佐。是以，原裁定附表5所示之罪，並非於最先一罪裁判確定前所犯，核予數罪併罰之要件不符。原裁定應駁回本案檢察官之聲請，卻誤為定應執行之實體裁定，認事用法，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403 條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。是定其應執行之刑者，應以裁判確定前所犯者為前提。而上開所謂「裁判確定」，係指被告所受多數科刑判決中首先確定之科刑判決而言，亦即以該「首先判刑確定之日」作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行之刑之餘地。四、經查：受刑人因犯如原裁定附表編號1至5所示各罪，經臺灣宜蘭地方法院、原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定，均經分別確定在案。惟本件原裁定附表編號5所示犯罪日期為112年3月17日，而原裁定附表所示「首先判刑確定之日」為112年3月14日（原裁定附表編號1），原裁定附表編號5所示犯罪日期既在112年3月14日後，與「裁判確定前犯數罪者」要件不合，自無從與原裁定附表編號1至4等罪依刑法第51條各款規定定其應執行之刑。又受刑人所犯原裁定附表編號1至3所示之罪所處之應執行刑，於113年11月1日易科罰金完畢，原裁定附表編號4所示之罪所處之刑，於113年10 月16日易科罰金完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則檢察官於113年11月28日就前開均已執行完畢之罪刑聲請定其應執行刑，已無實益及必要。原審法院未察前情，仍依檢察官之聲請，與受刑人另犯如原裁定附表編號1至4所示之罪合併定其應執行刑，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-303-20250213-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第87號抗告人楊宗德上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月29日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第 930號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、本件原裁定依據①臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）易服社會勞動審查表及②同署113年10月28日南檢和申113執642 2字第0000000000號函，認定臺南地檢已經為否准抗告人楊宗德易服社會勞動之指揮執行，且其指揮執行並無違法不當，因而駁回抗告人之聲明異議；固非無見。二、惟按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘檢察官尚未為執行之指揮，即不存在聲明異議之客體，所提異議難認適法有據。又執行係依據國家權力強制實現裁判之內容，屬廣義之刑事訴訟程序之一部，依刑事訴訟法第457條第1項之規定，刑之執行原則上應由為裁判法院對應之檢察署檢察官為執行指揮，是在此範圍內，其法律關係為檢察官以指揮者而為執行機關與特定受執行人之關係，原非屬訴訟程序之一環，然刑事訴訟法於第八編定有刑之執行之相關規定，且其事涉人民之生命、身體、自由、財產等權利之剝奪，仍應以合於正當法律程序之方式為之。依刑事訴訟法第45 8條之規定，刑之執行原則上應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本之形式為之，以昭慎重，惟倘檢察官對受有期徒刑宣告裁判確定之受刑人於傳喚後，非逕發出「入監執行」之指揮執行，而係先為易刑處分否准之決定，則該否准易刑處分決定之執行指揮，以其他書面或以言詞為之，亦無不可；然易刑處分與否之決定既為單方之意思表示，且僅為檢察官與特定受刑人間之法律關係，與他人權益無涉，原無公告之必要，而檢察官縱未以正式製作指揮執行書之方式為易刑處分之決定，仍應以適當方法通知或使受刑人知悉，如以書面為之，亦應將該文書送達予受刑人，俾使受刑人知悉上情而得以向管轄法院聲明異議，資為救濟，如檢察官僅於機關內部審查之過程中以審查表或進行單批示之方式表示其否准易刑處分之意思，未以適當方式讓受刑人知悉其易刑處分之聲請業經其否准（例如在受刑人之傳票上註明其易刑處分之聲請不予准許或另以執行機關對外之文書或檢察官當庭諭知其不准許受刑人易刑處分等旨），難謂檢察官已為執行指揮，即無聲明異議客體存在之可言。法務部頒定之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第14條所定執行作業流程第2款已指明，對於得易服社會勞動之案件，應檢附易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表及切結書，併同傳票寄送；另同條第4款亦明文規定，執行科應於傳喚受刑人到案後製作訊問筆錄，訊明前述文件資料是否已經閱覽、了解及填載，並請聲請易服社會勞動之受刑人提出相關文件資料供檢察官審查；再同條第5款則明定，執行科應檢具前開所示相關文件簽報檢察官決定是否准許其易服社會勞動，是依前述部頒聲請易服社會勞動案件執行科之作業流程以觀，執行科在前述要點第14條第4款之訊問受刑人之流程結束後，始可能檢附相關文件簽請檢察官決定是否准許易服社會勞動，在此之前，檢察官預先填載審查表批示擬不准受刑人易服社會勞動之舉措，核屬機關內部在本案刑罰執行前之審查過程所留存之文件，在檢察官未以書面表示不准受刑人易服社會勞動，並將書面送達受刑人，或以其他適當方法通知或使其知悉檢察官之決定前，難謂檢察官已經為刑事訴訟法第484條所指之「執行之指揮」，揆諸前揭說明要旨，受刑人所提出之聲明異議，難認適法有據，受理聲明異議之法院，在無任何執行指揮之情形下，即無從就「是否有違法、不當之指揮執行情形」為實質審查。三、依本院調取之本案執行卷宗所附資料：①臺南地檢檢察官於民國113年8月14日之進行單上批示通知抗告人於113年9月11 日到案執行，然該次傳票僅註明「執行傳票1件」，並未註明檢察官「不准許易服社會勞動」之旨；②抗告人於113年8 月30日具狀聲請准予易服社會勞動後，執行檢察官於同年9 月2日於該署「易服社會勞動審查表」勾選「不准易服社會勞動」等旨，然該署並未將前開審查之結果以任何形式告知抗告人其易服社會勞動之聲請遭駁回；③抗告人於前述時間到案執行後，書記官雖然根據前開審查結果告知抗告人：「檢察官不准你易服社會勞動」等語，惟該次之訊問筆錄，並未記載該書記官有提示檢察官所為之前揭審查表或其他檢察官所製作關於不准許易服社會勞動之文書；④檢察官固於113 年9月11日另行製作「檢察官指揮執行命令」等文書，然檢察官並未於該指揮執行命令狀內勾選「發監執行」，而係勾選「受刑人楊宗德請回」乙項。以上各情，有該署113年度執字第6422號卷附之易服社會勞動審查表、執行傳票回證、執行案件進行單、執行命令、執行筆錄可參。倘均無訛，則檢察官所製作之指揮執行命令既為「請回」，自難等同於「不准許易服社會勞動」之執行指揮，且抗告人到案後非由檢察官直接訊問，而係由書記官告知抗告人「檢察官不准許其易服社會勞動」等語，且書記官並未將蓋有檢察官日期章及內容載有檢察官批示「不准許易服社會勞動」等旨之「易服社會勞動審查表」正本或影本交付抗告人收受或提示予抗告人及告以要旨，則可否以書記官於113年9月11日當庭向抗告人表示「檢察官不准其易服社會勞動」等語，即認為本案檢察官已為不准易刑之執行指揮？又臺南地檢固於113年10月2 8日以南檢和申113執6422字第0000000000號函覆原審說明本案不准許易服社會勞動之主要原因，然該函文係為回復原審法院之查詢，能否依該公函之內容即謂檢察官已經為否准易服社會勞動之執行指揮？均非無疑，因上情攸關抗告人是否能提出本件聲明異議，自有詳予調查釐清之必要。原審未查明釐清檢察官究有無在何時作成何種執行指揮，即逕認檢察官已為否准抗告人易服社會勞動之執行指揮，並認為該執行指揮並無違法不當，非無理由不備及證據上理由矛盾之違法，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-87-20250212-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第63號抗告人即受刑人方士羽上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年1月8日裁定（113年度聲字第1341號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。方士羽犯洗錢防制法等伍罪，分別處如原裁定附表「宣告刑」欄所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人方士羽（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示之罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均相同，各罪犯罪時間均在民國111年2月至112年6月間，時間尚屬密接，整體責任非難重複性甚高。又抗告人所犯販賣毒品金額及數量均在新臺幣（下同）4000元以下，對社會危害甚微，原裁定對抗告人所為定應執行刑有期徒刑10年，核屬過苛，違反憲法第8條、第23條規定，容有再事審酌之餘地，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反映被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件妥適裁量，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違失。三、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表編號1至5所示各罪（共5罪），先後經判處如該附表「宣告刑」欄所示之有期徒刑；其中編號1 所示之罪經判決之有期徒刑為不得易科罰金然可易服社會勞動，編號4所示之罪經判處之刑為得易科罰金之有期徒刑，其餘編號2、3、5所示之罪則經判處不得易科罰金、不得易服社會勞動之有期徒刑，並於如該附表所示之「判決確定日期」欄所示之日期分別確定在案，嗣經抗告人請求檢察官就前開各罪所處之有期徒刑，向法院聲請定應執行刑等情，業經本院核閱本案卷證無訛。是抗告人所犯上開5罪，符合刑法第50條、第53條「裁判確定前犯數罪者併合處罰，並依刑法第51條之規定定其應執行之刑」之要件，檢察官因而就抗告人所犯上開5罪所受宣告之有期徒刑部分，向法院聲請定其應執行之刑，核無不合。　㈡抗告人所犯原裁定附表編號2、3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑5年8月，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。本件抗告人既有除前開2罪外，尚有所受宣告之有期徒刑應定其應執行之刑，則前揭已定之執行刑，自當然失效。　　㈢「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第51條第 5款定有明文。是本件原裁定附表編號1至5所示5罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，自不得逾越前開刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於前開5罪宣告刑之總和，且因受內部界限之拘束，本件對抗告人重定之應執行刑，亦不得重於前開已定應執行刑及原裁定附表編號1、4 、5所示各罪所受宣告有期徒刑加計之總和。　㈣原裁定以「就附表各罪間犯罪時間相距之遠近、犯罪之動機、目的、手段及性質是否相同、各別犯行之責任非難重複性及獨立性程度之高低、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見」等節，就抗告人前揭所犯5罪所受宣告之有期徒刑，定其應執行刑有期徒刑10年，固非無見。然由原裁定審酌事項以觀，可見原裁定並未審及抗告人之年紀與生活狀況，暨其犯後態度所顯現之對刑罰反應力程度，進而考量所定執行刑對抗告人復歸社會可能性之影響，是原裁定所定之應執行刑，容難謂之允當，抗告人因而抗告指摘原裁定不當，非無理由，爰由本院將原裁定撤銷，並依法自為裁定。　㈤本院依法院為定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外部界限之拘束，並審酌抗告人為00年0月出生，年紀尚輕，兼衡以其就原裁定附表編號1所為，係提供帳戶供詐欺使用，無證據證明獲有不法所得；就編號2、3部分，係分別販賣第二、三級毒品，販賣所得各為1000元、1200元，金額尚微（販賣第三級毒品部分係屬未遂）；就編號4部分，係施用第二級毒品，所為係屬戕害自身；就編號5所為，係販賣第二級毒品，販賣所得為4000元，獲利亦非龐大，犯罪時間則各如原裁定附表「犯罪日期」欄所載（詳卷附各判決書）等犯罪行為之時間密接程度、情節、罪質、不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及如前開各確定判決所載之抗告人犯罪動機、目的、侵害法益種類及其智識程度、生活狀況，暨就上揭各罪，抗告人犯後均坦認犯行，足見其尚能正視所為之非是，坦然面對法律制裁，故而其對刑罰之反應力可認尚非甚為薄弱，復歸社會之可能性應非甚低等情。復參以抗告人就本案定刑請求從輕定應執行刑之意見（見原審卷附「定應執行刑案件陳述意見調查表」所載）等一切情狀，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文第2項所示。四、另抗告人就原裁定附表編號1部分所受宣告之有期徒刑，固已於112年12月11日執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽，惟此僅生檢察官執行本件應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得與原裁定附表其餘編號所示之有期徒刑定其應執行刑，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛

2025-02-12

KSHM-114-抗-63-20250212-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第45號抗告人即受刑人蕭翔允上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月29日撤銷緩刑宣告之裁定（113年度撤緩字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人蕭翔允（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113 年度審簡字第57號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，於民國113年3月19日確定。惟受刑人經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官分別以113年度執保助字第11號執行本件保護管束，及函請宜蘭縣政府警察局宜蘭分局至受刑人之戶籍地合法送達執行傳票，均未按期於113年5月21日、6月25日、10月1日報到執行緩刑付保護管束，而期間內並無入出境紀錄，亦未遞送不能到庭原因之書狀；且受刑人於緩刑期前即112年7月1日至8月5日間犯違反洗錢防制法案件，經原審法院於緩刑期內之113年7月23日以 113年度訴字第347號判處有期徒刑6月以下（共10罪）罪刑確定，有宜蘭地檢署檢察官執行保護管束命令、送達證明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局訪談紀錄表、入出境資訊連結作業、刑事判決書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。足見本件已難期受刑人執行保護管束，堪認受刑人違規情節重大，迄未能培養法治觀念，不知警惕、珍惜自新之機會，原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑宣告，業已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑之宣告等旨。二、抗告理由略以：受刑人母親罹患先天性心臟病，多年來健康情形不佳又出家為尼，受刑人平日住居○○○○○○○○鄉○○村○○路 0段000巷00號陪伴照顧母親，宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號 3樓戶籍地並無人居住，受刑人也少至該處，且鄰居少有互動，故受刑人並未收到宜蘭地檢署寄送之執行文書，警察查訪也無法知悉受刑人現時居處，受刑人並非故意蔑視法律、去向不明。又依受刑人於另案判決（113年度訴字第347號）與被害人達成調解後，為履行清償之責，幾乎每日上臺北找機會打工賺錢，倘受刑人無心悔過、重視法院給予之緩刑處遇，何須辛勤賺錢償付被害人。從而，原裁定撤銷緩刑宣告之理由並不成立，爰請求撤銷原裁定云云。三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2 款、第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74 條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第153 6號判決意旨參照）。　　　　四、經查： (一)受刑人因犯詐欺等案件，經臺北地院以113年度審簡字第57 號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務，於113年3月19日確定，緩刑及保護管束期間均自113年3月 19日起至117年3月18日止等情，有該刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。 (二)受刑人受前開緩刑宣告確定後，宜蘭地檢署檢察官即先後依判決所載住所地（即戶籍地）送達執行保護管束命令，命受刑人於113年5月21日、6月25日、10月1日向宜蘭地檢署執行科檢察官報到，因無人在家簽收而寄存員山分駐所，然受刑人並未至員山分駐所領取，亦均未遵期報到，期間檢察官甚至函囑宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查訪受刑人居住情形，仍查訪未遇，有各次執行保護管束命令、送達證書、宜蘭地檢署113年8月1日宜檢智廉113執保助22字第1139016336號函、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年8月20日警蘭偵字第113002 2321號函、113年8月22日警蘭偵字第1130022880號函附卷可考（見113年度執保助字第22號卷第2、5、28、29、31、35 頁）。足認受刑人無心服從檢察官指揮執行保護管束之命令，有違反保安處分執行法第74條之2第2款之情。 (三)受刑人雖稱其隨母居住礁溪，少回住所地，未收到執行文書云云。然受刑人戶籍地在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號3樓，迄今未變更，其自臺北地院以113年度審簡字第57號判決確定後，明知將面臨執行卻並未陳報居所或送達處所，且宜蘭地檢署檢察官將執行保護管束命令付郵送達至上開戶籍地未會晤受刑人時，郵務士改以寄存送達在員山分駐所前，曾依法作送達通知貼於該戶籍地信箱上，以利受刑人返家後見之前往員山分駐所領取，有113年6月12日寄存送達照片附卷可稽（見113年度執保助字第11號卷第16頁）；又因受刑人屢傳不到，宜蘭地檢署檢察官遂囑託宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查訪受刑人居住情形，經戶籍地之鄰居表示該處實際居住母子兩人，目前不知有無人在家，但查訪前幾天男子都很晚進出，都弄得很吵，發出巨響等語，有113年8月9日訪談紀錄表在卷可憑（見113年度執保助字第22號卷第29頁反面）。則受刑人至少於第三次通知執行保護管束命令即113年1 0月1日前曾返回其戶籍地，應可知悉上開執行命令寄存送達在員山分駐所之事，卻仍置之不理，自判決確定後近7個月對於面臨執行保護管束一事未曾聞問，亦未將變更居處之事陳報檢察官，顯未真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項。受刑人辯以未住居戶籍地，非去向不明云云，自非可採。又原審已合法傳喚受刑人到庭就本件陳述意見，受刑人無正當理由未到，已保障受刑人之陳述意見權，程序上亦無違誤，併予指明。五、綜上所述，原裁定認受刑人並未因受前開緩刑之宣告而知所警惕，本件緩刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，而依法撤銷其前所受緩刑之宣告，並無違誤。抗告理由執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-抗-45-20250212-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第337號抗告人即受刑人余錦宏上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第3977號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人余錦宏因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示行為之犯罪類型、情節、次數、相隔時間，依其外部界限（各刑中合併刑期以下、最長期有期徒刑以上）、內部界限（附表編號1至21前經本院定應執行之刑5年8月），為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如原裁定附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑6年4月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所列各罪，係因一時失慮致誤觸法網，其犯行固屬不該，然犯罪性質相類，各行為有程度輕重之分，然抗告人對於所犯均已坦承犯行，知所悔悟，應堪憫恕，且抗告人為肢體殘障者，懇請鈞長法外開恩，從輕量刑，給予抗告人公平、有利之裁定，讓抗告人能早日返鄉回歸社會，照顧年邁之母親及尋求自立更生之機會。三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3 項分別定有明文。四、本件抗告人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣新竹地方法院、本院及原審法院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟其所犯如原裁定附表編號1至21所示之罪，業經原審法院以113 年度聲字第635號裁定定應執行刑為有期徒刑5年8月，嗣經本院113年度抗字第929號裁定駁回抗告、最高法院113年度台抗字第1235號裁定駁回再抗告確定，檢察官向如原裁定附表所示犯罪事實最後判決之原審法院聲請定其應執行之刑，並以上開曾定應執行刑及未及合併定刑之宣告刑總和6年7月（即如原裁定附表編號1至21之執行刑【5年8月】，與如原裁定附表編號22至24之刑【4月、3月、4月】之加總），為其內部界限，據此定其應執行之刑為有期徒刑6月4月，固非無見。惟原審法院以聲請人以「最速件」聲請定應執行刑為由，或曾經最後事實審法院於判決中定刑，或前經裁定定刑而成為內部界限，並衡酌牽涉案件情節單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦相同，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命抗告人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見為由（見原裁定第1至2頁），為裁定前並未通知抗告人到庭陳述意見，亦未以函文或其他替代方式，給予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之案件，陳述意見之機會。又參刑事訴訟法第477條第3項之立法說明，該項所謂之「顯無必要」，係指「聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回」、「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見」、「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」，或「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形」等情形。再抗告人自民國112年1月31日即已入監執行，目前指揮書之執畢日期為118年1月3日，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第60頁），並無受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形，而裁定所執聲請人以「最速件」聲請定應執行刑，或曾經最後事實審法院於判決中定刑，或前經裁定定刑而成為內部界限，且牽涉案件情節單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦相同，可資減讓之刑期幅度有限等節，均不符合上開「顯無必要」之情況。再綜觀全卷，亦未見有何急迫之情形，原審逕予裁定，難認允當，抗告人雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-抗-337-20250212-1

湖小聲

內湖簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小聲字第1號抗告人呂嘉興上列抗告人請求交付法庭錄音光碟事件，抗告人不服本院民國11 4年1月17日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。准予交付抗告人本院113年度湖小字第1236號給付違約金事件民國113年12月30日言詞辯論期日之數位錄音光碟。聲請人就前項數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。其餘抗告駁回。聲請程序費用與抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：被告星瀚國際傳播有限公司、莊雅閔於言詞辯論期日有回答：「是有說好可以給他經紀。」等語，筆錄卻變成「有書寫後續如果由他介紹都要經過母公司的同意」等語，因被告回答可證明已違反兩造協議約定，一審法官充耳不聞，筆錄與被告言詞不同。又一審法官打斷抗告人的發言後，沒讓抗告人繼續發言，也未記載筆錄，法院審理程序已違背有應審酌之證據資料未審酌，所以需要請求交付錄音錄影光碟，作為上訴證據資料和作為被告民國113年7月20日、21日出席「新白娘子傳奇30週年」杭州演唱會兩場再違約的訴訟供詞證明資料等語。　　二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第 1項所明定。再按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。而所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院106年度台抗字第447號裁定參照）。三、經查，抗告人為本院113年度湖小字第1236號事件之原告，為依法得聲請閱覽卷宗之人。且觀其抗告意旨，係為釐清法庭活動實際情形與言詞辯論筆錄記載是否有出入，業已敘明其聲請錄音光碟係出於核對更正筆錄與上訴審攻防之需求，應認已合於最高法院106年度台抗字第447號裁定所揭櫫之應備程式，其聲請經核尚無不合，應由本院自為撤銷原裁定，並變更之。又抗告人就其取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、至抗告人於抗告意旨聲請交付如主文所示言詞辯論期日之法庭錄影光碟部分，經查，抗告人於114年1月2日僅聲請本院交付法庭錄音光碟，並未聲請本院交付法庭錄影光碟，是此部分自始未成為原裁定之標的，自不得提起抗告。故抗告人此部分所提起之抗告，為不合法，自應予以駁回。五、依民事訴訟法第490條第1項、第95條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-12

NHEV-114-湖小聲-1-20250212-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第51號抗告人即受刑人何勝崴上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月6日裁定（113年度聲字第1144號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。甲○○因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期刑貳年貳月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯詐欺取財等罪，經法院各判處如附表所示之刑確定。嗣檢察官向法院聲請定應執行刑，經原審法院酌定受刑人之應執行刑為有期徒刑3年10月；然受刑人犯罪日期皆於民國111年4月2 9日至111年5月3日等數日間，顯為同一次犯行所為，原審竟裁定3年10月之有期徒刑，顯有過重，請審酌受刑人尚有年邁雙親需要照顧，本次已記取教訓，深自悔悟，請撤銷原裁定，從輕量刑等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視受刑人所犯數罪之犯罪類型而定，倘受刑人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑。三、本案受刑人所犯如附表所示三人以上共同犯詐欺取財等5罪，分別經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各罪均為最先確定之附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。故檢察官就附表各罪聲請合併定應執行刑，經原審審酌後，予以准許。並審酌受刑人所犯各罪之罪質相同、犯罪時間相近，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑3年10月等情，有原審113年度聲字第1144號裁定書在卷可考，且有上開案號之卷宗在卷可證，是此部分之事實，堪以認定。四、原審裁定以上開理由酌定其刑，固非無見，惟查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，且犯罪時間集中在111年4月29日至同年5月3日等短短5 日間，又受刑人於各罪中均係擔任同一提領詐欺款項之車手工作，則揆諸前述說明，受刑人所犯如附表所示各罪，不僅犯罪類型相同，其行為日期相近，犯罪態樣、手段、動機及所侵害之法益亦均相同，就其侵害之法益性質而言，並非具有不可替代性或不可回復性，則於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，自應酌定更低之應執行刑；此觀之如附表編號2至4所示3罪，經法院分別判處有期徒刑1年2月、1年3 月、1年4月後，亦僅定其應執行刑為有期徒刑1年6月一節可明。然原審裁定僅於理由欄概略說明受刑人所犯各罪之罪質相同、犯罪時間相近等事由，然卻未具體言明何以在附表編號2至4所示3罪僅定應執行刑有期徒刑1年6月之前提下，加計附表編號1、5所示有期徒刑1年2月、1年8月等二罪後，竟酌定與前揭執行刑相距甚遠之應執行刑有期徒刑3年10月，自難認原審所酌定之刑，已符合定應執行刑之比例原則及責罰相當原則，核與前述刑罰經濟及恤刑目的之限制加重原則相悖，故原裁定之裁量權行使尚非妥適，自難維持，受刑人之抗告為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，然為避免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定如下。　㈡審酌受刑人所犯各罪之罪質相同、犯罪日期相近，犯罪態樣、手段、動機及所侵害之法益亦均相同，且侵害之法益並非具有不可替代性或不可回復性，責任非難重複之程度更高，自應酌定較低之應執行刑，兼衡以受刑人個人之應刑罰性、所犯各罪對於社會之整體危害程度，暨考量刑罰之邊際效應、罪刑相當原則、復歸社會之可能性及受刑人之意見等一切情狀，本於刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表：編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 111年4月29日臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第179號 113年2月19日同左 113年4月20日 2 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 111年4月29日本院112年度金上訴字第498號 113年3月27日同左 113年4月27日附表編號2至4之罪經臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第489號判決定應執行有期徒刑1年6月，嗣經本院以左列判決駁回上訴。 3 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月 111年5月3日同上同上同上同上 4 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年5月3日同上同上同上同上 5 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年8月 111年4月29日至111年5月3日臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第104號 113年6月7日同左 113年8月6日

2025-02-11

KSHM-114-抗-51-20250211-1

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第56號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世傑相對人震昀有限公司相對人兼法定代理人姜政邑相對人陳麗清上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國113年11月28日所為之原裁定撤銷之。本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊前遵臺灣新北地方法院112年度全字第240號民事裁定，准供擔保後對相對人之財產予以假扣押，並向本院提存所以112年度存字第90、91號提存事件提存在案，現因應供擔保原因消滅，依法聲請返還提存物。二、按供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院　　，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定　　，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣新北地方法院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還提存之擔保物。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，本院於11 3年11月28日就上列聲請人聲請返還擔保金事件所為之原裁定與上揭二、規定有違，爰撤銷原裁定，並依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　李其樺

2025-02-11

TTDV-113-司聲-56-20250211-2