Know99判決書

搜尋結果：吳宛陵

共找到 218 筆結果（第 191-200 筆）

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第169號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許佳農（原名：許禎哲）具保人許禎倫上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度執字第6 074號），經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文許禎倫繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人許禎倫因被告許佳農違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）20萬元現金保證後，將被告停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額2 0萬元，由具保人於民國111年12月30日出具現金保證後釋放被告。又被告因前開案件，經本院以111年度訴字第358號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第220號判決上訴駁回，復經最高法院以113年度台上字第4846號判決上訴駁回，於113年11月14日確定在案等情，有歷審判決書、本院被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知單、國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表附卷可參。㈡案經移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以113年度執字第6074號執行，被告經屏東地檢署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行；具保人經屏東地檢署檢察官通知，亦未遵期帶同被告到案等情，有屏東地檢署執行傳票送達證書影本、屏東地檢署拘票暨報告書影本、113年12月12 日屏檢錦肅113執6074字第1139050649號通知函暨送達證書影本等件在卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有被告之法院在監在押簡列表在卷可按，可徵其顯已逃匿，爰依前揭規定，沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-03

PTDM-114-聲-169-20250303-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第4號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人張家和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1158號），本院裁定如下：　　主　文張家和因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家和因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號2、3所示之罪，曾定應執行有期徒刑5 月確定，如附表編號4、5所示之罪，曾定應執行有期徒刑3 月確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。四、爰審酌附表編號1至3、6所示之罪均為施用第二級毒品罪，編號4、5所示之罪則為竊盜罪，各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質部分相同，部分相異、所侵害之法益尚非不可回復，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵

2025-03-03

PTDM-114-聲-4-20250303-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1312號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐銘毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第907號），本院判決如下：　　主　　　文徐銘毅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告徐銘毅之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；並考量其犯後雖坦承犯行，惟於偵查中經檢察官訊問時陳稱：「（問：為何再犯?）答：鄉下大家都會這樣等語。」(見偵卷第20頁 )，足見被告未能深切體認自身犯行對交通安全所生危害，猶以前詞合理化自身犯罪動機，難謂有何悔意，犯後態度不佳，兼衡其有1次不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定未經撤銷之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案犯罪之目的、手段、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第907號　　被　　　告　徐銘毅　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐銘毅於民國113年11月22日21時許，在屏東縣○○鄉○○路000 號「隆山宮」飲用高粱酒酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經屏東縣枋寮鄉保生路與該路431巷口時，因行駛時車身搖晃而為警攔查，發現其身上散發酒氣，並於同日22時13分許施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克，始發現上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐銘毅於警詢及偵訊中坦承不諱，復有警員職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2025-03-03

PTDM-113-交簡-1312-20250303-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1165號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧奕良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第740號），本院判決如下：　　主　　　文盧奕良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告盧奕良之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前於民國105年間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院判處罪刑確定並執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），足認其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知之甚稔，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其犯罪動機、情節、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第740號　　被　　　告　盧奕良　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧奕良於民國113年9月22日10時至17時許間，在地址不詳之廟中飲酒，飲用啤酒5、6罐後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍於同日23時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣行經屏東縣○○鎮○○路0段000號前時，因安全帽未扣為警攔查，發現其全身散發酒味，遂於同日23時51分許對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧奕良於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、屏東縣政府警察局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2025-03-03

PTDM-113-交簡-1165-20250303-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1855號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭瑞郎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15259號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第1至8行關於「被告前因殺人未遂等案經本院以107年度訴字第946號判決判處有期徒刑6年（殺人未遂）、7月（不能安全駕駛致交通危險）、4 月（傷害）、3月（傷害）、3月（竊盜）、3月（恐嚇危害安全），應執行有期徒刑7年4月，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度聲字第1700號裁定應執行有期徒刑3年5月，於113年3月5日縮短刑期執行完畢出監」之記載，應更正為「被告前因殺人未遂等案件，經本院以10 7年度訴字第946號判決判處有期徒刑6年（殺人未遂）、10 月（不能安全駕駛致交通危險）、7月（傷害）、4月（傷害）、3月（竊盜）、3月（恐嚇危害安全），應執行有期徒刑 7年4月；被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度上訴字第565號判決，撤銷原判決關於傷害蔚耀宗暨定應執行刑部分，改判處有期徒刑1年8月。嗣經高雄高分院以108年度聲字第1700號裁定應執行有期徒刑3年 5月，於113年3月5日縮短刑期執行完畢出監」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告有上開徒刑執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表附卷可參，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之案件中，包含罪名、罪質、侵害法益與本案相同，聲請依被告之前科紀錄於本件論以累犯，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，已有所主張。本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，與其前執行有期徒刑完畢之案件類型部分相同，且其於前案執行完畢後，本可期待透過刑罰矯正之功能使其知所警惕，卻仍於執行完畢後未滿1年即再為本案犯行，足見刑罰反應力尚屬薄弱，復衡以被告本案犯罪之主、客觀情狀，認依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值不低，並考量其有多次竊盜前科紀錄之素行（見上開前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告竊得車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，固為其犯罪所得，然扣案後經告訴人甲○○領回等情，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第17頁），應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15259號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月26日15時許，見甲○○所有、停放於屏東縣○○鎮○○路00 0號路旁開放式倉庫之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）鑰匙未拔，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取甲車，得手後，旋即逃離現場，嗣經甲○○發覺甲車遭竊，報警處理，經警於113年11月30日17時20分許，騎乘甲車經過屏東縣潮州鎮潮四春路與盛春路口，為警查獲，並扣得甲車（已發還甲○○）。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢時之陳述大致相符（見警卷第9至14頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖及現場畫面共計15張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信，其犯嫌應堪以認定。　二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因殺人未遂等案經本院以107年度訴字第946號判決判處有期徒刑6年（殺人未遂）、7月（不能安全駕駛致交通危險）、4月（傷害）、3月（傷害）、3月（竊盜）、3月（恐嚇危害安全），應執行有期徒刑7年4月，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度聲字第1700號裁定應執行有期徒刑3年5月，於113年3月5日縮短刑期執行完畢出監等情，有高雄高分院108年度聲字第1700號裁定、指揮書以及刑案資料查註記錄表各1份在卷可憑，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告上開構成累犯之案件中，包含罪名、罪質、侵害法益與本案相同，且被告竊取甲○○另一部機車方經判決，被餘前案執行完畢後未滿1月，即再犯本案，更於審理中竊取同一被害人之甲車，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、沒收部分：　　查被告竊取之甲車固屬被告本案犯罪所得，然被告已將甲車實際返還予被害人，有上開贓物認領保管單可憑，被告不再繼續保有或管領，爰不聲請宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉

2025-03-03

PTDM-113-簡-1855-20250303-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人潘建志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第68號），本院裁定如下：　　主　文潘建志因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘建志因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質相同、責任非難重複性程度較高、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未回覆任何意見，有本院函文及送達證書在卷可稽。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1、2所示之罪固已執行完畢，惟此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-03

PTDM-114-聲-109-20250303-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第226號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告勝玉蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第914號），本院判決如下：　　主　　　文勝玉蘭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告勝玉蘭之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，因自撞路旁護欄肇事後，經警到場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其無前科紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、造成交通事故實害，對道路交通安全危害非輕之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第914號　　被　　　告　勝玉蘭　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、勝玉蘭於民國113年11月23日12時至21時許，先後在屏東縣獅子鄉南世村集會所及不詳地點酒吧陸續飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年11月24日2時 35分許，行經屏東縣獅子鄉省道臺九線北上443.5公里處時，不慎自撞路旁護欄，經警據報到場處理，並於同日3時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告勝玉蘭於警詢及偵訊中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局枋寮分局獅子分駐所員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、車輛肇事報告表及道路交通事故照片12張附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-03

PTDM-113-原交簡-226-20250303-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號聲明異議人即受刑人余汕貿上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對臺灣屏東地方檢察署執行之指揮（114年度執字第39號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣屏東地方檢察署壹壹肆年度執字第參玖號妨害自由案件執行傳票否准受刑人余汕貿易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4 項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人余汕貿（下稱受刑人）因妨害自由等案件（下稱本案判決），經本院以113年度訴字第26號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於民國113年12月3日確定，嗣由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以114年度執字第39號案件執行，檢察官於114年1月2日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「大批毒品前科，近年不斷，本件係起訴重罪，情節非輕，素行惡劣，嚴重影響治安人心，為維持法秩序，應入監」之裁量理由，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於114年1月10日發函(發文字號：屏檢錦肅114執39字第1149001234號)暨執行傳票通知受刑人應於114年2月3日下午2時50分許到案執行且於備註中記載「本案不准易科罰金及易服社會勞動等情，有本案判決書、被告之法院前案紀錄表、屏東地檢署114年執字第39號執行傳票命令影本在卷可稽，並經本院依職權調取屏東地檢署114年度執字第39號、114年度執聲他字第153號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實，應堪認定。　㈡檢察官固以上述理由，而為否准受刑人聲請易刑之處分，惟觀諸本案判決不另為無罪諭知之說明欄記載略以：受刑人否認有任何共同持有槍彈、殺人未遂、恐嚇之犯行，核與同案被告張寶祥證述情節相符，且卷內並無積極證據證明受刑人曾為上開犯行，無從就此部分對受刑人為有罪之確信，應不另為無罪之諭知等語。是以，受刑人雖經檢察官起訴重罪，然經本院審理後，認受刑人所為僅止於駕駛車輛阻擋被害人離去之強制罪刑，其餘經起訴之罪名則於理由欄不另為無罪之諭知，並科以拘役50日之刑度，則被告駕車阻擋他人離去之行為，如何該當情節非輕，而嚴重影響治安，綜觀執行全卷，未見檢察官另為詳盡之說明，此部分裁量尚嫌速斷，實不無重行審酌之餘地。　㈢又檢察官另就受刑人之素行前科、再犯本案暨有其他尚在偵查及審理中之案件為考量，而為否准受刑人易刑之處分，然依本案卷證內容，難遽以得知檢察官係如何認定受刑人所犯對法秩序有如何之危害、受刑人何以前經毒品案件執行完畢，本案所犯強制罪案件，非執行自由刑，否則難收矯治之效，及施以自由刑對於預防再犯有如何之效果等因素而綜合為合義務性之審酌、裁量；易言之，檢察官未依個案，就其犯罪之性質、所用之手段、前案執行完畢後再犯本案之時間間隔、造成危害之情節等因素，與素行前科之關聯性為具體審酌，僅單以受刑人素行惡劣為由，認其非予執行，難收矯治之效，依上開意旨，已難認無裁量瑕疵之情。至異議意旨尚指摘：若入監服刑，將影響工作等語，然此與法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，要難執此認定檢察官之裁量有所違誤，是異議意旨此部分為無理由，併予指明。　㈣綜上所述，檢察官否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行處分，妥當性均有疑慮，其執行指揮難謂適法，應予撤銷。從而，本件受刑人之聲明異議為有理由。又此執行指揮處分既經撤銷，則受刑人宣告刑之執行得否易科罰金或易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序等情形，仍應由檢察官依正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵

2025-02-27

PTDM-114-聲-136-20250227-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人古少軍上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文古少軍於臺灣屏東地方法院壹壹參年度原金簡字第貳陸號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人古少軍住所位於屏東縣泰武鄉，居所則在屏東縣潮州鎮，均屬本院管轄地域，是檢察官向本院為本件聲請，程序上尚無不合，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度原金簡字第26號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，緩刑2年，並應履行如附件所示之條件支付損害賠償，且應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，於民國113年5月8日確定（緩刑期間自113年5月8日起至115 年5月7日；遵守或履約期間為113年4月28日日至114年5月7 日)等情，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。㈡惟受刑人迄今僅分別於113年4月29日、113年5月29日及113年 7月12日，給付告訴人8,000元、1萬元、8,000元，即未再給付任何款項，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表、告訴人提出之帳戶存摺交易明細在卷可憑。本院審酌上開宣告緩刑之判決，係因受刑人於案件審理期間，積極欲與告訴人和解之態度，而認其確有悔意，其後並以如附件所載之條件與告訴人成立和解，故為附條件緩刑之宣告。受刑人既同意如附件所示之和解條件，堪認其已充分衡量自身財務狀況，認其確有足夠清償能力遵期給付，始與告訴人成立和解。惟受刑人於獲緩刑宣告之寬典後，僅給付告訴人共2萬6,000 元，尚不及原條件之半數，其主觀上顯無履行前揭判決所定緩刑條件之意願，影響告訴人權益甚鉅。又受刑人自上開判決確定迄今，並無在監在押之情事，有卷附法院在監在押簡列表可參，客觀上尚無不能履行之情形，卻未遵期給付，無從預期受刑人日後能恪遵負擔，而得以確保緩刑條件之履行。是本件受刑人無視緩刑所定負擔之效力，顯有違反刑法第 74條第2項第3款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷該受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第 4款之規定並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附件：一、被告古少軍應給付告訴人李雅筠新臺幣（下同）玖萬元，給付方式如下：　㈠上開金額由被告分期給付，從民國113年4月起至清償日止，按月於每月28日以前給付1萬元。　㈡上開金額由被告匯入告訴人指定之中國信託商業銀行瑞光分行帳戶（戶名：李雅筠、帳號：000-000000000000號）。　㈢如有一期未給付，視為全部到期。

2025-02-26

PTDM-114-撤緩-13-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1854號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李孟書上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13538號），本院判決如下：　　主　　　文李孟書犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李孟書之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4行關於「瑞士蓮極致85巧克力」之記載，應更正為「瑞士蓮極致85巧克力5盒」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告自述因生活困難之犯罪動機、行竊手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅，並考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及領有第7類中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　查被告竊得瑞士蓮極致85巧克力5盒，固為其犯罪所得，然扣案後經告訴人潘俊儒領回等情，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13538號　　被　　　告　李孟書　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李孟書意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月21日17時許，在址設屏東縣○○市○○街0號之家樂福新屏店（下稱本案賣場）內，徒手竊取本案賣場店經理洪品侖所管領之瑞士蓮極致85巧克力（價值共770元，下合稱本案巧克力）並放置於隨身包包而得手後，從賣場未結帳出口離去，惟在經過賣場未結帳入口後為本案賣場店員潘俊儒查覺並攔下，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李孟書對上開事實均坦承不諱，核與證人潘俊儒於警詢及偵查中具結證述大致相符，並另有屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所113年11月10日偵查報告、監視錄影畫面截圖、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案巧克力照片及監視錄影光碟監視錄影光碟1份等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告李孟書所為皆係犯刑法第320條第1項之罪嫌。另扣案之本案巧克力業已發還並由潘俊儒領回，此有贓物認領保管單在卷可參，爰不再為沒收之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-02-25

PTDM-113-簡-1854-20250225-1