Know99判決書

搜尋結果：外送員

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第68號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴彥廷選任辯護人侯莘渝律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2879號），經被告自白犯罪（本院113年度金訴字第341號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴彥廷犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號1關於詐騙時間欄之記載應補正為「112年9月28日」、關於告訴人潘明枝匯款時間「21時34分許」之記載應更正為「21時26分許」（見偵卷第29、88頁)、起訴書附表編號1所示關於匯入帳號「中國信託商業銀行」之記載應更正為「台新銀行」，證據部分並補充被告賴彥廷於本院準備程序中之自白（見本院卷第 64頁）、告訴人潘明枝聲明書、本院電話紀錄表、本院調解委員報告書、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、辯護人民國113年12月27日陳報狀暨檢附和解書（見本院卷第55 、57、73、79、93、95、101頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與不詳詐騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表所示2次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表所示2次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥辯護人雖以：被告係初犯，因一時失慮誤入歧途，但係被動依他人指示而為行動，惡性非重，請審酌刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護（見本院卷第51至55頁）。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形者，始有其適用。被告於本案偵查中一再辯稱其係合法個人幣商，經檢察官蒐證偵查後，對於檢察官所質疑之不合理處，猶仍空言否認抗辯，難謂態度良好，就被告本案犯罪情節觀之，並無認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，一併敘明。　㈦本院審酌：被告為本案犯行前並無因犯罪經法院判處罪刑確定之紀錄，本案共同以附件所示方式詐欺告訴人潘明枝、牙柔薏，並配合提領款項轉交他人以製造金流斷點，助長詐騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，惟念其終能於本院審理時坦承所犯，並主動繳回犯罪所得（詳後述），並與告訴人2人達成和解（見本院卷第55、57、95、101頁）等犯後態度，兼衡被告於本院所陳高職畢業之智識程度、從事外送員、家庭經濟情形勉強、需撫養父親（見本院卷第65頁）及本案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案台新帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　被告因本案犯行共獲有報酬新臺幣5,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表各編號所示款項，業已由被告依詐騙成員指示提領後轉交上手，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，且被告已與告訴人2人均達成和解如前述，故若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日得上訴附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項修正前洗錢防制法第14條第1項附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 如附件附表編號1所示（告訴人潘明枝部分）賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示（告訴人牙柔薏部分）賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2879號　　被　　　告　賴彥廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥廷明知虛擬貨幣USDT幣（又名：泰達幣）價值係與美元掛鉤，且一般人均可於公開交易之虛擬貨幣平台購買USDT幣，個人並無販賣較交易時美元匯率為高之USDT幣之利基，主觀上預見倘以較市場行情為高之價格販賣USDT幣，仍有素昧平生之買家願意購買，極可能係陷於錯誤下之詐欺被害人，竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年10月2日前某時，透過OKX取得來源不明之USDT幣，並在OKX以高於市價之價格對外販賣。嗣賴彥廷及其所屬之不詳詐欺集團成員，即於附表所示之時間，以附表所示之方式，向潘明枝、牙柔薏施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而在詐欺集團成員之指示下，向賴彥廷在OKX所經營之「誠品商鋪」購買附表所示數量之虛擬貨幣，並於附表欄所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入賴彥廷台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）內，再由賴彥廷操作OKX將潘明枝、牙柔薏以高於市價百分之10購買之USDT幣，轉匯至詐欺集團成員所掌握的電子錢包內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因潘明枝、牙柔薏發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經潘明枝、牙柔薏訴由政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告賴彥廷於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承以下事實： ⒈本案台新帳戶係被告持用之金融帳戶，並於112年9月28日、112年10月2日22時8分，受有來自告訴人潘明枝5萬元、牙柔薏2萬1,500元之款項。 ⒉被告坦承收取上開款項之原因，係渠在火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣，告訴人潘明枝、牙柔薏係渠賣家。 ⒊被告係以現金或請託朋友匯款與幣商交易。㈡台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表證明以下事實： ⒈告訴人潘明枝於112年9月28日21時34分許，匯款5萬元至本案台新帳戶。 ⒉告訴人牙柔薏於112年10月2日22時8分許，匯款2萬1,500元至本案台新帳戶。 ⒊被告於112年10月2日23時43分許，提款本案台新帳戶內之12萬元。㈢被告提出之「誠品商鋪」畫面截圖及交易對話紀錄1份證明被告透過火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣之事實。㈣證人即告訴人潘明枝於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、虛擬貨幣交易畫面、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易畫面 ⒈證明告訴人潘明枝遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人潘明枝之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「陳靜芝」之介紹。㈤證人即告訴人牙柔薏於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人牙柔薏提出之手機截圖資料1份 ⒈證明告訴人牙柔薏遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人牙柔薏之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「向陽」之介紹。㈥ TRONSCAN公開帳本查詢結果、USDT幣兌換美元、美元兌換新台幣歷史資料證明以下事實： ⒈112年9月22日、27日，被告持用之虛擬貨幣錢包「TM7FQJ8jabkTcVRkDu1SbuEQNxzZbuJfRK」，無端匯入5,000個、1萬2,000個USDT幣（分別折合新臺幣16萬、38萬餘元）。 ⒉被告以上開錢包，於112年9月28日22時32分許，打入600個USDT幣至告訴人牙柔薏指定之「TQ7KFhy9U6XfuWYSReTzRkJ3VGqm5qQqsX」電子錢包、112年9月28日22時1分許，打入1,394個USDT幣至告訴人潘明枝指定之「TM5vMKcxLYwDXtH6fjFaSW5a92jLuHKyra」電子錢包。 ⒊被告出賣USDT幣之匯率，較一般匯率高出10%。㈦稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（被告111年至113年所得財產資料）證明被告於111年至113年之所得、財產狀況，應無力於112年9月間，購買如此高額之USDT幣。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　㈡被告與不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪嫌處斷。　㈣被告上開二次洗錢犯行，分別侵害告訴人潘明枝、牙柔薏財產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共二罪）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎（附錄法條部分省略）附表：編號告訴人詐騙時間 (民國年) 詐騙方式匯款時間、方式匯款金額匯入帳戶提領時間／金額 ⒈ 潘明枝 (提告) 112年9月日佯裝為Line「向陽」之人，詐稱：可透過WideHigh應用程式投資期貨，並以「OKX」購買USDT幣以在WideHigh儲值云云，致潘明枝陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，以向賴彥廷購買1394個USDT幣，該等USDT幣則儲值到「WideHigh」客服指定的錢包地址（由詐騙集團成員控制）。嗣潘明枝欲提領「WideHigh」帳面獲利（由詐騙集團成員自後台調整）未果，始悉遭詐。 112年9月28日21時34分許 5萬元中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：賴彥廷） 112年10月2日23時43分許／ 12萬元 ⒉ 牙柔薏 (提告) 112年9月26日至同年月28日佯裝為faceboook暱稱為「陳靜芝」之人，詐稱：可透過gc shopping開立商店並上架商品云云，使牙柔薏誤信可透過經營網路商店獲利，致牙柔薏應從「陳靜芝」指示，將新臺幣轉匯為虛擬貨幣供上開商店交易使用，並向「陳靜芝」介紹之「誠品商鋪」購買USDT幣，並將該等USDT幣打入由詐騙集團成員掌控的虛擬錢包地址。 112年9月28日22時8分許 2萬1,500元同上

2024-12-31

NTDM-113-埔金簡-68-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3825號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳信賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 68號、第36730號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳信賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；扣案之SAMSUNG S22手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案之SA MSUNG S22手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、吳信賢（通訊軟體Telegram暱稱「CV」），於民國113年5月 8日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「A2」、「小鹿」、「金會長」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之之詐欺集團（群組名稱「棒打老虎」及「美團外送員」，下稱本案詐欺集團），負責收取被害人遭詐騙之金融帳戶存摺、提款卡等物（即取簿手），或擔任提領被害人遭詐騙之款項（即車手），分別為下列行為：㈠、吳信賢與暱稱「A2」、「小鹿」、「金會長」等人及其等所屬詐欺集團內之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員以「假交友匯款」之詐欺方式，使鄭進忠陷於錯誤，而將其所申辦東港區漁會帳號000-0000000000000號帳戶提款卡及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡，依指示寄出，吳信賢再依暱稱「A2」之指示，於113年5月18日 6時19分許，前往臺中市○○區○○路000號統一超商新永大門市領取上開2金融帳戶之提款卡包裹後，將包裹放置於臺中公園男廁內，轉交予本案詐欺集團某成年成員，而完成收集他人帳戶之行為，吳信賢並因此獲有新臺幣（下同）1,000元之報酬。㈡、吳信賢與暱稱「A2」、「小鹿」、「金會長」等人及其等所屬詐欺集團內之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員以「假購物」之詐欺方式詐欺曾培茵，致其陷於錯誤後，分別於113年5月16日18時11分許及同日18時13分許，各匯款4萬9,987元及4萬4,156元至洪利財所申設之中華郵政000- 00000000000000號帳戶內；嗣吳信賢依暱稱「金會長」之指示，至臺中市豐原區南陽公園取得前揭洪利財郵局帳戶之金融卡及密碼後，再依暱稱「小鹿」之指示，於113年5月16日 18時17分至19分許，前往臺中市○○區○○路000號豐原三民郵局提領6萬、2萬、1萬4000元，共計9萬4000元後，交付「金會長」，以此方式掩飾、隱匿該次犯罪所得之本質及去向，吳信賢並因此獲有2,000元之報酬。二、案經曾培茵訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告吳信賢（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、就犯罪事實欄一、㈠部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵30368卷第15至19頁、偵30368卷第 53至55頁、本院卷第55頁、第70頁），且經證人即被害人鄭進忠於警詢中證述綦詳（見偵30368卷第21至24頁；不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據)，並有員警職務報告、113年5月8日統一超商新永大門市附近之監視器錄影畫面翻拍照片、被害人鄭進忠遭詐騙報案相關資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上揭2金融帳戶之存摺封面影本、113年5月6日寄件之電子發票證明聯及收據、及被害人鄭進忠與詐欺集團成年成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵30368卷第13頁、第25至29頁、第31至39頁）等存卷可考，復有被告所有供聯繫本案犯罪使用之SAMSUNG S22手機1 支扣案可佐，足認被告上開自白核與事實相符，堪予採信。㈡、就犯罪事實欄一、㈡部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵36730卷第25至33頁、偵30368卷第 53至55頁、本院卷第55頁、第70頁），且經證人即告訴人曾培茵於警詢中指訴綦詳（見偵36730卷第39至45頁；不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據），並有員警職務報告、洪利財上開郵局帳戶之交易明細、113年5月16 日被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人曾培茵遭詐騙報案相關資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵36730卷第23頁、第35頁、第47 至51頁、第57至59頁）等存卷可考，復有被告所有供聯繫本案犯罪使用之SAMSUNG S22手機1支扣案可佐，足認被告上開自白核與事實相符，亦堪予採信。㈢、綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告行為時之法律。　⒉修正前洗錢防制法第15條之1於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行後，移列至同法第21條，且將原規定之文字「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 ……」，配合同法第6條修正為「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號……」，該次修正內容並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，揆諸前開說明，自非屬刑法第 2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法，併予敘明。㈡、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，就被告被訴如犯罪事實欄一、㈠所示犯行，依本院卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第17至1 8頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併論參與犯罪組織罪；至其後所犯之加重詐欺取財、洗錢等犯行即犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。㈢、核被告所為：就犯罪事實欄一、㈠所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實欄一、㈡所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣、被告與通訊軟體Telegram暱稱「A2」、「小鹿」、「金會長」及其等所屬本案詐騙集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、就犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實欄一、㈡所示部分，被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥、被告所犯如犯罪事實欄一、㈠及㈡所示2次加重詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，且各具獨立性，應予分論併罰。㈦、按被告行為時之洗錢防制法第16條第1項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯同條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄一、㈠參與犯罪組織及犯罪事實欄一、㈡一般洗錢之犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，依上開規定原應減輕其刑，然依照前揭說明，被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡所示犯行均係從一重各論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，將併予審酌。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團取簿手及車手成員，為本案加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人鄭進忠喪失其對帳戶之掌控權而有淪為人頭帳戶之虞，及使告訴人曾培茵損失上開款項且難以追償，其所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，然自述其因無資力賠償告訴人所受全部損害，故無法與告訴人達成和解之情形（見本院卷第49頁）；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），自述之教育程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第48頁），犯罪動機、目的、在本案犯罪中擔任詐欺集團取簿手及車手成員之參與犯罪情節，非屬該詐欺取財集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，就涉犯參與犯罪組織及洗錢犯行部分，分別符合行為時之洗錢防制法第16條第1項、組織犯罪條例第8條第1項後段之減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。復衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被告自承其為犯罪事實欄一、㈠所示犯行，獲有1,000元之報酬（見偵30368卷第18頁）；為犯罪事實欄一、㈡所示犯行，則獲有2,000元之報酬（見偵36730卷第31頁），因均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉扣案之SAMSUNG S22手機1支，為被告所有並供本案犯罪使用，業據被告於警詢中供述明確（見偵36730卷第27頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，各於上開2罪行主文項下宣告沒收。㈡、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案犯罪事實欄一、㈡所示告訴人曾培因遭詐騙所匯入之款項，業經被告提領後交給詐欺集團上手，並未查獲扣案，且非被告所得管領、支配，依前揭說明，如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3825-20241231-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第493號聲請人賴雅萍即賴欣凌即陳欣凌上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○自中華民國113年12月31日上午111時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第438號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張聲請前二年先後於麥茵茲美形診所及美枝呼吸股份有限公司工作，並有兼職富胖達（熊貓）外送員及明眸教育事業有限公司之工作，嗣於113年8月至俐昂有限公司擔任美容助理一職，每月薪資收入約2萬7,000元，而聲請人名下並無其他不動產、股票、保單、事業投資或其他各類型財產，參以聲請人111、112年度之總收入為642,711元、626,110 元，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保投保資料表明細可佐（本院卷第31頁至35頁、63頁至64頁）。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得 3萬元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含房租、水電瓦斯、交通、膳食、通信、生活用品等費用約3萬4,000元，此並有房屋租賃契約、電信帳單繳費明細等為證，惟就生活用品之部分，審酌一般人每月日常生活雜支約為1,000元，聲請人並未釋明其有何特定須支出之費用，亦無說明其需較高日常雜支費用之原因，是認聲請人每月日常生活雜支應以1,000元為適當，故認聲請人每月支出應以2萬9,000元為採。　㈢再聲請人主張其每月尚需支出父親賴忠煌、母親胡玉容之扶養費，按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。依此，直系血親尊親屬受扶養之權利雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制，亦即無法以自己之財產或收入維持生活而言。聲請人雖謂其父母年事已高、患有高血壓等慢性疾病，無領取任何補助，每月尚需仰賴聲請人及妹妹分擔父母之生活費，惟查賴忠煌111、112年之所得為333,800元、527,947元，胡玉容111、112年之所得為243,800元、301,450元，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單等可佐（本院卷第65頁至75頁），可認聲請人父母仍具有一定謀生能力，且聲請人並無提出相關事證釋明其父母有何不能維持生活而無謀生能力之情形，是以本院審酌後，認聲請人此部分主張應予以剔除。至於聲請人另主張與前夫離婚時，約定聲請人每月須給付未成年子女2名之扶養費各7,0 00元至滿22歲，業據提出臺灣臺北地方法院109年度家非調字第159號調解筆錄可證，應為可採。　㈣從而，以聲請人每月收入所得3萬元，而扣除每月個人生活費 2萬9,000元及未成年子女扶養費1萬4,000元後，已入不敷出，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-31

PCDV-113-消債更-493-20241231-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第91號聲請人即債務人翁勝杰債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人劉振維債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人翁勝杰自民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因為生活需要而積欠債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年9月25日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年11月21日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第100號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其目前任職Ubereats外送員，每月薪資約3萬元（調解卷第33頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表、手機薪資截圖佐證(調解卷第71至73頁，更生卷第85至93頁)，爰以每月3萬元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，而聲請人陳報其必要支出費用數額為3萬元（調解卷第33頁），已逾上開1萬7076元之範圍，應認僅於1萬7076元範圍內為可採。另按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。聲請人主張其另須扶養父、母親，每月扶養費用各為5000元（調解卷第35頁），惟查其父親於111及112年自台灣銀行股份有限公司台中分公司獲得各 17萬餘之利息所得，且名下尚有房屋2筆、土地2筆、車輛2 筆、投資7筆，財產總額約308萬元（稅務資訊連結資料，限閱卷），難認有何不能維持生活之情形，故此部分扶養費用應予剔除；至聲請人母親於111及112年之所得分別為約1萬元、1萬1000元，且名下並無財產（稅務資訊連結資料，限閱卷），可認確有受聲請人扶養之必要。再聲請人母親應受聲請人、其父、其兄弟3人之扶養（欽等關聯二親等資料，限閱卷），故聲請人之扶養義務比例為1/3，依上開法文，每月應支出之扶養費為5692元（計算式：1萬7076元X1/3=56 92元），聲請人主張之扶養費為5000元，未逾上開數額而屬可採。而聲請人之每月所得3萬元，扣除其自身必要生活費用1萬7076元、其母親扶養費用5000元後，每月剩餘7924元。如聲請人每月將所餘7924元均用於清償債務，需償還約20 7期即17年之時間，已超出6年期間甚多，難認聲請人得以其勞動所得清償債務。　㈣另依聲請人提出之郵局、中國信託銀行、永豐銀行存摺影本（更生卷第73至83-1頁、第95至97頁），其金融帳戶內之餘額分別僅有5元、743元、49元，顯無法藉此清償大部分債務。再依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第6 5頁)，尚無其他之財產。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶　　　　附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 第一商業銀行股份有限公司 22萬7284元 289元更生卷第39頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 63萬3147元 3904元調解卷第99頁 3 玉山商業銀行股份有限公司 13萬8063元更生卷第47頁 4 凱基商業銀行股份有限公司 16萬7771元調解卷第83頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 3萬1446元調解卷第85頁 6 和潤企業股份有限公司 44萬2817元調解卷第107頁合計 164萬508元 4193元

2024-12-31

MLDV-113-消債更-91-20241231-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第118號聲請人即債務人鄭偉廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文聲請人鄭偉廷應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年1月3日向本院聲請更生，本院以111年度消債更字第11號（下稱更卷）裁定准自111年7月27日開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院以112年度消債清字第226號裁定准自112年12月13日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）60,587 元，經本院於113年6月6日以112年度司執消債清字第186號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14 1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號參照）。　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於富胖達股份有限公司、優食台灣股份有限公司任外送員，每月收入約21,000元，未領取補助等情，除據其陳明在卷外，並有優食台灣股份有限公司函（執更卷第391-395、471-473頁、本案卷第153-159頁）、富胖達股份有限公司函（執更卷第461-469頁、本案卷第1 39-147頁）、報酬明細表（本案卷第169-173頁）、本院113年11月28日調查筆錄（本案卷第225-227頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第75頁）、社會補助查詢表（本案卷第231頁）、租金補助查詢表（本案卷第233頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人租屋居住，目前每月租金4,500元，並提出租賃契約書為證（本院卷第173頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，111年度至113年度均為14 ,419元，1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即為1 7,303元，逾此範圍，難認必要。　　　③另債務人主張扶養長女鄭○恩（102年3月生），每月10,0 00元部分：　　　　鄭○恩於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第59-65頁）、社會補助查詢表（本案卷第235頁）、租金補助查詢表（本案卷第237頁）可稽，堪認其不能維持生活，確有受父母即債務人及其前配偶共同扶養之必要。衡以鄭○恩與前配偶同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後， 111至113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即13,088元，由債務人負擔2分之1即6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，難認可採。　　　④從而，債務人開始更生程序後每月收入約21,000元，扣除其必要支出17,303元、子女扶養費6,544元後，並無剩餘（00000-00000-0000＝-2847），即不構成消債條例第133條所定應不予免責之事由。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　⑴債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司雖陳稱：債務人消費至額度用罄即未再還款，應有消債條例第134條第4款之事由云云。惟查，觀諸本件債權人陳報之信用卡、信用貸款債務，係於97年4月至103年7月間，有各債權人陳報債權金額計算書及執行名義附卷可憑（執清卷第35-219頁），顯見本件債務人所欠信用卡、信用貸款債務非於聲請清算前2年內所消費，自不符合上開規定。　　⑵再者，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（更卷第210-214頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請更生前2年、更生程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（執清卷第41頁、本案卷第67頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。三、綜上所述，本件債務人於開始更生程序後，其每月可處分所得扣除生活必要支出、扶養費支出，並無餘額，即無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。依上開規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官李忠霖

2024-12-30

KSDV-113-消債職聲免-118-20241230-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號債務人陳俊源代理人官朝永律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳俊源自民國一一三年十二月三十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，每月應還款2萬5,100元，嗣因罹患精神疾病，工作能力減損，收入不穩定，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第1 4至16頁）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽)陳俊源君保單價值一覽表、保單資料（見本院卷第21、332至4 00頁）、保單查詢資料（見本院卷第22至23頁）、Uber 　　Eats APP收入明細截圖一覽表（見本院卷第24至26、260頁）、衛生福利部中央健康保險署繳款單暨全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表（見本院卷第35至37頁）、國民年金保險費繳款單（見本院卷第38頁）、無擔保債務還款計劃書（見本院卷第42頁）、大安法律事務所民國113年1月12日11 3永律字第1130112號函暨協商申請書（見本院卷第44至47頁）、安泰銀行退件信封及國內快捷/掛號/包裹查詢（見本院卷第48至49頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第50至51、226頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第52頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第56至59、220至224頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第60至61頁）、保險對象投保歷史列印（見本院卷第62頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見本院卷第228頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第230頁）、歷年最低生活費一覽表（見本院卷第232頁）、凱基銀行強制執行保單預告通知（見本院卷第234頁）、仲信資產管理股份有限公司強制執行(預告)通知（見本院卷第236頁）、遺產稅金融遺產參考清單（見本院卷第238至239頁）、機車行車執照（見本院卷第240 頁）、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷第24 2頁）、辦理「本人銀行存款帳戶查詢」問答集（見本院卷第244至245頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第246至250頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第 253至255、305至307頁）、國泰人壽繳費、保單週年通知單（見本院卷第256至258頁）、中華民國身心障礙證明（見本院卷第262頁）、臺北市士林區公所112年9月8日北市士社字第1126018881號函、113年度身心障礙者生活補助資格審查結果通知書（見本院卷第264至266、268頁）、建物登記第二類謄本（見本院卷第270頁）、國泰世紀產物保險股份有限公司112年1月5日通知函暨所附賠付保險金資料（見本院卷第272至275頁）、醫療費用收據（見本院卷第276至282頁）、加油費電子發票紀錄擷圖（見本院卷第284至286頁）、國泰產險機車保費繳費通知擷圖(見本院卷第288頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第308至330頁）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽)保單資料（見本院卷第402至 432頁）、臺北市內湖區調解委員會調解書（見本院卷第434 頁）、中華電信股份有限公司繳費收執聯、繳費通知（見本院卷第436至440頁）為證，並有本院家事事件(全部）公告查詢結果（見本院卷第93頁）、各類貸款補貼案件查詢資料（見本院卷第94頁）、臺北市政府社會局113年8月13日北市社助字第1133137920號函（見本院卷第103頁）、勞動部勞工保險局113年8月14日保國四字第11313067940號函（見本院卷第106頁）、安泰商業銀行股份有限公司113年8月20日民事陳報狀暨所附債務協商資料（見本院卷第122至126頁）可稽。㈡、參酌債務人現年51歲，居住在臺北市士林區，領有輕度身心障礙證明，自陳目前從事餐飲外送員工作，每月薪資收入約 1萬348元，並每月領取身心障礙者生活補助4,049元，合計每月收入1萬4,397元（見本院卷第213頁），核與前述事證大致相符，所陳每月支出1萬2,325元亦未逾依113年度臺北市每人每月最低生活費1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（元以下四捨五入）之計算標準，尚值採認，足見每月僅餘2, 072元可供還款，衡以其罹患疾病而無法正常工作情形，難以期待短期內提高還款能力，尚不足以繼續履行每月還款2 萬5,100元之協商方案（見本院卷第124頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其名下財產為陳稱總額約142元之存款（見本院卷第302頁）、價值約3萬元之機車1輛（見本院卷第2 09頁）及保單價值準備金共74萬2,523元（見本院卷第332、 402頁），相較所陳報債務總額已達327萬2,365元（見本院卷第28至34頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債更-103-20241230-4

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第365號聲請人即債務人劉宗洲代理人洪清躬律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人劉宗洲自民國113年12月30日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年3月4日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,529,286元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之1聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第123頁），聲請人為裕都商行之負責人，而經本院函詢財政部北區國稅局（更生卷第83頁），該商行於95年即擅自歇業他遷不明，並遭國稅局楊梅稽徵所於96年撤銷登記，該商行於110年申請註銷，故查無營業人銷售額與稅額申報書，堪信聲請人屬消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請更生。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第145號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月2 日開立調解不成立證明書（調解卷第169頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,529,286元（調解卷第17頁），然依債權人之陳報，星展（台灣）商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為3,343,134元（調解卷第161頁）；勞動部勞工保險局債務額為112,323元（更生卷第34頁），故本院認應以3 ,455,457元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下有1輛機車，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照等件在卷可參（調解卷第33頁；更生卷第53頁）。　　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年3月4日回溯（約為111年3月至113年2 月）。聲請人稱其於此段期間均係擔任外送員，總計收入為1,112,398元（計算式詳如更生卷第40至48頁），有外送平台程式截圖在卷可參（更生卷第56至71頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為1,112,398元。　　⒊聲請人目前仍擔任外送員，每月薪資約37,000元，有調解程序筆錄在卷可稽（調解卷第159頁），故本院認應以37, 000元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出於112年1月前為18,337元、112年1月起則為19,172元。審酌此金額為桃園市當年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，尚屬合理。　　⒊聲請人主張每月扶養父親支出9,586元。審酌其父親現年約 74歲（00年0月生，調解卷第150頁），於110至111年並無所得（調解卷第153至154頁），於112年所得僅有79,084 元（更生卷第52頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除其每月領取之老人生活津貼8,329元、老年年金1,651元（更生卷第31、37頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養父親合理之金額應為3,064元【計算式：（19,172元－8,329元－1,651元）÷3人】，是聲請人目前每月撫養父親應以3,064元列計。　　⒋另聲請人聲請前2年扶養父親之數額，應以當年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，再扣除其父親所領取之老年年金（更生卷第37頁），並與手足共同負擔，則聲請人聲請前2年扶養父親之數額應為113,831元【計算式：（18,337元×10個月＝183,370元）＋（19,172元×14個月＝ 268,408元）－（4,536元×10個月＝45,360元）－（4,598元× 12個月＝55,176元）－（4,875元×2個月＝9,750元）÷3人，元以下四捨五入】　　⒌是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為565,609元【計算式：（18,337元×10個月＝183,370元）＋（19,172元×14 個月＝268,408元）＋113,831元】；目前每月必要支出則為 22,236元（計算式：19,172元＋3,064元）。　㈥小結：　　聲請人名下有1輛機車，如以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額14,764元（計算式為：37,000元－22,236元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾19年始得清償完畢（計算式：3,455,45 7元÷14,764元÷12個月），再考量其債務如加計還款期間之利息及違約金後，其償還年限必將延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-30

TYDV-113-消債更-365-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第323號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘裕翔上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1711號），本院判決如下：　　主　　　文潘裕翔犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。電子遊戲機臺壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主機板壹片沒收。　　事實及理由一、本案認定被告潘裕翔之犯罪事實及證據，除證據欄增列桃園市政府警察局桃園分局113年10月13日桃警分刑字第1130079 821號函暨函附之113年10月9日職務報告書1份（見本院卷第 39至42頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承有承租位在桃園市○○區○○路00號編號27之電子遊戲機臺（下稱本案機臺）等情，惟否認有何非法營業、賭博犯行，辯稱：我承租本案機臺後還沒有時間去管理，我只有承租本案機臺，不包括裡面的設備，所以本案機臺裡面的設備不是我的，且我只是單純沿用前臺主的東西，也有設定保夾等語。惟查，被告於警詢時供稱：本案機臺是我本人經營，我是該機臺實際負責人，約於1個半月前取得，而本案機臺內的彈跳裝置、麻將檯面是沿用上一個台主的設置等語（見偵卷第8頁）；於偵訊時供稱：操作本案機臺內磁鐵吸取麻將，讓麻將跳動後，若符合特定組合即中獎，中獎就可以參加刮刮樂一次，倘集滿點數，可以兌換本案機臺內的商品，如果投到保夾可以直接兌換本案機臺內的一個商品等語（見偵卷第52頁）；於本院訊問程序時供稱：出租人有拍照本案機臺的樣式給我看，我知道內部有改裝，機臺內有獎品、骰子，但沒有爪子是磁鐵，並用磁鐵擲骰子，應該是靠運氣骰出相同的圖樣。我承租本案機臺時，是直接跟前臺主把本案機臺內的獎品都買下，因為這樣我就不用再額外花錢。本案機臺有開機，但我都沒有去收錢。我承租後確實也有 1、2個客人聯繫我，因為保夾金額到了就可以兌換本案機臺內的獎品等語（見本院卷第32頁），足見被告於承租本案機臺後即利用前臺主之設備繼續經營，且熟知本案機臺之操作及遊戲方式，於承租期間更有處理客人兌獎事宜，堪認被告主觀上確有以本案機臺內擺放之磁鐵、骰子等設備繼續經營之故意甚明。此外，本案機臺之把玩方式，係由操作者控制磁鐵吸起內有磁鐵之麻將骰子後放下，並視擲出之圖樣決定該次可否兌換獎品、刮刮樂，然可兌換之獎品均係放在本案機臺內或以黑色塑膠袋包裹（見偵卷第32至33頁），且本案機臺並未設置爪子，顯見消費者無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相應之特定商品，顯與選物販賣機提供之商品內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性之標準不符，自屬經營電子遊戲機。從而，本案機臺既係以偶然事實之成就與否，決定財物之得失，而具有射倖性及投機性，則被告設置本案機臺，供不特定人把玩，自亦屬與不特定人對賭財物之賭博行為無訛。是被告辯稱有保夾等語，縱或屬實，亦不改變本案機臺屬未經評鑑之電子遊戲機及具有射倖性之本質，則所辯委不足採。三、論罪科刑　㈠按電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276號判決參照）。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未經領有電子遊戲場業營業級別證，而經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論以非法營業罪，及犯刑法第266 條第1項之賭博罪。　㈡被告自開始擺設本案機臺起至為警查獲時止，在公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。被告所承租之本案機臺既經改裝致該機臺不再符合選物販賣機之認定，核屬電子遊戲機，而非法擺設上開電子遊戲機臺之犯行，其經營行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而，被告自民國112年8月中旬之某時起至112年10月5日10 時35分為警查獲止，在如附件犯罪事實欄一、所載時間、地點，非法經營電子遊戲場業之營業行為，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。被告以單一營業行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，亦助長社會投機風氣，所為實屬不該。兼衡其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、經營之時間非長、所擺放之電子遊戲機臺僅1臺、獲利甚少等節，及現尚無前案紀錄之素行，暨其自述為高中畢業之智識程度、擔任外送員、未婚、無需扶養任何親屬之家庭經濟生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收　　經查，未扣案之賭博性本案機臺1臺及扣案之主機板均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，且因本案機臺1臺未據扣案，是就本案機臺部分併依同法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內尚無證據可認被告確有因經營本案機臺而獲有任何報酬，自無從認被告獲有犯罪所得而予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1711號　　被　　　告　潘裕翔　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘裕翔明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於從事經營電子遊戲場業及聚眾賭博之犯意，自民國112年8月中旬某日起至同年10月5日上午10 時35分許為警查獲時為止，於桃園市○○區○○路00號娃娃機店內，擺設編號27號之選物販賣機1臺，並於機臺上黏貼刮刮樂，吸引不特定人把玩，其玩法為：於保夾金額新臺幣（下同）1,980元內，將10元投入機臺後，可使用機臺搖桿操作1 次，操作機臺內之磁鐵式天車，開啟磁力將機臺內裝有「北」、「中」、「南」、「東」、「中」、「發」字樣骰子之貼有鐵片透明方塊體吸取後，關閉磁力使該透明方塊體落下產生搖晃，使其內之骰子不規則跳動，若成功骰出均為同字樣之骰面，則可玩刮刮樂1次，依照刮中號碼，兌換對應之商品，無論夾取成功或夾取失敗，投入之硬幣均歸潘裕翔所有，利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭。嗣經桃園市政府經濟發展局人員及員警查獲上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告潘裕翔於警詢及本署偵查中固坦承於上揭時、地放置機臺經營之事實，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：我有設定保夾功能，若達到保夾金額，不用再繼續玩，可直接任選一個商品等語。惟查： (一)上開犯罪事實，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、機關會勘紀錄表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函各1份、現場照片12張等在卷可證。 (二)次查，按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段定有明文。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否屬於該條例所稱之「電子遊戲機」，依該條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，經由經濟部研議後函示其認定及評鑑分類參考標準，其中就申請評鑑夾娃娃機為「非屬電子遊戲機」所附說明書內容應至少載明之要求項目如下：「(1)具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」。「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。(2)提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。(3)提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。(4)提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。(5)機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。(6)機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」，此有經濟部107年6月13日經商字第10702412670 號函在卷可按。準此，認定「選物販賣機」是否非屬於電子遊戲機，並非僅取決於該機臺是否具有「保證取物功能之電子設定」，而應具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，倘其遊戲流程及玩法已影響選物販賣機所選取商品內容及價值之確定性，即應認該機臺屬於電子遊戲機，合先敘明。 (三)觀諸卷附現場照片，被告所改裝之機臺，遊戲方式為將原先機臺抓爪更換成磁吸式天車，並以改裝後之檯面擋住出貨口，另設置木製長條空間並裝設有鐵片之透明方塊體，於其內放置有6個骰子，玩法則為客人將10元投入機臺後，可使用機臺搖桿操作1次，操作機臺內之磁鐵式天車，開啟磁力將機臺內裝有「北」、「中」、「南」、「東」、「中」、「發」字樣骰子之貼有鐵片透明方塊體吸取後，關閉磁力使該透明方塊體落下產生搖晃，使其內之骰子不規則跳動，若成功骰出均為同字樣之骰面，則可玩刮刮樂1次，依照刮中號碼，兌換對應之商品，足認消費者夾取之商品內容及價值，全然視骰出之骰子上之文字之組合而定，無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相對應之商品，而與前述經濟部107年函釋所示「3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性」（例如：不得為骰子點數換商品）之標準不符。另被告固辯稱其設有保證取物功能，然其保夾金額竟高達1,980元，明顯高於前述經濟部107年函示所示「(1)具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元」之標準，且「選物販賣機」是否非屬於電子遊戲機，並非僅取決於該機臺是否具有「保證取物功能之電子設定」，業如前述，是以，被告所改裝之機臺其遊戲方式，既繫諸不確定之操作結果，不符合「選物販賣機」之對價取物原則，堪認喪失其本為選物販賣機所應有之核心特性，該機臺確屬於電子遊戲機無訛。 (四)再者，上開機臺雖標示「保夾續夾不算請消保」之文字，然該說明文字，並未明確表示達到保夾金額後，可任意選擇商品，或可兌換之商品範圍為何，且該機臺上方放置之商品全數以黑色透明塑膠袋包住，自外觀無法確認內容物及其價值為何，是縱使上開機臺具備保證取物功能，仍無使消費者於決定投幣遊玩時，事先知悉、選定嗣後若達到保夾金額時，欲兌換之商品內容，並藉此決定是否投幣，及未達到保夾金額前，是否繼續投幣遊玩，則該機臺提供之商品內容及價值，仍有不確定性，仍使消費者有以小博大之投機心理。縱上所述，本件被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，並以上開所述之方式與顧客對賭財物，其違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自112年8月中旬某日起至同年10月 5日上午10時35分許為警查獲時為止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第2 66條第1項前段等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。至扣案之主機板1片，係當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鎮德附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-323-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1373號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁立國選任辯護人趙禹任律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第59330號），本院判決如下：　　主　文丁立國犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁立國自民國112年8月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，於通訊軟體LINE暱稱「財經 -阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」等人在內，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團，並與「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」等詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上以網際網路犯對公眾散布詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特性，分工模式為：該詐欺集團某成員，先開設如附表一編號1、2所示電子錢包地址，供遂行詐欺及洗錢犯行之用，再由丁立國於幣安交易所發布賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商，並出面以交易泰達幣之方式，實際上擔任拿取現金之面交車手等分工行為。謀議既定，本案之真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，自111年12月間之某日起，陸續以通訊軟體「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」向林桂森佯稱：可透過操作「恆富證券」平台購買股票獲利，然因為交易金額過大，必須以購買加密貨幣之方式，將錢存入「恆富證券」平台云云，再由真實姓名不詳之詐欺集團成員「An nabel」提供附表一編號1之電子錢包地址予林桂森（下稱A 錢包），並要求林桂森使用該電子錢包地址與丁立國交易新臺幣（下同）150萬元等值之泰達幣，林桂森遂陷於錯誤，與丁立國相約於112年8月21日中午12時許，在桃園市○○區○○ 路0號之85度C萬壽店進行泰達幣交易。嗣丁立國即於前開時間前往前開地點，再由不詳之人從附表一編號2之電子錢包地址（下稱B錢包）轉至A錢包後，丁立國便以LINE發送泰達幣交易結果確認之擷圖及交付加密貨幣買賣契約予林桂森確認，再向林桂森收取150萬元後，再於同日晚間前往高雄市○ ○區○○○路00○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予該詐欺集團收水「王兩」，以此種迂迴層轉的方式，製造金流斷點，以此方式隱匿犯罪所得來源及去向。嗣林桂森發現其無法操作附表一編號1之電子錢包，且無法提領150萬元等值之泰達幣，驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經林桂森訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告丁立國涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告丁立國、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其有於上開時間地點，向告訴人林桂森收取現金150萬元，惟矢口否認有何三人以上以網際網路犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是個人幣商，買家都是主動聯繫我買幣，我並不知道對方使用的電子錢包地址是否為詐欺集團所有，我已經再三向對方確認，才與對方交易等語；辯護人則為被告辯稱：從本案被告與告訴人之對話紀錄，可見是告訴人主動與被告聯繫此次泰達幣之交易，被告亦有問附表一編號1之電子錢包是否為告訴人所有，且告訴人多次自行調高交易金額，被告並未使用任何話術使告訴人調高交易金額之紀錄，被告並未施用任何詐術使告訴人受騙而交付款項；再者，被告與告訴人簽訂之加密貨幣買賣契約書，被告係以本名與告訴人訂約，與一般常見詐欺集團車手為脫免查緝而以假名前往收款大相逕庭，檢察官未能指出被告與起訴書之關係人有聯繫或與告訴人之網路投資平台「恆富證券」有關聯性之積極證據等語，惟查：（一）被告以LINE通訊軟體暱稱「LiGuo」與告訴人聯繫，並於1 12年8月21日中午12時許，被告與告訴人相約於桃園市○○ 區○○路0號之85度C萬壽店，被告前往前開地點向告訴人收取150萬元，再由不詳之人從B錢包地址轉至A錢包地址後，被告將泰達幣之交易結果擷圖及交付加密貨幣買賣契約予林桂森確認，便收取林桂森之150萬元，並於同日晚間前往高雄市○○區○○○路00○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予「王兩」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時（見112年度偵字第59330號卷第7頁至第11頁、第89頁至第93頁、113年度審金訴字第1128號卷第59頁至第64頁、113年度金訴字第1373號卷第33頁至第38頁）供述在卷，核與告訴人於警詢時之證述相符（見112年度偵字第59330號卷第13頁至第15頁），並有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子錢包地址OKLINK 網站查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第55 頁、第59頁、第61頁至第62頁、第77頁至第86頁），是此部分之事實，首堪認定。（二）被告主觀上有參與犯罪組織、共同犯三人以上以網際網路散布詐欺取財、共同洗錢之故意： 1.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886 號判決、34年上字第862號判決、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團實行詐術騙取被害人款項，須層層縝密分工，無論是以LINE通訊軟體對被害人施行詐術、設置虛偽之證券交易平台、引導被害人進行匯款、取款車手前往面交款項等行為，各犯罪階段緊緊相扣、相互為用，才能夠完成此種集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。 2.參以證人即告訴人林桂森於警詢時陳述：我於111年12月左右，在社群軟體facebook上看到投資資訊，該資訊有提供社群軟體（LINE）暱稱：財經-阮老師，加入之後，有提供股市消息給我，我就比對了股市資訊有一定的可信度，之後對方要我存錢進去，在他們的網路平台上操作，後來一位自稱是「財經- 阮老師」之助理「劉淑瑩」的人聯繫我，跟我說阮老師交由她跟我聯繫，陸陸續續提供相關股市消息，之後自稱助理的人就要我跟她提供的恆富證券的客服LINE暱稱「Annabel」聯繫匯款事宜，我就在112年8月7日至郵局臨櫃匯款新臺幣10萬元至恆富證券的客服之後操作幾次後，網站平台有顯示獲利新臺幣 3萬元，後來助理跟我說如果提高獲利就要提高平台投資金額，助理要我跟恆富證券的客服「Annabel」聯繫，後來對方說因為金額太大要以購買加密貨幣之方式存錢進去網路平台（恆富證券），恆富證券的客服就提供一個電子錢包TCzqlgCGiYUG Wicb5nLvbf1UrGWj4RDYTg（亦即A錢包），要我跟恆富證券客服聯繫好之幣商LiGuo購買150萬元的泰達幣，後來幣商就於11 2年8月21日中午12時左右在桃園市○○區○○路0號的85度C跟我面交，就有一個年輕人來跟我簽加密貨幣買賣合約等語（見112 年度偵字第59330號卷第13頁至第15頁），自前開告訴人之警詢陳述可知，不詳之詐欺集團成員客服「Annabel」所提供者係電子錢包地址，而未提供任何登入該電子錢包之帳號密碼及操作該電子錢包之管道，實際上被告登入者，係「恆富證券」應用程式之網站，而非電子錢包之帳戶，於此情況下，告訴人並無可能確實控制該電子錢包內加密貨幣之流向。況查，該電子錢包地址早於客服「Annabel」提供予告訴人使用之前，即有數筆交易紀錄，且在112年8月21日中午12時18分時許，B錢包確實有將46,182顆泰達幣轉入A錢包之紀錄，惟於同日中午1 2時30分許，亦即被告與告訴人交易後之12分鐘內，該筆46,18 2顆泰達幣，則立刻轉出至其他電子錢包地址，有A錢包之電子錢包地址OKLINK查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第77頁至第86頁），若如告訴人所述，該虛擬貨幣係告訴人欲向被告所購買使用，告訴人可確實控制該電子錢包內泰達幣之流向，當不可能於12分鐘內隨即轉出，告訴人亦未提及有旋即進行泰達幣交易，僅於警詢中稱無法登入該電子錢包，足見 A錢包並非告訴人所能控制之電子錢包地址。再參前開告訴人與被告進行虛擬貨幣之情狀可知，告訴人當時僅從客服「Anna bel」處獲得A錢包之電子錢包地址，並未獲得該電子錢包之登入方式，且無視虛擬貨幣場外交易之風險，即聯絡被告進行鉅額之虛擬貨幣場外交易，顯然係對於虛擬貨幣交易毫無經驗之人，從而應可認告訴人選擇與被告進行交易，顯然是受客服「 Annabel」刻意引導、誘騙，使其直接與被告聯繫購買加密貨幣所致，並非告訴人於正常、合法交易市場所為之自然選擇，據此已難認為被告與所屬之詐欺集團毫無關聯。再者，本案為 150萬元之鉅額虛擬貨幣交易，交易之泰達幣數量達46,182顆，衡諸一般常情，詐欺集團不可能甘冒鉅款遭無強大信賴關係且不知名之幣商收取後，未將收取款項回水予詐欺集團成員之高風險，而要求無信賴、合作關係之人進行此虛擬貨幣交易，再再可認被告確實係詐欺集團成員中負責以個人幣商為名而進行詐欺款項收水之車手角色，參前開實務穩定之見解，被告縱使未參與前開「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」對告訴人施用詐術，稱可透過投資交易獲利云云，然係被告前往與告訴人收取買賣泰達幣之款項，被告亦應就全部之犯罪事實負責。被告雖提出對話紀錄辯稱係告訴人自行看到廣告與被告聯繫，惟無法排除告訴人係受客服「Annabel」之引導，循其指示應如何聯繫被告並且進行交易之可能，故該對話紀錄僅能證明告訴人確實有與被告聯繫，並無法推論從無加密貨幣交易經驗之告訴人係自行操作過幣安平台而看見被告所刊登之廣告故選擇於告訴人進行交易，被告就此部分所辯，應不可採。 3.又查被告於偵查中供稱：伊在112年9月至10月間擔任虛擬貨幣交易之中盤商，在從事虛擬貨幣交易之前，擔任UBER外送員，取得投資泰達幣之本金之方法，係先存3000多元至幣安，成為合法之賣家，之後在幣安發佈賣幣的廣告，就會有買家透過LI NE主動聯繫伊說要買幣，伊就跟買家約好面交地點，到場後會確認電子錢包是否為對方所有、交易金額等事項，確認完畢後，再聯繫配合之幣商「王兩」，由「王兩」以B錢包之電子錢包地址，將虛擬貨幣打入買家指定之電子錢包地址，伊再向買家收取價金等語（見112年度偵字第59330號卷第89頁至第93頁）。然泰達幣係與美金掛勾之穩定幣，其因幣值波動所產生之價差甚小，此為本院辦理審判實務所已知，究被告如何與其宣稱配合之幣商「王兩」調幣而產生利潤，實非無疑，且被告亦自承其有自己之電子錢包地址，並宣稱有交易虛擬貨幣之能力，當可以自行逢低買入泰達幣，再逢高與泰達幣買家進行交易，並無讓利予幣商「王兩」之必要。且參B錢包之交易紀錄可見，B錢包於112年8月21日中午12時18分轉出「46,182顆」泰達幣至告訴人提供之A錢包電子錢包地址前3分鐘，亦即112年8 月21日中午12時15分時，方有「46,200顆」泰達幣轉入B錢包中，有OKLINK查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第77頁至第86頁），若如被告所言此為泰達幣逢低買進、逢高賣出以賺取價差之獲利模式，該幣商「王兩」應穩定且逢低時就買入大量泰達幣作為庫存，然本案交易泰達幣之情況卻係於出售前3分鐘幣商「王兩」之B錢包始取得與出售數量幾近相同之泰達幣，顯與被告所言渠等之獲利模式係透過交易泰達幣賺取價差獲利之常情不符，被告所為之抗辯實難遽然採信。況被告於本院審理中，對於如何與王兩協議購買之價格、如何計算價差、究竟在本次與告訴人之交易賺取多少金額，皆無法據實陳述（見113年度金訴字第1373號卷第35頁至第37頁），本院詢問被告與告訴人之交易情形，被告亦無法確認幣商「王兩」與告訴人間究竟使用何區塊鏈進行交易，然泰達幣之交易，並無法跨鏈進行交易，亦為本院從事審判職務所已知，然被告自承不記得告訴人與幣商「王兩」交易使用之區塊鏈為何，亦無在交易前確認告訴人與幣商「王兩」之使用之電子錢包地址是否在同一區塊鏈上，被告亦無法提出其與幣商「王兩」磋商調幣價格之任何紀錄，究竟被告與幣商「王兩」究竟如何協商調幣之價格、被告如何計算於本次交易所獲得之利潤，扣除往返交易之車資，仍有利可圖之情況，皆僅有空言辯稱而無實據可佐，本院實難認定被告所辯之與真實姓名年籍不詳之「王兩」調幣後再與告訴人進行泰達幣交易之情節為真。 4.縱被告與辯護人再再辯稱，被告以實名與告訴人進行交易，且於幣安所刊登之廣告及與告訴人之對話紀錄中皆有再次確認電子錢包為告訴人所有，並且有明確告知交易完成後有任何與虛擬貨幣衍生之糾紛皆與其本人無關，其為合法之個人幣商等語，亦無法解釋前開泰達幣交易之諸多不合理之處，被告以本名進行交易，按諸一般常理，亦僅是取信告訴人之方法，亦無法據此而認被告所為即為泰達幣之合法交易，大量之免責聲明亦無必然可代表此交易即與其他詐欺集團施用詐術之行為無涉，況虛擬貨幣之交易均可由合法之網路交易平台撮合完成，若交易者欲向被告購買虛擬貨幣，交易者不僅需要承擔與個人交易之風險，亦可能會因為被告自述之此種調幣之模式因需層層讓利而使價錢比合法、合規之場內交易更高以外，虛擬貨幣賣家被告亦需承擔更高之風險，且此種面交現金之方式顯然成本極高、效率極低，且根本無利可圖，實難認為現實上有此種「個人幣商」之存在空間，從而可認被告所屬之詐欺集團係以泰達幣交易作為收取詐欺款項之方式，由被告充當本案之個人幣商與告訴人進行泰達幣交易，實為從事詐欺集團收水車手之工作，至為灼然，被告與辯護人前開之辯詞顯然與常理有違，難以採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 1.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。規定業經修正，茲說明如下： (1)洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 (2)修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上利益顯然未達 1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於11 3年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查：詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各款規定。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（三）被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」之詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟加入本案之詐欺集團，由集團成員以新興虛擬貨幣交易之話術，使無虛擬貨幣交易經驗之告訴人陷於錯誤，再由被告以個人幣商為名，行面交取款車手之實，取鉅額款項並隱匿該不法所得之去向，被告所為實屬助紂為虐，所為非是、主觀惡性非輕，犯罪動機亦無任何值得同理之處，況造成告訴人之鉅額財務損失，本院實不應寬縱；（二）被告犯後始終否認犯罪，且一再飾詞狡辯，且無賠償告訴人之意，犯後態度非佳；（三）被告高職畢業、職業為外送員、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：（一）被告犯罪所得共計5000元　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。被告於本案審理中自承，本案向告訴人收取150萬元，最後交付「王兩」大約149萬4000元至14 9萬5000元等語（見113年度金訴字第1373號卷第36頁），可認被告於本案之犯罪所得為5000至6000元左右，依被告所述並對其為有利之認定，爰認被告本案犯罪所得為5000 元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　（二）洗錢之財物或財產上之利益：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。而該規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。查被告收取本案告訴人遭詐款項，並其亦自承已於同日晚間前往高雄市○○區○○○路0 0○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予「王兩」，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，非在被告之實際掌握中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：本案相關電子錢包地址編號持用人電子錢包地址 1 告訴人林桂森 TCzqlgCGiYUGWicb5nLvbf1UrGWj4RDYTg 2 真實姓名年籍均不詳，被告稱暱稱為「王兩」之人 TPAXmsGwB46qj5rzfFbkvhVZZt3pH4gcyy

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1373-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第479號原告蔡明憲(於民國111年間受輔助宣告）輔助人蔡雅如原告蔡勝利吳麗香上三人共同訴訟代理人紅沅岑律師(法扶律師) 被告邱梓庭彭偉豪上一人訴訟代理人李明哲律師被告林明熠魏和平上列當事人間因重傷害等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度重附民字第54號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告4人應連帶給付原告蔡明憲新臺幣30萬2758元，及被告邱梓庭自民國112年7月22日起，被告彭偉豪自民國112年7月 8日起，被告林明熠自民國112年7月29日起，被告魏和平自民國112年7月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告邱梓庭應給付原告蔡明憲新臺幣1332萬8122元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告邱梓庭應給付原告蔡勝利、吳麗香各新臺幣20萬元，及　　均自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利　　息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告4人連帶負擔2％，由被告邱梓庭負擔64％，餘 34％由原告負擔。六、本判決第一項，於原告蔡明憲以新臺幣10萬1千元為被告4人供擔保後，得假執行。但被告4人如以新臺幣30萬2758元為原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。七、本判決第二項，於原告蔡明憲以新臺幣444萬3千元為被告邱梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如以新臺幣1332萬 8122元為原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。八、本判決第三項，於原告蔡勝利、吳麗香各以新臺幣7千元為被告邱梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如各以新臺幣20萬元分別為原告蔡勝利、吳麗香供擔保後，各得免假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告邱梓庭、魏和平未於最後言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人，於民國110年12 　　月25日晚間，受人委託處理債務問題，獲通知債務人即原告蔡明憲所在地點後，共同基於傷害之犯意聯絡，其中邱梓庭、彭偉豪及林明熠另基於加重妨害秩序而下手實施之犯意聯絡，魏和平則基於加重妨害秩序而在場助勢之犯意，由邱梓庭攜帶西瓜刀1 把，與彭偉豪一同搭乘魏和平所駕車輛，林明熠則攜帶球棒1支，由不知情友人駕車搭載前往蔡明憲所在地點。於翌(26)日凌晨1時許，被告4人抵達桃園市○○區○○ 路000號前與蔡明憲碰面後，分別由彭偉豪徒手、林明熠持球棒在供公眾往來之車道上毆打蔡明憲，魏和平則駕車在車道上停車等候接應，致生公眾交通往來之危險。在雙方衝突過程中，邱梓庭預見持西瓜刀朝人揮砍，將使人受有身體重大不治或難治之重傷害，仍當場由傷害之犯意提升為重傷害之不確定故意，返回車上拿取西瓜刀，朝蔡明憲頭部揮砍數次。蔡明憲因而受有⒈左側硬腦膜下出血⒉左側頂葉腦内出血 ⒊水腦症⒋左側硬膜上出血⒌左臉、左耳後、左肩、右手第三指撕裂傷⒍右手第四指部分斷指⒎右手第五指斷指等傷勢。蔡明憲並因腦傷導致右側肢體肌力明顯減損（上肢肌力約2分，下肢肌力約3分），且無法完全恢復而存有肢體動作明顯障礙；另因腦傷導致認知功能退化，日常生活完全依賴他人照顧，達中度失智程度，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，因而受有右側肢體嚴重減損及認知功能退化之重大不治傷害。　㈡原告所受損害如下：　1.原告蔡明憲已支出之醫療、看護、復健、就診交通費用、重新配置眼鏡費用、向法院聲請監護宣告之費用等，共計新臺幣（下同）96萬9039元：　⑴蔡明憲因此事故眼鏡損壞，支出重新配置眼鏡費用1千元。　⑵住院期間之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元。　⑶復健期間醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、　　看護費517,800元。　⑷111.6.19至111.8.18（計60日）由原告蔡明憲之姊姊代為照　　顧蔡明憲，以看護費1日2千元計，共計12萬元。　⑸就診交通（停車）費用1,185元。　⑹向法院聲請監護宣告而支出程序費用2,030元、鑑定費用5,36 0元。　⑺申請外籍看護來台之費用56,600元。　　2.原告蔡明憲日後所需之醫療、看護、復健等費用，計1015萬　　7202元：　⑴每月平均復健醫療費用3,318 元，一年需39,816元，以蔡明憲之餘命尚有52.48年計算，自111.10.12(原證7最末項費用日期為111.10.11，重附民卷第109-111頁)起至餘命年間之將來復健醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為10 3萬1087元(見重附民卷35頁編號11的計算基礎)。　⑵每月平均復健用品與耗材費用3,010元，一年需36,120元，以蔡明憲餘命52.48年計算，自111.8.6起(原證8，於重附民卷第217頁最末項為111.8.5)至餘命年間之將來復健用品與耗材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為93萬7206元( 見重附民卷35頁編號12之計算基礎)。　⑶每月看護費26,343元，一年需316,116元，以蔡明憲餘命52.4 8年計算，自111.10.1起（重附民卷第295頁最末筆日期為11 1.9.30）至餘命年間之將來復健用品與耗材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為818萬8909元（見重附民卷35頁編號13之計算基礎）。　3.原告蔡明憲因本案傷勢，至今遺存右側肢體無力、行動困難、認知功能障礙、日常生活需專人照料等情，其勞動力　　減損經台大醫院鑑定達57％，蔡明憲於本案發生前擔任熊貓平台外送員，薪資因接單情形而不定，故以110年間勞工基本工資24,000元計算，每年工資為28萬8千元，自110.12.26 事發日起至法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原尚可工作38 年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，可請求勞動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁)。　㈢另原告蔡明憲因上開事件受有前揭重傷害，得向被告請求精神慰撫金200萬元，蔡明憲之父母蔡勝利、吳麗香因上開事件精神上同受有重大痛苦，爰各請求精神慰撫金200萬元。　㈣爰依侵權行為法律關係，訴請被告4人連帶賠償。並聲明：　1.被告應連帶給付原告蔡明憲1640萬3484元，及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　2.被告應連帶給付原告蔡勝利、吳麗香各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　3.願供擔保請准宣告假執行。　三、被告答辯略以：　㈠邱梓庭未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈡彭偉豪、林明熠及魏和平均聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　並均略稱：我們沒有重傷害之故意或犯意聯絡，刑案判決亦為如此認定，原告蔡明憲所受損害及所支出費用，主要均為重傷害所致，就此部分其等應不負賠償責任等語。四、本院之判斷：　㈠原告所主張前揭㈠所載被告4人之侵權行為事實，經核與本院刑事庭111年度訴字第859號（一審）、高院112年度上訴字第5179號（二審）刑事判決所認定之犯罪事實相同，被告邱梓庭遭判重傷罪與加重妨害秩序罪，處有期徒刑6年，彭偉豪、林明熠、魏和平3人均遭判普通傷害罪與刑法加重妨害秩序罪，分別處有期徒刑8月、10月、5月在案，以上有前揭刑事一、二審判決書（本院卷第11-28頁）及被告前案紀錄（附個資卷）等在卷可參，上開刑案並業經最高法院於113. 6.20以113年度台上字第244號判決駁回上訴（參本院卷第31 9-324頁）而確定在案，是上情均足信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母… 之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查：　1.如前所述，本件被告對原告有前揭侵害行為，且致原告受有上開傷害，其間具有相當因果關係，則原告請求被告賠償其所受損害，依法尚屬有據。　2.惟關於被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人分別應負之損害賠償責任，依前揭刑案判決所載，僅邱梓庭1人有重傷害之故意，其餘3人僅有普通傷害之犯意聯絡，則基於有責始負賠償義務之原則，關於蔡明憲所受普通傷害之損害金額，固應由被告4人連帶負賠償責任，然就蔡明憲所受重傷害之損害金額，依法應由邱梓庭1人負擔。原告主張全部損害均應由被告4人連帶負擔一節，尚與法未合，難認有據。至原告請求之各項賠償金額究有無理由，茲分項論述如下。　㈢關於原告主張：蔡明憲因本案傷勢「已支出」之醫療、看護、復健、就診交通費用、重新配置眼鏡費用、向法院聲請監護宣告之費用等，計96萬9039元部分，均屬有據：　1.原告主張因被告不法行為致蔡明憲眼鏡損壞，支出重新配置眼鏡費用1千元一節，業據提出發票1紙為憑（重附民卷61頁），足信屬實。　2.原告主張：蔡明憲因本案傷勢之住院期間，支出醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元，後續復健期間支出醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、看護費517,80 0元，及「111.6.19至111.8.18」由蔡明憲之姊姊代為照顧蔡明憲，親屬看護仍應認有看護費支出而受有看護費用之損害，以1日2千元計，共計12萬元，及支出就診交通(停車)費用1,185元，及蔡明憲因系爭傷勢致向法院聲請監護宣告而支出程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及因申請外籍看護來台而支出費用56,600元等節，亦據提出相關診斷證明書、費用單據及整理表格為憑（重附民卷第63至439頁），均足信屬實。　3.關於此部分之損害，其中「眼鏡費用1千元、就診停車費用1 ,185元」部分，應屬普通傷害結果所致之損害，至「聲請監護宣告支出之程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及申請外籍看護來台而支出費用56,600元」則為重傷害結果所致之損害等情，固屬明確而足堪認定。然就其餘「住院期間支出之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元，後續復健期間支出醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、看護費517,800元，及「111.6.19至111.8.18止由蔡明憲胞姊照顧蔡明憲之親屬間看護費12萬元」（此部分合計90萬28 64元）等項，究應如何區分係普通傷害、或重傷害所致者，實有困難。參以原告訴代亦自承要區分有困難等語(本院卷第308頁筆錄)，是本院爰審酌本案相關事證，認分別以1/5 、4/5比例為當（即18萬0573元、72萬2291元）。　4.從而，普通傷害結果所致之損害，為18萬2758元（眼鏡1千元＋就診交通費1,185元＋前揭18萬0573元），此數額應由被告四人負連帶賠償之責。至重傷害結果所致之損害，則為78 萬6281元（聲請監宣之2,030元＋5,360元＋申請外籍看護來台費用56,600元＋前揭72萬2291元），此部分應由被告邱梓庭1 人負賠償之責。　㈣關於原告主張：蔡明憲「日後」所需之醫療、復健、看護等費用，計1015萬7202元等節：　1.就蔡明憲「日後」所需之前揭費用，原告主張「每月平均復健醫療費用3,318元，一年需39,816元，以蔡明憲餘命52.48 年計算，為103萬1087元」、「每月平均復健用品與耗材費用3,010元，一年需36,120元，以蔡明憲餘命52.48年計算，為93萬7206元」、「每月看護費26,343元，一年需316,116 元，以蔡明憲餘命52.48年計算，為818萬8909元」等，參照本院重附民卷第35頁之明細表，可知前二者分別係以「111 年2至9月已支出之復健醫療費用，除以8個月」、「111年1 至7月已支出之復健用品與耗材費用，除以7個月」之平均值，作為計算依據，看護費則係以其每月之外勞聘僱費用為計算依據（重附民卷443頁）。　2.惟查，關於蔡明憲本案傷勢至今之復原情形，其除於起訴時提出診斷證明書外，在本院審理中，並未提出新的診斷證明或實際支出單據為憑，則其於受傷初期所支出費用之平均值，能否作為其往後算至餘命為止之金額依據，尚非無疑。　3.據此，審酌經本院依原告聲請而囑託台大醫院雲林分院鑑定其勞動能力減損之情形，據該院113.8.26函覆略以：蔡明憲於110.12.25發生事故，於113.8.9至本醫院環境及職業醫學部門診接受鑑定，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」及「美國加州永久失能評估準則西元2005年版」，依貴院提供之過往就醫資料與本醫院門診鑑定時所呈現之臨床症狀與癥象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比例為57％(函見本院卷243頁)，　　，對照原告受傷初期之狀況，可知其傷勢尚有緩步復原。從而，原告以傷勢初期支出之平均費用作為計算其往後算至餘命為止之費用依據，容有未合。本院另參酌原告前於111年間向雲林地院聲請監護宣告時，經雲林地院囑託嘉義陽明醫院黃俊銘醫師為鑑定人，於111.8.12在上開醫院對原告進行精神鑑定，其檢查及鑑定報告略以「個案由案姐陪同前來，獨自步行進入會談室，會談過程中，個案具語文理解與表達能力，回應有時離題，對於過去生活經驗多回應不知道」( 本院卷248頁)，「家居活動上，在家可自行走路復健，使用手機，個人照料上，受限於身體活動能力，洗澡需他人協助，穿衣需他人部分協助，尚可自行飲食、如廁」(本院卷249 頁)，「蔡明憲為顱內出血腦傷個案，整體認知功能明顯　　退化，日常生活完全依賴他人照顧，簡易智能量表9分，臨床失智量表為2，達中度失智程度，其因精神障礙或其他心　　智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，但尚未達到致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，建議為輔助宣告」 (參本院卷290頁)，並經雲林地院於111.11.28以111年度監宣字第166號裁定蔡明憲為受輔助宣告之人(本院卷289-290 頁)，爰綜合考量上開一切情狀，本院認蔡明憲所請求之上開各項費用，亦均應參照其勞動能力減損比例而以57％計算其金額，較為適當。　4.從而，原告所請求之上開三筆費用，應分別以58萬7720元( 　　103萬1087元*57％)、53萬4207元(93萬7206元*57％)、466萬7 678元(818萬8909元*57％)，為有理由【三筆合計578萬9605 元】，逾此數額部分，則尚屬無據。　5.又查關於此部分之損害，均係因重傷害之結果所致，是依前開說明，應由被告邱梓庭1人負賠償之責。　　　㈤關於原告主張蔡明憲受有勞動能力減損之損害627萬2236元：　1.原告主張：蔡明憲於本案發生前擔任熊貓平台外送員，薪資因接單情形不定，故以110年間勞工基本工資24,000元計算，每年工資28萬8千元一情，經核尚屬有據。而如前所述，蔡明憲因傷之勞動力減損經鑑定為57％，則原告主張自110.1 2.26事發日起至蔡明憲法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原尚可工作38年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，可請求勞動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁) 一節，亦無不合，應予准許。　2.查此部分之損害係因重傷害之結果所致，是依前開說明，應由被告邱梓庭1人負賠償之責。　　㈥關於精神慰撫金部分：　　按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年　　度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。茲審　　酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況（參個資卷及本案卷證及刑案卷證資料），復考量蔡明憲所受重傷害，除其本身受有精神上痛苦外，其父母即蔡勝利、吳麗香精神上亦應受有相當痛苦，及參酌前述本院調查所得之相關事證等一切情狀，認原告蔡明憲得請求之精神慰撫金，以60萬元為適當( 就普通傷害及重傷害之慰撫金，則分別以12萬元、48萬元為適當)，蔡勝利、吳麗香因蔡明憲受重傷害而得請求之慰撫金，則各以20萬元為適當。　㈦據上，原告蔡明憲因本件傷害事件所受之損害金額，合計以　　1353萬0880元為可採（96萬9039元+58萬7720元+53萬4207元 +466萬7678元+627萬2236元+60萬元＝1363萬0880元。又其中 30萬2758元為普通傷害所致之損害，其餘1332萬8122元則為重傷害所致之損害）。至原告蔡勝利、吳麗香之請求，則各以20萬元為可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：被告4人連帶給付原告蔡明憲30萬2758元，及被告邱梓庭自112年7月22 日(送達證書見重附民卷479頁)起，被告彭偉豪自112年7月8 日(送達證書見重附民卷481頁)起，被告林明熠自112年7月2 9日(送達證書見重附民卷487頁)起，被告魏和平自112年7月 22日(送達證書見重附民卷491頁)起，均至清償日止按年息5 ％計算之利息【以上為蔡明憲受普通傷害之損賠，即主文第一項】，及被告邱梓庭應給付原告蔡明憲1332萬8122元【以上為蔡明憲受重傷害之損賠，即主文第二項】、及給付付原告蔡勝利、吳麗香各20萬元【以上為蔡明憲父、母因其受重傷害之慰撫金，即主文第三項】，及均自112年7月22日　　起至清償日止按年息5％計算之利息等節，均為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則尚屬無據，應予駁回。六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之(其中被告邱梓庭未到庭聲明，由本院按民事訴訟法第3 92條第2項依職權宣告)；至原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-112-重訴-479-20241227-1