Know99判決書

搜尋結果：契約變更

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35823號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人姚俊凱一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾萬參仟捌佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年5月 11日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率9.03% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款93,608元及相關之利息及違約金未償付。 (二)緣債務人與債權人成立貸款契約書，（於自民國111年3 月3日向債權人借款100,000元，又於自民國111年7月7 日與債權人簽立貸款契約變更同意書，變更借款金額20 0,000元），借款利率依年利率5.45%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款197,557元及相關之利息及違約金未償付。 (三)緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年7月 14日向債權人借款50,000元，借款利率依年利率15.03% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款30,509元及相關之利息及違約金未償付。 (四)緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年3月 17日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率8.03% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款182,185 元及相關之利息及違約金未償付。 (五)茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第035823號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣93608元姚俊凱自民國113年9月1日起至清償日止年息9.03% 002 新臺幣197557元姚俊凱自民國113年9月1日起至清償日止年息5.45% 003 新臺幣30509元姚俊凱自民國113年9月1日起至清償日止年息15.03% 004 新臺幣182185元姚俊凱自民國113年9月1日起至清償日止年息8.03% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣93608元姚俊凱暨自民國113年10月1日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣197557元姚俊凱暨自民國113年10月1日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 003 新臺幣30509元姚俊凱暨自民國113年10月1日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 004 新臺幣182185元姚俊凱暨自民國113年10月1日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2024-12-09

TCDV-113-司促-35823-20241209-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第56號原告陳麟訴訟代理人陳瑞琪吳龍偉律師（法扶律師）被告崓達實業股份有限公司法定代理人簡茂林訴訟代理人王宏濱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條　　第1 項第3 款規定自明。查原告原起訴請求：被告應給付原　　告新臺幣（下同）163 萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9 頁），　　嗣經多次變更，終於民國113 年5 月31日言詞辯論期日當庭　　確認請求為：被告應給付原告108 萬8,797 元，及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷　　第267 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定　　，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自76年12月1 日起受僱於訴外人歐洲裝飾布總匯有限公　　司（下稱歐洲布公司），擔任倉庫管理員，負責進出貨、剪　　裁及驗布等工作，嗣被告與歐洲布公司於90年間合併且為存　　續公司，原告繼續任職於被告迄至107 年5 月31日止，期間　　職稱及工作內容均未改變，於每月6 日獲取被告給付之薪資　　3 萬8,000 元（下稱系爭契約）。又其於00年0 月0 日出生　　，至107 年3 月23日申請勞保老年年金給付時年滿59歲，且　　勞保投保年資逾15年，合於勞工保險條例第58條之2 第2 項　　請領老年年金給付條件。惟被告於98年8 月5 日將原告勞保　　退保，致使其勞保投保年資短少而受有老年年金給付損失。　㈡又原告自76年12月1 日至98年8 月5 日止年資為21年204 日　　，加計自98年8 月6 日至107 年3 月23日止之未投保年資8 　　年229 日，合計30年68日，原告勞保投保年資共30年3 個月　　，以其平均月投保薪資4 萬607 元計算，每月得請領老年年　　金給付本應為1 萬7,516 元。然因被告98年8 月6 日至107 　　年3 月23日期間未替其投保勞保，使勞動部勞工保險局（下　　稱勞保局）最終核定其自107 年3 月起至112 年4 月止每月　　僅得請領老年年金給付1 萬2,288 元而短少5,228 元；自11 　　2 年5 月起至今每月僅得請領老年年金給付1 萬2,940 元而　　短少4,576 元。是原告自107 年3 月至113 年4 月期間受有　　老年年金給付短少損失共37萬9,048 元。又原告現年65歲，　　依111 年臺中市簡易生命表所示男性平均餘命為18.13 年，　　以霍夫曼計算式扣除中間利息後，其113 年5 月得一次請求　　賠償老年年金給付短少損失共70萬9,749 元。從而，原告因　　勞保投保年資短少至少受有108 萬8,797 元之損失，依勞工　　保險條例第72條第1 項規定，當得請求被告賠償。又此損害　　賠償請求權應適用15年消滅時效，自其107 年3 月23日申請　　老年年金給付時起至112 年6 月27日提起本件訴訟時，消滅　　時效既未完成，請求自屬有理。　㈢原告雖因債務問題於97年10月30日曾向被告提及轉出勞健保　　事宜，但斯時被告並未同意，迨98年7 月30日被告總經理許　　庭凱竟要求原告簽署員工離職申請書及切結書，否則即須當　　日離職，其為守住工作方不得已簽署；然因勞工保險本質上　　具社會性及強制性，乃維持勞工及家屬基本經濟生活穩定之　　社會政策，參加勞工保險與否非取決於勞工意願，不容私人　　間透過契約變更或免除而排除勞工保險條例之適用，是即便　　原告曾不諳法律要求退保勞健保，甚若有兩造合意不投保勞　　健保之情事，該約定實違反強制規定應屬無效，被告自不得　　主張原告違反誠信原則而解免其責。被告嗣另抗辯勞就保退　　保後僱傭契約即存於原告與被告負責人一事，不僅與最初答　　辯內容有別，原告於勞保退保前後之職稱均為被告倉庫管理　　員，並負責進出貨、剪裁及驗布等工作，同受被告主管指揮　　監督，發薪日亦為每月6 日，系爭契約當事人自無不同。爰　　依勞工保險條例第72條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並　　聲明：被告應給付原告108 萬8,797 元，及自起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告自76年12月起任職於與被告相同負責人之歐洲布公司（　　83年間曾離職約半年），嗣歐洲布公司於90年間與被告合併　　且由被告仍為存續公司，原告則繼續任職於被告。原告因個　　人債務及稅務問題，在職期間薪資即有7 、8 年屢遭強制執　　行，其不堪於此，於97、98年間多次向被告提及願續留服務　　，但薪資改以現金發放，以離職方式由被告辦理勞健保退保　　，其則自行向公會投保。因原告之父在被告負責人創業之初　　即任職於被告，後並引薦原告工作，被告負責人與原告兩代　　感情深厚，被告負責人不忍原告長期生活陷入困境，遂於98 　　年6 月同意原告提出離職申請，並切結公司約聘繼續僱用原　　告、毋須投保勞健保及提撥勞工退休金之方式處理，是伊出　　自善意，依原告請求由其於98年6 月25日提出離職申請，迭　　經單位主管及部門主管呈核、總經理許庭凱簽准，於同年7 　　月31日離職，再由被告負責人個人與原告成立僱傭契約並勞　　務派遣原告至被告處提供勞務至107 年4 月其自行離職止，　　毫無強迫原告離職或簽署切結書之行為；自98年8 月1 日至　　107 年4 月30日期間則由被告負責人以個人資金支付原告薪　　資，按月以匯款或現金存入原告帳戶，是自98年8 月1 日起　　僱傭關係實存續於原告與被告負責人間，原告請求被告給付　　老年年金給付差額，自屬無由。　㈡縱認僱傭關係自98年8 月1 日起仍存於兩造間、被告應對原　　告負老年年金差額損害賠償責任，惟勞工保險條例各對勞工　　與雇主課與參加勞保、覈實辦理投保之公法上義務，同條例　　第72條第1 項請求權應係勞工保險給付替代權利，與勞工保　　險給付無殊，消滅時效自應回歸同條例第30條5 年短期消滅　　時效規定。原告自107 年5 月1 日起未在被告辦公處所提供　　勞務，同年3 月23日也向勞保局請領老年年金給付，至遲亦　　應知悉被告未為其納保而受有年金差額損失之事實，卻遲至　　112 年6 月26日始提起本件訴訟，消滅時效當已完成。即便　　消滅時效尚未完成，被告非為減省些微費用，全係原告主動　　提出請求，伊出於兩代情誼並同情原告生活經濟狀況所為，　　難認伊履行系爭契約上有何可歸責之處；輔以原告自98年8 　　月經勞健保退保之日起直至提起本件訴訟時，長達近14年期　　間未對被告提出任何主張、請求或通知，也在被告辦公處所　　提供勞務時即請領勞保老年年金給付，依一般社會通念，足　　使一般人正當信賴原告放棄不再行使請求老年年金給付差額　　之權利，其卻一反當初所求、十餘年後復對被告提起本件訴　　訟，其權利行使當有違誠信原則，構成權利失效，依民法第　　148 條第2 項規定，要無理由等語，資為抗辯。並聲明：原　　告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第279 頁至第281 頁，並依判決　　格式修正或刪減文句）　㈠原告於76年12月起至98年7 月止與被告成立僱傭契約法律關　　係即系爭契約。另自98年8 月起至107 年4 月期間在被告辦　　公處所提供勞務，月薪3 萬8,000 元（含1,800 元伙食費）　　。　㈡依原告勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞就保之歷　　史投保明細所載，原告於76年12月1 日至83年4 月30日、83 　　年11月22日至89年12月31日由與被告相同負責人之歐洲布公　　司（90年間與被告合併後解散，與被告具實質同一性）任投　　保單位投保勞保、90年1 月3 日至98年8 月5 日由被告任投　　保單位投保勞保；另自84年3 月1 日至90年1 月1 日由歐洲　　布公司任投保單位投保健保，90年1 月1 日至98年8 月5 日　　由被告任投保單位投保健保。　㈢依原告勞工退休金核發明細所示，被告自94年7 月每月均提　　繳2,178 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶至　　98年7 月，98年8 月則提繳363 元。　㈣原告於98年6 月25日填寫事由為「自身生涯規劃」之員工離　　職申請書予被告，上載於同年7 月31日離職；另於98年7 月　　30日書寫切結書1 份予被告。　㈤原告於108 年3 月8 日申請核發新制退休金，於同年月19日　　經勞保局核定發給一次退休金16萬6,786 元；另於107 年3 　　月23日申請老年年金給付，自107 年3 月至112 年4 月每月　　發給1 萬2,288 元，自112 年5 月起每月發給1 萬2,940 元　　。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡原告自98年8 月1 日至107 年4 月30日期間成立僱傭契約之　　他方當事人為被告或被告法定代理人簡茂林？　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或　　在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，　　除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者　　，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項定有明文　　。本件原告主張其自76年12月1 日起受僱於被告，即便於98 　　年8 月5 日退保勞健保亦無不同乙情，曾經被告以民事答辯　　狀回應：「……原告因不堪長期遭債權人強制執行，97、98 　　年間即多次向被告公司提出，希望能以離職方式將勞保及健　　保從公司退保，而後仍繼續在公司服務，薪資則以現金領取　　，勞健保自理……在原告多次央求下，方於98年6 月間同意　　所請，由原告提出離職申請，另切結懇請公司以約聘方式繼　　續雇用，無須投保勞健保及提繳勞工退休金……直至107 年　　4 月原告自行離職為止，前後近8 年9 個月期間……」等語　　（見本院卷第173 頁至第175 頁），亦曾於開庭中提及係於　　98年7 月31日離職後由被告以約聘方式繼續僱用等語（見本　　院卷第222 頁至第223 頁），顯自承自98年8 月以後系爭契　　約法律關係仍持續存於兩造間之事實無訛。基上，被告嗣既　　欲撤銷上開自認，揆之上開規定，當由被告就事實不符之自　　認負舉證責任，自不待言。　⒉原告於98年7 月31日以後，自98年8 月起至107 年4 月期間　　仍在被告辦公處所提供勞務等事實，業如不爭執事實㈠所載　　，此同有證人黃昭碧於本院中所證：原告98年後於被告處之　　職稱仍為倉管，具體工作內容因係單位主管安排、調配，渠　　不清楚內容，至考績制度為年底考核，在原告仍於被告提供　　勞務期間應猶由單位主管、部門主管評核，假單亦係如此，　　然不記得是否仍收過林口廠主管對原告之考績考核資料，雖　　薪資與獎金很少因考績制度而調薪，被告負責人表示利用此　　機會讓主管與員工聊聊情況等語足資佐證（見本院卷第292 　　頁至第293 頁）。堪謂原告仍置於被告組織麾下進行監督、　　控制，並無明顯改由被告負責人親自或特別額外要求被告組　　織以其他標準、規則進行監督、管理乙情，應足認定。　⒊紬繹原告玉山銀行帳戶存戶交易明細（見本院卷第15頁至第　　37頁），雖以98年8 月為分界，以前之各月6 日或7 日均有　　以自存款人資料「00000000」為「薪資」存款之交易摘要等　　註記，自當年9 月起至107 年6 月止期間，各月固定金額之　　存取款人資料，或毫無註記抑或僅為「詹雅婷」，存款交易　　摘要則為「現金」、「現金存入」或「匯款存入」等文字在　　案，衡之被告不否認原告經伊退保勞保後所獲取報酬之匯款　　憑條全未保留、無法找到當初存取款憑條等情（見本院卷第　　281 頁、第294 頁），尚難得知除薪資外各項現金存入、匯　　款之意涵甚明。　⒋證人即被告人資黃昭碧於本院中雖證稱：被告人資僅渠一人　　，渠除負責被告事務外，因負責人長年往返大陸地區，故渠　　有時會幫負責人繳費，被告帳戶與負責人帳戶存摺有時放渠　　處有時放在出納處，負責人配偶也在被告處並保管印章。因　　原告於97年間近年底時寫如附件所示書信（下稱系爭書信）　　給負責人配偶，於98年間渠因復接獲扣薪1/3 公文而電聯詢　　問處理方式後，原告仍表示希望轉出勞健保，並於渠告知需　　離職方能退保勞健保後，即填寫離職單、由單位主管簽核後　　送至總公司處，渠即轉出原告勞健保（詳細證述內容詳後）　　；負責人並稱既要幫忙原告，讓原告可將全數薪資用於還債　　，故由伊私人聘用但仍讓其在被告處上班，但月結薪資時即　　從負責人或負責人配偶帳戶內領現存入或匯款至原告帳戶。　　被告一律用薪轉方式處理，渠請款時會給負責人配偶蓋大小　　章，另同時將負責人或負責人配偶私人帳戶領款憑條一起提　　供蓋章後，再由出納前往存款，嗣原告歷史交易明細交易摘　　要改為「匯款」之原因，似係因員工薪轉戶本在玉山銀行，　　然後續改為合作金庫，僅原告帳戶仍在玉山銀行所為；是原　　告帳戶存戶交易明細上所載「00000000」為被告統一編號，　　現金存入因係無摺存款而無資料，「詹雅婷」則為被告出納　　，然未必為詹雅婷本人處理等語（見本院卷第288 頁至第29 　　3 頁）。惟上開證述內容，至多祇能認定原告自98年8 月以　　後薪資來源或係自被告負責人、負責人配偶私人資金，然此　　種情形植基之原因所在多有，無從純以金錢匯款事實，遽認　　98年8 月起僱傭契約存於原告與被告負責人間。　⒌被告既未能證實事後系爭契約係存於被告負責人與原告間，　　當無從撤銷伊自認。承此，原告自98年8 月1 日至107 年4 　　月30日期間成立僱傭契約之他方當事人應為被告，洵堪認定　　。　㈢原告前曾為不爭執事實㈣所示離職申請書、切結書，現為本　　件訴訟請求，有無違反民法第148 條第2 項誠信原則而不得　　為本件請求？原告主張違反民法第71條前段規定無效，是否　　有理？　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 　　條第2 項定有明文。又權利人在相當期間內不行使其權利，　　依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，　　甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依　　一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其　　權利失效，不得行使。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、　　法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一　　切情事，以為認定之依據；權利人在相當期間內未行使其權　　利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其　　權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使　　權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人　　之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極　　未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始　　足當之（最高法院110 年度台上字第551 號、110 年度台上　　字第39號、109 年度台上字第3215號判決要旨參照）。　⒉被告雖以前詞抗辯原告本件請求應有民法第148 條第2 項違　　反誠信原則、有權利失效原則之適用云云，但參勞工保險條　　例第1 條前段所揭櫫「為保障勞工生活，促進社會安全，制　　定本條例」之立法目的，佐以同條例第6 條第1 項第2 款、　　第10條規定年滿15歲以上，65歲以下且受僱於僱用5 人以上　　公司、行號之勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投　　保單位，全部參加勞工保險為被保險人，各投保單位也應為　　所屬勞工辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務等內容　　，足悉勞工保險為具有社會福利性質之強制保險，與一般保　　險性質有別，目的在維持勞工及其家屬基本經濟生活之穩定　　，不致因個別保險事故之發生而使勞工及其家屬之生活陷入　　困境，藉以落實保護勞工之社會政策，是於制度設計上，採　　寬惠勞工之處置，不因投保單位未依規定為勞工辦理投保，　　即令勞工或其遺屬頓失所依。是勞工保險條例屬強制規定，　　參加與否並非取決於勞工之意願，雇主均有為其投保之義務　　無訛（惟此與原告有無與有過失一事並非等同視之，詳參下　　述）。又原告雖於97年、98年間自行簽署離職申請書、切結　　書要求被告為其退保勞、健保，惟其直至107 年3 月間年滿　　59歲之際，始向勞保局申請老年年金給付，於112 年6 月26 　　日提起本件訴訟期間難認業令一般人正當信賴原告已不欲行　　使其權利，揆之上揭規定及要旨，被告抗辯有權利失效原則　　之適用云云，礙難憑採。　⒊本件既不構成民法第148 條第2 項誠信原則，自毋庸論究原　　告簽署之前開離職申請書、切結書是否有民法第71條前段規　　定違反強制禁止規定而無效之適用，併予敘明。　㈣原告依勞工保險條例第72條第1 項規定，請求被告給付108 　　萬8,797 元及法定遲延利息之老年年金損失補償，有無理由　　？被告為時效抗辯有無理由，此賠償請求權之消滅時效為5 　　年或15年？　⒈按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以　　少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金　　額，處4 倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損　　失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第3 項定有　　明文。再投保單位，依勞工保險條例第10條規定，為其所屬　　員工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家　　言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同　　條例第6 條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為　　投保單位，係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是　　故該第10條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工　　與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同　　條例第72條第1 項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，　　自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，　　依民法第125 條規定，其消滅時效期間應為15年（最高法院　　87年度台上字第2540號判決要旨參照）。　⒉原告前於108 年3 月19日經勞工保險局核定發給一次退休金　　16萬6,786 元，老年年金則自107 年3 月至112 年4 月1 日　　每月領得1 萬2,288 元、自112 年5 月起每月領得1 萬2,94 　　0 元乙情，如不爭執事實㈤所示。被告自98年8 月6 日至10 　　7 年3 月23日期間既未替原告投保勞保，使勞保局最終核定　　其發給上述老年年金金額，確令原告受有損失，被告依上開　　規定，當應就此負損害賠償責任，至為明確。被告雖抗辯應　　採5 年短期消滅時效，然揆諸前揭要旨，勞工與投保單位間　　就投保勞保事宜乃私法上委任關係，尚與勞工保險給付性質　　有別，自難採認。　⒊然原告就前開老年年金損失之發生，應具與有過失：　①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而　　被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失　　。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，　　準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加　　害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時　　，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院　　得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言　　之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，　　亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌　　之（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。　②被告應對原告未能領得老年年金給付之差額負賠償責任一事　　，業經本院認定如上，被告亦不爭執損失金額為108 萬8,79 　　7 元之事實（見本院卷第269 頁）。惟以：　⑴原告早自94年起即有多筆稅賦公法債務、私人債務，即便僅　　2 萬1,466 元、3 萬4,855 元亦未清償，而遭行政、民事強　　制執行之紀錄乙情，有95年法務部行政執行署臺中行政執行　　處中執甲94年牌稅執字第00000000號執行命令、96年本院96 　　執助庚字第1548號執行命令等附卷可稽（見本院卷第185 頁　　至第188 頁）。勾稽系爭書信、切結書、員工離職申請書、　　勞保局112 年9 月25日保退五字第11213252270 號函暨網路　　申報退保紀錄電子檔，以及原告勞就保歷史投保明細、給付　　明細與健保歷史投保明細所載（見本院卷第189 頁至195 頁　　、第83頁至第85頁、第55頁至第67頁），原告於97年10月30 　　日書寫系爭書信後，陸續於98年6 月25日、同年7 月30日填　　寫員工申請書、切結書，再由被告於98年8 月5 日為原告申　　請退保之時序，此後即全無勞保投保而僅有在臺中市大里區　　公所投保健保之紀錄；衡酌系爭書信如附件所示內容，以及　　切結書所載：「……今因個人諸多問題，懇請公司以約聘方　　式僱用，期間不予投保勞工保險、全民健康保險，亦不提撥　　勞工退休金，爾後如有任何問題，導致公司損失，願負完全　　賠償及法律責任……」等內文，以及離職申請書事由欄所載　　「自身生涯規劃」等文字，足見原告要求被告為其退保勞健　　保之舉動，至少已逾半年也從未改變其本意至明。　⑵證人黃昭碧於本院中證之：渠自93年9 月起至被告處任人資　　，負責人員招聘、離職作業、勞健保處理、薪資、各類公文　　等事務，當時原告已在被告林口廠任倉管、月薪約3 萬餘元　　；之所以對原告較有印象，係因自94年起即持續有扣薪執行　　案件通知，原告常有稅捐處、國稅局、銀行扣薪事宜需處理　　，亦有銀行電詢其所在，更於97年間達顛峰，每月均要扣薪　　寫支票，渠每次收到扣薪通知時均詢問原告是否有欠該等款　　項，其都稱在調解、處理中。印象中97年近年底時，原告從　　林口廠寫系爭書信轉回給負責人配偶，內容大致係因母親生　　病欠下鉅款，希望被告幫忙轉出其勞健保、其日後會自己負　　責，表示若轉出勞健保、不會被扣薪才有錢可以還等文，負　　責人配偶也曾將信件予渠閱覽，問渠看如何幫忙原告，負責　　人則表示原告父親與原告在被告服務多年，看如何幫忙可予　　以配合。嗣約至98年間又接獲對原告扣薪1/3 之公文，渠電　　詢原告究如何處理猶得到希望轉出勞健保之回應，渠告知依　　規定需離職方可轉出，原告遂寫離職單（因被告規定上係1 　　個月前提出離職單）、由單位主管簽核後送至總公司處，渠　　遂轉出原告勞健保，被告最後一次發薪時似仍扣一筆稅捐處　　之款項；負責人稱既要幫忙原告，仍讓其在被告處上班，然　　為免口說無憑，渠仍打出一份切結書轉給原告簽署、確認自　　願後，始轉出原告勞健保、結算薪資。然約去年（112 年）　　時，原告與其胞兄打電話至被告處、口氣很兇責罵渠很久，　　原告先打給渠，又將電話交給其胞兄責罵渠不應逼原告把勞　　健保擅自轉出，罵了很久約5 至10分後，渠要求與原告講電　　話並詢問：「當初是你請公司做這些事情的，老闆老闆娘這　　樣幫忙你，你都忘記了嗎？」，原告卻說「時間那麼久我都　　忘記了」；渠感到很委屈也對原告很失望，因當初係原告主　　動要求協助，被告與渠也盡量配合，原告離開被告後還曾帶　　蛋糕回來給大家享用、表示謝謝大家幫忙，又稱加入宗教團　　體要被派到寮國，現在竟然提告，之前林口廠的人也經常接　　到銀行電詢原告之電話，大家都非常幫原告等語（見本院卷　　第288 頁至第293 頁）。比對上開系爭書信、離職申請書、　　切結書書寫之時序經過，堪認證人前開證詞尚有一定依憑無　　誤。　⑶原告雖陳稱係被告負責人、負責人配偶與總經理針對服務滿　　20年員工要求簽署離職申請書、切結書，否則即祇能工作至　　當日為止，其為求保住工作而簽署云云（見本院卷第151 頁　　至第153 頁），然未提出任何證據以實其說，遑論申請書、　　切結書簽署日期有別，原告113 年2 月29日所提民事陳報狀　　亦載「……本人所作之陳述書，純屬個人意願，若於法律規　　範有抵觸時，資方大可當下拒絕，以維雙方之合作權益…… 　　」等文（見本院卷第197 頁），衡諸原告對證人黃昭碧前開　　嗣後電聯之證詞陳稱：「……我哥哥有打電話給證人，口氣　　確實是不好，但我絕對沒有說時間太久我不記得這句話，我　　當時沒有講什麼，我沉默不答」乙情（見本院卷第294 頁至　　第295 頁），益徵原告實不否認確係自願提出系爭書信、主　　動自願希望被告為其退出勞健保之事實，是其此部分主張，　　難謂可採。　⑷基上，被告原係依法律規範，合法為原告投保勞健保，亦對　　原告首次以系爭書信所為請求不予置理，然因原告主動、積　　極且持續要求被告違反上開強制規定本應履行之義務，致使　　被告為其退保勞健保，最終使原告受有未能領得老年年金給　　付差額之損害，其自屬與有過失，否則所有利益（即原告免　　受債權人就其薪資債權扣押強制執行逃避償還債務之利益、　　毋庸負擔法定比例之保險費而仍可向被告要求老年年金全數　　差額）均歸原告享有，所有不利益（即罰鍰及賠償勞工因此　　所受損害）均歸被告承擔，難符事理之平，未免失諸過酷。　　本院職權綜合審酌老年年金差額減少發生之緣由、情節等一　　切情狀，認應由原告負80% 責任，其餘20% 責任則由被告負　　擔，並依此比例酌減被告賠償責任，應屬妥適。依此比例酌　　減被告賠償責任，即就原告所受上開損害，應酌減被告80% 　　之賠償責任始為妥適。據上，被告賠償額經酌減後，應賠償　　原告21萬7,759 元（計算式：1,088,797 × 0.2 ≒217,759 　　，元以下四捨五入），洵堪認定。　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付原告前開金額，業　　經本院認定如前，原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本　　送達翌日起算利息，而該繕本係於112 年9 月26日送達被告　　等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲第67頁），揆　　諸前揭規定，被告應自同年9 月27日起負遲延責任，是原告　　主張被告前開應給付之金額，自112 年9 月27日起至清償日　　止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。五、綜上所述，兩造間僱傭契約自98年8 月1 日仍持續至107 年　　4 月30日止，被告卻將原告退保勞保而應對原告未能領得老　　年年金給付差額負賠償責任，惟因原告與有過失而酌減賠償　　責任之比例。從而，原告依勞工保險條例第72條第1 項規定　　，請求：被告應給付原告21萬7,759 元，及自112 年9 月27 　　日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許　　。逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇　　主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附件（原告所寫書信，原稿為直式）簡太太您好：　　我是陳麟，是這一陣子讓您最最頭痛的一個問題人物。為了替我解決困難，您曾囑咐我去辦破產申請；我確實有申辦，但礙於申辦條件難符門檻，所以沒有通過。關於我的債務問題，起源於家母洗腎之初，所需醫療費健保尚未通過給付，因此，每次付款都以刷卡或預借現金，先頂著用；直到薪水不足以支付各家銀行最低應繳金額時，才又兼麵包廠的差，這點也該感謝公司的通融。　　後來，又因為難以招架各銀行高利率的還款，便與銀行進行初次協商，由於在談每期還款金額時，一時疏忽，並未考量各項應付稅額問題。一心只想快些將欠款償還，乃致各項稅賦都沒有報繳，也因此才使各稅賦單位以強制扣薪來遞繳稅款。最後還造成無法履行銀行的繳款協定。　　我也曾因為這個狀況，又向各家銀行尋求二次協商；說明無法履約實屬無奈，懇祈待稅賦繳清，再行訂約，但均未獲首肯。如今，我也落得手足無措；獨處時也曾想過，與其讓公司為我操煩，莫若辭去現職……。但回首思及家母病榻，我若卻此求去；老人家日後又當如何……。　　今日之所以提筆，絕非為博取公司同情而為之，實望藉此釐清事情原委，以免誤惹紛爭，甚或錯會，則罔矣。有緣能在公司服務，是我有生以來莫大的榮幸。回顧近二十年來，上自簡董下及所有新舊同儕，無不對我有恩、有情。曾經聽說：勞工若無一定僱主者，可依附各同業公會。若此言屬實，現在我的狀況，也許有一法可行——就是把我的勞、健保從公司抽出，如此，我便視同離職，我很願意續留公司服務，若能月薪領現，我的勞、健保則自行繳交所依附之公會，除生活所需外，全數用以償還銀行債務。此法若能得公司首肯，可謂雙贏。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　職　陳麟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　敬候公司裁決。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97.10.30. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　23：00

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-56-20241206-2

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第169號原告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤訴訟代理人程才芳律師被告榮駿工程有限公司法定代理人許擇男訴訟代理人侯俊安律師被告張清金訴訟代理人郭守鉦律師林采緹律師蔡杰廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾捌萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時，訴之聲明第1項為：被告榮駿工程有限公司（下稱榮駿公司）、張清金（下合稱被告，如單指其一，則各以名稱、姓名稱之）應連帶給付原告新臺幣（下同）457萬8 ,905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經迭次變更聲明而終於113年10月1日變更上開聲明為：被告應連帶給付原告774萬4,066元，及其中426萬9 ,905元部分自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日起、其中 347萬4,161元部分自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二第167頁），原告雖增加罰金請求金額，並就前自行計算扣除之數額再予請求，然均基於同一訴訟標的，核屬請求之原因事實同一，而擴張應受判決之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)伊因承攬臺北市○○區○○段00地號土地地上權案總包工程（台灣人壽C3工程專案，下稱系爭工程），遂與被告榮駿工程有限公司（下稱榮駿公司）於民國110年1月22日簽訂「20T卡車租賃契約書」（下稱系爭契約），並於111年4月12日辦理第一次契約變更，約由被告榮駿公司提供車總重20T以上之吊車及作業手、吊掛手各1名，而被告張清金為被告榮駿公司聘僱之員工，並經被告榮駿公司於111年9月19日指派擔任吊車司機及吊掛手，然被告張清金駕駛吊車進行鋼筋搬運至 4區1樓板暫堆置作業時，經伊現場作業主管即訴外人麻元夏（下以姓名稱之）告知其移動式起重機停放位置，於操作吊桿往上吊舉時會打到上方橫樑，建議被告張清金調整吊車位置角度避免吊桿與上方橫樑撞擊等語，惟被告張清金並未聽從建議移動吊車，仍繼續操作吊掛作業，嗣因該吊車停放位置與吊臂迴轉空間之距離不足，於起吊後吊桿頭與2樓板下之鋼樑碰撞，造成吊掛之鋼筋來回擺盪後，被告張清金仍持續操作吊車移動鋼筋尾端上抬欲跨過護欄（即本院卷二第42 至43頁之「三」之行為，下合稱系爭張清金行為），導致過程中鋼筋尾端散開撞擊H型重型型鋼護欄（下稱系爭護欄），致系爭護欄彈落至地下室，砸中當時正在B4樓樓板徒手搬運及清點鋼筋之訴外人即伊員工SANYA NAWIANG（泰國籍，中文姓名三亞，下稱三亞）頭部，致其死亡（下稱系爭事故），被告張清金亦因上開過失行為，經臺灣士林地方法院11 3年度訴字第393號判決犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)被告榮駿公司變造吊車檢查合格證，其所提供之吊車自94年 12月18日起即未經檢查合格，被告榮駿公司自不得使用該吊車從事相關作業，且未事前調查作業範圍地形、作業空間、搬運物重量與所用起重機之種類、形式及性能，並採取必要措施，從事調掛作業時未確認調運路線，警示清空吊運範圍之相關人員（即本院卷二第45至46頁附表涵攝之事實欄所載行為，下合稱系爭榮駿公司行為），已違反職業安全衛生法第16條、第6條第1項第5款、起重升降機具安全規則第29條第1項第1、3款、第3項第1至3款、第63條第7款之規定而導致系爭事故，致伊受有包括賠償予死亡之三亞家屬之和解賠償金416萬元、因系爭事故遭主管機關於112年3月27日及113 年5月29日分別裁罰之罰金15萬元及30萬元（下合稱系爭罰金）、因系爭事故遭臺北市勞動檢查處勒令自111年9月19日 14時30分起至同年10月13日16時30分止之停工期間內所聘僱之外籍員工均無法施工，卻仍應給付薪資、負擔勞健保及相關就業安定費及管理費之停工損失313萬4,066元，共計受有 774萬4,066元之損害，伊向被告張清金擇一依民法第184條第2項、第281條之規定，向被告榮駿公司擇一依民法第184 條第1項後段、第2項、第188條、第281條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項之約定為請求，並依民法第188條請求被告負連帶賠償之責，爰依前揭規定及約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告774萬4,066元，及其中426 萬9,905元部分自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日起、其中347萬4,161元部分自民事追加狀繕本送達翌日即113年1 0月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告榮駿公司：　⒈原告未裝設防墜網及固定系爭護欄已違反營造安全衛生設施標準第17條、第19條、第20條第1項第7款之規定，且係因原告員工麻元夏告知被告張清金將吊車往前貼近取土口處停放，下放鋼筋於系爭護欄旁2公尺內之位置，復指派未受吊掛作業訓練之訴外人即原告員工NUPRATHUM SORNCHAI（泰國籍，中文姓名松猜，下稱松猜）協助吊掛鋼筋，當被告張清金操作吊桿將鋼筋往上吊高並朝取土口方向前進而靠近系爭護欄時，松猜即以雙手將鋼筋前端拉起，至超過系爭護欄高度後，旋即放開手中鋼筋，導致鋼筋前端迴旋反彈撞擊系爭護欄，因而掉入取土口至地下4樓而生系爭事故，故原告及其員工麻元夏、松猜對事故發生及損害擴大均有過失，且均應對三亞負連帶賠償之責，原告依民法第188條第1項、第224 條本應負70％之賠償責任，故逾此範圍不得向伊請求，且因原告與有過失而應依民法第217條第1項減輕上開比例之賠償責任；又伊業經臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9060號為不起訴處分而認定系爭事故之發生與伊使用營業大貨車上移動式起重機本身檢查合格與否無涉，故此部分不具因果關係。　⒉伊未同意賠償和解賠償金416萬元且亦從未參與和解，且和解對象係事實上夫妻關係非配偶而不得請求扶養費，且同與兄弟姊妹均非民法上可請求慰撫金之對象，故均不得請求，且從和解書第1條第2項可知，尚應扣除原告得受領之勞保給付及向保險公司申請工程責任險之保險給付，且原告係為履行其僱用人之賠償責任，與伊無關。至遭主管機關分別裁罰之罰金15萬元及30萬元部分，係對原告違反職業安全衛生法第 27條等義務為裁罰，伊就自己違反義務部分亦已遭裁罰，原告不得將其違法責任轉嫁予伊。否認原告受有313萬4,066元之停工損失，且原告於停工期間仍可將所雇用之外籍勞工，調往其他工地工作，縱須經勞動部許可，原告亦未提出申請，自不能推諉無法調派至其他工地，至原告稱申請許可審查期間約一個月，亦未提出任何證明，故縱有損失亦無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告張清金：　⒈伊於系爭事故發生時並未操作吊桿，系爭護欄掉落之原因係因原告僱傭之松猜擅自搬動及抬起未固定之鋼筋，且麻元夏並未加以阻止，致使鋼筋撞擊系爭護欄，因而導致系爭護欄掉落，伊與系爭事故之發生無因果關係。　⒉另和解金額係原告自行與被害人家屬協商，其考量因素尚包含原告為雇主之身分、所應負擔之法律責任及自身利益考量等情事，上開因素顯與伊無涉，且伊亦未參與協商過程，伊對和解金額具不可預見性，且非配偶而不得請求扶養費，且兄弟姊妹均非民法上可請求慰撫金之對象，縱認原告得以和解金額向伊求償者，則應以臺北市勞動檢查處職業災害報告書所認定之115萬7,517元為據，且原告對於系爭事故有未事前調查起重機作業範圍之地形地質狀況及起重機性能等事項、疏於注意於系爭護欄前方2公尺內不得堆放物料、疏於注意就置放高處且有飛落之虞之物件予以固定等過失，而麻元夏為原告所聘僱之使用人，並有疏於注意指定吊車停放及鋼筋下放位置、指派未有證照之松猜協助等過失，則原告及其所僱傭麻元夏、松猜對系爭事故亦屬與有過失，而應依與有過失比例而減輕賠償責任；至原告遭主管機關裁罰之15萬元及30萬元、停工損失313萬4,066元部分，原告所受罰鍰及停工處分係基於原告違反職業安全衛生法等法令所被課予之行政法上義務，以及原告對於職業安全衛生法規範之不作為而生之事故，上開法令之裁處對象係雇主或事業單位，原告自不得將上開裁罰視為系爭事故所生之損害，亦不得以違反行政法上義務而遭勒令停工所生之損害歸責於伊等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第243至245頁，部分文字依本判決用語為修正）：　 (一)原告與被告榮駿公司於110年1月22日簽訂系爭契約；並於11 1年4月12日辦理第一次契約變更，由被告榮駿公司提供車總重20T以上之吊車及作業手、吊掛手各1名。 (二)被告張清金為被告榮駿公司聘僱之員工，擔任吊車司機及吊掛手。 (三)被告榮駿公司於111年9月19日派被告張清金駕駛吊車至系爭工程所在地點進行鋼筋小搬運至4區1樓板暫堆置作業，吊運過程吊車內無其他人，旁有原告僱傭之松猜，吊掛之鋼筋多次推擊系爭護欄，導致系爭護攔彈落至地下室而生系爭事故。 (四)泰國貿易經濟辦事處（勞工處）代表死者三亞之家屬與原告成立和解，原告賠償416萬元予死者家屬，且支付完畢，死者家屬同時拋棄對原告及原告業主、原告相關廠商之民、刑事請求。 (五)原告因所承攬之工地發生系爭事故，遭主管機關分別裁罰15 萬元、30萬元，並勒令於事故發生當下立即停工至111年10 月13日下午4時30分始同意復工。四、本院之判斷： (一)原告對被告張清金之系爭張清金行為擇一依民法第184條第2 項、第281條請求、對被告榮駿公司之系爭榮駿公司行為擇一依民法第184條第1項後段、第2項、第188條、第281條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項、民法第281條為請求，並依民法第188條請求被告連帶給付和解賠償金416萬元，有無理由？被告抗辯：原告違反未裝設防墜網、固定系爭護欄，且應就聘雇之麻元夏、泰猜之行為依民法第188條、第224 條負與有過失之責，有無理由？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第2項本文、第188 條各有明文。又按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人於對外關係，雖各負全部之債務，然在內部關係，係依各自分擔之部分而負義務，連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108年度台上字第1542號、98年度台上字第1130號判決參照）。　⒉兩造就系爭事故發生同有過失，就應負侵權行為損害賠償之責任比例各為二分之一。　⑴按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第6條第1項第5款、第3項定有明文。又按雇主對於移動式起重機，為防止其作業中發生翻倒、被夾、感電等危害，應事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等，並適當決定移動式起重機之作業方法、吊掛方法及運搬路徑等事項及採必要措施；雇主對於第一項移動式起重機之作業，應辦理事前調查現場危害因素、使用條件限制及作業需求等情況，或要求委託施工者告知，並以檢點表逐項確認；雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，起重升降機具安全規則第29條第1項第1款、第3項第1款、第63條第7款定有明文。　⑵經查，系爭事故之發生經過，業據本院於審理時勘驗案發現場「行車紀錄器影像」光碟之影片，並作成如附件所示之勘驗筆錄（見本院卷二第146至148頁）及截圖（見本院卷二第 151至162頁），復綜以臺北市勞動檢查處所為職業災害檢查報告書記載：「ll1年9月19日13時左右，司機張清金（有吊掛證照）先至工務所前鋼筋暫置區，將6、7把鋼筋（4分鋼筋最長10M，約950公斤）從置料區放置車斗上，並將移動式起重機移往事發地點1號取土口l樓。約13點l0分左右張君抵達事發地點，現場一名泰籍移工松猜NUPRATHIM SORNCHAI協助把鋼筋卸下並指揮交通。吊運作業當時，榮工工程股份有限公司該工區現場作業主管麻元夏發現，司機張君之移動式起重機停放位置於操作吊桿往上吊舉時，會打到上方橫梁，建議司機調整車子位置角度避免吊桿與上方橫梁撞擊，建議完後隨即離開，張君仍沒有移動車子仍繼續操作吊掛作業。吊運作業起初，司機張君使用吊掛用鋼索採以兩點式綁固鋼筋（從事吊掛手工作），試圖將車上鋼筋吊升後平移至車斗旁，過程中因吊桿與上方橫梁太接近，吊桿與橫梁一直碰撞發生強烈撞擊聲（現場目擊者轉述）。後續鋼筋移動至車斗旁時，因鋼筋與柱子太接近無法調整方向旋轉至另一側，期間不時撞擊開口護欄及三角錐，此時泰籍移工松猜見狀，至吊掛鋼筋尾端調整角度，司機張君則將鋼筋轉向型鋼護欄上方，在轉向過程中，鋼筋卡在柱子旁無法轉向，泰籍移工松猜見狀跑去鋼筋前端欲將鋼筋轉向，過程中由錄影畫面顯示鋼筋強烈晃動而無法控制，接續調整鋼筋方向時，不慎插進型鋼護欄（長3公尺、高度90公分、重約190公斤）間隙裡，此時司機張君欲把鋼筋脫離護欄間隙，將鋼筋往上吊升，泰籍移工松猜順勢將鋼筋從型鋼護欄間隙拉出後並放掉，鋼筋順勢打到型鋼護欄，護欄隨即掉入開口並掉至地下4樓（約1 6公尺），並撞擊於地下4樓開口清點鋼筋作業之泰籍移工三亞NAWIANG SANYA，導致當場昏迷，送三軍總醫院後宣告不治」等語及該報告書所附相關資料（見本院卷一第205至472 頁之臺北市勞動檢查處函附之報告書及附件相關資料），堪認於移動式起重機從事鋼筋吊掛作業時，先由麻元夏指示放置位置及方式，被告張清金因而將吊車停放緊鄰取土口之放置點而欲放置鋼筋，麻元夏同時指派未受吊掛作業訓練之松猜協助張清金吊掛鋼筋，然因未能順利放置在指定位置，張清金爬上該吊車後車斗，操作吊桿將鋼筋吊起，鋼筋於移動過程中因晃動致鋼筋尾段撞擊取土口旁邊位於系爭護欄旁之警示三角錐，張清金、松猜見狀均仍未停止，亦未對周圍之人有任何警示，由張清金將鋼筋往上吊高後，松猜以手拉鋼筋頭段輔助繩方式旋轉鋼筋通過樑柱往系爭護欄方向移動，張清金則持續操作吊桿，欲將鋼筋吊往取土口東側，因吊掛過程鋼筋仍頭段在上、尾段在下不斷晃動而低於護欄，松猜遂移動至鋼筋之尾端固定，但移動鋼筋過程，鋼筋之末端與型鋼護欄上之施工警示帶交纏，並插入系爭護欄因先前撞擊位移導致與旁邊型鋼護欄間之缺口中，張清金及松猜見狀仍均未停止或示警，由張清金繼續操作吊桿將鋼筋往上吊，松猜則蹲下蓄力將鋼筋之尾端用力上抬以越過系爭護欄，然越過系爭護欄而放開雙手時，鋼筋之尾端散開，其中數根鋼筋搖晃而撞擊系爭護欄，致系爭護欄晃動、翻滾而掉落至地下室，砸中正在取土口下方地下4樓清點鋼筋未受任何警示之三亞致其死亡。 ⑶故被告榮駿公司及其雇用之被告張清金於111年9月20日移動式起重機從事鋼筋吊掛作業時，未於事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等，並適當決定相關事項及採必要措施，被告榮駿公司違反起重升降機具安全規則第29條第1項、第3項暨職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，且被告張清金於吊掛過程未將吊車停放在適當位置，且於吊車吊掛鋼筋時疏未注意停車位置操作吊運鋼筋方向與周圍是否安全，於吊掛過程中未採取警示、移動護欄等適當必要措施，原告及其雇用之麻元夏於指示時則未注意護欄前方2公尺內之樓板，不得堆放任何物料或停放車輛機械，且於工地之承攬廠商共同作業時，其應執行指揮、監督、協調，並確實聯繫調整及巡視工作場所以防止職業災害，應指派曾受吊掛作業訓練合格者協助吊掛作業，並應注意勞工於工區鋼筋搬運從事吊掛作業時在有物體飛落之虞的作業場所時，應設置防止物體飛落所引起之危害相關措施，對於置放於高處，位能超過12 公斤之物件有飛落之虞者，應予以固定，確認荷物之放置場所，決定其排列、放置及堆疊方法等義務，對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其辦理確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，原告已違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及第27條，且原告雇用之松猜於吊運鋼筋時，未注意方向與周圍是否安全，於吊掛過程中未採取警示、移動護欄等適當必要措施，而均為系爭事故發生之共同原因，而均應就其等之過失行為，對三亞之死亡負侵權行為損害賠償之責（民法第185條參照），且麻元夏、松猜及被告張清金就上開過失行為致三亞之死亡乙節，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第393號判決其等3人均犯刑法第276條之過失致死罪乙節，亦有該件判決可憑，益徵兩造及其雇用人之過失均為系爭事故發生之共同原因。故本院審酌原告與被告之過失情節及系爭事故發生之經過等因素，應認原告與被告（即被告榮駿公司及張清金）就系爭事故同有過失，就應負侵權行為損害賠償之責任比例各為二分之一。 ⑷至原告雖主張被告使用非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格而有過失云云，然本件之吊車於吊運過程中未見故障，而與系爭事故之發生無因果關係，故原告主張被告違反職業安全衛生法第16條致生損害云云，即屬無據。至被告榮駿公司雖辯稱：原告未設置安全網、護欄，已違反營造安全衛生設施標準第17條、第19條、第20條第 1項第7款云云，然前揭規定均係就勞工作業有墜落之虞時之規範，而本件事故並非勞工作業墜落所致，故其所辯亦不足採。　⒊原告得依民法第184條第2項、第188條、第281條請求被告連帶給付和解賠償金118萬元。　⑴按直系血親相互間、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間、兄弟姊妹相互間、家長家屬相互間，互負扶養之義務民法第1114條定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條及第194條分別定有明文。　⑵經查，泰國貿易經濟辦事處（勞工處）代表死者三亞之家屬與原告成立和解，原告賠償416萬元予死者家屬，且支付完畢乙節，為兩造所不爭執（見前三㈣），且有和解書及家屬即死者之配偶、大弟、二弟及妹妹之委任書及證件（見本院卷一第469至472頁）等件可稽。被告雖辯稱：該人僅有事實上夫妻關係而非我國民法之配偶云云，惟本院審酌泰國貿易經濟辦事處（勞工處）業已依泰國之法令習慣主張該人為死者之配偶，則應認原告依此認定所為之給付為合理。又衡以原告係以泰國女性平均壽命計算配偶之餘命，並以泰國之國內生產毛額比例折算每月消費支出，據以計算應給付三亞配偶共186萬元之扶養費尚屬合理，且其配偶因三亞死亡，精神上自受有極大之痛苦，審酌兩造之過失行為、致三亞死亡之經過，兼衡身分、地位、經濟狀況及加害程度等一切情狀，認原告主張應給付50萬元之精神慰撫金為適當，且經本院闡明後（見本院卷二第334頁）被告亦未上開計算或慰撫金之具體數額為爭執，應認原告主張應賠償三亞配偶186萬元扶養費用、50萬元之精神慰撫金共計236萬元為可採，復未見原告受有被告所指保險給付。則原告得依民法第184條第2 項、第188條、第281條請求被告連帶賠償，惟就原告就與有過失亦即未超過原告自己應分擔比例部分，則不得請求，故原告得請求被告連帶給付118萬元（計算式：236萬x1/2=118 萬元）。 ⑶至三亞大弟、二弟及妹妹之慰撫金部分，因與民法第194條之要件不符，故原告給付和解金超過前揭118萬元部分，顯係就自己責任達成和解而為給付，自不得向被告請求賠償或償還，故原告請求被告連帶給付逾118萬元之範圍，均屬無據。　⑷又原告已陳明請求本院擇一為有理由之判斷，故原告既得依上開規定為請求，則其餘請求權基礎，即毋庸贅述，附此敘明。 (二)原告擇一依民法第184條第1項後段、第2項、第188條、第28 1條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項，請求被告連帶給付遭主管機關裁罰15萬元、30萬元，遭臺北市勞動檢查處勒令停工期間之員工薪資、勞健保負擔、就業安定費及管理費共313萬4,066元，共計774萬4,066元之損失，有無理由？　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又依系爭契約第 7條第5項約定：「施工作業時，乙方應密切注意工地施工安全，並作必要之措施，如損及甲方人員或第三者、或機具設備時，乙方應負賠償責任。」。　⒉原告雖主張：因被告之過失侵權行為，遭主管機關裁罰15萬元、30萬元而請求被告連帶給付系爭罰金云云，然系爭罰金之處分乃原告違反營造安全衛生設施標準第20條、職業安全衛生法第6條第1項第5款及同法第27條之規定，而遭臺北市政府勞動局裁罰等情，有臺北市政府勞動局112年3月27日、 113年5月29日裁處書（見本院卷一第59至60頁，卷二第114 至115頁）可憑（見原審卷第69頁），兩造間並不負連帶債務，原告所為給付為自與民法第281條為之要件不符。再者，本件兩造共同過失致三亞死亡，原告所受系爭罰金處分之不利益，係其違反相關法令所受行政裁罰，非侵權行為或因被告違反系爭契約第7條第5項所致之損害，而難認具有因果關係，自不得依侵權行為之規定及系爭契約第7條第5項之約定請求賠償。又本件事故發生之原因與吊車之效能、功能無關乙節，業如前述，則原告自不得依系爭契約第8條第1項向被告為請求。 ⒊原告雖另主張：被告應給付其遭臺北市勞動檢查處勒令自111 年9月19日下午2時30分起至同年10月13日下午4時30分止停工期間之員工薪資、勞健保負擔、就業安定費及管理費共31 3萬4,066元等語，並提出其所製作之表格為佐（見本院卷一第15至18頁），惟為被告所否認，原告就確有該等損害之發生，復未能提出證據以實其說，則原告依民法第184條第1項後段、第2項、第188條、第281條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項請求被告連帶賠償，即無理由。五、從而，原告依民法第184條第2項、第188條、第281條之規定，請求被告應連帶給付原告118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（見本院卷一第95至99頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附件：本院於民國113年9月19日之勘驗筆錄（見本院卷二第146 至148頁）一、勘驗標的：　　卷附「行車紀錄器影像」光碟中，檔案名稱為「掉落畫面」檔案。二、勘驗結果：㈠ ⒈13：30：09至13：30：23時，麻元夏自畫面右上朝車輛方向走來，並抬起手臂以食指指向放置位置，並多次向車輛方向回頭（附圖0），其後以食指重複向下點兩下指出欲放置點（附圖0 -1），再以手臂做出自放置位置旁跨越後而放下至放置點之手勢（附圖0-2、0-3）。 ⒉13：30：24至13：30：26時，工地現場天氣及環境均無異常，工地工人均能正常施工。（附圖1）㈡13：30：26至13：32：12時，被告張清金移動車輛至麻元夏指示之卸載鋼筋位置，麻元夏在旁觀看，並做出雙手前舉、划下之表達平行對齊之手勢，被告張清金遂將車輛後退，使車尾對齊樑柱停妥於型鋼護欄旁，且旁有與之垂直而排列為L型之型鋼護欄（下稱系爭護欄）旁（附圖2），當時系爭護欄及周邊護欄均距樓層邊緣約有半個三角錐之距離；麻元夏與車上之人對話後，車子有再向前移動，麻元夏又與自畫面右上角走來之原告聘僱之松猜（附圖3紅圈處）對話，被告張清金從車上下來，接下來畫面中即未再看到麻元夏。（附圖4）㈢13：32：12至13：32：38時，被告張清金將外伸撐座伸出，外撐座；松猜將其他建材移至他處，並未靠近車輛。（附圖5）㈣13：32：38至13：33：06時，被告張清金調整外伸撐座長度，外伸撐座因此撞擊其旁護欄，使系爭護欄晃動而偏離原位，致系爭護欄與樓層邊緣約略切齊；松猜將其他建材移至他處，並未靠近車輛。（附圖6）㈤13：33：06至13：39：50時，被告張清金將外伸撐座固定好後，隨即走至車尾，並爬上車斗操作吊桿，欲開始吊掛並卸載鋼筋；期間松猜來回走動看環境（包含系爭護欄位置）二次爬上車斗並查看狀況，隨後即下車至他處。（附圖7、8、9）㈥13：39：50至13：40：05時，車輛吊掛之鋼筋之一側（下稱尾段）未固定，一側有固定（下稱頭段），自畫面右上出現晃動。（附圖10紅圈處）㈦13：40：05至13：40：33時，吊掛之鋼筋因晃動而尾段撞擊至一旁之三角錐，松猜見後以徒手拉動頭段（輔助繩）之方式旋轉鋼筋，讓鋼筋通過樑柱往系爭護欄方向移動；另現場作業人員（即附圖12黃圈處）由畫面上方之柱子後方往畫面左方之柱子後方步行移動，並未靠近或轉向吊掛鋼筋處。（附圖11、12 ）㈧13：40：33至13：40：51時，尾端到系爭護欄旁時，鋼筋非平行而係頭段在上，尾段在下不斷上下晃動而低於系爭護欄，松猜移動至鋼筋之尾端，抓住鋼筋尾端使鋼筋不再晃動。（附圖 13）㈨13：40：51至13：41：11時，吊車移動鋼筋向上及朝系爭護欄移動，松猜持續抓住尾端讓鋼筋不再晃動，移動鋼筋過程，鋼筋之末端與型鋼護欄上之施工警示帶交纏，並插入系爭護欄因前揭位移導致與旁邊型鋼護欄間之缺口中。（附圖14、15）㈩13：41：11至13：41：15時，吊車持續移動鋼筋欲自缺口跨過護欄，過程中，松猜有蹲下蓄力將鋼筋之尾端用力上抬以越過系爭護欄之動作，然越過系爭護欄而放開雙手時，鋼筋之尾端散開，其中數根鋼筋搖晃而撞擊系爭護欄，致系爭護欄晃動、翻滾而掉落至地下室。（附圖16、17、18） 13：41：15至13：41：32時，松猜停留至原地，被告張清金自車斗下來，並至型鋼護欄旁俯身向下查看。（附圖19、20）附圖：本院卷二第151至162頁

2024-12-06

TPDV-112-建-169-20241206-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第196號原告達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師林俊宏律師潘玥竹律師被告臺北市政府捷運工程局第二區工程處法定代理人劉安德訴訟代理人林倖如律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾萬肆仟玖佰壹拾元，及自民國一百零七年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍佰貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰捌拾萬肆仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為陳俊宏，訴訟繫屬中變更為劉安德，其於民國112年7月21日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及臺北市政府112年7月4日府人任字第1120127553號令在卷可憑（見本院卷五第203至206頁），是劉安德聲請承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1億8477萬2370元，及自107年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷一第13頁）；嗣於109年4 月21日具狀變更上開聲明為：「被告應給付原告1億8106萬6 983元，及自107年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷四第131頁）；核屬應受判決事項之減縮，且被告亦表示同意其減縮（見本院卷四第201頁），與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於95年3月29日簽訂「臺北都會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程」（下稱CG590C區段標工程）契約書（下稱系爭契約），伊承攬CG590C區段標工程，契約總價為70億3800萬元，採實作數量計算。又該區段標工程包含9個子施工標，即CG295標土建工程（下稱CG295標工程）、CG296標土建工程（下稱CG296標工程）、CG594C植栽移植工程、CG390C標水電及環控工程、CG396E標電扶梯電梯工程、IGUX03標共同管道土建工程（下稱IGUX03標工程）、IGXX 03標共同管道植栽工程、IGYX03標共同管道機電工程及IGXX 06標光復南京站地下道美化工程。因CG295標土建工程、CG2 96標土建工程、IGUX03標共同管道土建工程等3個子施工標有多次契約變更涉及新增工作項目之單價無法達成協議，及有諸多工作項目之實作數量已逾契約數量30％以上之爭議說明如下：　㈠新增工作項目議價未成，被告應給付原告4565萬4441元（含稅）：　　兩造就CG295標土建工程第17次契約變更、第18次契約變更及第20次契約變更；CG296標土建工程第21次契約變更、第2 2次契約變更、第24次契約變更及第25次契約變更；IGUX03 標共同管道土建工程第12次契約變更，所涉及之新增工作項目單價無法達成協議，被告遂直接引用契約其他工作項目單價分析表內類似項目之契約單價，並以最後一次議價所定底價逕為核定及結算。然契約變更所涉新增工作之內容、施作條件、工法等，均與契約原定工作項目不同，縱契約變更所涉新增項目之單價分析項目名稱，與契約原定工作項目之單價分析項目名稱類似或相同，被告亦無直接引用契約原定工作項目價格之合理性基礎，被告逕行引用契約其他工項單價分析表類似項目之單價並辦理結算，已與系爭契約一般條款第E.5條合理引用之約定相悖。倘認契約其他工作項目單價分析表類似項目之單價有其參考性，然契約所列各項單價均係被告原預算單價之69.9％，則被告於引用契約其他工作項目單價分析表類似項目之單價時，至少應引用被告之預算單價，始能反應被告編列預算時之合理單價。經伊核算合理單價與被告結算單價之差額，乘以結算數量，計算直接工程款後，再依契約比例加計15.5％稅雜費後，被告應給付4565萬4 441元（含稅，本院卷四第137至152頁附表5）。爰依民法第 491條、契約一般條款E.5條約定請求。　㈡實作數量超出契約數量30％，被告應合理調整超出部分之單價，給付原告1億3541萬2542元（含稅）：　　CG295標土建工程、CG296標土建工程、IGUX03標共同管道土建工程等3個子施工標有諸多工作項目之實作數量已逾契約數量30％以上，而構成重大變更，則依契約一般條款E.5條及重大變更法理、契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第3條第3項、民法第227條之2情事變更原則，就實作數量超過契約數量30％部分，應合理調整契約單價。系爭契約所列各項單價均係以被告原預算單價之69.9％，則實作數量逾契約數量30％部分之合理單價，至少應為被告之原預算單價，始能充分反應被告編列預算之合理單價，伊主張實作數量逾契約數量30％部分之合理單價係以契約單價除以69.9％計算。經原告核算實作數量逾契約數量30％數量，乘以上開所述合理單價與被告結算單價之差額，計算直接工程款後，再依契約比例加計15.5％稅雜費後，被告應給付1億3541萬2542 元（含稅，本院卷四第153至181頁附表6）。爰依契約一般條款E.5條及重大變更法理、契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第3條第3項、民法第227條之2情事變更原則請求。　㈢兩造就本件訴訟所涉請求，業於107年11月27日進行磋商與協調會議，是被告至遲已於107年11月27日受有催告，故本件遲延利息應自107年11月28日起算。　㈣又民法第227條之2所定聲請法院增、減給付或變更其他原有效果之權利之形成權並未如同法第90條、第93條定有除斥期間，復參酌大法官釋字第474號解釋，請求權之消滅時效，應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項，法院得否以判決創設除斥期間，法理上並非無疑。退步言，縱認依本件請求承攬報酬之性質而認民法第227條之2之除斥期間為2年，其起算日應以本件區段標工程即CG590C區段標工程正式驗收合格、結算底定，被告仍依其原契約給付而顯失公平時，伊依民法第227條之2所生權利始成立方起算。亦即，依一般條款 Q.3條約定，自本區段標工程即CG590C區段標工程正式於107 年3月29日正式驗收合格方能起算除斥期間。伊於107年9月6 日提起調解，並於調解不成立後10日內旋即於108年5月17日提起本件訴訟，並無罹於2年除斥期間。被告所提被證2-1、 2-2、2-3工程驗收證明書所載CG295標工程、CG296標工程以及IGUX03標工程之驗收合格日期，係被告依一般條款T.4條所為部分驗收時點，最終給付金額尚未確定，不能作為起算除斥期間時點。　㈤並聲明：⒈被告應給付伊1億8106萬6983元，及自107年11月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告請求新增工作項目議價未成部分：　　依一般條款E.5條及工程價目單前言有關詳細表及單價分析表之約定，系爭契約約定契約變更時，工作相同者，引用工程價目單（包含詳細表及單價分析表）之單價及價格；新增工作項目，盡量合理引用工程價目單之單價及價格，作為議定價格之基礎。伊係依此契約約定原則辦理，並將物價指數變動情形計入調整，已符合公平合理原則。且原告以施工預算之69.9％得標承作系爭工程，顯見原告自認施工預算之69. 9％為合理價格，如今卻稱原預算單價始為合理單價，進而引用原預算單價計算差價，請求增加給付，應無可取。　㈡原告請求實作數量超出契約數量30％應合理調整單價部分：　　原告請求項目大多數為原契約項目，並未涉及「契約變更屬契約施工範圍之計畫變更」的情形，自無系爭契約一般條款 E.5條第3項適用，故伊依系爭契約一般條款E.4條約定，按契約工程價目單詳細表所列單價計價給付，並無違誤。至原告請求契約變更項目實作數量超出契約變更後之修正數量，而非有再次契約變更導致數量增減，既未再涉及契約變更，自無系爭契約一般條款E.5條第3項適用。又系爭契約一般條款E.4條、E.5條第3項已區分實際施作數量較詳細表所載數量之增減與「契約變更屬契約施工範圍之計畫變更」的情形是否有關作不同處理之明確約定，並無漏洞，自無適用法理之情。又工程採購契約範本，僅係規範政府機關辦理採購之原則，並非承攬人得逕為請求增加價金之依據，且依行政院公共工程委員會函釋，請機關辦理工程採購招標，依個案特性及實際需要，將工程採購契約範本內容納入契約，非以工程採購契約範本為法規命令或其制定之規章，要求機關遵守。故原告主張依工程採購契約範本第3條第3項為請求增加價金之依據，應無可採。另兩造於契約成立時，就契約履行中會發生施作數量增減，已有預料，並分別於契約明定調整之效果，本件並無客觀基礎環境遽變之事實，自無情事變更原則適用。況伊已按物價指數調整條款，辦理工程費調整，並無顯失公平。原告以施工預算之69.9％得標承作系爭工程，顯見原告自認施工預算之69.9％為合理價格，事後卻稱原預算單價始為合理單價，引用原預算單價計算差價，應無可取。又原告僅就實作數量較契約數量增加30％部分有所爭議，未及實作數量較契約數量減少部分；且實際上，實作數量較契約數量增加，單價成本亦可能下降。故原告主張數量增加合理單價一律提高，難謂合理。　㈢再者，CG295等三子標於103年12月1日完工，並已於105年間陸續完成結算及部分驗收合格，原告就實作數量逾契約數量 30%部分，請求增加給付之權利，於部分驗收合格時已完全成立，自應於部分驗收合格日起算除斥期間。原告於107年9 月6日聲請調解時並未主張依情事變更原則請求增給承攬報酬，係於108年5月17日始起訴主張依情事變更原則請求增給承攬報酬，已逾2年除斥期間。再退步言，原告以民法第227 條之2第1項為請求依據，給付期限應自法院為增加給付判決確定後始告屆滿，並自翌日起負遲延責任。故原告主張均自 107年11月28日起算遲延利息，應無理由。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷四第202至204頁）：　㈠被告公告「臺北都會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程」（即CG590C區段標工程）之施工預算金額約100億6793 萬0508元，嗣原告於95年3月2日以施工預算之69.9％得標承作CG590C區段標工程（被證1），兩造復於95年3月29日簽訂 CG590C區段標工程契約書（即系爭契約，原證1），契約總價為70億3800萬元，除一式計價項目採一式計價及結算外，採實作數量計價及結算。又該區段標工程原包含9個子施工標，即CG295標土建工程（即CG295標工程）、CG296標土建工程（即CG296標工程）、CG594C植栽移植工程、CG390C標水電及環控工程、CG396E標電扶梯電梯工程、IGUX03標共同管道土建工程（即IGUX03標工程）、IGXX03標共同管道植栽工程、IGYX03標共同管道機電工程及IGXX06標光復南京站地下道美化工程（原證4），各子施工標工程之計價均有個別工程價目單可資依憑（原證5）。嗣後於106年8月18日新增I GUXX26標零星改善工程（原證28）。　㈡本件原告請求增加給付工程款之CG295標工程、CG296標工程、IGUX03標工程等子施工標，均有依系爭契約一般條款T.4 條進行部分驗收，前開各子施工標進行部分驗收之原告提結算書、驗收合格、原告提出尾款計價工審單、被告給付尾款與保留款的時間各如下表所示（見本院卷三第137頁）：子施工標原告提出工程結算書驗收合格日原告提出尾款計價工審單被告給付尾款及保留款 CG295標 104年12月17日 105年7月7日 106年6月5日 106年6月15日 CG296標 104年12月8日 105年8月11日 106年11月8日 106年11月17日 IGUX03標 104年11月30日 105年3月14日 106年6月20日 106年7月12日　㈢CG295標工程於103年12月1日竣工，於105年7月7日驗收合格，於105年7月8日起算保固期，結算金額為23億6428萬5605 元；CG296標工程於103年12月1日竣工，於105年8月11日驗收合格，於105年8月12日起算保固期，結算金額為50億2593 萬8963元；IGUX03標工程於103年12月1日竣工，於105年3月 14日驗收合格，於105年3月15日起算保固期，結算金額為13 億0349萬8771元；有CG295標工程、CG296標工程、IGUX03標工程之驗收紀錄及工程驗收證明等在卷可稽（被證2-1、被證2-2、被證2-3）。　㈣CG590C區段標工程於105年5月31日竣工，於107年3月29日驗收合格，有CG590C區段標工程之工程結算驗收證明書在卷可按（原證13）。　㈤原告就本件爭議事項於107年3月9日曾發函（原證17，本院卷二第375至382頁）向被告請求給付，前開函文於107年3月14 日送達被告（見本院卷二第397、514頁）。原告嗣後又於10 7年9月6日向本院聲請調解，經多次協調兩造仍無法達成共識，本院遂於108年5月6日核發調解不成立證明書，原告於1 08年5月8日收受該調解不成立書（原證6），於108年5月17 日提起本件訴訟。　㈥原告就本件有爭執工項的實際施作數量各如附表5 及附表6「結算數量」欄位所示（見本院卷㈣第137 至152 頁、第153 至181 頁）；實際施作數量超出「契約約定數量（或新增工項第一次辦理契約變更時所定數量）」30％部分的數量則如附表6 「超出30％部分數量」欄位所示。四、兩造爭點（見本院卷四第204至205頁）　㈠原告請求就附表5（見本院卷四第137至152頁）所示「新增工作項目」再給付4565萬4441元（含稅）工程款部分：　⒈原告主張依民法第491條及系爭契約一般條款E.5條第1項、第 2項約定，就附表一所示「新增工作項目」工程款應另循合理公平單價核算，是否有據？　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價核算後，與被告核定單價結算之工程款金額（包含已按物價指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工程款？　㈡原告請求就附表6（見本院卷四第153至181頁）所示「實作數量超出契約數量30％」再給付1億3541萬2542元（含稅）部分：　⒈原告主張依契約一般條款E.5條第3項及重大變更法理，或契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第3條第3項（選擇合併），或備位依民法第227之2條情事變更原則此形成權，就原告提出附表6所示「實作數量超出契約數量30％」部分之工程款應另循合理公平單價核算，是否有據？　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價核算後，與被告依原契約單價結算之工程款金額（包含已按物價指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工程款？　⒊被告抗辯原告依民法第227之2條形成權所為請求已經罹於除斥期間，是否可採？　⒋若原告就其提出附表6所示「實作數量超出契約數量30％」部分，係可依民法第227之2條形成權請求被告再給付工程款，則其遲延利息起算日應自何時起算？（原告主張從107年11 月28日起算，被告抗辯因形成權之性質，應自法院判決應增加給付確定翌日起方能計算遲延利息，是否可採？）法官問對於上開爭點整理有何意見？五、本院之判斷：　㈠就附表5所示「新增工作項目」請求再給付4565萬4441元工程款部分：　⒈民法第491條及系爭契約一般條款E.5條第1項、第2項約定：　⑴按如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第491條定有明文。又依系爭契約一般條款第E.1條：「工程司為期工程圓滿完成，有權命令廠商辦裡契約變更，包括增加、取消、替代、更改；品質、形狀、性質、種類、位置、尺寸、高程或路線之變更；以及任何契約約定之施工程序、方法、功率或排程之變更。」、第E.5 條第1項：「如工程司認為因第E.1條之契約變更而應對契約價格予以公平合理之調整，則工程司應函知廠商參加議價，以議定調整之金額。…」、第2項：「工程司依第E.1條所發之變更命令，其價款由工程司與廠商按以下原則議定之。如工程司認為該工作與工程價目單內已載列價格之工作相同者，則按該單所載可適用之價格估價之。如工程司認為係屬新增工作項目時，則工程價目單之單價及價格，應儘量合理引用，作為議定價格之基礎。如無法引用時，應經雙方協議合理單價。如雙方無法達成協議時，工程司應按上述原則決定單價及價格，並通知廠商。」、第E.6條「廠商對工程司決定之異議」：「有關第E條各項事宜，如雙方無法達成協議或對工程司之決定有異議時，廠商得依第V條之規定辦理。」（見卷一第72至73頁），被告工程司命令原告辦理契約變更，契約變更工項之價款（即單價及價格等），應由兩造議定之。如雙方無法達成協議時，由被告工程司依一般條款第 E.5條第2項所定原則決定單價及價格，並通知原告。惟原告對於被告工程司對契約變更工項所決定之單價，仍得表示異議，並得依系爭契約一般條款第V條所定包含調解、仲裁以及訴訟的方式處理爭議。亦即被告工程司決定之變更契約工項單價若有異議，且單價有不合理之情形時，應得訴訟請求另按合理之單價予以結算計價。　⑵經查：　①CG295標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷五第41頁），原告主張被告逕為核定之CG295標工程第17、1 8、20次契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價結算計價。原告並稱CG295標工程第17、18、20次契約變更，係由被告逕為核定工項單價等語（見卷一第15頁）。惟觀被告所提被證附表1（見卷二第407頁），被告抗辯CG295標工程僅第17、18次契約變更議價未成，而由被告逕為核定單價等語（見卷二第405頁）。經查，CG295標工程第17、18次契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理，應得另按合理單價計價結算。又第20次契約變更之工項單價部分，雖未經過兩造議價程序，是以無所謂議價未成或被告發函指定單價的過程，然被告稱其中有14項係直接引用CG296標工程第2 2、24次契約變更之指定單價（見本院卷五第263頁），此性質上亦屬由被告指定之單價，應認原告仍可依約提出爭執。　②CG296標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷五第45頁），原告主張被告逕為核定之CG296標工程第22、2 4、25次契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價結算計價。原告並稱CG296標工程第21、22、24、25次契約變更，係由被告逕為核定工項單價等語（見卷一第1頁）。觀被告所提被證附表1（見卷二第407頁），被告抗辯CG296 標工程僅第22、24次契約變更議價未成，而由被告逕為核定單價等語（見卷二第405頁）。經查，CG296標工程第22、24 次契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理，應得另按合理單價計價結算。至第21、25次契約變更工項之單價雖被告並未通知原告辦理議價程序，然其中部分工項本屬新增項目需要議價（見本院卷五第361、362、374、375、378、379 、380頁）而被告逕引用CG295標工程第17次契約變更之指定單價或IGUX03標工程第12次契約變更之指定單價（見本院卷五第263至264頁），此性質上亦屬由被告指定之單價，應准許原告仍可依約提出爭執。　③IGUX03標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷五第53頁），原告主張被告逕為核定之IGUX03標工程第12次契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價結算計價。而被告不爭執第12次契約變更議價未成，由被告逕為核定單價等語（見卷二第405頁、被證附表1）。經查，IGUX03標工程第12次契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理，應得另按合理單價計價結算。　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價核算後，與被告核定單價結算之工程款金額（包含已按物價指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工程款？　⑴原告主張就新增工作項目應再給付4565萬4441元，如原告附表5所示（見本院卷四第137至152頁）。本院就兩造本件爭議部分，囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位）辦理鑑定，鑑定單位於112年5月31日函覆本院檢送鑑定報告，復於113年4月29日函覆鑑定報告疑義回復報告，而依鑑定單位鑑定之合理單價計算（本判決附表1的H欄），其與被告已經按照系爭契約以及歷次契約變更書結算（判決附表1的J欄）給付之金額之差額為2746萬1922元（詳後判決附表1「本院認定」之編號N欄位所示）。　⑵又原告於本件主張公平合理之契約單價係以施工當時之市場價格為標準（見本院卷一第400頁）。是以本件原告之請求毋非是為填補契約變更新增工項時，由被告指定之單價與當時市場價格之差距以達契約對價平衡。查，被告於歷次按月估驗計價時，除前開結算金額外，就本項爭議款項部分已增加給付物價調整款共計1377萬8018元，而物價調整款即為考慮市場原物料以及工資等成本價格隨時間波動造成單價差距比例而計算給予的補償給付，已填補部分原告所指被告指定單價與市價之差距，被告經由物價調整款給予原告價差補償部分，原告自不得再為請求。是以，本件原告得請求被告再增加給付之價差金額，應先扣除該物價調整款，扣除後為13 68萬3904元（2746萬1922元-1377萬8018元=1368萬3904元，另詳後判決附表1「本院認定」之編號O欄位所示），再加計 15.5％稅雜費後，原告得請求被告給付金額為1580萬4910元（詳後判決附表1「本院認定」之編號Q欄位所示）。　㈡請求就附表6所示「實作數量超出契約數量30％」再給付1億35 41萬2542元部分：　⒈原告依系爭契約一般條款E.5條第3項及重大變更法理請求是否有據：　⑴重大的變更（Cardinal Changes，亦有稱之為本質的變更）是指一種契約違反的情形，業主對於工作為劇烈的變更，使得實際上承包商需要履行的責任已經重大地與原契約不同，且此變更是超出承包商得合理預期的範圍而言。查CG590C區段標工程總價規模達70億3800萬元，採實作數量計價結算，本件原告主張因實作數量超出契約數量30％之工項依原告主張單價計算超出30％部分之複價則為3億8954萬6481元（本判決附表2的G欄），其金額規模佔總價5.5％（3億8954萬6481 元÷70億3800萬元×100％≒5.5％），此變化規模尚難認屬於重大之程度。　⑵又依一般條款第E.1條：「工程司為期工程圓滿完成，有權命令廠商辦裡契約變更，包括增加、取消、替代、更改；品質、形狀、性質、種類、位置、尺寸、高程或路線之變更；以及任何契約約定之施工程序、方法、功率或排程之變更。」、第E.4條：「本工程任何工作數量有增減時，其增減並非由於第E.1條契約變更之結果，而係數量大於或小於工程價目單詳細表所載明之數量者，則無需書面之契約變更命令。除法令或契約另有規定者外，前述工作數量之增減，經工程司核定後仍按本契約工程價目單詳細表所列單價計價給付。」（見卷一第72、73頁），是以CG590C區段標工程之工作數量有增減，然其增減並非被告工程司命令原告辦理契約所致，而係實作數量大於或小於工程價目單詳細表所載明之數量（即契約數量）所致時，除法令或契約另有規定者外，應依第E.4條，按契約單價予以計價給付。而一般條款第E.5條第 3項係約定：「如契約變更屬契約施工範圍之計畫變更，致使依原工程價目單之詳細表所載之數量增減達百分之三十以上時，則工程司得就其增減超出百分之三十之部分之契約價格予以公平合理之調整。」（見卷一第73頁）。然查，原告就附表6所示「實作數量超出契約數量30％」請求調整單價再為給付者，並非因契約變更（或施工範圍計畫）導致原告應施作之數量增加，而係因實作數量大於契約預估（或變更契約）數量所致，即應依前開一般條款第E.4條約定，按原契約（或變更契約書）所定單價結算計價。原告依一般條款第 E.5條第3項，請求另按合理單價（即鑑定計算單價、複價）計價，增加給付結算數量超過契約數量30％部分之工程款，核屬無據。　⒉原告依系爭契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第 3條第3項請求是否有據：　⑴系爭契約一般條款E.4條係規定仍按原契約（或變更契約書）工程價目單詳細表所列單價計價給付，並無另行調整單價之約定（見本院卷一第73頁）。　⑵至原告主張工程會頒布之工程採購契約範本第3條第3項：「工程之個別項目實作數量較契約數量所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金」（見本院卷一第116頁，原證11），為工程會制定規章，屬系爭契約一般條款A.1所稱「法令」，被告應就實作數量逾契約數量30％部分調整契約單價云云。按兩造簽訂系爭契約時適用之87年5月27日政府採購法第63條第1 項規定：「各類採購契約之要項，由主管機關參考國際及國內慣例定之。」，各類採購契約之重要事項，由主管機關參考國際及國內慣例定之，供各機關辦理採購之依據。而工程會訂定之工程採購契約範本，固可作為機關擬定採購契約之依據，然未經機關採用列為契約之條文部分，應無拘束契約當事人之效力。又原告所提106年4月6日工程採購契約範本第3條第3款：「（三）工程之個別項目實作數量較契約數量所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。」，最早規定於98年4 月21日工程採購契約範本第3條第3款：「採實際施作或供應之項目及數量結算給付之部分，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達30%以上時，其逾30%之部分，得以契約變更合理調整契約單價及增減契約價金。」，亦即兩造於95 年3月27日簽訂系爭契約時，工程採購契約範本尚無實作數量較契約數量逾30％以上得調整契約單價之條文。是原告依1 06年4月6日版本之工程採購契約範本工程採購契約範本第3 條第3款條文，請求調整實作數量較契約數量逾30％以上之工項單價，難認有據。　⒊原告依民法第227之2條情事變更原則請求是否有據，其形成是否已經罹於除斥期間：　⑴查，本件原告起訴前雖已先於107年9月6日向本院就本件爭議聲請調解，然在調解程序中並未主張依民法第227條之2第1 項規定為本件之請求，此有其民事聲請調解狀附卷可參（見本院卷四第82、83頁）；係於108年5月17日之起訴狀中方主張依民法第227條之2第1項規定聲請法院增加附表6所示「實作數量超出契約數量30％」工項之給付（見本院卷一第23頁），合先敘明。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。當事人依前揭情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明定，然此規定究為例外救濟之制度，契約當事人長久處於可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜，審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上，自應依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定之。而關於承攬契約之各項權利，立法上咸以從速行使為宜，除民法第127條第7款規定承攬人之報酬因2年間不行使而消滅外，同法第514條就定作人、承攬人之各項權利（包括請求權及形成權）行使之期間，均以1年為限。職是，承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，亦宜從速為之。參酌原報酬請求權之時效期間為2年，承攬人請求增加給付，其性質與原報酬無異，其除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後，情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點（最高法院106年台上字第2716號、106年度台上字第4號、104年度台上字第191 1號民事判決均同此旨）。又形成權之除斥期間與請求權之消滅時效不同，並無中斷事由之適用，且民法第227條之2第 1項所定形成權應向法院聲請，爰一併敘明。　⑵查，依一般條款第T.4條「部分驗收」約定：「如業主對廠商已辦理完成之任何部分欲先行使用時，…工程司應於業主開始使用該部分時通知廠商，並敘明廠商應加以改善之工作及其細節，待前述各項改善工程完成後，就該部分依規定辦理部分驗收，經驗收合格後起算保固期並簽發該部分之驗收證明書。」、第Q3條「結付尾款」約定：「正式驗收合格後，廠商應將尾款之計價單提送工程司審核，並確定本工程結算數量及尾款計價金額，廠商於尾款計價金額核定後，應開具發票或領款收據，以便業主辦理付款…。」、第Q5條「保留款發還」約定：「廠商應於本工程正式驗收合格後，按工程標單附錄之規定繳交保固保證金，業主將於結付尾款時一併發還保留款。…若依第T.4條規定辦理部分驗收合格後，依該部分驗收證明書之分段金額，按工程標單附錄之規定繳交該部分之保固保證金，則業主依該部分驗收證明書之分段金額，按工程標單附錄規定之保留款額度發還該部分之保留款。」（見卷一第261頁、第258頁），業主（即被告）若對原告已完成工程部分，有先行使用之必要，得就該部分辦理部分驗收，經該部分驗收合格後，原告得依部分驗收證明書記載之分段金額，發還保留款。亦即經辦理部分驗收合格之工程，原告請求該部分工程結算金額及請求權利已告確定，則原告基於已確定之結算金額，已足判斷效果是否顯失公平，而得否依民法第227條之2規定請求增減工程款，是以自部分驗收合格，被告發給該部分工程驗收證明書，該部分分段結算金額確定時起，其除斥期間已得起算。　⑶次查：　①CG295標工程於105年7月7日辦理部分驗收合格，被告於105年 8月25日發給工程驗收證明，此有105年7月7日驗收紀錄：「 …本子施工標驗收合格…。」、被告105年8月25日北市中土六字第10560483300號函：「主旨：檢送捷運松山線CG590C區段標CG295子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附件工程驗收證明：「…結算總價…2,364,285,605」在卷可參（見卷一第217、210、221頁）。CG295標工程之結算金額於105 年8月25日已告確定，原告可依民法第227條之2第1項規定請求增減工程款之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間，至107年8月25日屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民法第 227條之2起訴請求增減工程款，原告之CG295標工程增減工程款形成權，業已逾除斥期間而不得主張。　②CG296標工程於105年8月11日辦理部分驗收合格，被告於105 年12月22日發給工程驗收證明，此有105年8月8日驗收紀錄：「…本子施工標驗收合格…。」、被告105年12月22日北市中土六字第10560485900號函：「主旨：檢送捷運松山線CG5 90C區段標CG296子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附件工程驗收證明：「…結算總價…5,025,028,963」在卷可參（見卷一第226、227、220頁），CG296標工程結算金額於10 5年12月22日已告確定，原告可依民法第227條之2第1項規定請求增減工程款之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間，至107年12月22日屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民法第227條之2起訴請求增減工程款，原告之CG296標工程增減工程款形成權，業已逾除斥期間而不得主張。　③IGUX03標工程於105年3月14日辦理部分驗收合格，被告於105 年6月7日發給工程驗收證明，此有105年3月14日驗收紀錄：「…驗收合格…。」、被告105年6月7日北市中土六字第10560 482100號函：「主旨：檢送捷運松山線CG590C區段標IGUX03 子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附件工程驗收證明：「…結算總價…1,303,498,771」在卷可參（見卷一第235、 237、239頁），IGUX03標工程結算金額於105年6月7日已告確定，原告可依民法第227條之2第1項規定請求增減工程款之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間，至107年6月7日屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民法第227條之2起訴請求增減工程款，原告之IGUX03標工程增減工程款形成權，業已逾除斥期間而不得主張。　⑷綜上，原告依民法第227條之2所定情事變更原則請求CG295標工程、CG296標工程、IGUX03標工程增加工程款之形成權，已逾2年除斥期間，均不得再主張。六、綜上所述，原告依民法第491條、系爭契約一般條款E.5條第 1項、第2項之約定，請求被告給付1580萬4910元，及自107 年11月28日（見本院卷一第172頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰一併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-06

TPDV-108-建-196-20241206-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執事聲字第23號異議人陳彥凱上列異議人就債權人京城商業銀行股份有限公司等與債務人劉瑞耀間債務執行強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年10月25日所為之112年度司執字第20485號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本件異議意旨略以：　　原裁定意旨以本件係將8地號土地及31棟次建物合併拍賣，並於拍賣公告之使用情形欄位載明「九、標的為合併拍賣者，優先承買權人主張優先承買時，須就其得優先承買之標的一併成買，不得僅就部分標的主張優先承買權，且有優先承買權人行使優先承買權時應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權，不得僅就拍賣標的之部分行使優先承買權。」，並以最高法院98年度台上字第1285號民事判決為例，然原裁定應係誤解最高法院之意旨，申言之： (一)優先承購權為形成權，效力極強，不得任意擴張其範圍：　　按土地法第34條之1第4項規定：共有人出賣應有部分時他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。此項優先承購權，係法定形成權之性質，不容任意剝奪。上開規定，於強制執行拍賣債務人應有部分時，亦有適用，最高法院108年度台抗字第590號裁定闡述甚詳。又優先承購權之行使，須以行使時共有人與第三人間之買賣契約有效存在為前提（最高法院65年台上字第2113號、最高法院98年度台上字第734號、最高法院87年度台上字第2776號民事判決參照。換言之，當出賣不動產之共有人與第三人約定買賣條件後，其他共有人只要行使優先承購權，即取得依相同條件買受之權利，從而剝奪第三人原本立於買受人之身分，使其喪失買賣該不動產之地位。而為保障共有人此項權利，實務見解向來均認為優先承購權為債權效力之法定形成權，當事人不得約定加以限制或排除，而他共有人一旦為優先承購權行使之表示者，於該表示之通知到達為處分之共有人時，即生效力由此可知，優先承購權之法律效力極強，當共有人主張之後立即顛覆原有之不動產買賣契約，使該共有土地或建物之買賣契約，變更於出賣之共有人與優先承購之共有人間成立。故在認定優先承購權之範圍時，自不得任意擴張，以免影響原有買受人之權利，而有失公允。 (二)最高法院多個裁判均認為執行法院合併拍賣時，共有人對不具共有關係之他筆不動產，並無優先承購權：１、最高法院86年度台上字第2797號民事判決：　　按法院就數宗不動產為合併拍賣者，係其所定拍賣條件之一種，此項拍賣條件，一般應買人固應遵守，但並無改變法律規定之效力。是耕地承租人對於拍賣承租耕地，並不因該耕地與其他非承租土地合併拍賣而喪失其優先承買權，對於原無優先承買權之其他土地，亦不因與承租耕地合併拍賣，而取得優先承買權。２、最高法院97年度台抗字第602號民事裁定：　　按土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，此乃共有人之法定優先承買權，為法律所明定，不得任意創設。執行法院雖將數執行標的合併拍賣，惟並無創設優先承買權之效力，自不得要求僅對部分標的有優先承買權之共有人承買全部標的，縱執行法院於拍賣公告載明「本件合併拍賣之部分標的之共有人主張優先承買權時，應連同合併拍賣其他標的一併購買」之條件，亦不得拘束該合併拍賣之部分標的有優先承買權之共有人，而駁回其僅對該共有部分標的行使優先承買權。３、最高法院101年度台抗字第337號民事裁定：　　按法定優先承買權，為法律所明定，不得任意創設。執行法院雖將數執行標的合併拍賣，惟並無創設優先承買權之效力，則板橋地院將系爭土地及系爭建物合併拍賣之執行方法並無創設優先承買權之效力，而再抗告人既非系爭三四八之一、三四九之一、三七七之一、三五五之五、三五五之四地號等五筆土地及系爭建物之法定優先承買權人，即不因上開合併拍賣之執行方法而擴及取得上開五筆土地及系爭建物之優先承買權，自不影響原拍定人陳吉生就上開五筆土地及系爭建物因拍定而取得之買受人地位。４、最高法院106年度台上字第508、509號民事判決：　　優先承買權乃法定權利，不得任意創設，執行法院將數執行標的合併拍賣，並無創設優先承買權之效力。系爭執行事件將附表一、二所示之不動產合併拍賣，無從使對系爭房地原無優先承買權之上訴人，取得對系爭房地之優先承買權。 (三)執行法院合併拍賣不動產之彈性甚大，如隨意擴張優先承購權之範圍，將有失拍賣之公平性：　　按建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣；應拍賣之財產有動產及不動產者，執行法院得合併拍賣之，強制執行法第75條第3項、第4項定有明文。上開規定乃賦予執行法院得視情況需要合併拍賣債務人之數宗動產或不動產，以極大化債務人之財產，而盡可能賣出而清償其債務足認執行法院對於是否合併拍賣債務人之財產，以及進行方式為何，具有很大彈性。因此，執行法院雖得將執行標的合併拍賣，但因為優先承購權之法律效力極強，最高法院前述裁判意旨才會一再重申執行法院並無創設優先承購權之權限，否則豈不成為法院自行造法而成為立法者，顯然不當。更何況倘若法院合併拍賣多筆不動產，其中僅一筆不動產有共有人，則依本案拍賣公告所載與原裁定見解，該名共有人在行使優先承購權時，將可一併連同無優先承購權之標的全部買下，如此獨厚共有人，不但於法無據而違反公平合理原則，亦嚴重損及拍定人之權益，原裁定之見解顯有未洽，自應予以廢棄。 (四)共有人能否對無優先承購權之標的行使承購權，應取決拍定人之意思：　　事實上，本案執行法院在拍賣公告載明「優先承買人行使該權利時，應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權」，其用意可能在避免共有人僅買下有優先承買之標的後，拍定人可能對剩餘拍賣標的棄標，導致合併拍賣之不動產無法順利全部售出，而有害於債權人之權利受償。然而如果拍定人就無優先承買之標的仍有購入意願，自無上開問題存在。申言之，拍定人如同意讓共有人以同一價格合併購買不具優先承買標的，自無不可。但在拍定人不同意時，共有人應僅得買入具優先承買標的，其餘部分仍由拍定人取得，此時因買賣條件完全相同，不但對售出不動產之債務人及獲得受償之債權人沒有任何影響，亦保障拍定人取得拍定物之利益，並維護共有人優先承買之權利，可謂兼顧眾人權益之最佳方式。假如共有人考量僅買受有優先承買權之標的，會有面積太小等不利因素而放棄，因合併拍賣之不動產早已由拍定人拍定，此時共有人不行使優先承買權，亦無礙於債務人標的之出售，對其藉由拍賣不動產而清償債務不生影響。因此，於此情形，自應尊重拍定人即聲明異議人之意思。原裁定完全忽略異議人之意思，無端擴張共有人優先承買權之範圍，使異議人之拍定權完全喪失，顯然不公，自有未合。 (五)本件31棟次建號建物由異議人拍定取得所有權，無礙土地法第34條之1立法意旨：　　按土地法第34條之1之立法意旨，在兼顧共有人權益範圍內，不影響共有物整體之開發及利用，為簡化或消滅共有關係，故賦予其他共有人有優先承購權。而本件建物坐落之土地除合併拍賣之嘉義縣○○鄉○○段0地號土地「36分之2」債務人應有部分外，尚包括同地段9之1號土地及未登記土地等情，本件拍賣公告記載甚詳。由此可知，本件建物無論係由異議人或共有人張材鎏所買受，其所坐落之系爭土地依然是共有關係，並不會有基地與房屋所有權均合歸同一人所有之簡化狀態，更不會消滅系爭土地之共有關係或占用同地段9之1號土地及未登記土地之狀態。至於本件建物拍賣權利範圍是全部，無論由何人取得，31棟次建物都不會有共有狀態。是以，本件建物由嘉義縣○○鄉○○段0地號土地共有人張材鎏購得，並不會達到前述土地法第34條之1所欲達成之立法目的；如由異議人拍定取得所有權，也不會違反該條立法意旨。由此更加凸顯本件拍定程序，執行法院最終讓共有人張材鎏取得本件建物所有權，非但於法無據，更無實益　　。 (六)綜上所述，最高法院98年度台上字第1285號民事判決所指，執行法院於本件拍賣公告上，任意擴張優先承購權人承買標的之範圍，使共有人張材鎏購得不具優先承買權之本件建物，此不但無端創設優先承買權，一方面獨厚本件共有人，他方面則排除剝奪本件異議人即拍定人原已拍定取得之權利，容有未洽，至為不公，顯非事理之平。最高法院前揭諸多裁判意旨已一再指摘上開見解不當，請求廢棄原裁定。並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵臺灣嘉義地方法院民事執行處112年度司執字第20485號強制執行事件，於民國113年10月15日就張材鎏優先承買坐落於嘉義縣○○鄉○○段0地號土地上之31棟次建號建物之拍定程序，應予撤銷。二、經查，本院民事執行處112年度司執字第20485號債權人京城商業銀行股份有限公司等與債務人劉瑞耀間債務執行事件，經本院實施第二次公告拍賣債務人之不動產，公告定於民國 113年7月31日在本院民事執行處投標室就債務人劉瑞耀所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號、權利範圍36分之2的土地；與其上未辦理保存登記編號31棟次的建物，合併拍賣，拍賣最低金額合計新臺幣(下同)218,000元。上述債務人劉瑞耀所有之不動產拍賣，經投標結果，由異議人陳彥凱得標，惟嗣後經土地之其他共有人聲明優先承買上述土地及建物。而異議人認為聲明優先承買之土地共有人僅有土地的權利範圍36分之2，建物係債務人劉瑞耀單獨所有，故建物部分土地共有人並無優先承買權，應由異議人得標，為此而聲明異議云云。三、次查，本件債權人京城商業銀行股份有限公司是持臺灣雲林地方法院93年度執字第11017號債權憑證，聲請執行債務人劉瑞耀所有位於嘉義縣○○鄉○○段0地號土地及其上31棟次建物。本院民事執行處定於113年7月31日進行第二次拍賣程序，合併拍賣8地號土地及31棟次建物，由異議人陳彥凱以231 ,168元得標（其中8地號土地為144,168元；31棟次建物為87 ,000元）。嗣後經本院民事執行處通知8地號土地之共有人優先承買，共有人張材鎏乃於113年8月12日聲明優先承買8 地號土地及31棟次建物。因無其他的共有人聲明優先承買，故本院民事執行處乃於113年10月15日准許由共有人張材鎏優先承買並通知繳納價金。然異議人陳彥凱認為土地共有人對於建物部分無優先承買權，故建物部分應由異議人得標，乃於113年10月21日提出民事聲明異議狀而具狀聲明異議。四、按強制執行法第12條第1項前段規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議」。其中所謂「強制執行程序終結」，究指強制執行程序實施至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。如果聲請或聲明異議之內容，是針對　　拍賣公告所記載內容，而且可能或實際發生之效果而為之，則聲請或聲明異議之時間點應在該次公告之拍賣程序終結前　　為之，該次的拍賣程序如果無人投標應買或已經決標拍定，則均應認為該次的拍賣程序已終結，當事人或利害關係人均不得再對於執行法院拍賣公告所記載之內容，為聲請或聲明異議。五、本件異議人雖然援引最高法院86年度台上字第2797號、97年度台抗字第602號、101年度台抗字第337號、106年度台上字第508、509號等民事裁判意旨，主張本院民事執行處於本件拍賣公告上，任意擴張優先承購權人承買標的之範圍，使共有人張材鎏購得不具優先承買權之建物，不但無端創設優先承買權，一方面獨厚本件共有人，他方面則排除剝奪異議人即拍定人原已拍定取得之權利，至為不公，非事理之平云云　　；進而請求廢棄原裁定，並撤銷拍定程序。惟按，拍賣公告之記載內容，亦為強制執行時應遵守之程序，執行法院如果　　在公告內容記載有不當，在拍賣程序終結前，當事人或利害關係人得對之聲請或聲明異議，執行法院於發現有瑕疵事由存在時，可將記載不當的內容更正之。而查，本件異議人於　　拍賣程序終結前，並無對於拍賣公告所記載之內容主張有何不當之處，異議人在於投標拍定前，從未曾對拍賣公告記載內容為聲請更正或聲明異議，遲至拍賣程序終結後，共有人張材鎏行使優先承買權，並依拍賣公告第九點就土地及建物　　一併承買時，此後異議人才主張本院民事執行處在拍賣公告上面，任意擴張優先承購權人承買標的物之範圍，使共有人購得不具優先承買權之建物，剝奪伊原已經拍定取得之權利云云，而具狀聲明異議。此際，已逾強制執行法第12條規定得「於強制執行程序終結前」為聲請或聲明異議之時間點，因此，本件異議之聲明為不合法。六、復查，本院第二次公告拍賣債務人之不動產，公告就債務人劉瑞耀所有嘉義縣○○鄉○○段0地號、權利範圍36分之2的土地，與其上未辦理保存登記編號31棟次的建物合併拍賣，拍賣最低金額合計218,000元。既然本院民事執行處公告將土地及建物合併拍賣，並於拍賣公告之使用情形欄位第九點載明「標的為合併拍賣者，優先承買權人主張優先承買時，須就其得優先承買之標的一併承買，不得僅就部分標的主張優先承買權，且有優先承買權人行使優先承買權時應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權，不得僅就拍賣標的之部分行使優先承買權」。顯見，本院是考量不動產使用情形及占有權源等因素後，認為應以同一人購買為宜，並已經在公告中明白記載有優先承買權人行使優先承買權時，應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權，不得僅就拍賣標的之部分行使優先承買權。則拍賣公告的內容已成為應買之重要條件，不論投標人或優先承買權人均應該要遵守。依拍賣公告的內容，上述不動產於拍定後，行使優先承買權之共有人既必須就土地與建物均全部買受，不可以將建物部分割裂，而僅承買土地部分；則異議人主張該共有人僅得優先承買土地部分，至於31棟次建物部分應由異議人買受云云，而欲將建物與土地部分予以割裂，分別由不相同的人買受，不但是將來會引發糾紛，而且也違反本院拍賣公告第九點記載的拍賣條件內容。因此，異議人所為之要求內容及聲明異議，顯然無理由，不應准許。七、綜據上述，本件異議人聲明異議的時間，已經逾強制執行法第12條所規定得為聲請或聲明異議之時間點，因此，異議之聲明為不合法。而且異議人所為之要求及聲明異議，在請求內容方面，也違反拍賣公告所記載的拍賣條件，為無理由，也不應該准許。因此，原審於113年10月25日以112年度司執字第20485號裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。異議人提出異議，請求將原裁定予以廢棄改判，為無理由，不應准許，應予駁回之。八、據上論斷，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪毅麟

2024-12-06

CYDV-113-執事聲-23-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1342號原告魯大海（Michael Linus Le Houllier）被告逗點行銷股份有限公司法定代理人黃斌煒訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師鄭羽翔律師上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示意思表示或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第 1項、第2項分別定有明文。查原告自稱為法國人，住在臺中市，本件訴訟涉及外國人，屬涉外民事事件，應適用涉外民事法律適用法，以定國際管轄權及準據法。原告主張其參與被告所舉辦之活動，被告違反契約義務，致伊人格受有損害，請求被告賠償；查被告公司設於新北市○○區○○路○段000○0 號8樓，兩造雖未約定準據法，惟活動舉辦地點位於台北市松菸文創園區，則依前規定，就兩造間契約關係所生之損害賠償事件，堪認我國法為關係最切之法律。故本件以我國法為準據法。二、原告主張：　１原告於民國112年11月25日在松菸文創園區參加Cosplay Uni 　　verse活動（下稱系爭活動），在活動之前，原告購買了1張　　入場券及額外福利，包括價值新臺幣（下同）4500元的CU優　　惠券及模特兒卡、價值8000元之CU優惠券包，以及1張價值2 　　000元之女優香水純粉絲見面會之「女優の夜間祕密活動」V 　　IP門票。依民法第153條規定，兩造間之契約即成立。此外　　，兩造間所成立之契約亦符合消費者保護法第2條第7款及第 9款定型化契約條款及定型化契約之定義，故適用消費者保護法。依據消費者保護法第22條第2項規定「企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行」，被告作為系爭活動之主辦方及售票者，卻未依公告的活動內容進行，違反了兩造間之契約。當天原告到達活動現場時，對於現場人數眾多感到驚訝，這次活動參與人數似乎比被告表示的57名更多。被告承認，這實際上是兩個活動併為一個，這意味著攝影師的數量大約是原本數量的兩倍。活動現場有6 排座位，而原告能到達的最近距離係第4排座位，原告立即表示擔心，在這樣的位置上，原告將無法在公開拍照期間拍攝到高品質的照片。被告的1名工作人員向原告保證，攝影師會輪換位置，以便每個人都能拍出好照片，但事實證明被告沒有履行此保證。系爭活動原定於19：30開始，但模特兒們在19：33左右才到達舞台。開場活動包括介紹、觀眾提問和遊戲，原定持續40分鐘至20：10，但實際上到19：53左右就結束了，只有進行20分鐘。接下來是公開攝影時間，根據官方網站上的時間表，攝影師有20分鐘的時間（20：10至20 ：30)。第一個拍攝的模特兒Nonami Yui（乃南ゆい）並非原節目中所安排的模特兒。主持人呼籲後面持有VIP票的人靠近舞台，然而，當原告將相機鏡頭從拍攝時使用的70-200鏡頭更換為近距離拍攝的24-70鏡頭時，已經沒有剩餘位置了。原告被迫從極端的角度和錯誤的鏡頭進行拍攝，期望能如被告之工作人員所保證之攝影師能夠輪換，則原告就能拍出想要的照片。然而，在1分36秒後，Nonami Yui回到她的座位而拍攝結束，原告並未得到一個好的鏡頭，原告非常不高興，且立即強烈抗議，但被告置若罔聞，被告拒絕輪換攝影師且拒絕讓模特兒繼續拍攝。之後，女優香水純上台拍照，香水純係原告參加系爭活動之主要原因，原告被要求在2至3 排智慧型手機後面的區域拍照，由於有智慧型手機之阻擋，故原告難以拍攝出清晰的照片。原告必須再次回到原來的位置，且被告沒有依其承諾輪換攝影師位置，僅僅56秒後，香水純就回到座位上了，原告只得到香水純一小部分還不錯的照片，與原告所期待的品質相差甚遠。最後係女優明日見未來，原告仍是同樣糟糕的角度，僅僅58秒後，她就回到座位上。活動時間表所宣傳的20分鐘拍攝時間，但實際拍攝時間不到4分鐘，被告也未做出任何調整，以確保所有到場攝影師都能獲得良好、清晰之鏡頭。隨後是VIP活動，主辦單位強力推銷，鼓勵大家購買VIP附加服務，導致等待時間很長，人們只是走來走去，有時隨意給模特兒拍照，但他們無法上台拍攝更多照片。大約21：15或21：20，主持人宣布活動結束，仍有人排隊領取明日見未來的簽名。行程中的最後一項，即模特兒親送粉絲離場活動也被取消了。被告不否認活動內容減少，此已違反合約，對原告而言，最震驚的是原告無法拍攝到高品質的照片，尤其是女優香水純的照片，儘管之後發現明日見未來也出席活動，原告也想拍到她好的照片，但角度與光線是影響照片品質很重要的條件，原告沒有機會到中間取得好角度，被告也沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利。原告在搭高鐵回臺中的路上，竭力忍住淚水，原告對所發生的事情感到非常震驚，甚至想要自殺，是一個毀滅性的失望。當天在場的每個人都看到原告因被告不履行契約義務而情緒崩潰。雖然在這個事情發生之前原告就已經有躁鬱症，但因為這個事件，原告變成重度躁鬱症，有自殺的傾向，對於被告未履行契約讓原告有表定20分鐘的拍攝時間，也沒有履行其所保證讓每個攝影師有機會到中間拍照，造成原告人格權損害，依民法第19 5條第1項、第227條之1規定請求賠償75萬元。　２被告於113年4月9日、113年4月10日貼文，對原告做以下不實指述：　⑴我們服務台主管回覆如不滿意可以當場退票給魯男，魯男回覆他從台中專程來看女優（事實上他來整天），服務臺主管回覆可以再補貼他台中高鐵交通票，後遭魯男拒絕，魯男繼續參加活動（此時代表同意變更），過程中因為自己拍攝角度不好。　　⑵魯男在個人社群發文稱拍攝時間縮短，也是因為他都在吵架，所以當然不能拍照。　⑶魯男也不斷改變說詞，從拍攝只剩8分鐘﹥6分鐘﹥4分鐘，一直到近期社群說只剩1分鐘。　⑷過程魯男不斷爆氣揚言自己有躁鬱症，活動結束後，一直很想自殺等等言論。　　　⑸魯男過程亦不斷騷擾主辦人希希CC2.0社群帳號及私訊以及她身邊好友，目前騷擾及毀謗內容已蒐證完畢。　⑹日前已通知魯男，但魯男不回應。　⑺並令日本模特兒公開向魯男道歉，要求本公司公開道歉及賠償指定金額，本公司爾後活動優惠等多項於法無據之條件而拒絕本公司，以致未能達成和解。　⑻本公司再次重申，本公司始終秉持善意與誠信，望與魯男和解，詎料魯男仍無視本公司誠信，散佈不實流言以及阻撓本公司舉辦活動，已涉犯刑法公然侮辱罪、誹謗罪、妨害信用罪、強制罪等罪嫌，本公司已準備對魯男提起相關刑事、民事訴訟等，請求從重量刑以及請求損害賠償，以維自身權益。　　原告主張被告以上貼文不實之理由: 　⑴表示可退票及補貼高鐵票給原告的，是被告的一名員工，不是服務臺主管。　⑵被告確實未提供其承諾要給原告拍照的時間。　⑶原告最初聲稱有6分鐘拍攝時間，但仔細檢查各個模特兒的拍攝時間，發現只有4分鐘。　⑷原告不否認自己有躁鬱症，但這些陳述是原告在台北市消費者保護委員會上所透露，不應由被告在其社交媒體上公開散布。　⑸CC係以代表被告的身分與原告溝通，原告沒有騷擾CC，被告沒有提出任何證據證明原告騷擾CC。　⑹這是一個虛偽的陳述，被告沒有通知原告。　⑺原告從未要求日本模特兒道歉，而是原告要求被告轉達原告對日本模特兒之歉意，但被告拒絕。被告在談判時，確實有提出在未來的活動提供原告不具體的折扣，當原告表示有興趣請被告提供更具體的內容時，被告卻表示他們將透過律師處理，此證明被告沒有誠信。　⑻被告沒有提出證據證明原告造謠、公開侮辱與毀謗。原告迄今未收到任何來自法院刑事庭或警察局的通知。　　以上被告不實的貼文，造成原告名譽上損失，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償90萬元。並請求被告應對其於113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上。　３並聲明：　⑴被告應針對113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上。　⑵被告應給付原告165萬元。　４被告聲稱有權進行單方面的變更和修改契約，原告曾兩次詢問被告，是什麼賦予他們單方面修改契約的權利，他們透過連結其官方網站的一個頁面進行回應。在該頁面上，他們聲稱擁有「對本次活動做出最終修改、變更、解釋和取消」的權利，並指出任何此類更改都將在官方網站或公司的社交媒體上進行云云，對此原告有幾個回應：第一點，被告的網站或社群媒體（主要是Facebook和lnstagram)上根本沒有發布任何通知。第二點，該頁面位於網站的一個非常不起眼的部分，雖然包括今晚活動在內的所有活動都在網站主頁上清晰可見，但此通知只能在瀏覽兩個下拉選單後才能找到，這可能違反消費者保護法第13條規定，此類條款應以「顯著方式」顯示。在兩個下拉式選單下發布此內容，並不引人注目。第三點，消費者保護法第12條第1項規定「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」，被告承認拍攝時間嚴重縮短，自已違反上開條款，並且顯然是不合情理的。第四點，消費者保護法第22條規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行」、公平交易法第21條第1項規定「事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵」，第4項規定亦適用於服務和商品。由此看來，被告明顯違反契約，未履行其官方網站上的條件。被告表示這些變更是日本主辦單位安排的，據推測，被告合法取得就業服務法第43條規定的工作許可。那麼，到底是誰在負責，是活動頁面上明確指出的被告，或是未具名的日本主辦單位，他們甚至沒有被授權為模特兒申請工作許可證，除非他們有臺灣子公司？又消費者保護法第11規定「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，被告聲稱他們在活動前宣布了內容的變更，並稱原告繼續參與即表示同意這些變更，這似乎屬於「默示同意」的法律概念。然而，默示同意必須建立在相互理解的基礎上，這意味著雙方都必須意識到這些變化，原告對系爭活動變更並不知情，因此不存在默示同意，一旦對變更提出反對，就不能稱為默示同意。原告在拍攝期間的言論和行為均明確否認默示同意，對「默示同意」原則的這種解釋和適用似乎最符合消費者保護法第3條第1款、第8條和第13條所述的立法意旨。系爭活動結束後，原告度過了一段非常困難的時期，有好幾個晚上難以入睡。接下來的一週，CC取消了原告購買她生日慶祝活動的門票，她直接說是因為系爭活動糾紛所造成。112年12月6日，原告的醫生將伊的病情降級為嚴重雙相憂鬱症，並在伊詳細解釋所發生的事情後，指出這很可能對伊產生深遠的影響，導致診斷降級，113年年初，醫生建議原告接受一次徹底的心理健康評估。　５在原告第一次向消費者保護會提出申請後，兩造進行了雙向會談，並由被告旗下之模特兒CC聯繫。在開始之前，被告提出退還原告車票（不包括高鐵車票），但原告選擇留下來，是因為原告確信被告保證攝影師會輪換，當時並沒有提到攝影時間會如此有限或部分節目會被取消。被告問原告想要什麼，原告最初表明希望被告遵守契約，最終表明希望得到被告之正式道歉，並獲得在未來的活動中有拍攝類似模特兒的權利，若將來香水純回來，能有機會拍攝到她。原告亦請被告代表原告向系爭活動之女孩們道歉，然被告從未討論過這個提案。被告稱要在未來活動中提供未指定的折扣，當原告表示有興趣並要求提供更多細節時，被告卻拒絕，並說將透過律師調解處理，顯示被告缺乏誠意。　６CC模特兒取消了原告的主日派對門票，她繼續向原告施壓，要求原告放棄對被告的訴訟，如果原告不這樣做，我們永遠不可能成為朋友，並暗示倘若原告繼續這個案子，沒有人會想要與原告合作。她甚至不尊重伊在消費者權益保護委員會的權利，原告提議見面來解決問題，CC只是嘲笑和譏諷，表明她沒有認真對待這件事。原告認為這是種恐嚇行為，再次顯示被告缺乏誠意。被告不僅在原告多次懇求履行契約義務的情況下公然違反契約，而且在談判中毫無誠意，試圖向原告施壓，要求原告放棄訴訟。三、被告則以：　　　１當日原定兩場拍攝會，但因為有模特兒身體不適，故將兩場併為一場，模特兒人數由兩人增加至三人，被告對此變更活動內容，於活動現場即已向原告表示歉意，並願意全額退款解除契約，補貼交通費，但遭原告拒絕，原告亦未離開現場繼續參與活動，足認原告已接受現場之契約變更，同意被告後續所履行之內容，並無被告未依約履行之情事。縱鈞院認為被告有未依約履行之情事，然原告本有精神疾病，其於活動當天所生精神狀況不佳之異常，與被告行為並無任何因果關係。又民法第195條第1項所稱之適當處分，不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由。原告訴之聲明第一項請求，並不適當。　２證人乙○○略稱：伊於活動當日擔任3位女優之翻譯，消費者購買票券進場拍攝均相同，任何參與活動者均得自由移動到中間拍攝女優，原告亦可以自由移動到中間拍攝，但其並未前往中間拍攝，且與三位女優之經紀人發生爭執，經伊到場詢問後有聽聞被告工作人員表示願意全額退票以及補貼車資予原告，但原告均未接受。女優經紀人現場告知大家，女優身體不太舒服，活動當下不一定都能夠達到攝影師滿意之角度，但攝影師均得以拍到模特兒本人等語。證人甲○○證詞略稱：活動當日伊無償為被告提供勞務，有位女優身體不適，故由經紀公司修改活動內容，原告知悉後對此甚不滿意，且在場咆哮情緒失控，經伊告知原告，伊得以代表被告公司全額退費並補償臺北來回臺中之高鐵車資予原告，原告不接受，但繼續拍攝至活動結束，原告對於拍攝角度不滿意，與被告起爭議，反而浪費了自己得以拍攝之時間，伊並沒有對原告說攝影師位置可以輪換，因活動參加者票價均相同，且非一對一之活動，拍攝位置需自行尋找，被告並無負責攝影師位置之輪換，其餘活動參加者均開心地將活動參與完成，並無提出類似原告之要求。原告說他拍不到，伊就說如果不滿意，被告可以全額退費，原告還是留下來繼續拍，活動七點開始，到九點半結束等語。　３當日活動過程，除有以上證人到庭作證外，亦有當日活動主持人出具聲明書為證（參被證2）。舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」。況此活動本就非為原告一人開辦，拍攝角度、位置、燈光等均與其餘活動參加者相同，被告舉辦此活動時未曾向原告保證其可以換到中間位置拍攝，且被告就原告表達不滿意時，即已向原告表示歉意，並願意全額退款，甚至願意補貼臺北臺中來回高鐵之交通費，詎料均遭原告拒絕，原告亦未離開活動現場仍繼續參與，足認原告默示同意接受契約變更，並無任何被告未依約履行而侵害原告權利之情事，被告亦否認其於113年4月9 、10日之貼文有何虛偽不實等語置辯。四、原告主張：被告作為系爭活動之主辦方及售票者，卻未依公告的活動內容進行，違反了兩造間之契約。被告將兩個活動併為一個，這意味著攝影師的數量大約是原本數量的兩倍。活動現場有6排座位，而原告能到達的最近距離係第4排座位，原告立即表示擔心，在這樣的位置上，原告將無法在公開拍照期間拍攝到高品質的照片。被告的1名工作人員向原告保證，攝影師會輪換位置，以便每個人都能拍出好照片，但事實證明被告沒有履行此保證。活動時間表所宣傳的20分鐘拍攝時間，但實際拍攝時間不到4分鐘，被告也未做出任何調整，以確保所有到場攝影師都能獲得良好、清晰之鏡頭。被告不否認活動內容減少，此已違反合約，對原告而言，最震驚的是原告無法拍攝到高品質的照片，尤其是女優香水純的照片，儘管之後發現明日見未來也出席活動，原告也想拍到她好的照片，但角度與光線是影響照片品質很重要的條件，原告沒有機會到中間取得好角度，被告也沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利。原告在搭高鐵回臺中的路上，竭力忍住淚水，原告對所發生的事情感到非常震驚，甚至想要自殺，是一個毀滅性的失望。當天在場的每個人都看到原告因被告不履行契約義務而情緒崩潰。雖然在這個事情發生之前原告就已經有躁鬱症，但因為這個事件，原告變成重度躁鬱症，有自殺的傾向，對於被告未履行契約，造成原告人格權損害，依民法第195條第1項、第 227條之1規定請求賠償75萬元。被告於113年4月9日、113年 4月10日貼文，對原告做不實指述，造成伊名譽上損失，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償 90萬元。並請求被告應對其於113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook 、Instgram上等情：被告則以：當日活動過程，除有乙○○、甲○○到庭作證外，亦有當日活動主持人出具聲明書為證（參被證2）。舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」。況此活動本就非為原告一人開辦，拍攝角度、位置、燈光等均與其餘活動參加者相同，被告舉辦此活動時未曾向原告保證其可以換到中間位置拍攝，且被告就原告表達不滿意時，即已向原告表示歉意，並願意全額退款，甚至願意補貼臺北臺中來回高鐵之交通費，詎料均遭原告拒絕，原告亦未離開活動現場仍繼續參與，足認原告默示同意契約變更，並無任何被告未依約履行而侵害原告權利之情事，被告亦否認其於113年4月9、10日之貼文有何虛偽不實等語置辯。五、按債務不履行規定中，債權人以債務人給付不能或給付不完全為由，請求債務人損害賠償，應就債務人有給付不能或債務不履行之事實舉證。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院103年度台上字第434號判決意旨可參)。就原告主張：其參加被告所舉辦之Cosplay Universe活動，現場活動內容與被告在官網上公布的時程表不符，兩場併為一場，因而攝影師增加，原告未能取得中間的拍攝位置，被告的工作人員說會保證攝影師輪換位置，結果卻未履行，被告沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利，被告未依約履行契約等情，被告固不否認活動當天之行程與被告官網公告之活動表不符，但被告供稱舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」（見卷第60頁)。雖被告未提出其事先有將活動變更乙事公告於官方網站、官方社群之證據，但被告對於活動有最終修改之權利，自不能以被告將兩場合併為一場，時程作變動，即認被告有違反契約約定。又因為兩場併為一場，所以攝影師眾多，原告稱被告之工作人員有向原告保證，攝影師之位置會輪換，讓原告可以到中間有較好的拍攝位置，惟被告則否認有此保證，被告所舉之證人乙○○、甲○○均證稱：在現場沒有聽到被告公司之人員有這樣的保證，原告要自己擠到中間找位置，但原告沒有等語，原告也無證據提出被告有做這樣的保證，所以原告未能取得中間較好拍攝的位置，不能指被告違反契約。且縱使原告因此不能拍攝到好的作品，亦不能認為就係侵害到原告的人格權，兩者之間沒有相當因果關係。是原告依民法第195條第1項、第227條之1規定請求被告賠償75萬元，為無理由，應予駁回。六、原告復主張：被告於113年4月9日、113年4月10日貼文，對原告做不實指述，造成伊名譽上損失，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償90萬元。又被告應針對113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上等情：觀諸被告上開貼文內容，係陳述被告於活動當日與原告溝通之過程，亦即被告同意退還票款，並補貼高鐵車票，但為原告所拒，原告繼續留在現場拍攝，因為原告拍攝角度被其他攝影師擋住，不能取到好的拍攝位置，因而向被告活動人員謾罵，此與證人乙○○、甲○○證述情節相符(見113年8月29日言詞辯論筆錄)，證人甲○○並證稱：原告在咆哮，他說他從台中上來，浪費他的時間，伊說可以現場退票價的全額與高鐵台北台中來回票價，伊有跟被告法代溝通過，被告法代說可以等語，因原告在現場咆哮，未能專心拍照，所以拍照時間變得不夠，亦屬事實，故被告⑴⑵⑶之貼文並無不實。被告⑷貼文，「稱原告不斷爆氣揚言自己有躁鬱症，活動結束後，一直很想自殺等等言論」，原告自稱患有躁鬱症，在系爭活動結束後情緒陷入低潮，確實有自殺的念頭，是被告此貼文並非虛假。就⑸魯男過程亦不斷騷擾主辦人希希CC2.0社群帳號及私訊以及她身邊好友，目前騷擾及毀謗內容已蒐證完畢之貼文，經查，有沒有構成「騷擾」「毀謗」之行為，被告僅在蒐證階段，事實尚屬不明，一般人不至於因此即對原告之人格評價造成貶損，是原告認其名譽受損，尚不可採。就⑹ 日前已通知魯男，但魯男不回應之貼文，經查，原告有無回應，是客觀事實，應與主觀上對原告人格評價如何無關。就 ⑺並令日本模特兒公開向魯男道歉，要求本公司公開道歉及賠償指定金額，本公司爾後活動優惠等多項於法無據之條件而拒絕本公司，以致未能達成和解之貼文，經查，被告以為原告要求日本模特兒道歉，雖有誤解原告之心意，但此活動之變更確實係因日本模特兒因為身體不適所造成，原告果真要求日本模特兒道歉，亦屬合情合理，究不至於因原告要求道歉，即認為貶低原告之人格。就⑻本公司再次重申，本公司始終秉持善意與誠信，望與魯男和解，詎料魯男仍無視本公司誠信，散佈不實流言以及阻撓本公司舉辦活動，已涉犯刑法公然侮辱罪、誹謗罪、妨害信用罪、強制罪等罪嫌，本公司已準備對魯男提起相關刑事、民事訴訟等，請求從重量刑以及請求損害賠償，以維自身權益之貼文，經查，活動當日之行程確實與表定活動內容不符，拍攝時間縮短，亦有節目被取消，拍攝人數倍增，原告未能取得中間拍攝位置，引起原告強烈不滿，而有當場謾罵被告工作人員之情事，確實對被告舉辦之活動造成影響，事後原告對外亦有發文表示對被告公司不滿，損害被告公司商譽，被告準備對原告提告，以維權益，亦屬正當，自難認被告發文準備提告即認被告具有侵害原告名譽之故意。綜上，原告依民法第184條第1項、第195條，請求被告賠償90萬元，並命被告應針對113年4月9 日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上，均無理由，應予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-05

PCDV-113-訴-1342-20241205-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第251號原告林大緯林孟傑共同訴訟代理人劉炳烽律師被告宋和融訴訟代理人繆忠男律師繆璁律師被告潘富文訴訟代理人蘇子良律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就如附表所示之土地於民國一０五年九月十日所訂立買賣之債權行為及於民國一０五年十月三日所為移轉如附表所示土地之所有權登記之物權行為均無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告潘富文係如附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，伊則係系爭土地之合法占有權人，遭被告宋和融提起拆屋還地訴訟有拆除之危險。伊前於被告潘富文所涉消費者債務清理條例聲請免責事件中調查得知，潘富文自民國104年左右開始向宋和融借款，都是口頭約定，現金交付借款，沒有簽立借據。然潘富文因未清償向宋和融借用之款項，因此開始與潘富文對帳，並要求潘富文簽立本票，先簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元、2萬4,000元各1張之本票，嗣潘富文又向宋和融借款時，宋和融要求潘富文就先前所借之款項簽發票面金額600萬元本票予宋和融。其後潘富文又繼續向宋和融借款，宋和融表示因先前借款未清償，而不同意繼續借款，潘富文方稱要將繼承之高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（應有部分62/10000）及其上同段879 建號建物（下稱系爭房地）以550萬元出售予宋和融，並於1 05年9月12日簽訂不動產買賣契約書，簽約款100萬元於簽訂時給付，10萬元完稅款於稅捐機關核發增值稅單後3日給付，440萬元尾款於點交日期105年9月15日給付，並經公證，且於同日將所有權移轉登記予宋和融；又於105年9月12日簽訂不動產買賣增補協議書（下稱系爭增補協議書），內容記載潘富文將稱系爭土地以660萬元出售予宋和融，應有部分依地政機關所載為準，業於105年9月10日付清款項，該協議書並經公證，且於105年9月23日申請所有權移轉登記。又潘富文於他案執行清算事件調查時自陳，宋和融協助其處理其父親經營之公司的債務後，要求其簽立本票，並將其父親所遺之系爭土地移轉登記予宋和融，但其不清楚該公司債務。宋和融宣稱潘富文另有積欠訴外人楊古鳳英錢，殺價後以70 0萬元為其處理，又要求其交出系爭房地、系爭土地權狀予宋和融以便處理，否則楊古鳳英會找其麻煩等語，故潘富文亦將系爭增補協議書交予宋和融。綜上所陳，潘富文對於積欠宋和融債務之緣由含混其詞，無法確認潘富文是否積欠宋和融債務，足認潘富文並無出售系爭土地之意，係與宋和融為通謀虛偽之買賣契約及所有權移轉登記物權行為。爰依民法第87條及確認之訴，請求確認被告就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告之辯解 (一)被告宋和融辯稱：被告潘富文與伊間就系爭土地之買賣關係業經公證，系爭土地所有權嗣移轉登記與伊名下，故系爭土地之買賣關係確實存在。縱認伊非系爭土地之所有權人，然原告並非系爭土地之所有權人，且依原告所提出之事證，原告就系爭土地對於被告潘富文亦無任何占有權源，最終亦須拆除系爭土地上之建物，此危險無法透過本訴加以排除，故原告之主張欠缺確認利益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告潘富文則以：伊之父親即訴外人潘宗典因生前向楊古鳳英自稱有積欠款項未還，伊擔心其他債權人向伊追討債務，故與被告宋和融通謀協議以製造假債權方式，將系爭房地過戶予宋和融，伊並於105年4月1日、同年5月25日及同年8月1 日簽發票面金額100萬元、2萬4,000元、600萬元各1張之本票予宋和融，並經宋和融建議進行公證及辦理所有權移轉登記。伊復於105年9月12日與宋和融簽定系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，該兩筆不動產均經宋和融建議要其承認於105年9月10日付清款項並去公證，實則宋和融並未將款項交給伊，伊係為脫產方將系爭土地移轉登記與宋和融，伊係遭宋和融詐欺等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實：(見本院卷第194至195頁) (一)系爭土地原為被告潘富文所有，嗣於105年9月10日以買賣之原因，於105年10月3日將所有權移轉登記與被告宋和融。 (二)本院卷第144頁所示之系爭增補協議書，於105年9月12日經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬之民間公證人公證（見本院卷第140至144頁之公證書，下稱系爭公證書），公證之內容為被告間因不動產買賣增補事件，訂立系爭增補協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證，經公證人審查系爭增補協議書之文件，及被告之身分證明等，均屬相符，乃據被告之陳述所協議之事項，做成系爭公證書。 (三)被告宋和融訴請原告拆屋還地等事件，前經本院110年度訴字第745號判決一部勝訴，現於臺灣高等法院審理中。 (四)被告潘富文前因消費者債務清理條例聲請免責事件，經高雄地院111年度消債職聲免字第183號，以被告潘富文有消費者債務清理條例第134條第3款「捏造債務或承認不真實之債務」為由，將被告宋和融對被告潘富文之6,000,000元債權部分予以刪除，被告宋和融未對司法事務官刪除債權之裁定提出異議，並裁定潘富文不予免責。嗣經同院以112年度消債抗字第5號裁定駁回被告潘富文之抗告（下統稱消債事件）。　　四、本件爭點：　　被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，是否為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及所有權移轉登記均屬無效? 五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告起訴主張「確認被告就系爭土地，於105年9月10日所為之債權行為，及於105年10月3日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效」，被告宋和融對此有所爭執。而原告雖非系爭土地之所有人，但其另案因占有系爭 252、253號土地，經被告宋和融訴請拆屋還地，此有本院11 0年度訴字第745號判決書可憑（見本院卷第28至42頁）。是以被告間，就系爭土地之買賣關係是否存在，尚非明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去。揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。次按，民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照），即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意者，為當然確定自始無效。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29 號判決意旨參照）。 (三)原告主張被告間就系爭增補協議書之買賣契約，及後續移轉不動產物權之行為均因通謀虛偽意思表而無效，是應就所主張有利於己之事實，負舉證之責。 (四)參諸被告潘富文自承：伊之父親生前有債務未還，伊擔心有債權人向伊追討債務。而宋和融為伊之朋友，知悉伊繼承系爭土地，伊遂與宋和融以製造債權之方式，將系爭房地先過戶與宋和融，並於105年4月1日、5月25日、8月1日分別簽發面額100萬元、2萬4,000元、600萬元本票後交與宋和融。伊復於105年9月12日與宋和融簽發系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，宋和融要伊承認有於105年9月1 0日付清款項，並要求去公證。伊方於105年9月23日向地政機關辦理系爭土地之所有權移轉登記，於同年10月3日完成登記。然宋和融並未給付任何款項與伊，便取得系爭土地等語（見本院卷第157至158頁），可認被告潘富文已自認系爭土地之買賣契約及後續移轉不動產物權之行為，均係與被告宋和融間之通謀虛偽意思表示所為，則系爭增補協議書暨後續移轉不動產物權之行為是否基於被告之真意，已非無疑。另觀諸被告宋和融於消債事件調查時自稱：我跟潘富文是國中同學，潘富文家裡是開公司的、很有錢。104年左右潘富文跟我借了數十萬元，有借有還。之後潘富文向我越借越大，借了數百萬元，我們都是口頭約定，我都給現金，潘富文都是一個月左右還款。之後潘富文父親過世需要喪葬費等費用，都是由我先買單，潘富文說要還但都沒還，之後潘富文陸陸續續跟我借錢，他沒有還錢時我才跟他對帳，要他簽立本票，他簽了一張100萬元、一張2萬4,000元的本票，之後他又要跟我借錢時，我叫他把之前借的錢簽600萬元的本票給我。之後潘富文又陸續跟我借錢，在他爸爸去世之後，他跟我借的錢就沒有還了。約在105年中時潘富文說要借1,200 萬元給公司用，我跟他說你錢沒有還完，他就說把房子賣給我，我就帶他去公證，公證之後我把買房的660萬元給他等語（見高雄地院110年度司執消債清字第248號卷【下稱司執消債清字卷】第173頁正反面），可知被告宋和融自承其等自105年年中即簽立系爭增補協議書之時，被告潘富文已積欠其諸多債務均未償還，衡情若債務人已積欠數百萬元之債務，可認債務人之償債能力非佳，若債務人名下具有相當價值之不動產，債權人理應將該等不動產直接作價抵償，然被告宋和融卻捨此不為，自稱另交付660萬元之現金與被告潘富文，作為購買系爭土地之價款，此時被告潘富文所積欠宋和融之上開債務仍未清償，顯與常情相違，則系爭增補協議書之內容是否為真，顯有可議之處。 (五)另就被告間之關係，由被告潘富文於105年9月8日與和灣股份有限公司簽訂分期付款購物申請書暨約定書時，乃填載宋長志為聯絡人，電話為0000000000，有該申請書暨約定書附卷可佐（見司執消債清字卷第141頁），又宋長志乃為被告宋和融改名前之姓名，有個人戶籍資料附卷可參，且被告潘富文當時所留作為聯絡之行動電話號碼，與被告宋和融於消債事件之陳報債權書狀上所留電話相同（見司執消債清字卷第56頁），衡情若非被告宋和融與被告潘富文有一定之親誼關係，且可隨時取得聯繫，被告潘富文應不至於填載其為聯絡人；參以被告潘富文於106年4月5日將其同年1月25日投保，以自己為要保人、被保險人，受益人為法定繼承人之定期壽險，變更要保人及受益人為宋和融，並載明二人間之關係為債權人、債務人，被告宋和融亦於該保險契約之新要保人處簽名等情，有傳統型保險簡易要保書、保險契約內容變更申請書附卷可參（見司執消債清字卷第137至139頁），以被告潘富文同意將其壽險契約變更要保人、受益人為宋和融，又於簽訂前述約定書時填載宋和融為聯絡人，足見被告潘富文與宋和融具有超乎一般朋友間之信任關係，其等間之關係甚篤，亦徵被告潘富文上開所辯，均係依被告宋和融所要求，簽署系爭增補協議書及辦理系爭土地之所有權移轉登記，其等間並無買賣系爭土地之真意乙節非虛。 (六)被告宋和融雖辯稱系爭買賣契約係有效成立，並提出系爭公證書（見本院卷第140至150頁）為憑。然細譯系爭公證書之內容係稱：前開請求人間，因不動產買賣增補事件，訂立如後之協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證。公證之本旨：公證人審查與協議書有關之文件，及到場人之身分證明等，均屬相符，乃據當事人陳述所協議之事項，做成本公證書，並將協議書附綴於後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認其行為。爰依公證法第貳條第壹項及第壹拾參條第壹項第壹款等相關規定予以公證等語，可知公證人係形式上審查後附之系爭增補協議書及土地所有權買賣移轉契約書，及確認被告間了解並協議遵守系爭增補協議書之內容，惟無法實際探究被告間之真意，自難單憑系爭公證書之作成即得逕認該等買賣非被告間基於通謀虛偽意思表示所為。況被告宋和融自承係交付66 0萬元之現金與被告潘富文，然此部分交款之事實未經公證人親自見聞，而被告宋和融亦未曾提出任何交款之證明可憑，自難認被告宋和融有交付660萬元之買賣價金與被告潘富文一事為真。綜合上情，堪認被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及系爭土地之所有權移轉登記均屬無效。六、從而，原告依照民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告就系爭土地於105年9月10日以買賣為原因所為之買賣契約暨於 105年10月3日所為之移轉所有權登記之物權行為均無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本　　件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/32 2 同上小段249地號土地 1/32 3 同上小段249之2地號土地 1/32 4 同上小段249之3地號土地 1/32 5 同上小段250地號土地 1/32 6 同上小段250之1地號土地 1/32 7 同上小段251地號土地 1/16 8 同上小段251之2地號土地 1/16 9 同上小段252地號土地 1/32 10 同上小段253地號土地 1/32

2024-12-05

SLDV-113-重訴-251-20241205-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13070號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人馮銘祥一、債務人應向債權人清償新臺幣100,000元，及自民國113年7 月22日起至清償日止，按週年利率百分之8.45計算之利息，暨自民國113年8月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，其應計付之違約金最高以連續收取9 個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，（於自民國111年8 月8日向債權人借款20,000元，又於自民國112年4月28 日與債權人簽立貸款契約變更同意書，變更借款金額10 0,000元），借款利率依年利率8.45%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款100,000元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單

2024-12-05

SLDV-113-司促-13070-20241205-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1478號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉淑如選任辯護人洪蕙茹律師上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10501號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述(原案號：113年度訴字第413號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文劉淑如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示署押沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉淑如於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押、同法第216 條、第210條行使偽造私文書及同法第342條第1項之背信罪。被告偽造署押之行為為被告偽造私文書行為之一部，又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告係以一行為，同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人、被害人陳美玉之同意，擅自簽署陳美玉之名，變更本案保險要保人及受益人為被告之子，足生損害於陳美玉及告訴人，並影響安聯公司對於保險契約管理之正確性，所為應予非議，且被告身為保險業務員，更應知悉保險契約變更要保人之正當程序，竟仍以起訴書所載之手段，偽造陳美玉之簽名，向安聯公司行使，惟考量被告犯後終能坦承犯行，暨本案保單及陳美玉生前其他保單之保險費用係由被告之丈夫生前所繳納，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、致告訴人、陳美玉所受損害之程度，暨其於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第39頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於附表所示文件上簽署「陳美玉」之名，屬偽造之署押，依上開說明，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡至被告偽造如附表所示文件，業經被告持之交付安聯人壽保險股份有限公司，已非屬被告所有，而無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號文　　　　件應沒收之物 1 安聯人壽保險股份有限公司保險單契約內容變更申請書(申請日期：110年7月27日) 偽造之「陳美玉」署押1枚附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10501號起訴書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　劉淑如為陳美玉之長媳，邱威亮為陳美玉之次子，劉淑如與邱威亮為二親等姻親關係。陳美玉生前曾以自己為要保人及被保險人，向安聯人壽保險股份有限公司(下稱安聯公司)投保「超優勢變額萬能壽險」，主約保險金額新臺幣(下同)10 0萬元，保單號碼為PL00000000(下稱本案保險)，保險業務員為劉淑如，劉淑如係為陳美玉對外處理保險事務之人，後續於民國109年8月18日變更要保人為陳美玉之長子邱威誠。詎劉淑如明知因陳美玉長子邱威誠於110年6月23日死亡，須變更要保人資料，且陳美玉、劉淑如及邱威亮曾商議將本案保險之要保人、受益人變更為邱威亮，竟意圖為第三人不法之利益，基於偽造及行使偽造私文書、背信犯意，藉執行保險業務員業務之機會，於110年7月27日前某時，在不詳地點，於本案保險之保險單契約內容變更申請書(下稱系爭申請書)上「主被保險人簽名」欄位偽簽陳美玉姓名，表彰陳美玉同意變更本案保險要保人及受益人為劉淑如之子邱○淮(10 1年生，姓名詳卷)之旨，而向安聯公司行使之，並於111年1 0月28日陳美玉死亡後，由受益人邱○淮領取保險金100萬元而違背其任務，足生損害陳美玉及安聯公司對於保險契約管理之正確性，並致生損害於陳美玉利益。二、證據名稱　　編號證據名稱 1 被告劉淑如於本署檢察事務官詢問時之供述 2 告訴人邱威亮於本署檢察事務官詢問時之指訴 3 1.安聯公司112年6月16日安總法字第1120608001號函附件5_PL00000000_111.10.13錄音檔 2.本署勘驗筆錄 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 5 1.安聯公司113年4月16日安總法字第1130410002號函附件_0000000要保人變更之電話錄音檔 2.安聯公司113年4月26日安總法字第1130424001號函附件_0000000身故受益人變更之電話錄音檔

2024-12-04

CYDM-113-嘉簡-1478-20241204-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還仲介費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第155號上訴人齊步建設有限公司法定代理人陳世鎬訴訟代理人李琮傑張洛洋律師被上訴人大易群策有限公司法定代理人馮紹清上列當事人間請求返還仲介費事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1411號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前與被上訴人簽訂不動產委託銷售契約（下稱系爭契約），委託被上訴人銷售坐落高雄市○○區○○段○○段 0000地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○ 街00號建物（下稱系爭建物，與前述土地合稱系爭不動產）。被上訴人嗣就系爭不動產覓得買方即訴外人呂瓊玉，呂瓊玉與伊於民國107年12月30日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定成交總價為新臺幣（下同）5,151萬元，兩造亦於同日簽訂給付仲介服務費同意書（下稱系爭同意書），被上訴人於108年1月17日自履約保證專戶領得仲介服務費3,090,600元（下稱系爭服務費）。然系爭建物門口有塊偏在一側但不影響進出之他人所有畸零地即同小段1455地號土地（下稱系爭鄰地），伊於銷售系爭不動產前為美化環境，與系爭鄰地地主簽訂切結書（下稱系爭切結書），將之與系爭建物前方自己所有空地同鋪設抿石子，並於系爭買賣契約簽訂一週前將系爭切結書傳送予被上訴人，委託被上訴人在簽約前轉交系爭切結書給買方，但被上訴人竟隱匿系爭切結書，直至系爭買賣契約簽訂後，方於108年1月9日以LIN E通訊軟體傳送予呂瓊玉，致呂瓊玉因此與伊產生爭議而拒絕履約，呂瓊玉嗣經催告仍不履約，伊遂解除系爭買賣契約並受有損害，被上訴人上開所為，違反系爭契約第4條第1款規定之善良管理人注意義務，造成呂瓊玉不願履約，終致系爭買賣契約解約，顯未依居間契約之本旨為給付，構成不完全給付，伊爰依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、第256條規定，以本件起訴狀繕本之送達為解約之意思表示，並依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還系爭服務費。退步言，縱認被上訴人不用返還全額，因呂瓊芳迄今僅給付950萬元，被上訴人得請領之服務費亦應依買方履約比例計算僅以57萬元為上限等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（上訴人捨棄依民法第179條規定請求）二、被上訴人則以：上訴人於105年11月26日起委託伊居間銷售系爭不動產，伊花費時間勞力積極尋找買方，於上訴人及呂瓊玉間來回周旋仲介後，上訴人與呂瓊玉方於107年12月30 日簽訂系爭買賣契約，因伊已完成委託銷售任務，兩造遂簽訂系爭同意書，約定上訴人應給付以系爭不動產總價6％計算之系爭服務費。居間人於契約因其媒介而成立時即得請求報酬，縱使系爭買賣契約嗣因故解約，與伊得領取之報酬無涉。又上訴人因無權占用系爭鄰地而與系爭鄰地共有人之一人簽訂系爭切結書，此與系爭契約委託交易標的無關聯性，系爭切結書所指相關事項不在系爭契約所約定伊應履行之義務範疇，但伊針對系爭建物前方存在系爭鄰地之情形在簽約前已告知呂瓊玉，並向上訴人多次詢問此事，請其於簽約時將系爭切結書自行提出予呂瓊玉，上訴人卻未於簽約當日攜帶系爭切結書到場，應屬上訴人自己之疏失，進而造成呂瓊玉對其求償，與伊無關。況呂瓊玉對上訴人所提訴訟，上訴人均獲勝訴，上訴人未因此受有任何損害等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前與被上訴人簽訂系爭契約，委託被上訴人銷售系爭不動產，並於107年10月23日簽訂契約變更附表，將委託期間延長至108年1月31日及變更委託價款。　㈡被上訴人嗣就系爭不動產覓得買方呂瓊玉，成交總價為5,151 萬元，呂瓊玉與上訴人於107年12月30日簽訂系爭買賣契約。　㈢兩造於107年12月30日簽訂系爭同意書，載明上訴人委託被上訴人居間仲介購買系爭不動產，上訴人同意以被上訴人仲介完成買、賣雙方簽訂「不動產買賣契約書」之同時，給付被上訴人按總價6％計算之服務報酬即3,090,600元。　㈣被上訴人已於108年1月17日自履約保證專戶領得系爭服務費。　㈤系爭建物門口有塊偏在一側之他人所有畸零地即系爭鄰地，上訴人於銷售系爭不動產前將系爭鄰地與系爭建物前自己所有之空地同鋪設抿石子，並與系爭鄰地地主之一簽訂系爭切結書，上訴人於107年12月23日將系爭切結書傳送予被上訴人，被上訴人則於108年1月9日將系爭切結書以Line傳送予呂瓊玉。　㈥呂瓊玉嗣對上訴人起訴，先位主張因系爭建物出入口處地面鋪設抿石子占用系爭鄰地，其得解除系爭買賣契約請求返還已付價金，備位則主張若其不得解除系爭買賣契約，應得請求減少價金，經原法院以108年度重訴字第235號判決駁回其訴後，呂瓊玉提起上訴，就先位部分增加主張縱認其解除系爭買賣契約不合法，上訴人業以存證信函解除契約，其應得依與上訴人於108年1月30日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）、民法第259條規定請求返還已付價金，縱認系爭協議書對上訴人不生效力，其應得請求酌減違約金，經本院以110 年度重上字第68號判決駁回其上訴，再經最高法院以111年度台上字第883號裁定駁回其上訴而確定（下稱系爭甲案）。　㈦呂瓊玉於系爭甲案確定後，復對上訴人起訴主張若上訴人解除系爭買賣契約為合法，其得請求上訴人返還已付價金，縱認其需支付違約金，應予酌減，經原法院以111年度重訴字第242號判決駁回其訴，呂瓊玉提起上訴，經本院以112年度重上字第83號判決上訴人就已繳價金僅得沒收3,605,700元作為違約金，應返還呂瓊玉5,894,300元，上訴人提起上訴，現由最高法院受理在案（下稱系爭乙案）。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人不完全給付，依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、第256條規定解除系爭契約，並依同法第259條第2款規定請求返還系爭服務費，被上訴人則以前詞置辯，故本件爭點應為：㈠被上訴人是否違反善良管理人注意義務而構成不完全給付？㈡上訴人主張解除系爭契約，並請求返還系爭服務費，有無理由？茲將本院判斷說明如下？　㈠被上訴人是否違反善良管理人注意義務而構成不完全給付？　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條分別定有明文。又居間人關於訂約事項，如買賣標的物之價值、效用、品質、瑕疵等，應就其所知，據實報告於各當事人；其以居間為營業者，對於上開事項並有調查之義務，此觀民法第567條規定意旨自明。是以，不動產仲介業之業務，涉及不動產買賣之專業知識，消費者委由仲介業者處理買賣事宜，仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取仲介費用，自應就其所從事之業務，善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務。而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，故如已施予必要注意，應認已盡善良管理人注意義務而無過失責任之情形。　2.系爭契約第4條第1款約定：被上訴人受委託處理仲介業務，應以善良管理人之注意義務為之等語（見本院卷第168頁）。上訴人主張被上訴人隱匿系爭切結書，未於系爭買賣契約簽訂前依委託將系爭切結書交付呂瓊玉，致呂瓊玉於簽約後拒絕履約，違反善良管理人注意義務等語；為被上訴人所否認，辯稱：伊於系爭買賣契約簽訂前已告知呂瓊芳系爭建物前方存在系爭鄰地，且上訴人提出之系爭切結書未經系爭鄰地之全體共有人簽名，在系爭切結書上簽名之其中1名共有人亦無經其他共有人授權代表簽名之授權書，系爭切結書之效力實有疑義，考量若替上訴人提供給呂瓊玉，將造成呂瓊玉誤解有權使用該門前的畸零地，徒增法律糾紛，伊本於善良管理人之注意義務負有提供買賣雙方正確資訊之義務，故伊建議上訴人在簽約當天自行提供給呂瓊玉，但上訴人卻未於簽約時交付系爭切結書給呂瓊玉等語置辯。　3.經查：　⑴訴外人王守逞代理訴外人王清亮於105年10月16日與上訴人簽訂系爭切結書，記載：上訴人在○○區○○街00號興建之凹仔綠房屋門前的一塊三角形畸零地（即系爭鄰地）係王清亮代地主所有，今上訴人為了整齊美觀鋪上抿石子地板，雖不佔用但此為他人私有土地實屬不該，願以5萬元補償地主，而地主同意不圍牆籬，亦不破壞地面，將來售屋後，上訴人更須將此切結告知新屋主，確定門前這塊畸零地非系爭建物所有等語，有系爭切結書可稽（見原審訴字卷第31頁）。上訴人於107年12月23日將系爭切結書翻拍照片傳送予被上訴人，被上訴人則於系爭買賣契約簽訂後之108年1月9日，始將系爭切結書翻拍照片以Line傳送予呂瓊玉乙情，為兩造所不爭執，已如前述。　⑵呂瓊玉於108年1月10日以Line傳送系爭切結書翻拍照片予代書張月里，對張月里表示「這不可能接受的。你在現場有聽他說嗎？」，張月里回覆：「是0000地號嗎？簽約當天有聽到賣方仲介方和妳那位朋友在討論這塊地」，呂瓊玉則回稱：「是，可是沒這書面，我們要求返還」等語，有上訴人所提出呂瓊玉與張月里之Line對話紀錄截圖為證（見本院卷第 111-115頁）；再參以呂瓊芳於系爭甲案之二審上訴理由狀主張上訴人與仲介人員於簽訂系爭買賣契約前隱瞞系爭建物出入口鋪設之抿石子地面占用系爭鄰地，仲介人員馮紹清嗣於108年1月9日以Line傳送系爭切結書時，其始知悉上情等語（原審訴字卷第35頁），可知呂瓊玉於系爭甲案係以其簽約前不知系爭建物門口部分抿石子地面是占用系爭鄰地，迄 108年1月9日見到系爭切結書時始知悉此情為由，對上訴人提起系爭甲案訴訟。　⑶上訴人主張其將系爭切結書傳送予被上訴人時，委託被上訴人在簽約前交付系爭切結書予買方，但被上訴人未依約履行等語（見本院卷第194頁）；被上訴人雖不爭執有收到系爭切結書翻拍照片，且未於簽約前轉傳予呂瓊芳，辯稱其收到系爭切結書檔案後，因系爭切結書之法律效力有疑義即拒絕轉傳系爭切結書予買方，並請上訴人於簽約當日自行交付系爭切結書予呂瓊芳等語。參諸上訴人公司總經理即本件訴訟代理人李琮傑與被上訴人公司法定代理人馮紹清於108年1月 10日之錄音對話譯文：「馮紹清（下稱馮）：您有說簽約的時候這張（指系爭切結書）會給買方，所以我說我當然依照您的一個」、「李琮傑（下稱李）：我是有說簽約這個我會附（指系爭切結書）給買方，可是我沒說我會過名後給買方」、「馮：對，您先聽我說，我已說您那時候是有這樣子講所以說在簽完約我們把這張留給買方這樣也沒有錯嘛，所以說買方重點是買方看了這個內容所產生疑義，您了解意思吧，你看這樣他會覺得說這個內容沒有保障耶，所以說，你不要誤會是我去故意跟他說」、「李：沒沒，不會說你去跟他提出啦，這不是這樣，這個東西不是說沒有保障，這就是使用權沒有所有權啦。」等語（見系爭甲案一審資料卷第261 頁），可知上訴人係表示將於簽約時自行帶系爭切結書到場交付給買方，被上訴人因上訴人曾為前揭承諾，但於簽約當天卻未帶系爭切結書到場交付，始於簽約後自行傳送系爭切結書翻拍照片予呂瓊玉，核與被上訴人前揭所辯大致相符。此外，上訴人未提出其他積極證據，以證被上訴人曾同意於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊玉，綜合上開事證，堪認兩造係約定由上訴人自行於簽約當日轉交系爭切結書予呂瓊玉，被上訴人未同意於簽約前替上訴人交付上開文件，故被上訴人未於簽約前轉傳系爭切結書翻拍照片予呂瓊芳閱覽，並未違反兩造之約定。　⑷又被上訴人法定代理人馮紹清於系爭買賣契約簽訂前之107年 12月22日曾傳送系爭鄰地地籍圖予呂瓊玉，提醒呂瓊玉系爭建物門口前方有部分土地屬於呈三角形之系爭鄰地，並於系爭買賣契約簽訂前，再次以地籍圖等文件向呂瓊芳說明系爭建物坐落基地及系爭鄰地之相對位置，並告知上訴人有與系爭鄰地地主簽署協議之事，呂瓊芳則表示有意願購買系爭鄰地等情，有Line對話紀錄及簽約當天錄音譯文可憑（見系爭甲案一審資料卷第217-229頁），且為兩造所不爭執（見原審訴字卷第79頁）；佐以前揭呂瓊芳與張月里之Line對話紀錄中，張月里亦稱於簽約當天有聽到呂瓊芳之友人討論系爭鄰地之事，呂瓊芳亦承認當日有討論該地，足見被上訴人於系爭買賣契約簽訂前，確已促請呂瓊芳注意系爭建物門口前方存在他人所有之畸零地即系爭鄰地之事。　⑸至於被上訴人法定代理人馮紹清雖於另案偵查中證稱：「（問：簽約前，你是否有明確向呂瓊玉說系爭房地的抿石子地板有鋪到0000地號土地？）沒有特別講到抿石子的問題」等語（見高雄地檢署108年度他字第1852號卷一第181至182頁），可知其以地籍圖等文件促請呂瓊芳注意系爭鄰地問題時，並未特別提到上訴人有在系爭鄰地部分位置鋪設抿石子地面之事。但觀諸地籍圖已可明確看出系爭建物坐落之0000地號土地形狀非方整，系爭鄰地有一小塊三角形土地恰好坐落在系爭建物之基地即上開0000地號土地與前方道路中間（見系爭甲案一審資料卷第217頁），故呂瓊芳觀諸被上訴人提示之地籍圖所示土地形狀，再比對其在現場看到之現況，應可明確知悉系爭建物門口前方鋪設抿石子之路面有一小塊呈三角形狀土地屬系爭鄰地，呂瓊芳於系爭甲案訴訟所為前揭主張並非真實。　⑹從而，上訴人傳送系爭切結書予被上訴人後，被上訴人已拒絕於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊芳閱覽，兩造遂另約定由上訴人於簽約當日自行交付呂瓊芳，業經本院認定如前，故被上訴人未於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊芳，自難認有何違背善良管理人注意義務可言。另被上訴人雖未於系爭買賣契約簽訂前轉傳系爭切結書予呂瓊芳閱覽，或逐字告知呂瓊芳系爭切結書所載內容，但其已於簽約前促請呂瓊芳注意系爭建物門口前方存在他人所有之畸零地即系爭鄰地，亦如前述，足見被上訴人已將關於買賣標的所知事項據實報告於呂瓊芳，堪認已盡居間人之據實報告義務，呂瓊芳提起系爭甲案訴訟乃因上訴人未於簽約當日攜帶系爭切結書交付呂瓊芳閱覽所致，非因被上訴人未履行善良管理人注意義務所致。是以，上訴人主張被上訴人違反居間人之善良管理人注意義務，構成不完全給付，難認有理。　㈡被上訴人主張解除系爭契約，並請求返還系爭服務費，有無理由？　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第 1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。上訴人主張被上訴人未於簽約前依約傳送系爭切結書予呂瓊芳，違反系爭契約之善良管理人注意義務，構成不完全給付，尚非可採，業經本院認定如前，故上訴人依前揭規定解除系爭契約自不合法，上訴人依民法第259條第2款規定請求返還系爭服務費，即無理由。　2.上訴人另主張呂瓊芳於簽約後僅給付950萬元，嗣後即拒絕繼續履約，被上訴人依其完成之服務內容比例計算，僅得請求服務費57萬元云云（見本院卷第195頁）。然兩造於系爭契約第5條約定：服務報酬，買賣成交時，被上訴人得向上訴人收取服務報酬，…於成交時以現金一次給付或逕由交易價金安全專戶中撥款支付等語（見本院卷第168頁），並於系爭同意書約定：上訴人同意被上訴人仲介完成買賣雙方簽訂不動產買賣契約書之同時，給付被上訴人按總價百分之六計算之服務報酬即系爭服務費等語（見原審審訴卷第31頁），另綜觀系爭契約及嗣後簽署之契約變更附表全文（見本院卷第167-185頁），均未約定被上訴人得請領之居間報酬應按買方履約程度計算，是以，依上開約定，被上訴人於媒介上訴人與呂瓊芳簽訂系爭買賣契約時，已完成居間媒介義務，被上訴人自得領取系爭服務費全額。縱使系爭買賣契約嗣後因呂瓊芳違約而遭上訴人解除，但此對被上訴人所得請求之報酬並無影響（最高法院49年度台上字第1646號判決意旨參照），故而，上訴人此部分主張，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人給付3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-04

KSHV-113-上-155-20241204-1