Know99判決書

搜尋結果：張明聖

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1390號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林欣成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第961號），本院判決如下：　　主　　　文林欣成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告林欣成之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告本案為酒駕初犯之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、駕駛車輛之種類，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第961號　　被　　　告　林欣成　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林欣成於民國113年12月14日0時許，在屏東縣屏東市廣東路上之朋友家飲用3罐啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時30分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自該處上路，欲前往位在屏東縣麟洛鄉之果菜市場。嗣於同日5時44分許，林欣成駕駛上開車輛行經屏東縣屏東市自由路與民生路之交岔路口，因未減速慢行而為警攔查，發現其身上充滿酒味，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林欣成於警詢及偵查中供承不諱，且有警員偵查報告、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真

2025-01-16

PTDM-113-交簡-1390-20250116-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第78號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳宥鵬上列聲請人因受刑人所犯洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第957號），本院裁定如下：　　主　文陳宥鵬於臺灣屏東地方法院一一三年度金簡上字第一四號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。三、經查：　㈠受刑人陳宥鵬前因洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第374號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同） 5萬元，及有期徒刑4月、併科罰金3,000元，應執行有期徒刑6月及罰金5萬1,000元。受刑人上訴後，經本院以113年度金簡上字第14號判決上訴駁回，緩刑3年，並應依如附件附表「賠償方法」欄所載之方法，給付損害賠償予被害人賴阿月及王寶鶯，於民國113年5月6日確定在案（緩刑期間自113 年5月6日起至116年5月5日；遵守或履約期間為113年5月6日日至115年4月10日)等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡而依如附件附表「賠償方法」欄所示，受刑人應給付被害人賴阿月28萬元，其中10萬元應於113年4月10日前匯款至指定帳戶，餘款18萬元部分，則自113年5月10日起，每月匯款7, 500元至指定帳戶；另應給付被害人王寶鶯4萬5,000元，自1 13年6月10日起，每月匯款4,500元至被害人王寶鶯之帳戶，且一期不付視為全部到期。然受刑人迄今僅分別給付被害人賴阿月5萬7,500元、被害人王寶鶯4,500元，且其自113年7 月15日起即未再給付任何款項，有臺灣屏東地方檢察署113 年執緩字第228號洗錢防制法案113年10月21日執行筆錄在卷可憑。本院審酌上開宣告緩刑之判決，係參酌受刑人於該案審理期間，以如附件附表「賠償方法」欄所載方式協議賠償，與被害人2人和解或調解成立，被害人2人同意給予被告附條件緩刑之機會，而為附條件緩刑之宣告；受刑人既同意以該欄所載內容與被害人2人成立調解，堪認其已充分衡量自身財務狀況，認其有足夠能力遵期給付，始以上開金額與被害人2人達成調解。而受刑人履行前揭刑事判決所定緩刑條件之程度，尚不及原條件之半數，影響被害人2人權益甚鉅，亦無從預期受刑人日後能恪遵負擔，而得以確保緩刑條件之履行。是本件受刑人無視緩刑所定負擔之效力，顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷該受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1項第4款之規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-16

PTDM-113-撤緩-78-20250116-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1519號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12060號），本院判決如下：　　主　　　文潘清水犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告潘清水之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟利用不知情之人，著手竊取告訴人蘇志鵬之財物，幸遭證人即告訴人女婿張嘉城即時攔阻始止於未遂，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，非全無悔意，並考量其犯罪之動機、目的、手段、前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，本件被告向證人即買家潘思容達成交易協定，已先行收取證人潘思容訂金新臺幣3,000元等情，訊據被告自承在卷(見偵卷第19 頁反面)，核屬被告本案罪行所得，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12060號　　被　　　告　潘清水　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘清水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月6日某時許，在社交軟體臉書上，以暱稱「Pan shui 」向暱稱「潘小瓜，售H型鋼可依廢鐵架回收」之潘思容陳稱有廢鐵可以販售，並邀約潘思容於113年9月8日，前來屏東縣○○鄉○○段0000地號蘇志鵬放置H型鋼之空地觀看貨物。潘清水隨即與潘思容達成交易協定，由潘思容先交付定金新臺幣(下同)3000元，並約定於113年9月14日至現場載貨。嗣於113年9月14日9時15分許，潘思容駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車至上開空地準備載運H型鋼時，因蘇志鵬之友人張嘉城在附近工作發覺有異，聯絡蘇志鵬並報警處理，警到場後以現行犯逮捕潘清水而查悉上情。二、案經蘇志鵬訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘清水於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇志鵬於警詢之指訴及證人張嘉城、潘思容於警詢中之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所員警職務報告、被告與證人潘思容之臉書對話紀錄擷圖各1份及現場照片8張等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告向證人潘思容收取之定金3000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2025-01-15

PTDM-113-簡-1519-20250115-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1388號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告古志宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第926號），本院判決如下：　　主　　　文古志宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告古志宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)固認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。惟聲請書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳如後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰審酌被告前有5次因酒後駕車行為，經刑罰執行完畢之前案紀錄，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然無照駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其犯罪動機、目的、手段、未生事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第926號　　被　　　告　古志宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古志宏前曾因不能安全駕駛及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑2年、8月確定，再經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第547號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，嗣於民國109年8月4日假釋出監交付保護管束，甫於110年1月23日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。二、詎古志宏仍不知悔改，復於113年11月27日23時許起至翌（2 8）日1時許止，在其屏東縣○○鎮○○路000巷000弄00號住處飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月28日 23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經屏東縣○○鎮○○路000號前時，因行車搖晃而為警攔查，經警於同日23時29分對古志宏施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古志宏於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-01-15

PTDM-113-交簡-1388-20250115-1

單聲沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第56號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人張樹寶鄔順滿張文雄張家菱陳裕彬(歿) 上列聲請人因被告等妨害投票案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第257號），本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣陸仟元沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有規定。另公職人員選舉罷免法第90條之1第3項（修正後之現行規定為公職人員選舉罷免法第99條第3項）固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪（修正後之現行規定為刑法第143條），其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之（修正後之現行刑法已刪除此項規定，應回歸適用刑法總則沒收章節關於犯罪所得沒收之第38條之1第1項規定），如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1 規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收（最高法院95年度台上字第2407號、96年度台上字第615號判決意旨參照）。三、又按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455 條之36第1項定有明文。而檢察官聲請單獨宣告沒收，依同法第455條之35規定，應以書狀記載「一、應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載。二、應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益之事項。三、應沒收財產所由來之違法事實及證據並所涉法條。四、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據」，提出於管轄法院，嚴格要求檢察官聲請單獨宣告沒收，應敘明應沒收財產所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據（最高法院108年度台抗字第458號裁定參照）。且就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之犯罪所得，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，然於事實審言詞辯論終結前，仍得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用第七編之二關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第1089號裁定參照）。是以，被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455 條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號判決參照）。　四、經查：　㈠被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○因妨害投票案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以111年度選偵字第1 76號為緩起訴處分確定，且於民國113年1月9日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之現金新臺幣（下同）6,00 0元，為被告丙○○等4人上開案件之犯罪所得，業據其等於警詢及偵訊時均供承明確，並有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡另被告丁○○因妨害投票案件，經屏東地檢署檢察官以111年度選偵字第176號為緩起訴處分確定，且扣案現金1,000元為其上開案件案之犯罪所得，亦據被告丁○○於警詢及偵訊中供承在卷，並於偵訊時當庭繳回扣案等情，有被告丁○○之111年1 1月23日訊問筆錄在卷可佐。然被告丁○○嗣於112年2月16日死亡，有卷附戶役政資訊網站查詢個人基本資料可按，則該犯罪所得自被告丁○○死亡時起，應歸其法律上繼承人所有，依前揭規定，聲請人固得獨立提出沒收程序，但須依據刑事訴訟法準用第七編之二關於第三人參與沒收程序，聲請對被告丁○○之繼承人單獨宣告沒收，而非對已死亡之被告丁○○為之。是以，本件聲請人單獨聲請對已死亡之被告丁○○宣告沒收，於法律程式上有所不合，且無從補正，此部分聲請應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-15

PTDM-113-單聲沒-56-20250115-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1488號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王陳華玉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9946號），本院判決如下：　　主　　　文王陳華玉犯誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王陳華玉之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者而言；至於刑法第310條第1項之誹謗罪，其所謂「誹謗」，乃指對於具體事實有所指摘及傳述，而足以損害他人名譽者而言。故刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽。查，被告以「歸內面鼻甲啊遐一台遐一台咧吸毒的啦，房間擱一台咧吸毒的啦」、「家己賣毒袂死抑欲毒別人」、「賣毒袂死欲毒別人」等語，具體指摘告訴人魏福欽從事販賣毒品之工作，並於自家內施用毒品，顯係指涉告訴人有非法犯行，已損及告訴人之名譽，且與公共利益無涉自屬誹謗之行為。㈡次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告在供公眾往來通行之道路上，以「鱸鰻(即國語之流氓)」、「破病人(即國語之有病的人)」、「糞埽( 即國語之垃圾)」等語辱罵告訴人，依社會通念顯係抽象之羞辱性言論，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，又觀諸上開言論之情境、脈絡，該言論尚無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，或有具學術、專業領域等正面評價之情形，並考量被告以上開方式持續辱罵告訴人幾近5分鐘，尚非短暫、偶然之言語攻擊，核屬反覆持續出現之恣意謾罵，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，亦確屬公然侮辱無訛。㈢是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310 條第1項之誹謗罪。㈣被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時間、地點，持續以上開言論侮辱並誹謗告訴人，顯係基於同一公然侮辱及誹謗之犯意所為，具有時空上之密接性，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一行為。㈤被告以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以誹謗罪處斷。㈥爰審酌被告係一智識成熟之成年人，本當思以理性方式處理紛爭，竟因鄰居間糾紛，即在不特定多數人得共見共聞之公共場所，對告訴人加以辱罵並指摘告訴人涉及刑事不法犯行，藉此詆毀、損及告訴人之名譽及人格，其情緒控管與思維能力均有不佳，所為應予非難；並考量被告犯後終知坦承犯行，非全無悔意，兼衡本案犯罪動機、手段、辱罵及誹謗告訴人期間之久暫、無前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨被告於警詢自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9946號　　被　　　告　王陳華玉上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王陳華玉與魏福欽係鄰居關係，前因細故發生嫌隙而心生不滿，竟於民國113年6月30日15時50分許，在不特定人得以共見共聞之屏東縣○○市○○路0段00巷00弄00號門外，意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，以台語多次辱罵魏福欽「鱸鰻(即華語之流氓)」、「破病人(即華語之有病的人)」、「糞埽(即華語之垃圾)」等語，並以「歸內面鼻甲啊遐一台遐一台咧吸毒的啦，房間擱一台咧吸毒的啦」、「家己賣毒袂死抑欲毒別人」、「賣毒袂死欲毒別人」等語誹謗魏福欽，意指魏福欽從事販毒，足以貶損魏福欽在社會上之評價。二、案經魏福欽訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王陳華玉於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人魏福欽於警詢時之指訴相符，並有告訴人提供之錄影畫面及本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告上開所為，雖亦該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然刑法第310條第1項之誹謗罪與同法第309條第1項之公然侮辱罪間具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第310條第1項之誹謗罪，就被告涉犯公然侮辱之部分，爰不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-01-15

PTDM-113-簡-1488-20250115-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第209號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高修峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7369號），本院判決如下：　　主　　　文高修峯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告高修峯之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其為酒後駕車之初犯（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、無適當之駕駛執照、犯罪動機、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7369號　　被　　　告　高修峯　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高修峯於民國113年4月4日16時許，在屏東縣瑪家鄉禮納里友人住處飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時20分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時40分許，行經屏東縣○○鄉○○路000號時，不慎擦撞李信瑋(未受傷)停放在路邊車牌號碼000-000號普通重型機車，經警於同日20時20分許，對高修峯施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達0.68MG/L，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高修峯坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 (酒後駕車部分)影本、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可佐，是本件事證明確，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2025-01-14

PTDM-113-原交簡-209-20250114-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1377號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人周恒擇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1054號），本院裁定如下：　　主　文周恒擇因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周恒擇因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之傷害等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表各罪間犯罪時間相距非近、犯罪之性質相同，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，另受刑人對於本件定應執行刑固表示：因為對方在侵犯我女友，我出面制止才引起爭執，雙方都有動手，而我卻要被判刑，對方卻不用判刑，我只是想制止對方冒犯的行為等語，然此節均屬原確定判決法院之量刑審酌事由，要非定應執行刑時所應考量之事項，是受刑人據此請求從輕定刑，自無足採。綜上所述，本件定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-14

PTDM-113-聲-1377-20250114-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1407號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳紹康上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1069號），本院裁定如下：　　主　文陳紹康因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳紹康因犯藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。　　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之藥事法等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號2至6所示之罪，曾定應執行有期徒刑6年6月，如附表編號7、8所示之罪，曾定應執行有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質相似、責任非難重複性程度高、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人請求從輕定刑之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑。至如附表編號1所示之罪固已執行完畢，惟此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-13

PTDM-113-聲-1407-20250113-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人林珊蒂上列聲請人因受刑人所犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1149號），本院裁定如下：　　主　文林珊蒂於臺灣橋頭地方法院一一三年度審金易字第一一六號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人林珊蒂住所地位於本院管轄區域，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第116號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應履行如附表所示之事項（緩刑期間自民國113年8月13日起至116 年8月12日；遵守或履約期間為113年8月25日至115年8月25 日)確定在案。然受刑人自113年8月25日起至113年12月11日止，未曾履行上開條件之事實，有上開刑事判決書、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單乙張及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，前開事實，首堪認定。　㈡本院審酌上開宣告緩刑之判決，係參酌受刑人已與原確定判決之告訴人何明穎(下稱告訴人)成立調解，告訴人同意給予附條件之緩刑，因而宣告緩刑3年，並命受刑人依前述判決所載之金額及履行方式賠償告訴人。受刑人既同意以前揭調解內容與告訴人成立調解，堪認受刑人業已充分衡量自身財務狀況，認其確有足夠能力遵期如數給付，始以上開金額與告訴人達成調解。並考量受刑人係於113年10月30日始因另案入監服刑，有法院在監在押簡列表附卷可稽，其入監期間既在上開緩刑條件應履行期之後，足見受刑人顯非係因入監執行始無法履行緩刑條件，且受刑人迄至113年12月11日止，從未給付任何款項抑或與告訴人聯繫、協商入監後還款計畫，亦徵其主觀上確無履行前揭判決所定緩刑條件之意願，且受刑人現已入監服刑，更難以預期受刑人日後能恪遵負擔，而得以確保調解條件之履行。是受刑人於獲取緩刑之寬典後，完全未履行前開條件，核其未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，足認先前偵審程序，不足使其知所警惕而尊重法律秩序及他人權益，故原判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。　㈢至聲請意旨另以受刑人有違反刑法第75條之1第1項第1款為由，請求撤銷緩刑等語，惟本院既已據上開理由依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷本案受刑人之緩刑宣告，自無再審酌是否有因同等事由符合刑法第75條之1第1項第1款規定之必要，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：一、相對人林珊蒂願給付聲請人沈芳伃新臺幣(下同)6萬元整，自民國113年8月25日起，於每月25日以前，按月給付2,500元，至全部清償為止，並以匯款方式分期匯入聲請人沈芳伃指定帳戶(帳戶資料詳卷)，如有一期未付，視為全部到期。

2025-01-13

PTDM-114-撤緩-4-20250113-1