Know99判決書

搜尋結果：強制險理賠

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2441號原告蕭軒宇（原名：蕭淳罄）被告趙崗玴張絲莀兼共同訴訟代理人張袗華被告廖學琳即宏康商行訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣10萬4725元，及自民國11 2年8月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告丙○○、廖學琳即宏康商行應連帶給付原告新臺幣10萬4725元，及自民國112年8月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。第一、二項所命之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付之義務責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告丙○○、甲○○、廖學琳即宏康商行如各以新臺幣10萬4725元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）56萬6518元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（本院卷一第13頁），嗣原告於民國112年8月8日以民事準備書狀將本金聲明更正為：如後述原告聲明所示（本院卷一第 207頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。貳、實體事項：一、原告主張：被告丙○○為被告廖學琳即宏康商行（下稱廖學琳）之受僱人，於112年4月11日尚未取得駕駛執照，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿臺中市太平區新平路三段42巷，由東南往西北的方向行駛，行至新平路三段42巷與新平路三段之無號誌交岔路口時，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，及行經無號誌且道路上繪有白色倒三角形之讓路線的交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，必要時應停車讓幹道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，適有原告駕駛EQR-7538 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿著道路上特別繪有「慢」字之警告標誌的新平路三段，由東北往西南之方向行駛，欲通過交岔路口時，兩車均因煞避不及而發生碰撞，原告因此人、車倒地，並受有左側第六肋骨骨折、胸部疼痛之傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)醫療費用5900元、(二)看護費3萬6000元、(三 )不能工作損失33萬6600元、(四)車輛受損損失1萬6399元、 (五)物品毀損5383元、(六)精神慰撫金20萬元，共計60萬28 2元。又原告已領取強制險理賠3萬8475元，且本件原告於事故發生前已減速慢行，並做出相對應安全措施，卻仍無足夠時間反應。是以，本件原告並無過失相抵之適用，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求丙○○負賠償責任。被告甲○○為丙○○於行為時之法定代理人，應依民法第18 7條第1項前段規定，負連帶賠償責任；而被告乙○○為肇事機車之車主，因允許丙○○無照使用機車，已違反道路交通處罰條例之規定，應依民法第184條第2項之規定，負賠償責任。至於被告廖學琳為丙○○之雇主，事故當時丙○○身著廖學琳經營宏康商行制服，於休息時間空檔而發生本件事故，自屬執行職務範疇，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告60萬282元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告等抗辯： (一)被告丙○○、乙○○、甲○○則以：對於本件肇事責任丙○○有超速之過失，並無意見。然本件事故兩造均有過失，應各負擔百分之50肇事責任。被告乙○○對於丙○○騎乘其機車出門乙節並不知情。醫療費用部分，原告重複開立診斷證明書、無就診醫療收據，爭執。看護費用部分，無專人照護必要，爭執。不能工作損失部分，診斷證明書僅寫宜休養三個月，未證明三個月皆無法工作，且原告薪資損失應已連續六個月薪資證明之平均值計算，此部分爭執。車輛受損損失部分，維修發票扣除折舊後，不爭執。財物損失部分，應計算折舊。精神慰撫金部分，原告僅輕微肋骨骨折，請求金額過高。況原告已領取強制險理賠，亦應一併扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告廖學琳則以：丙○○僅為餐廳廚房助手，無須進行外送，其所騎乘之機車為其家人所有，外觀上並無任何公司名稱。是以，事故發生時丙○○並非為廖學琳執行職務，且事故發生因丙○○個人無照駕駛之私人行為，廖學琳毋庸依民法第188 條第1項之規定，與負丙○○負連帶賠償責任。如認廖學琳仍須負連帶賠償責任，對於原告支出醫療費用5900元、看護費用3萬6000元、車輛受損損失1萬6399元，均不爭執。不能工作損失部分，原告僅提出4月份明細，爭執。物品損壞部分，原告須舉證其財損確係因本件事故而受損，並提出實際購買金額及日期，另扣除折舊。精神慰撫金部分，原告因本件事故所受傷勢僅有肋骨骨折，其餘傷勢則與本件無關，原告請求慰撫金亦屬過高。況原告就本件事故亦有過失，應自行負擔一半損失，再扣除已領取之強制險理賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年4月11日，駕駛車號MBM-1861號普通重型機車，沿臺中市太平區新平路三段42巷，由東南往西北的方向行駛，行至新平路三段42巷與新平路三段之無號誌交岔路口時應讓幹線道車先行及行經無號誌且道路上繪有白色倒三角形之讓路線的交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，適有原告沿新平路三段，由東北往西南之方向行駛，欲通過交岔路口，被告本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，致原告閃避不及因而受有左側第六肋骨骨折、胸部疼痛之傷害，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析、臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片16張、國軍臺中總醫院診斷證明書兩紙、陳彥鈞復健科診所診斷證明書兩紙附卷可稽。 (二)按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段定有明文。查丙○○為上開行為時，為未滿18 歲之未成年人，而甲○○則為丙○○之法定代理人，此有戶役政資訊網站在卷可查(本院卷二第303頁)，依民法第187條第1 項規定，其等應就丙○○造成原告之損失，負連帶賠償責任。從而，原告本於上開法律規定，請求丙○○之法定代理人即甲 ○○與丙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。 (三)次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第6項亦有明文。準此，若肇事車輛所有人允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者，固屬違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失，並應與該他人負連帶賠償責任，惟依民事訴訟法第277條前段規定，被害人如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任者，就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛乙節，仍應先行負舉證責任。經查，丙○○為無駕駛執照之人，於本件車禍發生時駕駛肇事車輛；又原告主張肇事車輛係登記為乙○○所有，為被告所不爭執，固可認定乙○○確為肇事車輛之所有權人。然依乙○○所抗辯稱：我不知道丙○○騎我的機車，我當天就出門去北屯上班等語，足見乙○○並未將肇事車輛出借給丙○○使用，據此已難認乙○○有允許丙○○使用系爭車輛之情事存在。此外，原告就乙○○有違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律乙情，未再提出其他證據以實其說，則其主張乙○○應與丙○○就本件車禍負連帶損害賠償責任，難認有據，自無可採。 (四)再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固有明文。惟上開執行職務，除執行所受命令或所受委託職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上機會及與執行職務時間或處所有密切關係行為，在客觀上足認為與其執行職務有關而不法侵害他人權利者，應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務外觀，即無本條適用。是以，受僱人個人行為而與執行職務無關、或客觀上並不具執行職務外觀，縱利用職務上機會、時間或處所為之，僱用人並不負賠償責任。本件原告主張事發時，丙○○係身著廖學琳經營之宏康商行制服，外觀上應認係執行宏康商行職務當中，被告廖學琳雖以斯時係休息時間，且其係助手並非負責外送，並無執行職務之事實等語置辯。經查，事發時間雖宏康商行休息時間，惟宏康商行係經營餐廰，事發時間為下午3時許，一般人經驗上仍有可能在營業中，所為外出仍可能係外送客人點餐，甚而外出備料等均屬可能，是形式上觀之，其既著宏康商行制服，自應認其係執行職務中。從而，原告主張廖學琳應依民法第188條第1項前段規定，與丙○○負連帶賠償責任，即屬有據。 (五)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備，其肇事車輛前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、不能工作損失、機車維修費、物品毀損、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：5450元　①查診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償(最高法院94年度台上字第198號判決意旨參照)。原告因本件車禍受傷住院治療所支出之證明書費1250元，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人是否不得請求加害人賠償，自非無斟酌餘地(最高法院92年度台上字第2 653號判決意旨參照)。是診斷證明書如係證明損害發生及其範圍所必要，即屬損害之一部分而得請求賠償。原告主張至國軍臺中總醫院就診，支出醫療費用共1880元，業據提出國軍臺中總醫院醫療收據（本院卷一第59-61頁）可證。又原告提出臺中國軍總醫院在112年4月11日急診外科及112年4月 14日骨科出具之診斷證明書，即證明書費300元、300元部分，係因原告為提起本件訴訟所需之證明，屬證明損害及其範圍所必要，依前開說明，原告自得請求。惟臺中國軍總醫院於112年4月12日骨科及112年4月14日急診外科出具之證明書費300元、150元部分，因原告並未提出該證明書以供查核，及未舉證證明係為證明本件損害發生及其範圍所必要，是此部分不得請求。是以，原告得請求臺中國軍總醫院之醫療費用為1430元（計算式：1880元－450元＝1430元）。　②原告另主張因本件車禍事故而至陳彥鈞復健科診所就診，支出醫療費用共4020元，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證(本院卷一第62-69頁、233-269頁)。經查，原告自112年4月18日至112年7月12日期間至陳彥鈞復健科診所就診支出醫療費用及112年7月12日診斷證明書費共計為4620元乙情(詳如附表2所示)，堪認與本件車禍事故相關，是原告在此範圍內請求請求4020元，應予准許。從而，原告得向被告請求醫療費用共5450元（計算式：1430元＋4020元＝5450元），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　　 2.看護費用：7萬2000元　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其有專人全日照護30日必要等情，業據提出國軍臺中總醫院診斷證明書(卷一第55頁)可證， 112年4月14日診斷證明書上記載：「…傷後宜休養三個月及專人照顧一個月。」可知原告有30日受專人全日照顧之必要，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，參考一般專業看護24小時之收費行情約2300 元至2600元之間，乃本院職務上已知之事實，而原告主張以每日2400元計算，並未悖於一般行情，尚屬合理，故原告得向被告請求專人看護30日費用合計7萬2000元(計算式：2400 元×30日＝7萬2000元)。　3.交通費用：945元　　原告主張，其因系爭事故而支出護送費用945元，業已獲得強制險給付(本院卷一第273-275頁)，為被告所不爭執，是此部分請求，應予准許。　　　　　　　　　　4.不能工作損失：1萬5180元　①原告主張因本件事故3個月不能工作，受有薪資損失33萬6600 元，業據提出臺中國軍總醫院診斷證明書為證(本院卷一第5 5頁)。經查，臺中國軍總醫院診斷證明書112年4月14日診斷證明書上記載：「0000000門診，傷後宜休養三個月及專人照顧一個月。」足認原告於專人看護期間，即自112年4月12 日起至同年7月11日止確實無法工作。惟「宜休養3個月」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告尚有2 個月確實無法工作，原告復未舉證證明，是原告不能工作期間應僅自112年4月12日起至同年5月11日止，共計30日。　②又原告主張其從事Foodpanda外送員，於本件車禍發生前10.5 天即112年4月1日至112年11月，每日平均工作報酬為3740元，業據其提出Foodpanda報酬明細資料為證(本院卷一第71-7 3頁、第279-281頁、第295-305頁)。參酌富胖達股份有限公司112年12月4日函覆原告承攬該公司餐點遞送業務(本院卷二第223-227頁)，自原告於系爭事故前即111年11月16日至1 12年4月15日間之每日平均報酬為506元【計算式：(96元+14 95元+1149元+5881元+3632元+610元+2561元+9715元+19928 元+30882)÷5月÷30日＝506元，元以下4捨5入】。至UberEate 部分，業據其提出UberEate報酬明細資料為證(本院卷一第7 5-85頁、第283-291頁、第307-319頁)。而原告主張自111年 3月28日至5月16日及112年4月1日至11日之薪資平均值作為計算基礎，惟111年3月28日至5月16日至本件事故發生時，已逾1年，難採為計算基準；112年4月1日至11日僅係短暫10 .5日，無法看出是否確實為經常且固定性之收入，尚難佐證其日平均薪資確為799元，則原告是否得於事故未發生前均能依其所主張每日收入799元，即有可疑。從而，原告向被告請求30日報酬損失1萬5180元(計算式：506元×30日＝1萬51 80元)，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。　5.車輛受損損失：1萬297元　①本件原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出宏佳騰之修理費為1萬4686元（含零件費用9876元、工資4810 元；均含5％營業稅）及美城機車行5350元（含零件費用5350 元)，共2萬36元(含零件費用1萬5226元、工資4810元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年11月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷一第341頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年4月11日，使用時間為1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5487元（詳如附表1之計算式所示），加計工資4810元，總額為1萬297元。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　②原告另主張購買鍍鈦白鐵側柱及手機遮陽帽，共支出1799元，業據提出蝦皮購訂單、商品截圖畫面為證(本院卷一第353 -355頁)。惟觀之臺中市政府警察局道路交通事故現場及車輛照片及原告所提出之照片(本院卷一第178-185頁)，系爭機車側柱及手機遮陽帽並無不能使用之情形，原告復未舉證證明，難謂已善盡舉證責任，無從信其主張為真，顯見此部分支出與本件事故無因果關係，應無必要性，是此部分之主張，為無理由。　6.物品毀損費：700元　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件車禍事故手機保護貼、防曬外套受有損害，分別支出1190元、2780元，業據提出訂單明細、受損照片、統一發票收據為證(本院卷一第91-92頁、第101-103頁、第385頁、第391-393頁)。觀諸原告所受傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認原告所著衣物及隨身物品應有受損，原告主張其當日所著防曬外套、手機保護貼受有損害一節，堪予採信。原告雖提出其防曬外套之市價，然並未證明其實際損失數額。而本院審酌被告因本件車禍事故，造成外套破損而不堪使用等情，認原告外套受損應以2000元、保護貼受損應以500元為適當。本院復審酌衣服並非固定資產，且服飾材料、品質各有不同，而行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為 3年，衡諸經驗法則，前揭窗簾、飾品應較服飾更為耐用，又原告未能提出衣物之購買日期證明供本院參酌，則審酌衣物使用程度、材質，認原告受損衣物之耐用年限應以3年為計算為當，再依定率遞減法每年應折舊536/1000，又採用定率遞減法者，其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，則原告衣物折舊後所剩殘值應為200元（計算式：2000元×1/10＝200元）。　②原告另主張因本件車禍事故不銹鋼杯受損，支出1413元，業據提出訂單明細、受損照片為證(本院卷一第95-97頁、第38 7-389頁)。經查，由原告所提出之照片觀之，雖可看出物品有受損之情形，惟前開照片未顯示日期，再觀諸原告所提訂單明細送達原告之日期為110年11月23日，距離系爭事故發生已逾6個月，則原告所有上開物品之損害是否為系爭事故所致，尚非無疑，原告復未舉證證明上開物品之毀損與系爭事故之關聯性，自難為原告有利之認定，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原告得向被告請求物品毀損費共700元(計算式：200元＋500元＝700元)。原告逾此範圍之請求，則屬無據。　7.非財產上損害賠償：10萬元　　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側第六肋骨骨折、胸部疼痛」之傷害，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，應無理由。　　　　 (六)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為20萬4572元（計算式：5450元+7萬2000元+945元+1萬5180元+1萬297元+700元+ 10萬元=20萬4572元）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間沿臺中市太平區新平路三段，由東北往西南之方向行駛，欲通過交岔路口時，疏未讓右方車先行，適被告駕駛肇事車輛，沿新平路三段42巷，由東南往西北的方向行駛，行至無號誌交岔路口，未暫停讓系爭機車先行，致人車倒地等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任，本件事故經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計14萬3200（計算式：20萬4572元×70%＝1 4萬3200，元以下四捨五入）。　五、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告自陳已領得共計3萬8475 元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告請求損害賠償之金額，應為10萬4725元【計算式：14萬3200－3 萬8475元＝10萬4725元】，逾此部分之請求，為無理由。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於112年8月11日分別合法送達丙○○及甲○○(本院卷一第193、195頁)，則原告請求丙○○、甲○○自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決參照）。查被丙○○、甲○○應依民法第187條第1項前定，應連帶賠償原告10萬4725元，及其本息；被告廖學琳即宏康商行則應依民法第188條第1項規定，與丙○○就上開本息負連帶賠償之責，而此為本於個別之發生原因然具同一之給付目的之債務，依據上開說明，應為不真正連帶債務關係，故被告丙○○ 、甲○○與廖學琳即宏康商行之其中一人為給付者，他人即應同免其責任。　　八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求丙○○、甲○○連帶給付10萬4725元本息，及請求丙○○、廖學琳即宏康商行應連帶給付原告10萬4725元本息，且上述所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內，免除給付之義務責任，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。九、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧附表1 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,226×0.536=8,161 第1年折舊後價值　　15,226-8,161=7,065 第2年折舊值　　　　7,065×0.536×(5/12)=1,578 第2年折舊後價值　　7,065-1,578=5,487　　附表2 編號醫療院所科別日期醫療費用(新臺幣) 證據出處 1 國軍臺中總醫院急診外科 112.4.11 450元醫療費用+300元證明書費卷一第59、231頁 2 112.4.14 150元證明書費卷一第59、231頁 3 骨科 112.4.12 380元醫療費用+300元證明書費卷一第61、229頁 4 112.4.14 300元證明書費卷一第61、229頁 5 陳彥鈞復健科診所復健 112.4.18 200元卷一第235頁 6 112.4.21 200元卷一第67、237頁 7 112.4.27 200元卷一第65、67、239頁 8 112.5.9 200元卷一第65、241頁 9 112.5.16 200元卷一第67、243頁 10 112.5.18 1000元卷一第65、69、235、245頁 11 112.5.23 150元卷一第63、247頁 12 112.5.30 200元卷一第63、247、249頁 13 112.6.2 200元卷一第63、249頁 14 112.6.8 200元卷一第251、253頁 15 12.6.10 200元卷一第253、255頁 16 112.6.16 400元卷一第235、255、257頁 17 112.6.19 150元卷一第257頁 18 112.6.21 200元卷一第259頁 19 112.6.27 50元卷一第261頁 20 112.7.5 200元卷一第263頁 21 112.7.10 200元卷一第265頁 22 112.7.11 270元卷一第267頁 23 112.7.12 200元證明書費卷一第269頁

2024-12-25

TCEV-112-中簡-2441-20241225-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1115號原告楊淑雯被告羅誠孝全盛瓦斯實業有限公司法定代理人林玟利上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰肆拾參元，及自附表二所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰肆拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○受雇於被告全盛瓦斯實業有限公司（下稱全盛公司），於民國111年10月27日9時30分許，無照（經吊銷）駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車為全盛公司送瓦斯時，沿高雄市○○區○○路00號旁無名巷北向南行駛至該路段與惠民路88號之交岔路口，欲右轉至私人停車場時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然向右偏行，適右方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行駛至此，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側腓骨遠端骨折、左踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表一所示損害，扣除強制險理賠新臺幣（下同）92950元後尚餘53477 1元，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付原告534771元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面： (一)甲○○以: 機車維修費、薪資損失應該要有證明，慰撫金過高，其餘部分強制險有理賠的應該要扣除，不能重複請求等語，資為抗辯。 (二)全盛公司以: 其不知道為何要連帶賠償，其餘同甲○○所述等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告主張之甲○○受雇全盛公司無照開車送瓦斯時，有前述過失駕駛行為導致系爭事故發生，及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院112年度交簡字第1721號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告主張自非無稽。甲○○疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又甲○○當時受僱全盛公司開車送瓦斯，業如前述，且甲○○當時駕照業經吊銷，全盛公司仍讓其開車工作，難認已盡監督之責，故依民法第188條第1項，原告主張其等應就原告所受損害連帶負賠償之責，核屬有據。 (三)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為342334元（理由詳如附表一所示）。又原告已請領強制險給付13641、92950元，有原告提出之存摺影本及被告提出之給付彙整表可參（本院卷第81、 123頁），此部分扣除後原告尚得請求235743元（000000-00 000-00000=235743）。　　　　　　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告235743元，及自起訴狀繕本送達翌日（如附表二所示）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表一編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 修車費 10650 系爭機車修理費。要有明細作為證明。原告主張左列系爭機車之修理費，業經提出信泓機車行估價單為證，其請求自非無據。經查該估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自108年10月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時即111年10月27日，已使用3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2663元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10650÷(3+1)≒2663（小數點以下四捨五入）】。 2 輔助器材 23280 因系爭事故導致系爭傷害治療、購買相關物品、30日需人看護所生之損害賠償。原告已經領取強制險的部分不應再重複請求。一、原告左列主張業經提出國軍左營總醫院診斷證明書（本院卷第13頁，記載因系爭傷害需他人照顧1個月、使用輔具、休養3個月）、看護證明、藥局及醫療器材行收據、醫療費用明細（本院卷第81至112頁）為證，且被告對此部分之金額部分並未表示爭執，原告主張因系爭事故受有左列損害合計196771元堪認可信。二、至被告辯稱原告已領取強制險不應重複請求乙節，本院另於計算出系爭事故總賠償金額後，再將已領取強制險部分扣除（本判決事實及理由「三、(三)」），附此敘明。 3 藥品 12000 4 門診 9016 5 住院 116475 6 看護費 36000 7 工作損失 120300 因系爭事故需休養3個月，以勞保投保薪資40100元計算。原告應提出實際收入證明。原告因系爭傷害需休養3個月，有國軍左營總醫院診斷證明書（本院卷第13頁）可稽。原告另主張依勞保投保薪資40100元計算其工作損失，雖有勞保繳費通知單可參（本院卷第113頁），但依該資料所載原告是在高雄市鎖匠職業工會投保，而實務上工會之勞保投保薪資常由會員自行向工會提出申請調整，此亦為原告所自陳（本院卷第120頁），故此薪資未必均與實際所得一致，無法逕以投保薪資為認定標準，且經本院調取原告112年之稅務電子閘門財產所得資料，未見原告有如其主張金額之固定收入，其主張按每月40100元計算工作損失即無證據可佐。但原告既有工作能力，衡情休養期間至少受有相當於基本工資之損失，故參照112年基本工資26,400元計算，認原告應受有79200元之工作損失。 8 慰撫金 300000 因系爭傷害受有痛苦之慰撫金。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於系爭刑案警詢時所述學歷、工作狀況、家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、被告就系爭事故之可歸責程度，及卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫、手術、住院、多次回診之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以135000元為適當。以上合計342334元(2663+196771+7900+135000=342334）。附表二被告送達日利息起算日備註甲○○ 113年8月9日 113年8月10日本院卷第33頁。全盛瓦斯實業有限公司 113年9月9日 113年9月10日本院卷第55頁。

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-1115-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第2960號原告廖思聰祐峰悅實業有限公司法定代理人黎曉佩共同訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被告黃雪珠訴訟代理人詹赫廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院112年度審交附民字第568號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年 12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告祐峰悅實業有限公司新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔百分之三十二，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾肆元為原告祐峰悅實業有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年5月3日下午4時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區八德路4段由西往東行駛，行經該路段與東興路口時，本應注意行駛至交岔路口中心始得左轉、轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，占用來車道搶先左轉，因而與沿八德路4段由東往西行駛、由原告甲○○騎乘之車牌號碼000-000大型重型機車發生碰撞，致原告甲○○人車倒地，受有肝臟、脾臟、小腸破裂之傷害，經治療後脾臟仍必須全部摘除。原告甲○○因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）80,719元、看護費用132,000元，受有工作損失91, 600元，另請求精神慰撫金180萬元，扣除已領取之汽車強制責任險保險金555,321元後，原告甲○○尚得請求1,548,998元。另原告甲○○騎乘之機車係原告祐峰悅實業有限公司（下稱祐峰悅公司）所有，因遭被告撞擊受有嚴重損傷，且修復費用過鉅，現已辦理報廢，被告就此應負損害賠償之責，經計算維修工資及折舊後材料費用，被告應賠償110,970元與原告祐峰悅公司。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○1,548,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告祐峰悅公司15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見，被告為肇事主因，原告甲○○為肇事次因，故被告賠償金額應降低。看護費用應以每日1,200元計算，故得請求金額為72,000元；機車賠償金額經計算零件折舊加計工資後應為79,585元；原告甲○○請求慰撫金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張於上述時地因被告過失行為而分別受有上述身體傷害、財產損害等情，業據提出國泰綜合醫院112年6月14日診字第Q-000-000000號診斷證明書（下稱診斷證明）、機器腳踏車新領牌照登記書（見附民卷第23頁、第41頁）為證，並有本院職權調取之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第21至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　　　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告甲○○主張請求醫療費用80,719元等語，為被告所不爭執，應予准許。　　⑵原告甲○○主張請求2個月看護費用132,000元等語，被告抗辯診斷證明上未載明應接受全日或半日看護，且看護費應以每日1,200元計算，故僅得請求看護費72,000元等語。觀諸診斷證明記載「原告甲○○因上述疾病於111年5月3日急診入院施行縫肝術縫腸術脾臟全部切除術…需專人照護2個月」等語（見附民卷第23頁），而實務上診斷證明書若未特別載明「半日照護」，則所謂照護即指「全日照護」，故被告抗辯診斷證明未載明原告甲○○須接收全日或半日照護等語，即非可採；另原告甲○○自陳接受配偶照護等語（見附民卷第11頁），就此未見原告甲○○配偶具專業照護資格之情，如此原告甲 ○○接受配偶照護所得請求之看護費用，自不得以專業看護報酬為計算標準，本院因認原告甲○○之看護費用以每日1,600 元計算為當，故原告甲○○得請求之看護費用為96,000元（計算式：1,600×2×30＝96,000），逾此範圍則不應准許。　　　⑶原告甲○○主張請求2個月份之薪資損失91,600元等語，為被告否認並抗辯原告甲○○未提出減薪證明等語。惟原告甲○○就其因事故而2個月無法工作一情，業已提出診斷證明為證（見附民卷第23頁），就其每月薪資為45,800元乙節，亦提出保險對象投保歷史列印為憑（見附民卷第39頁），從而原告甲 ○○就其因事故受傷害而2個月無法工作，且於事故發生時每月薪資45,800元等事實已為證明，被告以上詞空言抗辯，自難採信，故原告甲○○應得請求薪資損失91,600元（計算式： 45,800×2＝91,600）。　　　⑷又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告甲○○因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，斟酌原告甲○○與被告學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金180萬元，尚屬過高，應核減為50萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　　⑸原告祐峰悅公司主張以平均法計算維修零件折舊，再加上維修工資之方式計算機車損害額，因此向被告請求110,970元等語，被告則抗辯對機車損害額計算方式不爭執，惟應以定率遞減法計算零件折舊等語。原告祐峰悅公司就機車維修金額提出估價單1紙為證（見北簡卷第123頁），其中維修零件總額為209,088元、工資為58,698元，而就折舊計算應採平均法或定率遞減法，二造有所爭執，考量平均法係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額（參照所得稅法施行細則第48條第1款規定）；定率遞減法則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額（參照所得稅法施行細則第48條第2 款規定），故定率遞減法適用於資產早期效益最高，之後逐年加速衰減之情形，此情核與車輛通常交易行情相符，亦即新車市場交易價格最高，於出廠後3年內交易價格相較新車有顯著跌幅，嗣後交易價格跌幅趨於平穩，故本院認應以定率遞減法計算零件折舊為妥。據此，原告祐峰悅公司所有機車於103年12月出廠，迄111年5月3日事故發生時止，已出廠超過3年，有臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表足憑（見北簡卷第24頁），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為20,909元（計算式：209,088×1/10＝20, 908.8元，四捨五入至個位數），加計工資後為79,607元，此即原告祐峰悅公司得請求之機車損失。　　　⑹綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額共計768,319元（計算式：80,719＋96,000＋91,600＋500,000＝768,319）；原告祐峰悅公司得請求被告賠償之金額為79,607元。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。另汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第93條第1項第1款前段規定甚明。本件原告甲○○於事故即將發生時，依監視器影像檔案計算時速約為76公里，有車輛行車事故鑑定意見書可憑（見附民卷第27頁），如此其時速已逾法定速限即時速50公里（見北簡卷第28頁道路交通事故調查報告表㈠）；而被告欲於交岔路口左轉彎，本應讓對向直行車即原告甲○○騎乘之機車先行通過再轉彎，卻未依前述規定為之，據此原告甲○○及被告就事故發生均有過失，經審酌原告甲○○、被告對本件車禍發生原因力及違反義務之程度，認該2人就事故發生過失比例為4 比6，爰依該規定減輕被告賠償金額，故原告甲○○得請求被告賠償之金額為460,991元（計算式：768,319×0.6＝460,991 .4，四捨五入至個位數），該筆金額扣除強制險理賠555,32 1元後，已無剩餘，故原告甲○○不得對被告再為請求。原告祐峰悅公司得請求被告賠償之金額為47,764元（計算式：79 ,607×0.6＝47,764.2，四捨五入至個位數）。四、綜上所述，原告祐峰悅公司依民法第184條第1項前段、第19 1條之2等規定，請求被告給付47,764元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月1日，見附民卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴請求財產損害部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,550元，此部分並經認定請求為一部有理由、一部無理由，則此部分訴訟費用爰由二造各依勝敗比例負擔，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-2960-20241225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第745號原告江翰昌訴訟代理人江宏榮林君鴻律師連詩雅律師被告吳松煜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣352,127元，及其中新臺幣168,150元自民國113年1月28日起、新臺幣183,977元自民國113年11月 18日起，均至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣352,127 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時訴之聲明主張：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,800 ,708元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第11頁），嗣於本院民國113年11月12日言詞辯論程序中變更其訴之聲明第1項為：「被告應給付原告2,219,753元，其中1,800,708元自起訴狀繕本送達翌日起、419,045元自 113年10月28日民事訴之變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第390頁），核其原因事實均係基於兩造間車禍所生損害所為請求，僅變動請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於111年8月11日上午10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿苗栗縣頭份市中興路由北往南方向行駛。嗣於同日上午10時26分許，行經同市中興路與大同路交岔路口，欲左轉駛入大同路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉，應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿中興路由南往北方向直行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告隨後人車倒地，而受有右側骨盆恥骨骨折、雙側下顎骨髁頭頸部骨折、右下顎骨聯合處骨折、頦部及四肢多處撕裂傷、下顎左右正中門齒脫位、右下第一大臼齒左上第一小臼齒牙冠裂、骨盆骨折、陰莖及陰囊撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因前開傷害受有醫療費用及救護車費80,252元、生活上必要支出814元、就診交通費13,441元、將來醫療費用874,1 14元、看護費用270,000元、不能工作之損失93,000元、勞動能力減損419,045元、精神慰撫金200,000元等損害，且被告之行為亦致系爭車輛受損而需支出維修費287,820元、保管費8,034元、牌照稅2,674元。被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,2 19,753元，其中1,800,708元自起訴狀繕本送達翌日起、419 ,045元自113年10月28日民事訴之變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：就原告因系爭傷害所致受有勞動能力5%永久性減損部分尊重醫院判斷，及兩造各負50%肇事責任比例、原告所需之休養期間、醫療費用及救護車費80,252元、生活上必要支出814元、就診交通費13,441元等均不爭執。然就不能工作之損失部分，原告以104人力網站頁面資料作為薪資所得證明不合實情，應以實際上班時數計算公司實際給付薪資為依據，而看護費用部分原告自陳係由父親照顧，並非專業照護人員，難認有實際支出費用之事實，至於將來醫療費用是原告自行推估，無法證明確係日後所須支出之費用；另就系爭車輛保管費，原告僅提出估價單而未提出繳費單據、系爭車輛維修費亦僅提出估價單尚不能證明為實際費用，且亦應考量折舊後之殘值，如修復金額超過殘值，則應僅賠償殘值額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項（本院卷第408頁至409頁）：　⒈被告於111年8月11日上午10時許，駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣頭份市中興路由北往南方向行駛。嗣於同日上午10時26 分許，行經同市中興路與大同路交岔路口，欲左轉駛入大同路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉，應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，而疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車，沿中興路由南往北方向直行，亦行經上開交岔路口，本應依速限行駛並注意車前狀況，且亦無不能注意之情事，仍未注意而超速行駛且未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，原告隨後人車倒地，而受有系爭傷害（本院卷第21頁）。　⒉原告因系爭傷害致受有勞動能力5%永久性之減損（本院卷第3 31至332頁）。　⒊原告因系爭傷害而於111年8月11日至同年月18日於臺北榮民總醫院住院期間及術後平躺休養一個月即111年8月19日至同年9月18日期間需專人全日照護。前開原告於臺北榮民總醫院住院期間，全日看護費用為每日2,500元（本院卷第189頁）。　⒋原告因系爭傷害而需休養不能工作之期間為111年8月11日至1 11年11月8日（本院卷第154、382至383頁）。　⒌原告因系爭傷害而受有下列損害：　　⑴醫療費用及救護車費80,252元。　　⑵生活上必要支出814元。　　⑶就診交通費13,441元。　⒍原告因系爭事故已受領之強制險理賠金額為85,504元（本院卷第401至403頁）。　㈡爭執事項：原告是否因系爭傷害而受有下列損害？　⒈將來醫療費用874,114元。　⒉看護費用270,000元。　⒊系爭機車修復費用287,820元。　⒋系爭機車保管費8,034元。　⒌系爭機車牌照稅2,674元。　⒍不能工作之損失93,000元。　⒎勞動能力減損419,045元。　⒏精神慰撫金200,000元。四、本院之判斷：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第 3項、第102條第1項第7款分別定有明文。　⒉經查，系爭事故係於設有行車管制號誌之交岔路口內發生，且係在市區道路內，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（本院卷第201頁、第203至205頁、第219至230頁），被告駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣中興路由東往北方向行駛內側車道，至中興路與大同路交岔路口欲左轉進入大同路，本應遵守轉彎車讓直行車先行之規定，讓直行之系爭機車先行，方得繼續行駛；而原告騎乘系爭機車沿中興路由西往南方向行駛於內側車道，進入前開交岔路口雖為直行車，但於市區道路，時速仍不得超過50公里，且行駛時應注意車前狀況及兩車並行之間距，並隨時採取必要之安全措施，惟系爭機車行車速度經交通部公路局竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）推估於系爭事故當下時速約102公里，嚴重超速且亦未注意車前狀況，其駕駛行為亦有過失，並與被告同為肇事原因，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（本院卷第275至278頁）。又兩造就系爭事故肇事責任各為50%均不爭執（本院卷第393頁），是兩造均應負擔50%之過失責任，首堪認定，則被告駕駛系爭肇事車輛嚴重超速且未注意車前狀況，係為系爭事故發生之原因之一，自應依民法第184條第1項前段規定對原告所生損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故所受損害：　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈醫療費用及救護車費：　　原告主張支出醫療急診、門診與住院之醫療費用72,252元及救護車費7,700元，經原告提出臺北榮民總醫院、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院醫療費用收據、博民救護車有限公司收費紀錄憑證為據（本院卷第23至63頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用及救護車費共計80,252元（計算式：72,252＋7,700＝80,252元），洵屬有據。　⒉生活上必要支出：　　原告主張因系爭傷害須購買醫療耗材花費814元，並提出購買發票為據（本院卷第71頁），復為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，應屬有據。　⒊就診交通費13,441元：　　原告主張因系爭傷害須至臺北榮民總醫院治療及回診，而支出油資7,217元、國道通行費1,524元、車輛維修耗損成本2, 820元及輪胎耗損成本1,880元，共計13,441元，並提出原告住所至臺北榮民總醫院之Google地圖距離試算表、台灣中油公司歷史油價表、交通部高速公路局計程通行費試算表等件為據（本院卷第103至113頁），亦為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，亦屬有據。　⒋將來醫療費用：　　原告雖主張因系爭傷害將來須進行顏面損傷修復而須支出20 0,000元，另自24歲至75歲每7年須重新進行牙齒修補，每次支出修補費用44,000元、回診交通費6,000元及掛號費150元，共須8次回診，須花費676,114元，是將來醫療費用共需支出876,114元（計算式：200,000元＋676,114元＝876,114元）。惟查，觀諸原告所提111年8月18日臺北榮民總醫院診斷證明書（本院卷第21頁，下稱系爭診斷證明書）之醫師囑言欄雖記載：「…骨科建議術後宜平躺休養一個月，需專人照護，宜繼續門診追蹤複查。」，惟並無未來須進行如何之治療或復健之醫囑，復經本院函詢臺北榮民總醫院原告之顏面損傷及牙齒修復是否仍須另行治療，經臺北榮民總醫院於113 年3月18日函覆稱:「有關原告顏面損傷部分，……患者於111 年8月31日回門診，因傷口恢復良好予以拆線，現已康復，目前不須另外接受治療。」、「有關原告牙齒修補部分，…… 已於112年2月8日治療完畢，皆已康復，患者於112年2月8日後未再回本院門診追蹤。」（本院卷第261頁），可知原告所受傷害應已痊癒，而無持續就診之必要，原告復未舉證證明其有持續看醫就診之必要，是原告此部分主張並無理由，不應准許。　⒌看護費用：　⑴原告主張其休養期間適逢新冠疫情，看護費用每日之行情為3 ,000元，並由其父親看護，看護天數為90日，故受有看護費用270,000元之損害等語。惟依系爭診斷證明書所載：「病人因上述病症，……於111年8月11日住入本院，111年8月1日辦理出院，骨科建議術後宜平躺休養一個月，需專人照護…… 。」，是原告於系爭事故後須專人全日看護之期間應為其在臺北榮民總醫院住院期間即111年8月11日起至同年月18日，及術後平躺休養1個月期間即111年8月19日起至同年9月18日為止，而原告於住院期間之看護費用則經臺北榮民總醫院11 3年2月19日函覆為每日2,500元（本院卷第189頁），而兩造就上開原告所需專人看護之期間及住院期間之看護費用均未爭執；至於原告雖主張其於出院後之看護費用為每日3,000 元，然衡諸其其出院後與住院期間僅相距1週，看護費用之行情應無不同，且原告既自陳當時適逢新冠疫情，衡情院內看護較之居家看護風險更高，則居家看護之費用應不會高於院內看護方是，是其於術後平躺休養期間所需之看護費用，亦應以每日2,500元計算較為合理，是原告得請求之看護費用合計為97,500元（計算式：2,500元×39日＝97,500元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵被告雖抗辯原告係由其父親照顧，並非專業照護人員，難認有實際支出費用之事實云云，然按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償（最高法院88年度台上字第 1827號民事判決參照），是原告因系爭傷害需專人照護，並由其父親照顧，縱未實際支出看護費用，仍應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認其受有相當於看護費之損害，是被告之抗辯應非可採。　⒍系車機車之修復費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告固主張系爭機車因系爭事故毀損之必要修復費用為 287,820元等語，然觀諸其所提出之估價單（本院卷第127至 131頁），該等維修費用係包含烤漆7,200元（計算式：2,50 0＋2,200＋2,500＝7,200元）、零件280,620元，而系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，系爭機車為104年6月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可查（詳本院卷後附不公開資料袋），於系爭事故111年8月11 日發生時，已逾使用年限3年，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭機車零件部分之修復費用應估定為 28,062元（計算式：零件280,620元×1/10＝28,062元）。從而，系爭機車之修復費用加計折舊後應為35,262元（計算式：烤漆7,200元＋零件28,062元＝35,262元）。　⒎系爭機車保管費、牌照稅：　　原告主張因系爭事故額外支出車輛保管費，而系爭機車無法使用仍需繳納牌照稅，故請求系爭機車車輛保管費8,034元、牌照稅2,674元，為被告所否認。經查，原告就系爭機車之修繕費用既已得向被告請求賠償，原告復未舉證證明系爭機車有何無法即時修復之情事，而須有另行支出該筆長期停放車廠所需車輛保管費用之必要性，更無將系爭機車留置車廠以致產生該筆機車保管費之餘地，是該筆車輛保管費乃係出於原告自身行為所衍生，核非系爭事故所造成之損害，兩者間並無相當因果關係可言；而系爭機車牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開車輛保管費及牌照稅與系爭事故之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求均屬無據。　⒏不能工作之損失：　　查原告於系爭事故發生時係任職於帝瑞科技有限公司，投保薪資每月27,600元，有勞保局被保險人投保資料在卷可參（見本院卷後附不公開資料袋），而兩造對於原告如未能提出薪資證明，則以每月27,600元換算原告於系爭事故發生時之勞動能力並無意見（本院卷第393頁），是原告於系爭事故發生時每月工作所得應以27,600元計算之，又原告因系爭傷害而須休養不能工作之期間為111年8月11日至同年11月8日，復為兩造所不爭執，是原告於該期間不能工作之損失，應計為80,040元（計算式：27,600元×2又27/30個月＝80,040元，元下四捨五入，下同）。原告雖主張其在系爭事故發生時任職帝均科技有限公司，每月薪資31,000元云云（本院卷第 99頁），然此與原告之勞保投保紀錄已有未符，原告復僅提出104人力網站招聘網頁截圖，而未提出工作及薪資證明，則其主張顯非足採。　⒐勞動能力減損：　⑴經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，其雙側下顎骨踝頭頸部骨折、右下顎骨聯合處骨折、頦部撕裂傷，目前仍有下巴疤痕、下顎不對稱和咀嚼口腔內膜感覺異常等問題，參考美國加州永久失能評估準則，考量其受傷部位、未來賺錢能力、職業屬性及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為5%，即其勞動能力減損比例為5%，有本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院鑑定報告在卷可參（本院卷第177至179頁），被告亦不爭執原告因系爭傷害致受有勞動能力5%永久性之減損，是原告主張其受有勞動能力減損其中5%，應屬有據。　⑵按所謂減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、91年度台上字第1823號判決意旨參照）。查原告於本案發時，職業為學生，並於手機包膜店兼職擔任學徒，投保月薪為27,600元，有原告之勞保局被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷後附不公開資料袋），審酌 111年間基本工資為月薪25,250元及前開投保資料，並參以原告之工作經驗及年資等，認原告之薪資以平均每月27,600 元為計算基礎，應屬合理，而原告為00年0月0日生，至其屆法定退休年齡65歲之日為152年7月7日，其勞動能力減損之期間乃自其休養期間結束之翌日即111年11月9日至152年7月 7日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為367,953元【計算方式為：計算方式為：1,380×266.00000000+(1,380×0.0000 0000)×(266.00000000-000.00000000)=367,952.0000000000 。其中266.00000000為月別單利(5/12)%第487月霍夫曼累計係數，266.00000000為月別單利(5/12)%第488月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30=0 .00000000)。】。從而，原告主張其勞動能力減損金額367, 953元部分，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。原告雖主張其受系爭傷害前月薪為31,000元，應以此計算其勞動能力之損失云云，然並未提出薪資證明，且與前開被保險人投保資料所載內容有間，故該主張尚屬無據。　⒑精神慰撫金：　　原告主張因系爭事故受有精神損害，請求被告賠償200,000 元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，而須於全身麻醉下接受開放性復位手術，上下顎間固定術、傷口清創縫合等，觀諸原告所受傷害，除治療與手術造成之疼痛外，術後依常情其傷口照護繁瑣，並尚須相當之恢復期，且造成顏面、牙齒及骨盆等處均有損傷，恢復期間難以隨意活動，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於系爭事故發生時職業為學生，於手機包膜店擔任學徒，月收入約27,600元，及因系爭事故所受傷勢、術後影響日常生活期間等情，認原告所請求前開精神慰撫金200,000元尚屬合理。　⒒據此，原告因系爭事故所致損害應為875,262元元（計算式：醫療費用及救護車費80,252元＋生活上必要支出814元＋就診交通費13,441元＋看護費用97,500元＋系爭機車修復費用35,2 62元＋不能工作之損失80,040元＋勞動能力減損367,953元＋精神慰撫金200,000元＝875,262元）。　㈢依上所述，原告原得請求賠償之金額為875,262元，惟兩造各應就系爭事故負擔50%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是被告應負擔賠償責任之金額為437,631元（計算式：875,262元×（1-50% ）＝437,631元）。惟因原告已獲有強制險理賠金85,504元，亦為兩造所不爭執（本院卷第409頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是原告得向被告請求給付352,127 元（計算式：437,631元－85,504元＝352,127元）。　㈣另原告固另主張依民法第184條第2項、第191條之2規定請求被告給付，惟此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。而本件原告民事起訴狀繕本、民事訴之變更聲明狀分別於113年1月 27日、同年11月17日送達被告（本院卷第94-3頁、第386-3 頁），從而，原告請求其中168,150元部分（總額352,127元－勞動能力減損部分183,977元=168,150元）自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月28日起、請求勞動能力減損部分183, 977元部分（367,953元x50%=183,977）自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日即113年11月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付352,127元，及其中1 68,150元部分自113年1月28日起、183,977元部分自113年11 月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。另原告雖聲請再次函詢臺北榮民總醫院詢問每7年之牙齒修補費用，惟臺北榮民總醫院既已就原告牙齒修補部分函覆表示已於112年2月8日治療完畢、皆已康復，實無再予重複調查之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-24

MLDV-112-苗簡-745-20241224-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第556號原告曾議瑩被告呂藍綉春訴訟代理人呂浩森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰零參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元（減縮部分除外），其中新臺幣貳仟肆佰參拾參元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。再依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時以「呂綉蘭春」為被告之名，並聲明：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）247,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更被告之名為「呂藍綉春」，並變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告568,84 6元；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，則原告前揭之變更，僅係更正被告之姓名，無礙被告人別之同一，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加，而原告聲明之變更，屬擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為之變更部分，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國110年12月17日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺北市士林區中山北路6段第1車道由北往南方向行駛，行經該路段與士東路交岔路口時，本應注意保持前後車距離，且依當時情況無不能注意之情事，卻疏未保持與前車距離，而追撞同向、同車道由原告騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱本件事故），致原告人車倒地而受有右側腳踝扭傷、右距骨軟骨壞死之傷害，原告因此於111年3月28日進行首次手術治療；然隨著時間移轉，原告症狀不斷加重，復於113年7月25日進行第2次手術，支付醫療費用新臺幣（下同）36,233元、2 8,019元，共計64,252元；而兩次手術後均各需專人照護1個月，每日以3,000元計算，看護費共計180,000元，且需使用醫療輔具柺杖、石膏鞋，共計支付1,098元；又原告於術後休養2個月，因此所生之工作損失73,496元，以上損失共計3 18,846元應由被告賠償；另原告因本件事故所生之傷勢，精神上承受莫大痛苦，併請求精神慰撫金250,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告 568,846元；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：本件事故發生後，原告未當場表示不適，並不需搭乘救護車前往就醫，反倒是在本件事故發生後1小時卻自行前往就醫，讓人不解，且於本件事故發生後，原告尚有去參加跨年活動、夜遊、唱歌等休閒娛樂，原告應已經康復，無須進行手術，且原告所述之2次手術接距離本件事故之發生有相當時間，難認與本件事故有關，可能係原告又因其他事故而致生傷害。又原告請求之看護費應以每日1,200元為計算標準，且原告請求之賠償應扣除已經請領之強制險理賠；另被告曾於111年1月13日支付原告機車之維修費用28,666 元、拖吊費及估價費2,305元，也有積極向原告慰問等情，故原告所請求之慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。（二）經查，原告主張本件事故之發生係因被告之過失所致，並至原告受有上開傷勢等事實，業據提出與其所述相符之臺北榮民總醫院醫療費用明細收據、診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片等件為證（見本院113年度士簡字第556號卷【下稱本院卷】第17至40、45 至48頁）；復被告因過失傷害案件，經本院以111年度審交簡字第357號判決判處拘役20日確定在案，此有本院上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第73至79頁），且被告對前開刑事判決認定之內容並無意見（見本院卷第101頁），是本院綜合上開事證，應認原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所受之損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用64,252元部分：　　⑴原告主張因本件事故所受右側腳踝扭傷、右距骨軟骨壞死等傷害，支付門診及第1次手術費用共計36,233元，業據其提出臺北榮民總醫院醫療費用明細收據、診斷證明書等件為證（見本院卷第17至19、27至29頁），被告雖以前詞置辯，認為原告無手術之必要，然依據臺北榮民總醫院11 1年10月7日診斷證明書之記載（見本院卷第27頁），原告係因為右距骨軟骨壞死而進行內視鏡輔助骨髓刺激增生手術，與本件刑事判決認定原告所受之傷害相同，該手術亦與原告之傷勢相關，因此，原告此部分之主張為有理由，應予准許。　　⑵原告另主張於113年7月25日進行第2次手術，支付醫療費用 28,019元等情，業據提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及住院醫療費用收據為證（見本院卷第163至1 65頁），被告則以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書之記載（見本院卷第161頁），本次手術係因右距骨軟骨壞死併軟骨短缺，而進行右距骨自體骨軟骨移植手術，由此可知，本次手術之病名與手術項目皆與原告因本件事故所受最初之傷勢即右距骨軟骨壞死相關，衡情身體之傷害有時會隨著時間經過而體現，故認本次手術之進行應與本件事故相關，復被告又未具體舉證說明此手術與本件事故並無相關之證據，自難認被告此部分所辯屬實，應認原告此部分之主張為有理由，自屬有據。　　⑶因此，原告請求醫療費用64,252元為有理由，應予准許。　　2.看護費180,000元部分：　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。　　⑵原告主張因本件事故所致生之傷害，先後進行2次手術，於術後均需要1個月之專人照護，業據提出診斷證明書為證（見本院卷第27、161頁），故原告就請求看護費用之期間為2個月，應屬合理。　　⑶而原告既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由親友看護，尚屬合理，且原告雖未提出看護費支付單據，揆諸前揭判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費用之損害。至原告主張以每日看護費3,000元為計算，然原告自陳係由朋友看護照顧（見本院卷第212頁），其並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為180,000元（計算式：2,000×60日=120,000）。是以，原告請求被告賠償看護費用120,000元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　 3.醫療輔具1,098元部分：　　原告主張因本件事故所致生之傷害，需要使用醫療輔具，因而支付1,098元，並提出統一發票等件為證（見本院卷第153頁），而被告對於此部分之請求不爭執（見本院卷第213頁），故原告此部分之請求為有理由，應予准許。　 4.工作損失73,496元部分：　　原告主張因本件事故所受傷害而於113年7月25日進行手術，需術後休養3個月，受有工作損失73,496元等情，固據提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及113年三軍總醫院個人休假明細在卷可考（見本院卷第161、191 至192頁），經查：　　⑴觀諸原告所提113年1月至同年6月之員工給付薪資明細表所示（見本院卷第147至152頁），原告之平均月薪為40,410 元；再參酌113年三軍總醫院個人休假明細，原告因上開手術後3個月內，共計請補休14日、特休3.5日、病假26.5 日，故原告自僅得於上開請假天數範圍內請求薪資損失。又按勞動基準法第38條第4項規定：「因勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」。是未休完特別休假者雇主應按仍未休之日數應發給工資，是原告以個人特別休假及補休假方式請假共計17.5日，雖未被扣薪，卻因此受有相當於不休假換算工資17.5日之損害。而病假部分，依勞工請假規則第4 條規定，原告主張以半薪計算，應屬有據。　　⑵是原告每日薪資應為1,347元（計算式：40,410÷30＝1,347 ），就補休及特休請假17.5日之薪資損失應為23,573（計算式：1,347×17.5＝23,573，小數點下四捨五入），病假2 6.5日之薪資損失應為17,848元（計算式：1,347×26.5÷2＝ 17,848，小數點下四捨五入），合計為41,421元。　　⑶至原告另主張休假期間2個月之績效獎金，然按獎金通常乃雇主為激勵員工士氣，由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與，並非依照已定之計劃，有必定核發之要件，基此，難謂原告主張之績效獎金具有客觀確定性，自難認原告此部分之主張有理由。　　⑷基此，原告請求不能工作損失於41,421元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。　　5.慰撫金250,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以80,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　6.綜上所述，關於原告因本件事故得請求之金額合計為306, 771元（計算式：64,252+120,000+1,098+41,421+80,000= 306,771）。　（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取82,468元之強制險保險給付，業經被告陳述在卷，原告亦不爭執（見本院卷第186頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為224, 303元（計算式：306,771-82,468＝224,303）　　（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付224,303元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為6,170元（第一審裁判費，減縮部分除外），由被告負擔2,433元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-24

SLEV-113-士簡-556-20241224-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第829號原告李登貴訴訟代理人陳淑梅吳慶隆律師被告張棟梁訴訟代理人曾翊翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾捌萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍佰壹拾捌萬零柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年7月4日8時19分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路00號民宅沿後湖路往八里方向起駛時，本應注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏注意即貿然起駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市區後湖路往林口方向行駛至該處，見狀煞避不及，致雙方車輛發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有下巴撕裂傷、右側遠端股骨骨折、右側近端脛骨腓骨骨右側中段脛骨幹骨折、左側遠端股骨骨折、左側骨骨折、雙側肋骨多處骨折、右下肢感染併蜂窩性組織炎之傷害，原告經林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫師診斷後判定為雙膝關節永久顯著運動傷害、雙膝外傷性關節炎後遺症，勞動力減損23%，爰依民法第184條第1項、第2項及同法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定請求被告賠償如附表之損害。㈢聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）14,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠對於原告已支出醫療費用支出金額511,831元部分，不爭執。然就原告主張即評估預計須施行雙側人工膝關節置換手術，每側20萬元，其預計須施行之雙側人工膝關節置換手術是否具有必要性，在舉證上是否即嫌不足。　㈡對於原告主張之交通費用，應扣除112年1月12日住院、1月 2 0日出庭之第二趟車資、111年12月28日、112年2月15日、3 月10日開庭、調解之車資共5,200元，及强制汽車責任險理賠後之所餘金額應為28,930元，原告逾此金額之請求為無理由。　㈢對於原告主張看護費用，住院期間為110日，以全日全天看護 1,800元計算，應為198,000元。居家期間之照護，應為111 年7月 27日出院起算6個月，並扣除期間原告再度住院之期間即111年8月5日至17日、9月4日至8日、11月 6日至17日、 112年1月 12日至20日，111年11月17日起至113年8月 31日止，應為149日。另112年3月 27日出院起算1個月即30日，1 12年12月 13日出院起算1個月即30日，113年4月29日出院起算1個月即30日，113年7月 22日出院起算1個月即30日，以上共計出院後應專人照護之期間共269日，且應以半日看護即每日400元計算，為107,600元。　㈣住院期間膳食費用，原告主張後提出其支出住院期間膳食費用22,000元，惟不論本件事故是否發生，原告本須自行負擔膳食費用，非因本件事故發生始須額外支出膳食費，是原告此部分請求全屬無據。　㈤原告固請求購買醫療衛生用品及營養品支出1,500,000元，惟依原告所提證物5之單據，金額僅21,696元，再扣除其中購買日常營養品、生活用品、理髮等支出共15,320元後所餘6, 376元始為必要費用。　㈥原告請求系爭機車損害20,000元，僅提出行車執照、駕駛執照，並未提出損害為20,000元之憑據，被告否認之。　㈦原告主張住院及復健期間不能工作之損失，雖以每月收入為8 0,000元為計算基礎，然應以原告111年度稅務電子閘門財產所得明細之全年所得除以12月為計算原告每月收入，且依原告所提長庚醫院診斷證明書之記載，原告自111年7月 4日至 113年9月12日不能工作之期間應為651日，亦不能與計算勞動能力減損之期間重複。　㈧針對原告主張勞動能力減損部分，長庚醫院最終鑑定原告勞動能力減損比例為23%，僅係以原告現況進行評定，而原告現況尚屬治療階段，亦可由原告目前仍反覆前往林口長庚醫院就診，以及預計將實施雙側人工膝關節置換手術等主張為憑。準此，即不能遽謂原告勞動能力減損比例為23%具有終身性質，並計算至法定退休年齡65歲止。　㈨原告雖請求精神慰撫金5,636,726元，然迄今未見原告提出其精神上因本件事故而受有痛苦之證據方法，復衡諸被告屆齡 67歲，最高學歷為國中肄業，目前家庭經濟狀況勉持，綜合兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，原告所得請求之精神慰撫金應以不高於100,000元方屬合理。　㈩聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵如受不判判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張被告因駕駛車輛之前開過失，致原告人車倒地受傷之事實，為被告不爭執，並有臺灣新北地方檢過檢察官112 年度調偵字第562號起訴書及本院依職權調閱之新北市政府警察局林口分局調閱本件道路交通事故相關資料可證，原告主張，洵堪信實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：　　⑴已支出部分：原告主張其因本件事故受傷，已支出醫療費用511,831元等語，為被告不爭執，此部分自應准許。　　⑵原告主張其因本件事故預計需實施雙側人工關節置換手術，每側20萬元，共計40萬元等語，雖為被告所爭執，惟依長庚醫院113年9月26日診斷證明書之醫囑欄所記載：「預計因雙膝創傷性關節炎需施行雙側人工膝節置換手術，預計每側需支付200,000元」，是原告此部分請求，應屬必要之醫療費用，亦屬有據。　　⑶綜上，原告得請求之必要醫療費用為911,831元。　⒉交通費用：　　原告主張其因本件事故受傷往返醫院就診之交通費用54,130 元等語，固據提出計程車費用收據等件影本為證，且為被告不爭執其真正，惟被告抗辯其中112年1月12日、20日為原告住院日及出院日，交通費用支出應各僅單趟車資，另111年1 2月28日、112年2月15日、3月10日分別為原告開庭之車資，此部分交通費用合計5,200元並非往返就醫所產生之交通費用支出應予扣除等語，既為原告未爭執，原告往返醫院所支出之必要交通費用應為48,930元(即54,130元-5,200元＝48,9 30元)，逾此金額之請求即無理由。　⒊看護費用：　　⑴原告主張其因本件事故在長庚醫院住院期間共110日，需專人看護，以看護日薪3,000元計算，看護費用共330,000元等語，為被告不爭執其住院日數，而衡以一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,200元，原告得請求住院期間之看護費用應為242,000元（即2,200元×110日），逾此部分，則屬無據。　　⑵原告主張其出院居家期間（111年11月17日至113年8月31日止，22個月），需專人全日看護，以月薪40,000元計算，看護費用為880,000元等語，為被告以前詞置辯，而依長庚醫院113年9月26日診斷證明書所診斷之原告傷勢即下巴撕裂傷、右側遠端股骨骨折、右側近端脛骨腓骨粉碎性骨折、右側中段脛骨幹粉碎性骨折、左側遠端股骨開放粉碎性骨折、左側近端脛骨開放粉性碎骨折、双側肋骨多處骨折、右下肢感染併蜂窩性組織炎、右脛骨骨折術後軟組織缺損並骨板曝露、右下肢軟組織膿瘍、左側股骨粉碎性骨折術後未癒合及鋼板斷裂、双側膝關節外傷性關節炎、右側脛骨骨折術後感染併再骨折等，均屬下肢之骨折傷勢，並再參以醫囑欄所記載原告出院後仍需人照護之期間：⑴1 11年7月27日出院起算6個月至112年2月26日共184日，扣除上開6個月內原告再度住院之期間即111年8月5日至17日 (12日)、9月4日至8日(4日)、11月6日至17日(11日)、112 年1月12日至20日(8日)後，此段需人照護之日期為149天。⑵112年3月27日出院起算1個月即30日。⑶112年12月13日出院起算1個月即30日。⑷113年1月29日出院起算1個月即3 0日。⑸113年7月22日出院起算1個月即30日，應認原告於前開出院居家期間共269日(即149＋30＋30＋30＋30＝269)亦需人全日照護，爰參酌現今聘僱外籍看護工（含行政規費及雇主應負擔之費用）之一般標準，以每月26,000元計算此段期間專人看護之費用，應為233,133元（【26,000元/30 】×269日＝233,133元，小數點以下四捨五入）。　　⑶綜上，原告得請求之看護費為475,133元（即242,000元+23 3,133元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒋膳食費用：　　原告主張其於住院期間支出膳食費用22,000元等語，並未提出單據為證，然膳食費用本即屬每人每日所需，原告復未舉證證明其因所受傷勢有特殊飲食之必要，尚難認原告所支出之膳食費用係因本件事故所生之損害，是原告此部分請求，尚屬無據。　⒌增加生活之需要：　　原告主張其購買醫療衛生用品、營養品，及後續醫療、復健、交通所需之費用共計1,500,000元等語，然依其所提證據5 之單據計算僅有21,696元，再扣除被告所爭執非必要費用之 111年8月17日支出2,000元、8月24日支出2,200元、8月29日支出1,000元、8月30日支出3,600元、10月13日支出3,060元、11月10日支出300元、11月17日支出2,400元、11月18日支出610元、112年3月17日支出150元，共15,320元後，僅有6, 376元，此外，原告復未再提出其他單據為證，是原告此部分請求於6,376元之範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒍財物損失：　　原告主張系爭機車因本件事故全損，折舊殘值為20,000元等語，然並未能提出相關單據佐證，自難認原告此部分請求為可採。　⒎工作損失：　　原告主張其任職於晏全交通有限公司擔任吊掛作業員（司機），本件事故前三個月之月平均薪資為80,000餘元，原告因本件事故受傷需自111年7月4日起至113年12月31日止，共計 29月（餘27日），受有不能工作之薪資損失2,392,000元等語，業據提出長庚醫院診斷證明書等件為證，被告則以前詞置辯，而原告係於晏全交通有限公司擔任冷氣吊掛人員，於本件事故前六個月之平均薪資為72,069元，有該公司113年1 1月28日回覆狀在卷可稽，再觀以長庚醫院前開診斷證明書所記載，原告所受前開骨折傷勢，自111年7月4日起至最近一次113年9月26日回診，期間歷經數次住院手術，出院後仍不宜為租重工作，或需使用輔具輔助活動，113年9月26日回診時骨折仍未全癒合，而需再休養三個月等情，應認原告自 111年7月4日起至113年12月26日止（共29月又23日）確有因傷不能工作之事實；是以，原告得請求此段期間不能工作之薪資損失應為2,145,254元（【72,069元×29】+【72,069×23 /30】＝2,145,254元，小數點以下四捨五入），逾此金額之請求，即屬無據。　⒏勞動能力減損：　　原告主張其因本件事故受傷而減損勞動能力23％，自114年1 月 1日起計算至65歲（即131年11月 21日），受有勞動能力減損2,825,841元等語，雖為被告以前詞置辯，惟原告因前開傷勢，勞動能力減損23%，已有長庚醫院113年9月13日長庚院林字第1130850987號函在卷可稽，而原告為00年00月 0 0日生，自114年1月 1日起計算至法定退休年齡65歲（即131 年11月21日），並以其每月薪資72,069元計算每月勞動能力減損之損害為16,576元（即72,069×23％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 2,545,715元【計算方式為：16,576×153.00000000+(16,576 ×0.00000000)×(153.0000000-000.00000000)=2,545,714.00 00000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例 (20/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告得請求賠償之勞動能力減損為2,545,715元，逾此金額之請求，要屬無據。　⒐精神慰撫金：　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。原告因本件事故受有前開嚴重之骨折傷勢，歷經多次住院手術，原告精神上自受有相當之痛苦。而原告為國中畢業，本件事故前任職冷氣吊掛作業員，月入72,069元，現未復業，被告為國中肄業，112年所得約81萬元，業據兩造陳明在卷，再斟酌被告之過失行為、原告受傷程度及精神所受痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金應以300,000元較為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒑綜上，原告得請求之損害金額共計6,433,260元（即911,831 元+48,930元+475,133元+6,376元+2,145,275+2,545,715元+ 300,000元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領強制險理賠552,528元，兩造不爭執，依上　開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金552,528元，再扣除被告已先行賠償原告之700,000 元後，原告得再請求被告賠償之金額應為5,170,732元（即6 ,433,260元-552,528元-700,000元＝5,180,732元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,180,732　　元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月15日起至清償日　　止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原　　告逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈤原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應　　依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失　　所附麗，不應准許，併予駁回，又被告陳明願供擔保請准　　宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請及職權酌定相當擔　　保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈥本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，　　經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，　　併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　請求損害賠償金額說明表編號請求項目請求金額（新臺幣）證物備註 0 醫療費用 1.511,831元。 2.400,000元(預估花費)。 3.以上合計911,831元。 4.扣除保險公司理賠87,268元，請求824,563元。證物2、2-1、證物6-1、9 1.自111.07.04計算至113.10.17之費用。 2.另，預計實施雙側人工膝關節置換手術，每側20萬元，共二側，計40萬元。 3.保險公司理賠22,032元(113年6月27日)、26,971元(111年11月7日)、3,090元(112年3月20日)、35,175元(112年11月29日)，合計87,268元。 0 交通費用(至醫院治療) 1.54,130 元。 2.保險公司理賠2萬元(證物9)。 3.扣除保險理賠後，請求34,130元。證物3、3-1、9 1.111.07.04至113.10.17。 2.保險公司理賠5,610元(111年11月7日)、6,120元(112年3月20日)、8,270元(112年11月29日)，合計20,000元。 0 看護費用 1.住院期間共110日，每日3,000元計算，共計330,000元。 2.居家照護期間共22月(111年11月 17日起至113年8月31日止)，每月40,000元計算，共計880,000元。 3.以上合計1,210,000元。 4.扣除保險公司理賠看護費用36,000元，請求1,174,000元。證物4、證物6-1、9 1.保險公司理賠看護費用36,000元(111年11月7日)。 0 膳食費用 1.住院期間共110日，每日200元計算，共計22,000元。 2.扣除保險公司理賠19,260元，請求2740元。證物9 1.保險公司理賠4,140元(113年6月27日)、7,380元(111年11月7日)、2,160元(112年3月20日)、5,580元(112年11月29日)，合計19,260元。 0 增加生活之需要 1.營養費。 2.輔具。 3.後續醫療、手術交通費元。 4.復健費用。 5.以上合計1,500,000元。 6.扣除保險公司理賠輔具部分20,000元，請求1,480,000元。證物5、9 1.保險公司理賠輔具部分20,000元(111年11月7日)。 0 財物損失系爭機車一輛20,000元。證物8 0 工作損失月薪80,000元*29.9個月，共2,392,000元(自111年7月4日至113年12月31日止)。證物6、6-1 113年9月26日長庚醫院門診，骨折仍未全癒合，宜再休養3月，即計算至113年12月止。 0 喪失勞動能力損失 1.2,825,841 元 (自114年1月1日起計算至法定強制退休年齡 65歲即131年 11月21日止)。 2.扣除保險理賠37萬元，請求2,455,841元。證物7、證物6-1、9 1.113年9月26日長庚醫院門診，骨折仍未全癒合，宜再休養3月，另自114年1月起計算勞動能力減損。 2.保險公司理賠37萬元(112年11月29日)。 0 精神慰撫金 5,636,726元(1400萬元-8,363,274元=5,636,726元)。總計 1400萬元。以刑事附帶民事請求金額1,400萬元計算請求。

2024-12-20

SJEV-113-重簡-829-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第152號原告林巧穎訴訟代理人陳盈壽律師被告林宗毅訴訟代理人黃健勲蔡宗翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣213,316元，及自民國113年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣213,316元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年3月19日以書狀變更上開聲明為：被告應給付原告1,263 ,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。復於113年11月20日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告567,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於112年3月31日16時29分許，駕駛車牌號碼BDM-2963號自用小貨車，沿臺南市六甲區菁埔里南60線由西向東方向直行，駛至該路段5.9公里處與臺南市○○區○○○000號前無名道路之無號誌交岔路口前，本應減速慢行，惟被告疏未注意車前狀況亦未減速慢行即往前行，適原告騎乘訴外人黃丁文所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市林鳳營315號前無名道路左轉臺南市六甲區菁埔里南6 0線由南向西方向駛至系爭交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有脾臟撕裂傷、肝臟撕裂傷、左側骨盆薦骨及髖臼骨折、右側手臂肱骨幹骨折、左側第八肋骨骨折合併血胸等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告上開駕車不慎行為受有損害，得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用135,569元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、陳俊升精神科診所急診、住院、門診、復健治療，支出醫療費135,569元，有收據2 2紙可憑。　⒉看護費用260,000元：原告因系爭傷勢於112年4月7日至112年 4月18日之住院期間僱請看護，共支出看護費用28,600元。又依柳營奇美醫院112年4月18日診斷證明書記載，原告自受傷日起需專人照護3個月，並復健休養半年，亦即原告自112 年4月7日出加護病房後需請專人照顧90天，扣除上開住院期間已請專人照顧11天，出院後由家屬代為照護其全日之生活起居共79天，而親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，以每日看護費2,600元計算，原告得請求205,400元（計算式： 2,600元×79天）。另原告於113年9月20日住院進行鋼釘移除手術，依柳營奇美醫院112年9月22日診斷證明書記載，共住院3日，住院期間需專人照護，出院後需專人照顧1週，並休養1個月，故原告移除鋼釘需專人照護期間共10日，每日以一般全日看護費用2,600元計算，其10日之看護費為26,000 元。是原告得請求看護費合計260,000元（計算式：28,600 元＋205,400元＋26,000元）。　⒊增加生活上需要費用78,664元：原告因系爭傷勢購買醫療用品支出607元、雜費支出794元、洗頭費用支出1,200元、住院餐費支出2,930元、回診及復健計程車車資支出9,570元、購買鈣片、雞精之營養品費用支出63,563元，有收據13紙可憑。　⒋財物損失20,932元：原告所穿衣物、安全帽均因系爭事故毀損，其中連身衣價值8,892元、手臂衣價值2,682元、外套價值1,040元、衣服價值2,818元、鞋子價值3,000元、安全帽價值2,500元，有原告之購買明細可證。　⒌手機毀損維修費用20,000元：系爭事故當日原告所攜帶之三星A52型號手機在車禍當下脫落毀損無法使用，爰請求手機毀損維修費用20,000元，有原告提出之相同型號手機市價網路截圖可證。　⒍系爭機車維修費用61,150元：系爭機車因系爭事故毀損之維修費用為61,150元，有機車維修估價單可證，系爭機車所有權人黃丁文已將損害賠償請求權債權讓與原告，原告得請求被告賠償上開費用。　⒎停業損失343,200元：原告因系爭傷勢入院治療，經醫師評估需復健休養半年，且9至12個月內應避免粗重工作，故原告1 年無法工作，另原告於113年9月20日再次住院移除鋼釘，出院後需休養1個月，故原告不能工作期間合計13個月，以每月基本工資26,400元計算，得請求被告賠償薪資損失343,20 0元（計算式：26,400元×13個月）。　⒏精神慰撫金50萬元：原告所受系爭傷勢歷經開刀治療，造成身體疼痛難耐亦無法正常起居，後續仍需復健及再次開刀，其心靈恐懼、精神上更受重大打擊，心靈憂鬱及焦慮致嚴重失眠無法入睡需求助醫生看診，生活作息形態及社交活動嚴重遭受影響，身體及精神上受有相當痛苦，為此請求慰撫金 50萬元。　⒐綜上，原告得請求被告賠償金額合計1,419,515元（135,569 元＋260,000元＋78,664元＋20,932元＋20,000元＋61,150元＋343 ,200元＋50萬元）。又系爭事故原告為肇事主因，被告為肇事次因，因另案被告有對原告提起車輛損害賠償訴訟，經本院柳營簡易庭113年度營簡字第524號民事判決認定原告應負擔百分之60肇事責任、被告負擔百分之40肇事責任，同意以上開過失比例減輕被告賠償責任，故原告得請求被告賠償金額為567,806元（計算式：1,419,515元×40％）等語。　㈢並聲明：被告應給付原告567,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯以：　㈠對於系爭事故發生經過、原告所受傷勢及兩造過失比例為被告負擔百分之40、原告負擔百分之60過失責任均不爭執，也同意賠償原告所請求之醫療費用135,569元、交通費9,570元、醫療用品費607元、住院餐費2,930元，另系爭機車維修費 61,150元不爭執，但應扣除折舊。　㈡就原告請求看護費用部分，意見如下：　⒈第一次住院11天看護費28,600元及移除鋼釘手術住院3天看護費7,800元，共計36,400元部分同意給付。　⒉第一次手術出院後需受看護79天，移除鋼釘手術後需受看護7 天，合計需受看護86天之事實不爭執，但既由家屬看護，看護費應以每日1,200元計算。　㈢原告所主張之雜費794元、洗頭費用1,200元、營養品費用63, 563元部分，均爭執其必要性，不同意賠償。　㈣原告請求之財物損失、手機毀損維修費用部分，原告均未提出證據證明，否認系爭事故有造成上開損害，如認原告確有上開財物損失，同意賠償5,000元。　㈤原告請求薪資損失部分，應先舉證證明原有工作及薪資收入，亦否認原告之傷勢須休養1個月無法工作。　㈥原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。另原告已有領取之強制險理賠金100,060元，應予扣除等語。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。本件兩造發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢及系爭機車毀損，被告坦承有過失，則被告之駕駛過失行為與原告受有系爭傷勢、系爭機車毀損間有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。　㈡就原告請求之項目審酌如下：　⒈原告請求之醫療費用135,569元、交通費9,570元、醫療用品費607元、住院餐費2,930元，共計148,676元部分，為被告所不爭執，並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉原告請求看護費260,000元部分：　①原告因系爭傷勢於112年3月31日至同年4月18日住院19日，其中住院11日部分，請專人看護支出看護費28,600元；於113 年9月20日再住院進行移除鋼釘手術，住院3日請專人看護，支出看護費7,800元，合計36,400元部分，被告並不爭執，是該部分請求，應予准許。　②原告主張因系爭傷勢第一次手術於112年4月18日出院後尚須受看護79天，第二次手術於113年9月22日出院後尚須受看護一週，共計需受看護86日，每日看護費以全日2,600元計算，得請求被告賠償看護費合計223,600元部分，則為被告所爭執，並以前開情詞置辯，經查：　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。是原告因系爭傷害如需請人看護，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形，向被告請求看護費用，先予說明。　⑵原告主張其因系爭傷勢第一次住院出院後及第二次住院出院後尚須專人照顧合計86日部分，業據原告提出柳營奇美醫院診斷證明書2份為憑，且為被告所不爭執，自堪認定為真實，原告上開傷勢出院後既仍需請人看護照顧，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形，向被告請求看護費用，被告雖抗辯應以強制險之每日看護費用1,200元計算看護費，惟上開金額遠低於目前聘請看護人員每日看護費之金額，尚無可採，又原告雖主張以每日2,600元計算看護費用，惟本院審酌原告出院後所需看護情形應與住院期間不同，以目前全日看護行情，本院認原告所主張之每日2,600元亦稍高於中間值，認以每日2,400元計算看護費損害，較為合理，是就該86日部分，本院認原告得請求被告給付看護費206,400元（計算式：86日×2,400元）。　③綜上，原告請求被告賠償看護費用242,800元（即36,400元＋2 06,400元），為有理由，逾此部份之金額，則不應准許。　⒊安全帽受損2,500元、衣服破損15,432元、鞋子受損3,000元及手機受損2萬元部分：原告主張其因系爭事故導致安全帽及身上衣服、鞋子及手機受損，受有損失共40,932元部分，經本院通知原告應提出系爭事故當日確有上開物品之損害證據，原告並未提出相當證明，僅提出原告數次購買衣物之交易資料及手機價格查詢資料為憑，惟上開購買資料及手機價格網路資料並不足以證明系爭事故當日原告確係身穿上開衣物及有攜帶該手機，上開所主張之損害原告舉證顯有不足，本院審酌原告騎乘機車倒地，原告所戴之安全帽及所穿之衣鞋確有於倒地時受有摩擦受損及被告同意於5,000元範圍內賠償等情，認原告該部分之請求於5,000元範圍內，予以准許，逾此範圍，原告既未提出相當之證據，無從准許。　⒋原告所請求之雜費794元、洗頭費用1,200元、營養品費用63, 563元部分：原告主張因系爭傷勢有支出雜費794元及服用營養品支出上開費用部分，均為被告所爭執，原告並未證明所支出之雜費內容為何？及其因上開傷勢有經醫囑需要服用上開營養品之必要，原告此部分請求，自難准許。又原告主張洗頭費用部分固有提出單據，然原告於上開期日既已有請家屬全日照顧，並請求全日之看護費用，看護費即應包含上開原告無法自行洗頭之照顧，是原告再請求該部分費用，亦無從准許。　⒌系爭機車維修費61,150元部分：原告主張系爭機車所有權人黃丁文已將債權讓與原告及系爭機車因系爭事故毀損所需維修費用為61,150元等情，業據提出行車執照影本、機車維修估價單及債權讓與證明書為憑，且為被告所不爭執，自屬可採。而機車修理費中零件費用應計算折舊，此為目前實務一般之見解，原告所提出之估價單所列金額並無列明工資及零件費用明細，則以所列61,150元均為零件費用核計，依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算折舊。系爭機車係110年8月間出廠，有系爭機車行車執照影本在卷可稽，至112年3月31日發生系爭事故時，使用期間約1年7月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,964元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即61,150元÷（3＋1）＝15,288 元，元以下4捨5入；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（61,150元－15,288元）×1/3×（1 ＋7/12）＝24,204元，元以下4捨5入；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,150元－24,204元＝36,964元】。是以，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用36,964元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒍停業損失343,200元部分：原告雖主張其因系爭傷勢需休養13 個月無法工作，受有13個月不能工作之薪資損失343,200元云云，惟查，原告並未舉證證明其於車禍前有工作收入，且經本院依職權調閱原告於110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表以核，亦無任何所得申報資料，經本院通知原告應舉證證明其於車禍前之工作內容及收入資料，亦自陳於系爭事故前並無工作，僅空言陳稱系爭事故當日係第一天要至工作地點工作，惟亦未提出任何證據為證，是原告主張其因系爭事故而受有不能工作薪資損失，即難採信，原告此部分之請求，應屬無據，為無理由，應予駁回。　⒎原告請求精神慰撫金50萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有有系爭傷勢於112年3 月31日至同年4月18日住院進行手術，其中8日在加護病房；於113年9月20日再住院進行移除鋼釘手術住院3日，出院後需專人照顧3個月及一週，有原告提出之柳營奇美醫院證明書及相關醫療費收據資料等在卷可憑，是原告身體及精神上應均受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為94年次，高中肄業，家管，110年、111年申報所得均分別為1,000元、0 元，名下無財產；被告74年次，大學畢業，一般上班族，11 0年、111年申報所得均為0元，名下有土地、田賦、汽車共8 筆，財產總額113,563元，業據兩造於刑案警詢及本院審理時分別陳明，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告上開嚴重傷勢所致身體及精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為35萬元始為適當。逾此範圍之請求，尚乏依據。　⒏綜此，原告得請求被告賠償之金額為783,440元（148,676元＋ 242,800元＋5,000元＋36,964元＋350,000元＝783,440元）。逾此金額之請求，則屬無據。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件原告就系爭事故之發生亦有支線道車未讓幹線道車先行之過失，此為原告所自認，而兩造已　　協議原告就本件車禍事故之過失比例為百分之60，被告過失比例為百分之40（見本院113年11月20日言詞辯論筆錄），是應依前揭規定，減輕被告百分之60賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為313,376元（計算式：783,440元 ×（1－0.6）＝313,376元）。　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件交通事故業已領得強制汽車責任保險　　金100,060元，有新光產物保險股份有限公司函覆資料在卷可憑（見本院卷第201頁至203頁），且為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為213,316元（計算式：313,376元－100,060元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付213,316元，及自民事起訴狀繕本送達（於113年1月10 日寄存送達，有送達證書附於調字卷第121頁可稽，經10日於同年月20日發生送達效力）翌日即113年1 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-20

SYEV-113-營簡-152-20241220-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第29號原告徐國馨訴訟代理人徐永德鍾美花被告李應強訴訟代理人陳彥丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（109年度交簡上附民字第36號）移送前來，本院於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬參仟參佰參拾捌元，及自民國一百零九年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參佰萬參仟參佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國108年8月29日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，在新北市新莊區中環路路緣邊起步，沿新北市新莊區中環路往五股方向行駛，至新莊區中環路與新泰路 357巷3弄之交叉路口（中環路端口設置有禁止左轉之標誌），欲左轉進入無名巷時，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，於行車遇有變換車道時，左轉彎時應顯示左轉燈光或手勢，且應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自路緣邊駛入外側車道並貿然切入內側車道而欲在前開交叉路口左轉，其同向後方適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至上開交叉路口，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致伊受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度。茲請求被告賠償如下：　⒈醫療費用：伊因上開事故受有上開傷害，而前往醫院治療，支出醫療費用新臺幣（下同）109,248元。　⒉看護費：伊因上開事故受有上開傷害，而於普通病房住院及出院返家復健療養期間(自108年9月26日起至109年1月31日止，共計128日)，日常生活仍無法自理，需由家人照顧看護，以每日聘請看護24小時之費用為2,400元計算，支出看護費共計307,200元。　⒊營養費：伊因上開事故受有上開傷害，而支出營養費10萬元。　⒋精神慰撫金：伊因上開事故受有上開傷害，終身左手臂失能，自此自律神經失調，每逢天氣濕冷，受傷部位極為疼痛，一輩子承受灼熱、電燒的痛苦，雖鑑定結果勞動能力減損68 %，實際上仍無法謀求工作，精神上受有相當之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。　⒌勞動能力減損：伊原本有工作，月薪為24,500元，上開事故發生時，伊僅20歲，至65歲強制退休年齡，尚有45年。伊因上開事故受有上開傷害，勞動能力減損68%，請求被告賠償伊勞動能力減損6,615,000元。　⒍以上共計8,131,448元。　㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告 8,131,448元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊並沒有違規左轉，原告不是伊撞的，伊的車子是不動的，速度很慢，時速大約0-5公里。車速有當時路況影像為證，伊當時尚未違規左轉，只是切到內線，就被原告從左側以極快的速度擦撞到。　㈡伊沒有侵權行為，是原告超速，又想超車，才造成傷害，原告是後車，伊是前車，從影像來看，根本看不到伊有違規行為，當時刑事判決因為沒提出證據，當初因原告傷勢過重，伊也嚇到了，所以什麼都承認是自己的錯，之後民事才知道這麼嚴重，才去聲請鑑定。　㈢原告已經領到強制險理賠金100多萬元，足夠賠償原告等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　　　㈠原告主張上開被告過失傷害人致重傷之事實，迭經本院以109 年度交簡字第1153號、109年度交簡上字第163號判決被告有罪確定（見本院卷一第116頁）。　㈡原告因上開事故受有上開傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同）109,248元、看護費307,200元、營養費10萬元（見本院卷二第73頁）。　㈢原告已自被告所駕駛之上開自用小貨車之強制汽車責任保險領取理賠金1,018,790元（見本院卷二第82頁）。　㈣兩造對於本院查詢兩造各自財產所得資料之內容均不爭執（見本院卷二第82頁）。　㈤逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)「玖、綜合分析」略以：「…四、綜上所述，A車(即上開自用小貨車)由路右起駛並往左變換2個車道後，於禁止左轉處路口處，違規左轉(按：路口設有禁止左轉標誌)，認係為本件事故發生之肇事主因；B車(即上開普通重型機車)於當地50公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，認係為本件事故發生之肇事次因」（見本院卷一第327 、384頁）。　㈥原告經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)於113年4月23日評估所製作之函文略以：「…綜合各項評估結果顯示，病人(即原告)因創傷性蜘蛛網膜下出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側臂神經叢損傷、左肺挫傷併氣血胸、左肋骨骨折、下頜骨骨折、胸椎第一、二節橫突性骨折、頸椎第四節至胸椎第一節完全性神經根撕脫，經門診理學檢查尚存左上肢無法自主活動及左前臂麻痛(NRS=8~9/10)併有左前臂觸覺喪失，單次最大握力左手0公斤、右手44公斤，測量其上臂圍右手26公分丶左手21公分，另左上肢外觀疤痕殘存計74公分等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損68%」（見本院卷二第39、57頁）。四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。查原告主張上開被告過失傷害人致重傷之事實，迭經本院以 109年度交簡字第1153號、109年度交簡上字第163號判決被告有罪確定；系爭鑑定報告「玖、綜合分析」略以：「…四、綜上所述，A車(即上開自用小貨車)由路右起駛並往左變換2個車道後，於禁止左轉處路口處，違規左轉(按：路口設有禁止左轉標誌)，認係為本件事故發生之肇事主因；B車( 即上開普通重型機車)於當地50公里/時速限路段，逕以約63 .97公里/時超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，認係為本件事故發生之肇事次因」等情，既為被告所不爭執，應信為真。至本院依被告之聲請囑託新北市政府交通事件裁決處鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會實施鑑定結果，雖均認李應強(即被告)駕駛自用小貨車，行經設有「禁止左轉」標誌路口，違規左轉；徐國馨(即原告)駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事因素（見本院卷一第163-164、213-214頁），惟就被告超速行駛部分與系爭鑑定報告不符，尚難採信。綜上足見，被告於上開時地駕駛上開自用小貨車，依道路交通安全規則第90條第1 項，應遵守道路交通標誌之指示，及原告於上開時地駕駛普通重型機車，依道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項規定，應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時亦無不能注意之情事，被告竟疏未注意，於禁止左轉處路口處，違規左轉，適同向之原告騎乘上開普通重型機車，亦疏未注意，於50 公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致兩車因而發生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度，被告辯稱伊當時尚未違規左轉，只是切到內線，就被原告從左側以極快的速度擦撞到云云，難認可採。是原告主張其因被告之上開過失傷害人致重傷侵權行為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，即屬有據，應屬可採。　㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈查原告因上開事故受有上開傷害，而支出醫療費用109,248元、看護費307,200元、營養費10萬元等情，既為被告所不爭執，核屬必要費用，應予准許。　⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號民事判決意旨參照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（過失傷害人致重傷）發生時年滿20歲，其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告係五專後二年肄業，其陳明於本件交通事故發生當時係五年專科四年級學生，在餐飲店打工（見本院卷二第60頁），108年度申報所得為20萬餘元，財產總額為零元；被告自陳係國中畢業，南部有田地房屋（見本院卷一第235頁），108年度申報所得為27萬餘元，財產總額為1千餘元，有兩造財產所得資料在卷可憑（見本院個資卷）等兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為45萬元，方屬公允。　⒊勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞　　動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特　　殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高　　者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂　　減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能　　取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意旨　　參照）。　⑵經查，原告經林口長庚醫院於113年4月23日評估所製作之函文略以：「…綜合各項評估結果顯示，病人(即原告)因創傷性蜘蛛網膜下出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側臂神經叢損傷、左肺挫傷併氣血胸、左肋骨骨折、下頜骨骨折、胸椎第一、二節橫突性骨折、頸椎第四節至胸椎第一節完全性神經根撕脫，經門診理學檢查尚存左上肢無法自主活動及左前臂麻痛(NRS=8~9/10)併有左前臂觸覺喪失，單次最大握力左手 0公斤、右手44公斤，測量其上臂圍右手26公分丶左手21公分，另左上肢外觀疤痕殘存計74公分等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損68%」等情，業如前述，足見原告因上開事故受有上開傷害，勞動能力減損68%。又原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之強制退休年齡為65歲，故自108年8月29日起至原告滿65歲強制退休年齡之日即153年8月10日止，原尚有44年 11月12日（即44.9481年，取小數點以下四位數四捨五入，但總額部分則取小數點以下四捨五入，下同）之工作期間。又原告於108年8月29日受傷前之108年度申報所得為209,871 元(僅工作8個月)，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院個資卷），故原告主張其每月薪資為24,500元（見附民卷第5頁），即屬可採。故原告每年減少之勞動能力換算薪資數額應為199,920元(計算式：24,500元×12月×68%＝199,920元)。則原告請求上列工作期間，因勞動能力減損所致損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,779,449 元【計算方式為：199,920×23.00000000（此為勞動能力減損44年之霍夫曼係數）+199,920×0.9481×（23.00000000-00 .00000000）＝4,779,449】。　⒋基上，原告得請求醫療費用109,248元、看護費307,200元、營養費10萬元、精神慰撫金45萬元及勞動能力減損4,779,44 9，共計5,745,897元之損害賠償。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第21 7條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛上開自用小貨車於上開時地，疏未注意路口設有禁止左轉標誌，貿然於禁止左轉處路口處，違規左轉(為為本件事故發生之肇事主因)，適同向之原告騎乘上開普通重型機車，亦疏未注意於當地50公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施(為本件事故發生之肇事次因)，致兩車因而發生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度等情，已如前述。本院因認原告、被告就本件交通事故發生之過失比例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。是原告依上開說明得請求被告賠償之金額為4,022,128元（5,745,897 ×7/10＝4,022,128）。六、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」、「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。」，強制汽車責任保險法第32條、第11 條第1項第1款分別定有明文。查原告已自被告所駕駛之上開自用小貨車之強制汽車責任保險領取理賠金1,018,790元等情，已如前述，則原告得請求之賠償金額4,022,128元應扣除理賠金1,018,790元，始屬允當。是原告僅得請求被告賠償3,003,338元。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,003,338元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109年12月7日（見附民卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判　　決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-20

PCDV-110-簡上附民移簡-29-20241220-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第504號原告甲童（姓名及住居所均詳卷）兼法定代理人乙女（姓名及住居所均詳卷）共同訴訟代理人楊嘉馹律師（法扶律師）被告薛淑媛（柯符平之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交附民字第1 0號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲童新臺幣19,895元，及自民國113年2月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告乙女新臺幣40,220元，及自民國113年2月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用（原告甲童部分）由被告負擔百分之40，餘由原告甲童負擔；訴訟費用（原告乙女部分）由被告負擔百分之37 ，餘由原告乙女負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣19,8 95元、新臺幣40,220元為原告甲童、原告乙女預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，原告甲童（真實姓名詳卷）於民國000年0月間出生，現為未滿12歲之兒童，有其個人戶籍資料在卷可憑（存本院限閱卷），且為過失傷害刑事案件之被害人，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別甲童身分之資訊，且因原告乙女為甲童之母親，若於本判決記載其真實姓名等資料，亦有揭露甲童身分資訊之疑慮，故本判決將上開當事人之姓名、住居所均予遮隱。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1、2項分別定有明文。被告柯符平於本件訴訟繫屬後之113年4月22日死亡，有其個人戶籍資料可參（本院限閱卷），丁○○為柯符平之唯一繼承人，有柯符平之親等關聯資料、丁○○之個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果、柯符平之父母、兄弟姊妹及祖父母之戶籍資料可佐（本院限閱卷、本院卷第45、209、229至261、275至287頁），原告於113年5月29日聲明丁○○承受訴訟（本院卷第43頁），核無不合，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款分別定有明文。經查，乙女起訴時聲明：「被告應給付乙女新臺幣（下同）138,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於113年10月1日變更聲明金額為109,735元（本院卷第177頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠柯符平明知其汽車駕駛執照業經註銷，仍於112年1月4日上午 7時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱B 車），沿臺北市文山區萬芳路外側車道東往西方向行駛至捷運萬芳社區站停車場出入口對側時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛始得迴轉，依當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好之狀況，並無不能注意之情形，竟未注意，貿然自外側車道貿然迴轉，致左前車頭在該處分向限制線前碰撞乙女騎乘搭載甲童，沿同向內側車道行駛的車牌號碼000-000號普通重型機車。二人因此倒地，致乙女受有雙上肢及雙下肢擦挫傷之傷害；甲童則受有左膝及右小腿鈍挫傷之傷害（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於柯符平駕駛B車，迴車前未注意看清來往車輛即貿然迴轉，柯符平顯有過失。柯符平因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第1153 條第1項之規定，請求被告賠償下列甲童所受損害合計50,07 0元、乙女所受損害合計109,735元：　⒈甲童部分：　　⑴醫療費用70元。　　⑵精神慰撫金50,000元：甲童年幼，因本件交通事故身心受創，時常睡覺驚醒，心有餘悸，故請求精神慰撫金50,000 元。　⒉乙女部分：　　⑴醫療費用3,044元。　　⑵中醫醫療費用1,720元。　　⑶不能工作損失4,971元：乙女因本件交通事故請病假56小時，遭扣薪4,971元。　　⑷精神慰撫金100,000元：乙女因本件交通事故所受傷害多次就診，且有創傷症候群，故請求精神慰撫金100,000元。　㈢並聲明：　⒈被告應給付甲童50,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應給付乙女109,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，甲童因本件交通事故受有「左膝及右小腿鈍挫傷」、乙女因本件交通事故受有「雙上肢及雙下肢擦挫傷」之傷害，此分別有臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）112年1月4日診字第1120000371號診斷證明書、同年月10日診字第1120001407號診斷證明書各1份在卷可證（本院卷第89頁；本院113年度交附民字第10號【下稱交附民卷】第9頁）。柯符平駕駛B車，因迴車前未注意看清來往車輛即貿然迴轉之過失，發生本件交通事故，業經本院113年度交易字第5號刑事判決（下稱本件刑案判決）認定明確，有本件刑案判決可佐（本院卷第9至13頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信柯符平駕駛B車因迴車前未注意看清來往車輛即貿然迴轉之過失，發生本件交通事故，致甲童、乙女受有上開傷害之事實，則甲童、乙女依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就甲童、乙女各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴甲童部分：　　　①甲童主張其因本件交通事故，受有醫療費用70元之損害，並提出醫療費用收據為證（本院卷第91頁），足信此部分請求為其因本件交通事故所受損害，應予准許。　　　②精神慰撫金50,000元，有無理由？　　　　❶按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　　　　❷甲童因本件交通事故受有前揭傷害，而柯符平就本件交通事故有駕駛B車因迴車前未注意看清來往車輛即貿然迴轉之過失，已說明如前，甲童自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，甲童為未滿12歲之兒童，柯符平於本件刑案審理中自陳國小畢業，無業，子女均已成年（本件刑案卷第57頁）。　　　　❸本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、柯符平加害行為即本件過失駕駛行為、甲童所受傷害程度，甲童受傷造成日常生活不便之情狀；併參酌柯符平於本件刑案偵查、審理中均否認有過失、且事發經過明確仍誣指乙女逆向行駛不願坦然面對之事後態度等一切情狀，認甲童請求賠償非財產上之損害以20,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　　　③據此，甲童因本件交通事故所受之損害額合計為20,070 元【計算式：醫療費用70元＋精神慰撫金20,000元＝20,0 70元】。　　⑵乙女部分：　　　①乙女主張其因本件交通事故，受有醫療費用3,044元、中醫醫療費用1,720元之損害，並提出醫療費用收據、元昌堂中醫診所診斷證明書、費用明細收據正式收據等件為證（本院卷第93至103、105、107頁），足信此部分請求為乙女因本件交通事故所受之損害，應予准許。　　　②不能工作損失4,971元，有無理由？　　　　❶乙女主張其因本件交通事故所受傷害，受有不能工作損失4,971元乙節，有萬芳醫院112年2月3日診字第11 20004594號診斷證明書、萬芳醫院薪資給付明細表及員工請假單（交附民卷第9頁；本院卷第117、145至1 49頁），乙女經醫師建議休息1週，乙女並因請病假遭扣薪4,971元，故乙女請求不能工作損失4,971元，應屬有據。　　　　❷至乙女於公傷假核定前先以普通病假扣半薪請假，經核定公傷假後調整其假別為公傷假，並以保險補償方式補足其原領薪資差額，有萬芳醫院113年9月16日萬院人字第1130008116號函可佐（本院卷第143頁）。而雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，勞動基準法第60條所謂雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，係指雇主依勞動基準法第59條給付之賠償金額，得以抵充其他雇主應負之賠償金額，而非指雇主之賠償金額，得使雇主以外之肇事人減輕責任，更不容肇事人以雇主已為補償為由為抵充之主張（最高法院96年度台上字第2633號判決意旨參照）。乙女固經其僱主即萬芳醫院補足原領薪資差額，然乙女受領之職災補償係基於保障勞工而課與雇主之義務，無論萬芳醫院是否依法補償乙女，其性質即非工資或損害賠償，被告自不得以乙女受領職災補償為由主張其無薪資損失，附此敘明。　　　③精神慰撫金100,000元，有無理由？　　　　❶乙女因本件交通事故受有前揭傷害，而柯符平就本件交通事故有駕駛B車因迴車前未注意看清來往車輛即貿然迴轉之過失，已說明如前，乙女自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，乙女自陳學歷為高職畢業，從事護佐工作，離婚，扶養1 位未成年子女（本院卷第129頁）。　　　　❷本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、柯符平加害行為即本件過失駕駛行為、乙女所受傷害程度、造成日常生活不便之情狀而有休養1週之必要，堪認其精神痛苦非輕；併參酌柯符平前述事後態度等一切情狀，認乙女請求賠償非財產上之損害以40,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　　　④據此，乙女因本件交通事故所受之損害額合計為49,735 元【計算式：醫療費用3,044元＋中醫醫療費用1,720元＋不能工作損失4,971元＋精神慰撫金40,000元＝49,735元】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈原告已領取之強制險理賠金額應予扣除：　　⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。　　　⑵經查，甲童因本件交通事故已領取之強制險保險金為175元、乙女因本件交通事故已領取之強制險保險金為9,515元，有其存摺明細可參（本院卷第217頁），揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。　⒉準此，甲童得請求之損害額為19,895元【計算式：20,070－17 5＝19,895】；乙女得請求之損害額為40,220元【計算式：49 ,735－9,515＝40,220】。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件甲童、乙女對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經甲童、乙女之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年2月16日送達柯符平，有送達證書可參（交附民卷第25頁）。準此，甲童、乙女分別請求被告給付19,895元、40,220元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，甲童、乙女依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第1153條第1項之規定，分別請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-20

STEV-113-店簡-504-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第240號原告林佳蒨（即林秀勳之承受訴訟人）訴訟代理人吳承晏律師被告廖定福即鑫億企業社訴訟代理人王銘祐複代理人梁益誌上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度交簡字第2654號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第268號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣188,684元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣188,684元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告林秀勳起訴時，原以乙○○、廖定福即鑫億企業社為被告，惟被告乙○○於訴訟程序進行中之民國113年2月19日死亡，其繼承人為翁勝利、翁黃燕珍、翁漢彬（下稱翁勝利等 3人），原告於113年5月9日具狀聲明由翁勝利等3人承受訴訟，有原告113年5月9日民事聲明承受訴訟狀、乙○○之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本附卷可稽，嗣經翁勝利等3人於113年5月27日到庭陳稱均已聲請拋棄繼承，經法院准予備查，有臺灣嘉義地方法院113年5月13日嘉院弘家立113繼743字第1139004781號函3份在卷可考，原告遂當庭撤回對翁勝利等3人之起訴，核無不合，應予准許。二、本件原告原為林秀勳，於訴訟程序進行中之113年7月11日死亡，繼承人為其子女甲○○、林佑達，然林佑達已聲請拋棄繼承，經法院准予備查，乃由其繼承人甲○○於113年9月10日具狀聲明承受訴訟，有113年9月10日民事聲明承受訴訟狀、林秀勳之除戶謄本、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院113 年8月30日高少家秀家司安113司繼字第4816號通知在卷可考，是林秀勳之訴訟自應由甲○○承受續行。三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告乙○○、廖定福即鑫億企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）842,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年5月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告廖定福即鑫億企業社應給付原告819,058元，及自言詞辯論期日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其上開變更所據以請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：乙○○為被告之受僱人，於111年10月3日9時1 8分，駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺南市鹽水區三明里未命名道路由西往東方向行駛，在行經臺南市○○區○○00號旁路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而貿然右轉，此時適有被繼承人林秀勳騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿南73線由北往南方向駛來，乙○○ 之車輛左前車頭與林秀勳之車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致林秀勳受有右側髖部挫傷之傷害，林秀勳因系爭傷勢，支出醫療費用61,001元、醫療用品費1,457元、看護費用246,000元、就醫交通費用10,600元，並得請求精神慰撫金50萬元，以上合計819,058元，乙○○當時係在執行被告業務，是原告得依侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償原告上開損害等語。並聲明：被告應給付原告819,058元，及自113年5月27日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：就乙○○於上開時、地因駕駛被告所有車輛執行業務過失肇事致林秀勳受傷之事實不爭執，亦願意賠償原告所主張之醫療費用61,001元、醫療用品費用1,457元、看護費用246,000元及交通費用10,600元，但原告請求之精神慰撫金過高應予酌減。又系爭事故之發生，林秀勳亦有過失，同意乙○○、林秀勳之過失比例分別為百分之70、百分之30，是應依上開過失比例減輕賠償責任百分之30，另原告已有領取強制險理賠金104,657元，亦應予扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張乙○○為被告之受僱人，乙○○於上開時地駕駛被告所有自小貨車執行職務時，有轉彎車未讓直行車先行之過失而撞擊林秀勳所騎乘之機車，致發生系爭事故，而使林秀勳受有系爭傷勢等情，為被告所不爭執，而乙○○上開過失傷害林秀勳行為，亦已經本院以112年度交簡字第2654號刑事判決乙○○犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案，亦經本院調閱上開刑案相關卷證核閱無誤，是原告主張被告應依前開規定與乙○○就原告之損害負連帶賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：　⒈原告請求之醫療費用61,001元、醫療用品費用1,457元、看護費用246,000元、交通費用10,600元，共計319,058元部分，為被告所不爭執，並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金50萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查林秀勳因系爭事故受有系爭傷勢，陸續至柳營奇美醫院急診、治療，嗣又健仁醫院進行鋼釘鋼板固定及脫臼復位之2次手術治療，出院尚需受專人照顧，有原告提出之柳營奇美醫院及健仁醫院診斷證明書在卷及相關醫療費收據可憑，其身體及精神上自受有相當之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌林秀勳為43年次，車禍時已近70歲，高中畢業，退休前擔任計程車司機，經濟狀況勉持，110年、1 11年申報所得均分別為6,000元、0元，名下有土地4筆，財產總額1,392,311元；乙○○為高中畢業，生前擔任司機，經濟狀況勉持，110年、111年申報所得均為0元，名下有汽車共1筆，財產總額0元；被告鑫億企業社自96年登記設立，資本額420萬元等情，業據兩造於刑案警詢分別陳明，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細、商業登記基本資料在卷可參，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、林秀勳身體及精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為10萬元始為適當。逾此範圍之請求，尚乏依據。　⒊依上，原告得請求之金額合計為419,058元（計算式：319,05 8元＋10萬元＝419,058元）。　　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果認乙○○駕駛自用小貨車，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因。林秀勳駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行為肇事次因等情，為兩造所不爭執，是林秀勳就系爭事故之發生亦有過失，此為原告所自認，而兩造就系爭事故發生之過失比例已合意乙○○ 應負擔百分之70之過失責任，林秀勳應負擔百分之30之過失責任（見本院113年11月25日言詞辯論筆錄），是應依上開過失比例減輕被告應賠償之金額為293,341元【計算式：419 ,058元×（1－0.3）＝293,341元，元以下4捨5入】。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付104,657元，為兩造所不爭執，依前揭規定扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額應為188,684 元（293,341－104,657元）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付原告188,684元，及自本院113年5月27日言詞辯論期日翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-20

SYEV-113-營簡-240-20241220-2