Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局芳苑分局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

跟蹤騷擾保護令事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度跟護字第9號聲請人彰化縣警察局芳苑分局法定代理人宋俊良代理人姚家興被害人 BJ000-A113174（真實姓名、年籍詳卷）相對人Ａ０１上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之工作場所（地址如附件）。相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。相對人不得以電話對被害人進行干擾。相對人不得對被害人要求約會、聯絡或為其他追求行為。相對人應遠離被害人下列場所至少100公尺：工作場所（地址如附件）。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案被害人，本件被害人之姓名應以代號為之（真實姓名、年籍詳卷），並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被害人領有中度身心障礙證明，與相對人為 ○○關係，相對人知悉被害人之身心狀況，且不懂抗拒，意圖逞自己性慾，多次以電話威脅被害人赴約，強迫被害人與其發生性行為，相對人所為，涉及跟騷法第3條第1項第3、4款所定之跟騷行為，且反覆持續為之，使被害人心生畏怖，嚴重影響其日常生活及社會活動，經考量個案具體危險情境，認有逕行聲請保護令之必要。爰依跟騷法第5條第2項之規定職權聲請核發保護令等語。三、相對人經本院通知限期於十日內表示意見，於113年11月22 日由其同居人母親收受（詳送達證書），惟迄未提出相關意見供本院參酌。四、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤；二以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所；三對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作；四以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；五對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為；六對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；七向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品；八濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項定有明文。次按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令；檢察官或警察機關依跟騷法第5條第2項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制，跟騷法第4條第2項前段、第5條第1項前段、第2項、跟騷法施行細則第15條分別定有明文。再按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一禁止相對人為第三條第一項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離，跟騷法第12條第1項第1 款亦有明文。五、經查：聲請人聲請意旨所載相對人有多次以電話威脅被害人赴約，強迫被害人與其發生性行為等情，業據聲請人提出被害人113年8月20日、113年11月14日之警詢筆錄、監視器翻拍畫面為憑，且被害人已有請相對人不要再打電話給她，並因相對人之行為感到害怕、緊張之事實，亦據被害人於113 年11月14日警詢中陳述明確，足徵相對人持續違反被害人之意願，對被害人為警告、威脅之言語或動作，及以電話對被害人進行干擾，且與性或性別有關，已使被害人心生畏怖，足以影響被害人之日常生活或社會活動，而該當跟騷法第3 條第1項第3、4款之跟蹤騷擾行為，聲請人以職權依跟騷法第5條第2項之規定，聲請核發跟蹤騷擾保護令，應屬有據。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，准予核發如主文所示之保護令，用以加強約束相對人行為，並定有效期間為2年。　　六、相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，附此敘明。　　七、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附件： 1.被害人之工作場所地址：○○○○○○○○○○○○0○000○。

2024-12-05

CHDV-113-跟護-9-20241205-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1593號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告白郡玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 139號至113年度偵緝字第1157號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文白郡玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除更正、補充如下外，其餘事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第7行所載「於不詳時間、地點」，應予補充更正為「於民國112年3月30日前某時許，在不詳地點」。二、起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「提領一空」，應予補充更正為「轉匯（/提領）出上開款項【匯出〈/提領〉時日、轉匯〈/提領〉金額，均詳如本判決末附表編號1至21所載】」。三、起訴書附表編號1至21「匯款時間」欄，暨附表編號7、17「匯款金額」欄所載內容，應予補充更正如本判決末附表所載。四、證據部分另應補充增列「被告白郡玲於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第149至150頁、第234至235頁、第24 0至243頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告白郡玲行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並於000年0月00日生效施行；復於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後，則修正移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。被告本件幫助洗錢之財物總額並未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第 3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈤本案被告幫助洗錢之財物總額並未達1億元，其於偵查中（見偵緝字第1150號卷第46頁、第64頁）、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第149至150頁、第234至235頁、第240至243頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另依被告於偵查中供稱：是我以前的花蓮國中的學長王忠偉說借給他可以賺錢，因為當時國泰帳戶沒有錢也很少使用，所以我就將帳戶賣給他。王忠偉00年00月0日生，現居花蓮縣○○鄉○○路000號1樓，手機0000000000號等語（見偵緝字第1150號卷第46頁、第64頁）；暨其於本院準備程序中供稱：「王忠偉00年00月0日生，花蓮縣○○鄉○○路000號1樓，請求函詢」等語（見本院卷第150頁），惟本院依被告上開所陳函詢之結果，經臺北市政府警察局文山第二分局函覆以：有關本分局偵辦犯罪嫌疑人白郡玲（即被告）涉詐欺案，該犯嫌並未至本分局製作調查筆錄，未有相關自白可查獲其他正犯或共犯等語，此有上開分局北市警文二分刑字第1133029756號函在卷可憑（見本院卷第183頁）。卷內復無證據證明檢察官有因其供述另指揮員警查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、又被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，爰依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好。惟其任意將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，已與部分被害人調解成立（見本判決末附表編號1至21「和解情形」欄所示）之犯後態度；另考量告訴人陳鳳梅於本院審理時表示：「被告沒有錢賠償，對於被告刑度，請從重量刑」等語之意見（見本院卷第244頁）；暨蒞庭檢察官於本院準備程序中表示：「本件被害人眾多，從幾10萬到100萬元不等」等語之意見（見本院卷第235 頁）；併參酌其自述高職肄業之智識程度，擔任髮型師，月收入2萬4,000元，離婚，育有2名子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第243頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠依被告於偵查中供稱：他說如果有拿到錢會再給我，沒有說如何抽成，沒有特別說我可以獲利多少，他沒有給我錢等語（見偵緝字第1150號卷第46頁、第64頁）；卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬，此部分犯罪所得爰不予宣告沒收。　㈡本案被害人受騙匯款至被告上開帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然業經本案正犯轉匯，卷內並無證據證明被告對上開款項有何實際管領、支配之情形，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號被害人匯款時日（依帳戶明細所載）匯款金額（新臺幣）匯出（/提領）時日（依帳戶明細所載）轉匯（/提領）金額（新臺幣）和解情形（新臺幣） 1 鄭明痕 112年4月6日 10時30分17秒 60萬元 112年4月6日 ①10時34分36秒②10時42分55秒 ①76萬元 ②349萬元（含編號7受騙款項）未和解 2 魏秀惠 112年3月31日 14時10分19秒 210萬元 112年3月31日 14時12分08秒 210萬元（含編號4受騙款項）被告應給付被害人魏秀惠貳佰壹拾萬元，給付方式如下：自民國113年10月起，按月於每月11日以前給付參仟捌佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 3 潘春長 (提告) 112年3月31日 11時50分05秒 29萬8600元 112年3月31日 11時52分36秒 30萬元被告應給付被害人潘春長參拾萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付捌佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 4 郭昭璧 112年3月31日 13時28分27秒 170萬元 ①112年3月31日　13時37分18秒 ②112年3月31日　14時12分08秒 ③112年4月6日　09時16分57秒 ①169萬元 ②210萬元 ③52萬元未和解 5 林昆模 ①112年3月31日　09時58分49秒 ②112年4月6日　11時14分35秒 ①20萬元 ②40萬元 ①112年3月31日　10時23分25秒 ②112年3月31日　10時49分00秒 ③112年4月6日　11時24分44秒 ①195萬元 ②140萬元 ③160萬元（含編號12、9、17受騙款項）未和解 6 趙婉君 (提告) 112年3月31日 11時43分53秒 54萬8,600元 112年3月31日 11時49分25秒 55萬元未和解 7 張王秀華 112年4月6日 10時11分15秒 15萬元 112年4月6日 ①10時34分36秒 ②10時42分55秒 ①76萬元 ②349萬元被告應給付被害人張王秀華柒拾陸萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付壹仟貳佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 8 陳鳳梅 (提告) 112年4月6日 09時37分12秒 30萬元 112年4月6日 09時57分25秒 195萬元（含編號13受騙款項）未和解 9 戴苙恩 112年4月6日 10時54分11秒 114萬元 112年4月6日 ①11時03分19秒 ②11時24分44秒 ③11時56分48秒　　 ①246萬元 ②160萬元 ③30萬元（含編號17、18受騙款項）　被告應給付被害人戴苙恩壹佰壹拾肆萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 10 葉明清 112年3月31日 10時41分05秒 99萬8,700元 112年3月31日 10時49分00秒 140萬元（含編號17受騙款項）被告應給付被害人葉明清玖拾玖萬捌仟柒佰元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付壹仟捌佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 11 黃秀蓮 (提告) 112年4月7日 07時02分53秒 100萬元 112年4月7日 09時43分13秒 100萬元被告應給付被害人黃秀蓮壹佰萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付壹仟捌佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 12 羅建文 (提告) 112年3月31日 09時47分38秒 130萬元 ①112年3月31日　10時23分25秒 ②112年3月31日　10時49分00秒 ①195萬元 ②140萬元未和解 13 高薏茹 (提告) ①112年3月30日　10時23分47秒 ②112年4月6日　08時41分25秒 ①132萬元 ②50萬元 ①112年3月30日　10時38分52秒 ②112年3月30日　12時39分52秒 ③112年3月30日　15時28分39秒 ④112年3月30日　16時39分57秒 ⑤112年4月6日　09時16分57秒 ⑥112年4月6日　09時57分25秒 ①49萬元 ②43萬元 ③100萬元 ④9萬元 ⑤52萬元 ⑥195萬元（含編號16、20受騙款項）　被告應給付被害人高薏茹貳佰萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付參仟陸佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 14 江正宏 (提告) 112年4月6日 10時02分18秒 50萬元 112年4月6日 10時06分48秒 50萬元被告應給付被害人江正宏伍拾萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付壹仟貳佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 15 謝伯宗 (提告) 112年3月31日 12時46分52秒 150萬元 112年3月31日 12時53分05秒 150萬元未和解 16 蔡逸蓁 (提告) 112年3月30日 09時19分22秒 10萬元 ①112年3月30日　10時38分52秒 ②112年3月30日　12時39分52秒 ③112年3月30日　15時28分39秒 ④112年3月30日　16時39分57秒 ①49萬元 ②43萬元 ③100萬元 ④9萬元　未和解 17 莊崴棋 (提告) ①112年3月31日　10時35分26秒 ②112年4月6日　11時09分52秒 ①40萬元 ②120萬元（共160萬元） ①112年3月31日　10時49分00秒 ②112年4月6日　11時24分44秒 ③112年4月6日　11時56分48秒 ①140萬元 ②160萬元 ③30萬元被告應給付被害人莊崴棋壹佰陸拾萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付貳仟捌佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 18 黃瑞玉 (提告) 112年4月6日 10時51分35秒 31萬5000元 112年4月6日 ①11時03分19秒 ②11時24分44秒 ①246萬元 ②160萬元未和解 19 蔡楊玉釵(提告) 112年4月6日 14時05分37秒 170萬元 112年4月6日 14時11分00秒 170萬元未和解 20 施淑芬 (提告) 112年3月30日 13時37分51秒 60萬元 112年3月30日 ①15時28分39秒 ②16時39分57秒 ①100萬元 ②9萬元被告應給付被害人施淑芬陸拾萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 21 徐念婷 (提告) 112年3月31日 11時11分11秒 50萬元 112年3月31日 11時18分27秒 50萬元未和解附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1139號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1140號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1142號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1143號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1144號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1147號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1148號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1149號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1150號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1151號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1152號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1153號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1154號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1155號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1156號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1157號　　被　　　告　白郡玲　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白郡玲預見將金融機構帳戶提供他人使用，該帳戶資料可能遭詐騙集團持以作為收受、轉帳或提領詐得款項之用，他人轉帳、提領其內款項後將產生遮斷金流之效果，使偵查機關難以循線追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之去向，竟基於縱有人持其金融機構帳戶作為詐騙集團將詐得款項匯入、轉帳或提領，亦不違背本意之幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於不詳時間、地點，將其名下如附表所示之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而該詐欺集團成員取得上揭資料，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示金額匯至上開帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。二、案經附表所示之人訴由附表所示之警察機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告白郡玲於偵查中之自白訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱，佐以證明被告提供國泰帳戶存摺、提款卡、密碼交付予詐欺集團成員使用之事實，又被告雖供稱將帳戶交付給「王忠偉」之人，惟依照被告所提供之年籍資料查無此人，一併說明。 2 證人即附表所示之告訴人等及被害人等於警詢中之證述佐以證明附表所示之告訴人等及被害人等遭詐騙集團成員詐騙而匯款至國泰帳戶之事實。 3 國泰帳戶之開戶資料及交易明細、附表所示之告訴人等及被害人等提供之匯款單據及與詐騙集團成員之對話內容等資料佐以證明國泰帳戶係被告所開設，且附表所示之告訴人等及被害人等遭詐騙集團成員詐騙而匯款至國泰帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人（是否提告）詐騙手法匯款時間（民國）被告所申辦之帳戶金額（新臺幣）報告單位 1 鄭明痕（未提告）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫鄭明痕，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，鄭明痕因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日10時28分許被告白郡玲所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰帳戶） 60萬元臺北市政府警察局信義分局 2 魏秀惠（未提告）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫魏秀惠，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，魏秀惠因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日14時10分許國泰帳戶 210萬元桃園市政府警察局楊梅分局 3 潘春長（已提告）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫潘春長，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，潘春長因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日11時46分許國泰帳戶 29萬8600元桃園市政府警察局蘆竹分局 4 郭昭璧（未提告）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫郭昭璧，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，郭昭璧因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日13時28分許國泰帳戶 170萬元臺中市政府警察局第五分局 5 林昆模（未提告）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫林昆模，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，林昆模因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日9時58分許、4月6日11時14分許國泰帳戶 20萬元、40萬元高雄市政府警察局左營分局 6 趙婉君（已提告）詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，趙婉君點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「盧燕俐」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，趙婉君因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日11時21分許國泰帳戶 54萬8600元新竹市警察局第二分局 7 張王秀華（未提告）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫張王秀華，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，張王秀華因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日10時11分許國泰帳戶 76萬元基隆市政府警察局第三分局 8 陳鳳梅（已提告）詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，陳鳳梅點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「邱沁宜」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，陳鳳梅因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日9時16分許國泰帳戶 30萬元基隆市政府警察局第三分局 9 戴苙恩（未提告）詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，戴苙恩點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「王漢典」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，戴苙恩因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日10時54分許國泰帳戶 114萬元新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新北地方檢察署函請臺灣高等檢察署令轉本署 10 葉明清（未提告）詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，葉明清點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「王漢典」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，葉明清因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日10時42分許國泰帳戶 99萬8700元新北市政府警察局海山分局 11 黃秀蓮（已提告）詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，黃秀蓮點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「盧燕俐」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，黃秀蓮因陷於錯誤而匯款。 112年4月7日7時2分許國泰帳戶 100萬元臺北市政府警察局文山第二分局 12 羅建文（已提告）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱聯繫羅建文，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，羅建文因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日9時13分許國泰帳戶 130萬元同上 13 高薏茹（已提告）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱聯繫高薏茹，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，高薏茹因陷於錯誤而匯款。 112年3月30日10時23分許、4月6日8時41分許國泰帳戶 132萬元、50萬元同上 14 江正宏（已提告）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「陳依涵」聯繫江正宏，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，江正宏因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日9時30分許國泰帳戶 50萬元桃園市政府警察局八德分局 15 謝伯宗（已提告）詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，謝伯宗點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「王漢典」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，謝伯宗因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日12時46分許國泰帳戶 150萬元臺北市政府警察局大安分局 16 蔡逸蓁（已提告）詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，蔡逸蓁點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「陳柏毅」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，蔡逸蓁因陷於錯誤而匯款。 112年3月30日9時19分許國泰帳戶 10萬元臺南市政府警察局第五分局 17 莊崴棋（已提告）詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，莊崴棋點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「胡睿涵」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，莊崴棋因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日15時7分許、4月6日10時58分許國泰帳戶總計160萬元新竹縣警察局竹東分局 18 黃瑞玉（已提告）詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，黃瑞玉點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「邱沁宜」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，黃瑞玉因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日10時30分許國泰帳戶 31萬5000元彰化縣警察局芳苑分局 19 蔡楊玉釵（已提告）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫蔡楊玉釵，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，蔡楊玉釵因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日14時5分許國泰帳戶 170萬元高雄市政府警察局楠梓分局 20 施淑芬（未提告）詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，施淑芬點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「阮慕譁」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，施淑芬因陷於錯誤而匯款。 112年3月30日13時37分許國泰帳戶 60萬元新北市政府警察局土城分局 21 徐念婷（已提告）詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，徐念婷點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「盧燕俐」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，徐念婷因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日11時11分許國泰帳戶 50萬元宜蘭縣政府警察局宜蘭分局

2024-12-05

TPDM-113-審訴-1593-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第871號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃頌恩上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0274號），本院改以簡式審判程序判決如下：　　主　文黃頌恩共同犯攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃頌恩、蔡冠維（原名蔡晉昇，另結）2人因與陳芃睿有金錢債務糾紛發生嫌隙，黃頌恩、蔡冠維2人遂決意前往陳芃睿所經營、址設彰化縣○○鎮○○路000號「秋園會客菜」前之路邊檳榔攤尋釁。黃頌恩、蔡冠維2人均知悉該地點為公共場所，如果在該處聚集3人以上實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，黃頌恩、蔡冠維2人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴首謀之犯意，並邀集其餘3名不詳姓名年籍之成年男子，而與該3名不詳姓名年籍之成年男子共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年7月5日22時許，共同搭乘不知情之黃頌育（另經不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶開山刀、球棒等物，前往陳芃睿所經營之上述檳榔攤，於同日22時37分許抵達後，由蔡冠維持開山刀（未扣案）、黃頌恩與其他3名成年男子分持球棒（未扣案），以持械砸毀玻璃、大門之方式，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃，使上述檳榔攤之木門、門上玻璃等處破損，喪失正常之效用，而以此方式在公共場所首謀及下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。隨即再共同搭乘上述車輛離開現場。嗣陳芃睿報警，經警調閱監視器影像循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察　　　官偵查起訴。　　　　　理　由一、證據能力：　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。二、上述犯罪事實，已經被告黃頌恩坦白承認，核與證人即告訴人陳芃睿、證人黃頌育、證人即共同被告蔡冠維證述之情節相符，被告黃頌恩且稱：我跟蔡冠維在喝酒聊到陳芃睿欠我們錢沒還，蔡冠維就提議去找他，球棒是我的等語（偵卷第 165、166頁），證人即共同被告蔡冠維且證述：是我跟黃頌恩一起主導的等語（偵卷第45頁），並有現場監視錄影翻拍照片、路口監視影像翻拍照片、現場遭毀損照片、車牌號碼 000-0000號自用小客車詳細資料報表、車行軌跡紀錄等在卷可以佐證，足認被告黃頌恩上述任意性自白確與事實相符。本案事證明確，被告黃頌恩上述攜帶兇器聚眾施強暴脅迫首謀及下手實施之犯行可以認定。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項之罪性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是參與犯行之行為人均應認符合刑法第150條第2項第1款之要件。經查：本案事發現場為屬公共場所之路邊檳榔攤，於該處實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，被告黃頌恩仍與共同被告蔡冠維共同邀集其餘3名不詳之成年男子，在上述路邊，分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之開山刀、球棒，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃。核被告黃頌恩所為，是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪、及同法第 354條之毀損罪。起訴書已記載被告黃頌恩與共同被告蔡冠維決意尋釁而聚集其他不詳3人實施強暴之行為，並引用刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪名，雖該罪名僅記載「下手實施」等語，但同法條所列「首謀」之犯行顯然在起訴範圍內，本院於訊問被告過程中，已就被告之此部分犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，本院自應併予審理。　㈡被告黃頌恩是以一行為觸犯上述攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施、毀損數罪名，為想像競合，應從一重之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪處斷。　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2078號判決參照)。依照上述說明，首謀、下手實施因參與程度不同，應分別認定是否成立共同正犯。被告黃頌恩與共同被告蔡冠維就首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又與共同被告蔡冠維、其餘3人不詳成年男子就下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃頌恩不思以理性及平和之態度，解決與告訴人陳芃睿間之衝突，竟與共同被告蔡冠維共同邀集其餘3人不詳成年男子等人，攜帶兇器在屬公共場所之路邊聚集，並實施強暴，導致告訴人陳芃睿受損害，且對社會秩序及公眾安寧造成危害，併審酌被告黃頌恩犯罪之動機、目的、手段、參與及實施之犯罪程度與態樣，於犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人陳芃睿達成民事上和解，兼考量被告黃頌恩之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-05

CHDM-113-訴-871-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第728號原告國家科學及技術委員會中部科學園區管理局法定代理人許茂新訴訟代理人陳奕勳律師被告楊茂崑輔佐人劉翠蘭上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積622.71平方公尺、編號B部分面積23.56平方公尺之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣517,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,551,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告輔佐人雖主張被告無辨識能力，其依民法第15條規定，可代理被告訴訟云云。惟被告係受輔助宣告，有被告輔佐人所提臺灣新竹地方法院111年度輔宣字第19號裁定（見本院卷第115-119頁）及本院依職權查詢之被告戶籍資料可稽。且本院110年度訴字第530號刑事案件囑託鑑定結果，亦認被告非欠缺辨識能力。故本件不能認有民法第15條規定「受監護宣告之人，無行為能力。」情形，先予敘明。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，地籍整理前地號包括彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000地號等多筆土地）為中部科學園區二林園區內之國有土地，依國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法第2條第7款規定，由原告負責管理。　㈡被告自民國109年4月30日起至109年5月2日在系爭土地傾倒廢棄物，經原告提起刑事告訴，嗣後彰化縣環境保護局於109 年7月29日開挖系爭土地，統計被告傾倒廢棄物之數量為廢塑膠混合物1,997立方公尺，非有害事業廢棄物或其混合物5 2立方公尺，總計2,049立方公尺，附圖（彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年9月12日二土測字第1884號土地複丈成果圖）所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置。　㈢被告在系爭土地傾倒、掩埋廢棄物之行為，業經本院110年度訴字第530號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2497 號、最高法院113年度台上字第3407號刑事案件（下稱刑事案件）判決被告犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年4月確定。原告管理之系爭土地所有權，因為遭被告利用承租挖土機進行挖坑、掩埋廢棄物，被告並在附近待命、把風，被告之行為已妨害原告所有權之圓滿行使，縱使尚有其他行為人（共犯），被告亦不能因此而豁免或減輕民事責任。爰依民法第767條第1項規定，請求被告將所傾倒、掩埋之廢棄物全部清空並返還系爭土地等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告沒有去二林那邊倒垃圾，不知道這件事，也不在現場。是余政賢叫被告去向楊書培租挖土機。被告不認識王鈞楓，沒有叫怪手、拖車，也不知道租挖土機要做什麼，這些都要問余政賢。　㈡刑事案件違法判決，無證據力。沒有證據顯示被告是在現場掩埋廢棄物及開挖土機，一切都是串供，一切責任推給智能不足無辨識能力、無任何經驗的智障者。從客觀上來看，被告表現看起來正常，其實無辨識及認識能力，科學根據已經很明確。這件事不是被告做的，因為被告不會開車，也沒有執照。　㈢環保案件應以彰化縣政府環保局及建築管理科相關政府機關證據作為賠償認定，並非以判決為認定，由於被告智能不足，不懂得自我陳述，只是一個人頭案而已，環保案件是組織犯罪，並非一人可完成，怪手、卡車司機等，都要由集圑來完成。應以政府機關相關資料作為賠償根據。原告應要求彰化縣政府環保局相關報告資料。廢棄物清理法第38條第1項，事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣 (市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。本案傾倒廢棄物警察以現行犯逮捕，應通報環保局稽查人員到場，調查傾倒廢棄物造成環境污染範圍及追蹤廢棄物來源，與影響評估報告的相關資料後，以環保衛生及公害糾紛處理法，對負責人進行相關罰款作為民事賠償證據，才可民事訴訟賠償，並非以判決作為賠償之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，系爭土地於109年4月30日起至109年5月2日被傾倒、掩埋廢棄物，彰化縣環境保護局於109年7月29日開挖系爭土地，附圖所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置等事實，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖謄本、臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書等為證（見本院卷第15-24頁），並經本院會同地政機關人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第75-81頁）及附圖所示複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張系爭土地經被告與不明人士傾倒、掩埋廢棄物之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.被告共同在系爭土地（地籍整理前之彰化縣○○鎮○○段000○00 000○00000地號等土地）傾倒、掩埋廢棄物，已經刑事判決有罪確定乙情，業據原告提出臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書為證，且有刑事案件第一、二、三審判決附卷為憑，並經本院調取刑事案件參酌。　2.被告於刑事案件警訊及偵查中供稱伊有租用挖土機，伊是受僱去整地，有二次進入中科二林園區，日薪新臺幣（下同） 18,000元等語。　3.訴外人葉輔源於刑事案件偵查中證述其於109年4月19日下午某時許，承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車）交給被告使用（偵卷㈠第193-194頁）。而系爭小客車於下列時間，在系爭土地附近之盛和巷、縣148等路段持續行駛：①109年4月29日晚間7時42分許，至翌日（30日）凌晨 3時28分許②109年4月30日晚間8時25分許，至翌日（5月1日）凌晨3時1分許③109年5月1日晚間8時14分許，至翌日（2日）凌晨3時30分許④109年5月2日晚間8時21分許，至晚間10時 11分許。又被告於109年4月12日出面向楊書培租用挖土機，亦經楊書培於偵查中證述屬實（偵卷㈠第201-202頁）。並由拖板車司機王鈞楓駕駛車牌號碼000-0000號拖板車，於109 年4月29日起至同年5月2日止，接續將挖土機自雲林縣麥寮鄉某不詳地點載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機，將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物，被告則駕駛系爭小客車在附近，之後再由王鈞楓駕駛上開拖板車，將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式為廢棄物違法處理行為，嗣於109年5月2日晚間10時許，因當地里長陳俊男行經系爭土地，察覺挖土機施工的聲音，因而報警處理，經警在系爭土地上發現挖土機始循線查獲，違法處理之廢塑膠混合物合計約1,997立方公尺、非有害事業廢棄物或其混合物合計52立方公尺等事實，有彰化縣環境保護局稽查工作紀錄、警員職務報告、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器影像照片、臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含現場照片）、彰化縣環境保護局109年9月11日彰環稽字第1090052203號函附在刑事案件可證。　4.訴外人王鈞楓於刑事案件警詢中證稱：我駕駛拖板車在晚上 8、9點從雲林縣麥寮鄉出發，路程約一個多小時，到現場約晚上10、11點，回程大概是凌晨3、4點，也是將挖土機載回麥寮，每趟車資3,000元，是被告帶路，也是他給錢，在現場沒有其他人，…，挖土機本身有燈光，可以在夜間作業等語（偵卷㈠第193-194頁）。另依路口監視器影像照片，王鈞楓所駕駛拖板車確先後於同年4月30日3時15分許、5月1日2 時54分許、5月2日3時15分許通過彰化縣二林鎮148縣道與草二路路口，本案案發時間乃自4月29日晚間10時許起至5月2 日21時許，王鈞楓前述證述內容，當屬可信。　5.萬和里里長陳俊男於刑事案件第一審審理證述：於109年5月2日晚間10時許，行經系爭土地，聽到挖土機施工的聲音，察覺有異，因而撥打電話給中科管理局，因中科管理局表示系爭土地並未施工，陳俊男因而報警處理，在系爭土地外等候員警時，有聽到怪手施工聲音，員警到場後，其與員警一同到系爭土地內察看，當時有一個人正在操作挖土機，但隨即逃逸，系爭挖土機的引擎是熱的，但引擎已經熄火，也沒有鑰匙等語（刑事第一審卷第420-433頁）。而依據系爭土地遭查獲當時照片，系爭挖土機旁已挖出坑洞，旁邊散落廢棄物（偵卷㈠第89頁至第103頁），檢察官於109年7月2日勘驗時，系爭土地遭挖出大坑洞，坑洞右側堆置土方，底下埋有廢棄物，另一處遭挖出更大範圍坑洞，坑洞內遭棄置廢棄物（偵卷㈠第177頁勘驗筆錄，及第179頁至第181頁照片），於109年7月29日勘驗時又開挖出大量廢棄物（偵卷㈠第259頁至第335頁）。依此，前述挖土機已在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，現場遭棄置大量廢棄物，當屬明確。　6.刑事案件判決依被告部分供述、陳俊男（發現之里長）、葉輔源（承租系爭小客車供被告於案發期間駕駛至上開地點之人）、王鈞楓（駕駛拖板車載運被告所承租之挖土機往返案發地點之人，俾不詳人駕駛該挖土機挖坑、掩埋、整地而處理廢棄物）等人之證述及卷附相關證據資料，認定被告與某真實身分不詳男子，基於違法處理廢棄物之犯意聯絡，先由被告出面向楊書培代價租用挖土機1輛，並由拖板車司機王鈞楓駕駛拖板車，於109年4月29日起至同年5月2日止將挖土機載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物行為，被告則在附近待命、把風，之後再由王鈞楓駕駛拖板車將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式接續為廢棄物之違法處理行為。故原告主張被告有利用承租挖土機在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，並在附近待命、把風等行為，應屬有據。至於被告雖聲請訊問刑事案件之證人，惟上開證人已經在刑事案件有所陳述，尚無再行訊問必要。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件被告與不明人士共同在原告管理之系爭土地上傾倒、掩埋廢棄物，已妨害原告管理之系爭土地所有權之圓滿行使。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-05

CHDV-112-訴-728-20241205-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1664號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪聖珉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15805號），本院判決如下：　　主　　　　　文洪聖珉駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，另補充行政院民國113年3月29日院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。二、查被告曾因施用毒品經觀察勒戒，明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，應知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後尿液毒品濃度皆逾行政院公告濃度值（尿液中所含毒品濃度分別為安非他命1190ng/mL、甲基安非他命5110ng/mL、去甲基愷他命137ng/mL）之情形下，貿然駕駛自小客車上路，漠視自他人身安全，所為實應譴責。另衡被告國中畢業之教育程度，中低收入戶之家庭經濟狀況及坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15805號　　被　　　告　洪聖珉　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷000弄0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聖珉於民國113年6月11日14時許，在其彰化縣○○鎮○○里○○ 路0段000巷000弄0號住處，施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用第二級毒品罪嫌，另案偵辦），及於113年6月11日 23時20分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳處所，施用第三級毒品去甲基愷他命後，仍於113年6月11日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時30 分許，行經彰化縣○○鎮○○街000號前為警攔查，當場扣得甲基安非他命吸食器1組，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、去甲基愷他命陽性反應（閾值濃度分別為1190ng/mL、5110ng/mL、137ng/mL），已達行政院公告之品項濃度值以上。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告洪聖珉於警詢及偵查中之自白及供述。（二）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（代號：113E038）、自願受採尿同意書各1紙。（三）刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表。（四）查獲現場照片。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳曉婷　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧彥蓓

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1664-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2301號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪茹婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1490號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文洪茹婷施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、洪茹婷基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年5月3日晚間11時許，在彰化縣○○鎮○○○○○○○○號「阿宏」（無證據顯示為未成年人）之友人家，以將安非他命置入玻璃球燃燒吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月5日凌晨3時35分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0 00號前因形跡可疑而為警盤查，查悉洪茹婷係為毒品列管人口，經徵得同意，於同日上午5時7分許，在彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所內，採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、證據名稱：　㈠被告洪茹婷於警詢及偵查中之供述(偵卷第7-10、91-92頁)。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0071）及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0071、實驗室檢體編號：000000000000）(偵卷第11-15頁)。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例第23條第2項規定自明。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1 0月11日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴、論科，合先敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，為其繼而施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，先後經本院以109年度簡字第117號、1 09年度簡字第387號判決分別判處有期徒刑5月、5月確定，嗣經本院以109年度聲字第632號裁定應執行有期徒刑9月確定，於 108年11月27日入監服刑，於109年12月21日縮短刑期執行完畢乙情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告所涉前開構成累犯之犯行中與本案同為施用毒品罪，被告前經執行完畢後再犯本案，足見對於刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢被告於犯罪尚未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，於警員盤查時主動向警員坦承有施用第二級毒品之犯行，並接受裁判等情，有113年5月5日警詢筆錄在卷可憑（偵卷第8頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，惟仍未戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，戕害自身健康，顯見被告自制能力不足，惟其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，及其於警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為家管、家庭經濟情況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2301-20241129-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第406號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏仲壕上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56號；原案號：113年度金易字第37號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文魏仲壕犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　魏仲壕基於收受對價而無正當理由將自己之金融機構帳戶提供予他人使用之犯意，於民國112年8月13日下午6時8分許，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「唐亞蕊」之人指示，註冊BitoPro虛擬資產交易所帳戶（下稱幣託帳戶），復於112年8月17日中午12時25分許，在不詳地點，以LINE與真實姓名年籍均不詳、暱稱「帛橙Y」之人聯絡，約定以每操作新臺幣（下同）1萬元可得300元之對價，提供金融帳戶予「帛橙Y」使用，魏仲壕遂於同日中午12時29分許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化商銀帳戶）之帳號資料，以傳送LINE訊息方式提供予「帛橙Y」使用。嗣「唐亞蕊」及「帛橙Y」所屬之詐欺集團取得彰化商銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別對附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入彰化商銀帳戶內，再由魏仲壕將該等匯入款項轉匯至其幣託帳戶指定入金之遠東國際商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000帳戶內，復依「帛橙Y」指示以其幣託帳戶購買虛擬貨幣，並轉入「帛橙Y」指定之虛擬貨幣錢包地址（所涉詐欺取財罪部分，另經檢察官不另為不起訴處分），魏仲壕因而收受對價1500元。二、證據　㈠被告魏仲壕於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（見偵卷第21至27、157至160、189至190頁、本院卷第31頁）。　㈡彰化縣警察局芳苑分局書面告誡（見偵卷第37頁)、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受(處)理案件證明單（見偵卷第1 61頁)。　㈢彰化銀行二林分行112年9月14日函及檢附彰化商銀帳戶之開戶基本資料、往來明細（見偵卷第63至81頁)。　㈣被告提供之對話紀錄擷圖（見偵卷第39至57頁)。　㈤定期存款及定期儲蓄存款擔保明細(見偵卷第163至165頁)、幣託科技股份有限公司113年5月22日函及檢附魏仲壕虛擬資產交易所系統資料（見偵卷第171至181頁)。　㈥如附表所示之供述證據及非供述證據（如附表「證據名稱及出處」欄所示）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪。又本案被告雖係先與暱稱「唐亞蕊」、「帛橙Y」等人約定對價後再收受對價而提供帳戶，然本款規定之用語為「期約或收受對價而犯之」，是將「期約對價而犯之」與「收受對價而犯之」認為係併列之 2種行為，而非階段關係或高低度行為，是尚無「期約對價」之行為為「收受對價」之行為吸收，併予說明。　㈢被告提供上開3個帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有附表所示之告訴人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣被告行為後，洗錢防制法已有修正，業如前述，而關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第 2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是本件被告於偵審中均有自白，然未繳回犯罪所得，因而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白之規定，但符合修正前洗錢防制法第1 6條第2條自白之規定。惟因本件逕行適用現行法之規定，已如前述，則依刑法第2條第1項前段規定，不得任意割裂，而應整體適用新法論罪科刑（最高法院113年度台上徵第2303 號徵詢意見意旨參照），從而被告不符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白之規定，即無從依該規定減輕其刑。惟此部分仍得於量刑時予以審酌，併予說明。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴貪圖期約之利得，竟因此收受1500元之對價而無正當理由將其彰化商銀帳戶之金融資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成告訴人等受有財產上之損害，所為實有不該；⑵考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑶犯後於偵審中均坦承犯行而有自白，態度尚可；⑷犯罪動機與目的乃係為學習投資虛擬貨幣投資抽成；⑸兼衡其於本院審理中自陳為高職畢業、從事水電工作，月薪6萬元、家中尚有父母親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠被告因提供其彰化商銀帳戶而獲有1500元之報酬，業經被告坦承無誤（見本院卷第31頁），此部分為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所提供之彰化商銀帳戶之金融資料，業由詐欺集團取得，並未扣案，且該帳戶已經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，且帳戶資料實質上並無經濟價值，可再次申請，亦具有高度之可替代性，又非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式證據名稱及出處 1 許美雪詐欺集團成員於112年8月14日下午1時30分許，以簡訊傳送貸款廣告予許美雪而取得聯繫，並以LINE佯稱：至網站填寫貸款申請資料，並依客服人員指示操作匯款以解除帳號輸入錯誤問題，即可成功申請貸款等語，致其陷於錯誤，分別於112年8月19日下午2時許，匯款3萬元、同日下午2時7分許，匯款1萬元至彰化商銀帳戶內。 ①證人即告訴人許美雪112年8月20日警詢之供述（見偵卷第29至31頁) ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(偵卷第95、99至115、121至123頁) ③告訴人許美雪提供與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(偵卷第117至120頁) 2 黃速雲詐騙集團成員於112年6月29日某時許，以簡訊傳送貸款廣告予黃速雲，嗣於112年8月19日下午1時許，經黃速雲主動加入該簡訊所留LINE帳號「0000000」而取得聯繫，佯稱：因帳號錯誤已遭金管會凍結，需依指示操作匯款，始可解除錯誤等語，致其陷於錯誤，於112年8月20日下午2時1分許，匯款1萬元至彰化商銀帳戶內。 ①證人即告訴人黃逸雲112年8月20日警詢之供述（見偵卷第33至35頁） ②高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表(見偵卷第127至140頁) ③告訴人黃速雲與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第141至144頁) ④郵政ATM交易明細(見偵卷第145頁) 【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-29

CHDM-113-金簡-406-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1369號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪峻堯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12941號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪峻堯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除事實補充被告接受吐氣所含酒精濃度測試之時間為「113年7月2日18時09分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告行為之危險性，並考量其於行駛中自撞圍牆而發生交通事故，已對交通安全產生實害，所幸未傷及他人，並考量其前無犯罪紀錄，素行尚佳，本案犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12941號　　被　　　告　洪峻堯　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮鄰○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪峻堯自民國113年7月2日15時許起至同日17時許止，在彰化縣芳苑鄉王功漁港船員休息處，飲用啤酒後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於17時30分許，行經芳苑鄉功湖路王功段421號前時，因不勝酒力自撞圍牆自摔，致己受傷，經送醫救治，經警在彰濱秀傳醫院對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.46毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告洪峻堯於警詢及偵查中之供述。（二）彰化縣警察局芳苑分局王功派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1369-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1671號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱麗琴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1082號），本院判決如下：　　主　　文邱麗琴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第3行「引用酒類後」應補充「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於飲酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意」之記載外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1082號　　被　　　告　邱麗琴　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱麗琴曾因酒醉駕車涉犯公共危險罪，經本署檢察官為緩起訴處分確定。其於民國113年11月7日16時許，在彰化縣二林鎮某處便利商店，飲用酒類後，於同日17時許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時許，行經彰化縣○○鎮○○路○號0000000號路燈前，不慎摔入路旁田地。經警據報到場處理，發現其身上散發酒味，並於同日21時 8分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.4 8毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告邱麗琴於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局芳苑分局酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前已有1次酒駕紀錄，仍不知警惕，對酒後駕車之公共危險性甚為輕忽，予以量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1671-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1696號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林正中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1067號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林正中駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林正中是智識程度健全之成年人，其屢因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以93年度沙交簡字第402號判處拘役52日確定，經本院以97年度斗交簡字第195號判處有期徒刑2月確定，經本院以101年度交簡字第669號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次又於飲酒後駕駛自小客貨車上路，違規經警攔查，進而測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，雖逾成罪門檻不多，惟已是第四度觸犯相同罪名，顯然不知記取教訓，不應從輕量刑；復斟酌被告坦承犯行，態度良好，除前述案件外，別無其他犯罪科刑紀錄，前述案件距今亦久，素行尚屬單純，另衡量其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1067號　　被　　　告　林正中　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正中於民國113年11月6日21時許起至同日22時許止，在彰化縣○○鄉○○村○○巷○00號之住處，飲用啤酒2罐後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（7）日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣行經彰化縣二林鎮二溪路7段與同路段137巷口時，因未依號誌轉彎，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於113年11月7日11時28分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.26毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林正中於警詢時及偵查中之自白。（二）公共危險酒後駕車嫌疑人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉欣雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓

2024-11-28

CHDM-113-交簡-1696-20241128-1