Know99判決書

搜尋結果：易持有為所有

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2228號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丘素玲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7668號），因被告均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1766號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丘素玲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「李小帆」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　第8至10行：利用不知情記帳代理人胡秀娟先行製作一百零五年七月二十五日之「洋億有限公司股東同意書」，其中記載「原股東李小帆部份出資額新臺幣壹拾伍萬元整，轉讓由李鑑瞱（應為曄之誤載）承受。原股東李小帆部份出資額新臺幣壹拾伍萬元整，轉讓由李芷柔承受。」之不實等內容，並由邱素玲在該同意書退出股東簽章欄處偽造「李小帆」署名而偽造該文書，虛偽表彰李小帆同意將其在洋億有限公司登記出資額30萬元全數分別轉讓各15萬元予丘素玲子女李鑑曄、李芷柔2人。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序期日之自白。　　　　 2、證人即辦理本件公司變更登記而製作洋億有限公司公司同意書之記帳代理人胡秀娟於偵查中之證述。　　二、論罪科刑：（一）法律修正之說明：　　　被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同年月00日生效，本次修正目的係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應適用裁判時法即修正後刑法第214條之規定。（二）核被告丘素玲所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。被告於股東同意書私文書上偽造李小帆署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）間接正犯：　　　被告利用不知情之記帳代理人胡秀娟製作內容不實之洋億有限公司股東同意書，向新北市政府經濟發展局辦理股東出資轉讓等事項之變更登記而行使，並使不知情之新北市政府經濟發展局承辦人員形式審查後，將上開不實事項，登載於職務上所掌洋億有限公司之「有限公司變更登記表」之公文書，為間接正犯。　　　（四）想像競合犯：　　　被告本件所為行使偽造私文書、使公務員登載不實罪間，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（五）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意或授權，擅自聯繫不知情記帳代理人製作不實股東轉帳出資額之同意書，損及告訴人股東權益，亦對主管機關為公司登記管理之正確性造成損害；被告犯後於偵查中先後陳述不一，迄至本院準備程序中始坦承犯行，但迄未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（六）不另為緩刑之諭知：　 1、按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院110年度台上字第2053、3430號判決意旨參照）。　　　 2、查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟審酌被告明知其未經告訴人同意，逕自指示不知情記帳代理人胡秀娟製作不實洋億有限公司股東同意書，將告訴人登記股權30萬元擅自分別轉入其子女名義下，不僅致生損害於告訴人，並致主管機關新北市政府經濟發展局公司管理、登記之正確性，犯後於偵查中先坦承告訴人簽名為其所偽造等語（第303號偵查卷第107、109頁），之後改陳不知道是誰的字跡等語（第17668號偵查卷第39頁），迄至本院另又稱受證人李忠堂教唆而偽造云云（本院審訴卷第35、37、39 頁），且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失等，可徵被告犯後態度反覆，難認良好，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告法治觀念有所偏差，難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情，參酌上開所述，爰不另為緩刑之諭知。　　　三、沒收：　　按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。查被告本件犯行在洋億有限公司股東同意書「退出股東簽章」欄處偽造「李小帆」署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至於該偽造洋億有限公司股東同意書，已經交予新北市政府經濟發展局辦理變更登記，非屬被告所有，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附本判決論罪科刑法條刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17668號　　被　　　告　丘素玲　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號02樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丘素玲係洋億有限公司(址設新北市○○區○○○路00號0、0樓，下稱洋億公司)負責人李忠堂之配偶兼股東，負責洋億公司管理及行銷等業務，李小帆原有洋億公司30萬元之出資而為股東。丘素玲明知李小帆於民國105年7月25日並無同意將其名下洋億公司之新臺幣(下同)30萬元出資轉讓予丘素玲之子女李鑑曄、李芷柔(李鑑曄、李芷柔所涉偽造文書罪嫌另為不起訴處分)，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於105年7月25日後之不詳時間，在位於臺北市○○區 ○○路000巷00○0號0樓之胡秀娟事務所，偽造李小帆署押在退出股東同意文書上，並委託不知情之工商登記業者胡秀娟製作股東出資額不實之洋億公司章程，由不知情之李忠堂在相關變更登記申請文書上用印，於105年8月2日提出於新北市政府辦理洋億公司股東出資轉讓之變更登記而行使之，使不知情之該管公務員為形式審核後，誤認股東李小帆確有將30 萬元出資平均轉讓予李鑑曄、李芷柔(原出資均為30萬元，變更後為45萬元)之事實，而於職務上所掌公司登記文書上為不實之登載，足以生損害於李小帆及前開機關就公司登記業務之正確性。二、案經李小帆告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丘素玲於警詢及偵查中之供述否認犯罪，辯稱洋億公司成立時，告訴人李小帆並未實際出資，其所為偽造李小帆署押之退出股東同意文書及轉讓其出資予李鑑曄、李芷柔，並未生損害云云。 2 告訴人李小帆於警詢及偵查中之指述 1.告訴人以債權抵償出資之方式，取得洋億公司30萬元股權之事實。 2.告訴人上開股權未經其同意，於不知情之情況下遭移轉登記予同案被告李鑑曄、李芷柔之事實。 3 證人即洋億公司負責人李忠堂之證述被告上開犯罪事實。 4 證人即同案被告李鑑曄之證述 1.左列證人對86年間、105年間取得、新增洋億公司股權，均事先不知情之事實。 2.上開股權移轉登記係由被告決定及處理之事實。 5 洋億公司公司登記卷佐證被告上開犯罪事實。二、核被告丘素玲所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告偽造「李小帆」署押於退出股東同意文書上，係偽造私文書之階段行為，前開偽造私文書(退出股東同意文書)、業務上登載不實文書(公司章程)之低度行為，又均為行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之工商登記業者胡秀娟辦理上開公司股權移轉變更登記，為間接正犯。被告所犯上開行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪間，係基於為達成變更公司登記之目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告偽造上開「李小帆」署押 1枚，請依同法第219條規定沒收之。三、至告訴意旨雖認被告丘素玲亦涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌，惟被告並無持有告訴人李小帆對洋億公司之30萬元出資，且告訴人自始並無同意將30萬元出資轉讓予李鑑曄、李芷柔，即雙方並無轉讓30萬元出資之法律行為合意，是難認告訴人30萬元之出資已移轉予李鑑曄、李芷柔，故本件並未符合刑法侵占罪之「易持有為所有」之要件，然此部分與被告所犯前開起訴部分之行使偽造私文書罪嫌為一行為觸犯數罪名之想像競合之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2228-20250121-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳旭倫選任辯護人顏朝彬律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第346 號），本院判決如下：　　主　文吳旭倫犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳旭倫為吳欣陽之父親，吳欣陽與吳家瑜約定輪流照顧由吳家瑜領養之犬隻（寵物名：OREO、晶片號碼：000000000000 000號，下稱本案犬隻），因吳欣陽出國後，則由吳旭倫為吳欣陽代為輪流照顧本案犬隻，吳家瑜於民國111年7月27日晚間9時24分許將本案犬隻交由吳旭倫照顧後，該次輪流照顧結束後，吳旭倫竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，屢以工作或有事不便為由，拒絕將本案犬隻交由吳家瑜照顧，以此方式易持有為所有，將本案犬隻侵占入己。二、案經吳家瑜訴請臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　本案檢察官、被告吳旭倫及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第 29頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、不爭執事實：　　告訴人吳家瑜於109年6月20日向新北市政府動物保護防疫處中和動物之家申請認養混種犬1隻即本案犬隻，原由被告之子吳欣陽與吳家瑜約定共同照顧本案犬隻，因吳欣陽出國而改由被告協助照顧，期間被告有帶本案犬隻前往就醫治療等事實，為被告所不爭執（甲卷第29至30頁），核與證人及告訴人吳家瑜於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（甲卷第 131至148頁、乙1卷第77至79、95至103頁、乙2卷第13至15 頁），並有寵物登記資料變更1份（乙1卷第89頁）、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（甲卷第37至91頁、乙1卷第83至88頁）及本案犬隻相關看診紀錄及醫療費用收據（乙 1卷第19至69、129至153頁）在卷可佐，是此部分事實堪可認定。二、訊據被告固坦承有上述不爭執事實，然否認有何侵占之行為，並辯稱：本案犬隻健康狀況不佳，均有賴被告帶牠前往就醫，告訴人沒有好好照顧牠，況且告訴人也都可以來探視狗，我沒有不讓他們見面云云。被告之辯護人並為被告之利益辯謂：本案犬隻是屬於被告所有，告訴人曾移轉所有權給被告，且依照動物保護法為了防止狗遭受虐待，也需要採取一定行為，被告也是依法令而行為，並無涉犯侵占罪嫌云云。從而，本案所應審究者為：㈠本案犬隻是否為被告所有？㈡被告是否有將本案犬隻侵占入己之行為及犯意？三、經查：　㈠本案犬隻並非被告所有：　1.依寵物登記資料上所記載，本案犬隻之登記飼主為告訴人（乙1卷第89頁），可見以登記外觀而言，本案犬隻之所有權人為告訴人。　2.證人即告訴人於本院審理時結證稱：被告是我朋友吳欣陽的父親，我在認養本案犬隻時是跟吳欣陽一起去的，他幫忙載我跟狗，因為一開始我家裡還不允許養狗，所以有先拜託吳欣陽說將本案犬隻放在他家，請他幫忙照顧，後來家裡允許了，把空間整理安頓好後，我有把本案犬隻接回來照顧，但是因為吳欣陽幫忙顧，也跟本案犬隻有感情了，所以他有提議要輪流照顧，後來吳欣陽在110年8月出國留學了，我並沒有意願把狗送給被告照顧，當時是念在吳欣陽有請求說希望把狗留在他家跟被告輪流顧，因為被告也跟本案犬隻有感情，我去當兵期間就變成是由被告從週一至週五照顧本案犬隻，週六、日則由我帶回家照顧，可是在我於111年1月當兵回來後，我有向吳欣陽表明本案犬隻是我的，也有跟被告討論說希望協調成2週輪流照顧的頻率，而且我多次向吳欣陽及被告表達希望把狗還給我，吳欣陽聽到後一開始是希望我把狗留給被告照顧，後來認同我提出訴訟，吳欣陽有跟我說他有請他爸返還，但是被告一樣拒絕等語（甲卷第131至147頁），姑不論本案犬隻是否為告訴人單獨所有，然依證人吳家瑜所述，其於認養本案犬隻後，基於朋友關係，確有與吳欣陽協議共同照顧本案犬隻。　3.被告及其辯護人固一再辯稱因本案犬隻為被告所有云云。惟觀諸告訴人與吳欣陽間之對話紀錄中，可見告訴人自111年9 月10日起因被告遲遲未返還本案犬隻，而向吳欣陽催討返還，其中告訴人表示：「狗是我的」，吳欣陽則回覆稱：我知道，狗一定會還給你的，你就別為難我了，我只是對我爸的一個體貼，他們就睡很久了，狗現在在我爸那，我有困難，我一定會還你等語，有對話紀錄在卷可佐（甲卷第159至243 頁），足見吳欣陽對於本案犬隻非為被告所有乙節亦為肯認之意思，且表示會要求被告返還之。　4.承前所述，姑且不論本案犬隻為告訴人單獨所有，或係由告訴人與吳欣陽協議共同照顧而共同所有，均可認定被告並非本案犬隻之所有權人，被告僅係代替吳欣陽與告訴人間約定輪流照顧本案犬隻，尚難認被告可據以主張代位，因此取得本案犬隻之共有權限。被告及辯護人雖稱被告為本案犬隻之所有人，然並未提出相關之證據以實其說，僅屬空言主張，難認可採。　㈡被告主觀上有將本案犬隻占為己有之犯意：　1.告訴人於111年1月21日時即曾向被告表示：因下禮拜就退伍，想說這次就直接帶OREO回家照顧，這段時間謝謝欣陽爸爸幫忙，還帶牠看醫生等語（甲卷第52頁），被告則一再告訴人曾有認養犬隻經驗，可以再養其他狗，其樂意多替OREO做一點事為由（甲卷第53至54頁），請求告訴人將本案犬隻所有權交予被告，但告訴人即回覆表示：真的很謝謝欣陽爸爸這幾個月用心照顧OREO！我以後也會繼續觀察OREO的關節即其他身體狀況，讓牠健健康康的，也會再牠去看醫生等語（甲卷第54至55頁），足見被告知悉告訴人為本案犬隻之所有權人。　2.於111年7月24日晚間9時58分許，被告傳訊予告訴人表示將於星期三去找告訴人接本案犬隻，而同年月27日晚間9時24 分許，則向告訴人表示已到達等語（甲卷第67、68頁），接著告訴人與被告間均無對話內容，遲於同年9月18日，告訴人向被告表示：欣陽爸爸好，請問之後哪天方便和你接OREO 呢等語（甲卷第68頁），可見被告於111年7月27日已自告訴人處接走本案犬隻，而告訴人自斯時起至同年9月18日間均未能輪流照顧本案犬隻，復互核上述告訴人證稱希望協調為 2周輪流照顧之情形及其與被告之子吳欣陽間之對話內容，告訴人於111年9月10日即有向吳欣陽明確表示歸還本案犬隻等情，益徵被告於111年7月27日後收受本案犬隻，並於該次照顧後，迄今均未再將本案犬隻交付告訴人照顧。　3.證人吳家瑜於本院審理時證稱：自111年7月27日之後，我把本案犬隻交給被告後，被告就再也沒有還我狗了，但是我從 110年7月開始就有陸續透過通訊軟體或是口頭請求被告把狗還給我，但是被告不答應，他認為他可以給狗更好的生活環境跟更符合牠健康需求的照顧方式，我當初認養本案犬隻就是出於喜歡，想親自照顧牠，而不是透過現在這樣要約定時間到被告家中去探視狗。我是顧及雙方的情分，所以一開始沒有那麼強硬，也有想辦法看有沒有其他處理方式可以把狗拿回來，但後來發現還是需要透過法律途徑才行，所以我在 112年11月26日才會用通訊軟體LINE直接表明如果不願意送還本案犬隻，我會採相應的法律途徑來處理等語（甲卷第13 1至147頁），而被告於審理時亦自承：當初吳欣陽跟我說本案犬隻是告訴人跟他共同認養，吳欣陽出國前要求我代為照顧本案犬隻，我同意幫忙吳欣陽照顧，按照原先約定共同照顧的狀況，我發現告訴人把狗當玩具，狗的健康狀況很糟糕，告訴人也沒有按照醫囑照顧，111年7月29日我帶狗去看診後，病況嚴重，所以我沒有再照之前的方式將本案犬隻交給告訴人，但我有同意告訴人可以帶去遛狗，吳欣陽有跟我提過要我把狗交給告訴人等語（甲卷第254至256頁），益徵被告知悉本案犬隻並非吳欣陽單獨所有，僅因認為告訴人無法妥善照顧本案犬隻，而拒絕交付本案犬隻予告訴人照顧，縱使吳欣陽請求被告返還，被告仍執意將本案犬隻留置身邊不願交付，益徵被告有將本案犬隻占為己有之意。　四、被告及辯護人其餘辯解不足採信之理由：　㈠辯護人以告訴人照顧本案犬隻不佳，依照動物保護法為了防止狗遭受虐待，故須為一定之必要行為為由，主張有依法令之行為阻卻違法而不罰云云。然查：　1.刑法第21條第1項規定：「依法令之行為，不罰」，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為；在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。　2.本案犬隻於認養時之健康狀況原就不佳，亦為被告所不爭執，而吳欣陽於112年1月5日時曾傳訊息向告訴人表示：「你的顧法完全正常，就只是大眾會做的方式，我爸本來就站不住腳，我都知道，但這就是一個他用更高級的方式在顧」等語（甲卷第201頁），本於共同照顧者吳欣陽之角度，亦未指摘告訴人有虐待本案犬隻或照顧不妥之處，被告及辯護人僅單方面以自身角度臆測評判告訴人有虐待犬隻之舉，亦未能提出相關證明，辯護人亦未具體指明係依動物保護法之何項規定而可阻卻違法，尚難採信。　㈡被告另辯稱：於111年7月29日後告訴人仍可來遛狗，大可於遛狗後將狗帶走，但告訴人捨此不為，可認被告確為狗主人云云。惟告訴人念及其與吳欣陽間之情誼，且被告為吳欣陽之父親，故未採較強硬之手段，而是於多次催討後，被告仍拒絕返還下，才提告請求（甲卷第136頁），被告反將告訴人對於情誼之顧慮，逕自解釋成所有權之轉讓，實屬率斷，難認可採。五、綜上所述，被告本案侵占本案犬隻之犯行，事證已臻明確，自應依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係代替其子吳欣陽履行與告訴人共同照顧本案犬隻，竟藉由照顧機會，逕自將本案犬隻侵占入己，且一再以家中不便、工作不便時間無法配合等託辭婉拒告訴人探視，或以本案犬隻健康為由而不願交付及返還本案犬隻予告訴人，被告所為實不足取；被告犯後始終否認犯行，且片面以告訴人無法妥善照顧狗等詞作為辯解之犯後態度，兼衡被告自陳為留美碩士畢業，現為運輸公司負責人，月收入約7萬元，無家人須扶養等家庭經濟生活狀況（甲卷第260頁），併參酌被告侵占本案犬隻之期間，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、關於沒收之說明　　本案被告所犯侵占罪，乃財產犯罪，依刑法第38條之1第1項關於犯罪所得沒收之規定意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，惟考量本案犬隻之所有權歸屬，究屬於告訴人單獨所有或與吳欣陽間共同所有，告訴人於本案已提起刑事附帶民事訴訟，請求返還本案犬隻，則此部分尚有待民事訴訟加以調查釐清，自無先由刑事法院宣告沒收，再返還或交付被害人之必要，故爰不另為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度易字第1028號卷甲卷 2 士林地檢署113年度偵字第2761號卷乙1卷 3 臺北地檢署113年度調偵字第346號卷乙2卷

2025-01-21

TPDM-113-易-1028-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第164號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王瑞和陳秀娥上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第522號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第1274號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王瑞和共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，陳秀娥共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告2人於本院準備程序中之自白、告訴人即童欽輝之妻樂淑樺於本院準備程序之陳述、經濟部商業發展署113年12月4日商策字第11300816 640號函、被告2人於本院準備程序中所提之常裕科技股份有限公司於87年8月31日所換發之股東童欽輝17萬8千股普通股票原本(見易字卷第35頁、第59頁、第45至47頁、第63至64 頁)外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實書罪。三、被告2人就上開犯行，因有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為長裕科技股份有限公司之董事長及監察人，明知長裕公司股東童欽輝並未處分其名下17萬8千股股份予其等，竟向財政部臺北國稅局繳納王瑞和向童欽輝取得上開股份之證券交易稅630元後，使不知情之公務員進行形式審查後，將該等童欽輝17萬8千股股份轉讓予王瑞和此等不實事項，登載於其職務上掌管之有限公司變更登記表，足以生損害於童欽輝及臺北市政府對於公司變更登記管理之正確性等行為情節，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人成立調解，告訴人於準備程序中亦表明同意法院給被告2人自新之機會等語(見易字卷第73頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、查被告2人均前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。審酌被告2人因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與本案告訴人達成調解，積極彌補其等犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告2人經此偵審程序及刑之宣告後，均應已知所警惕而無再犯之虞，復經告訴人表明同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。六、起訴意旨雖認被告本案所為亦同時涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。然本案告訴人指訴遭被告2人業務侵占之長裕公司股東童欽輝所有之17萬8千股股份，經查，該等實體股票仍在長裕公司持有中，且股票背面並未有轉讓之記載，此業經本院檢視該實體股票原本無訛，並影印附卷存參 (見易字卷第63至64頁)，而依據公司法第164條之規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，記載於公司股東名簿，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，準此，記名股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，係為公司法之強制規定。倘股票持有人未於轉讓之股票背書，自不生移轉之效力，此有經濟部商業發展署113年12月4日商策字第11300816640號函附卷足憑(見亦自卷第45頁)，據此童欽輝之實體股票既未經童欽輝本人背書轉讓予受讓人王瑞和，自難認該等股份已生轉讓予王瑞和之效力，起訴意旨容有誤會。而前開部分如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第522號　　被　　　告　王瑞和　男　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳秀娥　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑞和、陳秀娥為夫妻，分別為長裕科技股份有限公司（下稱長裕公司）董事長、監察人，而童欽輝（於民國111年7月 15日死亡）於長裕公司設立時因出資新臺幣（下同）150萬元，持有長裕公司15萬股（長裕公司總資本額為1000萬元，分為100萬股，每股金額為10元），而王瑞和因出資200萬元，持有長裕公司20萬股，陳秀娥因出資60萬元，持有長裕公司6萬股。嗣童欽輝上開15萬股、王瑞和上開20萬股、陳秀娥上開6萬股，因長裕公司增資迄105年11月23日間分別增至 17萬8000股、35萬4000股、7萬1000股，而王瑞和、陳秀娥並因業務為童欽輝保管上開17萬8,000股之實體股票。詎王瑞和、陳秀娥明知童欽輝自103年間起罹患癌症致不能認事，亦未同意無償轉讓或出售上開股份與王瑞和、陳秀娥等情，竟意圖為自己不法所有，共同基於使公務員登載不實、侵占之犯意聯絡，於109年8月25日向財政部臺北國稅局繳納王瑞和向童欽輝購買上開股份之證券交易稅630元後，於109年 9月3日共同持載有王瑞和持有長裕公司73萬2000股、陳秀娥持有長裕公司26萬8000股（其中20萬股原為李澄晏所有，無事證認王瑞和、陳秀娥有侵占、使公務員登載不實之罪嫌）不實事項之長裕公司變更登記表向臺北市政府商業司提出變更長裕公司登記事項申請，使不知情之公務員於形式審查後，即將上開事項登載於其職務上掌管之有限公司變更登記表，足以生損害於童欽輝及臺北市政府對於公司變更登記管理之正確性，且以上開方式將童欽輝上開17萬8,000股易持有為所有，侵占入己，足生損害於童欽輝。嗣童欽輝配偶樂淑樺為辦理童欽輝遺產稅申報，循線查悉上情。二、案經樂淑樺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王瑞和於本署偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告陳秀娥於於本署偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 告訴人樂淑樺於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 ⑴臺北市政府建設局80年80年9月24日核准長裕公司設立登記函暨長裕公司80年9月12日章程、長裕公司股東名簿 ⑵長裕公司105年11月23日、109年9月14日變更登記表 ⑶財政部臺北國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、 ⑷告訴人與被告陳秀娥之LINE對話紀錄 ⑸臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、被害人童欽輝死亡證明書 ⑴佐證被害人童欽輝於長裕公司設立時因出資150萬元，持有長裕公司15萬股（長裕公司總資本額為1000萬，分為100萬股，每股金額為10元）之事實。 ⑵佐證被害人於105年11月23日仍持有長裕公司股份17萬8,000股，而被告王瑞和、陳秀娥未經被害人之同意或授權，擅自持載有王瑞和持有長裕公司73萬2000股不實事項之長裕公司變更登記表向臺北市政府商業司提出變更長裕公司登記事項之事實。 ⑶佐證被害人童欽輝自103年間起罹患癌症，嗣於111年7月15日因肺炎死亡之事實。二、核被告王瑞和、陳秀娥所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書、刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告2人所犯上開2罪名間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之處斷。三、至告訴人樂淑樺指訴被告王瑞和、陳秀娥擅自偽造載有被害人童欽輝贈與上開17萬8,000股份與渠等乙情之不實文書，並持之向臺北市政府商業司行使等情，另涉犯刑法第210條、216條行使偽造文書罪嫌。然經職權調取長裕公司公司卷宗，查無該等文書，自難論以上開罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯嫌，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPDM-114-簡-164-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝志源選任辯護人李進建律師被告叢猷凌林東計共同選任辯護人李玲瑩律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8552號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝志源共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。叢猷凌共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務陸拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。林東計共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務陸拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實一、叢猷凌、林東計均為旺達物流有限公司（址設新北市○○區○○ 路000巷00弄00○00號；下稱旺達公司）之物流配送人員，負責將臺灣富士軟片資訊股份有限公司（址設臺中市○○區○○路 000號10樓；下稱富士公司）委託旺達公司配送之碳粉匣運至臺中地區統一超商進行更換等業務，該2人均為從事業務之人；謝志源則為雅匠事務機器有限公司（址設彰化縣○○鎮 ○○路0○00號；下稱雅匠公司）之維修員，其知悉叢猷凌、林東計因前開業務而有收受富士公司碳粉匣之機會，竟各尋叢猷凌、林東計商議而分別為下列行為：　㈠叢猷凌、謝志源共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意聯絡，自民國112年5月9日起至112年12月5日止，接續將富士公司交付之新碳粉匣共計81支易持有為所有而侵占入己，再由叢猷凌在雅匠公司工廠向謝志源收取舊品碳粉匣，利用配送新碳粉匣之機會，將該舊品碳粉匣代替新碳粉匣，安裝於應更換碳粉匣之印表機上（詳細配送碳粉匣時間、配送門市、碳粉匣型號、數量均詳如附表一所示），復由謝志源將上開新碳粉匣轉售給不特定人牟取不法獲利；叢猷凌每支新碳粉匣可獲取報酬新臺幣（下同）300元，合計2萬4,300 元（計算式：300元×81支＝2萬4,300元）。　㈡林東計、謝志源共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意聯絡，自112年5月6日起至112年11月5日止，接續將富士公司交付之新碳粉匣共計72支易持有為所有而侵占入己，再由林東計在雅匠公司工廠向謝志源收取舊品碳粉匣，利用配送新碳粉匣之機會，將該舊品碳粉匣代替新碳粉匣，安裝於應更換碳粉匣之印表機上（詳細配送碳粉匣時間、配送門市、碳粉匣型號、數量均詳如附表二所示），復由謝志源將上開新碳粉匣轉售給不特定人牟取不法獲利；林東計每支新碳粉匣可獲取報酬新臺幣（下同）300元，合計2萬1,600元（計算式：300元×72支＝2萬1,600元）。　　嗣經富士公司工程師檢測，發現上開統一超商門市碳粉匣系統皆顯示異常狀態，清查後始查悉上情。二、案經富士公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告謝志源、叢猷凌、林東計（下稱被告謝志源等3人）所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告謝志源等3 人、其等選任辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告謝志源等3人於偵訊或本院審理時坦承不諱（見他10101卷二第384至386頁，偵28552卷第208 至215頁，本院卷第23至24、99、120頁），核與證人即富士公司維修工程師洪明郁、許正陽、陳啟輝、回收舊碳粉匣人員鄭惠如分別於警詢時陳述（見他10101卷二第165至171、1 81至186、355至360頁，偵28552卷第119至123頁）情節相符，並有運輸服務合約、舊品碳粉匣照片、附表一、二送貨單、系統顯示「Used」之異常畫面資料、LOG資料擷圖各1份（見他10101卷一第41至74、89、93至363、365至499頁，他10 101卷二第137至141頁，他10101卷三第29至397、399至501 頁，他10101卷四第3至245頁）在卷可佐，足認被告謝志源等3人之自白與上開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告謝志源等3人犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第336條第2項之罪，以侵占業務上所持有之物為其構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與僅因身分關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因而無業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，依同法第31條第1項規定，仍應以業務上侵占之共犯論（最高法院28年度上字第2536號判決、81年度台上字第1264號、95年度台上字第2014號判決意旨參照）。是業務上持有物之人與毫無持有關係之人侵占某物，應依刑法第31條第1項規定，均用刑法第336條第2項處斷，其無持有關係者，不能依刑法第335條論科。　㈡核被告謝志源所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；被告叢猷凌、林東計各就犯罪事實欄㈠、㈡部分所為，則係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢被告謝志源、叢猷凌就犯罪事實欄㈠部分；被告謝志源、林東計就犯罪事實欄㈡部分所示緊密時間，各接續數次侵占告訴人富士公司交付之新碳粉匣，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告謝志源就犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，犯意個別、行為互殊，應分論處罰。　㈤按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要旨、97年度台上字第 2517號判決意旨參照）。查被告叢猷凌、林東計於案發時為富士公司配送員，負責配送碳粉匣至指定超商門市進行印表機碳粉匣更換，均為從事業務之人。被告謝志源雖非從事上開業務之人，但其各與從事上開業務之人即被告叢猷凌、林東計共同侵占被告叢猷凌、林東計業務上所保管之碳粉匣，依刑法第31條第1項前段規定，仍成立共同正犯。另考量被告謝志源各尋被告叢猷凌、林東計共同商議前述犯罪計畫，且提供舊品碳粉匣予被告叢猷凌、林東計進行更換以掩蓋其等業務侵占犯行，在本案中居於不可或缺地位，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理，故不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑，附此敘明。　　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經查，被告謝志源等3人就犯罪事實欄㈠或㈡業務侵占犯行，顯然欠缺對告訴人財產權之尊重，而業務侵占罪之最輕本刑為 6月以上有期徒刑之罪，就其等所犯上開之罪須認如量處有期徒刑6月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。衡酌被告謝志源等3人上開犯行，造成告訴人受有財產損失非微，且業務侵占期間各長達半年之久，惡性非微，倘遽予憫恕上開被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人心生投機、甘冒風險為業務侵占之犯罪，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告叢猷凌、林東計均從事配送碳粉匣至指定超商門市進行印表機碳粉匣更換業務，原應勤勉任事，然為圖己利，於收受富士公司交付之新碳粉匣後，趁機侵占入己並販售予被告謝志源；被告謝志源雖非從事前述業務之人，亦貪圖利益，分別與被告叢猷凌、林東計共同為犯罪事實欄㈠或㈡犯行，致使告訴人蒙受前述財產損失，所為實屬不該；惟念及被告謝志源等3人犯後坦承犯行，且前均無經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表 3份附卷可參，素行尚可，另被告叢猷凌、林東計已與告訴人達成和解並各賠償10萬元完畢（見他10101卷四第257頁，本院卷第24、127頁）；被告謝志源與告訴人間則因就和解方案無共識而未能成立和解（見本院卷第99至100頁），然尚非完全無和解之意願，兼衡被告謝志源等3人之犯罪動機、參與分工程度、智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院卷第 122頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時就被告謝志源所犯犯罪事實欄㈠㈡各求處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月；就被告叢猷凌、林東計部分各求處有期徒刑6月、6月（見本院卷第124頁），尚稱允當，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告謝志源所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告叢猷凌、林東計前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各2份附卷可稽，審酌上開被告2人犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，已如前述，顯見其等犯後具有悔意，因一時失慮致觸法網，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又告訴人於本院審理時表示同意法院對被告叢猷凌、林東計為緩刑宣告等語（見本院卷第123頁），故本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 3年；又為使被告叢猷凌、林東計於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其等建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰各依刑法第74條第2項第5、8款規定，併予諭知被告叢猷凌、林東計應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務60小時；於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使上開被告2人明瞭其行為造成損害，且使其等日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　⒉被告謝志源雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，然考量被告謝志源分別指示被告叢猷凌、林東計為前揭業務侵占犯行，參與程度係居於整體犯罪計畫不可或缺之核心地位，告訴代理人亦向本院表示不同意法院對被告謝志源為緩刑宣告等語（見本院卷第 123頁），綜合審酌上情後，認為本案就被告謝志源部分仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。　㈡按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈣經查：　　⒈被告謝志源各向被告叢猷凌、林東計收購如附表一、二所示碳粉匣完畢，業經本院認定如前，堪認被告謝志源對附表一、二所示碳粉匣有事實上之處分權限，而各屬其犯罪事實欄㈠及㈡之犯罪所得，且未扣案，爰各依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　⒉被告叢猷凌、林東計均於本院審理時供稱：其等販售碳粉匣予被告謝志源，每支碳粉匣可獲利300元等語（見本院卷第24頁），堪認被告叢猷凌就犯罪事實欄㈠犯行之犯罪所得為2萬4,300元（計算式：300元×81支=2萬4,300元）；被告林東計就犯罪事實欄㈡犯行之犯罪所得為2萬1,600 元（計算式：300元×72支=2萬1,600元），惟被告叢猷凌、林東計已與告訴人達成和解並各賠償10萬元完畢，已如前述，揆諸上開說明，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。【附表一】：編號配送日期（民國）配送門市碳粉匣型號數量 1 112/5/9 臺中市○○區○○路○○○號１７２號１樓之逢廣門市 CT202635 1 2 112/5/10 臺中市○區○○路○段○○○號之雅昌門市 CT202637 1 3 112/5/10 臺中市○○區○○路○○號之隆安門市 CT202634 2 4 112/5/12 臺中市○○區○○路○段○○○號２７５號之富宇門市 CT202634 2 5 112/5/12 臺中市○區○○路○段○○號之昌鴻門市 CT202637 1 6 112/5/13 臺中市○區○○路○○號之６之７精業門市 CT202637 1 7 112/5/14 臺中市○○區○○路○段○○○號３２３號之逢德門市 CT202634 2 8 112/5/15 臺中市○○區○○路○段○○○號２７５號之富宇門市 CT202635 2 9 112/5/16 臺中市○○區○○路○段○○○號之大鵬門市 CT202634 1 10 112/5/16 臺中市○○區○○路○○○號之文華門市 CT202634 2 11 112/5/17 臺中市○區○○○路○○○號１６２號之興悅門市 CT202634 1 12 112/5/17 臺中市○區○○路○○號之婷婷門市 CT202634 1 13 112/5/18 臺中市○○區○○路○○○號之宸騰門市 CT202635 1 14 112/5/19 臺中市○○區○○路○段○○○號３２３號之逢德門市 CT202636 2 15 112/5/19 臺中市○區○○○路○○○號之吉龍門市 CT202635 1 16 112/5/19 臺中市○○區○○路○段○○○○○號之西屯重慶門市 CT202634 1 17 112/5/23 臺中市○○區○○路○段○○○○號之健太門市 CT202637 1 18 112/5/23 臺中市○區○○路○○○號１樓之忠權門市 CT202635 1 19 112/5/24 臺中市○區○○路○○○號之健勝門市 CT202635 1 20 112/5/25 臺中市○○區○○○路○○號之漢翔門市 CT202635 1 21 112/5/26 臺中市○○區○○路○○○號之寧夏門市 CT202634 1 22 112/5/28 臺中市○區○○路○段○○○號之亞太門市 CT202637 1 23 112/5/31 臺中市○區○○路○○○○號１樓之三中門市 CT202634 1 24 112/5/31 臺中市○○區○○路○○○號之文華門市 CT202636 2 25 112/6/6 臺中市○○區○○街○○○號１樓之樂河門市 CT202634 1 26 112/6/8 臺中市○○區○○路○段○○○○○號１樓之環東門市 CT202634 1 27 112/6/10 臺中市○○區○○路○段○○○號之松東門市 CT202636 1 28 112/6/14 臺中市○○區○○路○段○○○○○○號之昌和門市 CT202635 1 29 112/6/14 臺中市○○區○○路○段○○○巷○號之寶慶門市 CT202634 1 30 112/6/14 臺中市○○區○○路○段○○號１樓之佳茂門市 CT202634 1 31 112/6/23 臺中市○○區○○路○○號之隆安門市 CT202635 2 32 112/6/27 臺中市○區○○○路○段○○○號１樓２樓之權大門市 CT202637 1 33 112/6/28 臺中市○區○○路○○○號之進合門市 CT202635 1 34 112/7/2 臺中市○○區○○路○段○○○號之東寶門市　　　　　　　 CT202634 1 35 112/7/2 臺中市○區○○路○段○○○號～３８５號之上誠門市　　　 CT202635 1 36 112/7/5 臺中市○○區○○○○路○○○號１樓之軍建門市　　　　　 CT202634 1 37 112/7/5 臺中市○○區○○○街○○號之黎明東門市　　　　　　　　 CT202634 1 38 112/7/14 臺中市○○區○○路○○○號１樓之后庄門市　　　　　　　 CT202634 1 39 112/7/26 臺中市○○區○○路○○○號之墩隆門市　　　　　　　　　 CT202634 1 40 112/7/26 臺中市○○區○○○路○段○號之潭厝門市　　　　　　　　 CT202634 1 41 112/8/6 臺中市○○區○○○路○段○○○號１樓之向權門市 CT202634 1 42 112/8/6 臺中市○○區○○○○街○○○號１樓之墩正門市 CT202636 2 43 112/9/6 臺中市○○區○○路○段○○○號１樓之惠文門市 CT202635 1 44 112/9/6 臺中市○○區○○路○○○號之雅潭門市 CT202635 1 45 112/10/5 臺中市○○區○○路○○○號２８９號１樓之聚懋門市 CT202636 1 46 112/11/5 臺中市○○區○○○○街○○○號１樓之墩正門市 CT202637 2 47 112/12/5 臺中市○○區○○街○○○號之昌進門市 CT202637 1 48 112/5/13 臺中市○○區○○○路○段○○○號之鑫權勝門市 CT202636 1 49 112/5/13 臺中市○○區○○○路○○○號之神林門市 CT202637 1 50 112/5/14 臺中市○○區○○路○段○○○號４４６號１樓之瑞陽門市 CT202636 1 51 112/5/18 臺中市○○區○○路○段○○○號之百達門市 CT202634 1 52 112/5/20 臺中市○○區○○路○段○○號之雅興門市 CT202636 1 53 112/5/24 臺中市○○區○○路○段○○○號室之環太門市 CT202634 2 54 112/5/25 臺中市○○區○○路○段○○○號之環雅門市 CT202634 1 55 112/5/27 臺中市○○區○○○路○○○號之雙喜門市 CT202637 1 56 112/5/28 臺中市○○區○○○街○段○○○號之欣花園門市 CT202637 1 57 112/5/28 臺中市○○區○○○路○○○號之亞和門市 CT202636 2 58 112/6/15 臺中市○○區○○○路○○○號之亞和門市 CT202634 2 59 112/6/16 臺中市○○區○○路○段○○○○○號之正勤門市 CT202637 1 60 112/6/17 臺中市○○區○○街○○號１樓之潭榮門市 CT202634 1 61 112/6/17 臺中市○○區○○路○段○○號之頭張門市 CT202636 1 62 112/6/17 臺中市○○區○○路○段○○○號室之環太門市 CT202636 2 63 112/6/18 臺中市○○區○○○道○段○○○號１樓、２樓之百惠門市 CT202634 1 64 112/6/21 臺中市○○區○○○○路○○○號１樓之永春門市 CT202634 1 65 112/6/25 臺中市○○區○○路○段○○號１８號之大運通門市 CT202634 1 66 112/6/26 臺中市○○區○○路○○號之興府門市 CT202634 1 67 112/6/30 臺中市○○區○○○路○○號之興春門市 CT202635 1 合計 81 【附表二】：編號更換日期（民國）配送門市碳粉匣型號數量 1 112/5/6 臺中市○○區○○路○段○○○號之詠德門市 CT202634 1 2 112/5/20 臺中市○○區○○○路○○○○○號５０７之９號之北勢東 CT202635 1 3 112/5/21 臺中市○○區○○路○段○○號之港區門市 CT202634 1 4 112/5/23 臺中市○○區○○○道○段○○○○號之管院門市（子店） CT202636 1 5 112/5/25 臺中市○○區○○路○○號１樓之福康門市 CT202636 1 6 112/5/26 臺中市○○區○○路○○○號１樓之港強門市 CT202637 2 7 112/6/6 臺中市○○區○○街○○○號１樓之理想門市 CT202637 1 8 112/6/13 臺中市○○區○○路○○○○○號之科雅門市 CT202637 1 9 112/6/16 臺中市○○區○○○路○○○號１樓之天佑門市 CT202634 1 10 112/6/16 臺中市○○區○○路○○號４１號４３號號之英荃門市 CT202636 1 11 112/6/21 臺中市○○區○○路○段○○○號之清泉崗門市 CT202637 1 12 112/6/28 臺中市○○區○○路○○○號之平和門市 CT202636 1 13 112/7/2 臺中市○○區○○路○段○號１樓之潭春門市　　　　　　　 CT202635 1 14 112/7/2 臺中市○○區○○路○○○○號之詠珊門市　　　　　　　　 CT202637 1 15 112/7/5 臺中市○○區鎮○路○段○○○號之鎮權門市　　　　　　　 CT202634 1 16 112/7/6 臺中市○○區○○路○段○○○號之浤淶門市 CT202635 1 17 112/7/11 臺中市○○區○○路○○○號之直興門市　　　　　　　　　 CT202636 1 18 112/7/14 臺中市西屯區工業區一路５８之１號之新中工門市　　　　　 CT202634 1 19 112/7/14 臺中市○○區○○路○號之友達宿舍門市　　　　　　　　　 CT202636 1 20 112/7/19 臺中市○○區○○路○○○號１７１號之栗林門市　　　　　 CT202637 1 21 112/7/21 臺中市○○區○○路○○○○○○號之神尚門市　　　　　　 CT202636 1 22 112/7/24 臺中市○○區○○○道○○段○○○號之三景１９３０櫃位 CT202634 1 23 112/7/24 臺中市○○區○○路○○號１樓之靜大門市　　　　　　　　 CT202637 1 24 112/7/25 臺中市○○區○○路○○號之豐社門市　　　　　　　　　　 CT202636 2 25 112/7/25 臺中市○○區○○路○○號之豐社門市　　　　　　　　　　 CT202637 2 26 112/7/26 臺中市○○區○○路○段○○○○○○號之幼勝門市　　　　 CT202637 1 27 112/7/27 臺中市○○區○○路○○○號１樓之港強門市　　　　　　　 CT202636 2 28 112/7/28 臺中市○○區○○路○○○○○○○號１樓之鹿成門市　　　 CT202634 2 29 112/7/29 臺中市○○區○○路○○○號之文嶺門市　　　　　　　　　 CT202634 1 30 112/7/29 臺中市○○區○○路○○號１樓之豐三民門市　　　　　　　 CT202635 1 31 112/7/29 臺中市○○區○○街○○○號之清中門市　　　　　　　　　 CT202637 1 32 112/9/6 臺中市○○區○○街○○號之瑞彬門市 CT202637 1 33 112/10/6 臺中市○○區○○路○段○○○號１９０號之矽品門市 CT202636 1 34 112/11/6 臺中市○○區○○路○段○○號 CT202636 1 35 112/5/15 臺中市○○區○○路○○○號５８３號之豐光門市 CT202637 1 36 112/5/15 臺中市○○區○○路○段○○○號１樓之太舜門市 CT202635 1 37 112/5/15 臺中市○○區○○路○○○號之社口門市 CT202634 1 38 112/5/18 臺中市○○區○村路○○○號之水豐門市 CT202636 1 39 112/5/19 臺中市○○區○○路○○○號３１５號１樓之后綜門市 CT202634 1 40 112/5/20 臺中市○○區○○○路○號之菁埔門市 CT202634 1 41 112/5/21 臺中市○○區○○路○○○號之日出門市 CT202634 1 42 112/5/21 臺中市○○區○○路○段○○○號之弘新門市 CT202636 1 43 112/5/22 臺中縣○○鄉○○路○○○號樓之鑫和睦門市 CT202636 1 44 112/5/22 臺中市○○區○○路○○號之后東門市 CT202637 1 45 112/5/22 臺中市○○區○○路○○○○號１樓之神圳門市 CT202637 1 46 112/5/22 臺中市○○區○○○路○○○○○○○號之頂尖門市 CT202635 1 47 112/5/27 臺中市○○區○○路○○○號之蔣公門市 CT202634 1 48 112/5/29 臺中市○○區○○路○段○○○號１樓之遊園門市 CT202634 1 49 112/5/29 臺中市○○區○○路○段○○○○號之新甲后門市 CT202635 1 50 112/5/30 臺中市○○區○○路○○○○○號１樓之嶺寶門市 CT202634 1 51 112/5/30 臺中市○○區○○路○段○○○號之約恩雅門市 CT202634 1 52 112/5/31 臺中市○○區○○路○○○號之昌興門市 CT202637 1 53 112/5/31 臺中市○○區○○○路○○○號之亞旺門市 CT202636 1 54 112/6/15 臺中市○○區○○○路○○號之嶺中門市 CT202636 1 55 112/6/15 臺中市○○區○○路○○○○○○○號１樓之鹿成門市 CT202635 2 56 112/6/15 臺中市○○區○○路○段○○○號之龍億門市 CT202637 1 57 112/6/15 臺中市○○區○○路○段○號１樓之郡寶門市 CT202634 1 58 112/6/16 臺中市○○區○○路○○○號之星河門市 CT202635 1 59 112/6/16 臺中市○○區○○路○段○○○號之港昌門市 CT202634 1 60 112/6/20 臺中市○○區○○路○○號９３號９５號樓之欣三豐門市 CT202635 1 61 112/6/22 臺中市○○區○○路○號之嶺東門市 CT202634 1 62 112/6/24 臺中市○○區○○街○○○○○號之興中街門市 CT202634 1 63 112/6/25 臺中市○○區鎮○路○段○○○號之鎮欣門市 CT202637 1 64 112/6/25 臺中市○○區○○路○○○○○號之鈦譜門市 CT202634 1 65 112/6/27 臺中市○○區○○路○○○○○○號之新北庄門市 CT202634 1 66 112/6/28 臺中市○○區○○○路○○○號之鹿維門市 CT202634 1 合計 72

2025-01-21

TCDM-113-易-2987-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1249號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋紹敏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8794號），本院判決如下：　　主　　　文宋紹敏犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟陸佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告宋紹敏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車過戶（轉典當）處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難，且迄未與告訴人達成和解，亦容有可議之處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、所侵占財物之價值、自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告將本案機車侵占入己，該機車核屬被告本案犯罪所得，本應予沒收之，惟本案機車被告亦已支付一定款項，自不宜就原物諭知沒收，然扣除被告已分期繳納之款項新臺幣（下同）9,688元，本件犯罪所得應為16萬4,696元（計算式：174,384元-9,688元=164,696元），且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收沒收時，依同條第3項規定，追徵之（上述犯罪所得為現金，並無不宜執行沒收之情形，且金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。【附件】　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8794號　　被　　　告　宋紹敏　上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋紹敏於民國112年6月17日，以分期付款之方式，向告訴人仲信資融股份有限公司位於屏東縣○○鄉○○路0段000號的特約商「品豪重車車業行」購買車號000-0000號APRILIA廠牌SR GT200款式的普通重型機車，價金為新臺幣（下同）17萬438 4元，採36期分期清償，每期應繳納4844元，且依分期付款約定書第4條之約定，該機車之所有權在價金全部清償前，仍保留在品豪重車車業行之受讓人仲信資融股份有限公司。宋紹敏明知該機車為他人即仲信資融股份有限公司所有，於 112年6月21日持有該機車之持有使用權利後，被告竟基於意圖為自己不法之所有及侵占之犯意，於112年9月5日繳納第2 期的分期款項即拒不繳納分期款，再於113年1月8日，將該機車過戶予他人之方式，侵占該機車得逞。二、案經仲信資融股份有限公司告訴偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人仲信資融股份有限公司提出之告訴狀及告訴代理人黃淳蘭指訴指之情節相符，並告訴人提出之被告簽立的「零卡分期申請書暨分期付款約定書及行照影本」、「告訴人與品豪重車車業行簽立的應收帳款收買暨管理合約書」、「被告之繳款明細表」、「告訴人催告被告返還機車暨清償全部分期款之信函」、「上開機車補換照日期資料」及本檢察官調取之上開機車車籍資料各1份在卷可稽。綜上證據，被告自白有侵占犯行與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告宋紹敏所為，係犯刑法第335條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-21

PTDM-113-簡-1249-20250121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2785號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐炎生上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2252號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐炎生共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐炎生可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4月27日10時12分許，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文靜」、「鄭欽文」之詐欺集團成員，而容任上開成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於113年5 月6日12時許，以LINE暱稱「開心（彩瑛）」假冒其姪子女友，向許玉女佯稱急需用錢云云，致許玉女陷於錯誤，而於同日12時50分許，匯款新臺幣（下同）35萬元至上開郵局帳戶內。徐炎生復於113年5月6日13時50分許起至113年5月8日 2時10分許止，自上開郵局帳戶分次提領許玉女遭詐騙之款項共35萬元（不含手續費）並加以處分花用，以此方式遮斷金流，隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣許玉女查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告徐炎生所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人許玉女於警詢時之證述情節相符(警卷第27 至28頁)，並有被告本案郵局帳戶之帳戶資料及交易明細表、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被害人提供之台中銀行存摺影本、國內匯款申請書回條影本、被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(警卷第7、9、11至25、32至36頁)，足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 　　1日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者　　有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，依此點而言，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低。　　3.惟修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，第23條第3項則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制。本件被告有犯罪所得，並未自動繳交，上開修正後無法減刑，對被告並未有利，雖修正後刑度降低，但因無從減刑，對被告處斷刑範圍為6月以上5年以下，惟被告本案在偵查中及審判中均自白，依修正前規定減刑後，處斷刑1月以上至4年11月以下( 修正前第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」)。比較後應適用被告行為時即113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。　　⒋綜上所述，因本件被告適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白規定，最高處斷刑為4年11月，故應以適用修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　　㈡罪名：　　⒈侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件(最高法院19年上字第1052號判例參照)。換言之，侵占罪之成立，除行為人有處分所持物之行為或變易持有為所有之意思外，就所侵占之物，尚須行為人與被害人間存在持有關係，始足成立。就此持有關係之要件，實務上或認為「以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限」(最高法院52年台上字第1418號判例參照)，或認為「必行為人基於法令、契約或法律行為以外之『適法』行為如無因管理，不當得利等原因而持有他人55之物，於持有狀態繼續中」(最高法院84年度台上字第1875號判決參照)，「否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪」(最高法院92年度台上字第1821號判決參照)。究上開見解之爭點，乃行為人與該物所有人間有無所謂持有關係，不涉及行為人與該物所有人以外之人的問題…。依本題旨，丙向甲詐取20萬元贓款得逞，係因自己參與犯罪之事實行為而占有該贓款，丙縱依乙之指示向甲取款，然丙究非因法令、契約或其他適法行為而持有乙等詐騙集團成員之所有物。從而，丙擅自處分贓款之行為，對於甲而言，僅能論以詐欺罪責，不成立侵占罪，對於乙等詐騙集團成員而言，亦不成立侵占罪。(113年度113年法律座談會刑事類提案第6號審查意見參照)。依上開說明，本件被告雖將詐款領出並加以處分，因持有原因並非基於適法行為所生，無從成立合法持有關係，並無論被告侵占罪之餘地。　　⒉被告提供本案帳戶資料予詐騙集團，並在詐款匯入後，以所有人之地位領出詐款處分，顯係本於參與該詐欺犯罪之一部分之正犯意思所為構成要件行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2 條第3款、第14條第1項之一般洗錢罪（卷內並無事證認被告主觀上對於行騙之人數達3人以上之事實有所認知，檢察官起訴法條亦同）。被告與不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　⒊刑之減輕事由：　　　被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，爰依被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　⒋刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與他人共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告就本案取得犯罪所得部分獲35萬元，並將之提領花用，業據其供承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113 年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1 項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2785-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱駿偉上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第355號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱駿偉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件被告邱駿偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行至第2行補充更正為「邱駿偉自民國112年6月1日起，受僱於邱競德管理之『春霖愛照顧』（址設：宜蘭縣○○鎮○○○路000○0號）擔任派遣工」，第3行至第5行補充更正為「詎邱駿偉竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，於112年11月2 3日某時，收取照顧費用新臺幣（下同）15,060元後，對於業務上持有之上開款項，變易持有為所有」，及補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖己利，利用任職於「春霖愛照顧」期間，持有業務上現金之機會，將上開款項挪為己用，並使「春霖愛照顧」受有財產上之損害，所為實不可取；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，從事看護，離婚，育有 1名成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案侵占之新臺幣15,060元，未據扣案，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第355號　　被　　　告　邱駿偉　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱駿偉擔任邱競德管理之「春霖愛照顧」(址設：宜蘭縣○○ 鎮○○○路000○0號)派遣工，負責向病患收取照顧費用，再交付予邱競德，為從事收取照顧費用業務之人。詎邱競德竟意圖為自己不法之所有，對於業務上持有病患交付之款項共新臺幣（下同）15,060元，變易持有為所有，未轉交予「春霖愛照顧」，而加以侵吞入己。二、案經邱競德訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱駿偉承認上開收取款項後未交回之情，核與告訴人邱競德於警詢時指訴篡詳，並有被告與告訴人對話之LINE 訊息畫面在卷可佐。綜上，被告犯行應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告侵占之犯罪所得15,060元，倘未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清

2025-01-21

ILDM-113-易-338-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1071號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥鈞選任辯護人周易律師周岳律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4368號），本院判決如下：　　主　文黃宥鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、黃宥鈞前為址設桃園市○○區○○○路000號7樓之2「巨耀國際廣告有限公司」（下稱巨耀公司）負責人，於民國105年1月10 日至同年9月10日止，負責代售川洋建設有限公司（下稱川洋建設公司）「川洋首璽」建案之預售屋，並約定訂金、簽約金可由巨耀公司代為收取，於正式簽立買賣契約後，需將款項繳回川洋建設公司，黃宥鈞為從事業務之人。黃宥鈞於 105年6月6日，在址設桃園市楊梅區環南路141巷內之「川洋首璽」接待中心，與郭明傑就「川洋首璽」建案B7棟62之6 號預售屋（門牌號碼為桃園市楊梅區環南路141巷62之6，下稱本案預售屋）簽立本案預售屋房屋訂購單，約定房屋總價款為新臺幣（下同）1,450萬元，郭明傑並當場交付10萬元訂金予黃宥鈞，後又於105年6月23日在上開接待中心交付現金20萬元予黃宥鈞、於105年7月15日及105年7月22日，在桃園市○○區○○○路00號，分別交付現金30萬元及20萬元予黃宥鈞。詎黃宥鈞明知向購買房地之客戶代收款項後，應於合約正式簽立後，將款項繳回川洋建設公司，倘無法成功締約，則應將上開款項交還予郭明傑，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於本案預售屋106年7月24日售予他人，確定無法由郭明傑買受後，未將上開款項交還予郭明傑，而將之挪為私用侵占入己。經郭明傑向川洋建設公司確認本案預售屋已為他人所買受，且上開款項均未曾由黃宥鈞繳回川洋建設公司，始悉上情。二、案經郭明傑告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃宥鈞及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於105年6月6日與告訴人郭明傑簽立房屋訂購單，並於上開時間、地點分別收受告訴人所交付之款項共80萬元，且未將上開代收之款項繳回川洋建設公司，亦未於本案預售屋售出予他人時，將上開款項返還告訴人等節，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我沒有業務侵占的犯意，我在幫告訴人辦理貸款云云。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述在卷（見易卷第142至147頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述之內容相符（見易卷第79至91頁），並有巨耀公司與川洋建設公司之銷售合約書、本案預售屋之房屋訂購單、105年6月23日收款單、105年7月13日收款單、105年6月23日、105年7月13 日收款單、105年7月15日、105年7月22日付款憑證等件在卷可參（見偵18296卷第21至24、57、58至66頁、偵14368卷第 29頁），是此部分之事實首堪認定。　㈡被告辯稱：我的代售合約雖然在105年9月10日到期，但是我有跟川洋建設公司口頭約定，我還是可以繼續介紹客戶買房子，但是若新的代售公司將本案預售屋售出，則告訴人即無法購買，我也有把這件事跟告訴人說，所以告訴人也知道這件事情，但是告訴人說他不想放棄本案預售屋，所以我才沒有把錢還給告訴人云云，然證人即川洋建設公司負責人陳啟豐於本院審理時證稱：被告的代售期間屆滿後，就沒有權利可以代售本案預售屋，就是說代售期間房子沒有賣出去，代售期間屆滿後就不可以再給他賣。被告講的那個情形，是如果我方還沒找到下一個代銷公司時，中間空檔可能會口頭跟副總說，但是當我們川洋建設公司跟新的代銷公司簽約後，被告就不能再經由跟我們公司的口頭約定來代銷本案預售屋。新的代售公司就本案預售屋的代售期間是從105年10月20 日至106年8月31日等語（見易卷第127至130頁），可知被告有權代為銷售本案預售屋之期間，乃為105年9月10日起至10 5年10月20日止，是被告於105年10月20日之後，是否仍可代川洋建設公司出售本案預售屋，已非無疑。再者，被告自承其向告訴人稱：若新的代售公司將本案預售屋售出，則告訴人即無法購買等語（見偵18296卷第44頁），則衡諸常情，被告理應知悉本案預售屋於新代售公司之銷售情形，以確定其是否繼續幫忙告訴人辦理貸款，然本案預售屋於106年7月 24日出售予他人，此有房屋買賣合約書附卷可採（見易卷第 153至167頁），是於該日起，本案預售屋確定已無法由告訴人所承購，被告即應將告訴人交付之款項共80萬元返還，然被告不僅未將該款項返還，甚且於106年8月18日透過通訊軟體向告訴人要求提供所得清冊、財產清冊等購屋補件資料（見偵18296卷第96頁），被告如無意侵吞上揭款項，豈有可能一再向告訴人索討上開資料，以營造告訴人仍有可能透過辦理貸款而買受上開房屋之假象，益見其主觀上具有侵占之犯意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其前開業務侵占犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，刑法第336條第2項之規定，業於108年12月25 日修正公布施行，並於同年12月27日起生效，本次修正僅將上開條文之罰金數額調整換算予以明定，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第336條第2項之規定。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照) 。又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照)。被告先向告訴人收取本案預售屋款項共80萬元，於確定無法締結本案預售屋買賣契約後，並未返還予告訴人，而均移為私用之行為，屬刑法第336條第2項之業務侵占罪。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認此行為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名（見易卷第146頁），無礙被告防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡爰審酌被告不思憑藉己力，以正途賺取所需，竟圖不勞而獲，將業務上所持有之現金侵占入己，損害告訴人之財產法益，所為實無可取，考量被告犯後否認犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害、被告自陳高中畢業之智識程度、目前為兼職人員、需扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項亦有明文。經查，本案被告侵占告訴人之犯罪所得原應沒收，然告訴人已就本案提起請求返還定金訴訟，業經臺灣高等法院112年度上字第790號民事判決確定，認被告應依法返還定金予告訴人，有上開確定民事判決在卷可稽。是告訴人得循上開民事確定判決向法院聲請強制執行，已足以剝奪被告之犯罪所得，本院如再諭知沒收犯罪所得，將使上開被告面臨雙重追償之不利益，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，就其犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-易-1071-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第3065號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛羽瑩上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10020 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文薛羽瑩犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得汽車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告薛羽瑩於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告薛羽瑩所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其向告訴人租賃之本案汽車所有權屬告訴人所有，且知悉告訴人因其多次違反租賃契約而終止租賃契約，並要求返還本案汽車卻拒不還車，任由告訴人遲未能取回本案汽車而擴大損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；被告雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損害（見本院審易卷第85頁）等情，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告侵占告訴人所有之汽車1輛（車牌號碼000-0000號），為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10020號　　被　　　告　薛羽瑩　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷00○0　　號　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛羽瑩於民國112年1月5日，在桃園市○○區○○○路000號與陳羿婷締結租賃契約（下稱本案租賃契約），約定由薛羽瑩以每月新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，向陳羿婷租賃其所有之自用小客車（車牌號碼000-0000號，下稱本案汽車），嗣後因陳羿婷認薛羽瑩有多項違反本案租賃契約之情事，因而於112年11月20日傳送桃園府前001069號郵局存證信函終止本案契約並且請求薛羽瑩返還本案汽車，詎薛羽瑩知悉本案租賃契約業經終止，應將本案汽車返還予陳羿婷，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒絕返還本案汽車，並且易持有為所有、將本案汽車侵占入己。二、案經陳羿婷訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛羽瑩於偵查中之供述坦承其有於112年1月5日與證人即告訴人陳羿婷締結本案租賃契約，並且未將本案汽車返還予證人即告訴人陳羿婷之事實。 2 證人即告訴人陳羿婷之於警詢及偵查中之證述證明被告薛羽瑩於112年1月5日與證人即告訴人陳羿婷締結本案租賃契約，並且迭經證人即告訴人終止契約、契約到期之後仍然未將本案汽車返還予證人即告訴人陳羿婷之事實。 3 車輛詳細資料報表1份佐證證人即告訴人陳羿婷細本案汽車之所有權人之事實。 4 本案租賃契約影本1份證明被告薛羽瑩於112年1月5日與證人即告訴人陳羿婷締結本案租賃契約，並且迭經證人即告訴人終止契約、契約到期之後仍然未將本案汽車返還予證人即告訴人陳羿婷之事實，並以此事實佐證被告薛羽瑩主觀上應具有不法所有意圖以及侵占之犯意之事實。 5 證人即告訴人陳羿婷所提供之對話紀錄截圖41張證明被告薛羽瑩於112年1月5日與證人即告訴人陳羿婷締結本案租賃契約，並且迭經證人即告訴人終止契約（其中第25、26、27張對話紀錄中有證人即告訴人陳羿婷所傳送之存證信函照片）以及契約到期之後仍然未將本案汽車返還予證人即告訴人陳羿婷之事實，並以此事實佐證被告薛羽瑩主觀上應具有不法所有意圖以及侵占之犯意之事實。 6 接見明細表1份證明被告薛羽瑩係於113年5月10日偵訊後之113年6月4日方才於接見時請求其母邱鈺珽協助聯絡本案汽車之事宜，可見被告於113年5月10日偵訊時表示其於先前曾經請母親邱鈺珽處理本案汽車事宜之內容虛偽不實之事實。 7 勘驗筆錄1份證明被告薛羽瑩係於113年5月10日偵訊後之113年6月4日方才於接見時請求其母邱鈺珽協助聯絡本案汽車之事宜，可見被告於113年5月10日偵訊時表示其於先前曾經請母親邱鈺珽處理本案汽車事宜之內容虛偽不實之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-審易-3065-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

侵占

桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁志誠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0621號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文梁志誠犯業務侵占罪，共肆拾伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除起訴書證據清單及待證事實編號4 所載「新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」更正為「新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」；證據部分增列「被告梁志誠於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告梁志誠所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告就本案附件附表編號3、12、14、18、19、26 、27、32至44所為業務侵占之行為，係分別在密接之時間，以類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯而為包括一罪。被告就本案所犯45次業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占行為，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人冠勤運輸有限公司成立和解，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告因侵占本案業務上所掌管之包裹，已向新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司給付賠償金額，另告訴人冠勤運輸有限公司所受損失，業經告訴人向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，由臺灣士林地方法院以113年度訴字第1822號案件審理中，此業據被告及告訴代理人謝智潔律師於本院陳述明確在案( 見本院卷第172至173頁、第198頁)，是告訴人既得憑以上開民事訴訟發動民事強制執行程序，藉由國家公權力行使而取回本案遭侵占所受損失，被告即無從保有該犯罪所得，自無再引用刑事實體法之規定，於刑事審判程序中對該犯罪所得諭知沒收，故認於本案對該犯罪所得諭知沒收已欠缺刑法上之重要性，而上開民事訴訟，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另諭知沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前2 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30621號　　被　　　告　梁志誠　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志誠於民國111年5月間至112年6月6日止，擔任冠勤運輸有限公司之物流送貨司機，負責將包裹送往指定蝦皮門市，係從事業務之人。詎於112年3月5日至同年5月26日間，梁志誠趁值班之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，自新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司) 於桃園市倉庫內，提領如附表所示之包裹而持有之，並於運送途中之某時，變易持有為所有之意思，未將如附表所示之包裹如實送至如附表所示之配送門市，而逕予棄置或分送友人，以此方式將如附表所示之包裹侵占入己。嗣因112年6 月6日間某不詳時許，冠勤運輸有限公司實質負責人鄭志仁察覺有異而派員跟隨梁志誠行車路線，見梁志誠將應配送之包裹棄置於桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內，始悉上情。二、案經冠勤運輸有限公司訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁志誠於偵查中之供述坦承於如附表所示之時間值勤時，有未將包裹確實送到指定門市之情形，並將包裹內東西分送給朋友之事實。 2 證人鄭志仁於偵查中具結之證述證明被告曾於112年6月6日載運包裹時，未確實將部分包裹運送至指定門市，復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 3 證人廖懌騰於偵查中具結之證述證明被告曾於112年6月6日載運包裹時，未確實將部分包裹運送至指定門市，復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 4 1、告訴人提供之蝦皮公司出具遺失包裹數量及載運路線表、通訊軟體LINE司機群組對話記錄、被告載運包裹後置於廢棄工廠內之照片、蝦皮門市店名變更紀錄各1份 2、新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年2月23日蝦皮電商字第0240223005P號函附遺失包裹內容物清單1份證明如附表所示之包裹均為被告值勤時所運送，且未送達指定門市之事實。二、是核被告梁志誠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占之罪嫌。復被告所侵占如附表編號3、12、14、18、19、27、28 、32至44。所示在同一日內不同運送包裹之行為，屬承接相同之犯意而持續在一定時間內為複數犯罪行為，獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之實質上一罪。又被告於如附表編號1至45所示之時間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至被告梁志誠因本案取得之犯罪所得未據扣案，請依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發派路線日期司機編號配送門市名稱遺失包裹數量遺失包裹金額 (新臺幣) 當日一回路線 1 2023/3/5 7259(梁志誠) 士林延平店 1 255 A3-40-1 2 2023/3/6 7259(梁志誠) 大同重慶二店 1 210 A3-40-1 3 2023/3/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 1 516 A5-16-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 10 5753 A2-14-1 4 2023/3/18 7259(梁志誠) 泰山明志店 43 18660 A2-14-1 5 2023/3/21 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 87 45562 A2-21-1 6 2023/3/22 7259(梁志誠) 板橋篤行店 7 2228 A5-16-1 7 2023/3/23 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 42 21398 A2-21-1 8 2023/3/24 7259(梁志誠) 板橋篤行店 38 15595 A5-16-1 9 2023/3/28 7259(梁志誠) 泰山明志店 1 198 A2-14-1 10 2023/3/29 7259(梁志誠) 泰山明志店 24 15004 A2-14-1 11 2023/3/30 7259(梁志誠) 泰山明志二店 38 12601 A3-42-1 12 2023/3/31 7259(梁志誠) 泰山仁德店 49 18724 A2-14-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 40 14374 13 2023/4/3 7259(梁志誠) 泰山明志店 46 16967 A2-14-1 14 2023/4/4 7259(梁志誠) 松山三民店 33 15028 A3-42-1 7259(梁志誠) 泰山仁德店 43 16787 A2-14-1 15 2023/4/6 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 42 17690 A2-21-1 16 2023/4/7 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 58 28941 A2-21-1 17 2023/4/8 7259(梁志誠) 蘆洲保和店 10 3470 A2-21-1 18 2023/4/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 8 3203 A5-16-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 2 823 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 43 14603 19 2023/4/13 7259(梁志誠) 中壢義民店 1 499 B1-24-1 7259(梁志誠) 新屋中山店 58 28734 20 2023/4/18 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 50 18468 A2-21-1 21 2023/4/20 7259(梁志誠) 新店順安 - 智取店 1 152 A1-11-1 22 2023/4/21 7259(梁志誠) 三重車路店 45 16546 A2-17-1 23 2023/4/23 7259(梁志誠) 中和自立店 1 1152 A1-10-1 24 2023/4/25 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 1 108 A5-10-1 25 2023/4/26 7259(梁志誠) 桃園建國店 48 21262 B1-16-1 26 2023/4/27 7259(梁志誠) 桃園國際店 54 26082 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 6 3954 27 2023/4/28 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 48 24229 A5-10-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 1 399 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園建國店 39 18750 28 2023/4/30 7259(梁志誠) 桃園國際店 38 15556 B1-16-1 29 2023/5/2 7259(梁志誠) 桃園桃鶯二店 85 50754 B1-16-1 30 2023/5/7 7259(梁志誠) 新店建國店 43 14148 A1-10-1 31 2023/5/8 7259(梁志誠) 新店北宜店 1 195 A1-10-1 32 2023/5/9 7259(梁志誠) 三峽大觀店 1 794 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 2287 7259(梁志誠) 鶯歌鶯桃店 1 59 A5-10-2 33 2023/5/10 7259(梁志誠) 三峽學成店 2 800 A5-11-1 7259(梁志誠) 土城中華店 1 200 A5-11-1 34 2023/5/11 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 1068 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 47 22069 35 2023/5/13 7259(梁志誠) 三峽復興店 14 6652 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 1633 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 8 1452 A5-10-2 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 8 4392 7259(梁志誠) 鶯歌永明店 8 2973 36 2023/5/14 7259(梁志誠) 三峽復興店 17 9177 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 31 22108 7259(梁志誠) 樹林大有店 17 7088 37 2023/5/15 7259(梁志誠) 三峽大義店 1 294 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 13 6340 38 2023/5/17 7259(梁志誠) 新店三民店 5 2097 A1-10-1 7259(梁志誠) 新店民族店 12 5002 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 3806 A2-21-1 39 2023/5/18 7259(梁志誠) 新店三民店 4 2390 A1-10-1 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 12 3280 A2-21-1 40 2023/5/19 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 1 120 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 25 10512 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 4 1266 41 2023/5/21 7259(梁志誠) 新店北新店 5 2346 A1-10-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 12 3069 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 5 2453 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 7 3038 42 2023/5/24 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 23 9279 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 5 1590 43 2023/5/25 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 3 980 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 4407 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 1 111 44 2023/5/26 7259(梁志誠) 三峽學成店 1 659 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 2588 7259(梁志誠) 樹林大有店 6 2097 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 8 4798 A5-11-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 6 2268 45 2023/6/6 7259(梁志誠) 不詳不詳不詳不詳

2025-01-21

TYDM-113-審易-2415-20250121-1