Know99判決書

搜尋結果：未歸還

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第188號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林燕娘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6487號），本院判決如下：　　主　文林燕娘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林燕娘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第519 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年4月8日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案雖均係犯竊盜罪，然被告已與被害人達成和解，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其坦承犯行，並與被害人達成調解（調院偵卷第15頁），態度良好，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、前案紀錄之素行、自述國中畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告前揭竊盜犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟考量被告已與被害人達成調解，其賠償金額已逾其犯罪所得，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6487號　　被　　　告　林燕娘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林燕娘前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第519號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年4月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月1日下午5時10分許，在臺北市○○區○○路000巷0號全聯實業股份有限公司萬華西藏分公司，徒手竊取店內架上原味奶油餐包1個、李時珍本草四物飲1 盒、礦石香氛包1個、克潮靈除溼袋1個、BIOR卸妝油2瓶、清淨海森山鳥沐浴乳1瓶【總價值新臺幣(下同)1,316元】，得手後離去。嗣經店長吳麗芬發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經吳麗芬訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林燕娘於警詢時及偵查中之自白；　㈡告訴代理人陳玲琍於警詢時之指訴；　㈢監視錄影器光碟1片及畫面擷圖12張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。再被告前開所竊商品，係屬被告因本案犯罪所得之物，雖未歸還告訴人吳麗芬，然被告業與告訴人以1萬元達成和解並如數賠償，有臺灣臺北地方法院民事調解庭調解程序筆錄、調解筆錄各1份在卷可稽，等同本件犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵價額，併此敘明。三、至告訴暨報告意旨認被告另於上開時、地，徒手竊取店內蕾妮亞零觸感特薄衛生棉2包（價值258元），惟告訴人迄未提出店內監視錄影器畫面佐證，尚難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告就此部分涉犯竊盜罪嫌，然此部分如成立犯罪，應與前揭聲請簡易判決處刑部分有事實上一罪之接續犯關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-01-20

TPDM-114-簡-188-20250120-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第789號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉淑菁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第707 號），本院判決如下：　　主　文劉淑菁犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉淑菁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月12日7時5分許，在臺北市南港區玉成街166巷4號前，以不詳方式開啟劉彥德所使用停放該處未上鎖之車牌號碼000- 0000號自用小客車副駕駛座車門後，侵入該車內徒手竊取劉彥德所有放置在副駕駛座上之黑色錢包1個(內有身分證1張、駕駛執照1張、健保卡1張、信用卡5張)、紅包袋1個(內有現金新臺幣〈下同〉2萬7100元)，得手後旋即逃逸。嗣劉彥德發覺遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，在臺北市南港區中坡南路55號發現劉淑菁，當場扣押其竊得之黑色錢包，始悉上情。二、案經劉彥德訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉淑菁經合法傳喚，於本院113年12月23日審理期日無正當理由不到庭，有審理程序傳票送達證書、報到單及審判筆錄在卷可證（見本院 113年度易字第789號卷〈下稱本院卷〉第15頁、第19頁、第21 至24頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，未曾經公訴人及被告於本院言詞辯論終結前爭執證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於前揭時、地拿取告訴人劉彥德置於車內之上開物品之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人的車門沒有關，我就拿了車裡的東西，我以為告訴人不要了，我沒有偷，而且我後來把錢都還給告訴人了云云。經查: 　㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉彥德於警詢證稱：我在案發當日6時30分將車子停在案發地點，於同日7時7分返回開車時，發現車內的黑色錢包及紅包袋不翼而飛，我就調閱監視器，發現在同日7時5分有一不明女子靠近我的車，2分鐘後離去，疑似為竊取我錢包之人，我報警後，警方在同日 9時查扣之皮包及紅包袋就是我遭竊的財物，裡面有短少821 元等語綦詳（見士檢112年度偵字第21638號卷〈下稱偵卷〉第 11至16頁），警方於同日9時06分許即案發2小時內在被告身上扣得告訴人遭竊之物品，亦有臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見偵卷第17至21頁)，並有現場監視器畫面翻拍照片、查獲贓物照片在卷可證（見偵卷第24頁、第26至27頁），被告對確曾拿取告訴人車內之物品乙節亦坦認不諱，足證前揭告訴人所述應屬實情。至被告辯稱:我拿告訴人的錢都還給告訴人了云云，惟被告亦曾供稱: 我拿告訴人的錢買豆漿，只花掉140元等語(見偵卷第10頁) ，其前後供述不一，足見被告供稱其拿取告訴人車內之現金已全數歸還乙情已非無疑；再由告訴人於警詢時曾表示:我想撤回告訴，不願追究等語(見偵卷第16頁)，可知告訴人亦無向被告索討短缺之金錢之意，而無誣指被告之動機，是告訴人證稱短缺之金額有高度之可信性，堪以採信。　㈡再者，他人停放於路邊之車輛縱未鎖門，亦不得任意開啟車門進入車內拿取物品，且被告所拿取的是內有證件及信用卡之錢包及裝有現金之紅包袋，為重要證件或有價值之物品，一般人不可能拋棄對上開物品或現金之所有權，而被告為具有通常社會生活經驗及智識之人，對此自難諉為不知，仍逕自拿取告訴人車內之財物，是被告具有不法所有之意圖及竊盜之犯意乙情，甚為明確。　㈢綜上，本案事證明確，被告竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無任何犯罪經判刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），足見其素行尚佳，惟其於本案恣意進入告訴人之車內拿取告訴人之錢包，欠缺對他人財產權之尊重，自無可取；又被告犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人和解或賠償其所受損害，難認犯後態度良好；然念及被告所竊取之財物大多數已歸還予告訴人(詳後述)，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見其警詢筆錄教育程度、家庭經濟狀況欄，即士檢113年度偵緝字第707號卷第9至11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之黑色錢包 1個(內有現金2萬7100元、身分證1張、駕駛執照1張、健保卡1張、信用卡5張)，屬其犯罪所得，上開物品除短少821元外，均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參(見偵卷第23頁)，是上開已發還告訴人之物品，依刑法第38條之1第 5項規定，自毋庸宣告沒收；而被告竊得後未歸還之821元，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

SLDM-113-易-789-20250120-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第594號原告鄧睿勝被告哈吾印．赫拉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前多次向原告借款，迄至民國113年7月8日止，尚有共新臺幣（下同）12萬元未歸還，兩造因而於是日簽立借款契約書，約定被告應清償系爭借款，然被告此後均未清償分文，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事實，業據原告提出兩造間之借款契約書為證，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條及第 203條分別定有明文。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款12萬元，並就上開借款金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（見本院卷第45 頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付12萬元，及自113年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-20

CPEV-113-竹北簡-594-20250120-1

簡上

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第52號上訴人即被告商琳上列被告因詐欺案件，不服中華民國113年9月30日本院113年度港簡字第174號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第7140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即被告商琳於本院準備程序及審理時，明示僅就原審量刑部分提起上訴（本院簡上卷第86、112頁），是本院之審理範圍，僅限於原審判決所處之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名），均以原審判決為基礎，並引用原審判決所載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：判太重，只針對量刑部分上訴，請求從輕量刑等語。三、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量，倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。查原審之量刑基礎，已於理由內具體說明：「爰審酌被告前有毒品、竊盜及多次同一手法之詐欺前科及執行情形，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，其犯罪情節及所生損害尚非嚴重，但其所詐取之財物均未歸還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」等旨，核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。從而，被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，求予撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第174號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　商琳上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7140號），本院判決如下：　　主　　　文商琳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,300元及小件古內衣1 件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠商琳意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國112年9月12日下午4時20分許，搭乘不知情友人徐康華(另經檢察官為不起訴處分)所駕駛之自用小客車至雲林縣○○鎮○○路00號之「名將男飾店」，其趁該店老闆林淑芬不注意之際，拿取該店內櫃檯下方之古內衣2盒後(每盒3件，大件每件價值新臺幣【下同】500元；小件每件價值450元)，再向林淑芬誆稱其所持之大、小古內衣係前在該店購買，因故要求退還其中2件大古內衣及3件小古內衣，僅欲保留1件小古內衣自用云云，並將上開內衣交付林淑芬，致林淑芬誤信為真而陷於錯誤，遂退款2,300元給商琳（500×2+450×3＝2,350，但商琳僅要求退款2,300元），並由商琳取走1件小古內衣（價值450元)。嗣林淑芬發覺受騙報警，經警調閱監視器影像而循線查獲。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱：　㈠被告商琳於檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡證人即被害人林淑芬於警詢筆錄中之證述、證人徐康華於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之證述。　㈢監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前有毒品、竊盜及多次同一手法之詐欺前科及執行情形，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，其犯罪情節及所生損害尚非嚴重，但其所詐取之財物均未歸還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，然倘當事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者，即得採為判斷之依據（參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨）。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以110年簡上字第73號判處有期徒刑3月、3月，應執行刑有期徒刑4月確定，於111年11月 23日易科罰金執行完畢之前案紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表為證，而認其為累犯，請求參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法，而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表，亦未於偵查中提示被告表示意見，另就被告是否應加重其刑之後階段事項，則無主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從審酌及為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。　四、沒收部分：被告犯罪所得2,300元及小件古內衣1件，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳

2025-01-20

ULDM-113-簡上-52-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4562號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃振瑭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27627號），本院判決如下：　　主　文黃振瑭犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄銀行信用卡背面持卡人簽名欄內偽造之「尤朝正」署名壹枚、信用卡簽帳單上簽名欄內偽造之「尤朝正」署名壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充更正為「黃振瑭為尤朝正之姪，其與尤朝正為3親等旁系姻親之姑丈姪子關係」、第6至9行補充為「基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於高雄銀行信用卡卡片背面持卡人簽名欄內偽簽【尤朝正】署名，並於同日20時21分許，在屏東縣○○市○○ 路00號圓山銀樓，盜刷新臺幣（下同）7萬7,300元購買金子，並在刷卡單持卡人簽名欄內偽簽【尤朝正】署名1枚」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第 324條第2項定有明文。查被告黃振瑭與告訴人尤朝正為3親等旁系姻親之姑丈姪子關係，業據渠等供陳在卷，是被告竊取告訴人之財物，依法應告訴乃論。又告訴人業於警詢時表示提出告訴，有其警詢筆錄在卷可佐（見警卷第17頁），堪認被告本件涉犯竊盜罪業經合法告訴，本院自應為實體審理，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按在金融機構核發之信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示該信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，性質上係屬刑法第21 0條之私文書，最高法院93年度台上字第6652號判決意旨參照。故被告未經授權於信用卡背面簽名欄簽名之行為，自屬偽造私文書甚明。次按信用卡交易之過程，需持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，非僅具有處理內部事務之傳票性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，係屬偽造私文書之行為。是被告附件犯罪事實欄所示信用卡簽帳單上簽名欄偽簽「尤朝正」之署名後持以行使，依上說明，屬行使偽造私文書之行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告基於同一詐欺取財之目的，先後於信用卡背面、簽單偽造簽名嗣並行使，其前後行使偽造私文書之犯行與詐欺取財之犯行間，有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。聲請意旨雖漏未論及被告於信用卡背面簽名欄偽造簽名之行為，然此部分與與聲請意旨所論之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請效力所及，本院應予一併審理。被告所犯上開竊盜、行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取其姑丈之信用卡後，更進而持竊得之信用卡盜刷、偽造告訴人尤朝正之簽名消費，顯見其法紀觀念淡薄，　　足以生損害於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正確性，且顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠有可議；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、手段、於警詢自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠被告盜刷告訴人信用卡消費用以購買金子之金額共計新臺幣（下同）77,300元，為其犯本案犯罪所得，其中被告已歸還告訴人共計45,000元，業據告訴人於警詢之供述及證人黃欣騥於偵查中之具結證述在卷，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另未扣案之犯罪所得32,300元（計算式：77,300-45,000＝32,300），核屬被告犯本案之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，是就該部分款項即32,300元，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於其所犯所示之罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本件竊得之高雄銀行信用卡，屬其犯罪所得，惟既已歸還告訴人，業據被告及告訴人供述在卷，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡被告持信用卡刷卡消費後，已將偽造之簽帳單交付予特約商店店員收執，該等文書已非屬被告所有，爰不予宣告沒收；惟被告偽造之信用卡背面持卡人簽名欄、信用卡簽單上被告所偽造之「尤朝正」署名各1枚（共2枚），均應依刑法第21 9條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27627號　　被　　　告　黃振瑭　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振瑭為尤朝正之姪，具有3親等旁系血親關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。詎黃振瑭竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月28日某時（20時21分前），在高雄市鳳山區市議會附近，徒手竊取尤朝正放置於車內之高雄銀行信用卡（卡號0000000000000000 號）1張。復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於同日20時21分，在屏東縣○○市○○路00 號圓山銀樓，盜刷新臺幣（下同）7萬7,300元購買金子，並在刷卡單持卡人簽名欄內偽簽「尤朝正」署名，以偽造該刷卡單之私文書，並持向不知情之圓山銀樓店員行使，致該店員陷於錯誤，誤信黃振瑭為信用卡合法持卡人，而交付商品予黃振瑭，足生損害於尤朝正、特約商店及高雄銀行對於信用卡持有者消費管理之正確性。　　　二、案經尤朝正訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃振塘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人尤朝正於警詢時指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖2張、刷卡單1張、信用卡照片2張等附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺等罪嫌。被告在刷卡單上偽造「尤朝正」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，其於偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以詐欺取財罪。被告上開所犯2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告上開偽造告訴人之署押，請依刑法第219條宣告沒收。被告偽造並持以行使之刷卡單，經被告行使後均已非被告所有，爰不另聲請沒收。至被告之犯罪所得，審酌告訴人尤朝正於警詢之供述及證人黃欣騥於偵查中之具結證述，尚餘3 萬2,300元未歸還告訴人，且未據扣案，請依刑法第38條之1 第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-01-17

KSDM-113-簡-4562-20250117-1

海商

臺灣臺北地方法院

給付延滯費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度海商字第12號原告超捷國際物流股份有限公司法定代理人蔡登俊訴訟代理人洪正雄李育禎蕭又禎被告正泰環保實業有限公司設臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之0 法定代理人張凱菱上列當事人間請求給付延滯費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟陸佰參拾貳元，及自民國一百一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬陸仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國109年11月間陸續向原告訂艙，委請原告將貨櫃運送至伊拉克，原告復向陽明海運股份有限公司（下稱陽明公司）訂艙，由陽明公司運送及簽發提單，並提供裝貨單編號5911號、提單編號YMLUZ000000000號之貨櫃（下稱5911號貨櫃）及裝貨單號5912號、提單編號YMLUZ000 000000號貨櫃（下稱5912號貨櫃，以下合稱系爭貨櫃）予原告，原告再提供系爭貨櫃予被告使用，被告並於109年11月3 0日給付運費予原告。被告為系爭承攬運送契約之託運人，依系爭裝船通知單注意事項第5點「託運人有義務向受貨人確認貨物是否被提領，如因貨物無人提領、空櫃未返還等事由，所產生Demurrage（即貨櫃延滯費）、Detention或其他相關損害，應由託運人承擔賠償責任」及提單所載約款「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DESTINATION」」等情，自負有使用貨櫃後盡速返還貨櫃之附隨義務。詎料，系爭貨櫃經陽明公司運抵伊拉克目的港後，受貨人即被告之買方遲未前來領櫃，被告亦未如期返還空櫃，導致陽明公司向原告請求因此衍生之貨櫃延滯費新臺幣（下同）50萬6,632元（下稱系爭延滯費），原告已於112年2月20日將該費用支付予陽明海運公司。被告因違反上開附隨義務，致原告給付陽明公司系爭延滯費而受有損害，爰依民法第660條第2項準用第577條，並適用第546條第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬6,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告均以電話、LINE APP等通訊軟體向原告訂艙，兩造並無簽立契約，而貨櫃到達目的港後，係由訴外人其堯公司直接與萬立報關行及原告之業務人員許芳慈聯繫貨櫃電放事宜，與被告無涉，是兩造間不存在契約關係。　㈡原告為陽明公司之攬貨公司，其等之間之運送契約約定原告應承擔目的港之風險及延滯費用，故陽明公司始向原告求償系爭延滯費。原告自行支付陽明公司延滯費，屬於原告之任意性行為，並無法定債權移轉適用，是原告與陽明公司之契約關係，並不拘束被告。　㈢被告與其堯公司之買賣條款為國際運送條款CFR，該條款約定風險與費用係以船舷欄杆為界交付予運送人，故貨櫃越過船舷後，風險應由國外買方即伊拉克買方承擔，是被告與其堯公司均無庸負擔海上運送、轉運等風險，被告並無負擔系爭貨櫃遭國外海關扣留之延滯費義務。　㈣5911號貨櫃係於109年11月出口，惟陽明公司於系爭提單下方之電放日期誤載為109年1月22日，是該貨櫃實應無延滯。且依照被告提出之伊拉克海關翻譯文件，伊拉克海關拍賣日期應為111年10月11日，而非陽明公司回函之113年10月9日，既已取回空櫃，而無延滯，則系爭延滯費自與被告無涉。　㈤退步言之，如認為兩造間存在契約關係，惟原告主張延滯費之依據係本件裝船通知單注意事項第5點，而系爭裝船通知單實係原告單方面製作並記載上開注意事項內容，且原告是在訂艙行為成立後，才發送該裝船通知單，故否認延滯費為兩造約定之內容等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠被告於109年11月間委由萬立報關行向原告訂艙，並於109年1 1月30日向原告給付運費（見本院卷第64頁、第107頁、第10 9頁、第321頁）。　㈡原告於109年11月間向萬立報關行聯繫系爭提單製作等報關事宜（見本院卷第93-103頁、第321頁、第355頁）。　㈢兩造本件之提領貨櫃流程，係原告訂艙後，由原告發送裝船通知單予被告，通知被告提領空櫃，於被告接受裝船通知單後，被告始依照裝船通知單所載指定櫃場提領空櫃（見本院卷第353、354、497頁）。　㈣原告與陽明公司間具有運送契約關係，原告於接獲其堯公司之電放通知後，由陽明公司運送系爭貨櫃2只至伊拉克之受貨人，又陽明公司嗣與原告協商，原告並於112年2月24日支付系爭延滯費予陽明公司（見本院卷第28頁、第29-39頁、第311頁、第354頁）。四、本院之判斷：　　原告主張兩造間存在承攬運送契約，且被告違反盡速返還貨櫃義務而構成不完全給付等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間是否存在承攬運送契約關係？㈡貨櫃使用後盡速返還是否為被告之附隨義務？茲分述如下：　㈠兩造間存在承攬運送之契約關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號判決、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人；行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民法第660條、第5 77條、第546條第3項定有明文。　⒉查原告主張本件兩造之交易流程為被告委由萬立報關行代其訂艙及報關，以被告之自己名義向原告訂艙乙情，業據提出裝船通知書2紙、經濟部商工登記公示資料表1份、萬立報關行提單作法郵件（SO.5911、5912）2紙、往來電子郵件擷圖 8張、被告官方網站聯絡資訊擷圖1張、原告開立予被告之59 11、5912號貨櫃統一發票2紙為證（見本院卷第17頁、第23 頁、第89-109頁）。經查，上開往來電子郵件擷圖所載之寄件時間為109年11月間，寄件人均為訴外人即原告員工黃愉評，主旨載明「BL COPY RE:11/13 MALIK ASHTAR V-041W K ee-Umm Qasr SO5911...」、「BL COPY RE:11/13 MALIK AS HTAR V-041W Kee-Umm Qasr SO5912...」等節，內文載明「 Dear 張's/萬立黃's，請查收附件BL COPY，謝謝；船公司通知MALIK ASHTAR V-041W此班船因船隊調整的關係，ETD目前預計11/21（AMD），有任何更新的消息會盡快通知您，謝謝」、「核對單如附件，請確認，謝謝！提單最晚請於11/1 8號中午前核對完成」等節，足見上揭郵件意旨主要係為通知運送系爭貨櫃之時間點、提單製作時間及貨櫃相關注意事項。另觀諸系爭裝船通知單2紙，其上均載明「TO：政泰-張 's」及「CC：萬立-黃's」，互核被告官方網站之聯繫資訊亦為「en0000000000oo.com.tw」此一電子郵件信箱，而與上開往來信件之收件者相符，且核與證人即原告前員工許芳慈證述稱：裝船通知單上的萬立黃's是萬立報關行黃佳儀、政泰張's是被告法定代理人甲○○等語（見本院卷第354頁），足認原告洽談系爭貨櫃運送事宜之對象，均為被告。參諸兩造均不爭執萬立報關行係代理被告與原告處理訂艙或提單處理等事宜，而所謂代理，即係代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，並直接對本人發生效力，是依前揭事證，堪認原告所稱系爭貨櫃訂艙及運送等意思表示合致，係存在於兩造之間，應屬真實。　⒊被告雖抗辯兩造之間不存在契約關係，係其堯公司委託被告向原告代訂艙，且貨櫃到達目的港後，由萬立報關行及許芳慈聯繫貨櫃電放事宜，被告僅為其堯公司之供應商等語。惟查，證人許芳慈證稱：我先前擔任原告之業務人員，系爭裝船通知書之簽立係我和甲○○接洽，我報價給甲○○，被告認為可以之後就訂艙，有些案子是甲○○跟我訂艙，有時候是訂艙後甲○○跟我說這些貨是其堯公司負責人喬力得的貨，其堯公司同意電放之後，被告才會聯繫原告進行電放，託運人在我的認知裡面就是甲○○；萬立報關行於裝船通知單的角色為提供文件讓原告繕打提單，提單作法為萬立報關行提供等語（見本院卷第354-356頁）。證人喬力得證稱：我不認識原告公司、萬立報關行的人，我將我的需求告知被告，且均由被告去聯繫，海運的部分是被告去安排，其堯公司不管這部分；5911號貨櫃的電放是我在處理，至於是否由我先聯繫被告，被告再通知當地放貨我不記得了，其堯公司之所以付運費給被告，是因為其堯公司與被告買貨，被告幫忙出貨，被告有報運費給其堯公司，且被告與其堯公司之報價是使用FOB 條款，因此海運由其堯公司支出；提單上的shipper（即貨主）之所以寫其堯公司，是為了確保外國受貨人會支付金錢予其堯公司等語（見本院卷第357-359頁）。是綜合上開各證人之證述可知，其堯公司係與被告約定，由其堯公司告知被告訂艙需求，再由被告以自己名義，向原告為訂艙之意思表示，原告再與被告聯繫電放事宜，且被告支付原告系爭貨櫃之運費一事，均為被告所不爭執，業如前述。是被告既以自己名義，為其堯公司之計算，而使原告運送系爭貨櫃，兩造間確實存在承攬運送之契約關係甚明。至於貨櫃電放與否係由其堯公司決定一事，僅為被告與其堯公司之間契約約定內容，即待其堯公司同意電放後，被告再依其堯公司之指示，以被告本人或被告委由萬立報關行代其聯繫原告進行電放，至於提單上的shipper（即貨主）之所以寫其堯公司，僅為了確保外國受貨人會支付金錢予其堯公司而已。準此，基於債之相對性原則，自不得以被告與其堯公司之內部約定，及提單上之shipper（即貨主）記載、以及有關海運費用負擔之約款，遽以認定兩造之間不存在承攬運送之契約關係。　⒋被告固辯稱其均以電話、LINE APP等通訊軟體向原告訂艙，兩造並無簽立契約，因此兩造間不存在契約關係等語（見本院卷第123頁），然則，承攬運送契約關係乃不要式契約，本不以書面為必要，倘若契約雙方當事人就其承攬運送內容及運費給付等必要之點業已達成意思表示合致，其契約關係即為成立。查兩造間就運費給付及訂艙、運送事宜均已詳為約定，已如前述，則被告上開所辯，亦屬無據。　㈡被告具有貨櫃使用後盡速返還之附隨義務，原告請求被告給付系爭延滯費50萬6,632元及遲延利息為有理由：　⒈按所謂貨櫃延滯費，係因貨櫃運送盛行，貨櫃及櫃場設施提供船貨雙方相當之便利，但貨櫃及櫃場設施之成本高昂，為避免貨方將貨櫃及櫃場當作自身貨物儲放場所，影響運送人及櫃場營運人貨櫃營運之調度，本於履行承攬運送或運送契約之本旨，除運送人向貨方（含託運人、受貨人或其他有受領運送物權利之人）收取貨櫃之逾時使用費用外，如貨櫃積存在櫃場未提領，超過一定期間者，會洽收所謂重櫃的「貨櫃延滯費（Demurrage）」；如貨櫃於受貨人或其他有受領運送物權利之人提領後，超過一定時間未歸還者，則洽收所謂空櫃的「貨櫃滯留費（Detention）」；如受貨人未依約受領貨櫃而滯留櫃場，亦有「場地倉儲費（Storage）」之支出等各情。是以，貨櫃使用後盡速返還，核屬系爭承攬運送契約之附屬義務，如因違反該附隨義務，致生前開之各該費用，允宜由適當之託運人、受貨人或其他有受領運送物權利之人等貨方負擔之，俾符契約之旨。觀諸系爭裝船通知單均載明「託運人有義務向受貨人確認貨物是否被提領，如因貨物無人提領、空櫃未返還等事由，所產生Demurrage（即貨櫃延滯費）、Detention（即貨櫃滯留費）或其他相關損害，應由託運人承擔賠償責任」乙節，並有原告提出之系爭裝船通知單2紙為證（見本院卷第17、23頁），且系爭提單上亦載明「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DESTINATIO N」乙節，此亦有原告提出之系爭提單2紙可證（見本院卷第 19、25頁），又上揭提單均經原告分別於109年11月17日、1 09年11月20日、109年11月24日以電子郵件寄送被告確認（見本院卷第95-103頁、第181-183頁），足見上開文件均已載明收取系爭延滯費之條件，及貨櫃之提領期限，被告就此自應知之甚詳。是原告主張依兩造間之契約關係被告具有使用系爭貨櫃後盡速返還貨櫃之附隨義務，應屬可採。　⒉查系爭貨櫃之抵港時間均為109年12月21日，此有陽明公司11 3年3月6日台字第1130000270號函、113年11月5日台字第113 0001586號函附卷可佐（見本院卷第311頁、第391頁），參以系爭提單上載明「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DE STINATION」乙節，此亦有原告提出之系爭提單2紙可證（見本院卷第19、25頁），足徵系爭貨櫃於109年12月21日已經抵達目的港，且被告應於抵達目的港之21日內返還空櫃予原告。惟因受貨人未如期提領貨櫃，被告亦未依約盡速返還系爭空櫃，致陽明公司支付伊拉克海關系爭費用，此有陽明公司發票證明聯、陽明公司繳款證明及109年10月至110年4月Y ML伊拉克idle貨櫃延留滯費明細表各1份在卷可佐（見本院卷第33-39頁），嗣後陽明公司與原告協商，由原告支付系爭延滯費予陽明公司等情，亦有陽明公司113年3月6日台字第1130000270號函及附件、113年11月5日台字第1130001586 號函及附件在卷可證（見本院卷第311-317頁、第391-409頁）。足認被告於訂艙領櫃使用後未依約於期限內領取及返還系爭貨櫃，致原告產生系爭延滯費支出之損害，原告自得依系爭注意事項第5點、民法第660條第2項準用第577條，並適用第546條第3項，向被告主張給付系爭延滯費之損害賠償。　⒊被告雖抗辯系爭裝船通知單係原告單方面製作並記載上開注意事項第5點，原告是在被告訂艙行為成立後，才發送該裝船通知單，兩造並未就該注意事項達成合意等語（見本院卷第429頁），然則，原告主張兩造之交易及運送流程，應係由被告向原告訂艙後，由原告發送裝船通知單予被告，於被告接受該裝船通知單後，被告始知空櫃之櫃場，而依照裝船通知單所載指定櫃場提領空櫃等情（見本院卷第353、354、 497頁），為被告所不爭執，足認被告於提領空櫃之際，依其舉動足以間接推知其效果意思，而屬默示同意原告有關貨櫃延滯費收費之約定及運送條件。是其所辯此點，應屬無據。　⒋被告復抗辯原告自行支付陽明公司延滯費，屬於原告對陽明公司之任意性行為，並無法定債權移轉適用等語（見本院卷第429頁），然觀諸系爭延滯費之債權債務關係，係基於兩造之系爭裝船通知單注意事項第5點及提單所載約定而生，而陽明公司係為事實上輔助原告履行承攬運送債務之人，與被告間並不存在債權債務關係，自無所謂債權讓與原告之情形，故被告所辯，並不可採。　⒌被告另抗辯5911號貨櫃係於109年11月間出口，惟陽明公司於系爭提單下方之電放日期誤載為109年1月22日，可見該貨櫃應無延滯。且依照被告提出之伊拉克海關翻譯文件，伊拉克海關拍賣日期應為111年10月11日，其既已取回空櫃，而無延滯，則系爭延滯費自與被告無涉等語（見本院卷第67頁、第125頁、第189-191頁），惟系爭貨櫃延滯之情事，業據原告舉證明確，並有上揭陽明公司回函可證。而依被告所提出之上揭海關翻譯文件，其上均僅載明問題編號，然並未載明系爭提單或裝船通知單之編號，難認與本件之貨櫃具有同一性，被告復未提出其他證據資料以實其說，是其所辯此點，自非可採。　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告得請求被告給付系爭延滯費，業經如前所述，該請求核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於112年7月3日送達被告（見本院卷第5 1頁），已生催告之效力，被告應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第660條第2項準用第577條、適用第5 46條第3項，請求被告應給付原告50萬6,632元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-17

TPDV-112-海商-12-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1219號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉士郎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9273號），本院判決如下：　　主　　　文劉士郎犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩牌Zenfone8手機壹支及現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告劉士郎之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之華碩牌Zenfo ne8手機1支、現金新臺幣200元（告訴人雖於警詢時稱有新臺幣大約500元等語，惟僅有告訴人單一指述，無其他積極證據證明被告竊取之現金金額為500元，依罪疑有利被告之法理，應認以被告自承之犯罪所得為200元），為其犯罪所得，均未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊得之手提包、身分證、健保卡、駕駛執照、機車行車執照、一卡通，雖屬其犯罪所得，然經告訴人尋回，有告訴人之警詢筆錄在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9273號　　被　　　告　劉士郎　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉士郎於民國113年5月10日17時30分許，行經屏東縣○○鄉○○ 村○○巷0號旁農地小路時，見陳葉玉蘭所有停在該處之車牌號碼0000-00號自小貨車駕駛室的車窗玻璃未關上，竟意圖為自己不法之所有，伸手進入駕駛室內，竊取陳葉玉蘭所有放在駕駛座旁的手提包(內有陳葉玉蘭身分證、健保卡、駕駛執照、機車行車執照、一卡通、華碩牌Zenfone8手機1支及零錢新臺幣[下同]200元)，得手後將手提包內零錢200元拿走(已花用未扣押)，手提包及其餘物品則棄置在附近的檳榔園與真柏園交界的水溝附近(除華碩牌手機外，其餘物品己由他人發現後送還陳葉玉蘭)。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉士郎供承不諱(按被告陳述拿走的零錢約200元)，核與告訴人陳葉玉蘭警詢時指訴之情節大致相符(按告訴人陳述手提包內零錢約500元)，且有事後警方到失竊地點所拍小貨車停車位置、失竊手提包在車內位置之照片7張在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院於110年5月20日判處有期徒刑 3月，於110年9月17日確定；入監執行後於111年7月18日執行完畢出監；有被告刑案資料查註紀錄表(編號25)在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、被告犯罪所得華碩牌Zenfone8手機1支(價值8000元)及現金2 00元，未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍

2025-01-17

PTDM-113-簡-1219-20250117-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2537號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊敏宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第549、 550號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第843號），判決如下：　　主　文莊敏宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及證事實欄編號2「告訴人中華郵政帳戶存摺影本1份」更正為「告訴人配偶劉瑞靜中華郵政帳戶存摺影本1份」，另補充「被告莊敏宏於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告莊敏宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌被告有詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不知自省，向告訴人徐海登佯稱可代為操作期貨投資獲利，而詐欺告訴人，致告訴人受有新臺幣（下同）270萬元之高額財產損失；惟念其於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定分期賠償告訴人240 萬元，並已依調解筆錄給付前3期款項3萬元完畢，業據被告與告訴人於準備程序時供述明確（見審易卷第90至91頁），並有調解筆錄、告訴人刑事陳述狀各1份、被告存摺交易明細2份在卷可憑（見審易字卷第93至99頁），堪認其尚有彌補自己犯罪所生損害之舉；併考量其自陳大專畢業之智識程度，以計程車司機為業，月收入4至5萬元，未婚，無子女，及告訴人於本院準備程序時陳稱：希望讓被告有易科罰金之機會，讓他有機會還錢（見審易卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告詐得之270萬元，固屬其犯罪所得，且未扣案；然考量被告已與告訴人調解成立，並依調解筆錄履行中，均如前述，倘被告能確實履行該調解筆錄內容，已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就上開未扣案之犯罪所得再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第549號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第550號　　被　　　告　莊敏宏　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊敏宏明知其並無代為操作期貨之本意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年8月間對徐海登佯稱可代為操作期貨投資，可定期可獲利新臺幣（下同）2, 500元並向徐海登借款償還地下錢莊之借款等原因，需向告訴人借款云云，使徐海登不疑有他陷入錯誤，於同月10日提領20萬元、同月12日提領60萬元、同月20日提領40萬元、同月31日提領80萬元、同年9月2日提領40萬元、同月11日提領 30萬元共270萬元，並將上揭款項全數交付莊敏宏，然嗣後莊敏宏無法還款且不願處理，徐海登始知遭詐騙。二、案經徐海登訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊敏宏之供述證明有向告訴人徐海登邀約投資期貨，且從告訴人處取得270萬元，至今未歸還之事實。 2 告訴人徐海登之指證證明被告以投資期貨與還款為由，要求告訴人提供270萬元，然被告僅傳獲利資料截圖，未有提供其他投資證明，告訴人向被告要求解約，被告仍不願意之事實。 3 被告與告訴人簽立之合作契約書暨現金保管條5份、被告簽立之本票3張、告訴人中華郵政帳戶存摺影本1份佐證告訴人有將270萬元款項交給被告之事實。 4 被告與告訴人之LINE對話紀錄1份佐證被告向告訴人佯稱投資期貨，卻並未於對話中提及任何投資過程或投資平臺，亦未將投資之損益結果提供給告訴人，足認被告僅以投資期貨為幌子，騙取告訴人之金錢之事實。二、被告雖辯稱將告訴人的錢拿去投資，惟查，被告於偵查中供稱，交易資料與投資網站均已不復存在云云，無法提出任何實證以佐其說；又被告自承其並未將告訴人之資金均用來投資，係挪用去其他資金缺口等語，足認被告確有施用詐術騙取告訴人之金錢。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告詐得之270萬元為犯罪所得且未扣案，若被告未返還告訴人，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CTDM-113-簡-2537-20250117-1

家簡

臺灣新北地方法院

返還所有物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡字第8號原告張書豪被告蔡宇瑄上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,718元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘請求駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與原告原為夫妻，於民國107年3月2日至109年1月16日婚姻期間同住一處，嗣於109年5月26日經本院以109年度家調字第442號成立調解離婚，調解筆錄第6條協議離婚後兩造財產各自返還，而被告於112年7月4日侵占案件（臺灣新北地方法院112年度偵字第36331號）偵查庭中，承認2年婚姻費用皆由原告負擔，也答應檢察官願意返還原告財產，但時至今日被告仍未歸還其承諾返還如附表一所示之原告私人物品，為此依民法第767條規定及兩造離婚調解成立筆錄第6條，請求被告返還附表一之財產予原告，如無法返還原告物品，應補償原告新臺幣（下同）78,460元。　㈡109年6月至8月、110年2月原告任職公司薪水單扣繳子女健保費每月1,637元，共扣繳4個月即6,548元，因原告於110年2 月9日向被告催繳，因此依年息百分之6計算至113年為止之利息為589元，總共7,137元(計算式：6,548元+589元＝7,137 元)。　㈢兩造離婚時約定雙方所生未成年子女甲○○由被告擔任主要照顧者，故離婚後原告多次要求被告將未成年子女健保轉入納保，但被告始終拖延，而上開調解筆錄業已約定原告於未成年子女滿3歲前，按月給付被告關於子女扶養費15,000元，然並未協議由原告負擔子女健保費，相較行政院主計處公布之109年新北市平均每人月消費支出的一半即23,061元÷2=11 ,530元，原告多支付了3,500元，故原告109年6月23日開始向被告告知應轉入未成年子女健保，並催討代墊之未成年子女健保費用，但被告卻收到衛福部於110年1月25日行文催繳甲○○健保費，此時原告才發現被告始終不願意負起責任負擔甲○○健保費用，因此原告於110年2月也有補繳甲○○自8月起的健保欠費，原告雖未保留當時繳納證明，然由健保署網站甲○○健保納保記錄，可知110年2月8日轉入轉出原告任職公司台灣愛美科公司，而依衛生福利部中央健康保險署113年1 0月28日健保北字第1131085510號函，可知甲○○於109年5月至8月7日依附原告投保，每月保險費金額為1359元，則原告此3個月的健保代墊費用為1,359元×3個月＝4,077元，加上4 年每年5％利息881元，共計4,958元。　㈣兩造離婚後，被告多次未履行調解成立筆錄所約定之會面交往協議，造成原告工作損失。依調解成立筆錄之協議，被告應於未成年子女與原告結束會面交往後於週日晚間8點接回未成年子女，但被告多次未依協議接回小孩，導致原告得向公司請假，而依勞基法第38條規定，勞工可以選擇把未休畢的法定休假天數轉換成工資(未休假代金)，故原告依照民法第184條前段及勞動基準法第38條之規定，請求被告賠償原告為了照顧小孩而請假所損失之未休假代金26,766 元等語。　㈤對被告答辯之主張：　　對於被告主張原告離婚已經清點個人物品並且加以簽收，以及請求的物品為子女的用品或是家庭生活用品，或是已經年久失修云云，然被告所提的簽收單只是簽收而已，但不是切結書，很多東西都是離婚前被告趕我出去時我就跟被告說我要，因為我假日照顧未成年子女需要這些育嬰跟生活用品，這些也都是我用信用卡買的，是我的私人財產。依照夫妻法定財產制，當時還沒有離婚，都可以證明自己所有財產。　㈤並聲明：　　⒈被告應返還原告如附表一所示之物，如無法返還原告物品應以各所有物金額補償之，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應給付原告代墊未成年子女之健保費7,137元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　⒊被告應給付原告26,766元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、被告則以：　㈠婚前兩造達達成共識約定要住被告住處，原告還自己主動說表示住的部分他都沒付任何錢，又說他年薪200多萬，家庭生活開銷部分就都由他出，被告以為兩造都談好有共識才會閃婚，然婚後原告一個月只給被告12,000元左右，兩造並為此一直爭吵不休，原告開始指摘被告沒付出，被告表示既然如此那就不要住這，一起搬出去住，所有生活費用兩造平分，但原告不願意，婚後被告每月向原告支領12000元生活費約8個月後，之後兩造大吵，被告表示一個月12000根本不夠用，之後爭取到每月2萬元生活費並要求以匯款方式給付，超過2萬元之花費則由被告自己負擔，至懷孕後期需要頻繁產檢跟生完小孩，再次爭取到一個月3萬元生活費，原告也只付了8個月，原告更不斷以貶低歧視言語侮辱被告，108前 12月原告只匯款1,205元，此後直到109年5月31日均未給付子女扶養費，迄至109年5月26日成立離婚協議離婚後的下個月才開始匯款子女扶養費予被告。原告請求返還之物品均非其個人用品，而是兩造婚姻存續期間生活所需而購買之家庭用品，且大部分都小孩用品。兩造離婚後，被告已放棄向原告請求剩餘財產分配，自願淨身出戶離婚，原告請求之個人物品也都在律師事務所簽收完成，離婚當下就已兩清。手機、皮夾是婚姻關係存續期間原告送被告的禮物，原告現在請求被告返還，被告無言以對，被告送原告的禮物、或放原告家的衣物飾品保養品，被告也都沒拿走，也沒請求原告返還。　㈡被告生完小孩後沒有外出工作，當時詢問健保局子女如何投保，健保局人員表示未成年子女的健保要加保在有工作的父母名下，所以就加在乙○○名下，離婚協議書也沒約定要轉出小孩健保，離婚時原告年薪220多萬元，被告則沒有工作，被告已經放棄剩餘財產請求，由原告支付子女健保費也是正常的事情，但之後為此爭吵不斷，原告一直威脅被告，被告再去詢問健保局可以如何處理，健保局人員才告知被告可以去辦理轉入被告名下，被告前往辦理相關手續時才發現兩造女兒的健保已經6個月未加保，積欠健保局6個月健保費用也都是被告補繳，原告現在連剛離婚時繳的2、3個月子健保費都要向被告請求，實無理由。衛生福利部中央健康保險署11 3年10月28日健保北字第1131085510號函的資料正確無誤。　㈢被告係因生病、確診時才請原告照顧子女幾天，被告也有提供確診證明予原告，被告不得已才請原告照顧兩造子女，兩造子女也是原告的小孩，原告的請求顯無理由；原告之前曾經傳給被告法條，並表示主要照顧如果生病就要把小孩交給另一方照顧，現在卻請求被告給付未休假代金，顯無理由，況兩造離婚，被告一直配合原告的時間讓原告跟子女會面交往，原告則經常不尊重已兩造約好的時間，曾經臨時要跟女友出遊不接小孩，不顧被告已安排好其他行程，完全要被告取消自己的行程而配合原告，被告也都取消所有活動於原告探視時間照顧子女，也沒有向原告索要金錢。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告返還所有物部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院17年上字第917號判例可資參照。原告主張依民法第7 67條之規定，及兩造離婚調解成立筆錄第6條，請求被告返還附表一之財產予原告，如無法返還原告物品，應補償原告 78,460元云云，被告則主張兩造離婚時已點交原告個人物品，手機、皮夾為原告贈與，其餘物品則為子女用品等語，並提出原告簽收單為憑，是原告應就附表一所示物品為其個人所有負舉證責任。　⒉經查，兩造於107年3月3日結婚，於109年5月26日於本院調解離婚成立，並於調解成立筆錄中第6條約定：兩造各自名下財產(含動產及不動產)歸各自所有，各自負債亦各自負擔。嗣原告於109年6月2日前往吳弘鵬法律事務所領取先前寄放予被告住所之私人物品［物品名稱：IRIS貓砂盆、大同陶瓷電磁爐、新竹都城隍廟白色雕塑、Honda便當盒、Panasonic 白色相機、太星電工藍色插頭轉換器、Ixia白色插頭轉換器、audio technica耳罩式耳機、Panasonic 電池充電座（含三號電池1顆、四號電池2顆)、粉紅色自拍棒、白蘭氏雞精2 瓶、MIDO手錶、GIOVANNI VALENTINO黑色皮帶(新)、GIOVAN NI VALENTINO黑色皮帶(舊)、YU FONG電表、不明品牌之皮帶、新多益必考文法、粉紅色筆記本、瑞發純金珠寶(含1條項鍊、2條手鍊及1對耳環、不含戒指)、瑞昱半導體股份有限公司五週年紀念獎盃、大亞鑽石對戒(男方)、不明品牌之灰色單肩包、其他私人文件］，確認簽收後簽立簽收單等情，有兩造戶籍資料、本院109年度家調字第442號調解成立筆錄、簽收單在卷可佐(見本院卷一第111至113頁、第155至17 7頁)，且為兩造所不爭執，前開事實堪信為真。　⒊按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。原告請求被告返還附表一所列鍋具、子女推車、消毒鍋等物品，固提出相關購買證明，然觀原告主張附表一所示之物品，多屬兩造婚姻關係存續期間所購置之家庭生活用品，而LV錢包、OPPO手機亦難以認定為原告個人物品，依兩造於 109年5月26日於本院調解離婚成立，離婚後原告於109年6月 2日前往吳弘鵬法律事務所領取並簽收上開物品之內容、時間順序，可認兩造當時應已就家庭生活用品、兩造個人物品等動產為分配，留在被告住所、由被告占有使用中之物品，即歸被告所有，難以僅憑相關購買證明，遽認附表一所示之物品為原告所有，原告又未提出其他證據以實其說，故原告請求被告返還附表一所示之物品或以各物金額補償，即非有據，不能准許。　㈡原告請求被告返還健保費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。依前揭規定，父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。　⒉兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，雙方已於109年5 月26日在本院成立調解離婚，並同意所生子女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住並負主要照顧責任，原告同意自109年6月5日起至未成年子女甲○○滿3歲之日止，按月給付被告關於子女扶養費15,000元扶養費，另於甲○○滿3歲之日起至滿20歲之日，按月於每月5日前給付被告關於子女扶養費13,000元等事實，有本院109年度家調字第4 42號調解成立筆錄在卷可考，且為兩造所不爭執，堪信為真。　⒊原告前揭主張已依上開調解筆錄每月足額給付子女扶養費，故子女之健保費應由被告負擔，請求被告給付由原告代墊之甲○○健保費等情，經衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)函覆略以：甲○○109年5月至109年8月7日依附原告投保、 109年8月7日至110年5月依附被告投保，另查甲○○109年5月至7月每月保險費金額為1,359元，109年8月至109年12月每月保險費金額為749元，110年1月至5月每月保險費金額為82 6元等情，有健保署113年10月28日健保北字第1131085510號函附卷可憑（見本院卷二第301頁），兩造調解程序約定原告每月應分擔子女之扶養費15,000元，而全民健康保險費雖非消費性支出，非屬平均每人月消費支出統計項目，惟仍屬強制性社會保險支出且為未成年子女醫療保健之重要支出，應為子女甲○○之年齡身分所需，故兩造約定原告支付子女每月之扶養費15,000元，應已包含原告應負擔之未成年子女之健保費支出在內，原告主張其無庸在每月應分擔之15,000元以外，再額外負擔未成年子女之健保費，應屬有據。相對人前揭所辯自不足採。　⒋又依被告所提之全民健康保險110年1、2月保險費計算表記載：甲○○109年8月至110年1月追溯保險費4,571元(110年2月保險費計算表：甲○○本月保險費0元)，繳款人：丙○○等情(見本院卷二第277頁)，互核健保署113年10月28日健保北字第1 131085510號函記載：109年8月至109年12月每月保險費金額為749元，110年1月至5月每月保險費金額為826元之計算結果相符(計算式：749元×5月+826＝4,571元)，可知109年8月至110年1月甲○○之健保費用係被告繳納。　⒌再者，依被告所提全民健康保險第六類保險對象補中斷轉入、出申請表、退保申請表記載：甲○○補中斷轉入新竹市東區區公所日期為109年8月7日、轉出日期為110年2月9日；全民健康保險第六類保險對象投保申請表記載：被保險人丙○○、眷屬甲○○，投保單位：新北市板橋區公所，填表日期：110 年2月9日等情，有上開申請表在卷可佐(見本院卷二第279至 283頁)，與健保署113年10月28日健保北字第1131085510號函記載相符，可知110年2月甲○○依附被告投保於新北市板橋區公所，健保費係被告支付無誤。原告雖提出個人資料網路服務作業(見本院卷二第317頁)主張甲○○110年2月健保費為其所支出，然觀個人資料網路服務作業記載「投保單位：台灣愛美科股份有限公司、被保險人：乙○○、加/復保(薪調) 日：110年2月8日、轉出/停保日：110年2月9日」，可知上開異動之被保險人係乙○○，並非甲○○，原告憑上開資料主張甲○○110年2月健保費為其支付，難認有據。　⒍綜上，兩造既約定原告自109年6月起至未成年子女甲○○滿3歲之日止，按月給付被告關於子女之扶養費，則原告請求被告返還其於109年6月、7月代墊之健保費2,718元（計算式：1, 359元×2月＝2,718元），為有理由，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還前開代墊款項2,718元，洵屬有據，應予准許。另原告請求利息部分，雖主張於110年2月9日向被告催繳，然未提出相關證據證明，又依原告所提存證信函可知原告於 113年2月6日寄發存證信函與被告請求返還健保費用7,137元，並定被告於收文後14日內返還款項(見本院卷一第74至77 頁)，惟並未提出被告係於何時收受上開存證信函，故僅能自被告收受起訴狀繕本翌日即113年4月2日起(見本院卷一第 109頁)至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。　㈢原告請求被告損害賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　⒉原告主張兩造離婚後被告多次未履行調解成立筆錄所約定之會面交往協議，未依協議接回小孩，導致原告得向公司請假照顧兩造子女，而依勞動基準法第38條規定，勞工可以選擇把未休畢的法定休假天數轉換成工資，故原告依照民法第18 4條前段及勞動基準法第38條之規定，請求被告賠償原告為了照顧小孩而請假所損失之未休假代金26,766元等語。被告則辯稱：被告係因生病、確診等不得已情況才請原告代為照顧子女，兩造子女也是原告的小孩，原告之前也曾不尊重已兩造約好的子女探視時間，臨時要求被告取消自己的行程而配合原告，被告也都取消所有活動於原告探視時間照顧子女，也沒有向原告索要金錢，原告此部分請求無理由等語，原告對此表示：我也曾經有事，我會跟被告說當週我無法帶，這時候就是由被告帶小孩，我也沒有請保母去幫我帶小孩。被告因為沒有工作，所以沒有影響他的工作權益。被告常常在我把小孩帶回去時，不過來帶小孩，我常常要請假，我必須要工作，有工作壓力跟時間表，沒有辦法馬上請一個禮拜的長假。被告臨時要求我帶小孩，那不就像我是像被告請的保母一樣等語。然依上開法律規定，父母對於未成年子女之扶養義務，暨不因結婚經撤銷或離婚而受影響，由兩造所述可知，兩造均曾發生有事無法照顧子女委由對方照顧之情形，則原告主張上情應屬兩造為人父母協力照顧子女之日常，難謂被告故意或過失，不法侵害原告之權利，故原告此節請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附件(見本院卷一第182至203頁)：㈠消毒鍋等物品2,128元。㈡學步車460元。㈢雙人牌鍋具：　⒈彩椒造型陶缽470元　⒉中式片刀1,658元　⒊磨刀器850元　⒋平底鍋1,270元　⒌砧板678元　⒍煙燻鍋組合4,230元　⒎鑄鐵鍋4,529元　⒏主廚刀1,031元　⒐攪拌匙481元　⒑油刷327元㈣Aprica藍色推車6,490元。㈤Greentom藍色推車套裝：　⒈推車架9,200元　⒉頂蓬605元　⒊座椅布3,790元　⒋置物籃605元　⒌購物包3,600元　⒍掛勾250元　⒎防塵套390元　⒏推車坐墊1,390元　⒐推車蚊帳199元　⒑防水雨罩450元　⒒杯架299元　⒓汽座提籃轉接配件1,390元㈥IKEA：　⒈桌鏡269元　⒉軟墊49元　⒊隔熱手套69元　⒋收納盒蓋70元　⒌收納盒150元　⒍粉色收納盒507元　⒎時鐘45元　⒏sopprot組合式抽屜盒499元　⒐sopprot組合式抽屜盒498元　⒑嬰兒護墊299元　⒒嬰兒護墊布套150元　⒓samla收納盒687元　⒔samla收納盒蓋390元　⒕stuk收納盒711元　⒖stuk收納盒507元　⒗靠枕249元㈦LV錢包11,100元。㈧OPPO手機16,580元。㈨象印熱水器1,500元。㈩遊戲地墊2,150元。 貴夫人健康食品調製機1,370元。

2025-01-17

PCDV-113-家簡-8-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4398號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡品鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33087號），本院判決如下：　　主　文胡品鴻犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鋁門窗壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡品鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟徒手竊取被害人施智坤之鋁門窗1組後，迄今未歸還被害人，亦未賠償被害人所受損害，所竊鋁門窗1組價值約新臺幣5,000元，另考量被告前有多次因竊盜案件經法院科刑判決之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，犯後於警詢中坦承有拿走被害人所有鋁門窗之事實，然辯稱其覺得是廢料等語，兼衡其於警詢中自陳之智識程度，家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之鋁門窗1組並未扣案，亦未發還被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33087號　　被　　　告　胡品鴻　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡品鴻於民國113年10月18日8時35分許，騎乘自行車行經臺南市○區○○○路0段000巷0弄000號前，見施智坤所有放置在該處之鋁門窗1組（價值約新臺幣5000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後以上開自行車載運離去，嗣經施智坤報警循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡品鴻於警詢時之供述（偵查中經傳不到）被告坦承有於上開時、地拿走被害人施智坤所有鋁門窗之事實，然辯稱認為係廢料云云。 2 證人即被害人施智坤於警詢時及偵查中經具結之證述證人證稱其所有上揭鋁門窗1組為被告竊走，且其在現場有張貼告示請大家不要任意拿取，並將現場物品整齊堆好，從外觀就可以看出並非棄置回收物等語，證明被告所辯不可採。 3 臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份被害人報案紀錄。 4 現場暨監視錄影翻拍照片共12張被告行竊經過，再參以編號1照片所示，被害人在鋁門窗外側有刻意停放自小貨車作阻隔，並在現場有張貼告示，另觀之編號4照片所示，該鋁門窗係整片完好，外觀顯非他人棄置不要之物，從而被告所辯尚非可採。二、核被告胡品鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之鋁門窗1組為其不法所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2025-01-16

TNDM-113-簡-4398-20250116-1